УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2260/19

18 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків.

Разом з позовом позивачами було подано заяву про забезпечення позову в якому просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за двома співвласницями по 1/2 частки, а саме за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору дарування будинку із надвірними будівлями, укладеного 31 січня 2019 року ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В., зареєстрованого в реєстрі № 340, серія та номер бланку: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , виданий 31.01.2019 року до вступу рішення суду в закону силу та заборонити Малолюбашанській сільській раді Костопільського району Рівненської області приймати рішення щодо розробки технічної документації, передачу у власність замельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0052, за адресою АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , УНЗР: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , УНЗР: НОМЕР_6 ).

В обгрунтування заяви зазначили, що у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання недійним договору дарування будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і враховуючи дії відповідачів по вчиненню фіктивного правочину з метою уникнення реалізації майна боржника, та не допущення аналогічних дій в подальшому, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в порядку забезпечення вищевказаного позову, вважають за необхідне заборонити відповідачам та відповідним державним органам вчиняти дії по відчуженню на користь третіх осіб спірного будинковолодіння та по оформленню права власності земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомості до вступу рішення суду по даній цивільній справі в законному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення частково.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків та зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, зумовлений невиконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх боргових зобов`язань перед позивачами, покладених на неї постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року.

З метою захисту своїх прав позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Так, із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову, є договірно-правові відносини, а саме визнання договору дарування житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 . недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Враховуючи те, що відповідачі до винесення судового рішення у справі, або до набрання ним законної сили, можуть вчинити дії, щодо відчуження майна, а саме житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , що в подальшому може призвести до утруднення виконаня рішення суду і захисту прав позивачів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони відчуження житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за двома співвласницями по 1/2 частки, а саме за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору дарування будинку із надвірними будівлями, укладеного 31 січня 2019 року ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В., зареєстрованого в реєстрі № 340, серія та номер бланку: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , виданий 31.01.2019 року до вступу рішення суду в закону силу підлягає до задоволення.

Однак, заявниками у заяві не обгрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони Малолюбашанській сільській раді Костопільського району Рівненської області приймати рішення щодо розробки технічної документації, передачу у власність замельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0052, за адресою АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , УНЗР: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , УНЗР: НОМЕР_6 ).

Заява містить лише посилання, щодо того, що невжиття зазначеного забезпечення призведе до того, що виконання майбутнього рішення по зазначеній справі буде неможливе, без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за двома співвласницями по 1/2 частки, а саме за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору дарування будинку із надвірними будівлями, укладеного 31 січня 2019 року ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В., зареєстрованого в реєстрі № 340, серія та номер бланку: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , виданий 31.01.2019 року до вступу рішення суду в закону силу.

У задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Малолюбашанській сільській раді Костопільського району Рівненської області приймати рішення щодо розробки технічної документації, передачу у власність замельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0052, за адресою АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , УНЗР: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , УНЗР: НОМЕР_6 ) відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун