Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 522/7888/16-ц

Провадження № 14-542 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із зазначеним позовом, у якому просила поновити її на посаді оператора диспетчерської служби 6-го району в Комунальному підприємстві «Теплопостачання міста Одеси» (далі - КП «Теплопостачання міста Одеси»).

2. Позов мотивований тим, що позивач працювала на підприємстві відповідача з 2001 року. Наказом від 04 квітня 2016 року її було звільнено у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, який закінчувався завершенням опалювального сезону. Після закінчення трудового договору позивачу не запропонували іншу роботу, не попередили заздалегідь про звільнення, переуклали строкові трудові договори з усіма іншими робітниками окрім неї та не розглянули її заяву про прийняття на роботу.

3. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що за бажанням та з урахуванням інтересів позивача між сторонами у справі був укладений строковий трудовий договір на вказаний позивачем в заяві строк. Зазначений строковий трудовий договір було припинено 04 квітня 2016 року, в день закінчення опалювального сезону, тобто у строк, який був обумовлений в заяві позивача та в наказі про прийняття її на роботу, з яким позивач була ознайомлена. Також судами взято до уваги те, що позивачу був запропонований перелік інших вакантних посад на підприємстві, однак позивач відмовилась від працевлаштування її на запропоновані посади.

5. В січні 2017 року ОСОБА_1 надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції неповно досліджено обставини справи, не надано належної правової оцінки наданим доказам та не враховано вимоги апеляційної скарги, а саме те, що ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання позивачем позову до суду) а матеріали справи надіслати до відповідних правоохоронних органів, оскільки в діях відповідача наявні ознаки кримінального правопорушення.

7. Ухвалою ВССУ від 28 лютого 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року цивільна справа 522/7888/16-ц призначена до судового розгляду.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі позивача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

12. Касаційна скарга не містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції правил предметної чи суб`єктної юрисдикції або вказівки на необхідність розгляду справи в суді іншої юрисдикції.

13. При цьому посилання позивача на неповне дослідження обставини справи та ненадання належної правової оцінки доказам у справі, що призвело до постановлення судами попередніх інстанцій ухвал про відмову у задоволені позову, замість закриття провадження у справі, свідчить про оскарження порядку дослідження доказів, а не порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

14. Варто зазначити, що у судових рішеннях попередніх інстанцій немає висновків щодо необхідності розгляду цього спору за правилами іншої, аніж цивільної, юрисдикції.

15. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що позивач не просить у своїй касаційній скарзі закрити провадження у справі, а навпаки, наполягає на скасуванні судом касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції саме в порядку цивільної юрисдикції.

16. З огляду на це відсутні підстави для прийняття справи для продовження розгляду у Великій Палаті Верховного Суду.

17. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич