Номер провадження: 22-ц/813/1716/19
Номер справи місцевого суду: 501/1397/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

переглянувши справу №501/1397/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника Семенової Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 9 квітня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року заборгованість станом на 11 березня 2013 року в загальній сумі 104988,49 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11 березня 2013 року становило 839173,00 грн., та судові витрати (а.с.3-5).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.60-61).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2018 року заяву представника в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.145-147).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду (а.с.168-169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.172).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2009 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області за встановленою підсудністю (а.с.150-155).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у порушенні правил територіальної юрисдикції (підсудності), у розгляді справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання суду, у недоведеності вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 105000,00 доларів США під 13,50% річних строком кредитування до 26 червня 2017 року (а.с.6-17).

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () укладено Договір факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, за яким відступлені права вимоги, зокрема, по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року та забезпечувальними договорами (а.с.33-42).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року заборгованість станом на 11 березня 2013 року визначена рівною 104988,49 доларів США (а.с.18-26).

За змістом укладеного кредитного договору стороною договору є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в Сирії, громадянин України, який має посвідку на постійне проживання, серія НОМЕР_7, видану ВГІРФО України в Одеській області 4 квітня 2005 року, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.6-13, 30).

9 квітня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року станом на 11 березня 2013 року в загальній сумі 104988,49 доларів США та судових витрат (а.с.3-4).

3 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області в порядку заочного розгляду справи прийнято рішення про задоволення позову, у перегляді якого за заявою відповідача було відмовлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2018 року (а.с.60-61, 145-147).

Апеляційна скарга містить доводи щодо розгляду справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (таке повідомлення було обов`язковим), що призвело до фактичного розгляду справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно положень статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (ч.1); справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи (ч.2).

Встановлено, що провадження в справі відкрито ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2013 року (а.с.1).

При вирішенні питання відкриття провадження у справі судом запитано відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 та отримано від Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області 22 квітня 2013 року відповідь, за змістом якої ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 на підставі посвідки на постійне проживання, серія НОМЕР_8 , виданої ВГІРФО України в Одеській області 4 квітня 2005 року (а.с.46).

В судове засідання 4 липня 2013 року ОСОБА_2 не з`явився, надіслана судом повістка за адресом АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою «за зазначеним адресом не проживає» (а.с.53-55).

В судове засідання 3 вересня 2013 року ОСОБА_2 не з`явився, відомості про направлення йому судової повістки в справі відсутні, суд ухвалив рішення в порядку заочного розгляду справи (а.с.59, 60-61).

Таким чином, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року є таким, що ухвалене за відсутності процесуальних підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час, і місце судового засідання.

Зазначені обставини відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції по суті вимог, однак у даному випадку застосуванню підлягає спеціальна процесуальна норма, обумовлена прийняттям судом першої інстанції рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), яка виключає прийняття апеляційним судом рішення по суті вимог, а передбачає скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Процесуальні підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 374, статті 378 ЦПК України наявні з огляду на наступне.

На ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Сирії, значиться виданою ВГІРФО України в Одеській області 4 квітня 2005 року посвідка на постійне проживання, серія НОМЕР_8 , із реєстрацією 13 квітня 2005 року місця проживання за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.30, 134).

За інформацією Слідчого відділу ОГУ ГУМВС України в Одеській області прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №277 за ознаками злочину, передбаченого частинами 1, 3 статті 358 КК по факту підробки та використання завідомо підроблених документів, що слугували підставою для видачі іноземним громадянам дозволу на імміграцію для постійного проживання в державі Україна. Зокрема, у справі проводиться розслідування щодо видачі та використання посвідки на постійне проживання, серія НОМЕР_7, виданої ВГІРФО України в Одеській області 4 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_2 ; посвідка є вилученою та визнаною речовим доказом у справі (а.с.97).

За відомостями відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресом: АДРЕСА_3 до зміни назви АДРЕСА_2 з 15 серпня 2018 року (підстави не зазначено, за цим адресом особа була зареєстрована на підставі послідки на постійне місце проживання, яка визнана речовим доказом у кримінальній справі по факту підробки та використання завідомо підроблених документів) (а.с.189).

За інформацією управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області стосовно документування посвідкою на постійне проживання громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний громадянин отримав дозвіл на імміграцію в Україні згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про імміграцію» (як батько громадянина України) та був документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_5 , виданою 11 березня 2010 року ВС ГІРФО ММУ УМВС України в Миколаївській області. 29 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_6 , видану УДМС України в Миколаївській області, при цьому посвідку серії НОМЕР_5 знищено у встановленому законодавством порядку у зв`язку з непридатністю для користування (а.с.98-111).

Згідно Тимчасової посвідки на постійне проживання, серія НОМЕР_9 , виданої 11 березня 2010 року ВС ГІРФО ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_2 , місце постійного проживання з 11 березня 2010 року було зареєстровано за адресом: АДРЕСА_4 (а.с.84).

Згідно Посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_6 , виданої 29 липня 2014 року УДМС України в Миколаївській області ім`я ОСОБА_2 , місце постійного проживання з 11 липня 2014 року було зареєстровано за адресом: АДРЕСА_5 ; місце постійного проживання з 4 серпня 2016 року є зареєстрованим за адресом: АДРЕСА_6 (а.с.85-87).

Таким чином, як на час звернення до суду з позовом, так і на час розгляду справи судом першої інстанції, рівно як і на час перегляду справи в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 не мав законної реєстрації в смт. Олександрівка Одеської області, оскільки був зареєстрований в установленому законом порядку у м. Миколаєві, потому у Миколаївській області, а зараз є таким, що з 2016 року має постійне місце реєстрації в м. Рівне.

За таких обставин, справа не була та не є підсудною Іллічівському міському суду Одеської області. Наявність реєстрації в смт. Олдександрівка на підставі документу, що є підробленим, виключає підсудність справи Іллічівському міському суду Одеської області у будь-якому випадку, навіть з огляду на те, що при відкритті провадження у справі суд отримав відомості про наявність реєстрації відповідача в населеному пункті, що територіально належить до підсудності цього суду.

Суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку положень частини 2 статті 378 ЦПК України, так як для незаявлення при розгляді справи судом першої інстанції про недотримання правил підсудності були поважні причини, як то розгляд справи в порядку заочного розгляду справи та, крім того, за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Так як судове рішення скасовується з передбачених статтею 378 ЦПК України процесуальних підстав, то при даному апеляційному перегляді справи не надається оцінка доведеності заявлених ТОВ «Кей-Колект» позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.5 ч.1 ст.374, ст.ст.378, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати, справу направити на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 серпня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков