Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1023/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 11 червня 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Полонина», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» - Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11 червня 2019 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Матвійчук Олексій Юрійович подав до суду апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

05.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» - Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним.

08.09.2016 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з неможливістю прибуття у судові засідання до Івано-Франківського міського суду, яка спричинена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд та відсутністю відділень банку у Івано-Франківській області (розпочато процедуру ліквідації банку) банком направлялись на адресу суду клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні яких було відмовлено.

Відмовляючи у клопотаннях щодо призначення відеоконференції, суд зазначав, що у Івано-Франківському міському суді знаходиться лише один зал пристосований для проведення судових засідань і доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15:30 год., що суперечить приписам ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.06.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним (а.с. 1-3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12.10.2016 року о 09:20 год. (а.с. 46).

27.09.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицька С.С. направила суду клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 12.10.2016 року о 09:20 год. в режимі відеоконференції, яке надійшло та зареєстроване судом 03.10.2016 року (а.с. 48).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року на 15:30 год. Задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 58).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 07.12.2016 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, сторони з`явились. Оскільки представником відповідача було заявлено клопотання про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» оригіналу договору банківського рахунку «До вкладу» № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2016 року, яке було задоволено (а.с. 89), судом оголошено перерву до 14.03.2017 року 15:30 год. (а.с. 91).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2017 року оголошено перерву у розгляді даної цивільної справи до 27.04.2017 року 15:30 год. (а.с. 96).

Після чого у зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду дану цивільну справу було передано судді Польській М.В. (а.с. 104, 105) та призначено судове засідання на 15.08.2017 року на 13:10 год. (а.с. 106).

30.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. про проведення судового засідання, яке відбудеться 15.08.2017 року о 13:10 год. в режимі відеоконференції (а.с. 108).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. про проведення судового засідання, призначеного на 15.08.2017 року на 13:10 год. в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що в Івано-Франківському міському суді наявний лише один зал, пристосований до проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який протягом 15.08.2017 року зайнятий розглядом інших справ (а.с. 111).

У зв`язку із закінченням 31.08.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду дану цивільну справу було передано судді Пастернак І.А. (а.с. 113, 114) та призначено до розгляду на 06.02.2018 року на 10:30 год.

18.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. про проведення судового засідання 06.02.2018 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції (а.с. 118).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.10.2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання (а.с. 121).

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 року на 10:30 год. сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 року на 14:30 год.

Крім того, 06.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. про відкладення розгляду справи, який має відбутись 06.02.2018 року о 10:30 год. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 131-133).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2018 року на 14:30 год. в режимі відеоконференції (а.с. 136).

В судове засідання, призначене на 18.06.2018 року на 14:30 год. сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на 25.09.2018 року на 10:00 год.

16.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Пилипчук І.І. про проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2018 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції (а.с. 151).

Судове засідання 25.09.2018 року о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 28.01.2019 року на 14:00 год.

11.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Пилипчук І.І. про проведення судового засідання, призначеного на 28.01.2019 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції (а.с. 159).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.10.2018 року відмовлено в задоволенні даного клопотання (а.с. 162).

В судове засідання, призначене на 28.01.2019 року, сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 11.06.2019 року на 09:00 год.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2019 року у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання позов залишено без розгляду (а.с. 173).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час ті місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, погодитися з таким висновком апеляційний суд не може з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно зі ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Положеннями вищевказаних норм не передбачено можливості відмови у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання з підстав необхідності використання обладнаного для відеоконференції залу судового засідання для розгляду інших справ. Не передбачає чинне законодавство України й встановлення пріоритетності розгляду судами справ однієї категорії перед іншими.

Судом залишено поза увагою і факт перебування позивача в процесі ліквідації, що унеможливило участь його представника у судових засіданнях Івано-Франківського міського суду.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції без наявності передбачених законом підстав відмовлено позивачу у розгляді справи в режимі відеоконференції, висновки суду щодо неприбуття позивача без поважних причин в судові засідання, про участь в яких в режимі відеоконференції він саме й клопотав, не відповідають обставинам справи та не можуть обґрунтовувати законність оскарженої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки підстави, які враховувались судом не передбачені нормами процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Івано-Франківського міського суду від 11.06.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Матвійчука Олексія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.