Провадження № 6/752/94/19
У Х В А Л А

17.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ПП «Міраж-сервіс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 09 серпня 2018 р. між ПАТ «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено Договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до Боржників Банку, відповідно до переліку, визначеного в Додатку №1 до Договору. Відповідно до укладеного Договору, ПП «Міраж-сервіс» набуло прав кредитора відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлґлись судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника підприємства.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Демарк» було задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів суму боргу в розмірі 8 927,49 гривень та судові витрати у справі.

На підставі зазначеного судового рішення 15.07.2009 р. було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 р. судом вирішено питання про виправлення описки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09 серпня 2018 р. між ПАТ «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено Договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до Боржників Банку, відповідно до переліку, визначеного в Додатку №1 до Договору. Відповідно до укладеного Договору, ПП «Міраж-сервіс» набуло прав кредитора відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3

09 серпня 2018 р. на підставі вказаного Договору було складено реєстр договорів, право вимоги, за якими відступається, який підтверджує право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПП «Міраж-сервіс» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Приватного підприємства «Міраж-сервіс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2009 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» визнати стягувачем Приватне підприємство «Міраж-сервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: