ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2019 року м. Херсон

Справа № 654/1165/19

Провадження № 22-ц/819/1252/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю. В. від 12 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08 вересня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа по справі №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США, що станом на дату прийняття рішення (16 травня 2013 року) було еквівалентно 1 998 250 грн 00 коп.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року замінено стягувача за вище зазначеним виконавчим листом на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявницю у даній справі).

12 березня 2019 року нею на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. була направлена заява про примусове виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, до якої були додані: оригінал виконавчого листа, квитанція про сплату авансового внеску та посвідчені копії: ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, ордеру та договору про надання правової допомоги.

20 березня 2019 ОСОБА_1 отримала повідомлення приватного виконавця № 656 від 18 березня 2019 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скаржник зазначала, що повідомлення приватного виконавця є незаконним та таким, що прийнято у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, оформлене повідомленням від 18 березня 2019 року про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08 вересня 2017 року по справі № 654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США, що станом на дату прийняття рішення було еквівалентно 1 998 250 грн. 00 коп., без прийняття до виконання.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, оформлене повідомленням від 18 березня 2019 року про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08 вересня 2017 року по справі № 654/965/13-ц без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просив її скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що:

- суд першої інстанції, безпідставно послався на рішення суду в іншій справі, де було відкрито виконавче провадження за наявності аналогічного недоліку відсутності адреси місця проживання ОСОБА_1 ;

- до заяви про примусове виконання рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 додано виконавчий лист № 654/965/13-ц, виданий 08 вересня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 дол. США, що еквівалентно 1 998 250 грн та копію ухвали суду від 12 червня 2018 року про заміну стягувача за вище зазначеним судом, при цьому не долучено постанову виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, що суперечить нормам п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відзив скаржника на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що сторона стягувача зверталася до приватного виконавця з виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством, а також з додержанням інших вимог для такого звернення, тому наявні порушення прав скаржника при винесенні приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США, що еквівалентно 1 998 250 гривень 00 копійок.

27 квітня 2017 року Голопристанським районним судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США, що еквівалентно 1 998 250 грн /а. с. 29/.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року замінено стягувача за виконавчим листом №654/965/13-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 08 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів), що еквівалентно 1 998 250 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 24/.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 направила приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області заяву про примусове виконання рішення суду, в якій просила прийняти до примусового виконання дублікат виконавчого листа № 654/965/13-ц від 08 вересня 2017 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250 000 доларів США /а. с. 4/.

18 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д. С. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання /а. с. 6/.

Відповідно до вище зазначеного повідомлення, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, зазначені прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження особи, на яку замінено стягувача, однак, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначені інші дані, зокрема адреса місця проживання чи перебування стягувача.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За встановлених у справі обставин, виконавчий лист, виданий 08 вересня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 не міг, апріорі, містити інформацію щодо заміненого стягувача ОСОБА_1 , зокрема і її місця проживання або перебування.

Відсутність в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року про заміну стягувача відомостей про адресу місця проживання чи перебування стягувача також не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у заяві про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 вказала своє місце проживання, крім того, відсутність таких даних не позбавляє виконавця можливості скористатися своїм правом та отримати необхідну інформацію у відповідних установах.

До таких висновків дійшли Верховний суд України у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14; Верховний суд у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц, які, в силу ч.1 ст. 417 ЦПК України, є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, безпідставно послався на рішення суду в іншій справі, де було відкрито виконавче провадження за наявності аналогічного недоліку відсутності адреси місця проживання ОСОБА_1 , до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Посилання у скарзі про те, що всупереч нормам п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 додано виконавчий лист № 654/965/13-ц та копію ухвали суду від 12 червня 2018 року про заміну стягувача за вище зазначеним судом, однак не долучено постанову виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, до уваги колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відсутність у виконавчому документі адреси місця проживання чи перебування стягувача, а не відсутність постанови державного виконавця про заміну стягувача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 поданої на рішення та дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 жовтня 2019 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова