Провадження № 2-ві/947/44/19
УХВАЛА

11.10.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Куриленко О.М. ) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 , : частини матеріальної шкоди, на відновлювального ремонту автомобіля Volswagen Tiguan P.N. НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулася 24.04.19 р., у розмірі 117 290.24 (сто сімнадцять тисяч двісті дев`яноста) грн. від загальної суми 218 192.24 (двісті вісімнадцять тисяч сто дев`яноста дві) грн., яка не відшкодовано водієм автомобіля Mitsubishi Galant P.N. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; франшизи, відповідно страхового Полісу № АМ/8656484 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. ; матеріальних збитків, у розмірі 25 380 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. ; моральної шкоди, в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

10.10.2019 року, представником позивача по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що 30.09.2019 після оголошення перерви у судовому засіданні в адресу представника суддею була висловлена думка, що суд не стягує грошові кошти на відновлюваний ремонт автомобілю, а тільки суму матеріального збитку, рекомендовано взяти 15000 грн., які запропоновані представником відповідача, так як більшу суму суд не стягне та висловлена думка, що суд не стягує моральну шкоду, так як немає доказів.

Зазначені висловлювання щодо майбутнього рішення суду, на думку заявника, викликають у нього сумніви в неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 10.10.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. В ухвалі суду зазначено, що дії головуючого, враховуючи задоволення клопотання про забезпечення позову свідчать про об`єктивність розгляду справи а незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не можуть бути підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 10.10.2019 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Куриленко О.М. від 10.10.2019 року - висловлення думки головуючого з юридичних питань, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.