Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/1489/17

провадження №61-28962св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що 23 січня 2014 року придбала у відповідача холодильник марки «Веко», серії CS 334022 , заводський № , гарантійний строк, визначений програмою розширеного сервісу - п'ять років. Вартість холодильника складає 3 604 грн 29 коп. У жовтні 2016 року холодильник зламався та позивач звернулась до сервісного центру. Відповідно до акта оцінки технічного стану від 26 жовтня 2016 року № 50521 ремонт за програмою розширеного сервісу неможливий. Оскільки на холодильник була встановлена гарантія, строк якої не закінчився, відповідальність за виявлені недоліки повинен нести відповідач, однак останній відмовляється провести заміну холодильника.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача здійснити заміну придбаного нею холодильника марки «Веко» серії CS 334022, заводський № , на аналогічний холодильник належної якості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у складі судді Музики О. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» здійснити ОСОБА_1 заміну холодильника марки «Веко» серії CS 334022 , заводський № , на аналогічний холодильник належної якості, а у разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що страховий сертифікат дійсний з 23 січня 2014 року по 23 січня 2018 року. Продавець не спростував доводів позивача щодо наявних недоліків товару. Виявлення дефекту товару, має усунути відповідач, як продавець і саме у спосіб визначений позивачем - заміну товару холодильника з нижньою морозильною камерою «Веко» серії CS 334022 на аналогічний.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що гарантійний строк на холодильник закінчився 23 січня 2016 року, що означає закінчення обов`язків продавця щодо задоволення вимог покупця на заміну товару, передбаченого абзацом 2 частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що гарантійний строк на холодильник, марки «Веко» серії CS 334022, заводський № , було встановлено тривалістю саме п`ять років з дня придбання товару, тобто до 23 січня 2019 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ТОВ «Комфі Трейд», в яких воно просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 23 січня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Комфі Трейд «холодильник марки «Веко», серії CS 334022 , заводський № вартістю 2 699 грн та додатково сплатила надані послуги розширеного сервісу та приєдналась до умов публічного договору без його підписання на період до 23 січня 2018 року, про що свідчить оформлення сертифікату № 004054047, уклала комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності № 222 (а.с.5).

За гарантійним талоном для холодильників гарантійний період складає два роки (а.с.116).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.1 публічного договору перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо, клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком.

Пунктом 8.1 публічного договору передбачено, що зобов`язання сервіс-провайдера ТОВ «Технобуд» не є гарантійними зобов`язаннями виробника чи продавця (а.с. 29-31).

26 жовтня 2016 року актом № 50512 сервісної служби ПП «Коліс-Сервіс» встановлено, що - не холодить холодильна камера, виріб по гарантії виробника не обслуговується, ремонт за програмою розширеного сервісу неможливий (а.с. 28).

14 листопада 2016 року позивач звернулася до ТОВ «Комфі Трейд магазину «Комфі» із заявою про заміну товару на аналогічний у зв`язку з неможливістю проведення ремонту її товару за програмою розширеного сервісу, посилаючись на акт оцінки технічного стану від 26 жовтня 2016 року № 50512, виданий сервісним центром «Коліс-Сервіс» (а.с. 25).

09 грудня 2016 року відповідачем надана відповідь ОСОБА_1 № 4805 п-03/07 з посиланням на умови публічного договору про надання послуг розширеного сервіс, з обґрунтуванням неможливості задоволення вимог про заміну товару та з пропозицією повернення позивачу сплачених за товар грошових коштів, на умовах передбачених публічним договором (а.с. 26-27).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на норми абз. 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач перед початком експлуатації товару уважно зобов`язаний ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар, користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Публічний договір є змішаним договором та включає в себе елементи договору приєднання, публічного договору, порядок укладання якого викладений у статті 642 ЦК України.

Відповідно до розділу 6 Договору, договір та його умови вважаються офертою сервіс-провайдера і укладається шляхом акцепту клієнтом публічної оферти, що містить в собі всі істотні умови договору, без підписання його сторонами.

Публічний договір програми розширеного сервісу є відкритою та доступною інформацією і кожен покупець має можливість ознайомитись з умовами цього договору на інтернет-сторінці за адресою : http://service. сomfy .ua/ serv- prs .html та або у кутку споживача в кожному магазині «Комфі».

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що публічний договір про надання послуг розширеного сервісу є законною формою договору, укладання якого відповідає нормам цивільного законодавства та не потребує підписання сторонами.

Згідно зазначеного у фіскальному чеку на покупку товару публічний договір з позивачем укладено на 4 роки, тобто строк дії сертифікату № 004054047 на послуги розширеного сервісу становив до 23 січня 2018 року. Сплативши послуги розширеного сервісу 23 січня 2014 року, ОСОБА_1 приєдналась до умов публічного договору без його підписання відповідно до статей 633, 634 ЦК та пунктів 6.1, 6.4 публічного договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що гарантійний строк на товар, визначений виробником товару - два роки закінчився 23 січня 2016 року, після чого до товару застосовувалися умови програми розширеного сервісу із строком дії до 23 січня 2018 року, які не є гарантією виробника.

Крім того, до позовної заяви позивачем надано акт оцінки технічного стану товару № 50512 від 26 жовтня 2016 року, який складено після закінчення гарантійного строку на товар та в межах дії публічного договору про надання послуг розширеного сервісу.

Згідно викладеного в акті спеціалістами сервісного центру додатково підтверджено, що товар позивача по гарантії виробника не обслуговується та ремонт товару за програмою розширеного сервісу неможливий.

Згідно умов публічного договору, сервіс-провайдер звільняється від обов`язку здійснити ремонт товару за наявності механічних пошкоджень, експлуатації товару з порушенням правил експлуатації або наявності ознак спроб самостійного ремонту та/або ремонту товару третіми особами ,згоду на здійснення ремонту якими сервіс-провайдер не надав. Ремонт товару не розповсюджується на витратні матеріали.

Публічним договором передбачено перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо, клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком (абзац 4 пункту 1.1).

Пунктом 8.1 Публічного договору передбачено, що зобов`язання сервіс-провайдера (ТОВ «Технобум») не є гарантійними зобов`язаннями виробника чи продавця.

26 жовтня 2016 року сервісною службою ПП «Коліс-Сервіс» виявлено дефект холодильної камери холодильника та визначена неможливість проведення ремонту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що закінчення гарантійного строку 23 січня 2016 року означає і закінчення обов`язків продавця по задоволенню вимог покупця, в тому числі і права на заміну товару, передбаченого абзацом 2 частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги про те, що згідно програми розширеного сервісу гарантійний строк на виріб було встановлено тривалістю п`ять років з дня придбання товару, тобто до 23 січня 2019 року є необґрунтованими, оскільки гарантійний строк, який надає виробник товару і в межах якого за якість товару відповідає продавець, не може бути змінений публічним договором, укладеним між покупцем та сервіс-провайдером.

Відповідно до частини третьої статті 10 та статті 60 ЦПК України 2004 року кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк