Справа № 758/8829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ладигіна С.С.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду з поверненням судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 , інтереси якого представлені адвокатом Лошаковим Д.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати частку ОСОБА_8 , яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , з прибудинковими будівлями та спорудами, в розмірі 1/2 частина; 2) визнати за позивачем право власності на 1/12 частину даного житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.08.2015 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явився, 05.09.2019 р. через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, в якій одночасно просить повернути сплачений ним за подання позову судовий збір.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ладигін С.С. не заперечував проти залишення позову без розгляду за заявою позивача, посилаючись на те, шо це є процесуальним право позивач, заперечував проти повернення судового збору, мотивуючи тим, що в цьому випадку повернення судового збору не передбачено чинним законодавством.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката.

Інші учасники судового процесу не з1явивлись про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

А відтак, виходячи з пріоритетності права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тим самим, законодавець виключив можливість повернення суми сплаченого судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача. А відтак, вищевказаним Законом не передбачено повернення позову судового збору в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що вищевказаний позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача, то правові підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду з поверненням судового збору - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

В заяві позивача ОСОБА_4 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова