СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1803/19
Провадження № 2/306/686/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані м.Свалява заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (нар. ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.07.2013року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт ID НОМЕР_2 НОМЕР_3 , видана 15.03.2019року), ОСОБА_4 (нар. ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 29.06.2016року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 03.07.1997року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, засоби зв`язку поштові), ЗАТ КБ «Приватбанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна, 50, код ЄДРПОУ 14360570, засоби зв`язку, електронна адреса невідомі), державного реєстратора (приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу) Кузьо Ганни Василівни ( АДРЕСА_2 1, ІПН, паспорт, засоби зв`язку, електронна адреса невідомі) про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5 , ЗАТ КБ «Приватбанк» та державного реєстратора (приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу) Кузьо Г.В., в якому просить визнати недійсним договір іпотеки кооперативної квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.07.2006року між відповідачами про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження ОСОБА_5 і ЗАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Свалявського нотаріального округу Ляшенко А.Г., зареєстрований в реєстрі під №4199 та накладену, у зв`язку з цим, заборону на вказаний об`єкт нерухомості, а також скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень під індексним номером 40160637 щодо заборони на кооперативну квартиру АДРЕСА_3 , вчинену 16.03.2018року державним реєстратором: приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. та внесену у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в даній справі, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_4 та вчинення будь-яких дій щодо даного майна, в тому числі реєстрації будь-яких осіб.

Враховуючи викладене, з метою неутруднення розгляду справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та вважає за необхідне, на час розгляду справи, забезпечити позов шляхом накладененя арешту на квартиру та заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 , оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення або ж утруднити його виконання.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити ЗАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак