Провадження №2/359/1630/2019
Справа №359/2495/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про встановлення порядку і способу виховання та спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 17 червня 2017 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу малолітній син проживає разом з відповідачем. З цього часу, між ОСОБА_1 та відповідачем почали виникати конфлікти з приводу можливості бачитися і спілкуватися з дитиною. Зокрема, ОСОБА_1 не має можливості зв`язатися по телефону з відповідачем, оскільки остання вимкнула телефон. Приїжджаючи до будинку відповідача, вона не відчиняє двері. ОСОБА_2 ігнорує батьківські права позивача, постійно чинити перешкоди, не дає можливості контактувати з сином, забороняє побачення з ним. Тому ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначити наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 14.00 години по 16.00 години на нейтральній території за присутності матері або в інші дні за домовленістю сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову. Разом з цим, при ухваленні рішення просила врахувати ту обставину, що з 14.00 години щодня у сина денний сон, тому є недоцільним визначити години спілкування з ОСОБА_1 у цей час.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. також не заперечувала проти позову та просила врахувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №628 від 19 серпня 2019 року про погодження висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 17 червня 2017 року по 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2019 року.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Після розірвання шлюбу малолітній син залишився проживати разом з відповідачем (а.с.11). При цьому ОСОБА_1 проживає окремо від них.

Відповідно до ч.1 ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

За принципами, закріпленими в Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Таким чином, суд при встановленні способу спілкування з дитиною, має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникають непорозуміння та суперечки з приводу участі батька у спілкуванні та вихованні малолітнього сина. Зокрема, ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином. Вказана обставина підтверджується наступними письмовими доказами: рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №468 від 16 липня 2018 року «Про участь громадянина ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина» (а.с.10), зверненнями ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.12-14).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином. Зважаючи на це, ОСОБА_2 належить зобов`язати не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною.

При цьому, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу заяву ОСОБА_2 від 09 жовтня 2019 року (а.с.38). За змістом якої після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 вони не бачились один з одним до 20 серпня 2019 року і на зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_1 не з`являвся за адресою: АДРЕСА_1 . Сусіди ОСОБА_2 також не бачили ОСОБА_1 біля під`їзду будинку в 2019 році, що засвідчують своїми підписами (а.с.39).

За правилами ч.1 ст.13, а також ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме тому судом критично оцінюється вказана заява ОСОБА_2 , засвідчена підписами сусідів, як допустимий доказ. Оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про допит даних осіб в якості свідків безпосередньо в судовому засіданні. Також суд приймає до уваги, що вказані пояснення написані від руки. При цьому, суд позбавлений можливості встановити ту обставину, що дійсно вказані підписи належить тим особам, які зазначені в заяві. Зокрема, вказаних осіб не було допитано в якості свідків з приведенням до присяги свідка та попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань.

Відповідно до положення ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За змістом рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №628 від 19 серпня 2019 року «Про погодження висновку щодо розв`язанні спору про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини» вбачається, що батько, ОСОБА_1 , проживає окремо від сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бажає активно брати участь у вихованні сина. Неодноразово звертався до служби у справах дітей та сім`ї з питанням щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Тому виходячи з інтересів малолітнього ОСОБА_3 орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина: перша, третя субота та друга, четверта неділя кожного місяця з 14.00 до 16.00 години на нейтральній території за присутності матері або в інші дні за домовленістю сторін (а.с.37).

Відповідно до положення ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що організація участі батьків, які проживають окремо від дитини, у вихованні дитини не повинна впливати на організацію та розпорядок повсякденного життя дитини та повинна відповідати її інтересам.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні просила врахувати поточний графік малолітнього сина, зокрема те, що з 14.00 години щодня у нього денний сон.

Зважаючи на вік малолітньої дитини, суд вважає вказану обставину поважною та вважає за доцільне встановлення наступного порядку участі позивача у вихованні малолітнього сина: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10.00 години до 12.00 години на нейтральній території в присутності матері або в інші дні за домовленістю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.153, ч.2 та ч.3 ст.157, ч.1 та ч.2 ст.159 СК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованнісина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10.00 години до 12.00 години на нейтральній території в присутності матері або в інші дні за домовленістю сторін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 11 жовтня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський