Єдиний унікальний номер 219/316/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2239/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 219/316/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2239/19

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача - Крилова Олена Леонідівна

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Погрібною Н.М. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 червня 2019 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повне судове рішення виготовлено 05 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2016 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору.

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що станом на 30.11.2015 року становить 16894,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 червня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23 липня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки недостатньо повно були досліджені обставини справи, що мають значення для справи. Вважає, що ухвалюючи рішення та посилаючись на відповідь Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області від 18.06.2019 року №10.2-21/275, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування стягнутих із доходів відповідача грошових коштів на рахунок позивача, що спростовує висновок суду про відсутність заборгованості та не досліджено в судовому засіданні виписку по картковому рахунку.

Також зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тариф», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с.239, 240).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 04.09.2008 року позивач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та отримав кредитну картку «Універсальна», відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 16894,06 грн., яка складається з наступного: 4 876,60 грн. - заборгованість за кредитом; 9 374,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 792,57 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача.

Судом першої інстанції було вірно визнано правомірними та обґрунтованими вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за кредитом в сумі 4876,60 гривень (відповідно до розрахунку позивача).

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 374,89 грн., суд першої інстанції посилаючись на положення Цивільного кодексу, умови кредитного договору, який складається із заяви від 04.09.2008 року, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку та пам`ятки клієнта, прийшов до висновку, що збільшення фіксованої процентної ставки здійснено кредитором в односторонньому порядку і є протиправним.

Посилаючись на положення ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та листи Національного банку України від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483, якими було наголошено банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована у м. Бахмут, що відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р є зоною проведення антитерористичної операції, стягнення пені (комісії) за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 1600,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки були як нараховані після 14 квітня 2014 року.

Відповідно до Виконавчого листа від 26.05.2016 року відповідачці ОСОБА_1 було присуджено до стягнення 18272,06 грн., заборгованість за кредитом-4876, заборгованість по процентам за користування кредитом - 9374, 89, заборгованість за пеню та комісію - 1600, 00 грн, штраф у розмірі 250 грн (фіксована частина), 792, 57 грн, штраф (процентна складова), а також судовий збір у сумі 1378, 00 грн (а.с.204). Також з позивачки стягувався виконавчий збір у сумі 1827, 20 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 152, 00 грн, що загалом становить 20250, 26.

Із листа Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області від 18.06.2019 року №10.2-21/275, який було досліджено судом першої інстанції вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 було сплачено 12918, 82 гривень, залишок боргу складає 7331, 44 (а.с.180-181).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення грошових коштів АТ КБ «Приват Банк»» складається із суми неповернутого кредиту, процентів за користування коштами, штрафу, розмір яких становить 16894,06 гривень. При цьому судом було враховано і те, що відповідач сплатив кошти після звернення банку до суду в сумі 12 918,82 грн., що перевищує суму заборгованості з урахуванням всього вищевказаного в сукупності і на цій підставі відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, при винесенні рішення суд не звернув уваги на те, що безпідставними є доводи позивача АТ КБ "ПриватБанк" про те, що договір між ним та ОСОБА_1 був оформлений відповідною заявою 04.09.2008 року, який містить підпис останньої про ознайомлення її з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку".

Колегія суддів не може взяти до уваги витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку як належний, допустимий та достатній доказ, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідачки з усіма істотними умовами договору. Тобто, відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не долучено до позовної заяви Умов та правил про надання банківських послуг, які б містили підпис позичальника, колегія суддів приходить до висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані позивачем до позову.

Зазначене твердження узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного, аналогічне твердження закріплене і в ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Зазначені обставини не були враховані під час винесення рішення судом першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", таким чином можна зробити висновок, що судом фактично було визнано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін, збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, банк повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та, відповідно, на умовах встановлених договором.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення в частині обґрунтування відмови у позовних вимогах щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також про стягнення штрафів. Оскільки судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права та зроблені висновки без врахування практики Великої Палати Верховного Суду у аналогічних правовідносинах.

В частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом залишити без змін, оскільки суд вірно визначив, що відповідачкою до винесення рішення вже було сплачено заборгованість за кредитом у сумі 4 876,60 гривень, а тому рішення у цій частині відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було враховано не всі норми матеріального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також про стягнення штрафів скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору без номеру від 04.09.2008 року по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також про стягнення штрафів до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів справи 12 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.Б. Азевич

О.В. Халаджи