Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3066/18

провадження № 61-16733ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Рички Олександра Юрійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Рички Олександра Юрійовича та ОСОБА_3 , третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Ричка О. Ю. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 03 липня 2019 року.

Касаційна скарга скаржником подана через поштове відділення та згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 06 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою від Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Рички О. Ю. надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного судувід 03 липня 2019 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови вручено йому 08 серпня 2019 року, про що міститься відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, проте жодних доказів на підтвердження отримання копії повного тексту постанови суду апеляційної інстанції саме 08 серпня 2019 року скаржником суду не надано.

Натомість, до касаційної скарги додано лише копію конверту Дніпровського апеляційного суду про направлення поштового відправлення на адресу скаржника.

Згідно з відомостями офіційного сайту «Укрпошта», вказане поштове відправлення 872) відправлено до точки видачі/доставки 27 липня 2019 року, однак інформація щодо дати вручення поштового відправлення - відсутня.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції 08 серпня 2019 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення,довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо).

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Рички Олександра Юрійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суду настануть наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко