Справа № 201/8518/19
Провадження № 2-зз/201/85/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації.

26 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2001 року у зв`язку із тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2002 року та ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23 грудня 2003 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації відмовлено.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без її участі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2001 року було заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яким способом домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1996 року за №2/1873 ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2002 року та ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23 грудня 2003 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації відмовлено.

З огляду на викладене подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ будинку та стягнення компенсації, якою заборонено вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яким способом домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1996 року за №2/1873 ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев