У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1202/10

провадження № 6/0285/155/19

09 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Гром Л.В.,

розглянувши по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою та просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1202/10, виданих 19.07.2018 року поважними та поновити пропущений строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

До суду стягувач, боржники не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оглянувши додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-1202/10, яке набрало законної сили 12.07.2010 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 365 249,75 грн. та судові витрати.

Крім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1202/10 від 18.11.2016 року у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-1202/10 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Судом встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Виконавчий лист № 2-1202/10, виданий 19.07.2018 року, повернутий без прийняття до виконання згідно повідомлення приватного виконавця Ковальського М.Р. від 08.01.2019 року, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році, що призвело до скорочення штату працівників та неналежного контролю за супроводженням виконання окремих рішень.

Суд приходить до переконання, що наведені заявником причини пропуску строку не є поважними.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже можливо втратили достовірність і повноту зі спливом часу (рішення Европейського суду від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія`Юкос» проти Росії).

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили 12.07.2010 року, судом видано дублікати виконавчих листів у справі 2-1202/10 та поновлено строки їх пред`явлення до виконання 18.11.2016 року, однак заявник з листопада 2016 року по серпень 2019 року не звертався до виконавчої служби для виконання зазначеного рішення суду у примусовому порядку, тому відсутні підстави вважати, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта Банк» пропущено з поважних причин.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту ухвали 09 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська