Провадження № 2-зз/761/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Ухвалою від 08.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.08.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі заборонено державному реєстратору вчиняти певні дії, зокрема вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміну іпотекодержателя.

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому з врахуванням уточнення заявлених вимог, просить скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справі, застосовані ухвалами від 08.07.2015 року та 01.08.2016 року, оскільки набрала законної сили постанова апеляційної інстанції, якою вирішено скасувати рішення першої інстанції та відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2018 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, при цьому відмолено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9, 10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Разом з тим, судом встановлено, що 04.07.2019 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 року вирішено відкрити касаційне провадження та зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Тобто, оскільки зупинена дія постанови апеляційної інстанції, якою скасовано рішення першої інстанції та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову, тому на даний час відсутні, передбачені ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України підстави, на які посилається заявник, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою забезпечення позову в якій, на нерухоме майно ОСОБА_1 для запобігання можливого утруднення виконання рішення суду було накладено арешт ухвалою від 08.07.2015 року та заборонено вчиняти певні дії ухвалою від 01.08.2016 року, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а тому не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: