22-ц/804/1615/19
266/782/13-ц

У Х В А Л А
„10 вересня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 266/782/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1615/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
позивач за первісним позовом ПАТ «Родовід
Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації Шевченко А. М.,
правонаступником якого є ТОВ « Вердикт
Капітал»
відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Родовід
Банк»
позивач за другим зустрічним позовом
ОСОБА_2
відповідач за другим зустрічним позовом ПАТ
«Родовід Банк»
третя особа за другим зустрічним позовом
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ПАТ ( далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,обґрунтовуючи вимоги тим,що 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля загальною сумою 35 319 доларів США за умови сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9 % річних та щомісячної плати за проведення розрахунків в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, з кінцевим строком повернення 17 січня 2015 року. На виконання умов кредитного договору №Д098/АК-004.08.2 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 12 червня 2009 року було укладено договір поруки №Д098/АК-004/2.08.2, у відповідності до якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором. Відповідачі порушили умови кредитного договору, тому позивач скористався своїм правом вимагати повернення кредитних коштів достроково, що не було виконано відповідачами добровільно.З урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 11 170,96 доларів США, заборгованість за сплату комісії 35 680,21 грн., пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 8 368 880,98 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 40 589,10 грн., що всього становить 36 865,34 доларів США та 8 445 150,29 грн. , сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору Д098/АК-004.08.2, мотивуючи вимоги тим,що при укладенні кредитного договору 17 січня 2008 року між ним та ПАТ «Родовід Банк», останнім було порушено його права, як споживача, не надано повної інформації про вартість кредиту. Також під час зростання курсу валюти кредиту долару США, він не був проінформований належним чином про суттєве зростання вартості кредиту, також був позбавлений права розірвати кредитний договір.
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки № Д 098/АК-004/2.08.2 від 12 червня 2009 року недійсним,мотивуючи вимоги тим,що він є поручителем за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2, укладеним 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 При укладенні договору поруки фактично не було визначено строк, коли має бути припинена його дія. Таким чином вважає, що строк дії договору мав бути припинений у зв`язку з закінченням шестимісячного терміну від дня настання строку виконання зобов`язання, оскільки до нього, як до поручителя не була пред`явлена вимога. В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 також просив визнати кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, укладений 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 недійсним та розірвати його.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верченка В. І., Щербаченка І.С. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитом в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 7 743, 46 доларів США, суму пені за основним боргом в розмірі 262 944, 33 доларів США за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 4 146 632,07 грн., суму пені за нарахованими відсотками в розмірі 114 606, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 1 807 337, 73 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісії в розмірі 21 560,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 340 013, 96 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 1 298 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 20 470, 68 грн., 3% річних в розмірі 588, 21 доларів США 21, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 9 276, 15 грн., що загалом складає 400 997, 45 доларів США, що дорівнює 6 323 729, 79 грн. за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним відмовлено.
Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року виправлено описку в рішенні суду із зазначенням дати ухвалення рішення 03 квітня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та безпідставне незастосування норм матеріального права.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 18 червня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату,час та місце розгляду справи.
12 червня 2019 року електронною поштою на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ « Родовід Банк» про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року , для проведення новим кредитором певних процесуальних дій , у зв*язку з набуттям прав грошової вимоги відносно відповідача ,із зазначенням того , що 22 травня 2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги,відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів,зокрема і за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору № 14 від 22 травня 2019 року та положень ст.512 ЦК України ТОВ « «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі. Відповідно до п.2 договору № 14 від 22 травня 2019 року ,за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору , але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів,відповідно до п.4 цього договору ,набуває усі права кредитора за основними договорами,включаючи : право вимагати належного виконання боржниками зобов*язань за основними договорами ,сплати боржниками грошових коштів,сплати процентів,сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 цього договору . Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом (т. 4 а.с. 96-102 ).
01 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал», від імені та в інтересах якого діє адвокат Радченко В.Ю., про залучення до участі у справі правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» (т.4. а.с.146-158).Клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Родовід Банк» скористалося своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України та відступило ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору №14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року - право грошової вимоги до позивача за кредитним договором,тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора.Згідно з договором № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору ). Отже, новим кредитором ОСОБА_1 стало ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Залучено ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А. М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - в якості процесуального правонаступника сторони позивача.
Відзив на апеляційну скаргу правонаступника сторони позивача ТОВ «Вердикт Капітал « мотивований законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2019 року (т.4. а.с.219-226).
05 серпня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_3 про заміну сторони позивача по вищевказаній цивільній справі та про затвердження мирової угоди від 05 серпня 2019 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі № 266/782/13-ц, із зазначенням того, що 26 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило йому свої права вимоги за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, що підтверджується договором № 26-1/07-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26 липня 2019 року. Також 26 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір (цесії) про відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 17 січня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 Тому,на підставі укладених 26 липня 2019 року договорів , ОСОБА_3 є новим кредитором всіх прав та обов`язків, які випливають з кредитного договору № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, і додаткового договору №1 від 12 червня 2009 року, з договору застави від 17 січня 2008 року, укладеними між первісним кредитором АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (т.5.а.с.5-6).
У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Родовід Банк»,ТОВ « Вердикт Капітал «, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т.5 а.с.32-34,38,39,40»а», 41, 41»а»). ОСОБА_3 надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю(т.5 а.с.6). ОСОБА_1 надав заяву ,відповідно якої просив у зв*язку із укладенням між ним та ОСОБА_3 мирової угоди по даній цивільній справі,раніше ухвалене рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03 квітня 2019 року № 266/782/13-ц визнати нечинним з цих підстав, і закрити провадження по справі відповідно до положень ст.373 ЦПК України (т.5.а.с.44). ОСОБА_2 надав заяву про можливість розгляду заяв ОСОБА_3 без його участі (т.5.а.с.46). Представник ТОВ « Вердикт Капітал» ,що діє за довіреністю Єфременко Т.В.,електронною поштою надіслала заяву з повідомленням про неможливість прибуття у судове засідання у зв*язку із занятістю в іншому судовому процесі. Підтвердила інформацію про укладення 26 липня 2019 року ТОВ « Вердикт Капітал» з ОСОБА_3 договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави,за якими ОСОБА_3 є новим кредитором всіх прав та обов*язків,які випливають з кредитного договору та договору застави,укладеними між первісним кредитором ПАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 ,у зв*язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечує проти заміни сторони позивача по справі з ТОВ» Вердикт Капітал» на ОСОБА_3 (т.5.а.с.54).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Л.П., яка підтримала заяву ОСОБА_3 про заміну сторони позивача , дослідивши матеріали справи, надані докази по справі, апеляційний суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача відмовити , виходячи з наступних підстав.
З наданих заяв ОСОБА_3 про заміну сторони позивача по вищевказаній цивільній справі та про затвердження мирової угоди від 05 серпня 2019 року укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі № 266/782/13-ц, та з досліджених додатків до заяв вбачається , що 26 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за договором № 26-1/07-19 свої права вимоги за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього, ОСОБА_3 .
Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено,що в порядку та на умовах,визначених цим договором ,сторона 1 ТОВ «Вердикт Капітал» зобов*язується відступити (передати) стороні 2 ОСОБА_3 ,належне товариству право вимоги,яке належить їй на підставі договору відступлення права вимоги № 14 від 22 травня 2019 року ,укладеного з ПАТ « Родовід Банк», за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього (далі - кредитний договір),який укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 (далі-боржник) в обсязі,що визначається в цьому договорі (далі-права вимоги),та ОСОБА_3 зобов*язується перерахувати на користь сторони товариства грошову суму в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги.Під правом вимоги розуміються всі права вимоги до боржника,що наявні у сторони 1 по кредитним договорам на дату укладення даного договору,в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом,процентами,що належать до сплати за користування кредитними коштами,що передбачено кредитним договором,а також права,що забезпечують виконання зобов*язання боржника за кредитним договором. Сторони погодили,що сума за цим договором станом на дату укладення цього договору становить 200 000 (двісті тисяч) грн. Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору становить 1 093 185 (один мільйон дев*яносто три тисячі сто вісімдесят п*ять ) грн.69 коп. Права вимоги відступаються в повному обсязі (у розмірі на дату відступлення) та на умовах,що визначені за цим договором,та які існують на момент їх відступлення за кредитним договором.
Пунктом 3.1. договору передбачено,що ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Пунктами 4.4.,4.5 зазначеного договору встановлено,що з моменту відступлення (передачі) стороною 1 стороні 2 права вимоги,сторона 1 втрачає всі права вимоги за кредитним договором,що існували на момент відступлення (передачі) прав вимоги і,відповідно сторона 1 не матиме жодних прав вимоги до боржника за кредитним договором та договором забезпечення.З моменту відступлення (передачі) стороною 1 стороні 2 прав вимоги,сторона 2 є такою що замінила сторону 1 у правовідносинах з боржником,що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги (т.5.а.с.10-12).
26 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір (цесії) про відступлення прав за договором застави транспортного засобу від 17 січня 2008 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ,реєстровий № 281 (т.5.а.с.15-16).
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, учинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наведена норма імперативно встановлює, що кредитодавцем за кредитним договором може бути лише банк або інша фінансова установа.
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Кредитні правовідносини регулюються нормами параграфа 2 глави 71 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", які визначають сукупність прав та обов`язків сторін такого договору.
Таким чином,статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з укладенням договору № 26-1/07-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 липня 2019 року , відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_3 , яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Таким чином ,з урахуванням вищевикладених норм ,неможливо вважати ОСОБА_3 новим кредитором всіх прав та обов`язків, які випливають з кредитного договору № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року ,укладеного між первісним кредитором ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача.
Керуючись ст.ст. 55,240,259,260,381 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2019 року .

Судді: