КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити факт неправильності актового запису № 15 про народження ОСОБА_1 складеного 20 листопада 1973 року Нижньодубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області в частині дати народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про народження № 15 складеного 20 листопада 1973 року Нижньодубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заяву обґрунтовано тим, що зі слів своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявник дізналась, що фактично була народжена саме ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вищедубечанській районній лікарні, про що 30 листопада 1973 року було видано справку про народження. Дана справка про народження була підставою для складання актового запису в книзі реєстрації актів про народження № 15 та видачі свідоцтва про народження НОМЕР_1 , проте в ході складання такого запису було здійснено помилку в зазначенні дати народження.

ОСОБА_1 зазначає, що наявність такої помилки призведе до неможливості заявника належним чином оформити пенсійне забезпечення, що порушить її право на соціальний захист.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що підставою, на думку суду першої інстанції, у відмові у відкритті провадження є те, що у вимогах про встановлення факту народження особи в певний час та зобов`язання заінтересованої особи внести зміни до актового запису, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. Проте, на думку заявника, дана позиція суду є помилковою через те, що заявник подала заяву, де першою та основною вимогою було встановити факт народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вимоги щодо внесення змін до актового запису є похідними від основної вимоги. Також зазначає, що відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін із протилежними інтересами й відсутність самого позову. В даному ж випадку заінтересована сторона не має протилежних інтересів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність спору про право на стадії відкриття провадження у справі суперечить нормам процесуального законодавства, оскільки із самого тексту позовної заяви не випливає, що зацікавлена сторона чи інші особи оспорюють факти, які вона просила встановити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту народження особи в певний час та про зобов`язання Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про внесення змін до актового запису, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Згідно з п. 1.15 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві й відповідно до висновку №62 про внесення змін до актового запису цивільного стану їй було відмовлено у внесенні змін (а.с.13-15). Також вказано, що вказана відмова може бути оскаржена в судовому порядку, що, в подальшому, було зроблено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також у вказаній постанові роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляд в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність спору про право, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що заінтересована особа має протилежний інтерес. Окрім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував свого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки не вказав між якими саме сторонами існує спір про право та який саме спір про право наявний між ними.

Разом з тим, слід наголосити, що відповідно до приписів ст. 315 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити подану заяву ОСОБА_1 без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв