ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року

м.Харків

справа №635/483/19

провадження № 22-ц/818/1802/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панас Н.Л., в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 922,15 грн.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду від 21.01.2019 року та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 922,15 грн. - є малозначною, тому представляти інтереси позивача має право законний представник за довіреністю. У зв'язку з чим, позивач вважає, що відсутні були підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у представника позивача Савіхіної А.М. відсутнє право підпису позовної заяви, оскільки з 01.01.2019 року юридичні особи можуть здійснювати свої повноваження або через керівні органи або через своїх представників - адвокатів. Тоді як матеріали справи не містять відомостей того, що представник позивача є адвокатом.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що у січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 922,15 грн.

На підтвердження своїх повноважень Савіхіна А.М. до позовної заяви надала копію довіреності №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої Савіхіній А.М., як представнику, надані права представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (а.с.12).

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401- VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За приписами частин 3 та 4 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим частиною 2 вказаної статті зазначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Поняття малозначної справи визначено частиною 6 ст. 19 ЦПК України. Зокрема, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 992,15 грн. - є малозначною у відповідності до вимог ч.6 ст. 19 ЦПК України, тому представляти інтереси позивача у вказаній справі, з урахуванням вимог ч.2 ст. 60 ЦПК України, має право представник за довіреністю.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві з підстав п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються фактичними обставинами справи.

Посилання апелянта на розподіл судових витрат, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук