Справа 556/2556/13-ц
Номер провадження 8/556/3/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

07.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

представника заявників адвоката ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 20.06.2014 року по справі №556/2556/13-ц.

Вказана справа розподілена судді Поровському В.А. після задоволення відводу суддів Котик Л.О. та Іванків О.В.

Представником заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А. у вказаній справі. Заяву представник мотивує тим, що неупередженість судді Поровського В.А. у розгляді цієї справи викликає сумнів, оскільки складом суду під головуванням ОСОБА_6 в справі №556/1847/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, було винесено ухвалу від 20 квітня 2016 року, якою задоволено заяву про відвід, подану адвокатом ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_7 зверталась із скаргою до ВККСУ на суддю Поровського В.А., що також відобраджено у вказній ухвалі.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши учасників, розглянувши заяву, суд вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Поровський В.А. вже виносив ухвалу про задоволення заяви про відвід в іншій справі за тим же субєктним складом сторін, а також те, що ОСОБА_7 зверталась із скаргою до ВККСУ на суддю Поровського В.А., томуце може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Порвоського В.А. при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника заявників адвоката ОСОБА_1 про відвід судді за наявності інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Цивільну справу №556/2556/13-ц (провадження №8/556/3/2019) передати для розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.