УХВАЛА

підготовчого засідання

про прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадженні із первісним, залучення у справі третьої особи

18 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

сторін провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шестерніна Д.Д,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та об`єднання його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що 09 липня 2019 року ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1659 від 04 грудня 2012 року набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому по даний час залишилось зареєстрованим місце проживання відповідачів, які були його попередніми власниками. Добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання відповідачі відмовляються, цим самим створюють перешкоди позивачу у володінні, розпорядженні та користуванням власним нерухомим майном.

У зв`язку з цим, на підставі ст.391 ЦК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_2 про оскарження дії та рішення нотаріуса, як підстави внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з вчиненням якого, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати їх в одне провадження. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Б.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47681808 від 09 липня 2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказану нерухомість; поновити відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про вказаний об`єкт нерухомості, що передували скасованому запису.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав, заперечував щодо об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом. Заперечення щодо об`єднання позовів фактично обґрунтував своїм запереченням зустрічного позову по суті. Разом з тим зазначив, що об`єднання позовів призведе до затягування розгляду справи по суті, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються нотаріуса, а не його, як залученого відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шестернін Д.Д. просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили про проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак, на підставі ч.2 ст.198 та ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка вказаних сторін у підготовче засідання не є перешкодою для його проведення, а тому за погодженням з іншими сторонами, які з`явились до суду, судом протокольно постановлено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом первісного позову є вимога власника нерухомого майна ОСОБА_1 щодо визнання колишніх власників цієї нерухомості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування нею. Така вимога є пов`язаною із реалізацією ОСОБА_1 свого права власності на вказане нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпорядження своїм майном та спричинена набуттям ОСОБА_1 09 липня 2019 року права власності на вказаний вище житловий будинок у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

Предметом зустрічного позову є вимога про оскарження рішення нотаріуса, за яким внесено запис до державного реєстру про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання ОСОБА_2 свого зобов`язання за цим же договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

Відтак, первісний і зустрічний позови виникли з одних правовідносин (звернення стягнення на предмет іпотеки), задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч.1 ст.193 ЦПК України правомірно клопоче про об`єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання у строк для подання відзиву, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, а відтак клопотання слід задовольнити.

Аналіз правовідносин між сторонами свідчить про існування спору про право, що виник з договірних відносин. Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто про право цивільне, має приватноправовий характер і, як наслідок, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса, прийнятих або вчинених ним під час реалізації функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства приватного (майнового) права у відносинах з іншими особами, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа - розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами ЦПК України чи ГПК України (висновок щодо суб`єктного складу учасників справи Великої Палати Верховного Суду у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18, та від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту зустрічного позову та за його вимогами, в яких оскаржуються дії та рішення приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучення приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 175-177, 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Об`єднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження у цивільній справі № 154/2213/19 ( номер провадження 2/154/740/19).

Залучити в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати йому надати суду до 18 жовтня 2019 року письмові пояснення щодо позову, які відповідають вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз`яснити третій особі, що у разі ненадання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Поновити сторонам строки для подання відзивів, відповідей на відзив та заперечень, які були визначенні ухвалою суду від 23 липня 2019 року, які рахувати від сьогоднішнього дня.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер