overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2102/16-ц
8/214/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд переглянути справу №214/2102/16-ц та застосувати поворот рішення, відшкодувати шкоду згідно розрахунку станом на 01.10.2019 року.

Так, дослідивши заяву, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно довідки наданої секретарем Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 року, у провадженні судді цього ж суду перебуває заява ОСОБА_1 від 07.08.2019 року про поворот виконання судового рішення по справі №214/2102/16-ц, яка подана з приводу судового наказу від 18.10.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належить відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки в провадженні цього суду є справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 486/802/19
Провадження № 2/486/407/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чебан Я ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло в частині надання у приватну спільну власність квартири,

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.ст.5, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло в частині надання у приватну спільну власність квартири, задовольнити повністю.

Визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_1 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 15 березня 2007 року, видане органом приватизації житла Южноукраїнського місьвиконкому згідно розпорядження органу від 15.03.2007 р. № 12597 на квартиру АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_1 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_2 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 15 березня 2007 року, видане органом приватизації житла Южноукраїнського місьвиконкому згідно розпорядження органу від 15.03.2007 р. № 12597 на квартиру АДРЕСА_1 в частині надання ОСОБА_2 у приватну спільну власність квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь держави судовий збір в розмірі 3 073,60 (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 17 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 752/6096/19
Провадження по справі № 2/752/4441/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

30.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідань у зазначеній вище справі в режимі відеоконференції у зв`язку з значною віддаленістю його місця проживання від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з значною віддаленістю місця проживання відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Кисельова М.Ю. від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди провести у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області .

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. № 6/29 забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі відповідача та його представника у справі - з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 31 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5313/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 30 жовтня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.10.2019
Єдиний унікальний номер справи 235/6961/19
Номер провадження 2-н/235/792/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/45/2019 Справа № 641/6572/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

скаржника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 винесену приватним виконавцем виконавчого окру Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

11.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ним постановою від 03.10.2019 року було закрито виконавче провадження №59696321 та припинено чинність арешту коштів боржника ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт коштів боржника ЗВП №59705553 від 02.08.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку зі скасуванням 03.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від

02.08.2019року, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від

03.10.2019року ВП № 59696321, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій,-

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2019 року Справа № 311/3310/19
Провадження № 2-н/311/240/2019
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 05 вересня 2019 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/3813/19
Провадження №2-о/639/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

присяжних Гапченко П.Ю., Сіренка М.К.

за участю секретаря Чубенко О.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 308 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутньою з 01.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.08.1996 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 11.

Суддя С.О. Рубіжний

Присяжні П.Ю. Гапченко

М.К. Сіренко