ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3317/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«РАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобов`язався вносити плату за надані послуги на рахунок позивача не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. 15.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю«РАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 01/15/01/18 про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого позивачем надано відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка складає 12 500 грн. 76 коп. Відповідач зобов`язався оплатити заборгованість у строк до 30.08.2017 р. згідно з графіком погашення заборгованості зазначеного в договорі. Оскільки відповідач зобов`язання за договором № 01/15/01/18 від 15.01.2018 р. належним чином не виконав, заборгованість не погашена, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 100 грн., інфляційну складову боргу - 27 грн. 98 коп., 3% річних - 77 грн. 92 коп., пені - 948 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«РАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобов`язався вносити плату за надані послуги на рахунок позивача не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. (6-11)

15.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю«РАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 01/15/01/18 про реструктуризацію заборгованості (а.с.12-13)

Згідно із п.1.1. договору про реструктуризацію заборгованості ТОВ «РАДА» надає ОСОБА_2 розстрочку у погашенні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилась за період отримання послуг з 01.12.2015 р. по 31.12.2017 р. та станом на 15.01.2018 р. складає 13 503 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2018 р., відповідач зобов`язався оплатити заборгованість в сумі, в казана у п.1.1 договору, у строк до 31.08.2017 р. на умовах та в порядку визначеному цим договором.

Згідно із п. 2.5 даного договору, у випадку порушення боржником строку оплати заборгованості, визначеної в п.2.1 договору, боржник зобов`язаний оплатити на користь підприємства пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої оплати за кожен день прострочення виконання, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, взяті на себе зобов`язання за договором № 01/15/01/18 про реструктуризацію заборгованості від 15.01.2018 р., відповідачем належним чином не виконані, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком позивача, за ОСОБА_2 утворилась заборгованість за період з 01.01.2018 р. по 31.10.2018 р., що становить 8 100 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно із розрахунком наданим позивачем, правильність якого перевірена судом на суму заборгованості нараховано інфляційну складову боргу - 27 грн. 98 коп., 3% річних - 77 грн. 92 коп., а також згідно із п.2.5 договору № 01/15/01/18 від 15.01.2018р. нараховано пеню в розмірі 948 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»(р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ахматової, 3) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 100 грн., інфляційну складову боргу - 27 грн. 98 коп., 3% річних - 77 грн. 92 коп., пеню - 948 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»(р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ахматової, 3) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА