Справа № 495/4683/16-ц
Номер провадження 2-п/495/79/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Холудєєв Б.Є. (ордер серії ОД № 245494 виданий 03.09.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 44 828,48 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2015 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44 828,48 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. (а.с.58-59).

04.09.2019 року адвокат Холудєєв Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц (а.с.66-68).

Так, заявник просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Така заява мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та взагалі під час розгляду справи перебувала за кордоном, у зв ?язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холудєєв Б.Є., в судовому засіданні доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача (ПАТ «КБ «ПриватБанк») в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду клопотання, згідно з яким просив відкласти розгляд справи (заява) для подальшої підготовки своєї відповіді, пояснень (а.с.84).

Між тим, суд вважає, що таке клопотання представник позивача (ПАТ «КБ «ПриватБанк») задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду.

Так, відповідач ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду не надала та в судові засідання 07.07.2016 року, 13.09.2016 року та 27.09.2016 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місце проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка наявна в матеріалах справи та за якою вона була зареєстрована (а.с.1, 5, 45, 51). Більш того, саме ця адреса зазначена і у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення (а.с.66) та доданих до неї документах (а.с.69-70). Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання та з інших причин, тобто не отриманням адресатом (а.с.55-56, 82-83).

Таким чином, відповідач (заявник) ОСОБА_1 , не скористалася своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява адвоката Холудєєва Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі № 495/4683/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко