Справа № 202/5156/19
Провадження № 2/202/2052/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права на приватизацію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Філії «Центр пробації» в Дніпропетровській області інформацію щодо перебування ОСОБА_3 у період з 2003 по 2005 рік у місцях позбавлення волі.

Крім того, просила витребувати з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради інформацію щодо участі ОСОБА_4 у приватизації житла - державного житлового фонду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в 2018 році ОСОБА_4 звертався до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , однак рішення по даній заяві не було прийнято у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Також зазначає, що ОСОБА_4 з 1976 року по 2019 рік був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_2 . В період з 2003 року по 2005 рік ОСОБА_4 знаходився в місцях позбавлення волі, де в нього було забрано старий паспорт та після звільнення ним отримано новий паспорт, в якому відсутня відмітка про реєстрацію.

Посилаючись на те, що в неї є складнощі в самостійному поданні вказаних доказів, просить їх витребувати судом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах наявне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач у своєму позові посилається на те, що докази, які вона просить витребувати, необхідні для підтвердження її позовних вимог, але в неї є складнощі в їх самостійному поданні суду, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вулиця Воскресенська 16) відомості, чи приймав ОСОБА_3 участь у приватизації житла державного житлового фонду.

Витребувати у Філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Героїв, 9) відомості, чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місцях позбавлення волі в період з 2003 - 2005 років.

Відомості, що витребовуються, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко