Провадження № 6/752/1001/19
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ "Універсал банк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал банк" прострочену заборгованість по кредиту у сумі 850,71 шв. франків та частину достроково стягуваного кредиту в сумі 13 247,29 шв. франків. (а.с. 71 т.1)

07 березня 2017 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/14497/16-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. (а.с. 143)

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року. Постановлено задовольнити позов ПАТ "Універсал банк". Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" прострочену заборгованість по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частину достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків. (а.с. 232)

Постановами від 11 липня 2019 року приватного виконавця Мілоцького О.Л. закінчено виконавчі провадження. Під час примусового виконання стягувачем, як іпотекодержателем здійснено прийняття предмета іпотеки, а саме земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0023), площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок заліку забезпечених вимог в порядку ст. 48 Закону України "Про іпотеку". Придбання наведеного майна відбулося за ціною 259 175,00 грн., що на дату складання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.01.2019 р., в еквіваленті по курсу НБУ (27,9648) складає 9 267,90 швейцарських франків. Залишок нестягнутої заборгованості з урахуванням наведеного складає 4 830,10 швейцарських франків.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :09:001:0023, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. та поновлення запису про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначають, що ПАТ "Універсал Банк" набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі скасованого рішення суду під час здійснення примусового виконання згідно виконавчих проваджень №№ 57778112 та 57778200. В порядку повороту виконання заявнику повинно бути повернуто все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю,

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року. Позов ПАТ "Універсал банк" задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" прострочену заборгованість по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частину достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків

За таких обстави, суд приходить до висновку, що після скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року судом на теперішній час не ухвалено рішення з числа визначених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, а тому підстави для здійснення повороту виконання рішення у даному випадку відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2019 року задоволено позовні вимоги в не меншому розмірі.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 444 - 445 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: