Справа № 390/1860/18
Провадження № 2/390/143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (вул.Чехова, 6, с.Попівка, Кіровоградського району та області, 27629) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачем не виконано умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 15300,33 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданому до суду клопотанні просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в поданій до суду заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору №б/н від 05.10.2010 року отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ст.ст.1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується наданим розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.611, 625 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або Законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 23.10.2018 року, відповідач має заборгованість в сумі 15300,33 грн., із них: заборгованість по тілу кредиту - 2899,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3664,89 грн., заборгованість за пенею 7531,07 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 704,78 грн.

Суд частково не погоджується з розрахунком боргу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу, крім 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 704,78 грн. (процентна складова), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (вул.Чехова, 6, с.Попівка, Кіровоградського району та області, 27629), задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 27629, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Попівка, вул. Чехова, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору №б/н від 05.10.2011 року в сумі 14095,55 грн., із них: заборгованість по тілу кредиту - 2899,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3664,89 грн., заборгованість за пенею 7531,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 27629, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Попівка, вул. Чехова, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №3111, МФО №305299) судові витрати в сумі 1623,25 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя