Справа № 541/672/19
Номер провадження 2/541/566/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В..,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

установив:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , який був власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою Миргородської виконавчої сулжби б/н від 11.03.2004. Станом на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 відсутні. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості ОСОБА_1 оформити свої спадкові права, за таких обставин позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.24).

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

За свого життя ОСОБА_2 набув право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на відповідне майно (а.с.11) та витягом ДКП «Миргородтехнівентаризації» від 03.07.2008 (а.с.12). Власником іншої Ѕ частки квартири є позивач ОСОБА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спірне майно накладено обтяження відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 11.03.2004 (а.с.17-18).

Згідно з довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2019 № 5200, станом на 15.03.2019 на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Додатково повідомлено про наявність відомостей щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 11 березня 2004 року. Відомості про зняття вказаного арешту у відділі відсутні, оскільки закінченні провадження були знищенні (а.с.20).

Окрім того, згідно з довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.02.2019 № 4055, станом на 25.02.2019 на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно відомостей спадкової справи №48/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем котрий прийняв спадщину після померлого є позивач ОСОБА_1 (а.с.34-41).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі, ст. ст. 4,12, 13, 263, 265,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою від 11.03.2004 року Миргородської виконавчої служби (реєстр обтяжень 1710181 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 24.02.2005 року Першою Миргородською нотаріальною конторою).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2019 року.

Суддя О.А. Городівський