Справа № 710/895/19
Провадження № 2/710/414/19
УХВАЛА

11.10.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому по справі у відкритому судовому засіданні в м. Шпола по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя. Визнати за ним право власності на 1/2 автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської 24.07.2019 відкрито провадження по справі.

11.10.2019 в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді, яку він мотивував тим, що суддя Побережна Н.П. вже приймала рішення у справі № 710/337/18 за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку та визнання договорів дарування земельної ділянки та нежитлового приміщення недійсними, яке апеляційним судом Черкаської області 02.07.2019 було змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного майна. Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 нежитлової будівлі та земельної ділянки, суддя Побережна Н.П. в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, відповідно до якої у справах про визнання права власності на майно обов`язково повинна визначатись ціна позову, на думку представника відповідача, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 за відсутності ціни позову у позовній заяві, що вказує на невиконання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим така заява повинна бути залишена судом без розгляду, призначила позов до розгляду та прийняла рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, яке в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції. Також в порушення вимог ст. 83 ЦПК України судом прийнято від сторони позивача додаткові докази, а саме виписки з банківських рахунків позивача ОСОБА_2 без обґрунтування причин неможливості їх подання в установлені строки та без встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів. Крім того, представник відповідача вважає, що суддя не мала підстав для відкриття провадження у справі про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ЗАЗ року випуску, оскільки, у позові неправильно зазначені дані про відповідача, а саме по батькові. Зазначені вище обставини в своїй сукупності вказують на упередженість та необ`єктивність судді Побережної Н.П. при розгляді даної справи та порушують принцип змагальності сторін, який передбачений ст. 12 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 у справі №710/337/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки задоволено частково. Визнано недійсними договори дарування нежитлового приміщення магазину з прибудовою і погребом загальною площею 40,7 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0123 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , укладених 23.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу Білоусом В.П. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину нежитлового приміщення магазину з прибудовою і погребом загальною площею 40,7 кв. м. та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0123 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:2144. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.07.2019 було скасовано вищевказане рішення Шполянського районного суду в частині задоволення позивних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Білоус Василь Пантелеймонович про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки та відмовлено позивачу в задоволенні цих позовних вимог.

Однак, в ч. 4 ст. 36 ЦПК вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж обставини справи №710/337/18 взагалі не стосуються справи №710/895/19, що наразі перебуває на розгляді у Шполянському районному суді. Крім того, вищевказані справи мають різні предмети спору.

Також представник відповідача зазначає, що суддя не мала підстав для відкриття провадження у справі про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ЗАЗ року випуску, оскільки, у позові неправильно зазначені дані про відповідача, а саме по батькові.

Статтею 186 ЦПК України передбачено перелік обставин, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Така обставина як некоректне визначення по батькові однієї зі сторін, а саме наявність апострофа там, де його не повинно бути, не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На сьогоднішній день правосуддя в Шполянському районному суді Черкаської області, здійснюється лише одним суддею, замість трьох суддів, ця обставина є об`єктивною.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суду у справі «Білуха проти України», пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, будь - яких посилань на вчинення суддею Побережною Н.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості, безсторонності, необ`єктивності заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 84, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 16.10.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна