ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/3071/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_6

учасники справи

скаржник ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Іщенко І.В.

встановив:

ОСОБА_3 у травні 2019 року звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Зазначав, що ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року зупинено виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № травня 2019 року.

Просив визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №85633124 неправомірною та скасувати.

Справа №725/3071/19 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-ц/822/762/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року скаргу ОСОБА_3 залишенно без задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 червня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №85633124 неправомірною та скасувати.

Зазначає про неправильне застосування норм ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює зняття арешту з коштів боржника.

Посилається на незаконне втручання у майнові права, є фізичною особою підприємцем, позбавлений можливості сплачувати обов`язкові платежі у дохід держави з рахунків.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., суд першої інстанції керувався положеннями ст.1, п.7 ч.3 ст.18, ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №85633124 неправомірною.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на заяву ОСОБА_3 від 22 травня 2019 року про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішення, постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 23 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Згідно зі частиною1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини 3 ст.451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абз.5 п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 18 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58633124 з примусового виконання виконавчого листа № 725/2561/16-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 6 березня 2019 року з стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя в сумі 168623 грн.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Правекс банк», рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Правекс банк», рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві «Правекс банк», рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в Акціонерному товаристві «Правекс банк», рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» у м.Києві у межах суми 185485 грн. 30 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року зупинено виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

На підставі частини 1, 2 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлениї міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із частиною другою статті 124 Конституції України будь-які інші органи чи посадові особи, окрім судів, будь-якими своїми діями не можуть змінювати або скасовувати дію судового рішення.

Як передбачено п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. з заявою про скасування арешту коштів та зупинення виконавчого провадження 22 травня 2019 року, повідомивши про наявність ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О від 23 травня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №725/2561/16-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 6 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 168623 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Натомість, сама по собі обов`язковість виконання ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку не може залежати від поінформованості сторони про таке рішення. Так само, як відсутність такої поінформованості сторони не може скасовувати обов`язкову природу ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року.

Також обов`язковість ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку не може залежати від норми ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень спрямовані на перешкоджання виконанню наведеного судового рішення.

Зупинення виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку діє з дня постановлення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року.

Тому обставини необізнаності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про наявність ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року не можуть слугувати підставою для висновку про не дію зупинення виконання рішень Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2018 року та Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчих дій у вигляді накладення арешту на кошти боржника після постановлення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень є порушенням права учасника справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №85633124 неправомірною без урахування обов`язковості виконання ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про арешт коштів боржника від 13 травня 2019 року вбачається, що виявлено рахунки ОСОБА_3 в банківських установах на підставі повідомлення Державної фіскальної служби України від 22 березня 2019 року №.

У такому разі постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про арешт коштів боржника від 13 травня 2019 року вчинена на порушення вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку постановлення не пізніше наступного робочого дня після виявлення рахунків ОСОБА_3 у банківських установах.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 червня 2019 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За обставин вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчих дій у вигляді накладення арешту на кошти боржника під час дії ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року про зупинення виконання рішень постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №85633124 є неправомірною.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 , На які є посилання в апеляційній скарзі, щодо втрати можливості сплачувати обов`язкові платежі в дохід держави внаслідок накладення арешту на кошти.

Згідно з абз. 2, ч. 2, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За вимогами частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи не вбачається, що рахунки, на які накладено арешт, є спеціальними або рахунками із спеціальним режимом використання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року скасувати.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58933124 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: