Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/7992/17

провадження № 61-10312ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивачі: Харківська місцева прокуратура № 4, Харківська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., в якому просив встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсними договори купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 квітня 2016 року та від 24 червня 2016 року; визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначений в актовому записі про смерть №7476 від 17 травня 2016 року, складеному Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є однією й тією ж особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та передано вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено, що провадження за касаційною скаргою було відкрито помилково, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі, і має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У травні 2019 рокуОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчать, що ОСОБА_3 не є учасником справи, в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року не переглядалось, що відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України є перешкодою для подання цією особою касаційної скарги, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

Згідно частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 касаційне провадження необхідно закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю, виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року закрити.

Поновити дію постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель