Справа № 202/127/16-ц
Провадження №2-зз/202/7/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 Приватний нотаріус ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зняття заборони відчуження та зобовязання вчинити певні дії. 16 березня 2016 року за клопотанням представника Позивачки ОСОБА_2 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про забезпечення позову, якою Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири Позивачки, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах). 17 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнаний недійсним кредитний договір за № 8/2007/840-К/875-Н, укладений 30 березня 2007 року між Позивачкою та Відповідачем - 1; визнаний недійсним договір іпотеки № 875-Н/1, укладений 30 березня 2007 року між Позивачкою та Відповідачем -1, посвідчений приватним нотаріусом - Відповідачем-3; визнаний недійсним договір поруки №1 до кредитного договору №8/2007/840-К/875-Н, укладений 30 березня 2007 року між Позивачкою та Відповідачем - 1; знята заборона відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки № 875-Н/1 від 30 березня 2007 року, яка накладена приватним нотаріусом - Відповідачем - 3; стягнуто з Відповідача - 1 судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог судом 1 інстанції було відмовлено. 01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вищевказане рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог Позивачки та стягнення судових витрат. Новим рішенням апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та про скасування заборони відчуження предмету іпотеки. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишено без змін. 06 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суду України постановив ухвалу у справі, якою відхилив касаційну скаргу представника Позивачки на вищевказане рішення апеляційного суду. Не погодившись с висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого спеціалізованого суду України, представником Позивачки була подана заява про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, яка ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року була відхилена. Таким чином, слід дійти висновку про те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким у позові фактично було відмовлено повністю, набрало чинності 01 червня 2017 року і не було скасовано в подальшому вищими судовими інстанціями.

Тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про заборону Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від ЗО березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах); Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. Старокозацька, б. 56, м. Дніпро, 49004).

Заявник у суове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 Приватний нотаріус ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, зняття заборони відчуження та зобовязання вчинити певні дії.

16 березня 2016 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про забезпечення позову, якою Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири Позивачки, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах).

17 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вищевказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року. Новим рішенням апеляційного суду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишено без змін.

06 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суду України постановив ухвалу у справі, якою відхилив касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на вищевказане рішення апеляційного суду.

Не погодившись с висновками апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого спеціалізованого суду України, представником ОСОБА_2 була подана заява про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, яка ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року була відхилена.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яким у позові ОСОБА_2 було відмовлено повністю, набрало чинності 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської областівід 01.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено і дане рішення набрало законної сили, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про заборону Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський