Номер провадження: 22-ц/813/2969/19
Номер справи місцевого суду: 505/3872/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/3872/15-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Крупкою Оленою Олександрівною, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вергопуло А.К. о 14 годині 40 хвилині 01 грудня 2015 року,

встановив:

У вересні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 1 5).

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, щоміж акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 26 645,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - до 17 липня 2015 року, а відповідач зобов`язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17 липня 2008 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є - двокімнатна квартира, загальною площею - 41,7 кв. м., житловою площею - 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту (а. с. 1 6).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2015 р. у задоволенні вищезазначеного позову Банку відмовлено (а. с. 80 82).

Рішення суду мотивовано тим, що позичальником порушені зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про направлення Банком позичальнику - іпотекодавцю вимоги про усунення порушень, яка передбачено ст. ст. 33 75 Закону України «Про іпотеку» (а. с. 81 82).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про передчасність звернення з позовом, у зв`язку з відсутністю письмової вимоги Банку до відповідача. Відсутність письмової вимоги Банку про усунення порушення не є перешкодою для звернення у будь-який час з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що 29.12.2015 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 помер (а. с. 128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 р. задоволено клопотання представника Банку. Витребувано з Котовської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 139).

З 03.01.2019 р. почав роботу Одеський апеляційний суд. 26.01.2019 р. автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії для розгляду справи.

У зв`язку із ненадходженням відомостей щодо спадкоємців ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2019 рокувитребувано з Котовської районної державної нотаріальної контори відомості про звернення із заявами, заведення спадкової справи, видачу відповідних Свідоцтв про прийняття спадщини, якщо таке відбулося, тощо після смерті ОСОБА_1 ..

Відповідно до листів Подільської районної державної нотаріальної контори від 06.06.2019 р. про перенаправлення запиту до Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси, листа Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси від 11.06.2019 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

За ініціативою апеляційного суду, з метою з`ясування питання щодо фактичного прийняття спадщини, поставлено питання про витребування з Подільської міської ради Одеської області відомостей про те, хто був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час смерті останнього 29 грудня 2015 року.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, а в у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 після ухвалення рішення судом першої інстанції додатково наявність/ відсутність спадкоємців іпотекодавця, прийняття/неприйняття, за наявності останніх, спадщини після смерті іпотекодавця.

Серед наявних у справі матеріалів відсутні документи щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 на час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування, потрібні належні та допустимі докази, які у матеріалах справи відсутні. Для підтвердження/спростування обставин щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 потрібні докази, які підлягають витребуванню з органу місцевого самоврядування, через неможливість отримання цих відомостей іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів Банку, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, у колегії суддів виникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком та ймовірним спадкоємцем своїх процесуальних прав, виконання обов`язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України), оскільки Банк освідомлений про розгляд справи апеляційним судом, разом з тим свого представника у судове засідання не направив, відповідні відомості від ймовірних спадкоємців до апеляційного суду не надійшли.

Виходячи з вищевикладеного, з метою з`ясування дійсних обставин щодо фактичного прийняття спадщини, колегія суддів вважає необхіднимвитребувати з Подільської міської ради Одеської області відомості про те, хто був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час смерті останнього 29 грудня 2015 року.

Вищевказані відомості необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 77, 81, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Витребувати з Подільської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2) відомості про те, хто був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на час смерті останнього 29 грудня 2015 року.

Вищевказані відомості надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе