Номер провадження: 22-ц/813/6073/19
Номер справи місцевого суду: 520/9612/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9612/14-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Маломуж А.І. 26 квітня 2019 року, про прийняття справи до розгляду,

встановив:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом у рівних частках, по Ѕ частині кожній на земельну ділянку, площа якої становить 0,0554 га. з її цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтовання своїх позовних вимог позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 актовий запис про смерть №5849, яка була донькою ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_3 .. Таким чином, позивачка вказує, що вона та ОСОБА_3 відносяться до першої черги спадкоємців за законом після померлої. Позивачка та законний представник ОСОБА_3 своєчасно звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 . На підставі даних заяв нотаріусом було відкрито спадкову справу за №12-2013 р.. У перелік майна, яке є спадщиною, знаходиться земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0554 га.. Однак позивачі не можуть прийняти спадщину оскільки не в змозі надати правовстановлюючий документ державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2014 р., відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишені без розгляду.

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 подав позовну заяву до суду, в якій просить визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 377/3000 частини гаражного приміщення АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з «А» черепашняного житлового будинку, загальна площа якого становить 36,3 кв.м. та надвірних споруд: «Г» убиральня; «Д» душева; «Е» гараж; «Ж» сарай; №1-5 - огородження; І- НОМЕР_1 - мостіння, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м., належної ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0554 га. в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує, що 27 квітня 2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 в них народилась донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати малолітньої ОСОБА_3 . У встановлений законом строк ОСОБА_2 , діючий в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької В.М. із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 Однак нотаріусом було направлено листа про неможливість вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з не наданням правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачем не було надано даних документів, оскільки вони знаходились у ОСОБА_1 ОСОБА_2 в межах строку визначеному ст. 1270 ЦК України, подав заяву про відмову від спадщини, на користь відповідача ОСОБА_1 Однак, відповідачка відмовляється надати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 р. об`єднано цивільну справу №520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та цивільну справу №520/11507/14-ц, за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об`єднаній справі №520/9612/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2017 р. призначено у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 10.08.2017 р. на адресу суду з вищевказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №520/9612/14-ц з повідомленням експерта №17-841 від 03.08.2017 р. про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №336 від 10.08.2017 р., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи. Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В..

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2017 р. цивільну справу №520/9612/14-ц прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2019 р. заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді - задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. по цивільній справі №520/9612/14-ц, для чого призначено спільну нараду із врегулювання спору, на час якої провадження у справі зупинено. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2019 р. поновлено провадження справи та передано справу в канцелярію на авторозподіл.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 р. цивільну справу №520/9612/14-ц прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 р. та передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом порушено правила підсудності а саме ст. 30 ЦПК України. Апелянт вказує, що позов поданий стосовно нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в Приморському районі м. Одеси. Апелянт неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про порушення правил підсудності, однак вони були відхилені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу задовольнити. Оскаржувану ухвалу скасувати. Справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайскорішому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути питання про закриття апеляційного провадження за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Колегія суддів вважає, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

Ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. За правилами п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 р. (Т. 1 а. с. 27). Апеляційною скаргою оскаржується ухвала Київського районного суду від 26.04.2019 р. про прийняття до розгляду даної справи (Т. 3 а. с. 174 175 зворотна сторона).

З аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття до розгляду справи. Отже апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року, про прийняття справи до розгляду, підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет», діючої в інтересах ОСОБА_9 , до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 17 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе