Провадження № 2/522/6562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТЮ в Одеській області про визнання права дитини на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/11903/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТЮ в Одеській області про визнання права дитини на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також, заборонити Першому Приморському Відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які виконавчі дії по ВП №55737106.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, , що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав малолітньої особи з визнання права дитини на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може бути суттєво ускладненим у випадку відчуження чи пошкодження житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 третіми особами.

Водночас, Позивач зазначає, що заходи є адекватними та співмірними позовним вимогам, так як накладення арешту та заборони третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по переофорленню та відчуженню спірного об`єкта нерухомості є цілком виправданими, так як позбавить Відповідача та третіх осіб можливості незаконно виселити малолітню особу і її сім`ю з єдиного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на нищенаведене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту,але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного, судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що у разі незадоволення заяви існує ризик того, що спірне житло, яке є місцем проживання Малолітньої особи (позивача) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в процесі розгляду справи може перейти у володіння, користування та розпорядження третіх осіб в результаті укладення цивільно-правових договорів з відчуження спірного майна, внаслідок чого виконання рішення може стати неможливим, а захист порушених прав Малолітньої особи (позивача) утруднений.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі № 522/11903/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТЮ в Одеській області про визнання права дитини на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Першому Приморському Відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які виконавчі дії по ВП №55737106.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя