Провадження № 2-з/752/306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2019 року,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2019 року.

10.10.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка передана 11.10.2019 року на підставі протоколу раніше визначеному складу суду в провадження судді Шкірай М.І., в якій суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_4 або особам, що діють від його імені вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_3 разом з його малолітніми дітьми, ОСОБА_2 із квартири, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у вказаній квартирі, заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Крім того, вимоги заяви в частині заборони ОСОБА_4 або особам, що діють від його імені вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_3 разом з його малолітніми дітьми, ОСОБА_2 із квартири, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у вказаній квартирі, заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_1 є неогрунтованими.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2019 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя