_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1677/18
Провадження № 2-п/520/44/19
УХВАЛА

13.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі № 520/1677/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі № 520/1677/18 позовну заяву задоволено, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 12 квітня 2016 року за № ОД НОМЕР_1 щодо квартири АДРЕСА_1 Одесі; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича від 02 серпня 2016 року за індексним номером НОМЕР_2 щодо квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири № 39 АДРЕСА_3 , у відповідність до технічного паспорту, виготовленого станом на 18 квітня 1994 року, за свій рахунок; стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код за , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Одеської міської ради, код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська пл. 1, судовий збір у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Одеської міської ради, код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська пл. 1, судовий збір у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 66 коп.; стягнуто з приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайка ОСОБА_2 Вікторовича, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Одеської міської ради, код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська пл. 1, судовий збір у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 66 коп.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі 520/1677/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, поштова кореспонденція направлялась на адресу: АДРЕСА_2 та на адресу: АДРЕСА_6 .

Також заявник вказує, що єдиним доказом порушення ОСОБА_1 є фотофіксація, техніко-економічний показник аптеки та акту обстеження містобудування.

З урахуванням викладеного, відповідач звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОМР у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, представник ОМР надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 не наддала жодних доказів, що спростовують твердження та докази ОМР.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 12/9.

З тимчасової посвідки на постійне проживання серії ОД НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачеві направлялися судові повістки за останнім відомим місцем реєстрації, та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі № 520/1677/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі № 520/1677/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.