Справа № 758/7729/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника ОСББ «Дегтярна 5» - адвоката Бабіча О.І. про забезпечення позову та матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1 им.П.Загороднього» про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Дегтярна 5», інтереси якого представлені адвокатом Бабічем О.І., звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір, серія та номер: Д-5-НЕЖ-2, виданий 03.11.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, ОСОБА_1 , як підставу набуття права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір, серія та номер: Д-5-НЕЖ-3, виданий 10.08.2005 р., видавник ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього, ОСОБА_1 , як підставу набуття права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; 3) зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути майно (підвал-допоміжне приміщення будинку АДРЕСА_3 ) до попереднього стану згідно технічного паспорту та поверхового плану будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 18.06.2019 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та подати позов, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Через канцелярію до суду представником позивача подана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (площею 62,2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 2) ) накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (площею 60,6 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 3) заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (площею 62,2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; 4) заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (площею 60,6 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вивчивши матеріали зави про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України.

Як вбачається із вищевказаної заяви, ставлячи питання про накладення арешту на нерухоме майно, представник позивача в резолютивній частині заяви не зазначає про те, кому на теперішній час на праві власності належить ця нерухомість. При цьому, до заяви про забезпечення позову представником позивача надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом ще на 10.12.2018 р., тобто більш ніж 8 місяців потому.

Суд, в разі необхідності забезпечення позову, накладаючи арешт на нерухоме майно, має вказати в ухвалі власника такого майна.

Отже, вищевказана заява не відповідає вимогам ст.151 ч.1 п.7 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову (власника майна).

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню представнику позивача.

Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

А відтак, представник позивача вправі повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши власника нерухомого майна на час звернення до суду та на підтвердження додавши актуальну інформаційну довідку з Реєстру.

Крім того, слід звернути увагу представника позивача на те, що на підтвердження переобладнання зазначених в заяві приміщень, як обгрунтування накладення на них арешту, представником позивача не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСББ «Дегтярна 5» - адвоката Бабіча О.І. про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1 им.П.Загороднього» про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова