УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 766/12353/18

Провадження № 14-521цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У червні 2018 року Дочірнє підприємство «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» (далі - ДП «Слобожанське») звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом.

2. Позов обґрунтовано тим, що в межах виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16 січня 2009 року у справі № 7/520-08 було відкрито виконавче провадження № 31501483.

3. 09 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - головний державний виконавець відділу ДВС) було здійснено опис та арешт майна ДП «Слобожанське», яке було передано на зберігання посадовій особі ТОВ «КАС-САД».

4. У подальшому арештоване майно неодноразово передавалося на зберігання іншим особам. Зрештою арештоване майно, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС, було передано на зберігання стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») в особі директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Херсон ОСОБА_1.

5. 25 червня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС виконавче провадження № 35196130 закінчено у зв`язку з виконанням ДП «Слобожанське» зобов`язань перед кредиторами. З цього моменту ДП «Слобожанське» стало відомо про знищення частини майна, яке знаходилося на зберіганні ПАТ «Промінвестбанк» в особі директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Херсон ОСОБА_1.

6. Враховуючи викладене, ДП «Слобожанське» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» на його користь 9 268 844,60 грн завданих збитків та 11 943 991 грн недоотриманих доходів (упущеної вигоди).

7. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

8. Суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана й оформлена у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті - відсутні.

9. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року залишена без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, отже справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Крім того, питання щодо пред`явлення позову до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (належного відповідача), не належить до питань, які підлягають з`ясуванню під час відкриття провадження у справі та не є обставиною, яка може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

11. У січні 2019 року ПАТ «Промінвестбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.

12. Зокрема, касаційна скарга мотивована тим, що процесуальний статус ОСОБА_1 було неправильно визначено як належного співвідповідача, а тому позивачем та судом неправильно визначено предметну та суб`єктну юрисдикції цього спору, справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року за поданою касаційною скаргою відкрите касаційне провадження у справі.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі відповідача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

16. З огляду на те, що ПАТ «Промінвестбанк» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

17. Разом з тим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

18. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

19. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

20. Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України.

21. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

22. Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил підсудності.

23. Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).

24. З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому, з огляду на пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку можна оскаржити ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції.

25. В апеляційному порядку з підстав порушення правил предметної юрисдикції (необхідності розгляду спору за правилами іншого судочинства) ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення щодо суті спору не може бути оскаржена. Тобто, оскарження такої ухвали з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, ухваленим по суті спору.

26. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

27. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України). Відповідно до підпункту 15.11) пункту 1 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

28. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційний перегляд справи учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Учасник процесу не позбавлений права висловити свої міркування щодо наявності підстав для закриття провадження під час розгляду справи, а також оскаржуючи рішення, ухвалене щодо суті спору.

29. ПАТ «Промінвестбанк» подало касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 про відкриття провадження у справі та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Зазначені рішення на думку відповідача, постановлені з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції. Доводи щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності) у касаційній скарзі відсутні.

30. Оскільки справа розглянута судами по суті спору не була, а ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким має бути вирішений спір, така ухвала суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не може бути оскаржена і в касаційному порядку.

31. Велика Палата Верховного Суду також вважає, що з огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції - не могла бути оскаржена у касаційному порядку й постанова Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року.

32. Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалах від 17 жовтня 2018 року у справі №750/14127/17 (провадження № 14-374 цс 18), від 4 липня 2018 року справі № 623/3792/15-ц (провадження №14-259 цс 18), від 13 червня 2018 року у справах № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18), № 761/30675/17 (провадження № 14-189 цс 18).

33. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду, постановляючи ухвалу від 18 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження, виходив із того, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, не врахувавши при цьому вимоги пункту 2 частини першої цієї ж статті, а саме те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, частиною другою статті 261 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

2. Закрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

3. Справу повернути для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

4. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич