Справа № 541/1679/18
Провадження № 4-с/541/15/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник Олени Олександрівни та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на рішення державних виконавців Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник Олени Олександрівни та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи скаргу зазначала, що 28 серпня 2019 року в поштовій скринці квартири її матері, де вона зараз проживає виявлено два поштові конверти.

На обох конвертах неправильно зазначений номер квартири, а саме 27, але вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 цих поштових конвертах вона виявила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019 винесену державним виконавцем Солодовник О.О., постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 року у розмірі 8346 грн, винесену державним виконавцем Солодовник О.О., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 про примусове стягнення виконавчого збору на суму 8346 грн винесену державним виконавцем Ремблевською Т.С., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 року про стягнення витрат на суму 120 грн винесену державним виконавцем Ремблевською Т.С.

Ці виконавчі провадження відкриті на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року у справі № 541/1679/18 та виконавчого листа N2 2/541/61/2019 виданого 08 травня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Вважає, що державний виконавець Солодовник О.О., вийшла за межі своїх повноважень, спотворивши на свій розсуд резолютивну частину судового рішення від 17 січня 2019 року та зміст виконавчого листа, зазначивши в цих постановах формулювання, яке в дійсності не зазначено ні в судовому рішенні, ні у виконавчому документі, виданому на його основі.

Рішенням суду від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми та визначено спосіб спілкування ОСОБА_3 з дітьми та його участі у вихованні дітей. Тобто це рішення не містить покладення на скаржника жодного зобов`язання на користь ОСОБА_3

А тому і послідуючі постанови суб`єкта оскарження ОСОБА_2 , які гуртуються на постановах про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору винесених ОСОБА_4 , на думку скаржника є неправомірними і незаконними.

Просила поновити строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними та скасувати постанови державних виконавців Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019 ; про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві від 07.10.2019, просила розглядати справу без її участі.

Старші державні виконавці Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися. Відповідно до акту складеного судовим розпорядником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звільнилася з посади. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, копію виконавчого провадження №59118504, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист № 2/541/61/2019 виданий 08.05.2019 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року. Цим рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 частково. Визначений наступний спосіб спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

щотижня з 18-00 години п`ятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька;

в дні народження дітей з 12-00 години до 16-00 год.

побачення з дітьми в період половини канікул за домовленістю з ОСОБА_1 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2852 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 25.03.2019. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, текст якого повністю відповідає резолютивний частині рішення суду від 17.01.2019.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положенням ст. 4 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому /документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Головний державний виконавець Миргородського МВ ВВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 року в розмірі 8346 грн за примусове виконання рішення суду від 17.01.2019.

В цих постановах зазначено, що виконавчий лист видано про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ОСОБА_3 та участі у вихованні неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : щотижня з 18-00 години п`ятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька; в дні народження дітей з 12-00 години до 16-00 години; побачення з дітьми в період половини канікул за домовленістю з Лендою ОСОБА_9 . Тоді як ні в рішенні суду від 17.01.2019, ні у виконавчому листі 2/541/61/2019 виданого 08.05.2019 не зазначено про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми.

Тобто виконавче провадження відкрито з підстав, які не були зазначені в рішенні суду та виконавчому листі виданому на підставі рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 59118504 наданого для огляду в судовому засіданні, судом встановлено наступне. Всі документи по цьому виконавчому провадженні були направлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Тоді як правильна адреса де мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_3 . Через неправильно зазначену адресу, ОСОБА_1 несвоєчасно отримала оскаржувані постанови, що не спросотовано суб`єктом оскарження. Оскільки судом встановлено, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, він підлягає поновленню.

03.06.2019 державний виконавець винесла постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням Лендою ОСОБА_10 , оскільки вона не чинить перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми.

Частиною 2 статті 541 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019.

При вирішенні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в розмірі 8346 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 за постановою № ВП59118504 виданої 15.05.2019 по стягненню виконавчого збору в сумі 8346 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 про стягнення витрат в розмірі 120 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (ЄДРСРУ № 74660021), справи № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (ЄДРСРУ № 74777526), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), справи № 370/1034/15-ц, провадження № 14-103цс19 (ЄДРСРУ № 81139248) та інших.

Частиною 1 п.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вимога про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в розмірі 8346 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 за постановою № ВП59118504 виданої 15.05.2019 по стягненню виконавчого збору в розмірі 8346 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 про стягнення витрат в розмірі 120 грн не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підлягає розгляду в адміністративному провадженні. На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вирішив закрити провадження у справі з цих вимог.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59118504 від 15 травня 2019 року та про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15 травня 2019 року.

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15 травня 2019 року винесену на підставі виконавчого листа № 2/541/61/2019 виданого 08 травня 2019 року.

Закрити провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в сумі 8346 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 за постановою № ВП59118504 виданої 15.05.2019 по стягненню виконавчого збору в розмірі 8346 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 про стягнення витрат в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин