overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2019 року Справа № 608/1979/19

Номер провадження2/608/789/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, індекс 49094 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 04 листопада 2019 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон», за участю третьої особи Львівської міської ради про припинення права користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон», за участю третьої особи Львівської міської ради про припинення права користування нерухомим майном.

Ухвалою судді Гулієвої М.І. від 25.04.2018 року призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон», за участю третьої особи Львівської міської ради про припинення права користування нерухомим майном прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-о/638/319/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Сумська буд.61) про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги, буд.52-В) на 15 жовтня 2019 року на 16:45 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 15 жовтня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Вказані питання вирішуються у судовому засіданні з викликом сторін, що передбачено положеннями ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209, 187,433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07.10.2019 о 14.10 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 172/203/19
Провадження № 2/172/199/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про визнання додаткової угоди недійсною та скасування держаної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Для проведення експертизи справу 01.07.2019 року направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.08.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Здор В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 виконані у період часу наближчий до складання досліджуваного документу 2009-2013 роки.

23.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Васильківського РЕМ оригіналу договору на постачання електричної енергії укладеного з ОСОБА_2 , однак Васильківський РЕМ не є юридичною особою, тому всі доцільним буде витребувати оригінал договору з АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, суд вважає, що для з`ясування відповідних обставин справи необхідно витребувати документ, зазначений в клопотанні представника позивача у АТ «ДТЕК «Дніпровські енергетичні послуги».

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати з АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» оригінал договору на постачання електричної енергії, укладений з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

2. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2984/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1 , ПП «Санні» -

Матушека ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Ресторан «Беркут» -

Харчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Санні», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383,384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги Приватного підприємства «Санні», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 182/2187/19
Провадження № 2/0182/1836/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019 року о 10.00 год. (а.с.68).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача та відповідачеві ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відмітками про отримання (а.с.70,71).

Конверт із позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження, направлений ОСОБА_2 , повернувся на адресу суду не врученим (а.с.72).

Відзиву або жодних заяв відповідач суду не подавала.

Третя особа пояснень по справі не надавала.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,23,27,128,189,197,223,247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.12.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 212/8573/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/174/19
Провадження по справі № 2-о/281/11/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Г.Д. Свинченко, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської РДА, Лугинська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської РДА, Лугинська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено, у справі призначено експертизу та провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

19.09.2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

08.10.2019 року судово-психіатрична експертиза Житомирської обласної лікарні №1 повернула на адресу суду матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської РДА, Лугинська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лугинської РДА, Лугинська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 16 жовтня 2019 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Провадження 2-сз/127/64/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року № 127/25301/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в зв`язку з чим заявник просив про повернення сплаченого ним згідно квитанції від 06.09.2019 року судового збору в сумі 401,40 грн.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви було додано квитанцію від 06.09.2019 року про сплату заявником (і.н. НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 401,40 грн. на рахунок: 2002.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року № 127/25301/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка набула чинності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заявнику сплачений ним відповідно до квитанції від 06.09.2019 року судовий збір в сумі 401,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) сплачений ним згідно квитанції від 06.09.2019 року на рахунок: 2002 судовий збір в сумі 401 (чотириста одна) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: