Справа № 149/1389/19
Провадження №2/149/509/19
"19" вересня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ТОВ «Щедра нива» до ТОВ «Овочі-Заріччя» , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання учасники не з"явились, від директора ТОВ «Щедра нива» Бойка Д.П. 13.09.2019 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», представник позивача просить повернути 50% сплаченого при поданні позову судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Так як підстав для неприйняття відмови від позовних вимог представника позивача не встановлено, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення позивачу 50% судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається із ч. ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2019 року, підлягають скасуванню.
Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.142, 158, 206,255,256,353, 354 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ТОВ «Щедра нива» до ТОВ «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.