УХВАЛА

"13" вересня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про відвід судді у цивільній справі №640/13650/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним пункт 13 договору іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2013 року між ним та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального акругу Руденко О.Є. (реєстровий №3211), в частині, що стосується відсутності жодних заперечень щодо умов, викладених у пункті 8 цього договору, а також в частині, що стосується розуміння значення, мов та правових наслідків пункту 8 договору; стягнути з відповідача судовий збір 768,40 грн.

12.09.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Золотарьової Л.І., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК), оскільки суддею Золотарьовою Л.І. 04.04.2008 року ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_3 (який є відповідачем у цій справі) права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом договору іпотеки від 16.08.2013 року у цій справі №640/13650/19. Ухвалене 04.04.2008 року рішення суду створило умови для подальших незаконних дій ОСОБА_3 з нерухомим майном, укладення ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_2 з порушенням закону договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку.

Представник позивача підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на тому, що суддею Золотарьовою Л.І. 04.04.2008 року ухвалено незаконне рішення про визнання за ОСОБА_3 (який є відповідачем у цій справі) права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом договору іпотеки від 16.08.2013 року у цій справі №640/13650/19.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому незгода позивача з судовим рішенням, яке ухвалювалось в 2008 році у іншій справі, - не є підставою для відводу та об`єктивно не може викликати сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Золотарьової Л.І.

Те, що у справі 2008 року приймав участь у якості позивача ОСОБА_3 ,який є відповідачем у цій справі, також не може свідчити сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Посилання позивача на упередженість судді через те, що ухвалене 04.04.2008 року рішення суду створило умови для подальших незаконних дій ОСОБА_3 з нерухомим майном, укладення ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_2 з порушенням закону договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку, - ґрунтується на суб`єктивному трактуванні позивачем таких обставин, і зовсім не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді при розгляді цієї справи №640/13650/19.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи позивача щодо наявності сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ґрунтуються лише на його суб`єктивній думці.

Отже, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а підстав для зупинення провадження за основною справою не вбачається, оскільки відвід розглядається протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Золотарьовій Л.І. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий