Справа №613/178/19 Провадження № 2/613/217/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2019 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-
Позов позивач мотивує тим, що 10 листопада 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 березня 2008 року відповідач придбав в ІП «АІС-Харків» автомобіль марки ГАЗ 3302-414Е2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 70 170 грн. та зареєстрував його на своє імя. Даний автомобіль використовувався виключно на потреби сім,ї . В листопаді 2008 року відповідач винайняв приватний будинок за адресою: м. Богодухів, вул. Пролетарська, 30 Харківської області, де вони проживали всією родиною. Скрутне матеріальне становище призвело до непорозумінь, сварок, що спричинило розлад сім,ї. Зважаючи на дані критичні обставини батьки відповідача запропонували їм обміняти без доплати автомобіль на двокімнатну квартиру, яку вони зобовязались придбати без зазначення строку. З даною пропозицією вона погодилась та власноручно 23 лютого 2009 року в присутності свого батька ОСОБА_7 без тиску з будь-якої сторони, за власним бажанням, яке відповідало її волі, написала свою згоду на укладення договору міни автомобіля на двокімнатну квартиру без доплат. Подальше спільне життя з відповідачем не склалось, 08 травня 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та вона повернулась разом з донькою до своїх батьків. Автомобіль залишився у відповідача, останній ним відкрито користувався. 20 листопада 2012 року нею було подано до суду позов про поділ спільного майна подружжя, 21 січня 2013 року під час попереднього судового засідання вона дізналась, що відповідач 16 червня 2009 року своєму батькові ОСОБА_3 відчужив автомобіль, з наданням йому права керування, що давало відповідачу можливість користуватися спірним автомобілем. При зверненні до Богодухівського ВРЕР ДАІ їй було відмовлено в наданні даних щодо наявності або належності транспортного засобу, у звязку з чим вона раніше не мала змоги дізнатись про договір відчуження автомобіля. Будь-якої іншої згоди на відчуження автомобіля, окрім як на укладення договору міни, вона не давала. У звязку з чим, у 2016 року вона звернулась до суду з позовом, про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля удаваним правочином фактичним договором дарування. Також, вважає, що відповідач набув квартиру № 9 за адресою: ОСОБА_8, 75-б м. Богодухова, проте на підтвердження цього останній договір купівлі-продажу їй не надавав та вводив її в оману, що квартиру винаймає. Відповідач у справі приховував від неї інформацію, щодо вчинення правочину відчуження квартири. 04 лютого 2016 року їй стало відомо, що на підставі Договору дарування від 20 серпня 2011 року, відбулося виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхнього зобовязання придбати без доплат квартиру в обмін на автомобіль, який був обєктом їхньої з відповідачем спільної сумісної власності. Оскільки дані обставини раніше їй відомі не були, вона просить суд поновити строк позовної давності, який закінчився 11 лютого 2019 року. При цьому, з 20 серпня 2011 року при приховуванні квартири від поділу відповідач одноособово користувався нею, не заключив договір найму її частки квартири та не сплачував їй плату за користування жилим приміщенням, чим завдав їй значних збитків.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Також від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати з КП «Богодухівське БТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи копії технічного плану та екплікації квартири АДРЕСА_3; з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року, для підтвердження обставин, що він не дбав про матеріальне забезпечення сім,ї. Отримати дану інформацію самостійно вона не має змоги.
Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування в КП «Богодухівське БТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи копії технічного плану та есплікації квартири № 9 розташованої за адресою: м Богодухів, вул. Д. Бєдного, 75-Б Харківської області, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи та позивач не має можливості отримати їх самостійно. Вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання в частині витребування в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідки про доходи відповідача у справі ОСОБА_2, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до суду доказів щодо вжиття нею заходів для отримання цього доказу самостійно.
Крім того, позивач надала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій вона просить: звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що вона є одинокою матірю і самостійно виховує доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Донька хворіє епілепсією, яка наказом МОЗ № 52 включена до складу хронічних (невиліковних) хвороб. Напади епілепсії непередбачувані, щоб забезпечити безпеку життя та здоровя доньки, вона змушена постійно за нею наглядати, через що не може працевлаштуватись. Донька потребує постійного приймання ліків, які є досить дорогими. В 2016 році їй було призначено компенсацію за надання соціальних послуг та на утримання доньки вона отримує аліменти в розмірі 1 000 грн., інших доходів вона не має.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що вона не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває на «Д» обліку та хворіє епілепсією, приходжу до висновку про можливість відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст. 84, 136, 175-180, 187 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.
Призначити підготовче засідання на 14.00 год. 03 квітня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до 03 квітня 2019 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Клопотання позивача, про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в КП «Богодухівське БТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи копії технічного плану та есплікації квартири № 9 за адресою: м. Богодухів, вул. Д. Бєдного, 75-Б Харківської області.
В задоволенні клопотання позивача, в частині витребування з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідки про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Копію Ухвали направити до КП «Богодухівське БТІ» - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя