Справа № 303/7353/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Довжанин В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Державної казначейської служби України, треті особи: суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук Олег Андрійович, Державна судова адміністрація України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Державної казначейської служби України, треті особи суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук Олег Андрійович, Державна судова адміністрація України про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь шкоду завдану незаконними діями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у розмірі 41680 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не вірно трактовано вимоги позовної заяви, оскільки така не стосується законності процесуальних рішень судів, позовна заява подана у зв'язку нанесеною шкодою через прийняті судом незаконні процесуальні рішення, і така відшкодовується незалежно від вини особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом заявлених позовних вимог є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом конкретної справи, то даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив вимоги до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Державної казначейської служби України, треті особи суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук Олег Андрійович, Державна судова адміністрація України про відшкодування шкоди, з посиланням на Закон «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та на вимоги ст.1174 ЦК України, і просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь шкоду завдану незаконними діями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у розмірі 41680 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі помилково зазначив, що позовні вимоги позивача зводяться до його незгоди із ухвалами Ужгородського міськрайоннного суду від 11 травня 2018 року, від 30 квітня 2018 року та, що предметом позову по суті є оскарження процесуальних дій судді(суду), пов'язаних з розглядом справи, оскільки позивач у даному провадженні не оскаржує вище вказані ухвали Ужгородського міськрайонного суду і не оскаржує процесуальні дії судді(суду), які пов'язані з розглядом справи.

В даному випадку, предметом розгляду за поданим позовом є наявність або відсутність правових підстав, передбачених Законом «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ст. 1174 ЦК України, на які посилається позивач, для відшкодування йому завданої незаконними діями Ужгородського міськрайонного суду шкоди.

За вказаних обставин, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуючий :

Судді: