Справа № 645/9398/15-ц
Провадження № 6/645/130/19
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 645/9398/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 645/9398/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та судовий збір в розмірі 7402 гривень 45 копійок.

В заяві заявник посилається на те, що відповідно до листа АТ «ОТП Банк» від 06.06.2018 за №73-5-3/1388 позивач по цивільній справі повідомив про прийняття позитивного рішення на умовах, вказаних в листі, тобто, уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про добровільний продаж предмету іпотеки та умови погашення боргу, визначеного рішенням суду.

Просить змінити порядок та спосіб виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду від 07.07.2017 та затвердити угоду про добровільний продаж предмета іпотеки та погашення боргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США та судовий збір в розмірі 7402 гривень 45 копійок.

Рішення суду набрало законної сили, проте до цього часу не виконано.

Відповідно до вимог ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень цієї правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником не надано листа АТ «ОТП Банк» від 06.06.2018 № 73-5-3/1388 на який він посилається в заяві як на підставу для зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Отже, заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити зміну порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 645/9398/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 18,259-261,353,435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 645/9398/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справі (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: