Справа № 345/5146/18
Провадження № 2-ві/345/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Юрчака Л.Б. ,за участю секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кардаш Олександри Іванівни в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кардаш О.І., так як у відповідача виникають сумніви в її неупередженості та об'єктивності, оскільки суддя Кардаш О.І. , як жінка , завищила розмір стягуваних аліментів для старшої дорослої дочки сторін, а Івано-Франківський апеляційний суд в цивільній справі № 345/5146/18 вирішив стягувати аліменти для дорослої дочки сторін в розмірі набагато меншому , а саме 600 гривень в місяць. Окрім того зазначає, що суддя Кардаш О.І. розглядала цивільну справу за № 345/4159/13-ц про поділ спільного сумісного майна між сторонами і Верховний Суд України відмінив дане рішення. За таких обставин ОСОБА_1 просить задоволити його заяву про відвід судді Кадаш О.І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Юрчаку Л.Б..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кардаш О.І., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на відповідача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді Кардаш О.І.,у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, а фактично зводяться до незгоди відповідача з можливими діями та участі судді у попередніх рішеннях щодо нього, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Кардаш О.І. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кардаш Олександри Іванівни - відмовити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів передати в канцелярію суду, для повернення судді Кардаш Олександрі Іванівні , для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: