Єдиний унікальний номер 243/8568/17 Номер провадження 22-ц/804/2201/19

Єдиний унікальний номер 243/8568/17
Номер провадження 22-ц/804/2201/19
Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 по цивільній справі №243/8568/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним.

Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 28.02.2017 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. за № 857.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, разом з якою подав клопотання про призначення у справі повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи (за участю лікарів-експертів психіатра, нарколога, психолога, онколога, невропатолога, хірурга), на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи мав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які психічні розлади на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року?

2. Чи мав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 психічний розлад - стан особи із синдромом залежності від алкоголю на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року?

3. Чи мав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року стійку алкогольну деградацію особистості?

4. Чи міг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи просила доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» (49115, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, 1).

Оплату за проведення експертизи позивач зобов`язується провести. Провадження на час проведення експертизи просить зупинити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрите апеляційне провадження по справі, ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 19 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Направила клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) адвокат Чернишов Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти заявленого клопотання, просив його відхилити.

Треті особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась; про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розпочати розгляд справ за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про призначення повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, позивач зазначила, що після проведення у справі судово-психіатричної експертизи (висновок №58 від 01.08.2018 року) на підставі ухвали головуючого судді Сидоренко І.О., зазначена цивільна справа була передана для розгляду іншому судді, після чого розгляд справи було розпочато з підготовчого судового засідання та до справи було долучено нові докази, що об`єктивно не могли бути предметом дослідження при складанні експертного висновку №58 від 01.08.2018 року.

Висновок складено не на державній мові, що не відповідає п.5.21 ДСТУ 4163-2003.

Крім того, один з експертів, що входив до складу експертної групи, відсутній в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

За наведених обставин, на думку позивача, висновок експертизи №58 від 01.08.2018 року є неналежним та недопустимим доказом, та враховуючи положення ч.2 ст.113 ЦПК України наявна необхідність в проведенні у справі повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено (том 1, а.с. 136).

За наслідками проведення експертизи складено висновок судово-психіатричної експертизи №58 від 01.08.2018 року (том 1, а.с.141-154).

07 вересня 2018 року справу передано судді Воронкову Д.В. (том 1, а.с. 157).

Під час розгляду справи представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . заявляли клопотання про призначення повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи, проте у задоволенні зазначеного клопотання ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року було відмовлено (том 2, а.с.148, 156).

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Частиною 5 ст.103 Кодексу встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч.6 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до даної норми Закону, призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними заповіту, складеного її співмешканцем ОСОБА_2 , батьком їх спільної дитини, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь відповідачів, посилається, що у неї (позивача) виникли сумніви щодо вільного волевиявлення спадкодавця щодо написання заповіту, оскільки померлий на час складання заповіту, через наявність у нього тяжкого захворювання, не міг в повній мірі керувати своїми поступками та усвідомлювати свої дії.

З тексту висновків експертної комісії №58 від 01.08.2018 року, за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, що останній, на думку колегії, містить суперечності, оскільки констатує, що померлий ОСОБА_2 на час складання заповіту 28.02.2017 року, страждав органічним емоційно-лобільним розладом особистості, внаслідок ряду соматичних захворювань. При цьому експерти приходять до висновку, що стан хворого на час складання заповіту не позбавляв останнього здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (том 1, а.с.141-154).

Крім того, згідно копії відповіді на адвокатський запит адміністрації КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», хворий ОСОБА_2 с 27.02.2017р. по 02.03.2017р. знаходився в палаті інтенсивної терапії анестезіологічного відділення в тяжкому стані.

28.02.2017 року ОСОБА_2 з 11ч. 30хв. до 11ч. 50хв. Була проведена операція (том 2, а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи, з урахуванням діагнозу померлого ОСОБА_2 та проведених заходів лікування на час складання ним заповіту, є необхідність у призначенні повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи за участі лікарів психіатра, онколога та невропатолога для того, щоб виключити будь які сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку експертизи, яку доручити іншій експертній установі, а саме державній установі Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 103).

Крім того, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що померлий ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря нарколога, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання і відмовляє, на підставі ч.4 ст.103 ЦПК України, в частині постановлення перед експертами питань: Чи мав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 психічний розлад - стан особи із синдромом залежності від алкоголю на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року? Та Чи мав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року стійку алкогольну деградацію особистості?

В зв`язку з цим відсутні підстави для участі у дослідженні лікаря нарколога.

Також колегія суддів не вбачає підстав для участі у дослідженні лікарів психолога (оскільки експертиза є посмертною) та хірурга (оскільки експертиза є психіатрична).

Крім того, позивачем в клопотанні про призначення експертизи в повній мірі не обґрунтовано проведення комісійної експертизи, а саме по якому з напрямів знань при проведенні комплексної експертизи необхідно утворити комісію.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 112, 113, 252, ч.2 п.9 ст.253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу за участі лікарів психіатра, онколога та невропатолога, проведення якої доручити експертам державної установи Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 103).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи мав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які психічні розлади на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року?

- Чи міг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №243/8568/17 (апеляційне провадження №22-ц/804/2201/19).

Витребувати з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (м. Слов`янськ, вул..Шевченко, 40) оригінали медичних документів ОСОБА_2 :

- медичну карту стаціонарного хворого №264/51/285 на 74 арк.,

- передтрансфузійний епікріз №285 на 20арк.,

- листок лікарських призначень на 15 арк.,

- висновок та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №264/51/285 на 7 арк..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року та матеріали цивільної справи №243/8568/17 та медичні документи.

Учасників справи попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Визначити термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв