Провадження № 2/752/5927/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 січня 2019 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А. Заболотного - вулиці І. Сірка в м. Києві, не був уважний та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, дорожню огорожу, що розділяє транспортні потоки, та транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Від удару транспортні засоби почали горіти та від розльоту уламків пошкодилися транспортні засоби «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1.

Пошкоджене внаслідок ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, складає 9204,06 грн., і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до чинного законодавства.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 9204,06 грн. збитків, завданих в результаті ДТП, та судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 18)

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 28 січня 2018 року у м. Києві на перехресті вулиці А. Заболотного вул. І. Сірка трапилося ДТП за участю транспортного засобу «Skania» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який був не уважний, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, дорожню огорожу, що розділяє транспортні потоки, транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Від удару транспортні засоби почали горіти та від розльоту уламків пошкодилися транспортні засоби «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 та «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 (а.с 6)

Постанова є чинною.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, склала 9204,06 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач посилався на те, що з відповідача підлягає стягнення збитків як з винної особи заподіювача шкоди.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Украни, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих в результаті ДТП, як з винної особи заподіювача шкоди.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" 9 204,06 грн. на відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та 1 921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: