печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Гераймович А.С.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанови Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Стужука Павла Петровича про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Приватне підприємство «КОП-СЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанови Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Стужука Павла Петровича (далі - Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П.) про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Приватне підприємство «КОП-СЕРВІС» (далі - боржник, ПП «КОП-СЕРВІС»), Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» (далі - заінтересована особа), в якій просить скасувати постанови Старшого державного виконавця виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 19.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у справі № 757/56656/18-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року, якою було накладено арешт на майно та грошові кошти ПП «КОП-СЕРВІС» у межах ціни позову - 659 746,10 грн. Також стягувач зазначає, що 14.03.2019 року він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року апеляційну скаргу було повернуто та роз`яснено право звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. 04.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року через районний суд. Разом з тим, боржник отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову з відміткою про дату набрання нею законної сили 19.03.2019 року та звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, після чого Старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. 19.03.2019 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про зняття арешту з майна. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року не набрала законної сили, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, тому постанови Старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 19.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про зняття арешту з майна є передчасними та незаконними. Вважає, що Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П не переконався чи дійсно вказана ухвала суду набрала законної сили та виніс оскаржувані постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

08.04.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/56656/18-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

05.06.2019 року матеріали цивільної справи № 757/56656/18-ц надійшли з Київського апеляційного суду та передані судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 01.07.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.11.2019 року.

В судове засідання 14.11.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (а. с. 4 - 7).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти ПП «КОП-СЕРВІС» у межах ціни позову - 659 746,10 грн. (а. с. 89 - 90).

У січні 2019 року ПП «КОП-СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року у справі № 757/56656/18-ц (а. с. 98 - 99).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року клопотання ПП «КОП-СЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року, а саме - арешт на майно та грошові кошти ПП «КОП-СЕРВІС» у межах ціни позову - 659 746,10 грн. (а. с. 110).

15.03.2019 року ПП «КОП-СЕРВІС» отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а. с. 111).

19.03.2019 року ПП «КОП-СЕРВІС» звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна підприємства (а. с. 178).

Постановою Старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 19.03.2019 року знято арешт з майна боржника ПП «КОП-СЕРВІС» у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відкритого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року у справі № 757/56656/18-ц (а. с. 210 - 211).

19.03.2019 року Старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відкритого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року у справі № 757/56656/18-ц (а. с. 213 - 214).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року - без змін (а. с. 192 - 197).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що на момент винесення Старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужуком П.П. оскаржуваних постанов (19.03.2019 року), ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року не набрала законної сили, оскільки 04.04.2019 року він звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Як визначено у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі № 910/6543/18 зроблено правовий висновок, про те, що оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання ним законної сили. Водночас частина 2 зазначеної статті встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом складення їх повного тексту, отримання ухвали учасниками справи та закінченням строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що ухвали суду від 14.12.2020 року у справі № 40/5005/7101/2011 були оголошені в судовому засіданні у присутності представника позивача, тому вони набрали законної сили саме з 14.12.2020 року, а присутні представники були обізнані про результат судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року набрала законної сили, відповідно до ст. 261 ЦПК України, 01.03.2019 року, а можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Отже, суд дійшов висновку, що постанови Старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 19.03.2019 року про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження були винесені правомірно, в межах повноважень державного виконавця та при наявності для того законних підстав.

Аналізуючи викладене, оскаржувані рішення державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих державному виконавцю повноважень і права стягувача не були порушені.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на постанови Старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. від 19.03.2019 року про зняття арешту з майна та про закінчення виконавчого провадження, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 5, 13, 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Стужука Павла Петровича про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Приватне підприємство «КОП-СЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.11.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко