Справа № 265/9809/18
Провадження № 2/265/441/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережного району Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережного району Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 будинку № 22 по бульвару Меотіди в місті Маріуполі Донецької області шляхом виселення.

26 листопада 2018 року представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності, подане клопотання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2017 року, недійсним.

У судовове засідання сторони не зявилися, за заявами просили розглянути вказане клопотання без їх участі. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7, діюча на підставі ордеру на надання правової допомоги, просила закрити провадження щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (суддя Шиян В.В.) перебуває справа між тими же сторонами з того ж приводу, що і зустрічна позовна заява.

Зясувавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, вищевказаний зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки вони виникають з різних правовідносин (житлові та договірні).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вказана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви, та повернення відповідачці зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2017 року, недійсним.

У звязку з поверненням зустрічної позовної заяви суд не розглядає клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_7 щодо закриття провадження по зустрічній позовній заяві у звязку з находженням аналогічної справи у суді, тому як подане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.09.2017 року, недійсним - повернути відповідачці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник