Номер провадження: 22-ц/813/541/19
Номер справи місцевого суду: 520/810/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості здійснених поліпшень квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості здійснених поліпшень квартири та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість ремонту квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, в сумі 120 000 грн та понесені у справі судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка придбала зазначену квартиру до укладення шлюбу між сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., р/н 2045; з 12 червня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та протягом 2015-2016 років позивач за власний рахунок здійснив капітальний ремонт квартири та придбав необхідне для родини побутове обладнання, внаслідок чого технічний стан квартири значно покращився (а.с.3-4).

02 травня 2018 року позивачем було подано до Київського районного суду м. Одеси уточнену позовну заяву із зменшеним розміром позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість ремонту вказаної квартири в сумі 84 252,00 грн та понесені судові витрати (а.с.179-181).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення (а.с. 197-202).

10 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а також посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам цивільної справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції передчасно відхилив посилання позивача на квитанції та чеки, надані ним на підтвердження придбання будівельних матеріалів, не надавши оцінки зазначеним доказам у сукупності з іншими доказами та фактичними обставинами справи. При цьому апелянт звернув увагу на те, що спірна квартира перебувала тривалий час у користування без ремонтних робіт та потребувала ремонту. А також зазначив, що є доведеним та не потребує додаткового доказування факт виконання ОСОБА_2 ремонтних робіт в спірній квартирі, що підтверджується матеріалами та обставинами справи. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 210-216).

06.11.2018 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Відповідач зазначила, що судом першої інстанції застосовані норми матеріального права, які відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення. Тому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 238-241).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. від 16 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження в справі (а.с.234-235) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (а.с. 242).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 14.01.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду Одеським апеляційним судом.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача - ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що за обставинами даної справи майно відповідачки за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі внаслідок виконаних ремонтних робіт у своїй вартості збільшилось не істотно (згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №565 від 11.01.2018 року - не більше ніж на 10%), а докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують витрати саме позивача на проведений ремонт. Тому суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.12.2012 року, номер запису 225 в книзі 829рп-116 (а.с. 8).

12.06.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який 25.08.2017 року був розірваний рішенням Київського районного суду м. Одеси, що не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи.

В матеріалах справи містяться: фотофіксація спірної квартири (а.с. 12-17, 103-106, 178), накладні та чеки на купівлю будівельних матеріалів, які були надані суду позивачем (а.с. 18-44), а також висновок експерта № 565 від 11.01.2018 року (а.с. 122-133).

Відповідно до висновку експерта № 565 від 11.01.2018 року ремонтні роботи: по склінню балкона, його утеплення, влаштування внутрішньої та зовнішньої обшивки виконані після 2012 року, але до червня 2015 року; в період з червня 2015 року по 2016 рік (включно) була проведена заміна стін та стелі балкону. В цей же час виконаний демонтаж віконно-двірного блоку між житловою кімнатою та балконом, а суміжна з балконом стіна житлової кімнати та віконно-дверний отвір обшиті дерев'яною вагонкою; інші ремонтні роботи були виконані після 04.06.2015 року (протягом другої половини 2015 та 2016 років; факт виконання частини робіт, а саме по житловій кімнаті - виготовлення шафи, по санвузлу - вирівнювання стін, підлоги, шпаклювання стін, по кухні - фарбування вікна експерту встановити не вдалось. Відповідно до зведеного кошторисного рахунку по формі локального кошторису, складному станом на 01.12.2016 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та витрачених на них матеріалів складають 84252 грн. Вартість спірної квартири в результаті проведення ремонтних робіт збільшилась не істотно (не більше ніж на 10%) (а.с. 133).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю суттю не носять суто характер відносин «наймодавець-наймач», оскільки сторони проживали в шлюбі, а тому на ці відносини, в тому числі, розповсюджуються норми сімейного законодавства.

Відтак, ОСОБА_2 перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 проживав в належному їй на праві приватної власності житловому приміщенні, яким користувався нарівні з власником. У вказаному житловому приміщенні (квартира АДРЕСА_1) були проведені ремонтні роботи, що підтверджується матеріалами справи, зафіксовано в експертному висновку та не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою відшкодувати вартість проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ремонтні роботи були проведені під час перебування сторін в шлюбу (друга половина 2015 року - 2016 рік).

За концепцією сімейного законодавства, при вирішенні питання щодо майна, яке було набуто сторонами в шлюбі, суд повинен, перш за все, встановити обсяг спільно нажитого майна, джерело та час його придбання, що роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Вказаною ж постановою роз'яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

За обставинами даної справи експертному висновку зафіксовано, що вартість спірної квартири в результаті проведення ремонтних робіт збільшилась не істотно (не більше ніж на 10%). В процесі розгляду справи позивачем надавалися чеки та накладні щодо придбання будівельних матеріалів, однак, жодних доказів, які б підтверджували, що вказані матеріали були придбані за його особисті кошти, позивачем надано не було. При цьому оскільки будівельні матеріали були придбані під час проживання сторін в шлюбі, на них розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя. Відтак, позовні вимоги з заявлених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

20.02.2019 року м. Одеса