УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича (, адреса: 02000, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчука К.П. щодо накладання арешту пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_2 та картки киянина № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», відповідно до постанови від 22.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 21052756; зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_2 та картки киянина № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Савчук К.П. від 22.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 21052756.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що 22.11.2018 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. в рамках виконавчого провадження № 21052756, заблоковано його пенсійний картковий рахунок за № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк». Він є пенсіонером за віком і пенсія є єдиним джерелом його доходів, інших доходів він не має, накладення арешту на його пенсійний рахунок позбавляє його засобів до існування та порушує його конституційні права. Зазначає, що 18.12.2018 року він звертався до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., проте отримав відмову. Вважає, що накладенням арешту на його пенсійний рахунок порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 19.09.2019 року відкрито провадження у справі та прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового розгляди скарги за його відсутністю.

В судове засідання старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, направив до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 Зазначив, що на виконанні у Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 21052756 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 6-245 від 31.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" суми боргу 231 205,04 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито 30.08.2010 року, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду, копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. Проте, в самостійному порядку виконавчий документ боржником не виконано, будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання рішення суду не надано. Відзначив, що законом на державного виконавця покладено обов`язок щодо арешту коштів (майна) боржника з метою повного фактичного виконання виконавчого документа. За таких обставин, 22.11.2018 року державним виконавцем з метою повного фактичного виконання рішення суду, керуючись статтями 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 233 936,24 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що арешт накладається на кошти боржника в розмірі 233 936,24 грн., «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». Копію постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року направлено для виконання до банківських установ, зокрема до АТ "Ощадбанк". Оскільки жодним законом не встановлено заборони щодо арешту коштів боржника, які містяться на рахунку відкритому в АТ "Ощадбанк", банківською установою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкрий боржником рахунок в АТ "Ощадбанк" не має спеціального режиму використання в розумінні статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому Законом не заборонено накладення арешту на кошти, які знаходяться на такому рахунку. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи - АТ «МЕГАБАНК» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник АТ «МЕГАБАНК» Шапошников О.О., який діє на підставі довіреності, направив до суду письмові заперечення на скаргу на дії рішення державного виконавця. Зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 21052756 відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника щодо арешту коштів, спрямованих на виплату пенсії спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Матеріали скарги не містять документальних підтверджень, що на кошти, які знаходяться на зазначених боржником у його скарзі рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» та картці киянина № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Боржником не надано суду документального підтвердження, що з вказаного ним рахунку стягнення заборонено законом. Постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт. За таких обставин, вказана постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2019 р. винесено старшим державним виконавцем Савчуком К.П. правомірно, у відповідності із зазначеними в цій постанові правовими підставами, а саме: ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22. У зв`язку з чим, вимоги скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзиві приватним нотаріусом та представником ТОВ «ФК «Форінт», дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 31.05.2010 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 6-245/10/09 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 52-п/2008 від 22.05.2008 року в розмірі 234205,04 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. (арк. справи 50).

27.08.2010 року представник ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся з письмовою заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняти на виконання виконавчий лист № 6-245/10/09 від 31.05.2010 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу в сумі 234205,04 грн., в забезпечення виконання вищевказаного виконавчого листа, просить накласти арешт на все майно, що належить боржнику (арк. справи 49).

30.08.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. відкрито виконавче провадження ВП № 21052756 з примусового виконання виконавчого листа № 6-245/10/09 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 234205,04 грн. (арк. справи 52-53).

30.08.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) у межах суми звернення стягнення в розмірі 231205,04 грн. (арк. справи 51-52).

09.12.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. оголошено у розшук все майно з подальшим його вилученням на штраф майданчик, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) (арк. справи 59).

24.10.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. у зв`язку з невиконання добровільно в строк рішення суду, на підставі заяви стягувача від 18.10.2011 року про звернення стягнення на пенсію боржника, постановлено утримання з усіх видів доходів боржника після проведення обов`язкових відрахувань стягнення у розмірі 20%. Стягнуті кошти перераховувати на р/р 37397002, МФО 380117, в Київській філії ПАТ «МЕГАБАНК» із зазначенням розміру заробітку боржника, розміру суми стягнень, та за який період стягнено кошти. Загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50 відсотків, крім стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, де можливе стягнення до 70 відсотків. Черговість задоволення вимог стягувачів встановлюється статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності на виконанні декількох виконавчих документів (арк. справи 60).

20.05.2011 року та 24.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. у присутності понятих та представників складено акті опису й арешту майна боржника (арк. справи61 - 64).

01.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. складено акт продажу майна на прилюдних торгах автомобіля OPEL KADET, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання: виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-10156 від 26.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 361803,12 грн. (ВП № 21033055); виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 6-245 від 31.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми боргу 231205,04 грн. За результатами проведеного аукціону, сума за проданий автомобіль повністю внесена (арк. справи 65). Грошові кошти, отримані від продажу автомобіля боржника на підставі розпорядження спеціаліста сектору депозитних сум перерахована згідно статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-10156 на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 4176,71 грн., за виконавчим листом № 6-245 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» у розмірі 2670,37 грн., виконавчий збір - 760,77 грн., витрати виконавчого провадження - 200 грн., витрати виконавчого провадження на користь Головного управління юстиції у м. Києві - 1000 грн. (арк. справи 66).

Зі змісту копії звіту про здійснення відрахування та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , на підставі постанови від 24.10.2011 року ВП № 21052756, виданої за виконавчим листом № 6-245 від 31.05.2010 року за періоди з 01.01.2012 року по 28.02.2018 року, з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року, з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року у відсотковому значенні (частки стягнення) від 2,5 % до 20% ( арк. справи 69 - 74).

22.11.2018 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що юбудуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 233936,24 грн. (арк. справи 75).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог п.10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Зі змісту резолютивної частини постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. про накладення арешту на грошові кошти боржника вбачається наявність застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Враховуючи, що жодним законом не встановлено заборони щодо арешту коштів боржника, які містяться на рахунку відкритому в АТ "Ощадбанк", банківською установою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . З матеріалів справи не вбачається, що кошти, які знаходяться на зазначених боржником у його скарзі рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» та картці киянина № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік рахунків, на які забороняється накладення арешту. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження того, що відкрий боржником рахунок в АТ "Ощадбанк" має спеціальний режим використання в розумінні статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого провадження письмових пояснень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 21052756 з примусового виконання виконавчого листа № 6-245/10/09 виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 234205,04 грн., зокрема при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22. Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2018 року має відповідні застереження прямої заборони щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт. У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про скасування арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя -