ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою (т. 6 а.с. 1-5).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді (т. 6 а.с. 160-161).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року зупинено провадження у справі № 200/16682/15-ц до вирішення питання про відвід судді та відповідно до ст. 40 ЦПК України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першої ст. 33 ЦПК України (т. 6 а.с. 166-167).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скаргу задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в частині зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обгрунтування якої зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі, що є лише правом, а не обов`язком суду, внаслідок чого вбачаються ознаки затягування судового розгляду та вирішення справи по суті, що безпосередньо порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, а також завдання цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ (а.с. 178-180).

ПАТ «Укрсоцбанк» скористалося своїм правом на подання відзиву та подало відзив у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що суть апеляційної скарги про скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи та дія якої вичерпана, прямо вказує на умисне перешкоджання здійснення правосуддя і порушення прав Банку.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з необгрунтованості заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 200/16682/15-ц до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що подання заявником апеляційної скарги є у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи по суті, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/16682/15-ц залишено без задоволення та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року провадження у справі № 200/16682/15-ц відновлено, а тому доводи скаржника стосовно того, що в діях суду вбачаються ознаки затягування судового розгляду та вирішення справи по суті, що безпосередньо порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, а також завдання цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного та неупереджного розгляду і вирішення цивільних справ спростовуються матеріалами справи.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров