УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В., про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Міснік Н.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області перебуває виконавче провадження АСВП № 50840261 з примусового виконання виконавчого листа № 712/5555/12 виданого 16.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3796936 (три мільйони сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 81 коп., а також 3219 грн. судового збору.

Вказує, що 15.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що згідно інформаційної довідки за № 157175924 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира, форма власності - приватна спільна сумісна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що оскільки розрахункових рахунків відкритих в установах банків у боржника немає, рухомого майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу немає, - виникла необхідність у визначенні частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшого звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності боржнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності № 334 від 26.10.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

На підставі наведеного просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_3 , у розмірі 1/2 частина.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просить розглянути подання без його участі.

Стягувач представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності представника стягувача, заяву підтримують та просять задовольнити .

Боржник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, однак її неявка в порядку ч. 2 ст. 443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області перебуває виконавче провадження АСВП № 50840261 з примусового виконання виконавчого листа № 712/5555/12 виданого 16.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3796936 (три мільйони сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 81 коп., а також 3219 грн. судового збору.

Як вбачається зі матеріалів справи, 15.04.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50840261 з виконання виконавчого листа № 712/5555/12, виданого 16.10.2013 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 157175924 від 21.02.2019 року ОСОБА_9 -Шіріновій Вікторії Іванівні на праві приватної спільної сумісної власності належить нерухоме майно, а саме: квартира що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За приписами ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_10 невиконаного боргового зобов`язання та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю суд доходить до висновку, що подання підлягає до задоволення і вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_11 на праві власності в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 443 ЦПК України, ст. ст. 357, 366, 370 ЦК України, ст. ст. 60, 63 СК України, ст. ст. 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у об`єкті нерухомого майна, квартирі АДРЕСА_3 становить 1/2 частини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко