Справа № 2-3950/11
Номер провадження 6/404/200/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, у справі №2-3950/11; замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, у виконавчих листах по справі №2-3950/11; замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів справі №2-3950/11( а.с. 195). Зазначає, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-3950/11 щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , за яким постановою Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48110537.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 222/2007/Ж від 20.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с. 209).

Представник боржника Токаренко В.І. надала до суду клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування у заявника офіційних документів отримання та права здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями. Зазначає на той факт, що заявника у переліку небанківських установ , які отримали ліцензію на здійснення валютних операцій зареєстрованого на офіційному сайті Національного банку України на даний період не виявлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, судом розглядається заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України, підставою для заміни якого є вибуття та правонаступництво сторони, при цьому, процесуальне правонаступництво має своєю передумовою перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Виходячи з даного, предмету заявлених вимог, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник не стосуються предмета доказування в межах розгляду даної заяви, при вирішенні судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська