Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 265/7296/16-ц

провадження № 61-15242св19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 «Народна солідарність» про відвід судді Русинчуку М. М., у справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду 14 серпня 2019 року справу № 265/7296/16-ц провадження № 61-15242ск19 про зобов`язання вчинити певні дії,призначено судді-доповідачу Русинчуку М. М., суддям: Антоненко Н. О., Журавель В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, клопотання ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року задоволено, зупинено виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, справу № 265/7296/16-ц витребувано з суду першої інстанції.

13 вересня 2019 року Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 «Народна солідарність»звернулась до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді Русинчуку М. М.

Заява обґрунтована тим, що при вирішенні питання про зупинення виконання рішення, позивачу не надано можливості надати заперечення проти клопотання, ухвала не вмотивована, ухвалена з грубим порушенням вимог Конституції України та цивільного процесуального закону, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 395 ЦПК України передбачено право та вимоги подачі відзиву на касаційну скаргу. Подання відзиву на клопотання про зупинення виконання рішення не передбачено.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 «Народна солідарність» про відвід судді Русинчуку М. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Русинчуку М. М. по своїй суті є незгодою Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 «Народна солідарність» з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Маріупольською первинною профспілковою організацією № 141-2 «Народна солідарність» відводу судді Верховного Суду Русинчуку М. М., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 «Народна солідарність» про відвід судді Верховного Суду Русинчука М. М. від участі у розгляді справи за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Русинчука М. М. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук