Справа №705/2310/17
2/705/313/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про типовий наклеп,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про типовий наклеп. В позовній заяві позивач вказує, що він про порушення майнових прав звернувся до Уманського ВП за ЄО-1364 від 10.02.2017р.. Дільничний офіцер при проведенні перевірки передусім опитав співвласників будинку, серед них була ОСОБА_2 , яка застосувала наклеп і брехню, щоб призвести до викривлення результатів перевірки. Вважає, що даний випадок не є якимось неординарним, а скоріше типовим з метою перешкоджання вільному захисту його прав, а правовий наслідок моральне відшкодування у сумі 1312 грн., як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому просить визнати пояснення ОСОБА_2 в матеріалах до ЄО-1364 від 10.02.2017р. типовим наклепом на ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 1312 грн. моральної шкоди; стягнути судовий збір з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Крім заявлених позовних вимог позивач просив суд зобов`язати відповідача спростувати наклеп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вона вказує на безпідставність позовних вимог позивача та просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги позицію відповідача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із позовної заяви від 01.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2019 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про порушення його майнових прав, заява зареєстрована ЄО-1364, однак ним не було долучено відповідних доказів. Також ним було вказано, що саме ОСОБА_2 під час допиту співвласників будинку, було вчинено відносно нього типовий наклеп.

Позивач ОСОБА_3 просить визнати пояснення ОСОБА_2 в матеріалах до ЄО-1364 від 10.02.2017р. типовим наклепом на ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 1312 грн. моральної шкоди; стягнути судовий збір з відповідача та зобов`язати відповідача спростувати наклеп.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо наклепу зі сторони відповідача ОСОБА_2 .. Позивачем не зазначено які права, свободи чи інтереси порушені відповідачем та підлягають судовому захисту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 76-83, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про типовий наклеп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 30-и днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛеся СергіївнаГодік