Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 306/1560/17

провадження № 61-16470ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Свалявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку, визнання недійсними та скасування довідки органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року вказані ОСОБА_1 підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для його поновлення, надавши відповідні докази, а саме: належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо); належні докази щодо відсутності можливості у позивача звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк, враховуючи, що він був обізнаний про апеляційний перегляд, так як апеляційна скарга подана саме ним.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що не міг прибути на судове засідання 14 березня 2019 року, оскільки перебував за межами області, а тому очікував рекомендованого листа для ознайомлення з постановою. Однак, рекомендований лист на імя ОСОБА_1 не надходив, підтвердженням чого може бути відсутність повідомлення про вручення такого листа у матеріалах справи, оскільки лист не надходив і ОСОБА_1 не підписував повідомлення про його вручення. 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до свого представника - адвоката Мишинчука В. В., який повідомив, що отримав простий лист без відбитку поштового штемпеля з оскарженою постановою апеляційного суду, хоча звертався до апеляційного суду рекомендованим листом із заявою від 14 березня 2019 року про надіслання копії постанови. Таким чином, ОСОБА_1 отримав постанову апеляційного суду особисто від представника лише 10 серпня 2019 року, про що свідчить відсутність поштового штемпеля на конверті. Також ОСОБА_1 зазначає, що проживає у місцевості, яка вкрита горами де відсутній інтернет та через свою помилку лише запитував у поштовому відділенні листа із суду, а мав звернутися за отримання рішення із заявою самостійно.

На підтвердження указаних обставин надано: копію заяви адвоката Мишинчука В. В. від 18 березня 2019 року, адресованої Закарпатському апеляційному суду про надіслання копії постанови від 14 березня 2019 року з копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 18 березня 2019 року.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, ксерокопії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, що постанова від 14 березня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом ОСОБА_1 чи його представнику.

Окрім цього, ОСОБА_1 також не наведено обставин та не надано будь-яких належних доказів про те, чому позивач був позбавлений можливості звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк, враховуючи, що і позивач і його представник були обізнані про ухвалення оскарженої постанови від 14 березня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат