АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/394/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Лисянський районний суд Черкаської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 384 грн. 20 коп., та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити поважність причин пропуску апеляційного оскарження у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, копію ухвали для виконання від 04 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину було направлено на адресу скаржника ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: пров. Бужанський, 46, смт. Лисянка, Черкаська обл. 19301.

Станом на 18 лютого 2019 року поштовий конверт з копією ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року був повернутий на адресу Апеляційного суду Черкаської області у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявним повернутим конвертом, не отриманим скаржником.

У зв'язку з неотриманням скаржником копії ухвали суду Апеляційним судом Черкаської області було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року для виконання, на ту ж саму адресу, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року.

Станом на 11 березня 2019 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, а поштовий конверт на ім`я ОСОБА_1 з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 лютого 2019 року, повторно повернувся на адресу Апеляційного суду Черкаської області за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

ОСОБА_1 тривалий час не цікавилася розглядом справи, за поданою нею апеляційною скаргою, хоча мала таку можливість, зокрема, довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюднена. Крім того, ОСОБА_1 не подавала заяви про зміну свого місця проживання чи перебування, не вживала заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, станом на 11 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов'язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги протягом понад 1 місяця, так як апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшла 01 лютого 2019 року, а також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено поважність причин пропуску апеляційного оскарження у відповідності з вимогами ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України. Тому дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину - визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.