overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1094/19
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане УПФ України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться вищевказана справа.
Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи на належну, оскільки 19.08.2019 року Корецьке ОУ ПФУ Рівненської області було ліквідовано та його правонаступником є ГУ ПФУ в Рівненській області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З аналізу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний роз"яснити учасникам справи їх права та обов"язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.
Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
З огляду на вищенаведені норми права та ст. 299 ЦПК України, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в даній справі належною заінтересованою особою є ГУ ПФУ в Рівненській області, а тому вважає за можливе здійснити заміну заінтересованої особи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 299 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити процесуальну заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане УПФ України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Замінити заінтересовану особу Корецьке об`єднане УПФ України в Рівненській області на належну ГУ ПФУ в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 242/5562/19
Провадження 2-н/242/443/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-
в с т а н о в и в:
27.09.2019 р. до суду надійшла зазначена заява. Зазначено місце проживання боржників АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
27.09.2019 р. судом направлено запит до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Селидівської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
08.10.2019 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа №639/1230/19
Провадження №2/639/1027/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення просив врахувати інтереси малолітньої дитини.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 626/2148/19
Провадження № 2/626/672/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

10.10.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2148/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківськх прав , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківськх прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 01.11.2019 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2244/19
Номер провадження: 22-ц/819/1628/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 24 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/574/19

Провадження № 22-ц/4815/1384/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 22 квітня 2019 року до розгляду на 10:45 год. 14 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
"11" жовтня 2019 р. Справа № 363/5462/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення загрози життю і здоров`ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На час проведення додатково судової будівельно-технічну експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України про усунення загрози життю і здоров`ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю - зупинити.

Для виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року направити на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), копію даної ухвали та цивільну справу № 363/5462/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 361/5424/19
Провадження № 2-1790/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 361/5424/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, проспект Праці 2Т) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року шляхом підсудності з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 27.11.2019 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.11.2019 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 487/897/18
Провадження № 4-с/487/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г., -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г., в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які оформлені повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2019 та зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавчі провадження по виконавчим листам та витребувати необхідні дані боржника: ідентифікаційний код, дату народження і місце народження.

26.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останні просив не розглядати його скаргу, в зв`язку з тим, що Заводський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області самостійно відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву з проханням не розглядати його скаргу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 202/1794/18
Провадження № 2/202/232/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясована думка щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 361/7729/17
провадження № 2-во/361/100/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року в справі №361/7729/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01 вересня 2017 року та стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року в справі №361/7729/17, на 08 год. 55 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський