ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1085/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представників сторін, представника органу ДВС,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Боголюбової Л.М. від 14 травня 2018 року про роз`яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому зазначав, що на виконанні в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 677/1085/14-ц від 21.10.2015 року, виданий Красилівським районним судом Хмельницької області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування по АДРЕСА_2 . Посилався на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано спосіб виконання виконавчого документа, тобто державному виконавцю незрозуміло, які саме виконавчі дії необхідно провести для звільнення земельної ділянки та у який спосіб. Тому просив роз`яснити подальший хід виконання по виконавчому листу № 677/1085/14-ц від 21.10.2015 року, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування по АДРЕСА_2 , а саме: вказати виконавчі дії, які необхідно провести для звільнення земельної ділянки та у який спосіб.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області про роз`яснення подальшого ходу виконання по виконавчому листу №677/1085/14-ц від 21 жовтня 2015 року задоволено.

Роз`яснено державному виконавцю, що виконання по виконавчому листу №677/1085/14-ц від 21 жовтня 2015 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування до АДРЕСА_2 означає зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування до АДРЕСА_2 від зелених насаджень, які знаходяться на вказаному проїзді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання. На думку апелянта, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, незважаючи на відсутність вимог про роз`яснення рішення суду або встановлення способу його виконання, безпідставно встановив спосіб звільнення спірної земельної ділянки, вказавши, що звільненню підлягає земельна ділянка лише від наявних на ній зелених насаджень. Вважає, що у такий спосіб суд змінив рішення Красилівського районного суду від 02.06.2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 звільнити спірну земельну ділянку взагалі, а не лише від зелених насаджень.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд конкретизував, від чого саме державний виконавець має звільнити земельну ділянку для належного та повного виконання рішення суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що рішенням Красилівського районного суду від 02.06.2015 року визнано недійсним та скасовано пункти 1 та 2 рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради народних депутатів від 24.10.1997 року №590 «Про передачу присадибних земельних ділянок у місті» про передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,10 га, для обслуговування житлових будинків та надвірних будівель та площею 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства, і Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.1998 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,22 га, по АДРЕСА_3 , зареєстрований 12.03.1998 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №813.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться тупиковий проїзд загального користування по АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного судового рішення 21.10.2015 року Красилівським районним судом видано виконавчий лист №677/1085/14-ц.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про розстрочку чи розстрочку виконання рішення .

За змістом статті 31 цього Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого листа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У поданні державний виконавець просив роз`яснити не судове рішення, а подальший хід виконання по виконавчому листу №677/1085/14-ц від 21.10.2015 року, при цьому не посилався на те, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції не врахував, що нормами цивільно-процесуального закону не передбачено права та обов`язку суду щодо роз`яснення подальшого ходу виконання по виконавчому листу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак у суду не було правових підстав для задоволення подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення подання органу ДВС без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про роз`яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа №677/1085/14-ц від 21.10.2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 вересня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова