overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2257/2019 Справа № 641/7804/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76-а, кабінет 5), про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.10.2019 року, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер: 47389157 від 18.06.2019 року та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32032609 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк» (похідна вимога) та стягнути з відповідача судові витрати.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 26 листопада 2019 року о 11:30 год..

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа 431/4445/19
Провадження 2/431/1113/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №464/5629/18
пр № 2-п/464/17/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 березня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення позики,

встановив:

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направити її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення позики.

Призначити заяву до розгляду на 19.03.2019 о 10:00 год. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 609/1284/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 138/1087/19
Провадження № 2/474/214/19
УХВАЛА

Іменем України

03.10.19 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, 03.10.2019р., позивач не з`явився, звернувшись з заявою (вх. №4573 від 02.10.2019р.) про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно надав дозвіл на виїзд дітей за кордон. В цій же заяві просила повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив порядку ст. 128 ЦПК України (рекомендоване поштове відправлення № 562 направлене по зареєстрованому місці проживання відповідача, яке повернулося з відміткою про невручення через відсутність адресата по місцю проживання), в судове засідання не з`явився, з клопотаннями на адресу суду не звертася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, то воно задоволенню не підлягає, оскільки заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий зір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій
27.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/4595/16-ц
Справа №205/4595/16
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
27 вересня 2019 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним-
На підставі ч.6 ст.258 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.258 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Босенко М.М. про призначення повторної судової економічної експертизи-задовольнити.
Призначити по цивільній справі №205/4595/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується матеріалами цивільної справи №205/4595/16 факт видачі кредиту ОСОБА_1 та отримання ним кредитних коштів за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року у сумі 73 000,00 доларів США?
2.Яка загальна сума була сплачена в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року, а також яка сума була сплачена за тілом кредиту та за відсотками.
3. Яка загальна сума заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року станом на 24.05.2016 року?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи №205/4595/16.
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ОТП Банк».
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 291/1026/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
03.09.2019 року після проведеного автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу отримано головуючим суддею Митюк О.В.
Ухвалою судді від 11.09.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28.09.2019 року. Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали судді від 11.09.2019 року, позивачем не виконані (з врахуванням часу не пересилання поштової кориспонденції).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме:
-зазначить докази, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.09.2019 року, позовну заяву про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 524/1266/19
Провадження № 2/524/1404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 28 серпня та 04 жовтня 2019 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9532/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду не з`явилась, при цьому належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 2389 від 23 вересня 2014 року розірвати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 236/4141/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за відсутністю сторін за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Юнокомунарівськ м. Єнакієве Донецької області, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Роз`яснити заінтересованим особам право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлени на протязі п`яти днів.

Суддя -