Провадження № 6/760/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2017 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, заборгованість по тілу кредиту у розмірі 33570,90 дол. США; заборгованість за відсотками 5 238,05 дол. США; пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 153,00 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 125,25 грн., а також судовий збір в сумі 14 440 в рівних частках.

12.04.2017 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 760/13221/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Зазначає, що Солом'янським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі зазначених виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження.

Вказує, що 28.09.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір факторингу № 28/09, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що виникла з вищевказаних договорів про надання споживчого кредиту та поруки.

Також, 28.09.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. За умовами вказаного договору комісії до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ОСОБА_1.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2017 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, заборгованість по тілу кредиту у розмірі 33570,90 дол. США; заборгованість за відсотками 5 238,05 дол. США; пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 153,00 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 125,25 грн., а також судовий збір в сумі 14 440 в рівних частках.

12.04.2017 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 760/13221/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Зазначає, що Солом'янським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі зазначених виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження.

Вказує, що 28.09.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір факторингу № 28/09, відповідно до якого ТОВ «Фінстрим» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що виникла з вищевказаних договорів про надання споживчого кредиту та поруки.

Також, 28.09.2018 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. За умовами вказаного договору комісії до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 16-64Q/10-2005И, укладеним 31.10.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

У відповідності з вищезазначеним договором до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміні кредитора у зобов'язані, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замінити на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна