РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним.

В позовній заяві позивач вказував, що 07 червня 2013 року між ним та ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 014/ZB93BI/3/001 по поточному рахунку НОМЕР_1 , згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 41000 грн. на 36 календарних місяців. Однак з квітня 2015 року він перестав сплачувати чергові платежі. 20 травня 2016 року Національний Банк України визнав ПАТ «Фідобанк» неплатоспроможним та ввели тимчасову адміністрацію. 12 квітня 2018 року йому надійшов лист від ТОВ «Колекторське агентство фактор» з вимогою щодо заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 66202,02 грн. З ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.10.2018 року він дізнався, що 10.08.2018 року ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк», за результатами відкритих торгів уклали договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив, а ПАТ «Кредобанк» набув право вимоги до позичальників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/ZB93BI/3/001 від 07.06.2013 року в розмірі 72522,76 грн. Оскільки позовна давність закінчилася у квітні 2018 року по кредитному договору укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» від 07 червня 2013 року, а договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» був укладений 10 серпня 2018 року, позивач прохає визнати укладений договір від 10.08.2018 року переуступки права вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» недійсним.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ПАТ Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 014/ZB93BI/3/001 по поточному рахунку НОМЕР_1 . Згідно договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 41000 грн. на 36 календарних місяців (а.с. 8).

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «Колекторське агентство фактор» з вимогою щодо заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 66202,02 грн. (а.с. 9).

Позивачем надана ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2018 року, яка видрукувана з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с. 10). Відповідно до Правил роботи з Єдиним державним реєстром судових рішень, база даних Реєстру містить інформацію довідкового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Оскільки позивач не має права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі і до інформації визначеної у ст. 7 ЗУ «Про доступ до судових рішень», тому надана ухвала до позовної заяви є неповною.

Також необхідно зазначити, що позивач прохає визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 року ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк», однак , ні оригіналу, ні копії даного договору суду не надав.

Також позивачем не заявлялося клопотання про витребування вищевказаного договору чи інших доказів.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання договору переуступки прав вимоги недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя