Справа № 541/736/19
Номер провадження 2/541/592/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в підготовчому судовому засіданні в порядку порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до

Слобідської селищної ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга Миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на земельну ділянку площею 2,60 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, кадастровий номер :00:006:0057, яка належала померлій на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ПЛ №183033, виданого Миргородською Райдержадміністрацією Полтавської області. За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому зробила розпорядження на випадок смерті, згідно якого належну їй земельну ділянку загальною площею 2, 60 га, кадастровий номер :00:006:0057, яка розміщена на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області заповіла ОСОБА_1 . З метою прийняття спадщини позивач звернулася до Другої миргородської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову у видачі свідоцтва право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 21) в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 44).

Представник відповідача Слобідської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, заперечень по суті пред`явленого позову не висловив, зазначив, що з рішенням суду буде згідний (а.с.48,51).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга миргородська державна нотаріальна контора, прохав розгляд справи провести у його відсутність, заперечень щодо позову не висловив (а.с.41).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7,11,12). Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на земельну ділянку площею 2,60 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, кадастровий номер :00:006:0057, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №183033, виданого 20 жовтня 2004 року Миргородською райдержадміністрацією.

За свого життя спадкодавцем ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого на випадок смерті, земельна ділянка загальною площею 2, 60 га, кадастровий номер :00:006:0057, яка розміщена на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області заповідалася ОСОБА_3 . (а.с.15).

Згідно повідомлення Другої Миргородської державної нотаріальної контори №181/01-16 від 24.04.2019, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №7/2018, де єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину є ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини на майно померлої не видавалося (а.с.50).

27 лютого 2019 року, з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після померлої матері позивач звернувся до Другої Миргородської державної нотаріальної контори, однак отримала відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.20).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2019 року №НВ-019 власником земельної ділянки площею 2,6010 га з кадастровим номером :00: НОМЕР_2 : НОМЕР_3 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є ОСОБА_2 (а.с. 16-18).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином суд, дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_2 за свого життя набула право власності на спірну земельну ділянку, у встановленому законом порядку. Тож у відповідності до ст. 1218 ЦК України дане право є об`єктом спадкування.

Оскільки відсутність належного правовстановлюючого документа, що підтверджує право спадкодавця на право власності на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за ним після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку загальною площею 2,60 га. кадастровий номер :00:006:0057, що знаходиться на території Слобідської сільської ради Миргородського району.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 142 ЦПК України передбачає обов`язок суду вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання відповідачем позову до прийняття рішення у справі.

При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Зважаючи, що позов визнаний відповідачем, суд вважає, що позивачам підлягає поверненню 50 відсотків від судового збору, який був сплачений в розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги, які були визнані відповідачем, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельної ділянку площею 2,6010 гектари, кадастровий номер :00:006:0057, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_2 .

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП) 50 відсотків судового збору сплачених за позовні вимоги, що становить суму 384 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 25996072-1 від 15 березня 2019 року у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2019.

Суддя О. А. Городівський