ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/347/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (АТ) «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності - :

в с т а н о в и в :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги стосуються квартири АДРЕСА_1 площею 61,00 кв.м, яка є предметом іпотеки, переданого в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та АТ «Укрсоцбанк». З державного реєстру речових прав на нерухоме майно заставодавцю стало відомо про те, що банк у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на вказане майно за АТ "Укрсоцбанк". Тому, позивач вважає, що рішення щодо реєстрації права власності на зазначене майно є протиправним, оскільки суперечить Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що АТ «Укрсоцбанк» може відчужити дане нерухоме майно в будь-який момент на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам будь-які дії, направленні на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року клопотання задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності АТ «Укрсоцбанк» () із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири.

При цьому, суд виходив із співмірності виду забезпечення заявленим вимогам. Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання імовірного рішення суду про задоволення позову. А, відтак, застосовані заходи забезпечення позову будуть належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права. Разом з тим, суд вказав, що підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення не встановлено.

Ухвала суду оскаржена представником АТ «Укрсоцбанк».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не підтверджена доказами реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Заявник не довів, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження заставного майна на користь третіх осіб. Також апелянт вважає, що накладення арешту на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує право АТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя, наданого йому як Закону України «Про іпотеку», так і умовами Іпотечного договору.

Крім того, апелянт вважає, що забезпечуючи позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо іпотечного майна, суд не вирішив питання щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, що є не диспозитивним правом, а обов`язком суду.

Оскільки заява про забезпечення позову не містила пропозицій з приводу зустрічного забезпечення, тобто не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява підлягала поверненню заявнику на підставі ст. 153 ЦПК України.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до обґрунтування правомірності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт просить її скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також просить стягнути з позивача на користь апелянт судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З виділених матеріалів справи встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем укладено іпотечний договір від 27.04.2006, на підставі якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту від 27.04.2006 (основне зобов`язання) нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006 з ОСОБА_2 (а.с. 14-16).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Діденком О.П. внесено запис про право власності від 13.12.2018 о 14:41:59 на підставі рішення ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44671373 від 18.12.2018 від 14.06.2019р. За змістом вказаного запису право власності на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 7, 43).

Предметом поданого заявником позову є визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора про право власності АТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, переданого в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Заходи забезпечення заявленого позову зводяться до накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмета іпотеки до моменту розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи тимчасовий характер вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення клопотання позивача про накладення арешту на іпотечне майно, з приводу реєстрації права власності якого виник спір.

Накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки є співмірним заявленим вимогам про скасування запису, яким право власності на це майно перейшло до банку.

Також апеляційний суд враховує положення іпотечного договору, а саме, п. 2.4.6., згідно з яким іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги (а.с. 15, зв.).

Таким чином, з огляду на положення 2.4.6. іпотечного договору, з урахуванням того, що право власності на іпотечне майно вже зареєстровано за банком на підставі оспорюваного рішення державного реєстратора, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку банк має всі можливості для відчуження іпотечного майна до вирішення спору по суті.

Доводи апелянта, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи перешкоджають господарській діяльності відповідача, не знайшли свого підтвердження.

А оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими, то суд не вбачає порушень прав банку як іпотекодержателя заставного майна.

Що стосується аргументів апеляційної скарги стосовно невжиття заходів зустрічного забезпечення, то колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Виключення з даного правила передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення в двох випадках: якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу ст. 154 ЦПК України вбачається, що місцевий суд в даному випадку дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Аргументи апелянта з приводу правомірності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки не стосуються предмета апеляційного перегляду, оскільки є питанням розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Вимога про розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної інстанції не містять достатньо підстав для скасування законної та вмотивованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Судді