ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 635/12110/13-ц

провадження № 22-ц/818/4234/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника скаржника адвоката Булиги В.О.

представника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Нагорної К.В.

представників заінтересованої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 М.В., адвоката Посметної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішури Миколи Володимировича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, постановлену суддею Панас Н.Л., в залі суду в с. Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Булига В.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішури Миколи Володимировича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 не є професійним адвокатом, у зв`язку з чим відповідно до вимог статей 58,60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не мав право підписувати апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, на підставі пункту 2 частини 2 статті 362 ЦПК України суд повинен закрити виконавче провадження.

Вислухавши думку представників ПАТ «Перший український міжнародний банк», ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, дослідивши матеріали виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2012 року, яке набрало чинності 25 квітня 2014 року зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» було стягнуто 262 916,46 грн. (а.с. 4 виконавчого провадження № 626/5).

05 вересня 2014 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с. 13 виконавчого провадження № 626/5).

Отже, судом встановлено, що розгляд справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбувався в 2013 14 роках, провадження у цій справі було відкрито в 2013 році.

Згідно зі частиною 3 статті 131-2 Конституції України передбачено, що представництво особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення в суді здійснює адвокат.

Зазначена норма Конституції України набрала чинності з 30 вересня 2016 року.

Аналогічні вимоги містяться в статті 60 ЦПК України.

Отже, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України», прийнятого 02 червня 2016 року, представництво в судах фізичних та юридичних осіб здійснювалось не тільки професійними адвокатами.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду вищезазначеної справи, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Оскільки виконання судового рішення є однією із стадій розгляду цивільної справи, то звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, є продовженням розгляду цієї справи.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що процесуальні документи, в тому числі апеляційні скарги, по зазначеній справі можуть бути підписані представниками сторін, які діяли на підставі належним чином оформлених довіреностей.

При цьому, особа, яка підписує апеляційну скаргу може не бути професійним адвокатом.

Із матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Перший український міжнародний банк» Мішура М.В. підписав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року на підставі довіреності (а.с. 82).

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 362, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Булиги Віталія Олексійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Мішури Миколи Володимировича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака