Справа № 272/1241/19
Провадження № 2-о/272/40/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області (місцезнаходження: м.Бердичів, вул.Вінницька, 23,Житомирської області) в інтересах держави в особі: Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: с.Стара Котельня, пл.Миру,1, Андрушівського району, Житомирської області), заінтересована особа: Андрушівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Зазулінського,5, Житомирської області) про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку окремого провадження з заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та передати право на вказану квартиру територіальній громаді Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В поданій заяві заявником не зазначено ціну позову, та не проведено оцінку спадкового майна, питання про визнання відумерлим якого ставиться в заяві, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору який враховуючи положення п.15-1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в разі задоволення заяви необхідно буде компенсувати за рахунок держави.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктами 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що саме в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч.3 та ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

В даному випадку заявником в поданій заяві не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, зокрема не зазначено підстав, що перешкоджають органу місцевого самоврядування Старокотельнянській сільській раді самостійно звернутися до суду з вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою. Старокотельнянська сільська рада Андрушівського району Житомирської області ,на даний час існує як юридична особа, вона не ліквідована, та не перебуває в процесі ліквідації, а тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді. Більше того, фактично у заяві прокурора констатується бездіяльність посадових осіб вищевказаної сільської ради.

Посилання заявника на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та ухвалення рішення по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Згідно п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищевказаним вимогам, в поданій заяві заявником не зазначено щодо наявності в нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зокрема довідок Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на житло, заповіту та інших документів. Також до заяви заявником не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. Крім того, в заяві відсутнє підтвердження щодо того, що заявник не подавав іншої заяви з цією ж заінтересованою особою, з тих самих підстав та з тим самим предметом.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України визначено обов`язок заявника додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, з доданих заявником до поданої заяви копій письмових доказів вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства заявником не підтверджено їх відповідність оригіналам.

Відповідно до правил ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана заява оформлена з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, тривалістю десять днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, заінтересована особа: Андрушівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець