Номер провадження 2/754/4602/19
Справа № 754/2336/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський радіозавод», голова правління Сторожук М.К., в.о. директора Ющенко В.В. щодо поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача щодо поновлення на посаді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

06.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали разом з позовною заявою в новій редакції, яка також не містить всіх відомостей, визначених вказаними нормами ЦПК.

Так, відповідно до ухвали від 18.02.2019 року, дана позовна заява не відповідала вказаним вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів; не вказано повну назву відповідача; не вказано повне ім'я та по-батькові Сторожука М.К. та Ющенка В.В., а також не визначено їх процесуальний статус; не зазначено, які вжито заходи досудового врегулювання спору з приводу цього, якщо такі взагалі проводилися; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім вищенаведених недоліків, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, як вбачається з позовної заяви в новій редакції від 06.03.2019 року, в ній не зазначено: не вказано ціну позову, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів; не зазначено, які вжито заходи досудового врегулювання спору з приводу цього, якщо такі взагалі проводилися; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, а саме частина копій документів, що додаються до позову, не засвідчена належним чином та не містить дати засвідчення.

Таким чином, станом на 11.03.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 18.02.2019 року, не усунув, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський радіозавод», голова правління Сторожук М.К., в.о. директора Ющенко В.В. щодо поновлення на посаді, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: