Справа № 559/1267/19
Номер провадження 2-р/559/1/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву секретаря Смизької селищної ради Мазурок В.Р. про роз`яснення судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2018 року секретар Смизької селищної ради Мазурок В.Р звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на незрозумілість розміру виплати ОСОБА_1 середнього заробітку (чи виплачувати суму, яка вказана в рішенні суду чи вираховувати з неї збори військовий збір та податок на доходи фізичних осіб), оскільки в наданій селищною радою довідці про розмір середнього заробітку вже було враховано дані збори.

Відповідно до ч.3 ст.271ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з Смизької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10645,04 гривень, відповідно до довідки про розрахунок середньої заробітної плати виданої Смизькою селищною радою (а.с.33).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, судовий наказ є чітким, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Питання, які ставить заявник перед судом, стосуються порядку нарахування та виплати заробітної плати. Суд, при винесенні судового наказу, керувався довідкою, виданою компетентними особами Смизької селищної ради.

Відтак, суд вважає, що оскільки судовий наказ, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ньому немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків цього рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви секретаря Смизької селищної ради Мазурок В.Р. про роз`яснення судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: