overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» «про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» «про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/6175/19
Провадження № 2/638/3243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.
Справа № 481/991/18
Провадж.№ 2/481/23/2019
УХВАЛА

/про поновлення провадження у справі/

11 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивліьна справа за позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивліьної справи.

Судом встановлена, що загадна в ухвалі суду від 24 червня 2019 року цивліьна справа судом розглянута.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги усе вище зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 05.11.2019 року на 13:30 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце слухання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1374/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2019 була залишена без руху, оскільки в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2345 грн 63 коп..

Заявнику було рекомендовано надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення боржнику.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2019 представник заявника отримав 11.09.2019.

Виявлені недоліки станом на 10.10.2019 заявником не усунуто, до суду не надійшло уточненої заяви та її копії для вручення боржнику.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2019 виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 157/1367/19
Провадження №2/157/358/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 України, а саме, зазначене у ній місце проживання чи перебування відповідача не відповідає дійсності. Так, згідно з інформацією Камінь-Каширської міської ради Волинської області від 12 вересня 2019 року №674/2.1-4 та Камінь-Каширського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області, яка надійшла до суду 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 по обліках Камінь-Каширського району не значиться, інформації про місце його проживання (перебування) немає.

Крім цього, позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача і у ній не зазначено, що такого номера позиваці невідомо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 2/161/194/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Соколовій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2019 року у вищевказаній справі, ТУ ДСА України в Волинській області було доручено здійснити оплату послуг зі здійснення перекладу документів, складених за результатами виконання на території США доручення Луцького міськрайонного суду Волинської області про вручення документів ОСОБА_3 , які були отримані від Міністерства юстиції США разом з пакетом відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2019 року, судом, при її постановленні, було невірно зазначено назву установи, якій доручено здійснення оплати послуги з перекладу документів по справі, а саме: замість вірного зазначення назви «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області» вказано «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Волинській області»

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірне написання назви установи, якій доручено здійснення оплати послуги з перекладу документів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області» замість помилково зазначеного «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Волинській області»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Копія
Справа № 326/202/14-цр
Провадження № 6/326/25/2019
про прийняття справи до свого провадження
10 жовтня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах № 2-210/2010, виданих Приморським районним судом Запорізької області на виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.04.2010 по справі № 2-210/2010, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал».
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

10.10.19
Провадження № 22-ц/810/865/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, жовтня місяця, 11-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник звільнений від сплату судового збору. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 18 жовтня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/770/19
Провадження № 2/185/1824/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року, через «Електронний суд», представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого останній просив доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що через скрутне матеріальне становище та значну територіальну віддаленість місця постійного проживання від місця розгляду справи, позивач та її представник не можуть з`явитися в судове засідання, що проходитиме у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи своєчасність подання клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника Огорілка Юрія Володимировича.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Червоноградського міського суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7854/19 Номер провадження 22-ц/814/2727/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою представника позивачів Плескач Ганни Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В. суддів учасників Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., надійшла вказана цивільна справа № 554/7854/19 (номер провадження 22-ц/814/2727/19) за апеляційною скаргою адвоката Плескач Ганни Андріївни - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року.

Суддя Прядкіна О.В. звернулася із заявою про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Прядкна
Справа №359/8685/19
Провадження №2/359/2670/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЄК Київській електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов у якому позивач просить суд збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з завданим каліцтвом, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у зв`язку із збільшенням вартості життя та стягнути з відповідача на користь позивача проіндексовані кошти у загальній сумі 258 057, 65 гривень.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЄК Київській електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.