Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/792/19
Провадження №: 2/332/825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову.

Головуючим суддею Марченко Н.В. до початку судового засідання подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є працівником Заводського районного суду м. Запоріжжя та працює на посаді курєра. Таким чином, головуючий суддя перебуває у трудових відносинах з однією зі сторін по справі. З метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Ці інші обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід головуючого судді, підлягають оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

За змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на обєктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді Марченко Н.В. заявлена до початку підготовчого судового засідання, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню-

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим суддею по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним разом із клопотанням про забезпечення позову передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко