Справа № 216/1267/18
Провадження 2-с/216/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретарь судового засідання ОСОБА_1

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Вимоги обгрунтовує тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3 вказала, що вона не мешкає разом з батьком дитини ОСОБА_2, і що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. При цьому у її заяві малося на увазі, що вона з дитиною мешкає окремо від її батька. При цьому адреса сторін в заяві про видачу судового наказу була вказана однакова. Жодного документу з місця проживання сторін та дитини суду надано не було.

Згідно довідки голови квартального комітету від 18.05.2018 року, яка посвідчена виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом зі звоїм батьком ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг вул. Черемшини, буд 4.

Згідно акту сусідів від 14.05.2018 року, який посвідчений головною квартального комітету, неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом зі звоїм батьком за адресою м. Кривий Ріг вул. Черемшини, буд 4 та знаходиться на утриманні батька. Матір дівчинки ОСОБА_3 разом з сімєю не проживає з 16.03.2018 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом зі звоїм батьком ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг вул. Черемшини, буд 4, знаходиться на утриманні батька. Матір дівчинки ОСОБА_3 разом з сімєю не проживає з 16.03.2018 року.

Відтак при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність даної обставини, яка б у разі її встановлення унеможливила видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз'яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2018 року по справі №216/1267/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 216/1267/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/1267/18 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черемшини, буд. 4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки селища міського типу Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черемшини, буд. 4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко