Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/568/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М., Осадчій А.Ю.,

за представника позивача

адвоката Константина В.М.,

представника відповідача

за довіреністю Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем по справі подано клопотання (т.2 а.с.119-123) про призначення та проведення судово-психологічної експертизи. Зазначено, що відповідач не погоджується із висновком спеціаліста-юридичного психолога вищої категорії ОСОБА_2 В. від 26.12.2018р. №04/18, на який посилається в обґрунтування своїх позовних вимог позивач. Крім того, як відомо відповідачеві, з 07.08.2018р. експертне свідоцтво ОСОБА_3 , як експерта, що мав право проводити психологічні дослідження та психологічні експертизи є недійсним, що викликає обґрунтовані сумніви у належній кваліфікації його фахівця-психолога. Вважає даний висновок неналежним та недопустимим доказом, а єдиним належним та допустимим доказом у даному випадку може бути лише висновок експерта. Отже, оскільки позивачем не було разом із позовом подано до суду висновок психологічної експертизи, то відповідач ПАТ «Черкасиобленерго» заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і вважає за необхідне за ухвалою суду призначити таку експертизу.

Крім того, відповідач просить проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з винесенням ПАТ «Черкасиобленерго» наказу від 15.02.2018р. №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення, яким оголошено ОСОБА_1 начальнику відділу майнових та земельних відносин, догану»; якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду).

При цьому, у клопотанні зазначено, що відповідач заперечує як факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, так і розмір, який був визначений останнім на її відшкодування. Вважає за необхідне призначення та проведення такої експертизи, оскільки для встановлення об`єктивної істини необхідні спеціальні знання в галузі судової психології і іншим шляхом встановити, чи було заподіяно ОСОБА_1 моральної шкоди, а якщо так, то який її розмірі, - неможливо і в протилежному випадку ПАТ «Черкасиобленерго», як сторона, буде позбавлена можливості доказування заперечень проти позовних вимог. Зазначено, що відповідач оплату за проведення експертизи бере на себе.

В підготовчому засіданні представник позивача за довіреністю Міщенко ОСОБА_4 В. повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що оплату експертизи відповідач здійснить самостійно, а також оплатить витрати щодо прибуття позивача до експертної установи та повернення його за місцем проживання. Крім того, зазначив, що відстань від м. Черкаси до м. Києва допустима, сполучення є ідеальним. Не погодився із пропозицією представника позивача щодо визначення експертної установи, що у м. Кропивницький. Що стосується строків проведення експертизи, то їх має визначити суд, в разі задоволення клопотання про призначення та проведення експертного дослідження.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Константин В.М. зазначив, що позивач ОСОБА_1 не заперечує проти призначення та проведення такої експертизи, згоден із запропонованими відповідачем питаннями, але заперечує проти проведення такої експертизи в м. Києві, оскільки, як йому відомо, експерти установи не зможуть оперативно провести дослідження. Вважає за можливе визначити експертну установу, що знаходиться в м. Кропивницький або в м. Вінниця з метою швидкого проведення експертизи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Не заперечує проти призначення та проведення відповідної експертизи; згоден із запропонованими запитаннями експерту; заперечує проти призначення її проведення у експертній установі, що у м. Києві з-за довготривалості її проведення, а також складності прибуття до м. Києва, враховуючи його стан здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-психологічної експертизи підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет доказування; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судово-психологічної експертизи; питання, які відповідач просить поставити перед експертом, проти яких не заперечує позивач, - суд приходить до висновку про можливість призначення судово-психологічної експертизи у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що моральна шкода, згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 це «…втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб…».

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (ст. 237-1 КЗпП України).

За правилами статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Мета психологічної експертизи моральної шкоди: наявність/відсутність моральних страждань внаслідок незаконних дій, або бездіяльності інших осіб; причинний зв`язок між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; інтенсивність, глибина та тривалість страждань. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Проведення експертного дослідження слід доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул. Смоленська, 6). Експерту необхідно надати матеріали цивільної справи №711/568/19 в двох томах.

На думку суду, доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві, що надійшла до суду 03.09.2019р. та представник позивача в засіданні про заперечення визначення місця проведення експертизи у м. Києві, є безпідставними. Так, сполучення між містом Черкаси та містом Києвом є таким, що дає змогу вчасно, безперешкодно дістатися учасникам справи до місця проведення експертизи. Крім того, оплату витрат щодо прибуття позивача до експерта та повернення його до місця проживання здійснить відповідач. Надані позивачем медичні документи листки непрацездатності, консультативні висновки спеціалістів від 03.12.2018р. та від 02.05.2019р. жодним чином не дають підстав вважати, що мають місце протипоказання щодо виконання позивачем ухвали суду про призначення та проведення експертного дослідження у м. Києві.

Що стосується строків проведення експертизи, то суд вважає, що достатнім буде встановлення терміну повернення цивільної справи до суду та надання висновку експерта до 11 грудня 2019 року.

При цьому, слід попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи та оплату витрат по забезпеченню явки позивача ОСОБА_1 до експертної установи та повернення його за місцем проживання, необхідно покласти на відповідача ПАТ «Черкасиобленерго».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про експертизу», ЦК України, КЗпП України, ст.ст. 12, 102-110, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з винесенням ПАТ «Черкасиобленерго» наказу від 15.02.2018р. №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення, яким оголошено ОСОБА_1 начальнику відділу майнових та земельних відносин, догану»?

-якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду).

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (0305. м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Черкасиобленерго».

Оплату витрат по забезпеченню явки позивача ОСОБА_1 до експертної установи та повернення його за місцем проживання покласти на відповідача ПАТ «Черкасиобленерго».

Зобов`язати відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» оплатити вартість експертизи на першу вимоги експерта. Роз`яснити відповідачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Висновок експертизи та цивільну справу слід направити до суду в строк до 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/568/19 в двох томах направити до КНДІСЕ для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: С. М. Позарецька