Справа № 1323/4547/2012
Провадження № 6/456/7/2019
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 24.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №1323/4547/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості в сумі 3 003 219 ,40 грн. 05.12.2014 між банком та ТОВ «Велес-Д» укладено договір факторингу №7, відповідно до якого ПАТ «Укрбізнесбанк» продає ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_2, які включають в себе кредитний договір №77960/101-27 від 10.04.2008. Господарським судом міста Києва 02.10.2017 визнано Договір факторингу №7 нікчемним та зобовязано ТОВ «Велес-Д» повернути документи, отримані на підставі додатку №3 до даного Договору, у тому числі оригінал виконавчого листа по справі №1323/4547/2012, однак оригінал даного виконавчого листа банку не повернутий і заходи щодо виявлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними. Рішення суду в цій справі не виконано.

В процесі розгляду даної заяви ОСОБА_3 26.11.2012 подано заяву про залучення його до участі у справі як правонаступником у звязку із зміною кредитора у зобовязанні, в обґрунтування якої покликаючись на те, що 23.11.2018 між ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 та ним було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив йому право вимоги до ОСОБА_2 за договором №77960/101-27 від 10.04.2008. Отже, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, встановленому даним кредитним договором, тому просить залучити його як правонаступника ПАТ «Укрбізнесбанк» у зобовязанні, встановленого договором №77960/101-27 від 10.04.2008.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 26.11.2018 подала до суду заяву про заміну сторони, в обґрунтування якої покликаючись на те, що 23.11.2018 між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008, в звязку з чим просить замінити стягувача та заявника по справі з ПАТ «Український бізнес банк» на ОСОБА_3

Заявник ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа підтримав.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Крім цього, ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в обґрунтування якого покликаючись на те, що 19.05.2015 між ТОВ «Велес-Д», як правонаступником прав вимоги до нього за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008, та ним укладено договір прощення боргу за вказаним кредитним договором. За наслідком виконання умов даного договору йому у травні 2015 року ТОВ «Велес-Д» видано довідку про погашення в повному обсязі кредитної заборгованості за договором №77960/101-27 від 10.04.2008 та відсутність претензій до нього. Таким чином, у нього відсутній обовязок перед ПАТ «Український бізнес банк» щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, вивчивши викладені в заявах та запереченні аргументи та долучені до них документи, а також матеріали цивільної справи №1323/4547/2012, суд доходить такого висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 для повного виконання зобовязань за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» 3 000 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008, 3219,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 3 003 219,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №7 від 05.12.2014 ПАТ «Український бізнес банк» продає ТОВ «Велес-Д» право вимоги до Боржника, які включають в себе Кредитний договір, а ТОВ «Велес-Д» приймає такі Права вимоги та зобовязується передати фінансування в розпорядження ПАТ «Український бізнес банк».

Згідно акту прийому-передачі документів до Договору факторингу №7 від 05.12.2014 ТОВ «Велес-Д» передано кредитний договір №77960/101-27 від 10.04.2008 та договори внесення змін до цього договору.

Відповідно до договору прощення боргу за Кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008 до боржника ОСОБА_2 застосовано наступний варіант прощення богу: ОСОБА_2 зобовязується сплатити ТОВ «Велес-Д» в рахунок повного погашення заборгованості за Кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008 частину боргу в сумі 320 000,00 грн, а кредитор зобовязується простити частину заборгованості ОСОБА_2 за цим кредитним договором.

Відповідно до довідки ТОВ «Велес-Д» №48 від 19.05.2015 кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Велес-Д» по Кредитному договору №77960/101-27 від 10.04.2008 погашена в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 зобовязано ТОВ «Велес-Д» повернути документи, отримані згідно з Додатком №3 до договору факторингу №7 від 05.12.2014 (в тому числі виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 по справі №1323/4547/2012). Крім цього, в даному рішення встановлено, що договір факторингу визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 (у справі №910/4035/16).

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 23.11.2018 та Додатку №1 до цього договору ПАТ «Український бізнес банк» відступає шляхом продажу ОСОБА_3 належні банку права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №77960/101-27 від 10.04.2008.

Згідно з частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм випливає, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма ЦПК України регламентує дві обовязкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

Суд відхиляє аргументи боржника ОСОБА_2, викладені в запереченні, вважає такі необґрунтованими та безпідставними виходячи з того, що рішеннями Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та 02.10.2017 укладений між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» 05.12.2014 Договір факторингу №7 визнано недійним та застосовано двосторонню реституцію. Таким чином, усі укладені правочини ТОВ «Велес-Д» після укладення 05.12.2014 Договору факторингу №7, що стосувалися прав, набутих ТОВ «Велес-Д» за цим договором факторингу, втратили свою силу, а ПАТ «Укрбізнесбанк» знову набула прав кредитора за Кредитним договором №77960/101-27 від 10.04.2008.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що з укладенням Договору про відступлення прав вимоги від 23.11.2018 до ОСОБА_3 (нового кредитора) перейшли права ПАТ «Укрбізнесбанк» у зобовязанні (кредитному договорі №77960/101-27 від 10.04.2008) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає заявлену вимогу щодо зміни стягувача ПАТ «Укрбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому документі по справі №1323/4547/2012 підставною та належним чином обґрунтованою.

Також, суд доходить обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що виконавчий лист, який виданий в справі №1323/4547/2012, втрачено і строк предявлення даного виконавчого документу до виконання, зважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та 02.10.2017, не сплив.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 442, 260, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» () правонаступником ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому листі, виданого за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі №1323/4547/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012, ухваленого в цивільній справі №1323/4547/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_5