ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська згідно ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року була повернута позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали суду першої інстанції від 18 березня 2019 року щодо залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визначити іншу підсудність справи № 200/13206/17.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідач своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, роз`яснено наслідки своєчасного невиконання даної ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 31 травня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу, як не подану.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивача ОСОБА_1 було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, які зазначені в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії. Однак, суд першої інстанції встановив, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви в передбачений законом строк виконані не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції посилався на порушення ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- позивачем не зазначено ціни позову;

- підлягає уточненню зміст позовних вимог;

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання суду першої інстанції на уточнення змісту позовних вимог та відсутність зазначення доказів, що підтверджують обставини.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою 07 серпня 2017 року. Однак, вже більше двох років справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, а тому ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

А тому, керуючись положеннями ст.ст. 259,367,369,374,379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова