Справа № 2-536/11
Провадження № 6/216/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити процесуальне правонаступництво акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №456-пк-2008 від 13.05.2008 року, у розмірі 366 965 грн. 04 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 жовтня 2018 року укладено договір про купівлю-продажу майнових прав АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до якого, у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замінює АТ «Банк «Фінанси та Кредит»як кредитора, а внаслідок передачі від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»прав вимоги до боржників, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»переходить право вимагати від боржників повного та належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі указаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»перейшло право вимоги за кредитним зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 456-пк-2008 від 13.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_3

Згідно з частин 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, у якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-536/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва