18.09.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6451/19
Провадження № 6/644/188/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 58811924 про витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова. Виконавче провадження відкрито 08.04.2019 року.

Державним виконавцем було вжито заходи для виконання рішення суду, а саме: 18.04.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесені відомості до реєстру рухомого майна боржника; 23.05.2019 року винесено постанову про розшук майна боржника. На виклики державного виконавця Білан О.М. до ВДВС не з`являється. На підставі наведеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином. В поданні зазначила, що просить розгляд даного подання проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/5005/17 від 05.03.2019 року, який виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про вилучення із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачу власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки Geely МК CBU (куз. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажний причеп «ЛЕВ», заводський номер НОМЕР_4 .

Виконавче провадження відкрито 08.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд не приймає до уваги надані акти від 16.04.2019 року та 10.07.2019 року, з тексту яких вбачається, що державний виконавець виходив за адресою проживання боржника, вказаного в виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, крім того, даний акт складений неналежним чином, а саме відсутні ПІБ та підписи понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, акти. Однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

Взагалі, в матеріалах справи відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про привід боржника- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019 року.

Суддя: В.О. Попова