КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1955/2011 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Шевченко Н.М., про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Шевченко Н.М., про визнання договору дарування недійсним.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2010 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зазначає, що на день вирішення питання про забезпечення позову власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 січня 2011 року, укладеного із ОСОБА_5 наявність арешту на квартирі порушує її право власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Шевченко Н.М. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира належить ОСОБА_5 , а невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та в інших осіб.

Таким чином, накладення арешту в порядку забезпечення позову дозволялося лише на майно, що належить відповідачеві.

З наданих представником ОСОБА_1 документів вбачається, що з 05 листопада 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 жовтня 2010 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовушкіним О.Є., ОСОБА_5 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

На момент вирішення питання про забезпечення позову відповідачами в справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Шевченко Н.М., про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.