Справа № 740/3277/19
Провадження № 2/740/1094/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «НіжинТеплоМережі» - Кіфік О.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив судді Ковальовій Т.Г. відвід у зв*язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, подавши письмову заяву про це.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді від 19.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 жовтня 2019 року. Тобто суддя в порушення вимог ч.3 ст.189 ЦПК України завідомо призначила підготовче судове засідання з порушенням процесуальних строків, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Представник відповідача Кіфік О.М. вважає заяву позивача необґрунтованою у зв`язку з існуючою навантаженістю суддів в Ніжинському міськрайонному суді.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід, незважаючи на розуміння ситуації з навантаженням суддів в Ніжинському міськрайонному суді.

Він вважає, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України суддя зобов*язаний провести підготовче засідання протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто у строк до 19 вересня 2019 року, і тільки у виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів шляхом постановлення суддею ухвали за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, тому завідоме порушення суддею Ковальовою Т.Г. цивільно-процесуального законодавства вже при відкритті провадження у справі є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості та об*єктивності і є передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для її відводу.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова