У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1053/16-ц

провадження № 22-ц/4809/73/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2018 року є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки експерт здійснив поділ з урахуванням ідеальних часток Ѕ, а не з урахуванням фактичного користування будинком частину будинку, що є правильним розподілом на її думку, згідно з домовленістю попередніх власників. При цьому експертом було здійснено поділ присадибних господарсько-побутових будівель, які належали її матері на праві особистої приватної власності. З цих підстав просила, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої постановити наступні питання:

-в якому технічному стані знаходиться частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, якою володіє і фактично користується ОСОБА_2, а саме окремий вхід та коридор площею 7,4 кв.м. зазначений в технічному паспорті 1-7 та кімната площею 16,4 кв.м. зазначена 1-6, а всього: 23,8 кв.м., а також окремий вхід, зазначений в технічному паспорті 1-1 площею 3,1 кв.м., 1-2 площею 2,9 кв.м. та кімнати 1-3, площею 9,6 кв.м., 1-4 площею 18,7 кв.м., 1-5 площею 13,0 кв.м., а всього 47, 3 кв.м.;

-чи відповідають на даний час вказані будівлі даним, зазначеним в технічному паспорті на вказаний житловий будинок від 10.07.2014 року та чи придатні ці будівлі на даний час для подальшої експлуатації, як житлові приміщення з урахуванням експертного висновку про технічний стан будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_3 проведеної експертом проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропроект» в липні 2006 року;

-в якому технічному стані знаходиться частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 якою володіє і фактично користується ОСОБА_1, а саме окремий вхід площею 2,2 кв.м., кімнати 2-5 площею 3,9 кв. м., кімната 2-6 площею 17,9 кв.м., кімната 2-7 площею 12,5 кв.м. та кімната 2-9 площею 2,6 кв. м, а всього площею 39,6 кв.м., а також окремий вхід зазначений в технічному паспорті 2-1 площею 3,0 кв.м., 2-2 площею 2,5 кв.м. та кімнати 2-3 площею 9,2 кв.м., 2-4 площею 18,7 кв.м., 2-8 площею 13,1 кв.м., а всього 46,5 кв.м.;

-чи відповідають на даний час вказані будівлі даним, зазначеним в технічному паспорті на вказаний житловий будинок від 10.07.2014 року та чи придатні ці будівлі на даний час для подальшої експлуатації, як житлові приміщення.

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_3, матері позивачки, взамін непридатної частини вказаного будинку АДРЕСА_8;

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 71,10 кв. метрів і квартиру АДРЕСА_7, якою володіє і фактично користується ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 86,10 кв.м., якою володіє і фактично користується ОСОБА_1 по фактичному використанні.

Вирішуючи клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998 року, передбачено, що Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як убачається зі змісту висновку експерта № 1158/1159/17-27 від 29.03.2018 року, експертом вирішувалися такі питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинок (виділити Ѕ частку) за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до часток співвласників (співвласникам належить по Ѕ частці від спірного майна)?;

-які варіанти розподілу (виділення Ѕ частки) в натурі в частках близьких до ідеальних житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Який розмір компенсації співвласників, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

-Чи відповідає першопочатковому сучасне планування житлових кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до часток співвласників (співвласникам належить по Ѕ частці від спірного майна)?».

Враховуючи, що колегія суддів не встановила підстав для призначення повторної експертизи, а саме не визнала попередній висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, аргументи заяви ОСОБА_1 про її неправильність є надуманими.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 на вирішення повторної експертизи ставить питання, які при проведенні первинної експертизи експертом не вирішувалися, що є порушенням п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: