Справа № 127/2-н-789/09
Провадження № 2-с/127/4/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-789/09 від 21.09.2009 року із заявою про поновлення строку подачі заяви,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-789/09 від 21.09.2009 року, яким стягнуто з неї та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором №958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн, а також 416,90 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Одночасно заявником подана заява про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що про існування судового наказу вона дізналася від свого представника ОСОБА_2Л, який отримав адресовану їй копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами 28.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши заяву, дослідивши її матеріали та матеріали справи №2-н-789/09, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було виданий судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором №958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн, а також 416,90 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Копії судового наказу, направлені на адресу боржників, в тому числі і боржника ОСОБА_1, повернуті до суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням строку зберігання».

02.07.2014 року КС «Альянс Україна» звертається із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року заява КС «Альянс Україна» задоволена та ухвалено про видачу дублікату вказаного вище судового наказу. Дублікат судового наказу та ця ухвала отримані представником КС «Альянс Україна». Додатковою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року КС «Альянс Україна» поновлено строк предявлення цього судового наказу до виконання.

12.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року та від 29.08.2014 року.

05.09.2016 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 на підставі її довіреності від 30.08.2016 року, ознайомився з матеріалами справи №2-н-789/09.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, оскаржувані ухвали скасовані і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви КС «Альянс Україна» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання участь в справі брав представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

05.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області, повторно розглянувши заяву КС «Альянс Україна» за участі ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, постановив ухвалу, якою заяву задовольнив частково та ухвалив видати дублікат судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором №958-08к від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн, а також 416,90 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ця ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2017 року.

Розгляд заяви в апеляційній інстанції також проводився за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

31.01.2017 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1І, отримав копію ухвали апеляційної інстанції від 26.01.2017 року, а 01.08.2017 року - копії ухвал суду першої інстанції від 29.08.2014 року, від 14.07.2014 року та копії трьох ухвал апеляційної інстанції (від 05.12.2016 року, від 10.10.2016 року та від 26.01.2017 року).

20.11.2018 року, ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, знайомиться з матеріалами справи.

14.02.2019 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1, розпочав ознайомлюватися з матеріалами справи та отримує копію судового наказу від 21.09.2009 року №2-н-789/09.

18.02.2019 року ОСОБА_2, подає від імені ОСОБА_1 заяву про ознайомлення з матеріалами та просить видати судовий наказ, однак від отримання вмісту конверту відмовляється, про що працівниками суду 27.02.2019 року складений акт. Вміст конверту отриманий ним 28.02.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга Кредитної спілки «Злагода» на дії державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Кучинського А.В. щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу №2-н-789/09 від 21.09.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 ( надійшла 31.07.2018 року, розглянута 30.08.2018 року). Розгляд цієї скарги як в першій, так і в апеляційній інстанції проводився за участі представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-789/09 від 21.09.2009 року.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як слідує зі заяви ОСОБА_1, остання звертаючись до суду вказує, що судовий наказ вона не отримувала, рекомендований лист був повернутий до суду і про це вона дізналася від свого представника, який отримав адресовану їй копію судового наказу, що є поважною причиною.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що, як встановлено судом, про існування судового наказу заявнику було достеменно відомо, заявник неодноразово через свого представника ознайомлювалася з матеріалами справи та протягом тривалого часу неодноразово брала участь у судових засіданнях з приводу його виконання. Сам же факт отримання копії судового наказу 28.02.2019 року, за встановлених обставин, які викладені вище, не може бути підставою для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Наразі будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації права особи на звернення до суду матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, оскільки судом не встановлено підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу, то таку заяву слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-789/09 від 21.09.2009 року, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: