ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6340/19 Справа № 202/2872/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Бідняка К. Г ., Бідняка О.Г. , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ЛАГУНА-2013», ТОВ «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна - залишено без розгляду (том 3 а.с.89-96).

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (том 3 а.с. 99-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, суд 1 інстанції посилався на п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що прокурор не навів передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради.

Однак з вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2017 р. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до суду (том.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (том 1 а.с.67).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 р. заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. (том 1 а.с.73-74).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також пунктом 8 частини 1 вказаної статті передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції після відкриття провадження у справі, ухвалою від 06 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що прокурором при зверненні з позовною заявою не наведено передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України вказують, що суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд першої інстанції, встановивши після відкриття провадження у справі, що першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України не виконав, не постановив ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви та не визначив позивачу строк для усунення таких недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: