Справа № 199/2227/18
(2-др/199/2/19)
11.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою з процесуальних питань щодо судових витрат, зазначив, що у провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.
Заява мотивована тим, що 22 січня 2019 року позивач надав суду заяву, в якій зазначає, що в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України ним до судових дебатів була подана заява з процесуальних питань, щодо судових витрат та заявлене клопотання у судовому засіданні від 17.01.2019 року, у зв'язку з чим додає акт та квитанцію про сплату судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача на його користь.
Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, поданої заяви вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_3, яким на підтвердження повноважень представника надано суду ордер на надання правової допомоги ДП № 1996/002 від 02.04.2018 року, виписаний на підставі договору № 02/04/18-1 від 02.04.2018 року, який підписано сторонами: замовником ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.11.2008 року.
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.
Ордер на надання правової допомоги ДП № 1996/002 від 02.04.2018 є бланком, його зміст, надрукований типографським способом, свідчить про те, що він може бути виписаний або на підставі договору про надання правової допомоги, або на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги.
Наявні у справі документи безперечно свідчать про те,що ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02/04/18-1 від 02.04.2018 року, укладеного з позивачем ОСОБА_1
При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом ОСОБА_3 надавалась позивачу на безоплатній основі, не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
22 січня 2019 року позивач надав суду заяву, в якій зазначає, що в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України ним до судових дебатів була подана заява з процесуальних питань, щодо судових витрат та заявлене клопотання у судовому засіданні від 17.01.2019 року, у зв'язку з чим додає акт та квитанцію про сплату судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача на його користь.
На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав акт прийому-передачі до договору від 21.01.2019 року про надання правової допомоги від 02.04.2018 року, відповідно до якого адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні види робіт: ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення, у т.ч.: - надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору 300,00 грн.; - підготовка та подання до суду першої заяви по суті спору (позовна заява від 02.04.2018 року) 1500,00 грн.; - участь адвоката у судових засіданнях 4 х 700,00 = 2800,00 грн.; - ознайомлення адвоката з матеріалами судової справи (заява від 12.06.2018 року). Загальна сума наданих послуг з правничої допомоги становить 5300 грн. 00 коп.
Відповідно до квитанції № ПН1525701 від 21.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_1 5300 грн. 00 коп. На підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2018 року та акту прийому передачі про надання правової допомоги від 21.01.2019 року.
Вказаний документ підписаний адвокатом ОСОБА_3 та сумнівів в достовірності у суду не викликає. При цьому, подання додаткових документів, в тому числі даних щодо внесення відомостей про вищевказану квитанцію до відповідного журналу та відображення як доходу від адвокатської діяльності чинним законодавством не передбачено, питання перевірки достовірності податкової звітності адвоката до компетенції суду не входять та при вирішенні питання про стягнення судових витрат дослідженню не підлягають.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, строк розгляду справи та процесуальну поведінку позивача під час судового провадження, сумлінне ставлення до виконання процесуальних обов'язків, вжиття заходів до мирного врегулювання спору, доведеність того факту, що витрати на правову допомогу пов'язані з розглядом саме даної справи, в якій адвокат ОСОБА_3 брав участь та готував процесуальні документи, обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,119а, код ЄДРПОУ 32616520) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпро, проспект Слобожанський,63/200, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5300 (Пять тисяч триста) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя