Справа № 393/29/18

УХВАЛА

11 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявна заява про призначення почеркознавчої експертизи від 20.02.2019 року, яка в даному судовому засіданні підтримана відповідачем та його представником за первісним позовом. В даній заяві представник відповідача за первісним позовом просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підроблення (або відсутності підроблення) боргових розписок від 01.10.2014 року виданих ОСОБА_2, на вирішення експерту якої поставити питання: чи виготовлено боргові розписки від 01.10.2014 року виданих ОСОБА_2 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою)? (оригінали даних розписок знаходяться в матеріалах справи на аркушах 138-139, том.1), крім того, у клопотання вказано, що вибір експертної установи для проведення вказаної експертизи визначити суду самостійно без зясування думки учасників справи.

Своє клопотання представник відповідача за первісним позовом мотивував тим, що вказані у позовній заяві боргові розписки від 01.10.2014 рок, можуть бути підробленими, оскільки позивач за первісним позовом, відмовився від частини позовних вимог, а саме слів: 3,5 % місячних за їх користування згідно розписок, що дає сумніви відповідачу за первісним позовом у тому, що вказані розписки є оригіналами, у звязку з чим для зясування обставин справи необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд поставити експерту по даній експертизі ще одне питання, а саме: чи виконанні боргові розписки від 01.10.2014 року, які знаходяться на аркушах справи 138-139, том.1 ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подану заяву приходить до слідуючого.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи та для її обєктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, вважає що клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити, крім того необхідно задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та поставити його запитання на вирішення експерту в заявленій експертизі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 104, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Клопотання позивача за первісним позовом - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 393/29/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький вул. Волкова 2).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виготовлено боргові розписки від 01.10.2014 року виданих ОСОБА_2 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою)?

- чи виконанні боргові розписки від 01.10.2014 року, на отримання коштів в сумі 21850 тис. доларів США та на отримання коштів в сумі 3650 тис. Євро, оригінали яких знаходяться на аркушах справи 138-139, том.1 ОСОБА_2 особисто чи іншою особою, за виключенням слова "3,5% місячних"?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, розяснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розрахунок вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для долучення до матеріалів справи та ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка,38, с. Верблюжка, Новгородківський район Кіровоградська область) - для відома та сплати.

Попередити відповідача за первісним позовом, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам та до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький вул. Волкова 2).

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК