ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 664/759/19

провадження № 22-ц/819/1402/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Майданніка В.В.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, у складі судді Никифорова Є.О., від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології», про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.07.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, яку він обґрунтовував тим, що в період розгляду вищезазначеного спору судом, 11.06.2019 року ПАТ «Актабанк» виставило на продаж в електронній торговій системі «ProZorro. ІНФОРМАЦІЯ_1 » спірне нерухоме майно, а 02.07.2019 року за «голландською» системою було проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна, в електронній торговій системі «ProZorro.Пpoдaжi», номер лота: GL22N4953. Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-06-11-000084-b, за яким переможцем став ОСОБА_2 , що підтверджується даними офіційного сайту «ProZorro ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інформацією, розміщеною на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наразі згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», по вищевказаному лоту очікується підписання договору тощо. Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що оскаржуване рішення, на підставі якого за відповідачем ПАТ «Актабанк» зареєстровано право власності на вказаний в ньому об`єкт нерухомого майна є предметом судового розгляду, стороною якого виступає останній, що відповідно зумовлює його обізнаність із наявністю спору та обставинами справи, ПАТ «Актабанк» вчиняються активні дії спрямовані на відчуження зазначених об`єктів.

Відчуження запропонованого відповідачем ПАТ «Актабанк» до продажу нерухомого майна, що належить позивачу, унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позивач просив забезпечити позов шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 50), які є у складі лоту № GL22N24953, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів). Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 рокузаяву про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Актабанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що Банк перебуває в стадії ліквідації та здійснює діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно ч.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача аргументована і обґрунтована і невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно виник реальний спір щодо права власності на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно знаходяться у приватній власності ПАТ «Актабанк» на підставі іпотечного договору, дію якого припинено, після чого право власності було зареєстровано за позивачем. Спір виник з приводу правильності внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, та надав відповідні докази того, що відповідач ПАТ «Актабанк» вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, щодо якого виник спір.

Суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій спрямованих на оформлення результатів відкритих торгів щодо спірного об`єкта нерухомості. При цьому суд виходив з існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову виключить подальший перепродаж об`єкта нерухомості та забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що банк перебуває в стадії ліквідації і не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, оскільки суд першої інстанції надав правильну оцінку вказаним правовідносинам та нормам закону, які регулюють вказані правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не буде суперечити вимогам ч. 5 ст. 20 та п. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так як заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення таких торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ «Актабанк» як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік