ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/187/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долі М.А.,

представника скаржника (боржника) - ОСОБА_1

представника стягувача - Русецького П.С .

представника приватного виконавця - Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за

скаргою ОСОБА_2 ,

вимоги скаржника: визнати неправомірною постанову приватного виконавця про відкриття провадження, скасувати її, визнати неправомірними дії та зобов`язати вчинити певні дії,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,

заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко Максим Олександрович,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» ( далі по тексту - АТ «Універсал Банк», банк, стягувач), в якій просила суд:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 59292404 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009 у справі № 2-2556/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 2 653 506,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, та скасувати вказану постанову;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59292404 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009 у справі № 2-2556/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 2 653 506,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи;

- зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. усунути порушення (подвійне стягнення з ОСОБА_2 ) шляхом повернення виконавчого листа до суду, який його видав, а саме до Дарницького районного суду м. Києва, як такий, що втрачений.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009р. було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653 506,78 грн. та стягнуто судові витрати. На виконання вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 14.01.2011 року АТ «Універсал Банк» було видано один виконавчий лист, який було пред`явлено АТ «Універсал Банк» до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 29.01.2018 р. державним виконавцем Петренком М.О. було відкрито виконавче провадження № 52370905. Цього ж числа державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні. 12.06.2019 скаржник засобами поштового зв`язку отримала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292404 від 05.06.2019 за виконавчим листом № 2-2556/2009 виданим 14.01.2011 Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, 05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на дату звернення із скаргою на дії приватного виконавця, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №52370905, що провадиться Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві є актуальним (роздруківка з офіційного сайту додається) та будь-які постанови про закінчення виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу або постанови про передачу виконавчого провадження з Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на адресу ОСОБА_2 не надходили та в матеріалах виконавчого провадження №52370905 відсутні.

У зв`язку із наявністю одночасно двох актуальних виконавчих проваджень за одним тим самим виконавчим документом у справі №2-2556/2009 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653 506,78 грн. та 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається проведення подвійного стягнення боргу з ОСОБА_2 , що є цілком недопустимим та неправомірним.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 року прийнято скаргу до розгляду.

29.08.2019 представник АТ "Універсал Банк" подав відзив на скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на наступне. 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009 р., яким було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653506,78 грн. та стягнуто судові витрати. В результаті перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження представником стягувача було з`ясовано, що 16.12.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки, тривалий час оригінали виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, на адресу Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та ГТ УЮ у м.Києві представником стягувача неодноразово направлялися запити про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження та надання інформації відносно місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. З відповіді ГТ УЮ у м.Києві №10762 від 11.07.2018 стало відомо, що вказаний виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим державним виконавцем до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа. Фактично дублікат виконавчого листа державним виконавцем отримано не було. Разом з тим, 10.10.2018 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2016 з оригіналом виконавчого листа. 05.06.2019 представник банку звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця, додавши до вказаної заяви оригінал виконавчого листа. На підставі вказаного приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59292404 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2556/2009 виданого 14.01.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором. Вказане виконавче провадження відкрите приватним виконавцем на підставі оригіналу виконавчого листа та за заявою стягувача, а отже дії приватного виконавця є правомірними. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018, відкритого в Дарницькому РВ ДВС м. Київ банку стало відомо, що в його матеріалах відсутні заява про примусове виконання рішення стягувача АТ "Універсал Банк" та відсутній оригінал (дублікат) виконавчого листа, що свідчить про те, що саме виконавче провадження № 52370905 від 29.01.2018 відкрито безпідставно. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018 жодні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду державним виконавцем не вживаються, жодних коштів не стягнуто з боржника, а відтак жодного подвійного стягнення не здійснюється.

29.08.2019 на адресу суду від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшли письмові пояснення щодо скарги, в яких зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59292404 винесена нею на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого листа № 2-2556/2009 від 14.01.2011, виданого Дарницьким районним судом м. Києва та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Поданий виконавчий лист відповідав вимогам законодавства, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у приватного виконавця не було. Просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

29.08.2019 у судовому засіданні протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва залучено до участі у справі державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко Максим Олександрович та витребувало для огляду матеріали виконавчого провадження № 52370905 з Дарницького РВ ДВС у м. Київ.

27.09.2019 на адресу надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018 року разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника Дарницького РВ ДВС м. Київ.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що приватним виконавцем було дотримано всіх вимог закону при відкритті виконавчого провадження. Крім того, надав для огляду в суді оригінал виконавчого листа та заяви стягувача про примусове виконання рішення суду.

Представник АТ "Універсал Банк" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає саме дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ щодо відкриття виконавчого провадження без відповідної заяви до виконавчого листа неправомірними.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018, оглянувши оригінал виконавчого листа та заяву представника АТ "Універсал Банк" про примусове виконання рішення суду адресоване приватному виконавцю, дійшов наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009 р. було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653506,78 грн. та стягнуто судові витрати.

На виконання вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 14.01.2011 року АТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист.

16.12.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник стягувача стверджує, що вказана постанова та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу стягувача 10.10.2018.

05.06.2019 у представник банку звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця, додавши до вказаної заяви оригінал виконавчого листа.

05.06.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59292404 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2556/2009 виданого 14.01.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги, яким виконавчий документ повинен відповідати.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №59292404, відкрите приватним виконавцем Лановенко Л.О. на підставі оригіналу заяви представника АТ "Універсал Банк" та оригіналу виконавчого листа, тому суд не вбачає підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними, а отже не підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 року та зобов`язання повернути виконавчий лист до Дарницького районного суду м. Києва, як такий, що втрачений.

Натомість, з копії матеріалів виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018 вбачається відсутність у ньому заяви стягувача про примусове виконання рішення суду та дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 07.10.2019.