РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9214/19

Провадження № 22-ц/4815/1314/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - неповнолітній ОСОБА_2

(законний представник

ОСОБА_3 ),

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету

Рівненської міської ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сокалем Володимиром Орестовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про повернення заяви позивачеві від 24 липня 2019 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу мотивовано тим, що Позивач не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року.

29 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сокаль Володимир Орестович подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій просив скасувати його.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 05.07.2019 року через пошту було подано заяву про усунення недоліків та долучено три екземпляри змінених позовних заяв з додатками.

При цьому суд зазначив, що уточнений позов містить лише вимоги п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вимоги п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем виконано не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неповнолітнього таким, що втратив право найму житла залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В ухвалі суду від 31 травня 2019 року Позивачу було роз`яснено, що ним в позовній заяві не дотримано вимог п. п. 2, 5, 8,9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також було зазначено, що докази, які долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимог ст. 95 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2019 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки в уточненій позовній заяві вимоги п.п. 8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дотримано не було та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Проте висновок місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом В.О. Сокалем було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено три копії уточненої позовної заяви, яка в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та до якої додано копії додатків, завірених у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сокалем Володимиром Орестовичем - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич