КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» подало апеляційну скаргу 30 серпня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2019 року суд ухвалив вказане судове рішення без виклику учасників по справі (а.с.13).

Оскільки на подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений строк тривалістю п`ятнадцять днів, то останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 28 серпня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» подало апеляційну скаргу 30 серпня 2019 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано 21 серпня 2019 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи,а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Разом з тим, апелянтом не було долучено до матеріалів апеляційної скарги жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а до апеляційного суду надійшли лише виділені матеріали, з яких неможливо встановити факт отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом саме 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було подано доказів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційну скаргу слід вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський