Справа № 463/585/18 Головуючий у 1 інстанції: Жонір Г.Б.
Провадження № 22-з/811/78/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Приколоти Тетяни Іванівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», Кабінету Міністрів України, про визнання незаконним розпорядження, покриття майнової та моральної шкоди за невиконання колективного договору, невиплату зарплати, премії, одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого Приколоти Тетяни Іванівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни, мотивуючи тим, що колегією суддів умисно порушено процесуальний порядок розгляду справи, створено конфлікт інтересів, допущено до розгляду справи представника Кабінету Міністрів України, який не є адвокатом, а відтак у колегії суддів склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо даної справи і правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Крім цього, колегія суддів вирішила розглядати справу без участі відповідача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого: Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., визнано необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини не є підставними для задоволення заяви про відвід суддів, визначеними у пп. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого: Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Приколоти Тетяни Іванівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.