Справа № 161/7566/19
Провадження № 6/161/468/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" Малихіна Юрія Олеговича про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" Малихін Юрій Олегович звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайоннного суду від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково. Ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21 727,71 грн.

Товариство визнавало факт невиплати заробітної плати під час звільнення, однак наголошувало на тому, що невиплата сталась внаслідок складного фінансового становища товариства, збиткової діяльності через втрату ринків збцту, арешту рахунків товариства. Товариство має прострочену заборгованість по заробітні платі перед 135 працівниками в сумі 3812800 гриівень, в тому числі за 2018 рік 282700 гривень. За таких умов одночасне стягнення в користь ОСОБА_1 21 727,71 грн. середнього заробітку за невиплату зарплати, позбавить 5 працівників права на отримання заробітної плати.Прицьому порушень прав Куцика Л.С. не відбудеться, оскільки за рішенням суду стягнуто не заробітну плату, а середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, просить розстрочити виконання судового рішення терміном на 10 місяців.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Від заінтересованої особи Куцика Леоніда ОСОБА_2 надійшла заява про розгялд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання рішення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з нормами ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайоннного суду від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково. Ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21 727,71 грн. та в дохід держави 768,40 судового збору.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Перебування боржника в складному фінансовому становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Наявність інших боргових зобов`язань не може бути підставою для невиконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати може вплинути на інтереси стягувача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" Малихіна Юрія Олеговича про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 вересня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.