Справа № 360/974/18
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про відвід судді Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи її тим, що за ухвалою від 05березня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить їй, так як такі координати відсутні в складі технічної документації із землеустрою, що перебуває в матеріалах справи.22 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про направлення до експертної установи копії каталогу поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить їй, засвідчену представником позивача та доданого до клопотання. Не зважаючи на те, що провадження по справі зупинено (що виключає можливість розгляду справи, прийняття процесуальних рішень судом, залучення додаткових доказів чи надання їм оцінки поза судовим засіданням та до прийняття рішення про поновлення провадження), головуючий по справі суддя Унятицький Д.Є. одноособово прийняв рішення про направлення експерту копії посвідченого представником позивача каталогу координат земельної ділянки відповідача, без з`ясування питань про його походження, особи, що його складала, підстави ненадання такого доказу разом з позовною заявою та думки інших учасників справи про можливість його долучення до справи. В подальшому цей невідомо ким складений «документ» було покладено в основу висновку експерта та використано в інтересах позивача. На момент ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 05вересня 2019 року, вказаний документ до справи не залучений, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 05 вересня 2019року.

Таким чином суд, в інтересах позивача порушив положення ст.83, ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України, зокрема не врахував думку учасників справи при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, не вирішував питання про витребування відповіднихматеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, не виносив відповідну ухвалу. Вважає, що вказані поза процесуальні дії суду в інтересах позивача є неправосудними, створюють перешкоди змагальності сторін, порушують такі основні засади цивільного судочинства, як рівність учасників перед законом і судом, не відповідають завданням цивільного судочинства в частині неупередженості розгляду справи, так як ставлять сторони в нерівні умови й умисно безпідставні незаконні переваги позивачу. Враховуючи викладене, заявила відвід від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 13 вересня 2019 року було визнано заявлений відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необґрунтованим і на час вирішення питання про відвід судді Унятицького Д.Є. провадження у справі було зупинено.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов