ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2600/18

Номер провадження 22-ц/816/4358/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року в складі судді Степаненко О.А., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Заявниця зазначила, що її мати ОСОБА_2 проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 більше 15 років. Проживали вони в АДРЕСА_1 , вели спільне господарство. 13 грудня 1996 року ОСОБА_3 отримав земельний пай в КСП «Мрія» розміром 4,11 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. ОСОБА_2 фактично вступила в спадщину, розпоряджалася нею. Інших спадкоємців у ОСОБА_3 не має. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , мати заявниці. Оскільки шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був зареєстрований, отримати або відновити документи, які б підтверджували зазначені обставини, неможливо, по причині їх відсутності. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно для визнання права власності на майно набуте ОСОБА_2 за життя. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1983 року.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за її необґрунтованістю.

З даним рішенням суду ОСОБА_1 не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючи на необґрунтованість, безпідставність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не об`єктивно віднісся до довідок Хотінської сільської ради № 1146 від 05.12.2018 року та № 405 від 12.04.2019 року, в яких сільська рада зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство з 23.05.1994 року по 25.11.1998 року, а також до пояснень самої заявниці. Також зазначає, що неодноразово забезпечувала явку свідків до суду, які особисто знали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та могли підтвердити факт їх спільного проживання, проте суд не допитав їх.

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заінтересована особа просить слухати справу в її відсутність, заявниця про причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.11).

Заявник ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та копією паспорта (а.с.9, 5-7).

ОСОБА_3 за життя на підставі рішення Сумської РДА від 13.12.1996 року №394 належало право на земельну частку (пай), яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» розміром 4,11 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом серії НОМЕР_4 (а.с.13).

Відповідно до довідки Хотінської об`єднаної територіальної громади Хотінської селищної ради Сумського району №1146 від 05.12.2018 року, ОСОБА_3 до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). постійно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На день смерті ОСОБА_3 разом з ним була зареєстрована та мешкала ОСОБА_2 . За вказаною адресою вони вели спільне господарство з 23.05.1994 року по 25.11.1998 року і вона проводила поховання померлого ОСОБА_3

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і на день смерті постійно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_4

Заповіти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконкомом Хотінської селищної ради не посвідчувалися (а.с.23).

Відповідно до довідки Хотінської об`єднаної територіальної громади Хотінської селищної ради Сумського району №405 від 12.04.2019 року, на день смерті ОСОБА_3 разом з ним були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.39).

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить питання про встановлення факту проживання її померлої матері ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , починаючи з 1983 року. В той же час до відносин, які виникли до 01 січня 2004 року, застосовуються положення Кодексу про шлюб та сім`ю України 1963 року, які не містили положень про порядок врегулювання відносин між особами, які проживали як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і до набрання законної сили Сімейного кодексу України законодавством не передбачалось встановлення такого факту.

Положення Кодексу про шлюб та сім`ю Україні, що регулювали майнові права та обов`язки подружжя до набрання чинності Сімейним кодексом України, не розповсюджувалися на відносини осіб, які жили однією сім`єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому майнові спори між ними мають вирішуватися згідно з нормами Закону України "Про власність", Цивільного кодексу УРСР.

Встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1983 року заявник пов`язувала із встановленням права власності на майно, набуте її матір`ю ОСОБА_2 за життя в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . Разом з тим, встановлення судом такого факту не породжує для ОСОБА_1 будь-яких юридичних наслідків, оскільки, відповідно до вимог передбачених ст.ст.529, 530 ЦК УРСР 1963 р., який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відносилась ні до першої ні до другої черги спадкоємців, які мали право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Не відносилась остання і до спадкоємців померлого за заповітом, оскільки заповіт на її ім`я спадкодавцем за життя не посвідчувався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не прийняв до уваги докази, які свідчать про факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявниця на підтвердження позовних вимог не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1983 року.

Навпаки, до суду були надані докази, які спростовують обставини щодо сумісного проживання з 1983 року, а саме довідки Хотінської сільської ради № 1146 від 05.12.2018 року та № 405 від 12.04.2019 року, в яких зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . вели спільне господарство з 23.05.1994 року по 25.11.1998 року.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на порушення допущені судом при розгляді справи і не допит заявлених нею свідків, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 12 червня 2019 року заявниця особисто відмовилась від забезпечення явки в судове засідання даних свідків і не наполягала на їх допиті.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 19 вересня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик