Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/17
провадження № 2/632/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач, після неодноразового уточнення позовних вимог, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Просить суд визнати автомобіль марки Renaut, модель Duster,2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати, що ідеальні частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована у АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спільному майні - автомобілі марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 225642,2 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 20 коп., становлять по 1/2 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 3/4 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована у АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Первомайський, Харківської області, що зареєстрована у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6539 грн.28 коп.; витрати в сумі 4719 грн. за проведення судової оціночно - будівельної експертизи; 3003 грн. - витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи,а всього 14261 грн.28 коп.

Відповідач за первісним позовом, також неодноразово уточнюючи позовні вимоги, звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ майна.

Просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 - автомобіль RENAULT Duster 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 ;

Визнати що частки ОСОБА_1 1975 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , 1982 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль RENAULT Duster 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , є рівними.

Стягнути з ОСОБА_1 1975 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 , 1982 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_5 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля RENAULT Duster 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 125 920 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, виділивши у володіння ОСОБА_1 , 1975 р.н. зазначений автомобіль.

Визнати за ОСОБА_3 , 1982 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_5 , право особистої приватної власності на нежитлове приміщення без номеру у будинку АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 1975 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 , 1982 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати понесені нею при поданні зустрічної позовної заяви.

08.06.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19.07.2017 року.

19.07.2017 року відкладено розгляд справ на 10.08.2017 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

10.08.2017 року оголошено перерву до 28.08.2017 року.

28.08.2017 року оголошено перерву до 13.09.2017 року.

13.09.2017 року оголошено перерву до 09.10.2017 року.

09.10.2017 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_4 , та оголошено перерву до 07.11.2017 року.

08.11.2017 року після виходу із нарадчої кімнати, прийнято уточнену зустрічну позовну заяву від ОСОБА_5 та оголошено перерву до 28.11.2017 року.

28.11.2017 року відкладено розгляд справи на 06.12.2017 у зв`язку з відрядженням судді.

06.12.2017 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

02.01.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Росоху А.В..

05.03.2018 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 28.03.2018 року.

28.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням експертиз.

18.09.2018 року поновлено провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання на 18.10.2018 року.

18.10.2018 року відкладено розгляд справи на 13.11.2018 року у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_3

13.11.2018 року відкладено розгляд справи на 26.11.2018 року у зв`язку з надходженням клопотання сторін.

26.11.2018 року відкладено розгляд справ на 10.12.2018 року.

26.11.2018 року зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді.

29.11.2018 року поновлено провадження по даній цивільній справі, призначено розгляд справи на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року призначено експертизи по даній цивільній справі, та зупинено провадження у справі.

22.05.2019 року поновлено провадження у справі, продовжено підготовче провадження, призначено розгляд справи на 14.06.2019 року.

14.06.2019 року відкладено розгляд справи на 03.07.2019 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.07.2019 року.

22.07.2019 року відкладено на 27.08.2019 року у зв`язку з перебування судді у відпустці.

27.08.2019 року відкладено розгляд справи на 09.09.2019 року у зв`язку неявкою відповідача.

09.09.2019 року відкладено розгляд справи на 18.09.2019 року у зв`язку з залишенням зустрічного позову без руху.

18.09.2019 року відкладено розгляд справи на 30.09.2019 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

30.09.2019 року відкладено розгляд справи на 04.10.2019 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

Позивач та його представник за первісним позовом у судовому засіданні наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні пояснили, що сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1998 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,актовий запис №211.

19 жовтня 2016 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області шлюб розірвано.

Під час спільного життя, 18 квітня 2012 року, на підставі договору № 957662 був куплений автомобіль марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На час купівлі-продажу вартість автомобіля складала 155850 грн. 00 коп. Автомобіль куплений в кредит. Кредитний договір на суму 128233.38 грн. було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» строком з 03.05.2012 року по 02.05.2015 рік. Право власності на автомобіль було оформлено на ім`я ОСОБА_1 . На даний час кредит погашений в повному обсязі, на погашення кредиту були витрачені спільно-нажиті грошові кошти.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 лютого 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мирошниченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-86, де покупцем зазначена ОСОБА_3 , сторонами була придбана трикімнатна квартира під АДРЕСА_7 будинок АДРЕСА_8 .

Купівлю-продаж квартири, за домовленістю сторін вчинено за 96000 грн.

На купівлю вказаної квартири сторонами були витрачені грошові кошти в сумі 70725 гривень, які ОСОБА_1 отримав від продажу належної йому на праві власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яка була особистою власністю ОСОБА_1 та 25275 гривень - сумісні кошти.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 пояснила, що під час шлюбу нею та ОСОБА_1 було набуте майно, що належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль RENAULT Duster 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Первинний внесок за автомобіль та кошти на його оформлення були взяті з сімейного бюджету з відповідачем. Але у зв`язку із відсутністю повної суми коштів на придбання автомобіля, прийшлось додатково взяти кредит у ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 128233, 38 гривень. Договір кредиту був оформлений на ОСОБА_1 , з боку ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03.05.2012 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі. Претендує на 1/2 частину автомобіля RENAULT Duster 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 придбаного під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_1

Спірна квартира є майном, яке набуте ОСОБА_3 під час шлюбу з позивачем за первісним позовом, але за кошти, які належали ОСОБА_3 особисто.

На придбання спірної квартири не було витрачено жодної копійки подружніх коштів, ані особистих коштів позивача за первісним позовом. На той час шлюбні взаємовідносини з ОСОБА_1 фактично були припинені, не вели сумісного господарства, мали власне життя, окремо один від одного, мали різні сімейні бюджети, тощо. Частину грошей їй позичили батьки, а іншу частину, у розмірі 40 тисяч гривень, отримала в борг у свого знайомого ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

19 жовтня 2016 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківською області розірвано шлюб зареєстрований 04 вересня 1998 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.13,58).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2012 року ОСОБА_1 продав квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (т.1, а.с.15-16).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2013 року ОСОБА_3 придбала у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_10 (т.1, а.с. 17-18).

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Renault Duster, рік випуску 2012 (т. 1, а.с.46-56).

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3 зареєстрована 06.11.2013, як фізична особа-підприємець (т. 1, а.с.61).

ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про право власності є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_8 н (т.1, а.с.65-70).

Згідно висновку експерта за результатами авто товарознавчої експертизи № 28521 від 04.04.2019, ринкова вартість автомобіля Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи, складає 225 642 грн. 20 коп. ( т.3, а.с. 1-8).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 28618 від 11.04.2019, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 61,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , без номеру, станом на квітень 2019 року складає 321 212 грн.(т.3 а.с.10-25).

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

ВС зауважив, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 зазначено, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду внесено не було, а тому суд вважає за необхідне визнати автомобіль марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та визнає право власності за ОСОБА_1 на ? ідеальну частку автомобіля марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнає право власності за ОСОБА_3 на ? ідеальну частку автомобіля марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо поділу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Так, посилання відповідача по справі за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом про те, що спірна квартира придбана нею за кошти, які нею були запозичені у іншої фізичної особи, судом до уваги не беруться, оскільки з наявних в матеріалах справи розписок про отримання коштів, вбачається, що дані кошти отримані в період шлюбу (т. 1, а.с. 59, 60).

Крім того, аналіз змісту договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2013 року свідчить, про те що ОСОБА_3 придбала у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_10 , за письмовою згодою позивача, ОСОБА_1 .. Зміст даного договору не містить відомостей про придбання спірної квартири ОСОБА_3 за власні кошти.

Також, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про те, за ним необхідно визнати право власності на ? частини спірної квартири, так як розмір його внеску на придбання квартири в сумі 70 725 грн. здійснений за кошти, які належали йому особисто від продажу його особистої квартири.

Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2012 року ОСОБА_1 продав квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (т.1, а.с.15-16). Зі змісту даного договору вбачається, що продаж даної квартири вчинено за суму 54 782 грн., а тому достовірно вбачається, що зазначену позивачем за первісним позовом суму у розмірі 70 725 грн. не могло бути спрямовано на придбання спірної квартири.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що після придбання спірної квартири вона була виключена з житлового фонду. Організовано перукарню за адресою: АДРЕСА_8 , без номеру.

Сторони по справі стверджували, що кожен в свій час реєстрував за зазначеною адресою діяльність фізичної особи-підприємця. На час ухвалення рішення по даній цивільній справі за адресою: АДРЕСА_8 , без номеру здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 донька сторін по справі, що на думку суду безумовно свідчить про те, що у сторін були спільні інтереси щодо придбання спірної квартири та вони діяли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 78,80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким, чином, враховуючи, що набута сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачкою і відповідачем право власності - за кожним на ? частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на цей об`єкт на режим спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом витрат на правову допомогу в сумі 14 700 грн. суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги з наступних підстав.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду представлено, копію договору про надання правової допомоги від 17.07.2017 року ( т. 3, а.с. 66, 67), копію акту виконаних робіт за даним договором від 22 травня 2019 року (а.с. 68), копію квитанції від 22.05.2019 року виконану на аркуші формату А4 та надруковану самим адвокатом.

При цьому згідно п. 3.2. договору про надання правової допомоги оплата проводиться клієнтом готівкою або без готівкою у повному обсязі не пізніше 3-х днів після підписання цього Договору, який підписано 17.07.2017 року.

При цьому суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Належних доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку суду не представлено.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 72 СК України, ст.ст. 15, 16, ЦК України, ст. ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру, спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? ідеальну частку автомобіля марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? ідеальну частку автомобіля марки Renaut, модель Duster, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на ? ідеальну частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на ? ідеальну частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у розмірі 4 960 грн. 47 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 11.10.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха