ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-777/2007

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1268/19, № 22-ц/4823/1269/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку з надвірними будівлями, -

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року (з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , виділивши їй в користування згідно схеми-плану будівельної експертизи від 06 липня 2007 року за варіантом № 2: приміщення (1-3) пл. 3,1 кв.м. вартістю 1 617 грн; приміщення (1-4) пл. 6,2 кв.м. вартістю 3 234 грн; приміщення (1-5) пл. 14,9 кв.м., вартістю 6 624 грн, всього на суму 11 475 грн; прибудову «а-1» вартістю 5 855 грн, погріб «П г-1» вартістю 563 грн, крильце «Кр» вартістю 240 грн, всього 6 658 грн; 1/3 сараю «Б-1» вартістю 1 166 грн, 1/2 частину огорожі «N-1,2» вартістю 852 грн, сарай «б-1» вартістю 237 грн, всього на суму 2 018 грн. Разом на суму 20 151 грн.

Визнано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , виділивши їй в користування: приміщення (1-6) пл. 12,7 кв.м. вартістю 7 772 грн, приміщення (1-7) пл. 18,7 кв.м. вартістю 9 754 грн, всього 17 526 грн; 2/3 сараю «Б-1» вартістю 2 331 грн, вбиральні «У-1» вартістю 328 грн, 1/2 частину огорожі «N-1,2» вартістю 853 грн, всього 3 512 грн. Разом на суму 17 908 грн.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та надано в її володіння та користування 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2008 року за варіантом № 2: земельну ділянку (S1) площею 230 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 та надано в її володіння та користування 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2008 року за варіантом № 2: земельну ділянку (S2) площею 230 кв.м.

02.09.2019 (згідно поштового штампу) ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2007, в якій ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку для подання нею заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

13.09.2019 ОСОБА_1 подано доповнення до вищевказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що процесуальних документів (копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, повістик про виклик до суду) вона не отримувала, участі у розгляді справи не брала та копії оскаржуваного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2007 не отримувала. Вказує, що у протоколі судового засідання вказано недостовірні дані щодо її присутності у суді, участі у слуханні справи 16.08.2007 та визнання нею позовних вимог ОСОБА_2 повністю, а у рішенні суду неправомірно вказано про її ознайомлення з матеріалами справи і визнання позовних вимог повністю. Отже, вбачається прийняття суддею Білоусом М.В. завідомо неправосудного рішення та зловживання ним своїм службовим становищем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Наголошує, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2007 було вручене їй саме ОСОБА_2 значно пізніше, коли вийшли встановлені ст. 294 ЦПК України (в редакції на той час) строки апеляційного оскарження - 11 березня 2008 року (аналогічні твердження містяться і в апеляційній скарзі).

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року станом на день ухвалення оскаржуваних рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції могла бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України, у вказаній вище редакції, було передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За матеріалами справи встановлено, що рішення суду було проголошено в судовому засіданні 16 серпня 2007 року, а додаткове рішення суду в судовому засіданні 23 травня 2008 року, за участі сторін у справі, що підтверджується протоколами судового розгляду (а.с. 35, 55). Також про участь ОСОБА_1 в судових засіданнях зазначено в самих оскаржуваних судових рішеннях. За твердженням заявниці, копію оскаржуваного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року вона отримала 11 березня 2008 року.

Проте, з апеляційною скаргою на вказане рішення та додаткове рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася 02.09.2019, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в редакції 2004 року станом на день ухвалення оскаржуваних судових рішень, який щодо рішення районного суду від 16.08.2007 закінчився 26 серпня 2007 року та щодо додаткового рішення районного суду закінчився 02 червня 2008 року.

Посилання заявниці на те, що вона не брала участі у розгляді справи не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що у протоколах судового розгляду та оскаржуваних рішеннях районного суду зазначено протилежне, а саме про участь відповідачки у судових засіданнях 16.08.2007 і 23.05.2008 .

Докази звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та зловживання своїм службовим становищем у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що заявниця брала участь у розгляді справи та була присутня під час проголошення оскаржуваних рішень суду, з апеляційною скаргою на рішення районного суду від 16.08.2007 та додаткове рішення районного суду від 23.05.2008 вона звернулася більше ніж через 11 років з дня їх проголошення, відсутність доказів наявності обставин непереборної сили, відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України (у редакції від 15.12.2017) у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити.

За викладених обставин, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2007 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення», ч. 2 ст. 358 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку з надвірними будівлями.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_2 - копію даної ухвали.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова