Провадження № 2/337/899/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року в судове засідання сторони по справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 13.03.2019 року сторони повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження на підставі ст.255 ЦПК України у справі у звязку із тим, що сторони примирились, у звязку із чим на момент розгляду справи перестав існувати спір, а тому відсутній предмет спору.

Суд знаходить заяву безпідставною у звязку із наступним.

Згідно ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), вказав що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що сторони по справі продовжують перебувати у шлюбі, сам по собі факт примирення між ними не свідчить про відсутність спору між ними. Сторони викликались в судове засідання для зясування їх думки щодо клопотання про закриття провадження, проте до суду не зявились, зокрема суд позбавлений можливості зясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо клопотання.

Крім того, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, у разі закриття провадження по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть позбавлені права на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу, що суперечить засадам цивільного судочинства.

Таким чином, суд, враховуючи повторну неявку позивача, вирішив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Котляр