Справа № 308/8279/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області №2-4/96, ухвалі від 22.02.1996 року та виконавчому листі Ужгородського райсуду від 22.02.1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським районним судом Закарпатської області 22.02.1996 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, під час подання заяви нею зроблена технічна помилка в імені та вказала ім`я ОСОБА_2 , хоча згідно паспорту вона є ОСОБА_2 , так як і невірно головуючий суддя зазначив у рішенні.

Зазначена помилка не дає можливості зареєструвати за собою право власності на 24,8 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , а тому просить суд виправити описку в імені, допущену в рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22.02.1996 року по цивільній справі № 2-4/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл будинку, та виконавчому листі Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22.02.1996 року, виправивши написання імені з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Сторони у судове засіданні не викликалися та суд розглядає питання про виправлення описки на підставі наявних матеріалів.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-4/96 вбачається, що 04.08.1994 року до Ужгородського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл дворогосподарства.

22.02.1996 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22.02.1996 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 18 грудня 2009 року N14 «Про судоверішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач сама зазначила своє ім`я як ОСОБА_7 при зверненні до суду з позовом, а в подальшому також в укладеній 22.02.1996 року мировій угоді, яка нею власноручно підписана. При цьому в копії технічного паспорта, реєстровий номер 158, який складений 20.06.1994, наявного в матеріалах цивільної справи №2-4/96, наявне виправлення в імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Більше того, у матеріалах справи наявна довідка про народження № 291 від 20.05.1994 року, видана відділом загсу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, щодо гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взамін свідоцтва про народження, в якій батьком ОСОБА_10 зазначений ОСОБА_11 , а матір`ю ОСОБА_2 (позивач по справі).

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Ужгородського районного суду від 22.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл будинку, яка подана з тих самих підстав повторно, було відмовлено.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вказане заявником не є опискою та не вбачає підстав для виправлення описки у рішеннях суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області №2-4/96, ухвалі від 22.02.1996 року та виконавчому листі Ужгородського райсуду від 22.02.1996 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Деметрадзе Т.Р.