Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 жовтня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 72 від 22 серпня 2012 року, посилаючись на те, що він являється співвласником майна пайового фонду КСП "Маяк", а вказане рішення порушує його право власності на частину майна пайового фонду цього підприємства, а саме на перший поверх будівлі контори.

10 вересня 2019 року відповідачем подано до суду відзив, в якому зазначено, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на перший поверх будівлі контори, що розташована по АДРЕСА_1 за Вільшанською сільською радою Романівського району Житомирської області, жодним чином не порушує право власності позивача на частину пайового фонду КСП "Маяк", а саме будівлю контори, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у визнані права власності на вказане майно.

Також відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 , оскільки останній протягом більш як п"ять років не звертався до суду за захистом свого права.

20 вересня 2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що він являється співвласником майна пайового фонду КСП "Маяк", в тому числі і будівлі контори, що надає йому право оскаржити вищевказане рішення органу місцевого самоврядування . Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що порушення свого права йому стало відомо лише під час розгляду цивільної справи 290/276/18, тобто у 2018 році.

Суд, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановленні законом або судом та не приховувати докази.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Водночас, за змістом частини 7 цієї ж статті визначено, що суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 72 від 22 серпня 2012 року вирішено оформити за Вільшанською сільською радою Романівського району Житомирської області право власності на перший поверх приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що в березні 2018 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на ціле приміщення контори, яка розташована по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП " Маяк" від 19 липня 2012 року та акту приймання-передачі від 19 липня 2012 року дане приміщення було передане останнім у рахунок погашення майнових сертифікатів. Окрім цього, посилаючись на безпідставність відмови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області в оформлені права власності на вищевказану будівлю контори, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, яка набрала законної сили, у задоволенні вказаного позову позивачу відмовлено повністю.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства № 251896 та № 251897 не містять відміток, які б були засвідчені підписом керівника підприємства-правонаступника та печаткою, про виділення позивачу та третій особі у справі в натурі майна, в тому числі приміщення контори, відповідно до рішення зборів співвласників майна реформованого КСП «Маяк» від 19.07.2012 р.

Також, суд встановив відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року ( про відмову в оформлені права власності на вищевказану будівлю контори), оскільки ОСОБА_1 не довів належності всієї будівлі контори на праві власності КСП «Маяк» і віднесення її до пайового фонду реформованого КСП «Маяк».

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказана норма регулює правовідносини щодо захисту власників від протиправних обмежень їх права власності з боку суб"єктів владних повноважень. Обов"язковою умовою визнання правового акта недійсним є порушення у зв"язку з його прийняттям прав власника - позивача.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності на перший поверх приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , порушує його право співвласника майна пайового фонду КСП "Маяк", оскільки через це незаконне рішення, він та ОСОБА_2 не можуть оформити право власності на будівлю контори, що передана останнім актом прийому-передач від 19 липня 2012 року на підставі рішення зборів співвласників майна КСП " Маяк" від 19 липня 2012 року.

Отже, позивач стверджує, що порушення його права як співвласника майна пайового фонду КСП "Маяк" полягає в тому, що він позбавлений можливості оформити право власності на конкретне майно пайового фонду даного підприємства, а саме будівлю контори.

Водночас, судом встановлено, що обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 , як співвласника майна пайового фонду КСП " Маяк", права власності на будівлю контори встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Інших підстав, яким чином оспорюване рішення органу місцевого самоврядування порушує права ОСОБА_1 , як співвласника майна пайового фонду КСП " Маяк", останнім не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1

Одночасно, суд відмовляючи у задоволенні позову за безпідставністю, зважає й на ту обставину, що підстави для застосування строку позовної давності до даного спору , за заявою відповідача, відсутні, оскільки про наявність оскаржуваного рішення позивачу стало відомо лише у 2018 році під час розгляду спору щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на будівлю контори. Підстав за яких позивач міг довідатися раніше про порушення свого права, судом не встановлено.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич