Справа № 331/1864/17
Провадження № 2/331/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просила визнати недісним договір довічного утримання, укладений 13.08.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 площею 30,6 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ., що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 ; скасувати державну реєстрацію договору дарування, укладеного 08.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2019 року позивачем було надано до суду клопотання про призначення по справі повторної судово -психіатричної експертизи з метою з`ясування в якому психічному та фізичному стані знаходилася ОСОБА_6 на час укладання оспорюваного договору довічного утримання.

Представник відповідачів адвокат Піскарьов А.О. надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника , приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що висновком судово-психіатричного експерта № 4-ц від 10.04.2019 року, визначено, що відповідсти на питання визначені в ухвалі суду про призначення експертизи не виявляється можливим через суперечливість анамнестичних та медичних відомостей.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що фактично існувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживала за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 .

Натомість, незважаючи на те, що оспорюваний договір укладався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 , експертам при проведенні первинної експертизи помилково була надана медична документація стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживала за адресою: АДРЕСА_6 .

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже висновок судової психіатричної експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо встановлення тієї обставини чи могла на час укладання договору довічного утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 , розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх та керувати ними і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що первинна експертиза не була проведена через надання експертам медичної документації щодо іншої особи, яка не була стороною оспорюваного договору, суд приходить до висновку , що клопотання позивача про призначення по справі повторної судово-психіатрічної експертизи є обгрунтованим .

Керуючись ст. ст. 103,253, 101,113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування повторну посмертну судово психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ( 69000, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 «А») .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 , на час укладання договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13 серпня 2002 року, посвідчений 13.08.2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савельєвим Є.О., зареєстрований в реєстрі за № 2645?

2.Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 , за своїм психічним станом у зазначений час усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи не знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 , в зазначений час , під час укладання договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13 серпня 2002 року, в будь-якому тимчасовому хворобливому стані , який би позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Повторну посмертну судово психіатричну експертизу провести на підставі наступних медичних документів, а саме: виписки з історії хвороби № 1431 КУ "Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань" Запорізької обласної ради відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 ; виписки з амбулаторної картки від 17.03.2006 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 ; індивідуальної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала за адресою: АДРЕСА_7 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

16.09.2019