Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Дудник Г.С.,

за участю представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. та представника відповідача адвоката Заливчого Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок відновити підлогу в квартирі АДРЕСА_1 до становища передбаченого проектом будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27.03.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, розробленій проектній документації та технічному паспорту житловому будинку станом на 07.05.2008 р., будівельні та ремонтні роботи, які виконанні у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності чи порушення?

2. Чи перешкоджають користуванню ОСОБА_2 належним їй майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , будівельні та ремонтні роботи, які виконуються у квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити можливості усунення наявних перешкод.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати доступ експерту до квартир № АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 відповідно за АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 для проведення обстеження.

Зобов`язано Голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" Буряченко Тетяну Михайлівну надати експерту для проведення експертизи оригінали: - технічного паспорту станом на 07 травня 2008 року; - робочого проекту 6234-02..

Ухвалою суду від 20.06.2017 року про забезпечення доказів задоволено клопотання експерта. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту фактичний склад елементів полу в квартирі АДРЕСА_1 - підтверджений технічно-будівельною документацією.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року про забезпечення доказів задоволено клопотання експерта. Зобов`язано ОСОБА_1 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

24 липня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 490/11486/16 , виданий 20 червня 2019 року Центральним судом м.Миколаєва. По-перше, вказана ухвалал не є ухвалою, яка підлягає примусовому виконанню і в будь-якому разі не потребує видачі виконавчого листа на її виконання, адже ввідповідно до вимог ст. 118 ЦПК України сама по собі ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом. По-друге, у листі неправильно вказано стягувача позивача по справі, тоді як ухвалал виносилася на задоволення клопотання експерта.По-третє, резолютивна частина ухвали не міститть чітких та зрозумілих заходів , які необхідно вжити для її виконання

У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання як безпідставного.

Так, згідно пояснень державного виконавця на примусовому виконанні у Центральному ВДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 490/11486/16-ц від 20 червня 2019 року , виданого Центральним районним судом м.Миколаєва , про зобов`язання ОСОБА_1 представити фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Державним виконавцем відділу 03.07.2019 року буо винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" , постанову направлено боржнику та отримано ним 10 липня 2019 року.

25 липня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що рішення боржником не виконано, ол квартири державного виконавця не допущено - про що складено Акт державного виконавця за підписом сторін виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 04 жовтня 2017 року, на примусове виконання якої видано оспорюваний виконавчий лист, вона постановлена судом за наслідками розгляду клопотання експерта , якому доручено виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 березня 2017 року, і не є тією ухвалою у розумінні ч.11 ст. 118 ЦПК України, на виконання якої слід видавати окремий виконавчий документ (виконавчий лист).

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язано надати певні об`єкти та доступ у приміщення квартири безпосередньо експерту, якому доручено проведення експертизи, а не позивачу по справі, яка натомість помилково зазначена у виконавчому листі стягувачем.

Згідно ч. ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задволення заяви представника відповідача та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання ухвали від 04 жовтня 2017 року, яка набула законної сили, і якою зобов`язано ОСОБА_1 представити експерту фактичний склад еліментів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3-житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі та зобов`язано його надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 - є обов`язковою для сторін по справі.

Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , вона є рішенням, яке підлягає негайному виконанню.

Також суд вважає за необхідне додатково роз`яснити сторонам, що статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме : у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 490/11486/16, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 20 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.