1Справа № 335/9494/18 2/335/287/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.

В судове засідання 25.02.2019 року о 10-00 год. позивач та його представник не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки у судове засідання позивач та його представник не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

В судове засідання 12.03.2019 року о 10-45 год. позивач та його представник повторно не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, доказів про поважність не явки в судове засідання призначене на 25.02.2019 року не надали. Причину неявки у судове засідання позивач та його представник не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 25.02.2019 року о 10-00 год. позивач та його представник не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить: поштове повідомлення про отримання судового виклику представником позивача адвокатом ОСОБА_3, крім того в судове засідання 12.03.2019 року о 10-45 год. позивач та його представник не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить: конверт повернутий поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Оскільки від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення - без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць