1Справа № 335/1341/19 2/335/1186/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_6 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 ; витребувати від останнього власника - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (ошуканого власника) - нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсною державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (запис про право власності 29332823 від 07.12.2018р); зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкову Олену Володимирівну скасувати запис про право власності 29332823 від 07.12.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внести відповідні зміни в реєстраційну справу.

Позов обґрунтований тим, що відповідач приходиться їй братом, а батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вона мешкала разом з батьками у квартирі АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько є ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1 . На момент смерті батька їй було 16 років. Її мати ОСОБА_8 фактично прийняла спадщину, проте за оформленням спадщини не зверталася, оскільки вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, яке залишилося після смерті батька.

25.09.2002 відповідач наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких 30.09.2002 остання померла. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2003 щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричної лікарні з суворим наглядом. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2016 було замінено примусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 .

Після смерті матері вона прийняла спадщину і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Весь час після смерті матері вона одноособово утримувала майно у вигляді спірної квартири, яка залишилася після смерті батька. Сплачувала комунальні платежі, робила косметичний ремонт. Часом мешкала в цій квартирі разом зі своєю родиною. Ключі від квартири були і у відповідача та після звільнення з психіатричної лікарні ОСОБА_5 інколи там мешкав. В січні 2019 року вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 та побачила, що вікна в її квартирі змінено на металопластикові. Вона піднялася до себе в квартиру, проте виявилося, що замки поміняні. З`ясувалося, що квартира була продана.

18.01.2019 позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 Постановою нотаріуса від 18.01.2019 № 11/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_7 через те, що 18.10.2018 було видано свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. На теперішній час спірна квартира належить ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що ОСОБА_5 , позбавивши життя спадкодавця та обманувши нотаріуса про те, що він є єдиним спадкоємцем, незаконно заволодів та розпорядився квартирою.

01.02.2019 вона звернулася із позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та запису у спадковому реєстрі, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності.

Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо, що 07.12.2018 приватний нотаріус ОСОБА_9 О.В. посвідчила договір купівлі-продажу спірної квартири. Власником майна зазначена відповідач.

На теперішній час власником майна є вона та її брат ОСОБА_5 як спадкоємці. Проте, зазначене нерухоме майно вибуло від законного власника поза його волею, тобто неї. Тому це дає їй право як законному власнику на підставі ст.388 ЦК України повернути майно.

Ухвалою судді від 28.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до канцелярії суду заяву, в якій позов не визнав та попросив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була отримана ОСОБА_5 у спадок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 , який був її одноособовим власником. 07.12.2018 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Позивач, сестра ОСОБА_5 , зазначає, що на час смерті ОСОБА_7 вона та їх матір ОСОБА_8 проживали в цій квартирі. Проте, зазначені твердження не відповідає дійсності. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвали шлюб ще в 1985 році. ОСОБА_5 з батьком залишився проживати в кв. АДРЕСА_1 , де були зареєстровані. При цьому позивач та ОСОБА_8 проживали в іншій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . До смерті ОСОБА_7 вони ніколи в спірній квартирі не проживали, не були в ній зареєстровані і спадщину не отримували. Сама ОСОБА_3 з листопада 1997 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . З 2008 року вона є співвласником цієї квартири, приватизувавши її.

ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 ніколи зареєстрована не була. На час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_7 вона його спадкоємцем вже не була, оскільки шлюб між ними було розірвано ще за 12 років до цього.

Як вбачається зі змісту позову та наданих позивачем документів вона ніколи не була і на теперішній час не є власником кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 був єдиним законним власником цього майна та мав всі підстави для продажу його. Отже, ніякого законного права на витребування майна ОСОБА_3 не має. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Чепкова О.В. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що 23 жовтня 2018 року вона придбала у ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. При укладенні угоди нотаріусом були перевірені повноваження продавця, відсутність прав інших осіб, обтяжень на цю квартиру. Вказана квартира була отримана ОСОБА_5 у спадок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 , який був її одноособовим власником. 07.12.2018 вона продала цю квартиру ОСОБА_4 Договір також посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. Вважає, що укладені за її участі угоди є повністю законними, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 ОСОБА_10 одружилася 25.04.1998 із ОСОБА_11 , після одруження отримала прізвище « ОСОБА_12 ».

Відповідно до листа Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1590/17.5-06-110 від 11.07.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.1984 було розірвано шлюб, про що внесено актовий запис №69 від 31.01.1985.

Згідно зі свідоцтвом про право власності №1254 від 06.06.1994, виданого виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

За договором, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В., 07.12.2018 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Чепковою О.В.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі спадкової справи № 51/2018 вбачається, що 03.10.2018 ОСОБА_5 подав приватному нотаріусу Вельможко Н.О. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.10.2018 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру 18.10.2018 приватним нотаріусом Вельможко Н.О. видано ОСОБА_13 свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг №01-73/02/2501 від 17.10.2018 за адресою: АДРЕСА_4 був зареєстрований ОСОБА_7 в період з 13.02.1985 по 01.09.1997. Разом з ним на день смерті був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як убачається з інформаційних довідок зі спадкового реєстру заповіти/спадкові договори та спадкові справи після померлої ОСОБА_8 не заводилися.

18.01.2019 ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Вельможко Н.О. із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Вельможко Н.О. від 18.01.2019 було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на частку квартири АДРЕСА_1 через те, що 18.10.2018 свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді частку квартири АДРЕСА_1 видано ОСОБА_5 .

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності №519 від 08.05.2008 Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Листом Департаменту реєстраційних послуг №01-12/01/1386 від 13.05.2019 інформація про місце проживання ОСОБА_8 у період з 1985 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 11.11.1997 по теперішній час.

Позивач просить витребувати спірну квартиру, посилаючись на п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, яким передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 у позивача відсутнє і ніколи не існувало.

Тому, законних підстав для витребування майна у відповідача не має і в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи те, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації на спірне майно є похідними від позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, то в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі через їх безпідставність.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 334, 388 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_6 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 12.09.2019 року.

Суддя: А.М. Проценко