Справа № 713/168/19
Провадження №2/713/188/19
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 08.11.2013 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та прийняла його прізвище ОСОБА_2.

Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради, актовий запис №17.

В шлюбі народилося двоє дітей - син ОСОБА_3 11.08.2014 року та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, діти проживають з нею.

З відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина полягає в тому, що після декілька років сумісного життя між ними почалися непорозуміння, а причина полягає в тому, що чоловік щоб утримувати сім»ю матеріально, почав виїжджати на заробітки за кордон, а коли приїжджав додому то починав сварки, скандали, йому все в не подобалось, із-за кожної дрібниці принижував її, ображав, бували випадки, що застосовував до неї фізичну силу. Також зазначає в липні 2017 року, чоловік повідомив, що у нього є інша жінка, з якою він підтримує відносини.

Поведінка чоловіка принижувала її гордість, всі негаразди в сім»ї проходили в присутності дітей, що негативно впливало на їх здоровя та виховання. Вони проживають, окремо та не підтримують відносини.

За таких обставин, вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та примирення між ними неможливе.

Просила винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві позов підтримує та не заперечує, щодо розірвання шлюбу . На примирення з відповідачем не погоджується та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини .

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, ч.4 ст.206, 259, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Лукавецької сільської ради, актовий запис №17, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Бежинар».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк