У Х В А Л А

04 жовтня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі від 25.06.2009р., виданому по цивільній справі №2н-1619/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт капітал» про заміну стягувача у судовому наказі від 25.06.2009р., виданому по цивільній справі №2н-1619/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви директор товариства - Романенко М.Е., посилався на те, що суддею Ткаченко Н.В. 25.06.2009р. було видано судовий наказ по справі № 2н-1619/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованість за кредитним договором №014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. 28.09.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. Також 28.09.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у судовому наказі від 25.06.2009р. по справі №2н-1619/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, а інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Профіт капітал» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим наказом, виданим суддею Ткаченко Н.В. 25.06.2009р., було задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. в сумі 443 284грн. 78коп. та судові витрати (а.с.№2).

11.09.2009р. представником позивача було отримано судовий наказ, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи (а.с.№4).

28.09.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. (а.с.№9-13, 15).

Того ж дня, 28.09.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/125541/3170/73 від 06.03.2007р. (а.с.№16-20, 22).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі № 2н-1619/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на ТОВ «ФК «Профіт капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі від 25.06.2009р., виданому по цивільній справі №2н-1619/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому 25.06.2009р. по цивільній справі №2н-1619/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.