Справа № 236/2439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.09.2019 р. по цивільній справі №236/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФінРостБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10964,21 грн., та суми судових витрат в сумі 243,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 236/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФінРостБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФінРостБанк"було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10964,21 грн., та суми судових витрат в сумі 243,60 грн., рішення набрало законної сили 28.09.2015 р., тим самим числом на адресу позивача був надіслан виконавчий лист, який отриманий ПАТ "ФінРостБанк" 06.10.2015(а.с.45-46).

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №1430/П від 21.06.2013 p., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання хредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.11-17).

Заявник в своїй заяві зазначив, що 26.03.2019 p., після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1430/П від 21.06.2013 p., було виявлено, що оригінали виконавчих документів та рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області №236/2439/15-ц відсутні. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»(а.с.19).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд не виявив наявності вини або зволікання у пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. При цьому, правонаступник ПАТ"Фінростбанк"-Павлишин А.І. вправі розраховувати на завершення вирішення спору шляхом звернення рішення до виконання у розумні строки. Цього у досліджуваних правових відносинах не відбулося, рішення суду належним чином виконано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й забезпечення державою його виконання відновлення та реалізація стягувачем порушеного цивільного права.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.09.2015 на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ОСОБА_1 перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ"ФінростБанк", вимога про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 432-433,442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення

Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.09.2019 р. по цивільній справі №236/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФінРостБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1430/П від 21.06.2013 р. в сумі 10964,21 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі №236/2439/15-ц, на виконання рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 за Кредитним договором №1430/П від 21.06.2013 p., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №236/2439/15-ц, на виконання рішення Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 за Кредитним договором №1430/П від 21.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст ухвали складений 07.10.2019.

Суддя -