ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/298/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_38 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_17 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області задоволені, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року і додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року скасовані і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

17 липня 2019 року представник ОСОБА_17 ОСОБА_2 подала заяву про постановлення додаткового судового рішення в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2017 року провадження 2/623/950/2017, від 14.02.2018 року провадження 2-з/623/14/2018, 02.03.2018 року провадження 2-з/623/26/2018, 30.05.2018 року провадження 2-з/623/4/2018.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_17 ОСОБА_2 вказувала, що так як постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року скасовано рішення Ізьмського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2018 року та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , то виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2017 року провадження 2/623/950/2017, від 14.02.2018 року провадження 2-з/623/14/2018, 02.03.2018 року провадження 2-з/623/26/2018, 30.05.2018 року провадження 2-з/623/4/2018.

Ухвалою від 19 липня 2019 року колегія суддів призначила до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_17 ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі з викликом(повідомленням) учасників.

Проте в призначений час заява не розглянута у зв`язку з неодноразово поданими позивачем ОСОБА_3 та підтриманих його представником адвокатом Костів Т.З «Адвокатського бюро Тараса Костіва» заявами про відвід суддів з надуманими підставами відводу, що було встановлено судовими рішеннями судових колегій у складі інших суддів.

В призначене в черговий раз судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач ОСОБА_39 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Натомість з`явився новий представник позивача ОСОБА_3 адвокат Волчелюк В.А., який звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на декілька днів та надання йому часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Колегією суддів ця заява задоволена частково, оголошено перерву, надано час тривалістю сім годин, роз`яснено межі в яких необхідно розглядати заяву представника ОСОБА_17 - адвоката Бикової О.Ю., повідомлено про негативне відношення позивача ОСОБА_3 до заяви адвоката Бикової О.Ю., викладене ним одночасно в заявах про відвід суддів.

Після сплину відведеного для ознайомлення часу адвокат Волчелюк В.А. повідомив, що він підтримує негативне відношення позивача ОСОБА_3 до заяви представника ОСОБА_40 , однак наполягав на відкладенні розгляду зазначеного питання та надання йому часу у декілька днів для ознайомлення з усіма матеріалами справи, заявив суддям відвід з підстав незадоволення його вимоги про відкладення розгляду заяви.

Представник ОСОБА_17 адвокат Бикова О.Ю. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала і просила задовольнити, врахувавши при цьому її заяву від 05.09.2019 року про виправлення допущеної судом першої інстанції описки в зазначенні дати (року) постановлення ухвали в межах провадження № 2-з/623/950/20-17 (т.8 а.с.211).

Ухвалою колегії суддів вказані дії позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Волчелюк В.А. визнано зловживанням процесуальними права, заяву про відвід повернута представнику позивача, вирішено розглянути по суті подану 17 липня 2019 року заяву представника третьої особи ОСОБА_17 адвоката Бикової О.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені учасниками справи та їх представниками доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_17 адвоката Бикової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з заяви представник ОСОБА_17 ОСОБА_2 при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України, тобто просить постановити додаткове рішення з вирішення питання, яке не передбачено ст. 270 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ні в апеляційній скарзі ОСОБА_17 , ні в апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, за якими суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції, не містилася вимога про перегляд ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішенню цього питання має передувати вирішення судом першої інстанції заяви представника третьої особи ОСОБА_17 адвоката Бикової О.Ю. від 05.09.2019 року про виправлення описки в зазначенні судом першої інстанції дати постановленої ним ухвали про забезпечення позову в межах провадження №2-з/623/142018.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Бикової О.Ю., колегія суддів враховує і ту обставину, що у разі вирішення по суті зазначеного у заяві адвоката Бикової О.Ю. від 17.07.2019 року питання про скасування заходів забезпечення позову та її заяви від 05.09.2019 року про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову, буде порушене гарантоване п.8 статті 129 Конституції України право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 10, ч.2 ст.381, ст. ст. 367, 368, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 623/1703/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський