Справа № 466/5451/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Донченка Ю.В.,

секретаря судових засідань Борис У.Я.

Справа № 466/5451/13-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі № 466/5451/13-ц за позовом ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-008451/12-00938-вкл.-к. від 29 березня 2012 року та договором № 002-Z/016817 від 29.03.2012 року у розмірі 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 34 коп.

Заяву мотивує тим, що 12.09.2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5451/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-008451/12-00938-вкл.-к. від 29 березня 2012 року та договором № 002-Z/016817 від 29.03.2012 року у розмірі 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 34 коп., з яких заборгованість за кредитним договором становить 6 837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 85 коп.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором становить 1 977 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім) грн. 22 коп., нараховані відсотки по заборгованості становлять 3 001 ( три тисячі одну) грн. 69 коп., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості становлять 72 (сімдесят дві) грн. 19 коп., пеня на прострочену заборгованість становить 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 39 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України вразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що 12.09.2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5451/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-008451/12-00938-вкл.-к. від 29 березня 2012 року та договором № 002-Z/016817 від 29.03.2012 року у розмірі 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 34 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 000321-b від 16.02.2018 року та ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» , зокрема за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-008451/12-00938-вкл.-к. від 29 березня 2012 року та договором № 002-Z/016817 від 29.03.2012 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 12.09.2013 року у справі № 466/5451/13-ц, залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) в цивільній справі № 466/5451/13-ц за позовом за позовом ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-008451/12-00938-вкл.-к. від 29 березня 2012 року та договором № 002-Z/016817 від 29.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя: Ю. В. Донченко