13.02.2019
Провадження № 2/201/1703/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2018р. справу було передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва.

29.01.2019р. ухвалою Київського апеляційного суду, відмовлено у визначенні підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, яка визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Враховуючи що даним положенням позовна заява не відповідає, то пропоную позивачці зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості кожного обєкту нерухомості.

Крім того, зазначення ціни позову є обовязковою умовою для даної позовної заяви, оскільки позивачкою заявлено вимоги щодо трьох обєктів нерухомості, які знаходяться в різних районах м. Дніпро та України, а тому вартість кожного з обєктів нерухомості може вплинути на підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Після зазначення ціни позову, позивачка має сплатити судовий збір, виходячи зі ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб, а саме, в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 768грн.40коп. та не більше 9605грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка посилається на те, що майно щодо якого виник спір є спільною сумісною власністю її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують дану обставину.

Так, позивачкою надано лише копію свідоцтва про розірвання шлюбу, проте копії свідоцтва про шлюб, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб або рішення суду про розірвання шлюбу (з якого б вбачалось з якого часу сторони перебували у зареєстрованому шлюбі) до позовної заяви не надано і сам позов не містить посилання на такі докази.

Позовна заява позивачки не містить посилань на докази ( а також не надано копій відповідних доказів), які підтверджують належність на праві спільної сумісної власності її матері ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 276 та м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 276 зареєстровано за ПП «НВАЛ» і це майно є предметом іпотеки з ПАТ «Укрсоцбанк», а право власності на нерухоме майно, що розташоване за адерсою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172 зареєстроване за ОСОБА_4 Крім того, як вбачається з копії заповіту, що доданий позивачкою до позовної заяви, ще однією спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5

Враховуючи, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на обсяг прав та обовязків ПП «НВАЛ», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пропоную позивачці вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі.

Крім того, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АРК м. Ялта, пров. Мічуріна, буд. 16 зареєстроване за ОСОБА_2 15.02.2013р. вже після розірвання шлюбу між батьками позивачки, а тому пропоную позивачці уточнити обставини по справі та зазначити посилання на докази ( з їх наданням) на підтвердження того, що це майно також є спільною сумісною власністю її батьків.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і нотаріус повідомив про неможливість вчинення такої дії, але позивачка не зазначає та не надає докази, які підтверджують ці обставини ( копію заяви про прийняття спадщини, постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, тощо).

Таким чином, пропоную позивачці уточнити позовну заяву та зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги та надати суду всі наявні у неї докази, а у разі неможливості надати певний доказ, відповідно до положень ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивачка має право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

З огляду на те, що позивачкою до позовної заяви не надано жодних документів, що підтверджують належність на праві власності її батькам нерухомого майна, яке розташоване за адресами: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 276 та вул. Робоча, буд. 172, а також доказів що містять в собі технічні характеристики майна (загальна площа, рік забудови, тощо), то суд на момент винесення даної ухвали позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, надавши позивачці строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Н.В. Ткаченко