Справа № 495/9513/14-ц
№ провадження 2/495/385/2019
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи №495/9513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя на шість місяців судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/9513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Заверюха В.О..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа №495/9696/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 19.06.2012 року, видане державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстроване в реєстрі за №87/2010 в частині включення до складу спадкового майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - гаражу літ. «Д», а також вказаний гараж є самовільно збудованим.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Заверюха В.О. рішенням по вищевказаній цивільній справі висловив свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/9513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/9513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.