Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 293/1011/16-ц

провадження № 61-29970сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» (далі - ТОВ «Світанковий промінь») про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 237688 від 27 лютого 2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0043, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, площа якої становить 4, 6700 га.

Згідно договору оренди від 01 червня 2014 року ОСОБА_1 передала вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Світанковий промінь». Сторони передбачили строк дії оренди - 10 років.

Позивач вказувала, що в порушення пункту 4.2. договору оренди від 01 червня 2014 року, відповідачем було сплачено їй орендну плату без врахування індексу інфляції, і це є істотним порушенням умов договору та є підставою для дострокового його розірвання.

ОСОБА_1 просила:

достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0043, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01 червня 2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий промінь».

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року у складі судді: Бруховського Є. Б. позов ОСОБА_1 задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0044, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий промінь», зареєстрований реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 31 серпня 2014 року за номером запису про інше речове право 6669882. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її індексації є порушенням істотних умов договору та тягне за собою припинення договору оренди землі внаслідок його розірвання.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року внесено виправлення у рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року. В абзаці другому резолютивної частини повного рішення суду та в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0043 замість :01:003:0044.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Світанковий промінь» задоволено. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що лише систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору. Позивач звернулась до суду з позовними вимогами з підстав виплати їй орендної плати не у повному обсязі (без урахування індексу інфляції) за 2015 рік. Із заявою про збільшення позовних вимог щодо повторної невиплати у повному обсязі орендної плати за 2016 рік не зверталась, хоча такі доводи наводила у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, колегія суддів зазначила, що несплата орендної плати у зазначеному позивачем розмірі, зважаючи на принцип співмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, не може вважатися істотним порушенням умов договору та не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми індексу інфляції.

Аргументи учасників справи

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що умовами договору оренди передбачено нарахування та сплату відповідачем індексу інфляції, який входить до орендної плати, проте від вчинення цих дій відповідач ухилився. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги умови договору від 01 червня 2014 року, які істотно порушив відповідач та, відповідно, не виконав своїх обов`язків, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Вказує, що зазначені обставини підтверджено відомостями з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. ОСОБА_1 стверджує, що розмір нарахованої позивачу орендної плати у 2015 році мав становити 1 482,26 грн, а не 1 125,05 грн, а у 2016 році - 1 686,30 грн, а не 1357, 48 грн. Вважає, що надана відповідачем відомість про видачу грошей 25 листопада 2016 року не є належним доказом щодо предмета доказування, оскільки в ній відсутні передбачені законодавством реквізити та підпис позивача про отримання коштів.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, щодо істотності порушення умов договору у разі виплати орендної плати без урахування індексації (в меншому розмірі ніж передбачено умовами укладеного договору), між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 293/1010/16-ц (провадження № 61-32070св18), прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду залишила без змін рішення апеляційного суду, який виходив із того, що виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, несплата орендної плати у зазначеному позивачем розмірі, зважаючи на принцип співмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, не може вважатися істотним порушенням умов договору та не позбавляє його можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми індексу інфляції. У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, не встановивши систематичної несплати відповідачем орендної плати та істотності порушення ТОВ «Світанковий промінь» договору, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Натомість у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 293/1012/16-ц (провадження № 61-27259св18), прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказала, що апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку, що систематична несплата орендної плати у розмірі індексу інфляції не є істотними порушеннями умов договору, оскільки відповідач взяв на себе такі зобов`язання за договором, а договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 293/1011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: В. С. Висоцька

А. О. Лесько

М. Є. Червинська