Справа №: 398/2679/19
провадження №: 2/398/1586/19
УХВАЛА

"13" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Новопразької селищної ради, юридична адреса: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Нова Прага, вулиця Центральна, 14,

до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2012 року №04129 підписаною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 14 серпня 2012 року №04129 підписаною та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 33411,60 грн.

05 серпня 2019 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ця ухвала була отримана позивачем 15 серпня 2019 року, що підтверджцється зворотним поштовим повідомленням з розпискою представника адресата про отримання. Вимоги ухвали виконані не були.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що позовну заяву Новопразької селищної ради слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем заяв і документів, позивач Новопразька селищна рада не усунула вказані в ухвалі судді від 05 серпня 2019 року недоліки, а саме не зазначили про наявність у них або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази сплати судового збору або підстави для звільнення від його сплати.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Новопразької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2012 року №04129 підписаною вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу Новопразькій селищній раді, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський