Єдиний унікальний номер № 616/164/16-ц
Провадження № 2/616/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_3 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Ніни Трохимівни про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Ніни Трохимівни про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала письмову заяву (а.с.106), при цьому доповнила, що боргову розписку вона підписувала у 2012 році. З того часу вже минуло більше семи років, відповідач ніяких майнових вимог до неї не пред`являє.

Представник позивача ОСОБА_5 І. підтримав клопотання позивача, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач - директор приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанська Н.Т. в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судову повістку отримано 07 вересня 2019 року (а.с.105). Заяв чи клопотання від відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Н.Т. про визнання недійсним договору позики підлягає залишенню без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Н.Т. про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих вимог з інших правових підстав. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

26 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року суддею Риковим М.І. було прийнято дану цивільну справу до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04 вересня 2019 р., при цьому справа по суті на даний час ще не розглядалась.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, заява позивача надійшла до розгляду справи по суті.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Ніни Трохимівни про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду з врахуванням вимог п.15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ