Справа № 206/6401/18
Провадження № 2/206/193/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Верби Андрія Петровича про привід свідків та накладення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

за участю:

представника позивача адвоката Забродіної О.В.,

представника відповідача адвоката Верби А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було задоволено та зазначені особи викликані в судове засідання в якості свідків.

Однак, за викликом суду належним чином повідомлені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились.

Свідок ОСОБА_4 надала до суду заяву з поясненнями та проханням розглядати справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою зазначених свідків в судове засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до них приводу та накладення на них штрафів.

Представник позивача ОСОБА_6 щодо зазначеного клопотання заперечувала.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо не може з`явитися до суду до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання на 09 жовтня 2019 року о 15:00 годині, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.45-47) та заява ОСОБА_4 (а.с.48).

Проте, свідок ОСОБА_5 виклик суду проігнорувала та в судове засідання не з`явилась. Свідок ОСОБА_4 на судовий виклик надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності з причини завантаженості на роботі.

Таким чином, суд вважає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились у судові засідання без поважних причин, а тому підлягають приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 147 ЦПК України суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на виконання до відділу поліції за місцем проживання відповідного свідка.

З приводу клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо застосування до свідків штрафів, суд вважає необхідним зазначити, що накладення на свідків штрафів з урахуванням задоволення клопотання про їх привід буде свідчити про подвійне застосування до зазначених осіб заходів процесуального примусу, а тому у задоволенні зазначеного клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 147, 148, 258-261,263, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та працює фінансовим директором ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) та керівником ТОВ «Точка-М» (і.к.41986693) піддати приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики на 24 жовтня 2019 року на 13:00 год. за адресою: м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 , 1А АДРЕСА_4 101.

Виконання приводу ОСОБА_4 доручити Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; та працює керівником ТОВ «Клеверсофт» (і.к. 39215620) і адміністратором у КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечникова піддати приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики на 24 жовтня 2019 року на 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_6 Дніпро, АДРЕСА_3 , 1А АДРЕСА_7 . 101.

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для чого направити копію ухвали до відома.

У задоволення клопотання в частині накладення штрафу на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук