Справа № 2033/2-151/11
Провадження № 4-с/645/14/19
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В., , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни щодо не надіслання вчасно копії постанови від 05 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.03.2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ним було з`ясовано, що 05.01.2018 року головним державним виконавцем Пересічанською Я.В. міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №55467776, по примусовому виконанню, стягувач - ПАТ «Укрсиббанк». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого судом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року (справа №22-151/11) про стягнення з нього на користь «Укрсиббанка» заборгованості у розмірі 360 919,97 грн. Копію постанови державного виконавця він не отримував. Таким чином, державний виконавець, не надіславши боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, порушив вимоги Закону, що призвело до порушення права боржника ( ОСОБА_1 ) наданого ч.5 ст.74 Закону, оскаржити своєчасно постанову про відкриття провадження. У зв`язку з тим, що заявник дізнався про порушення його права з боку державного виконавця лише 04.03.2019 року, вважає, що строк для подання скарги на дії приватного виконавця пропущено ним з поважних причин та не з його вини, відповідно, на його думку, є таким, що підлягає поновленню.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

У судовому засіданні представник особи, дії якої оскаржуються скаргу не визнав у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, надав заперечення на скаргу в яких зазначив, що 03.01.2018 року до віддіду надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження. 05.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55467776 за виконавчим листом №2033/2-151/11, виданим 17.07.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у сумі 360919, 97 коп. 11 січня 2018 року відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження № №55467776 відправлено рекомендованою кореспонденцією. 30 січня 2018 року боржник з`явився до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, залишив відмітку на супровідному листі, що на вимогу державного виконавця на виклик з`явився, реквізити для сплати боргу отримав, дату і підпис залишив, що свідчить, на думку державного виконавця, про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження.

13.07.2018 року державним виконавцем було зроблено розпорядження №55467776 для перерахунку коштів стягувачу АКІБ «Укрсиббанк».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У ході судового розгляду встановлено, що 03.01.2018 року до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява від стягувача АКІБ «Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 360919, 97 коп.

05.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55467776 за виконавчим листом №2033/2-151/11, виданим 17.07.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у сумі 360919, 97 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У порушення цих норм Закону, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку боржнику направлена не була.

Доводи державного виконавця про те, що постанову про відкриття провадження боржник отримав в установленому законом порядку не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 в частині поновлення строку на подання скарги на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В., визнання неправомірними дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни щодо не надіслання вчасно копії постанови від 05 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни щодо не надіслання вчасно копії постанови від 05 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині є необґрунтованою та безпідставною.

Заявником у своїй скарзі, взагалі не зазначено, підстави для скасування постанови про відкриття провадження, в чому полягає її незаконність

Натомість, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого првоадження була винесена в межах повноважень державного виконавця та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Я.В..

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни щодо не надіслання вчасно копії постанови від 05 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст скарги виготовлено 02.08.2019 року

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко