Справа № 565/2410/17
Провадження № 2/565/483/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, що заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

02.08.2019 року ухвалою суду у цій справі відкрито провадження.

09.09.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона заявляє відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., оскільки вважає, що суддя Малков В.В. протиправно не розглянув заяву про відвід від 30.08.2019р. у строки, встановлені ЦПК.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Малкова В.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позивач в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК. Крім того, позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи відвід тим, що заява ОСОБА_2 про відвід від 30.08.2019р. суддею Малковим В.В. не була розглянута у строки, встановлені ЦПК, не зазначає яким чином вказана обставина може викликати у позивача сумніви в неупередженості судді Малкова В.В.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Малкову В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю до вирішення питання про відвід судді Малкову В.В.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.