КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 6-5570/11 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13694/2019

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою в якій просить визнати виконавчий лист у цивільній справі №6-5570, виданий 26 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/374 від 14 червня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 29.01.2019 р. Разом з тим просив відкласти (відстрочити) надання підтвердження про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу від 29.01.2019 р.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументував тим, що ухвала від 29.01.2019 р. державному виконавцю не направлялась. Про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 13.08.21019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Причини відкладення (відстрочення) сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу від 29.01.2019 р. аргументує тим, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань через Головне територіальне управління юстиції у Київській області. У зв`язку з цим подало подання про вирішення питання про сплату судового збору.

Суд вважає дані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.01.2019 р. поважними, а також вважає можливим відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 29.01.2019 р. до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року задовольнити.

Поновити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковалю Володимиру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року.

Відстрочити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковалю Володимиру Анатолійовичу сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на ухвалу від 29.01.2019 р. до ухвалення судового рішення.

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», залишити без руху.

Роз`яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко