Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 11.03.2019 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, у якій заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, з підстав, передбачених ч.3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

З оскаржуваної ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2019 вбачається, що за захистом свого порушеного права з позовом до суду першої інстанції звернулося об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі, тому у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019, а саме про необхідність останній сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26.02.2019 недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя