справа №619/3759/17
провадження №8/619/3/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року у цивільній справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на наступне.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 р. задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та здійснено поділ майна подружжя.
Дане заочне рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 29.05.2019 року.
Судом здійснено поділ майна подружжя, зокрема, меблів та побутової техніки, вартість яких визначена за звітом оцінювача про оцінку майна, який виконаний ФОП ОСОБА_3 за №1/01-2018. Ним, відповідачем, отримано рецензію від 22.07.2019 року, за висновком якої звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів і не може бути використаний.
Вказану рецензію ОСОБА_1 зазначає як нововиявлену обставину у справі, яка не була встановлена судом та не була і могла бути відома особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Також в заяві відповідач вказав, що у зв`язку з тим, що звіт не може бути використаний, тому невірним є розрахунок грошової компенсації, проведений судом за інше майно - транспортні засоби, а також через відсутність внесених коштів на депозитний рахунок суду за припинення права власності на автомобілі.
Вважає, що заочне рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення з відмовою в задоволенні позову.
В судове засідання заявник відповідач, представник заявника відповідача у справі не з`явились.
Згідно заяви представник заявника заяву підтримала, просить заяву розглядати у її відсутність, що суд вважає за можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила заяву розглядати без її участі, що суд вважає за можливе, з врахуванням письмових пояснень.
З письмових пояснень позивача вбачається, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року задоволені в повному обсязі її позовні вимоги та здійснено поділ майна подружжя. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року вказане заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
ОСОБА_1 підставою для перегляду заочного рішення суду від 15.03.2018 року у цивільній справі № 619/3759/17 вказав на звіт про оцінку майна №1/01-2018 року експерта Монохонової Т.Г. На підтвердження свого твердження додав до заяви Рецензію на Звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_4 від 22.07.2019 року, згідно висновкам якої звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів і не може бути використаний як доказ, що був досліджений судом.
В ч.4 статті 423 ЦПК України чітко зазначено, що не є підставою перегляду судового рішення переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Тому будь-які посилання ОСОБА_1 на невідповідність доказу, а саме Звіту про оцінку майна № 1/01-2018 року не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як і дослідження судом будь-яких наданих ним з цього приводу доводів.
Зазначає, що в одній з позицій Верховного Суду України по аналогічних справах щодо нововиявлених обставин зазначено , що не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.
Зазначає, що на протязі всього часу розгляду справи № 619/3759/17 ОСОБА_1 були оскаржені в усіх інстанціях всі ухвали Дергачівського суду щодо арештів майна та дій державних виконавців щодо опису майна.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на необхідність поділу вже поділених транспортних засобів та вказує про невнесення нею коштів на депозитний рахунок суду.
Посилання в заяві на питання невнесення нею на депозитний рахунок суду грошових коштів взагалі не розглядалося по даній справі та не є предметом розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені, розглядалися в заявах та поясненнях , досліджені судом і жодним чином не спростовують висновки всіх судів. Перелічені в заяві посилання не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів.
Прохає відмовити в задоволенні заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та визнано право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на наступне майно: автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 : автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ; телевізор плазмовий марки «Sharp» з діагоналлю 48 дюймів; телевізор плазмовий марки «LG»з діагоналлю 38 дюймів; стінку меблеву для вітальні виробництва Румунії; стіл обідній та шість стільців з натурального дерева виробництва Румунії; кухонний гарнітур виробництва України; варильну поверхню виробництва Італії, витяжку кухонну, диван шкіряний та шкіряне крісло виробництва Румунії, холодильник марки «Samsung», спальню для гостей (диван, шафа), три кондиціонери виробництва Китай, пральну машину марки «Samsung», душову кабінку виробництва Китай, столик журнальний виробництва Італії, килим бежевий розміром 2х3, меблі на прихожу, всього майна на загальну 888360 грн.
З ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у розмірі 627318,00 грн.
Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 та на автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 .
З рішення суду вбачається, що судом встановлено, що 13.09.1997 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року шлюб був розірваний.
На час розірвання шлюбу між сторонами не було домовленості щодо поділу майна, яке було придбане подружжям під час шлюбу.
Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно, яке було на час припинення шлюбних відносин:
телевізор плазмовий Sharp з діагоналлю 38 дюймів, вартість якого складає 4500 грн.;
телевізор плазмовий Sharp з діагоналлю 48 дюймів, придбаний у 2006-2007pp. вартість якого складає 8300 грн.;
телевізор плазмовий LG з діагоналлю 38 дюймів, придбаний приблизно у 2010 році, вартість на теперішній час складає 5100 грн.;
гарнітур спальний, виробництво Румунія, складається з двоспального ліжка євро з фігурними різними боковинами, 2 тумби до ліжка з трьома шухлядами кожна,комод з двома шухлядами меншого розміру та три шухляди більшого розміру, шафа з двома дверцятами, придбаний у 2009 році, вартість якого складає 54 000 грн.;
меблевий гарнітур-стінка для вітальні, що складається з двох шаф-вітрин для посуду із скляною дверцятою з фігурними елементами,верх оздоблений фігурною короною, стінка дзеркальна, третя шафа з відкритою полицею посередині без ніжок,придбаний у 2009 році, вартістю 126000 грн.;
стіл скляний обідній та 4 стільця до нього, каркас металевий нікельований, сидіння дерев`яне вартістю 4250 грн;
духова шафа, виробництво Німеччина з програмами для випічки, приготування їжи, конвекція повітря, придбана у 2009 році, вартість 4150 грн.;
духова шафа Samsung, 2009 р., з програмами для випічки, приготування їжи, конвекція повітря, вартість 4150 грн.;
варильна поверхня виробництва Німеччини, придбана у 2009 році, вартість 2950 грн.;
варильна поверхня на 4 конфорки, з авторозжигом, виробництва Італія, 2009 рік, 2950 грн.;
витяжка кухонна,виробництва Німеччина, придбана у 2009 році, вартість1800 грн.;
витяжка металева кухонна, виробництва Китай, придбана у 2009 р., вартість 900 грн.;
мікрохвильова піч, виробництва Німеччина, 2009 рік, вартість 850 грн.;
холодильник Samsung, 2009 р., з морозильною камерою,яка знаходиться знизу, холодильне відділення У 269, розміром 2,1х0,6м., вартість 5245 грн.;
стіл кухонний стільниця скляна, каркас дерев`яний з висувною полицею для пляшок, вартість 3250 грн.;
спальня юнацька; стіл скляний письмовий; комп`ютер; килим білого кольору 1,5 на 2,5 м; принтер універсальний;
три кондиціонера,площею 25 м., виробництва Китай, вартість кожного складає по 2900грн., всього на 8700 грн.;
станок токарний, придбаний приблизно у 2012-2013рр., вартість якого визначити не представляється можливим за відсутністю інформації про торгову марку та повні товарні характеристики об`єкту,
пральня машинка Samsung, 2010р., вартість 2000 грн.; ванна «Джакузі» кутова, виробництва Китай, 2008 рік, 7500 грн.; душова кабінка, виробництва Китай, 2009 рік, вартість 7200 грн.;
столик журнальний, овальний, із скляною вставкою,ніжки вигнуті, виробництва Італія, рік придбання - 2009 рік, 5750 грн.;
килим вовняний, бежевого кольору, виробництва Туреччини, розміром 2x3 м, вартість 2700 грн.; килим вовняний, коричневого кольору, виробництва Туреччини, розміром 4x5 м, вартість 3900грн.,
меблі для саду-стіл дерев`яний та 2 лави до нього, вартість 6900 грн;
прихожа, що складається з шафи-купе з двома дзеркальними дверцятами,полиця та ящик для взуття з сидінням, зроблена на заказ, 2009 рік, вартість 4365 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, придбане під час шлюбу на сумісні кошти і знаходиться в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , окрім спальні юнацької; столу скляного письмового; комп`ютеру; килиму білого кольору 1,5 на 2,5 м; принтеру універсального, щодо якого майна позивач зробила заяву, що не включає дане майно у перелік сумісного подружнього майна, так як дане майно належить синові позивача.
Всього подружжям придбано майна меблів та побутової техніки на загальну суму 516060грн. Частка дружини в спільному майні становить 516060:2= 253030 грн.
При цьому щодо вартості спірного сумісного майна - суд урахував висновок про вартість об`єктів оцінки від ФОП Монохонової Т. Г. № 1/01-2018, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 709/17 від 18.07.2017 року із строком дії до 18.07.2020 року.
Суд провів розподіл вищевказаного сумісного майна подружжя та виділив позивачці в натурі при розділі сумісного майна подружжя наступне майно:
телевізор плазмовий Sharp з діагоналлю 48 дюймів, придбаний у 2006-2007pp. вартість якого складає 8300 грн.;
телевізор плазмовий LG з діагоналлю 38 дюймів, придбаний приблизно у 2010 році, вартість на теперішній час складає 5100 грн.
меблевий гарнітур-стінка для вітальні, що складається з двох шаф-вітрин для посуду із скляною дверцятою з фігурними елементами,верх оздоблений фігурною короною, стінка дзеркальна, третя шафа з відкритою полицею посередині без ніжок, вартістю 126000 грн.;
духова шафа Samsung, 2009 р., з програмами для випічки, приготування їжі, конвекція повітря, вартість 4150 грн.
варильна поверхня на 4 конфорки, з авторозжигом, виробництва Італія, 2009 рік, 2950 грн.;
витяжка металева кухонна, виробництва Китай, придбана у 2009 р., вартість 900 грн.;
холодильник Samsung, 2009 р., з морозильною камерою,яка знаходиться знизу, холодильне відділення У 269, розміром 2,1х0,6м., вартість 5245 грн.;
пральна машинка Samsung, 2010р., вартість 2000 грн.
душова кабінка, виробництва Китай, 2009 рік, вартість 7200 грн.;
столик журнальний, овальний, із скляною вставкою,ніжки вигнуті, виробництва Італія, рік придбання - 2009 рік, 5750 грн.;
килим вовняний, бежевого кольору, виробництва Туреччини, розміром 2x3 м, вартість 2700 грн.; килим вовняний, коричневого кольору, виробництва Туреччини, розміром 4x5 м, вартість 3900грн.,
прихожа, що складається з шафи-купе з двома дзеркальними дверцятами,полиця та ящик для взуття з сидінням, зроблена на заказ, 2009 рік, вартість 4365 грн.
1 мийка типу Kerher, на суму 4350 грн.
-стіл скляний обідній та 4 стільця до нього, каркас металевий нікельований, сидіння дерев`яне вартістю 4250 грн;
Окрім зазначеного вище майна, за час шлюбу подружжям були придбані наступні автомобілі та плавзасоби, які існували на час припинення шлюбних відносин - на грудень 2015 року:
-Автомобіль Mercedes-Benz-2540L, шасі № НОМЕР_6 , колір коричневий, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерні знаки НОМЕР_8 з причепом Waive Oil до автомобіля Mercedes-Benz-2540L , шасі НОМЕР_9 , колір сірий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , придбаний у 2006 році, зареєстрований за відповідачем, вартість якого на теперішній час становить 588 000 грн.;
-Автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , колір сірий, придбаний у 2010 році. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем, вартість якого складає 411 600 грн.;
- Автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_12 , придбаний у 2007 році, зареєстрований на відповідача, вартість 168000 грн.
- Автомобіль ГАЗ-66, шасі № НОМЕР_13 , колір зелений, 1988 року випуску, зареєстрований за відповідачем, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерні знаки НОМЕР_15 , придбаний у 2008 році, вартість складає 103600 грн.;
-Автомобіль ГАЗ-69, шасі № НОМЕР_16 , колір зелений 1968 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 , номерні знаки НОМЕР_18 , придбаний у 2010 році, вартість його складає 84 000 грн.;
-Автомобіль ГАЗ-М20, шасі № НОМЕР_19 , колір коричневий, 1950 року випуску, придбаний у 2011 році, зареєстрований за відповідачем, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_20 , номерні знаки НОМЕР_21 , вартість 84 000 грн.;
-Причіп саморобний, шасі № НОМЕР_27 , колір коричневий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХАС НОМЕР_28 , номерні знаки НОМЕР_29 , придбаний у 2004 році, зареєстрований за відповідачем, вартість 26 000 грн.;
-Прогулянкове судно «ТП-465» двигун «Yamaha» № НОМЕР_30 , потужність 50 к.с., СКУ № 046 зареєстроване під записом НОМЕР_31 за відповідачем за адресою АДРЕСА_2 ,, придбане у 2014 році, реєстраційний номер НОМЕР_32 , вартість складає 162400 грн.;
- Прогулянкове судно «ТП-450» двигун «Yamaha F25AMH» № НОМЕР_33 , потужність 25 к.с., СКУ № 041 зареєстроване під записом НОМЕР_34 за відповідачем за адресою АДРЕСА_2 ,, придбане у 2015 році, реєстраційний номер ДАП НОМЕР_35 , вартість складає 112 000 грн.
За час шлюбу транспортних засобів було придбано подружжям на загальну суму 2 495 600грн., де частка позивачки становить 2 495 600 грн.: 2 = 1 247 800 грн.
На ім`я дружини позивачки був придбаний у 2007 році автомобіль Мазда-3, який, як зазначила позивач, викрадений у неї та проданий у 2015 році. З цього приводу Дергачівським PB ПН ГУ НП України в Харківській області відкрите кримінальне провадження, тому дана машина не включена до поділу спільного сумісного майна.
Але зазначені автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, їх вартість підлягає поділу і позивач претендувала на половину частки їх вартості..
У зв`язку з цим суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на:
-автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерні знаки НОМЕР_2 ;
-автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ;
усього на суму 579600 грн., що менше ніж приходиться на частку позивачки на 1247800:2 -579600= 668200 грн.
При цьому розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача становить (2495600+
+516060):2 (334660 НОМЕР_37 )= 591570 грн
23.03.2018 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області виправлено описку та арифметичну помилку в частині стягнення грошової компенсації та стягнуто з відповідача 591570,00 гривень.
Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року та постанови Верховного Суду від 29.05.2019 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року по цивільній справі №619/3759/17 залишено без змін.
Отже, предметом поділу майна подружжя у даній справі є меблі, побутова техніка та транспортні засоби.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що вартість меблів та побутової техніки визначена звітом про оцінку майна, виконаним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за №1/01-2018 від 31.01.2018 року.
Вартість майна за звітом становить 535756,00 гривень, судом було здійснено поділ майна на суму 516060,00 гривень.
Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 22.07.2019 року виконано рецензію на Звіт про оцінку майна №1/01-2018, виконаний ФОП ОСОБА_3 .
За висновками рецензента виконавець Звіту про оцінку майна №1/01-2018 ОСОБА_3 не обґрунтувала вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно правових актів з оцінки майна; виконавцем Звіту про оцінку майна №1/01-2018 не зібрані вихідні дані та інша інформація, яка необхідна для оцінки майна; оцінювачем не застосовано в повному обсязі під час оцінки майна методичні підходи, методи та оціночні процедури. Загальний висновок рецензента звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів і не може бути використаний.
Статтею 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачене рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
Положеннями пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. - визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії.
Згідно пункту 67 Національного стандарту №1 Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Однією з ознак класифікації звіту є його не відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, звіт є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Враховуючи викладене, суд вважає надані заявником відомості в рецензії на Звіт про оцінку майна №1/01-2018, виконану ФОП ОСОБА_8 , істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та переглядає справу за встановленими нововиявленими обставинами.
При проведенні оцінки вказаного майна експертом особисто не оглядалось оцінюване майно, звіт про оцінку майна №1/01-2018 ФОП ОСОБА_3 виконаний лише на підставі адвокатського запиту, квитанцій та чеків на придбання спірного майна сторонами в період шлюбу позивачка до позову не надала.
Датою складання рецензії є 22.07.2019 року. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами 09.08.2019 року, тобто в строк, передбачений статтею 424 ЦПК України.
Таким чином, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року частково та відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ побутової техніки та меблів, які були предметом оцінювання за вказаним вище Звітом.
Інші вимоги ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 в цілому не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається заявник про скасування рішення в цій частині не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Крім того, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року встановлено, що сторонами по справі придбано транспортних засобів на загальну суму 2495600,00 гривень, де частка кожної сторін становить 2495600,00:2= 1247800,00 гривень, а саме:
- Автомобіль Mersedes Benz -2540 L, шасі № НОМЕР_38 , колір коричневий, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , з причепом Waive Oil дл автомобіля Mersedes Benz -2540 L, шасі НОМЕР_39 НОМЕР_9 , колір сірий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , придбаний у 2006 році, вартістю 588000,00 гривень;
- Автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , вартість 411600,00 гривень;
- Автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , вартість 168000,00 гривень;
- Автомобіль ГАЗ -66, шасі № НОМЕР_40 , колір зелений, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 103600,00 гривень;
- Прогулянкове судно «ТП-465» двигун «Yamaha», № НОМЕР_30 , потужність 50 к.с., СКУ №046, реєстраційний номер ДАП НОМЕР_35 , вартістю 162400,00 гривень;
- Прогулянкове судно «ТП-450» двигун «Yamaha F25АМН», № НОМЕР_33 , потужність 25 к.с., СКУ №041, реєстраційний номер ДАП НОМЕР_42 К, вартістю 112000,00 гривень.
Вказаним заочним рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого становить 411600,00 гривень, та на автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , вартістю 168000,00 гривень.
Загальна вартість автомобілів становить 411600 НОМЕР_43 =579600,00 гривень.
Інші транспортні засоби залишені у власності ОСОБА_1 та стягнуто з нього грошову компенсацію, у зв`язку з тим, що вартість автомобілів, яка залишається у власності відповідача, є більшою, ніж вартість автомобілів, право власності на які визнано за позивачкою.
У зв`язку з частковим задоволенням заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами суд змінює розмір грошового стягнення на користь позивачки та стягує з ОСОБА_1 668200,00 гривень (1247800,00-579600,00=668200,00).
За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами та змінює рішення суду.
Керуючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року змінити.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на:
-автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_44 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_45 ) грошову компенсацію в розмірі 668200,00 гривень.
Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 .
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні інших позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_46 НОМЕР_47 , проживає: АДРЕСА_3 9

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2019.

Суддя Л. К. Калмикова