Справа № 204/1074/13-ц
Провадження № 6/204/113/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

при секретарі Сокол В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» у справі №204/1074/13-ц від 12.03.2014 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про стягнення процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості за кредитом з 294 028,28 грн. до 290 973,33 грн. Вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року станом на 11.11.2013 замість 780 718,44 грн., 737 207,02 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 12 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було хвалено рішення у справі № 204/1074/13-ц за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 року, в розмірі 780718,44 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 444570,66 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 294028,82 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 1663,03 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 40455,93 грн., а також заборгованість за кредитними: штами, отриманими у гривні у розмірі 40236,27 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 12800 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість 178, 40 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 233,54 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 9324,33 грн., штраф за недотримання мов кредитного договору 17700 грн. 27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №204/1074/13-ц від 12.09.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до АТ «Автокразбанк», в якому винесено: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів у сумі 40,455,93 скасувати. Змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь «Автокразбанк» процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованість за кредитом з 294 028,28 грн. до 290 973,33 грн. Відмовити ПАТ «Автокразбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів. Вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 р. станом на 11.11.2013 замість 780 718,44 грн., 737 207,02 грн. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України. 13 березня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАНІ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АВТОКРАЗБАНК», було укладено Договір №2019/1-К-Ф про відступлення вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 03/ф103/05 від 16 листопада 2005 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК» та Те ОСОБА_2 Іриною Дмитрівною, що перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 12 березня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим №330, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором №03/ф103-з1/05, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною, за реєстровим № 6261, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у зв`язку з чим, останній звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника адвокат Дрозд Р.Ю. у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що 27.05.2015 року є останнім днем, коли первісний стягувач міг пред`явити виконавчі листи до виконання і тому, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заміна сторони виконавчого провадження неможлива через відсутність відкритого виконавчого провадження та можливості його відкриття.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємця Терехова Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ВАЛЕНТИНА-ІІ ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК ( індекс 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 8, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АКБ Банк, МФО 331100) заборгованість за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року у розмірі 780718 (сімсот вісімдесят тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 444570 (чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 66 (шістдесят шість) коп.; процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом 294028 (двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять вісім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 03 (три) коп.; втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 40455 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 93 (дев`яносто три) коп.; а також заборгованість за кредитними коштами, отриманими у гривні у розмірі 40236 (сорок тисяч двісті тридцять шість) грн. 27 (двадцять сім) коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом 178 (сто сімдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року 233 (двісті тридцять три) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.; втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 9324 (дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 33 (тридцять три) коп.; штраф за недотримання умов кредитного договору 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК ( індекс 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 8, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АКБ Банк, МФО 331100) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (арк.с.195-198).

27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №204/1074/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до АТ «Автокразбанк», в якому вирішено: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів у сумі 40 455,93 скасувати; змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь «Автокразбанк» процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованість за кредитом з 294 028,28 грн. до 290 973,33 грн.; відмовити ПАТ «Автокразбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів; вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 р. станом на 11.11.2013 замість 780 718,44 грн., 737 207,02 грн. (арк.с.199-200).

Як вбачається з договору №2019/1-К-Ф про відступленням прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.207-208).

Відповідно до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 13 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «Автокразбанк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» всі права вимоги новому іпотекодержателю (арк.с.21).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду або поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

Проте, суд зауважує, що заміна сторони її правонаступником відбувається не у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, як про це зазначає заявник, а у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №204/1074/13-ц позовною заявою Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємця Терехова Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ВАЛЕНТИНА-ІІ ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар