Справа № 338/1213/18
Провадження № 22-ц/4808/1048/19
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грицою Іваном Юрійовичем, на ухвалу Богородчанського районного суду в складі судді Круль І.В., постановлену 2 липня 2019 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2 , Підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири, торгово-офісних примішень та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 . На сусідній ділянці за адресою АДРЕСА_2 розпочато будівельні роботи зі спорудженя (прибудови) офісних та складських приміщень. Вважає, що вказане будівництво є незаконним та здійснюється з істотним порушенням будівельних норм та правил.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - Грица І.Ю. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 2 липня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) Чи відповідає проектно-технічна документація і вихідні дані прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК « Смакота » по АДРЕСА_2 вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає збудований фундамент прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК « Смакота » по вказаній адресі (або виконані будівельні роботи, об`єкти або окремі елементи об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову для приведення будівництва прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК « Смакота » по АДРЕСА_2 (або окремих елементів об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) до відповідності вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо так, то які вимоги слід врахувати по відношенню до будівлі за адресою АДРЕСА_1? 4 ) Яка відстань до межі сусідньої ділянки, що перебуває в оренді ПСК «Смакота» від найбільш виступної конструкції стіни будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає ця відстань нормам, встановленим законодавством? 5) Чи відповідає містобудівному обґрунтуванню щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування піцерії з офісними приміщеннями по вул. Шевченка в смт. Богородчани проекту на будівництво, будівельним нормам та правилам введення в експлуатацію будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) по АДРЕСА_1 , зокрема, щодо площі, відстані до межі сусідньої ділянки, яку орендує ПСК «Смакота»? 6) Чи допущено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. №443.25, при будівництві торгово-офісних приміщень та квартири по АДРЕСА_1 : за відсутності блокування із будівлею на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; у випадку блокування із запроектованою добудовою сходової клітки на земельній ділянці на АДРЕСА_2 ? 7) Чи відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам зміна цільового призначення частини будівлі по АДРЕСА_1 з торгово-офісних приміщень на житлові (квартиру)?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витребувано у Підприємства споживчої кооперації «Смакота» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Комфорт» проект будівництва (прибудови) сходової клітки, офісних та складських приміщень за адресою АДРЕСА_2 . Для проведення експертизи вирішено надати матеріали цивільної справи № 338/1213/18. Оплату за проведення експертизи по питаннях 1-3 покладено на позивача ОСОБА_1 , а по питаннях 4-7 - на відповідача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановляючи вказану ухвалу та призначаючи судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині визначення за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 питань №№4-7, з яких має бути проведена експертиза, представник ОСОБА_1 - адвокат Грица І.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при цьому місцевим судом не враховано, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування. Натомість, питання під №№4-7 стосуються виключно належної позивачу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що не є предметом спору в даній справі. А відповідно законість такого будівництва не є предметом доказування в ній. Окрім того, питання під №7 взагалі не стосується прав та інтересів відповідача ПСК «Смакота».

З цих підстав просить ухвалу в частині питань, з яких має бути проведена експертиза змінити, виключивши з неї підпункти 4-7 абзацу 1 резолютивної частини. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Грица І.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 , представники Підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і з урахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки №17 від 6 червня 2012 року, видані Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Богородчанської районної державної адміністрації, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24 березня 2011 року, укладений між Підприємством споживчої кооперації «Смакота» та Богородчанською селищною радою, зобов`язати Підприємство споживчої кооперації «Смакота» за власний рахунок знести фундамент, збудований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

За змістом позовної заяви позивачем оспорюється, в тому числі, і правомірність прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_2 , а також її відповідність будівельним нормам та правилам.

Встановлено, що в ході підготовчого засідання з метою підтвердження або спростування невідповідності вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва щодо спірної прибудови представник ОСОБА_1 - Грица І.Ю. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому запропонував суду три питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 1 липня 2019 року запропонувала свої питання, які вважала необхідними для висновку експерта. Зокрема, просила на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Яка відстань до межі сусідньої ділянки, що перебуває в оренді ПСК «Смакота» від найбільш виступної конструкції стіни будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає ця відстань нормам, встановленим законодавством? 2) Чи відповідає містобудівному обґрунтуванню щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування піцерії з офісними приміщеннями по вул. Шевченка в смт. Богородчани проекту на будівництво, будівельним нормам та правилам введення в експлуатацію будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) по АДРЕСА_1 , зокрема, щодо площі, відстані до межі сусідньої ділянки, яку орендує ПСК «Смакота»? 3) Чи допущено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. №443.25, при будівництві торгово-офісних приміщень та квартири по АДРЕСА_1 : за відсутності блокування із будівлею на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; у випадку блокування із запроектованою добудовою сходової клітки на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ? 4) Чи відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам зміна цільового призначення частини будівлі по АДРЕСА_1 з торгово-офісних приміщень на житлові (квартиру)?

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено всі запропоновані учасниками справи питання.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору в справі є законність здійснення прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_2 , будь-яких позовних вимог щодо належної ОСОБА_1 будівлі по АДРЕСА_1 не заявлено, колегія суддів вважає, що поставлені на вирішення експерта питання під №№4-7 не стосуються предмета доказування у цій справі.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене ухвала Богородчанського районного суду від 2 липня 2019 року підлягає скасуванню в частині визначення питань №№ 4-7, з яких має бути проведена експертиза, а відповідно і в частині покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася, і отже апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грицою Іваном Юрійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 2 липня 2019 року в частині визначення питань №№ 4-7, з яких має бути проведена експертиза, та покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2 скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2019 року