overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5064/19

Провадження №2/751/1162/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без її участі. Судова повістка, направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Відзив відповідачем не подано.

Будь-яких клопотань від сторін не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 247, 258, 260-261 ЦПК України -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2019 року на 12 год 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1079/19
УХВАЛА

18.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув питання про відновлення провадження по справі 521/15140/15-ц за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з листопада 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 91480,58 дол.США за кредитним договором, укладеним сторонами 06.09.2011 року. Представник Банку позов підтримує і доводить, що відповідач зобов`язаний сплатити банку борг за тілом кредиту, борг за відсотками, пеню і штраф, що нараховані банком за умовами договору після виконання відповідачем рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача позов не визнає і доводить, що Банк неправомірно нараховує відсотки, пеню і штраф після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором достроково шляхом звернення стягнення на предмет застави. Щодо боргу за тілом кредиту, представник відповідача не згода з розрахунками, наведеним банком.

Після надання Банком додаткових документів на виконання ухвали суду (документи надійшли 27.11.2018 року) представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з питань: визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором № OD30АК08701561 від 06.09.2006р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів; правильність оформлення банком документів щодо видачі відповідчу кредиту в 2006 році на виконання умов кредитного договору, правильність ведення бухгалтерської звітності в Банку, відповідність розрахунків заборгованості за кредитним договором документам про погашення кредиту і сплату відсотків, правомірність отримання Банком предмету застави та його реалізації.

Представник Банку не заперечував проти призначення експертизи по даній справі.

Ухвалою від 28.11.2018 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони та зупинив провадження по справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

17.09.2019 року до суду направлено висновок експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/12572/18 за Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«23» жовтня 2019 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 323/1554/19
Провадження № 2/323/435/19
УХВАЛА

20.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.09.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 570/3765/19
Номер провадження 6/570/90/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-41/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, заява не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, згідно якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір має бути сплачено на рахунок - 7295, за реквізитами: населений пункт - Рівненський район, отримувач - УК у Рівненському районі/Рівненський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012756, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Як вбачається із платіжного доручення № 849 від 24 січня 2019 року, яке долучено до матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір на рахунок - 6005 отримувачем якого є УК у Дніпр.районі/Дніпров.район, а не УК у Рівненському районі/Рівненський район,

Відповідно до статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-41/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 758/7262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В позовній заяві позивач посилається на ч. 1 ст. 27 ЦПК України, при виборі підсудності спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку виникає спір з приводу нерухомого майна, а саме щодо обслуговування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, в даному випадку слід керуватись положенням ч. 1 ст. 30 ЦПК України при визначення підсудності спору.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 559/483/18
Номер провадження 2/559/54/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 43/100 жилого будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 21, 5/100 жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 43/100 жилого будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на 21, 5/100 жилого будинку - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/558/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 -Басана ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

представника відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду позивачем було надано клопотання про виклик свідка в якому просив викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка:

ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що для спростування доводів представника відповідача, вважає за необхідне допитати у судовому засіданні директора ТОВ «Грані» Яковлева Сергія Володимировича, оскільки його пояснення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, у наданій заяві відсутнє жодне зазначення стосовно того, які обставини, можуть бути підтверджені викликом та допитом у судовому засіданні зазначеного позивачем, свідка - директора ТОВ «Грані» у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності.

Керуючись ст.76-81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 , - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 вересня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

23.09.19
Справа 524/5805/19
Провадження 2-н/524/1154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з березня 2016 року по квітень 2019 року.

Із заявою про видачу судового наказу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось 08.08.2019.

Отже, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць