Справа № 199/7243/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

„09" жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено повністю.

19.06.2019 позивачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено повністю, та ухвалено:

поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в житловому будинку літ. А-1:

-приміщення 1-2 (18,0 кв.м) та 1-3 (6,8 кв.м) вартістю 136 070 грн.;

-прибудову літ. а-1 вартістю 38 700,00 грн.;

-навіс літ. В вартістю 2 829,00 грн.;

-ганок літ. а? вартістю 2 139,00 грн.;

-Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн., що становить 49/100 частки домоволодіння.

Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в житловому будинку літ. А-1:

-приміщення 1-4 (6,5 кв.м), 1-5 (7,3 кв.м), 1-6 (17,4 кв.м) вартістю 171 185,00 грн.;

-вбиральню літ. Б вартістю 7 187,00 грн.;

-колонку №1 вартістю 3 548,00 грн.;

-Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн.;

-хвіртку №3 вартістю 3 320,00 грн., що становить 51/100 частки домоволодіння.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , визнав за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та визнав за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частки цього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості частки у домоволодінні в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.

ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

-закласти дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-2, 1-3 та 1-4.

ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

-віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-5 з улаштуванням подвійних дверей;

-облаштувати ганок для входу;

-приміщення 1-4 обладнати під кухню та пробити дверний отвір між приміщенням 1-5 та 1-4.

Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:210:0010 площею 181,5 кв.м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована жовтим кольором).

Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:210:0010 площею 181,5 кв.м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована блакитним кольором).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом на підставі оригіналів документів про сплату судового збору, у зв`язку з поданням до суду 17.10.2017 позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1665, 00 грн. (а.с. 1 Том 1), та у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви відповідачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1664,48 грн. (а.с. 91 Том 1).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 315, 00 грн. за отримання відомостей про власність в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.115-А, 116-118, 119), відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 390,00 грн. за отримання доказів - оціночних актів у КП «ДМБТІ» та 3000,00 грн. за отримання технічного звіту ПП «НВФ ГЛОБУС» з топографо-геодезичних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та 6177,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи №4485/4486/4487/4488-18 (а.с.226-232, 171 Том 1).

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовні заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, тому з відповідача ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 989,73 грн. (1664,46 грн. + 315,00 грн.) : 2 (виходячи із ціни позову у розмірі 166446 грн. та понесених судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 315, 00 грн.), а надмірно сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 0,54 грн. підлягає поверненню останній.

Що стосується розподілу судових витрат відповідача ОСОБА_2 , то позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1664,48 грн., та понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 3390, 00 грн., а також судові витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 6177, 60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки п`ятьма абзацами з наступними реченнями:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та у зв`язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 989,73 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 73 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 в сумі 0 (нуль) грн. 54 коп. відповідно до квитанції 0.0.868487168.2 від 12.10.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 3390 (три тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпро АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп.

Додаткове судове рішення складене та підписане 15.10.2019.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

09.10.2019