overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1960/19
Провадження № 2/279/1153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробіткуза час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод", в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю « Гулянецький щебзавод» № 51-К від 01.04.2019 року про звільнення з посади слюсаря - ремонтника з ремонту електроустаткування внаслідок недостатньої кваліфікації згідно ч.2 ст. 40 КЗпП України; поновити - ОСОБА_1 на посаді слюсаря - ремонтника з ремонту електроустаткування з 02 квітня 2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод" на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 2163,40 гривнці; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод" кошти в сумі 6940,59 гривень вихідної допомоги, та середньоденний заробіток за час затримки розрахунку з 02.04.2019 року по час ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод" в судове засідання не з,явився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1,2 ст.257 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький щебзавод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробіткуза час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 645/4232/17
Провадження № 2-во/645/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радиСкидан М.А. про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

встановив :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд-

Постановив:

Виправити описку допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення: «Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова задовольнити частково».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Повний текст ухвали буде складено до 16.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 242/5483/19
Провадження № 2-н/242/417/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/1002/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10 жовтня 2019 року на адресу Кривоозерського районного суду надійшли матеріли цивільної справи №479/1200/18 разом із листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14502/14503/09-32 від 30 вересня 2019 року про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, в зв`язку з несплатою вартості експертизи відповідачем ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з надходженням листа на адресу Кривоозерського районного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами цивільної справи №479/1002/18 без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі №479/1002/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду на 13 листопада 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ц/821/593/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана у визначений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 жовтня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

Ю.В. Сіренко
Справа № 212/380/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова Ю.В.,

присяжних: Валах Ю.І., Воробйової Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 жовтня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заяву, в якій просили закрити провадження у справі, в зв`язку зі зміною обставин звернення до суду, а саме заявники, оформили опіку над малолітнім ОСОБА_3 , дитина змінила місце проживання та реєстрації.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заявники звернулись з заявою про закриття провадження по справі, суд находить можливим задовольнити заяву, тому що відмова від заяви не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, 256, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення, в зв`язку з відмовою заявника від заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов

Присяжні: Валах Ю.І.

Воробйова Т.О.
Справа № 720/420/18
Провадження № 2-c/720/2/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по ново виявленим обставинам по справі №720/420/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу по ново виявленим обставинам по справі №720/420/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів яку мотивує тим, що даним судовим наказом стягнуто з неї аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.8 с.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 частині першої статті 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст..426 ЦПК України підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Керуючись ст..161,170,427 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по ново виявленим обставинам по справі №720/420/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 25 жовтня 2019 року на 13.00 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяву з додатками направити сторонам у справі.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти поданої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 211/2779/19
Провадження № 2/211/1483/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ступень Ю.М.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (адреса: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ) про визнання строку дії договору оренди транспортного засобу продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати продовженим до 21.06.2019 року включно строк дії договору оренди транспортного засобу, що укладений 16.01.2017 року між ОСОБА_1 і КСП «Харківгорліфт» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємел`яновою І.Г., що зареєстрований в реєстрі за №285, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

02 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання строку дії договору оренди транспортного засобу продовженим, без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про визнання строку дії договору оренди транспортного засобу продовженим - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9481/19 Справа № 204/3725/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження 2-н/359/616/2019
Справа № 359/8474/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
10.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.08.2019 в розмірі - 12 901,06 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
26.09.2019 до суду надійшла інформація з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів