Справа № 417/8645/19
Провадження № 2/417/293/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Оробцова М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були виплачені готівкою.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 25.06.2019 року, провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання на 15.07.2019 року.

15.07.2019 року підготовче судове засідання в даній справі не відбулося, оскільки суддя Рукас О.В. перебувала в нарадчій кімнаті по цивільній справі №417/7964/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.45).

11.09.2019 року позивач ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг офіційного сайту Укрпошта (а.с.53), про причину і поважність неявки до суду відомостей не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить відкласти слухання справи у зв`язку з тим, що його представник ОСОБА_5 не має можливості з`явитися до суду (а.с.52).

Представник відповідача - адвокат Оробцов М.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить перенести слухання справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому кримінальному провадженні, яке слухається в Міловському районному суді Луганської області (а.с.48-51).

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 11.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 01.10.2019 року, оскільки позивач, який був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неприбуття до суду, які судом визналися поважними (а.с.58-59).

01.10.2019 року позивач ФОП ОСОБА_6 М. П ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину і поважність неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань суду не наддав (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить відкласти слухання справи у зв`язку з тим, що його представник ОСОБА_5 не має можливості з`явитися до суду (а.с.63).

Представник відповідача - адвокат Оробцов М.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить перенести слухання справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в проведенні невідкладних слідчих дій на території Міловського району Луганської області (а.с.64).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.10.2019 року було відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2019 року, оскільки позивач, який був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неприбуття до суду, які судом визналися поважними (а.с.69-70).

15.10.2019 року позивач ФОП ОСОБА_6 М ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено заздалегідь та ним особисто отримано 08.10.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Таким чином, в підготовчі судові засідання призначені на 11.09.2019 року, 01.10.2019 року та 15.10.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на його адресу, про що свідчить витяг з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.53), телефонограма (а.с.62) та зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Представник відповідача - адвокат Оробцов М.Ю. в підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, на підстві п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи, не з`являється до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку представника відповідача адвоката Оробцова М.Ю. про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вислухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Оробцова М.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Судом було встановлено, що позивач в підготовчі судові засідання, призначені 11.09.2019 року, 01.10.2019 року та 15.10.2019 року не з`являвся, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать витяг з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.53), телефонограма (а.с. 62) та зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Жодного доказу поважності причин неявки в підготовчі судові засідання позивачем суду не надано.

Таким чином, суд враховує що у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду позивача, слухання справи відкладалось, в зв`язку з чим затягується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача дійсно зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що позивач повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного доказу, який мав би підтвердити поважність причини його неявки в підготовчі судові засідання, суд приходить до висновку, що підстави неявки позивача в підготовчі судові засідання є неповажними, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Рукас