"23" вересня 2019 р. Справа №489/4097/13-ц
Провадження №6/489/283/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №58859988 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 2/489/1810, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» борг в загальному розмірі 2156220,30 грн., рішення набрало законної сили 01.11.2013 року. Виконавче провадження відкрито 10.04.2019 року. Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та за місцем реєстрації. Посилаючись на вищевикладене, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням в межах виконавчого провадження №58859988. Оскільки рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальності «Николаев ОСОБА_4 », про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №01-КЛ/10/28 від 29 грудня 2010 р. в сумі 2156220,30 грн.; стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №01-КЛ/10/28 від 29 грудня 2010 р. в сумі 2156220,30 грн.; стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01-КЛ/10/28 від 29 грудня 2010 р. в сумі 2156220,30 грн.; стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальності «Николаев Шампиньон» по 860,25 грн. судового збору з кожного.

18 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано чотири виконавчих листа по справі №489/4097/13-ц (провадження № 2/489/1810/13).

За одним із вказаних виконавчих документів боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника, а також вимогу з`явитись до приватного виконавця в строк до 17.04.2019 року з 09:00 годин до 12:00 годин та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Копії постанов та вимогу приватного виконавця направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з ОСОБА_5 Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, вимога приватного виконавця) не отримана боржником під час доставки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 10.04.2019 року, ОСОБА_1 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2011 року посвідченого другою Миколаївською державною нотаріальною конторою, яка продана та зареєстрована за ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2017 року.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 19.04.2019 року за вих.2922, станом на 17.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 17.04.2019 року №31/14-1301 вбачається, що згідно автоматизованих баз даних за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФС України від 11.04.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями по ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до відповіді ПФУ від 10.04.2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

23 травня 2019 року за вих. №2178 приватним виконавцем повторно направлено боржнику на адресу: АДРЕСА_3 , вимогу з`явитись до приватного виконавця та надати декларацію в строк до 05.06.2019 року.

19 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та за адресою місця реєстрації боржника, АДРЕСА_3 , за результатами яких складено акти приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до помешкання не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник періодично з`являється за вказаною адресою.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 06.07.2019 року, боржник ОСОБА_1 володіє корпоративними правами у вигляді 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» () та корпоративними правами у вигляді 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СЕРВІС ЮГ» ().

12 серпня 2019 року за вих. №3718 приватним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу на адресу: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , та повідомлено, що 19.08.2019 року приватним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, тому просить надати в зазначений час доступ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.08.2019 року за вих. № 3800, ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України у різні напрямки країн світу та 22.07.2019 року в`їхав до України.

Приватний виконавець стверджує, що зазначене свідчать про наявність у боржника одночасно як коштів, так і безвідповідального відношення до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Окрім того, у наданих виконавцем документах наявна заява від 23 травня 2019 року, відповідно до якої адвокат Бєлік С.В. представник ОСОБА_1 просить надати можливість ознайомитись з виконавчим провадженням №58859988 та зняти фотокопії, тому можна зробити висновок, що боржник ОСОБА_1 знає та повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти дають підстави для висновку про те, що боржник ОСОБА_1 , маючи неврегульовані зобов`язання, повідомлений про відкриття виконавчого провадження, умисно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/4097/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» вересня 2019 року.