Провадження 4-с/521/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа дії, бездіяльність якої оскаржуються: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: акціонерне товариство "Укрсиббанк", третя особа: обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із вищезазначеною скаргою, у якій скаржники просять суд:

Скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733267 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 29.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750) та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №59733267 від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 14.08.2019 р.; та інші постанови у випадку їх відкриття на підставі виконавчого листа №521/701/15-ц від 29.04.2019 р.

Скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733477 стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 23.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750) та скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 21.08.2019 р.; та інші постанови у випадку їх відкриття на підставі виконавчого листа №521/701/15-ц від 23.04.2019 р.

Скаржники у своїй скарзі зазначають, що 27.08.2019 р.при отриманні в ПАТ АБ "Південний" (Акціонерний Банк "Південний") () регулярної грошової виплати (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб за принципами пенсійного страхування, ОСОБА_1 дізнався про арешт всієї суми його пенсії та пенсії дружини, ОСОБА_2 .

28.08.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами ВП ним було виявлено, що ВП відкрито щодо нього за №59733267 та щодо ОСОБА_2 за №59733477 на підставі виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23.04.2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 , виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/701/15-ц згідно рішення від 19.07.2018 р. за позовом акціонерного товариства «УКРСИББАНК», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а раніше правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до скаржників про стягнення солідарно з них суми заборгованості за кредитним договором №0 (в системі обліку банку № НОМЕР_3 ) від 16 липня 2007 року по кредиту та процентах, станом на 07 квітня 2017 року в розмірі 36 006,47 (тридцять шість тисяч шість) доларів США та пені у розмірі 110449 (сто десять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 82 копійки.

Згідно скарги, при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень щодо скаржників було виявлено відсутність будь-яких документів про добровільне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 р. по справі №521/701/15-ц.

Скаржники звернулися цінним листом з повідомленням про вручення до АТ «УкрСиббанк» з заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - переказним акцептованим векселем (траттою): серії АА № 0075834 на суму 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок); серії АА № 0075836 на суму 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується рекомендованим повідомленням № 543 від 26.03.2019 р. про вручення заяви з додатками 27.03.2019 р. представнику АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, на момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа та на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня, тому, видачу Малиновським районним судом м. Одеси зазначених виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23.04.2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 , та відкриття на їх підставі: ВП №59733267 стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 стосовно ОСОБА_2 , скаржники вважають безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства України, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 . з`явилися, просили суд задовольнити скаргу

Представник приватного виконавця Парфьонова Г.В. ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач: акціонерне товариство "Укрсиббанк" в судове замідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час, дату та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне її частково задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2019 р.при отриманні в ПАТ АБ "Південний" (Акціонерний Банк "Південний") () регулярної грошової виплати (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб за принципами пенсійного страхування, ОСОБА_1 дізнався про арешт всієї суми його пенсії та пенсії дружини, ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 28.08.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами ВП ним було виявлено, що ВП відкрито щодо нього за №59733267 та щодо ОСОБА_2 за №59733477 на підставі виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23.04.2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 , виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/701/15-ц згідно рішення від 19.07.2018 р. за позовом акціонерного товариства «УКРСИББАНК», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а раніше правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до скаржників про стягнення солідарно з них суми заборгованості за кредитним договором №0 (в системі обліку банку № НОМЕР_3 ) від 16 липня 2007 року по кредиту та процентах, станом на 07 квітня 2017 року в розмірі 36 006,47 (тридцять шість тисяч шість) доларів США та пені у розмірі 110449 (сто десять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 82 копійки.

Відповідно до ст.ст. 4, 447 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п 1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін або надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, в порушення п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що приватним виконавцем, ОСОБА_5 , документи виконавчих проваджень скаржникам не надсилались.

Як вбачається з виписки акціонерного банку «Південний»:по рахунку № НОМЕР_4 приватного клієнту ОСОБА_1 ;по рахунку № НОМЕР_5 приватного клієнту ОСОБА_2 ,дані розрахункові рахунки використовується державою для нарахування пенсії.

Стаття 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» закріплює, що відрахування з пенсій можуть провадитися на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріальних контор та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до чинного законодавства провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.З пенсії може бути відраховано не більше 50 процентів її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю годувальника, на повернення переодержаних сум заробітної зарпати в передбачених законодавством випадках.З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше 20 процентів пенсії.

Згідно скарги, при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень щодо скаржників було виявлено відсутність будь-яких документів про добровільне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 р. по справі №521/701/15-ц.

Судом встановлено, що скаржники звернулися цінним листом з повідомленням про вручення до АТ «УкрСиббанк» з заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - переказним акцептованим векселем (траттою): серії АА № 0075834 на суму 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок); серії АА № 0075836 на суму 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується рекомендованим повідомленням № 543 від 26.03.2019 р. про вручення заяви з додатками 27.03.2019 р. представнику АТ «УкрСиббанк».

П.п. 2, 4, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Пунктом 18 розділу 11 додатку №1 до Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено засіб виконання грошового зобов`язання за допомогою цінного паперу фізичної особи.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на цінні папери боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Ч. 2 п. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» містить, що порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України.

Фактом добровільного і повного виконання зобов`язань перед стягувачем є передання належного платіжного розрахункового засобу - переказного акцептованого векселя (тратти) на загальну суму 1 500 000,00 грн.:серії АА № 0075834 на суму 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок);серії АА № 0075836 на суму 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), що не виявлено приватним виконавцем, ОСОБА_5 , а отже в діях приватного виконавця Парфьонова Г.В. вбачається бездіяльність щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що випливає з п. 9 п. 1, п.2, п. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини та надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Станом на день звернення до суду АТ «УкрСиббанк» не повернув заявникам переказні акцептовані векселі (тратта), що є підтвердженням їх прийняття, але щодо поставлених в заяві від 26.03.2019 р. (Вих. №02) питань АТ «УкрСиббанк» відповідь не надав, що свідчить про настання наслідків, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 545, ч. 1 ст. 613 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належте виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

П.п. 8.1, 8.6 Постанови Правління Національного банку України №508 від 16.12.2002 р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» оформлення заборгованості векселями є розрахунковою операцією.

У разі передавання боржником кредитору векселя за зобов`язанням, на підставі якого виданий вексель, настають такі правові наслідки: зобов`язання припиняється, якщо боржник є векселедавцем простого векселя або акцептантом тратти, а кредитор - першим векселедержателем простого векселя або трасантом акцептованої тратти, і якщо немає права регресу проти боржника щодо зобов`язання, на підставі якого виданий вексель.

Якщо в платежі відмовлено, то позов може бути заявлений лише за векселем.

У силу ст. 8 ЦК України та ч. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007 р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» вексельні правочини регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання, тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Так, ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України допускає можливість вираження волі в правочині шляхом мовчання.

У випадку, коли заявники звернулися до стягувача та передали оригінали платіжного розрахункового засобу - переказні акцептовані векселі (тратти), як оферту (ст. 641 ЦК України -Пропозиція укласти договір (правочин щодо векселів)) та сповістили про належне виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, то мовчання стягувача понад встановленого законом строку (Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження за ст. 20 Закону України «Про звернення громадян») має правове значення - акцепт (ст.ст. 642, 644 ЦК України - Прийняття пропозиції) за принципом мовчазної згоди (ч. 9 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Постанова Кабінету Міністрів України №77 від 27 січня 2010 р. «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди»), тобто набуття права на провадження певних дій без одержання документа дозвільного характеру за умови, якщо суб`єктом подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Копія опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подання заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Таким чином, на момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа та на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня, тому, видачу Малиновським районним судом м. Одеси зазначених виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23.04.2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 , та відкриття на їх підставі: ВП №59733267 стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 стосовно ОСОБА_2 , скаржники вважають безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства України.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд вважає, що рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 стосовно ОСОБА_2 є неправомірним, а тому суд зобов`язує приватного виконавця Парфьонова Г.В. усунути порушення прав скаржників шляхом скасування постанови: від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733267 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанови про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанови про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2019 р.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 14.08.2019 р.; скасування постанови від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733477 стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); постанови про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанови про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 21.08.2019 р.

В частині вимог скарг щодо скасування інших постанов у випадку їх відкриття на підставі виконавчого листа №521/701/15-ц від 29.04.2019 р., суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки суду не було надано доказів, що такі постанови постановлялись приватним виконавцем.

У відповідності до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись п. п. 5, 13, 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ст. ст. 10, 28, 61 71, 74, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 447- 453 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа дії, бездіяльність якої оскаржуються: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: акціонерне товариство "Укрсиббанк", третя особа: обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 від 06.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 від 06.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733267 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 29.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» () та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №59733267 від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 14.08.2019 р.

Зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59733477 стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 23.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» () та скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 21.08.2019 р.

У задоволені інших вимог - відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги державний виконавець повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019 року.

СУДДЯ:

23.09.19