Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/14849/16-ц

провадження № 61-33734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 06/2160к-07 (далі - кредитний договір) у сумі 177 028,89 дол. США.

Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого остання отримала 280 500,00 дол. США на строк до 22 квітня 2027 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року у справі № 2-2556/09 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 348 023,71 дол. США, що еквівалентно 2 653 506,78 грн. Посилаючись на те, що правовідносини сторін кредитного договору не припинилися, банк у цій справі просив стягнути нараховані станом на 25 серпня 2015 року проценти за користування кредитом у сумі 171 211,71 дол. США та нараховану пеню у сумі 5 817,18 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у складі судді Каліушка Ф. А. позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 74 443,68 дол. США заборгованості за донарахованими процентами за користування кредитом; 1 536,51 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у межах строків позовної давності з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти за користування кредитом за період з вересня 2012 року до серпня 2015 року. Пеня обчислюється лише у національній валюті, оскільки максимальний розмір пені пов`язаний з розміром облікової ставки Національного банку України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 4 019,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ПАТ «Універсал Банк» скористалося правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, пред`явивши до ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, змінило строк виконання зобов`язань з 2027 року на 2009 рік, тому правові підстави для нарахування процентів після закінчення строку кредитування відсутні.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Дарницького районного суду м. Києва.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У червні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що наявність судового рішення не є підставою для припинення зобов`язання за кредитним договором, не позбавляє права кредитора нараховувати проценти за користування коштами, а також права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, при цьому, посилається на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, яких дійшов Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15. На думку ПАТ «Універсал Банк», банк має право на отримання процентів за користування кредитом у межах строку позовної давності за період з вересня 2012 року до серпня 2015 року.

Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу

У запереченнях, поданих у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - без змін, мотивуючи це тим, що доводи касаційної скарги не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 23 квітня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до пункт 1.1 якого банк надає позичальнику 280 500,00 дол. США у тимчасове платне користування на строк (термін) 240 місяців, кінцевою датою погашення кредиту визначено 22 квітня 2027 року, процентна ставка за кредитом - 13,5 % річних.

У справі № 2-2556/09 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором у сумі 348 023,71 дол. США, що еквівалентно 2 653 506,78 грн.

Заявлені ПАТ «Універсал Банк» вимоги у цій справі стосувалися стягнення заборгованості за процентами та комісією, які банк нарахував за кредитним договором після ухвалення зазначеного судового рішення до 25 серпня 2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

З огляду на статтю 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Установивши, що право ПАТ «Універсал Банк» нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором припинилося у зв`язку з пред`явленням до ОСОБА_1 вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилається напостанову від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, у якій Верховний Суд України дійшов висновку, що проценти за кредитом мають сплачуватися до моменту фактичного повернення позичальником грошових коштів, а за наявності судового рішення про стягнення боргу - до його фактичного виконання.

Проте у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата відступила від зазначених висновків Верховного Суду України, дійшовши іншого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Зважаючи не це, доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Універсал Банк» має право на отримання процентів за користування кредитом у межах строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки після зміни строку кредитування права банку нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором припиняються.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте ПАТ «Універсал Банк» таких вимог не заявило, на що суд апеляційної інстанції звернув увагу у мотивах ухваленого у цій справі судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко