Справа № 361/5224/18
Провадження № 2/361/2712/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Провадження у справі відкрито 12.09.2018р., призначено підготовче засідання на 11.10.2018р.

Позивач не з`явилась 11.10.2018р., не з`явилась 10.12.2018р., не і втретє не з`явилась 17.01.2019р.

Ухвалою від 17.01.2019р. позову з причини повторної неявки позивача та/або його представника було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2019р. вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

13.06.2019р. справа надійшла до Броварського міськрайонного суду. Справу призначено в підготовче засідання на 16.07.2019р., позивачці направлено повістку рекомендованим листом.

В підготовче засідання 16.07.2019р. позивач та/або представник не з,явились і не подали ніяких заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності. Через неявку сторін підготовче засідання було відкладене на 16.09.2019р. при цьому суд виходив з необхідності надати позивачу та його представнику достатнього часу для отримання повістки, отримання інформації про розгляд справи, для підготовки, планування свого часу та для забезпечення участі у судовому засіданні або для подання заяви про розгляду справи у відсутності позивача. Позивачці направлено повістку рекомендованим листом.

В підготовче засідання 16.09.2019р. позивач та/або його представник не з,явились повторно, не подали заяв про причини неявки та/або про розгляд справи у відсутності позивача.

Щодо належного повідомлення позивача, то суд виходить з наступного:

Позивачу повістки і інша судова кореспонденція направлялась за вказаною нею у позовній заяві адресою рекомендованими листами, тобто у відповідності до вимог ЦПК України. Листи кожного разу повертались без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що позивач достовірно протягом всього часу з подання ним позову до суду і відкриття провадження у справі знав про знаходження у суді даної справи, про що також свідчить і подання ним (представником) апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду.

Також вся інформація про рух справи , про дати призначених засідань була своєчасно розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду.

Крім того, у справі позивачем було видано довіреність представнику адвокату Оснач, який так само обізнаний про розгляд справи, зокрема мав реальну можливість отримати всю вичерпну інформацію з сайту суду та/або від позивача - у разі якби діяв добросовісно і якби добросовісно користався своїми процесуальними правами.

Суд використав єдиний можливий у даному випадку передбачений ЦПК України спосіб повідомлення позивача.

Позивач не подавала суду заяви про іншу адресу для відправлення їй повісток.

Суд не мав підстав для направлення повістки представнику, та/або для повідомлення позивача через його представника, оскільки відповідної заяви (про надіслання повісток за іншою ніж вказана у позовній заяві адресою ні позивач ні його представник не подали. Крім того суд не мав підстав для повідомлення (виклику) представника позивача, оскільки його повноваження закінчились, згідно наявної у справі копії договору про надання правничої допомоги, строк дії договору і відповідно повноважень представника закінчився 01.08.2019р.

При цьому суд враховує, що сторони є рівними перед судом і що неприпустимим є надання певних процесуальних переваг позивачу у порівнянні з відповідачем, а у даному випадку позивач не з,явився до суду жодного разу, хоча викликався 6 разів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформовану ним у своїй постанові від 12.12.2018р. у цивільній справі №752/11896/17-ц, згідно якої неотримання відповідачем повістки, надісланої судом рекомендованим відправленням, у разі повернення листа з вказівкою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Разом з тим, суд вважає можливим у даній конкретній справі з урахуванням всіх конкретних обставин дійти висновку про належне повідомлення позивача, оскільки дана правова позиція висловлена щодо вручення повістки відповідачу, який за своїм процесуальним станом є особою, яку слід вважати первісно необізнаною з наявністю в провадженні суду цивільної справи проти нього. У випадку з позивачем, він знаходиться у дещо відмінному від відповідача становищі і однозначно знає про наявність в провадженні суду його справи, тому неотримання ним кореспонденції за вказаної особисто ним адресою може обґрунтовано розглядатись як ухилення або принаймні як небажання отримувати судову кореспонденцію. До того ж, суд не обмежив позивача у його праві бути обізнаним з датами призначених судових засідань як шляхом відвідування відповідного поштового відділення з метою отримання очікуваної судової кореспонденції, так і шляхом отримання інформації з сайту суду або шляхом здійснення права на ознайомлення зі справою і рухом справи у суді.

Таким чином, неотримання позивачем належним чином і неодноразово відправлених йому рекомендованих листів за вказаною позивачем адресою є явним недобросовісним використанням своїх процесуальних прав і невиконанням процесуальних обов`язків самим позивачем. Суд вважає, що у даному випадку ніяким чином не порушено право позивача на доступ до суду.

Суд враховує, що неявка позивача є неодноразовою і не підтверджена поважними причинами.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача, що свідчить про недобросовісне виконання позивачем процесуальних обов`язків і недобросовісне використання своїх процесуальних прав, та розглядає дані дії як намір затягнути строки розгляду справи і зашкодити ефективному судочинству, здійснюваному у розумні строки. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Згідно ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не подав, заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність позивач також не подав.

Підстав для чергового і неодноразового відкладення підготовчого засідання, згідно статті 198 та ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача згідно правилам, встановленим статтею 198 та ст.223 ЦПК України , - суд також не вбачає.

Підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті, також відсутні.

Повторна (неодноразова) неявка позивача при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ст.198, ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки позивача) - є безумовною і достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ст.200 ЦПК України - за результатом проведення підготовчого засідання суд приймає таке рішення: в тому числі, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи також встановлено, що на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 13.09.2018 р., ухвалою суду від 14.09.2018 р. застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду з причини повторної неявки позивача, то підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 198, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 р. у цивільній справі №361/5224/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вигляді арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23006703), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області після набрання ухвалою законної сили.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова