РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/2054/17

Провадження № 22-ц/4815/279/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

відповідач - ОСОБА_7,

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписану представником, адвокатом Слободіним Антоном Сергійовичем на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року в складі судді Горегляд О.І., проголошене в 17 год. 16 хв. в м. Вараш, дата складання повного судового рішення -29 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4, діючи у власних інтересах і в інтересах малолітніх дітей, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 22 липня 2008 року вона із ОСОБА_9 перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_9, після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Згодом вона дізналася, що ОСОБА_9 склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Приймасом В.О., відповідно до якого квартиру заповів своєму родичу ОСОБА_7

На думку позивача, вказаний заповіт має бути визнаний недійсним, оскільки як вбачається із заповіту підпис від імені ОСОБА_9 вчинений не ним, а іншою особою. Як зазначає позивач, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки заповіт він не підписував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати недійсним заповіт від 9 серепня 2013 року, який був складений від імені ОСОБА_9

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачкою не доведено належними доказами того, що спадкодавець за життя оспорюваний заповіт не підписував.

У апеляційній скарзі, поданій в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адвокат Слободін А.С. вказує, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 є його дружина ОСОБА_4 та двоє його малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, які на день смерті спадкодавця проживали з ним,а тому є такими що прийняли спадщину.

Вказує, що ОСОБА_9 за життя заповіту не складав.

Вважає, що заповіт, складений 9.08.2013 року від імені ОСОБА_9 та посвідчений нотаріально є недійсним, оскільки підпис спадкодавця у заповіті не співпадає із його підписами у паспорті громадянина України та паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заповіт приватним нотаріусом посвідчений з дотриманням пп.1.4 п.1 глави 3 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженому наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012року.

Покликається на суперечливість доводів позивачки, оскільки одні зводяться до відсутності волі заповідача на складання заповіту, інші - про те, що ОСОБА_9 заповіт не підписував.

Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 9 серпня 2013 року ОСОБА_9 склав заповіт, яким квартиру АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_7 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Приймасом В.О. та зареєстрований у реєстрі за № 933.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Його спадкоємцями за законом є дружина останнього - ОСОБА_4 та двоє їх малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, які на день смерті проживали із спадкодавцем.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_4 посилалась на те, що заповіт підписаний не ОСОБА_9, а тому він є недійсним.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Суд першої інстанції встановив, що текст заповіту записаний нотаріусом зі слів заповідача ОСОБА_9 за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, та до підписання прочитаний заповідачем ОСОБА_9 вголос у присутності нотаріуса та підписаний, що також відповідає вимогам статті 1248 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то він є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак у разі невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У такому разі суд своїм рішенням лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з оспоренням та не визнанням іншими особами, шляхом вказівки в резолютивній частині судового рішення суд про нікчемність правочину або відмову в цьому.

По справі ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року призначалась судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена через ненадання на експертизу оригіналів документів та зразків підписів ОСОБА_9, виконані ним власноруч.

Відповідно до вимог, передбачених ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильних висновків щодо відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 особисто не підписував оспорюваний заповіт. При посвідченні заповіту від імені ОСОБА_9 були дотримані вимоги щодо форми заповіту, а саме заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт особисто підписаний заповідачем ОСОБА_9 та посвідчений нотаріусом. Заповіт до підписання прочитаний ОСОБА_9 і власноруч підписаний у присутності нотаріуса.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_4 і її представником - адвокатом Слободіним А.С. не спростовано вищевказаних висновків суду, а тому підстави для скасування рішення суду та задоволення позову відсутні.

Судові витрати віднести за рахунок держави на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписану її представником, адвокатом Слободіним Антоном Сергійовичем залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Боймиструк С.В.