overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.2019
справа № 642/6381/19
провадження № 2-о/642/334/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника Царьова Михайла Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника Царьова Михайла Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.Б. Ольховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1866/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2474/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" основний борг в сумі 1764 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" судовий збір в сумі 1378 грн.

З вказаним судовим рішенням не погодилася відповідач та подала нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки при її поданні не в повному розмірі було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при поданні позову становила 1378 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 2067 грн ( 1378 грн * 150% )

Апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 480 грн. Тобто, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1587 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві

р/р: 0006

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, апел. суду Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

Клопотання про відстрочення та розстрочення сплаити судового збору на певний строк, апелянт не заявляла.

Враховуючи, недоліки апеляційної скарги, остання підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 310/5986/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.07.2017 року, вказавши у позові, що від шлюбу дітей не мають.

В позові зазначила, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Спільне проживання припинено з 20.09.2017 року. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 18).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв`язку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.07.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17.07.2017 року виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Провадження № 2/734/1033/19 Справа № 734/3366/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві відсутні посилання на докази /і такі докази не додані до позовної заяви/, які підтверджують, що позивач виконав взяті на себе фінансові зобов`язання /докази на підтвердження факту надання кредиту/;

докази на підтвердження отримання кредитної картки, тип картки, строк її дії;

докази на підтвердження подальшого перевидання картки із продовженням строку її дії та отримання відповідачем (якщо таке мало місце) з зазначенням строку дії таких карток;

пояснення щодо накладення періоду дії карток (якщо карток було випущено декілька та таке накладення мало місце);

докази на підтвердження ознайомлення відповідача з довідкою про умови кредитування;

докази на підтвердження ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких надано суду /в тому числі щодо порядку нарахування пені та штрафу/;

пояснення щодо розрахунку заборгованості на суму 2115,44 грн., 2301,05 грн., 4795,68 грн., 1250,00 грн., 500,00 грн., 523,11 грн.

Вказані документи позивачем повинні бути надані в двох екземплярах.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Провадження № 2/761/2403/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

представника позивача - Чміль В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» ( м. Київ, вул. Прорізна, буд. 9-А, приміщення 20, ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 79 610,780 грн., судовий збір у розмірі 796,11 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн., а всього підлягає стягненню 82 106,89 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2894/19
2-н/705/176/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1138 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 149/1925/19
УХВАЛА

16.09.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, відзив на позов до суду не надходили.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено дослідження доказів проводити в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16:30 год. 25 вересня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/5135/17
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», права якого порушені, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва (про заміну сторони виконавчого провадження), постановленої в складі судді Шевчука А.В. 01 серпня 2019 року, у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», права якого порушені, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва (про заміну сторони виконавчого провадження), постановленої в складі судді Шевчука А.В. 01 серпня 2019 року, у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1351/19
Провадження № 2/534/774/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає ухвалити рішення про припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії документа. Засвідчуючий напис проставляється під реквізитом "підпис".

В порушення наведених вище норм позивачем письмові докази не засвідчено.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц