Справа №2-9419/09
Провадження №2/522/4156/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2008 року (с.Ільченко Н.А.) позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення горища, пл.124 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.26-27).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2009 року за апеляційною скаргою Одеської міської ради та представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2018 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд (т.1 а.с.146-148).

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2009 року (с.Ярош С.В.) позов ОСОБА_1 було задоволено (т.1 а.с.178-180).

Ухвалою суду від 24.05.2016 року було задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та скасовано заочне рішення суду від 06.11.2009 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.2 а.с.9).

23.09.2016 року, 06.07.2017 року позивачем були уточнені позовні вимоги (т.2 а.с.32-34, 136-137).

29 травня 2017 року представником позивача було заявлено до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.133-134).

Після повторного авторозподілу 18.09.2017 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 20.09.2017 року була прийнята до провадження.

Судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, було відкладено на 17.01.2018 року у зв`язку з неявкою у судове засідання співвідповідачів.

17.01.2018 року розгляд справи був відкладений на 27.02.2018 року для надання часу сторонам для подання доказів в оригіналах, відзиву та остаточного з`ясування необхідності проведення по справі експертизи.

13.04.2018 року представником позивача повторно було подано до суду клопотання про призначення по справі експертизи.

Судове засідання, призначене на 27.02.2018 року, було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 03.08.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті разом з листом директора ОНДІСЕ Ріпенко А.І., згідно якого експертний висновок не було складено через несплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2018 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л .В . у відпустці, розгляд справи призначений на 29.10.2018 року, відкладено на 12.12.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2018 року за згодою представника позивача ДКВ ОМР виключено з кола відповідачів по справі та залучено як 3 особу на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 року.

До суду 13.03.2019 року від представника ОСОБА_1. - адвоката Глотова О. В . надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання 13.03.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глотова Олексія Володимировича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 березня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.