печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р.суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Підпалому В.В. від розгляду цивільної справи № 757/20354/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування морально шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа 757/20354/18-ц.

На виконання вимог цивільно-процесуального законодавства України до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заява про відвід судді Підпалого В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що 19.03.2018 року суддею постановлено ухвалу у справі № 757/17950/13-ц про відмову у відкритті провадження за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, де ОСОБА_3 є формальною особою, а дійсним незаконним володільцем зазначеної нерухомості є ОСОБА_2 Таким чином, заявник вказав на те, що головуючим суддею в подальшому неможливе винесення об'єктивного рішення по даній справі, оскільки наявні сумніви в його неупередженості.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Підпалому В.В. від розгляду цивільної справи № 757/20354/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування морально шкоди - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.