Провадження №2-з/522/569/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення, проте заходи забезпечення позову не скасовані.

У судове засідання 10.09.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року було ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними задоволено та визнано договори позики, укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 16.09.2010 року, 28.10.2013 року, 16.01.2015 року недійсними.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Разом з цим, в процесі розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року (суддя Тарасов А.В.) вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda Civic 5d Executive 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року, та відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили 09.10.2018 року, а саме у день її оголошення.

Відомостей про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Одеської області матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, та на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_1 та відсутні обставин, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_1 на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16362/16 від 03 жовтня 2016 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Honda Civic 5d Executive 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар