Житомирський апеляційний суд
Справа №278/381/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/381/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля KIA RIO, легковий хетчбек - В, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 103833 грн. В обґрунтування позову зазначила, що під час перебування у шлюбі 24.06.2017 сторони за спільні кошти придбали вказаний автомобіль. Після розірвання шлюбу позивачці стало відомо, що відповідач без її згоди зняв транспортний засіб з обліку, розпорядившись ним на власний розсуд без її письмової згоди та не в інтересах сім`ї.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вказує, що договору позики із своєю сестрою ОСОБА_3 відповідач не укладав, перереєстрував автомобіль за сестрою після припинення спільних відносин, щоб уникнути поділу майна. Автомобіль придбаний під час шлюбу і є спільною власністю подружжя, компенсація Ѕ частини його вартості має визначатися на час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року по 05.04.2018 року. 24.06.2017 за відповідачем зареєстроване право власності на автомобіль марки "KIA RIO" номер кузову - НОМЕР_3 , 2010 року випуску з присвоєнням реєстраційного номера " НОМЕР_1 " (а.с.15).

В подальшому, 06 грудня 2017 року, спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 як за власником з присвоєнням реєстраційного номера " НОМЕР_4 " (а.с.32).

Згідно висновку ФОП ОСОБА_5 від 04.07.219 року ринкова вартість автомобіля становить 164080грн.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Укладений 02.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовий договір позики не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем коштів в особисту власність, а не в інтересах сім`ї, та набуття ним права особистої власності на автомобіль. Доказів на підтвердення відчуження автомобіля в інтересах сім`ї відповідач не надав.

Висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль був набутий не як спільне майно подружжя, не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права. Рішення належить скасувати і постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки на час розгляду справи автомобіль відчужений відповідачем на користь іншої особи, його поділ неможливий. З відповідача на користь позивачки слід стягнути Ѕ частину вартості автомобіля 82040грн. та сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля KIA RIO, легковий хетчбек - В, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 82040 грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2050грн.72коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: