Справа № 1519/2-3034/11
Провадження № 6/521/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі Алли Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі Алли Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У своїй заяві ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. зазначає, що 27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 28.02.2011 року.

До матеріалів заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» додав копії виконавчих листів у вищевказаній справі, які були видані ПАТ «УкрСиббанк» 24.04.2011 році.

Згідно з додатками, що були надані разом з вищевказаною заявою 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Далі у заяві зазначено, що 09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення, а тому представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявниці, що ніяких доказів того, що виконавче провадження за виконавчими листами у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите на момент подачі заяви немає.

Суд зазначає, що представник заявника звернулася не вперше з такою заявою, з аналогічними заявами представник заявника зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси 09.01.2019 року, 05.02.2019 року, 16.07.2019 року. Згідно матеріалів даних заяв про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та додатків до них, суд не знайшов ні в одній з цих заяв нових обставин, що могли б підтвердити, що таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяв.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, від 13.02.2019 року, від 23.07.2019 року, судом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. було відмовлено та роз`яснено, що судом можливо замінити сторони у виконавчому провадженні лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви.

Згідно матеріалів заяв, судом встановлено, що станом на дату подачі заяв про заміну сторони ВП у вищевказаній справі, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» немає.

Отже, не дивлячись на все вищевикладене, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С., завідомо знаючи, що дане питання було уже вирішене судом, 11.09.2019 року знову звернулася до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, не навівши у заяві від 11.09.2019 року нових обставин, що могли б обґрунтувати заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1921 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року дії ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. було визнано зловживанням процесуальними правами.

Отже, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, а саме: звернення до суду з аналогічними заявами без наведення нових обставин у справі, які б обґрунтували заміну сторони у виконавчому провадженні, не дивлячись на те, що суд роз`яснював неодноразово чому у задоволенні заяви було відмовлено, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 44, 81, 442, ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі Алли Сергіївни - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі Алли Сергіївни (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5б, оф. 5, ) штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Ухвала може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Бобуйок

12.09.19