18.09.2019
Справа №642/5190/19
2/642/1494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.07.2018р.; 2) витребувати легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визначено частки в зазначеному легковому автомобілі ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна. Із визначенням часток транспортний засіб належить ОСОБА_2 й ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Псилогос», в розмірі 3944850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4800 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019р. апеляційна скарга Жван ОСОБА_6 задоволена частково, рішення від 03.12.2018р. в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половини вартості внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Псилогос» в розмірі 3944850 грн. та в частині стягнення судового збору скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.06.2019р. під час переоформлення права власності на автомобіль з ОСОБА_3 на двох власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , представник позивача дізналася у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, що автомобіль вже двічі було продано на протязі року і він не належить ОСОБА_3 Перше відчуження автомобілю відбулося під час розгляду Ленінським районним судом м.Харкова №642/2179/17 до моменту прийняття рішення у справі. Так, 10.07.2018р. ОСОБА_3 продала за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль ОСОБА_4 , який є її новим чоловіком і шлюб між ними було зареєстровано у лютому 2018р. майже одразу після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_4 , в свою чергу, 19.01.2019р. продав автомобіль ОСОБА_5 .

Ухвалою від 02 серпня 2019р. даний позов було залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк на усунення його недоліків. На виконання ухвали, представником позивача подано заяву про витребування доказів відомостей про місце мешкання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також подано докази неможливості отримання таких відомостей самостійно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області оригіналів договору купівлі-продажу легкового автомобілю марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN-код (№ кузова) НОМЕР_4 ) укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2) укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3) копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4 , які надавалися під час перереєстрації зазначеного легкового автомобілю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.07.2018 р. 4) копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_5 , які надавалися під час перереєстрації зазначеного легкового автомобілю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.01.2019 р. Крім того просила витребувати інформацію щодо адреси реєстрації (проживання) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що з об`єктивних причин не має можливості долучити до позову копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких легковий автомобіль марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 спочатку був відчужений ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 , оскільки оригінали цих документів та данні про осіб знаходяться у Регіональному сервісному центрі МВС у Харківській області, оскільки без цих документів здійснення перереєстрації транспортного засобу було б не можливим і до яких не має жодного доступу. Також у немає відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків та адреси реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які потрібні для їх належного повідомлення про розгляд даної справи та ідентифікації осіб, як таких, що дійсно уклали ці договори. Самостійно отримати таку інформацію неможливо оскільки вона відноситься до конфіденційної інформації.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування копій, а не оригіналів документів, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) належним чином посвідчені копії:

1.договору купівлі-продажу легкового автомобілю марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN-код (№ кузова) НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.07.2018 р.

2.договору купівлі-продажу легкового автомобілю марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 (№ кузова), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.01.2019 р.

3.паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4 , які надавалися під час перереєстрації легкового автомобілю марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 (№ НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.07.2018 р.

4.паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_5 , які надавалися під час перереєстрації легкового автомобілю марки ToyotaAuris, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 (№ НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.01.2019 р.

При наявності надати інформацію щодо адреси реєстрації (проживання) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко