УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Кропивницький

справа№404/2252/16-ц

провадження №22-ц/4809/1250/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 рокув складі головуючого судді Кулінка Л. Д.

УСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 28.08.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, призначення сім`ї, через що виникають постійні сварки. Шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, термін на примирення просила не надавати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 рокупозов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.08.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за № 568, розірвано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У матеріалах справи наявна заява від його імені про визнання позовних вимог та розгляду справи без його участі (а.с.23), яка виконана не власноручно, а машинописним текстом, підпис у заяві не його.

Стверджує, що 01.08.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача. Однак, заява не є оригіналом, не засвідчена належним чином, не містить оригінального підпису особи, що її подала та надіслана на електронну адресу суду. Отже, заява не повинна була братись до уваги судом, а розгляд справи повинен бути відкладений на іншу дату.

Зазначає, що між ними з позивачем у 2016 році були певні протиріччя, однак вони не припиняли проживати однією сім`єю, мали взаємні обов`язки подружжя, вели спільний побут, виховували та піклувались про доньку ОСОБА_4 , 2011 року народження, відпочивали однією сім`єю.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в просила задовольнити апеляційну скаргу, прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, визнати нечинним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відмову від позову, викладену у відзиві, просила закрити провадження у справі, з наслідками закриття провадження обізнана та їх розуміє.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Згідно положень статті 373 ЦПК в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 367, 368, 371, 373, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик