КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/617/18 головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
провадження №22-ц/824/4782/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Чорнобривець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Сердинського В.С. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі №377/740/17 (провадження №2/377/320/17) за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач (заявник) ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у якій просила суд задовольнити указану заяву, скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, і задовольнити її позов у повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено, і залишено рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, і задовольнити її позов у повному обсязі.

Вказує, що Броварський міськрайонний суд Київської області не дослідив, що Славутицький міський суд Київської області порушив норми процесуального права. Вважає, що Броварським міськрайонним судом Київської області було незаконно скасовано законодавчо-визначені і надані позивачу права на грошову компенсацію.

Відповідач Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що ОСОБА_3 просить переглянути рішення суду у зв'язку із виключними обставинами, якими вважає рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, однак зазначене рішення не має відношення до правомірності призначення ОСОБА_3 розміру допомоги на оздоровлення, що є предметом її позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставина, на яку ОСОБА_3 посилається як на виключну, існувала ще до розгляду справи по суті, і до ухвалення судового рішення, тобто така обставина не є виключною обставиною для перегляду рішення за статтею 423 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що дане рішення Конституційного суду України було враховано судом першої інстанції при розгляді цивільної справи №377/740/17 (провадження №2/377/320/17) за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за виключними обставинами: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік було відмовлено (а.с.21-29 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.71-75 т.1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін (а.с.128-133 т.1).

Також судом установлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у якій просила суд задовольнити указану заяву, скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, і задовольнити її позов у повному обсязі (а.с.138-141 т.1).

Як на підставу для перегляду Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року за виключними обставинами заявник посилалася на рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 не є виключною обставиною у даній справі з огляду на наступне.

Указаним рішенням визнавалися неконституційними положення Законів України «Про Державний бюджет України» на відповідні - 2007, 2008 роки, якими на 2007 рік та 2008 рік зупинялась дія статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Положення норм вказаних вище законів не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що виникли з приводу виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік та яка виплачена ОСОБА_3 з урахуванням пункту 9 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Норми указаного закону неконституційними не визнавалися, були чинними та підлягали виконанню у 2014 році.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 та вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Броварський міськрайонний суд Київської області не дослідив, що Славутицький міський суд Київської області порушив норми процесуального права, відхиляються апеляційним судом, оскільки під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення суд у першу чергу має встановити наявність або відсутність виключної обставини, на яку посилається заявник. Так, при вирішенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність такої обставини, що може слугувати підставою для перегляду судового рішення, а тому відповідне судове рішення підлягало залишенню в силі, відповідно до вимог статті 429 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі №377/740/17 (провадження №2/377/320/17), і дотримався положень статей 323, 324 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «12» березня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова А.С. Сержанюк