overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 14 серпня 2019 року судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2019 р. до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням №PROM1B0BQ4 від 01.07.2019 р. у розмірі 1921 (одні тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 296/9846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12 282,49 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.11.2011 року по 01.09.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5358/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заробітну плату за липень, серпень і вересень 2019 року, відпускні, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8640,55 грн. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 26 вересня 2019 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.10.2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3104/19

№ 2/610/1005/2019

м. Балаклія 11.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64264, Харківська область Балаклійський район с. Гусарівка вул. Миру б. 30) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 , оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64264, Харківська область Балаклійський район с. Гусарівка вул. Миру б. 30) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11 листопада 2019 року на 11.45 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/7296/17
Номер провадження: 22-ц/819/1632/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 17 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 357/5914/17
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 14 844,67 шв. франків.

ОСОБА_1 набула права вимоги за вказаними договорами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з чим звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі як правонаступника кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача.

06.03.2019 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» в особі директора звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 15 695,64 грн. з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, а також судового збору в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади м. Києва від 27.09.2019, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 258-260 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.10.2019 Справа № 335/9035/18
Провадження № 2/554/894/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представника позивача Мухіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Полтаві в режимі відеоконференції суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: Столичне шосе, 103, к.1, поверх 9, м.Київ, 03131.

Представник відповідача: Лісіченко Олександр Вікторович,адреса: просп.Першотравневий, 19 АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2019 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № Справа № 314/4346/19
Провадження № 2/314/1438/2019
У х в а л а

"10" жовтня 2019 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 гривень 40 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN) UA6008079; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, Вільнянський районний суд Запорізької області. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя А. В. Кофанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9496/19 Справа № 199/5403/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 23.08.2019 року, що підтверджується штампом на копії повного тексту рішення (а.с.57).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна