Провадження № 4-с/760/168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак І.О.

представника заявника - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи 1- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить:

-поновити строк на оскарження дій приватного виконавця Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 59461812 щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1, 6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада;

-визнати дії приватного виконавця Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 59461812 щодо проведення оцінки арештованого майна боржника неправомірними;

-визнати протиправним та скасувати Звіт від 25 липня 2019 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Євроексперт груп».

Посилається в скарзі на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року був задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до неї та ОСОБА_3 про стягнення солідарно поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 74 263, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 878 224, 85 гр., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1 089, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 885, 42 гр., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 088, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 871, 59 гр., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 968, 78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 35 108, 28 гр., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 689, 56 гр.

20 січня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист, на виконання якого приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 59461812 від 04 липня 2019 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59461812 приватним виконавцем Телявським А.М, накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 1 6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 22 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59461812 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Європроспект Груп», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 26 жовтня 2018 року № 816/18.

Вимогою виконавця від 30 липня 2019 року № 4110/19 її повідомлено про результати визначення вартості земельної ділянки.

Додатком до вказаної вимоги зазначена копія звіту ТОВ «Європроспект груп» про оцінку земельної ділянки без зазначення відповідної кількості аркушів, що додаються.

Проте додатком до вищевказаної постанови був тільки висновок про вартість земельної ділянки на 1 аркуші, а не копія звіту. як вказано у вимозі приватного виконавця, що обмежує її можливість скористатися своїм правом на оскарження результатів визначення вартості майна, оскільки для підготовки обґрунтованої скарги необхідно ознайомитись з повним звітом про експерту грошову оцінку суб`єкта оціночної діяльності.

21 серпня 2019 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 59461812, в тому числі з повним текстом звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки, вартість об`єкта оцінки становить 505 600, 00 гр.

Зазначає, що така вартість є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості вказаної земельної ділянки, що підтверджується відповідним звітом про проведення оцінки майна.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Юридична компанія «Проспект», ринкова вартість земельної ділянки становить (без врахування ПДВ) 915 525, 00 гр.

Таким чином, вартість вказаної земельної ділянки вища майже в два рази за вартість, яка була визначена приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59461812, а тому є підставою для скасування Звіту від 25 липня 2019 року.

Оскільки вона ознайомилася з оспорюваних Звітом тільки 21 серпня 2019 року, вважає, що це є підставою для поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував.

Зазначав, що 03 липня 2019 року на його адресу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 760/14910/14-ц від 20 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Пат «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2019 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59461812.

11 липня 2019 року ним була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки, загальною площею 1, 6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада.

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника ним 22 липня 2019 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп».

На підставі вказаної постанови ТОВ «Євроексперт Груп» було проведено оцінку вартості нерухомого майна, про що складено відповідний Звіт від 25 липня 2019 року.

Вважає, що скарга не містить будь-яких аргументів, які б підтверджували неправомірність його дій при винесенні постанови при призначенні суь`єктп оцінювання,а тому просить у задоволенні скарги відповити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2. в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Зазначав, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення приватним виконавцем звіту про оцінку, виконавець повинен надіслати повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що Звіт про грошову оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року, складений ТОВ «Юридична компанія «Проспект», не може прийматися до уваги, оскільки дане товариство відсутнє в державному реєстрі оцінювачів та державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності, що міститься на веб-сайті Фонду державного майна України.

В рамках виконавчого провадження для оцінки майна було залучено ТОВ «Євроексперт Груп», і постанову приватного виконавця про його призначення заявник не оскаржувала.

Вважає, що заявник не спростувала висновок про вартість земельної ділянки.

Крім того, зазначив, що земельна ділянка ДП «Сетам» була виставлена на торги, які тричі не відбулися, навіть після зменшення оцінки до 429 760, 00 гр.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Євроексперт Груп» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечував.

Зазначав, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 59461812 є правомірними, оскільки такі дії були вчинені в рамках закону.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

При проведенні оцінки та наданні Звіту оцінювачем максимально були враховані технічні особливості земельної ділянки, місце розташування та інші характеристики.

Зазначив таокож, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Вважає, що Звіт відповідає нормам діючого законодавства і просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 04 липня 2019 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 760/14910/14-ц відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»:

-поточної заборгованості за кредитом у розмірі 74 263, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 878 224, 85 гр.;

-- простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 089, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 885, 42 гр.;

-- поточної заборгованості за процентами в розмірі 1 088, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 12 871, 59 гр.;

-простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 968, 78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 червня 2014 року складає 35 108, 28 гр.;

-пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 689, 56 гр.

В цей же день приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 034 857, 67 гр.

/ т. 1 а.с. 8 - 9, 120 - 124, 173 - 180 /

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

11 липня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки, загальною площею 1, 6215 га, кадастровий номер: :04:013:0005, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, Княжицька сільська рада.

/ т. 1 а.с. 10 - 12, 192 - 195 /

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

22 липня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» для участі у виконавчому провадженні.

25 липня 20019 року на підставі вказаної постанови ТОВ «Євроексперт Груп» було проведено оцінку вартості нерухомого майна, про що складено відповідний звіт, згідно з яким вартість земельної ділянки становить 505 600, 00 гр.

/ т. 1 а.с. 13 - 14, 220 - 221, 224 - 242 /

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з и. п. 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи:

-витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

-дохідний;

-порівняльний.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Євроексперт Груп» в поясненнях до суду зазначив, що для визначення вартості представленого до оцінки об`єкта використовувався порівняльний підхід, що найбільш точно висловлює ринкову вартість оцінюваного майна.

Пунктами 16, 47 Стандарту визначено, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Положення Національного стандарту N 2 «Оцінка нерухомого майна» конкретизують застосування порівняльного підходу, а саме, згідно з п. її. 19. 20 порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння; вибір методу розрахунку вартості об`єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації; зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об`єктів порівняння; визначення вартості об`єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.

Інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному стандарті N 1.

Зіставлення об`єкта оцінки та об`єктів порівняння здійснюється за такими показниками, як ціна об`єкта порівняння, ціна одиниці площі чи об`єму тощо.

Узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється:

-за величинами вартостей об`єктів порівняння, що найчастіше зустрічаються;

-на основі визначення середньозваженої вартості;

-за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань;

-на основі вартостей об`єктів порівняння, інформація про ціни продажу (ціни пропонування) та характеристики яких найбільш достовірна;

-із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.

Тобто, основними елементами порівняння с характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Оспорюючи дії приватного виконавця та вказаний Звіт заявником при зверненні до суду та її представником у судовому засіданні не було зазначено, в чому саме Звіт про оцінку земельної ділянки є недійсним та яких вище приведених критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, а також у постанові Верховного Суду від 22 березня 2019 року в справі № 925/440/18, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вимогою приватного виконавця від 30 липня 2019 року № 4110/19 заявник, як боржник у виконавчому провадженні, була повідомлена повідомлено про результати визначення вартості описаного майна, отримання якої останньою не заперечується.

/ т. 1, а.с. 15 - 17 /

Тобто, Закону України « Про виконавче провадження» не мість обов`язку виконавця направлення боржнику самого звіту, а не результатів за наслідками визначення вартості майна.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 ЦПК України визначені основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких входить, зокрема принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В підпунктах 2,3 пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Що стосується приведених представником заявника обґрунтувань скарги в частині вартості земельної ділянки, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував отримання заявником постанови про призначення суб`єкта оцінювання, а також недосягнення згоди в частині вартості майна зі стягувачем.

Надаючи Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16 серпня 2019 року проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Юридична компанія «Проспект», не довів наявності у нього права на проведення такої оцінки та надання Звітів про оцінку майна.

Крім того, не досягнувши згоди про ринкову вартість майна, постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оцінювання заявник також не оскаржувала.

Виходячи з цього, приведені представником заявника обґрунтування не можуть прийматися до уваги, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З урахуванням приведених у скарзі обґрунтувань суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24,26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва