№ провадження 6/646/117/2019
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане поданням державного виконавця.

В поданні ставиться питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 55146020 з виконання виконавчого листа № 2-1858/11 від 03.10.2017 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 21 березня 2007 року, починаючи з 27 травня 2011 року і до досягнення ним повноліття. На виклики до державного виконавця боржник не з`являється, рішення ним не виконується, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду із відповідним клопотанням про привід боржника.

У судове засідання виконавець не з`явився, в поданні просить розглянути питання про привід боржника без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута з відміткою .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче 0провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1ст.23Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 55146020 з виконання виконавчого листа № 2-1858/11 від 03.10.2017 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 21 березня 2007 року, починаючи з 27 травня 2011 року і до досягнення ним повноліття.

15.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

04.03.2019 року, 13.03.2019 року, державним виконавцем складено акти про неможливість перевірки майнового стану боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за місцем мешкання.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак держаним виконавцем, до матеріалів подання не надано доказів про підтвердження отримання виклику до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про факт вказаного відкриття виконавчого провадження.

Наявність лише копій акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Державним виконавцем не було опитано сусідів на рахунок дійсного проживання боржника за адресою, вказаною у поданні, та можливої наявності у них інформації щодо вказаної особи.

Також слід зазначити, що у поданні зазначено про невиконання боржником рішення суду. В той же час, запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, відомості про місце роботи боржника, його пенсію, наявність відкритих банківських рахунків, про які зазначено у поданні, суду надані не було.

Слід звернути увагу, що у поданні зазначено наступну адресу боржника: ОСОБА_1 , тоді як з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що за цією адресою зареєстрована стягувач ОСОБА_4 .

Таким чином, державним виконавцем направлялись вимоги до боржника за адресою, де він не зареєстрований.

Крім того, у поданні державний виконавець просить здійснити привід боржника, тоді як до подання навіть не долучено копію виклику боржника до державного виконавця, на який боржник не прибув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.М. Шелест