Справа № 476/1301/13-ц
Провадження № 6/476/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року представник АТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року у цивільній справі №476/1301/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього збитки у сумі 7439,15 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 19.03.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який 20.03.2014 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено до ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції. 26.03.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа. 21.12.2015 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа на їхню адресу не надходила.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про що стягувачу стало відомо лише 27.03.2018 року, та не надходив на адресу стягувача з незалежних від нього причин, що призвело до пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просила визначити причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення» Цивільного кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року у цивільній справі №476/1301/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього збитки у сумі 7439,15 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

19.03.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який 20.03.2014 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено до ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

26.03.2014 року старшим державним виконацем відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Криловим Ю.С. відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа. З інформації Вознесенського місьрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.03.2018 року слідує, що 21.12.2015 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист з копією постанови направлено на адресу стягувача. Надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження та копію постанови про повернення виконавчого документа неможливо, оскільки, строк зберігання виконавчого провадження закінчився.

Слід звернути увагу, що суд може поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання лише у разі наявності підстав, які визнані ним поважними.

Так, частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що з кінця 2015 року по теперішній час стягнення за вказаним виконавчим листом не здійснювалось, місце його перебування не відоме, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає, що є всі підстави для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 433, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визначити поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа за №476/1301/13-ц, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків у сумі 7439,15 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. до виконання.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа за №476/1301/13-ц, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків у сумі 7439,15 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. до виконання.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова