Справа № 346/2298/19
Провадження № 2/346/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Горох Г.М.

представника відповідача Оліградського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивував тим, що ухвалою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області, постановленою під головуванням вказаного судді, позов ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди (справа № 346/1583/19) залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 200 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незважаючи на письмове повідомлення позивача про те, що він не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. Тому позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повісти-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Калинюку О.П. заперечив, оскільки відсутні підстави для цього, визначені чинним законодавством.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, слід зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст. 40, ст.ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

зупинити провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкодидо вирішення заяви ОСОБА_1 , поданої 30.08.2019 року, про відвід головуючого судді Калинюка О.П.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 , поданої 30.08.2019 року, про відвід головуючого судді Калинюка О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.