ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2н-5260/2009
Провадження № 22-ц/4820/1788/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-5260/09 від 09 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-5260/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів: Гринчуку Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідоновій Т.В.

Суддя Спірідонова Т.В. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що вона брала участь у вирішенні цієї справи у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Спірідонової Т.В. від 09 жовтня 2009 року у справі №2н-5260/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 134626,41 грн., пеню за порушення терміну повернення кредиту у сумі 2027,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 683,27 грн., а всього 137367,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Спірідонової Т.В. підлягає задоволенню.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

За таких обставин, справу слід передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Спірідонової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Спірідонову Тетяну Вікторівну від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-5260/09 від 09 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова