Справа № 205/8011/18
Провадження № 2/211/1237/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 . Спасової І.Г., відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа. 12 09 2019 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Ткаченко С.В., яке підтримано його представником ОСОБА_3 . В обґрунтування даної заяви посилається на те , що суддею розглядалася адміністративна справа відносно нього та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ( постанова від 31 10 2018 року) . Дана постанова була покладена в основу позовних вимог по цивільній справі. Вважають, що суддею вже сформовано та висловлено думку під час розгляду адміністративної справи щодо правовідносин між сторонами. В обґрунтування заяви посилаються на Постанову ВС/ККС № 52/4932/17 від 13 12 2018 року , відповідно до позиції висловленої суддями про неможливість розгляду справи суддею який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події у порядку іншого судочинства і що такий суддя підлягає відводу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на його не обґрунтованість.

Суд вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що суддею Ткаченко С.В. дійсно розглядалася адміністративна справа за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_2 та який постановою суду від 31 10 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. ОСОБА_1 є власником пошкодженого в ДТП автомобіля та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги не визнає.

Суд вважає слушним посилання відповідача на думку Верховного Суду висловлену у Постанові № 552/4932/17 . Крім того, на доводи представника позивача про не застосування в даному випадку норм висловлених в вище зазначеній Постанові, оскільки застосовувалося до справи розглянутої в кримінальному судочинстві , а у даному випадку розглядалася адміністративна справа, суд зазначає, що у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15 до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК України) та ст. 9 КПК України «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п. 17, п. 21).

Крім того, суд зазначає на право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо сторона має сумнів в об`єктивності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача про необ`єктивність головуючого, оскільки справа навіть не розпочата слуханням, однак враховуючи вищевикладене та щоб у сторони по справі не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко