Справа № 152/1196/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1196/19

Провадження №2/152/467/19

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з означеним позовом, в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на землю в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 , яка складається із земельної частки (паю) № НОМЕР_1 , зокрема, ріллі площею 1,0910 га та багаторічних насаджень площею 1,2467 га, загальною площею 2,3377 га вартістю 63548 грн., які знаходяться за межами населеного пункту на території Рахнівсько-Лісової сільської ради, з видачею їй правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, виділені ОСОБА_2 в процесі роздержавлення та приватизації земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ої Кримської кавалерійської дивізії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба по матері ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної частки (паю) №393: ріллі площею 1,0910 га та багаторічних насаджень площею 1,2467 га, що розташовані на території Рахнівсько-Лісової сільської ради.

Після смерті баби вона прийняла зазначене спадкове майно, оскільки є спадкоємцем за законом.

12.08.2009 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до нотаріуса, але у видачі свідоцтва їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на землю.

При житті спадкодавець ОСОБА_2 була працівником СВАТ ім. 9-ої ККД і включена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), тому вона, як спадкоємець за законом має право на звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача, а також відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Виходячи із змісту п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, ОСОБА_1 у позовній заяві не було зазначено, яке її право порушене відповідачем та які наявні перешкоди з боку відповідача Рахнівсько-Лісової сільської ради для оформлення спадщини.

Також, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які зсилається позивач.

Так, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вказано, що вона є спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_2 за законом, прийняла спадщину, а інших спадкоємців немає, але не було зазначено доказів прийняття або неприйняття спадщини іншими особами, якими є витяги зі Спадкового реєстру про заповіти та спадкові договори від мені померлого, а також про наявність або відсутність спадкових справ до майна померлого та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, а також не було зазначено доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, зокрема, доказів на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем, враховуючи, що спадкодавцем, згідно із позовом є ОСОБА_2 , дівоче прізвище матері позивача ОСОБА_4 , прізвище баби позивача ОСОБА_5 , ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Документи про встановлення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем в позові не були зазначені.

В порушення вимог п.6 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

До того ж, в порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не було зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містила зазначення про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду від 25.09.2019 року і роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, вимоги ухвали судді від 25.09.2019 року позивачем належним чином не виконано, хоча отримано ухвалу 02.10.2019 року (а.с.35).

Так, 10.10.2019 року на виконання ухвали суду від 25.09.2019 року представником позивача ОСОБА_8 подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , а також позовну заяву з додатками.

Проте, подана на виконання ухвали суду від 25.09.2019 року позовна заява лише частково виправляє недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі, зокрема, вимоги ухвали про усунення порушень вимог п.п.2, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не виконані.

Так, позивачем у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді від 25.09.2019 року, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача, а міститься посилання на те, що він позивачеві не відомий, разом з тим, не зазначено будь-яких доказів наявності перешкод у отриманні ідентифікаційного коду відповідача, який можна отримати у вільному доступі шляхом здійснення, в тому числі, безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України через мережу Інтернет.

Також, позивачем у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді від 25.09.2019 року, не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом, зокрема, на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем, враховуючи, що спадкодавцем, згідно із позовом є ОСОБА_2 , дівоче прізвище матері позивача ОСОБА_4 , прізвище баби позивача ОСОБА_5 , ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 25.09.2019 року, як і в позовній заяві, не міститься зазначення про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а зазначення «До іншого суду з таким же позовом я не зверталася» не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не передбачено надання повторного строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю повернути позивачеві.

Роз`яснити, що позивач ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11.10.2019 року.

Суддя: