ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4470/17

провадження № 22-ц/4809/1292/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міської ради міста Кропивницького та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Павелко І.Л. від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна та Міська рада міста Кропивницького про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, яка перебуває у незаконному володінні,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі-продажу від 29.03.1988 р. №1072, посвідченого Другою Кіровоградською нотаріальною конторою ОСОБА_2 придбав житловий будинок в АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 522,3 кв.м. Даний договір зареєстрований Кіровоградським БТІ 29.03.1988 року в реєстровій книзі № 18 запис № 5338, що підтверджується архівною довідкою №35696 від 27.06.2017 року. 17.07.1989 року ним було отримано дозвіл на індивідуальне житлове будівництво нового будинку, а також будівельний паспорт, який зареєстрований за № 796 від 21.07.1989 року та Акт виносу в натурі границь земельної ділянки. Зніс старий будинок та розпочав будівництво нового. Наявність розпочатого будівництва, відсоток його готовності та опис були встановлені матеріалами технічної інвентаризації в 2008 році, що підтверджується технічним паспортом від 09.06.2008 року та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року справа № 2-4554/08 про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва. У травні 2017 року йому стало відомо про те, що невідомі особи вивозять будівельні матеріали та розпочинають будівництво будинку по підвалу та фундаменту, що вже існували. 10.06.2017 року працівники, які здійснювали будівельні роботи, повідомили його про те, що власником даної земельної ділянки є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу.

Також зазначив, що 19.09.2016 року до ОКП КОБТІ звернувся ОСОБА_3 з метою отримання архівної довідки для оформлення замовлення про проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , а згодом отримав висновок № 1-3706 від 04.10.2016 року про вартість та відсоток готовності об`єкту, а також технічний паспорт. Вказав, що на підставі зазначених документів ОСОБА_3 , шляхом підробки документів, за фактом чого 16.06.2007 року відкрито кримінальне провадження №ЄРДР 0006930, зареєстрував на своє ім`я земельну ділянку площею 5223 кв.м. по АДРЕСА_1 , яку продав ОСОБА_4 18.03.2017 року, за реєстром № 1446, який посвідчено приватним нотаріусом Панчишиною С.С., номер запису про право власності 19503985, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який 07.04.2017 року вказану земельну ділянку продав ОСОБА_1 , договір посвідчено приватним нотаріусом Зубко О.П. в реєстрі № 800.

В подальшому ОСОБА_1 05.05.2017 року отримала будівельний паспорт № НОМЕР_1 та подала до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке 11.05.2017 року було внесено до Єдиного реєстру документів, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відмову у видачі, скасування чи анулювання зазначених документів.

Посилаючись на ці обставини та з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, позивач просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю від 02.02.2001 року серії РЗ 432901, кадастровий номер :11:080:0090; визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем та витребувати з її незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0522 га кадастровий номер :11:080:0090, розташованої в АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем та витребувати з її незаконного володіння об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що складається з підвалу літ.А1 та фундаменту під житловий будинок літ. А, розташований в АДРЕСА_1 .

У березні 2018 року Міська рада м. Кропивницького звернулася до суду з позовом як третя особа про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0522 га кадастровий номер :11:080:0090, розташовану в АДРЕСА_1 на користь Міської ради м. Кропивницького.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та міської ради міста Кропивницького відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та Міської ради міста Кропивницького. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції не враховано правову позицію щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, яка викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, де роз`яснено, що для витребування майна з чужого незаконного володіння є достатнім встановлення того, що майно вибуло з володіння власників поза їх волею, тому немає необхідності у визнанні недійсними наступних договорів купівлі-продажу вчинених на підставі нікчемного державного акту, так як вони також є нікчемними і не підлягають визнанню недійсними. При цьому, суд першої інстанції підтвердив обставини незаконності вибуття нерухомого майна з його власності та володіння, визнав державний акт на земельну ділянку нікчемним, але безпідставно відмовив у задоволенні позову, у зв`язку тим, що не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міська рада міста Кропивницького подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення її вимог в повному обсязі. Вважає, що визнання недійсним державного акту на право власності є законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Також ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду змінити в мотивувальній частині.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем та третьою особою обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів, не вірно визначені вимоги, оскільки оспорюваний державний акт на землю є нікчемним і не потребує визнання його недійсним, а вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заявлено не було. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.03.1988 року №1072, посвідченого Другою Кіровоградською нотаріальною конторою, ОСОБА_2 придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 522,3 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі № 2246 /т.1 а.с.17-18/.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.09.1996 року /т.1 а.с. 17-18/ ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив недобудований житловий будинок в АДРЕСА_1 з 3% готовності.

19.09.2016 року ОСОБА_3 отримав з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» архівну довідку № 27273, про те, що право власності на житловий будинок (незавершене будівництво) за адресою: АДРЕСА_1 , за архівними даними станом до 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 Житловий будинок на який оформлено право власності знищено. Площа земельної ділянки 522,3 кв.м., на якій розташований фундамент під житловий будинок та підвал /т.1 а.с. 14/.

24.01.2017 року внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :11:080:0090, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0522 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 відповідно до Державного акта від 02.01.2001 року серії РЗ 432901, виданого на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради 12.10.1996 року № 378 /т. 1 а.с.13/.

Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 23.10.2018 року № 896/01-17, в реєстрах нотаріальних дій № 2 Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за 1996 рік, договорів купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відсутній /т. 1 а.с.90/.

Відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 20.06.2017 року № 1225/113-17 повідомлено про те, що згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, відомості про видачу державного акту про право власності на землю від 02.02.2001 року № РЗ 432901 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та державного акту на право власності на землю від 18.06.1997 року № КР 00000532 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.12.2012 року відсутні. При цьому повідомлено про те, що бланк державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00000532 виданий на ім`я іншої особи /т.1 а.23/.

18 березня 2017 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий Кіровоградською міською радою 02 лютого 2001 року (бланк РЗ № 432901), на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.10.1996 року № 378, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 58. Даний договір /т.1 а.с.15/.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.04.2017 року, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 , а остання прийняла земельну ділянку під номером 45 розміром 0,0522 га, кадастровий номер :11:080:0090, розташовану по АДРЕСА_1 . Право продавця на вказану земельну ділянку підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим Панчишиною С.С., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 18 березня 2017 року за реєстром № 1446 та зареєстрованим за № 101 /а.с.19-21/.

Посилання суду першої інстанції на підроблення витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 24.01.2017 як на встановлений факт на думку колегії суддів є неправомірним, оскільки підроблення документів, згідно ст. 358 КК України є діянням, що має ознаки злочину. Тоді як жодного правового висновку уповноважених на розслідування такого діяння осіб, в справі не існує.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0522 га по АДРЕСА_1 є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Поняття нікчемності може бути застосовано лише до правочинів, тобто до дій особи, що спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Державний акт на земельну ділянку в розумінні норм чинного законодавства України не є таким правочином. Відповідно висновок суду про його нікчемність є безпідставним.

Аналізуючи обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що вирішення даного спору без надання правової оцінки первісним правовстановлюючим документам, згідно яких спірне нерухоме майно вибуло із володіння ОСОБА_2 є неможливим. При цьому фігурантом даних правовідносин є ОСОБА_3 , який не є учасником справи, і судом питання про його залучення не вирішувалось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України 2004 року). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України 2004 року). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вказані вимоги процесуального закону уваги не звернув, тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та міської ради міста Кропивницького є незаконним у зв`язку з неналежністю складу учасників справи.

Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду судового рішення процесуальним законом не уповноважений залучати до участі у справі осіб, які не брали участі у справі у суді першої інстанції.

Разом з тим, інші позовні вимоги також не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки вони обґрунтовані недійсністю державного акту, а тому є похідними.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з неналежністю складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міської ради міста Кропивницького та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна та Міська рада міста Кропивницького про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи - Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, яка перебуває у незаконному володінні відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: