ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1400/18
Провадження № 22-ц/4820/1705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача Гунського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року (суддя Мазур Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . 8 грудня 2017 року, провівши перевірку правильності користування ним електроенергією, працівники відповідача: начальник дільниці ОСОБА_3 , контролери ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), а саме самовільне безоблікове споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного нуля, під`єднаного до мережі будинку при вимкнутому запобіжнику споживання електроенергії, при цьому лічильник не працював, а клемна кришка та корпус неушкоджені. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті № 001923 від 8 грудня 2017 року. В подальшому йому було вручено рахунок № НОМЕР_3 від 12 грудня 2017 року, в якому зазначено обсяг енергії. 28 грудня 2017 року Шепетівським РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» видано попередження про необхідність погашення заборгованості в сумі 61228,95 грн., а також про відключення від електромережі у випадку непогашення такої заборгованості. Усі звернення до Шепетівського РЕМ, як структурного підрозділу електропостачальника - ПАТ «Хмельницькобленерго» з метою надання відповідних роз`яснень жодних результатів не дали, йому не було надано можливості ознайомитись із нібито наявними доказами вчинення порушення, не надано документів, які стали підставою для виписки рахунку та попередження, розрахунку суми нарахованої оплати, копії договору на постачання електричної енергії, тощо. Вважає, що відповідачем не доведено факту позаоблікового споживання електричної енергії в день складення акту про порушення ПКЕЕН та внаслідок неправомірних та безпідставних дій відповідача порушуються його права як побутового споживача електричної енергії, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», п. 41 ПКЕЕН (отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами). Порушення його прав та неможливість врегулювання спору із електропостачальником зумовлює необхідність звернення за судовим захистом.

У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати відповідача - ПАТ «Хмельницькобленерго» вилучити із особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) дані щодо заборгованості в сумі 61228,95 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року у справі було призначено судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає вказане рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи письмові докази не підтверджують вчинення позивачем порушення правил користування електричною енергією і здійснення ним безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, в суді було достеменно встановлено обставини, виходячи з яких можна зробити висновок щодо необґрунтованості та неправомірності внесення відповідачем на особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я позивача даних щодо заборгованості в сумі 61228,95 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 і 6 квітня 2018 року між ним як споживачем та енергопостачальником - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі директора Шепетівського району електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією (а. с. 58).

8 грудня 2017 року під час перевірки будинку АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ОСОБА_2 п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: самовільне безоблікове споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного нуля, під`єднаного до мережі будинку при вимкнутому запобіжнику споживання електроенергії, при цьому лічильник не працював, ШП 07 клемна кришка неушкоджена, 2011 РШЮ ІІ корпус лічильника неушкоджено, про що складено відповідний акт № Б001923, як це передбачено п. 53 ПКЕЕН (а. с. 15).

Згідно з п. 5 зазначеного акта, до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені, виміри провести неможливо. Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 28 грудня 2017 року.

Акт складено у присутності споживача ОСОБА_2 , який ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті, зауважень до складеного акту споживач не зазначив. Також встановлено, що згідно з вищезазначеними вимогами п. 53 ПКЕЕН даний акт підписаний чотирьма представниками енергопостачальника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

12 грудня 2017 року до Шепетівського РЕМ від позивача надійшла заява з проханням розглянути акт на комісії РЕМ раніше повідомленої йому дати (а. с. 28).

12 грудня 2017 року, в присутності споживача ОСОБА_2 комісією Шепетівського РЕМ ПАТ "Хмельницькбленерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН № Б001923 від 8 грудня 2017 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом улаштування «штучного нуля», під`єднаного до мереж будинку. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.7, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 8 грудня 2014 року по 8 грудня 2017 року, тобто 36 місяців на суму 61228,95 грн. (а. с. 26).

Внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно п. 2.7. Методики, склала 61228,95 грн. Платіжне повідомлення на оплату суми акту про порушення ПКЕЕН отримане позивачем, що підтверджено матеріалами справи (а. с. 17).

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем не доведено порушень відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Оскарження споживачем дій постачальника електричної енергії щодо нарахованої заборгованості за порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушеного права, оскільки вимога щодо сплати заборгованості за не обліковану електроенергію носить рекомендаційний характер.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про зобов`язання відповідача вилучити із особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 дані щодо заборгованості в сумі 61228,95 грн., сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Твердження апелянта, що задовольняючи позов суд не взяв до уваги, що наявні в матеріалах справи письмові докази, в тому числі висновок експерта, не підтверджують вчинення позивачем порушення правил користування електричною енергією і здійснення ним безоблікового споживання електричної енергії та не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Зазначене твердження є загальним і не може бути підставою для скасування вимоги про вилучення із особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 даних щодо заборгованості.

Необгрунтованим є твердження апелянта, що в суді було достеменно встановлено обставини, виходячи з яких можна зробити висновок щодо необґрунтованості та неправомірності внесення відповідачем на особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я позивача даних щодо заборгованості в сумі 61228,95 грн. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Крім того, апелянт не навів достатніх аргументів, що рішенням суду першої інстанції були порушені його матеріальні та процесуальні права.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк