Провадження №8/760/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "38 відділ інжернерно-технічих частин" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "38 відділ інжернерно-технічих частин" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 17.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

30.07.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після ухвалення рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили, 12.11.2017 на його адресу від НАК «Нафтогаз України» надійшов лист (№3-446-17 від 08.11.2017) про надання інформації про терміни дії договору від 30.12.2014 №14/14497/14 (із змінами та доповненнями від 29.12.2015 та від 25.03.2016) між НАК «Нафтогаз України» та ДП «38 ВІТЧ» про закупівлю послуг з охорони об`єктів на 2015 рік, до якого долучено копії цього договору та доповнень до нього (додаткових угод) від 29.12.2015 та від 25.03.2016, із змісту отриманих документів стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Зазначено, що під час апеляційного та касаційного перегляду судового рішення ці обставини (докази) відповідними судами не досліджувались і до уваги не брались, позаяк на момент розгляду апеляційної скарги вони не були відомі позивачу та Апеляційному суду м. Києва, а Верховним судом України у їх розгляді ухвалою від 17.01.2019 було відмовлено з мотивів того, що відповідно ст. 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні.

Вказав на те, що у період із січня по квітень місяць 2016 року, між замовником та постачальником послуг з охорони вносились зміни і доповнення та два рази відбувалось продовження терміну дії договору № 14/144976/14 від 30.12.2016 про закупівлю послуг з охорони. Натомість, ДП «38 ВІТЧ» не внесло відповідних змін до укладеного з ним строкового договору №6 від 01.01.2015, однак, і не уклало з ним додаткового чи іншого строкового трудового договору термінами дії із 01.01.2016 по 27.03.2016 та по 04.04.2016.

Заявник стверджував, що із 01.01.2016 до 04 квітня 2016 року він продовжував працювати на займаній посаді, з цього часу строковий трудовий договір №06 від 01.01.2015 набув статусу безстрокового, а тому в цьому випадку звільнення його з роботи на підставі наказу №364-К із 04.04.16 у зв`язку із закінченням терміну строкового договору по ч. 2 ст. 36 КЗпП України є незаконним.

Заявник вважає, що відомості, зазначені у листі НАК «Нафтогаз України» від 08.11.2017 та зміст доданих документів щодо обставин, суті та терміну, укладеного договору про закупівлю послуг з охорони об`єктів, суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у рішенні, що переглядується. Під час розгляду справи у суді першої інстанції на його письмове звернення до відповідача від 20.07.2016 про надання копій цих документів, зазначена інформація листом №673 від 05.08.2016 ДП «38 ВІТЧ» йому не була надана з мотивів, що вона є конфіденційна і доступ до неї обмежено, з цих причин вона не була надана суду першої інстанції і не була предметом судового дослідження під час розгляду справи та апеляційної і касаційної скарги.

Зазначено, що уклавши договір із НАК «Нафтогазом України» про закупівлю послуг з охорони терміном дії із 30.12.2014 по 31.12.2015, ДП «38 ВІТЧ» мало право укладати із охоронниками строковий трудовий договір лише на період дії цього договору, тобто терміном дії до 31.12.2015, який він і зазначав (до 31.12.2015) при заповненні бланку цього договору, в подальшому роботодавцем здійснено підробку терміну дії строкового трудового договору із «до 31.12.2015» на «до 04.04.2016»

Отже, заявник вважає, що строковий трудовий договір №06 від 01.01.2015 з підробним терміном дії з 01.01.2015 по 04.04.2016 було укладено роботодавцем з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: без належних на те умов для його складання, визначених ч. 2 ст. 23 КЗпП України, та надавши до суду у якості доказу підроблений ним щодо закінчення терміну дії строковий трудовий договір №06 від 01.01.2015 та недостовірні пояснення з приводу фактичних обставин справи, відповідач та його представник ввели суд в оману.

Заявник вказав, що за фактом підробки документів (строкового трудового договору) слідчим відділом Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.03.2019 відкрито кримінальне провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України. На даний час проводиться досудове розслідування.

Заявник посилався також на те, що факт його незаконного звільнення з роботи підтверджується листом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №3660/13-04 від 01.08.16 та ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2019 №207/1400/19 та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах судової справи.

Також вказав, що слідчим відділом Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості по факту грубого порушення законодавства про працю під час незаконного звільнення позивача з роботи посадовими особами ДП «38 ВІТЧ» внесено до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань. Відкрито кримінальне провадження №0000756 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 (Грубе порушення законодавства про працю) КК України.

З огляду на наведене, заявник вважає, що нововиявлені обставини (докази), викладені у листі НАК «Нафтогаз України» №3-446-17 від 08.11.2017 та долученому до листа договорі від 30.12.2014 №14/14497/14 про закупівлю послуг з додатковими до договору угодами №1 від 29.12.2015 та №2 від 25.03.2016 є тими фактичними даними, що в установленому порядку повністю спростовують факти, які було покладено судом в основу обґрунтування прийнятого судового рішення від 06.04.2017.

Крім того, заявник просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заявник вважає, що строк подання заяви та нововиявлених доказів ним пропущено з поважних, об`єктивних причин, а саме: 14.11.2017 він подавав до Верховного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів, а саме: копії відповіді Національої акціонерної компанії «Нафтогаз України» №3-446-17 від 08 листопада 2017 року про строк дії договору №14/14497/14 від 30 грудня 2014 року, копії договору №14/14497/14 від 30 грудня 2014 року та додаткових угод до нього від 29 грудня 2015 року та від 25 березня 2016 року, однак, лише 29.01.2019 дізнався про результати поданих ним клопотань про долучення вказаних вище доказів, після отримання ухвали Верховного суду України від 17.01.2019 про відмову у приєднанні до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Також вказав, що пропуск встановленого строку подання відповідної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва вважає з поважних причин, оскільки, навіть, при поданні б ним такої заяви у передбачений законом термін, суд не мав би реальної можливості її розглянути і прийняти рішення в установлений законодавством термін, без вивчення матеріалів цивільної справи, які були в цей час витребувані судом касаційної інстанції і знаходились там аж до постановления відповідної ухвали і постанови Верховного суду України від 17 січня 2019 року.

Об`єктивною і поважною причиною не подання ним до суду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у встановлений законом термін вважає і те, що правоохоронними органами тривалий час (у період із грудня 2017 року по липень 2019 року) безпідставно не приймались законні рішення про відкриття кримінальних проваджень за його неодноразовими зверненнями щодо підробки роботодавцем офіційного документу (трудового) строкового договору №06 та грубого порушення законодавства про працю під час його незаконного звільнення з роботи, і ним бездіяльність слідчих щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань зазначених ним у зверненнях відомостей про вчинення роботодавцем кримінальних правопорушень оскаржувалась у вищих інстанціях та суді, які тривалий час зволікали із прийняттям законних рішень, і лише згодом були внесені відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочаті досудові розслідування, а тому і стало об`єктивно можливим і необхідним звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, заявник стверджував, що коли, нарешті, уже повністю з`ясовані всі обставини судової справи та документально підтверджені злочинні дії роботодавця під час його незаконного звільнення з роботи, стало можливим звернутися до суду із відповідною заявою.

Суддя, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважності причин пропуску відповідного строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, заявник не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції у встановлений законодавством строк із відповідною заявою, а посилання на знаходження справи у Верховному Суді, невчасне внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому у поновленні процесуального строку має бути відмовлено, а заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Суддя, керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 423, 424, 426, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У поновленні процесуального строку для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "38 відділ інжернерно-технічих частин" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "38 відділ інжернерно-технічих частин" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: