Справа № 654/403/19
Провадження №2/654/553/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області в спрощеному позовному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та наполягала на їхньому повному задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подавав. Надав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з його хворобою.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України проти чого позивач не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, який був розірваний рішенням Голопристанського районного суду від 21.05.2002 року. 21.05.2002 року у сторін народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2005 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісячно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2008 р. розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 було змінено та вирішено стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2008р. і до повноліття дитини.

18 листопада 2011 р. ОСОБА_2 судовим рішенням було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що 31.07.2017р. та 14.07.2018р. ОСОБА_1 уклала з представником Центру дитячого зору «Експрес Оптика» інформаційні угоди на проведення рефракційної терапії, за якими позивачем було сплачено 9500 грн. та 8500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Також згідно квитанцій від 16.01.2019р. ОСОБА_1А було сплачено за УЗД щитовидної залози в сумі 130,00 грн. та за консультацію ендокринолога 150,00 грн. Таким чином, сума підтверджених понесених витрат позивачем на лікування спільного з відповідачем сина в загальному розмірі складає 18280,00 грн. Квитанції на 120,00 грн. та на 26,85 грн., судом до розрахунку не приймаються, оскільки вони понесені на сплату благодійного внеску та придбання медикаментів, які без призначення лікаря не можливо однозначно віднести до потреб ОСОБА_3

СК України виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд враховує, що сторони зобовязані в рівній мірі брати участь у цих витратах, позивачем належним чином обґрунтовано та доведено розмір додаткових витрат на утримання сина, які вона понесла, а тому суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в сумі 9140,00 грн., що становить 50% від фактично сплачених позивачем коштів.

Вимоги ОСОБА_1 про подальше щомісячне стягнення з відповідача однієї тисячі гривень, як додаткових витрат на ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено та не доведено, на які конкретні цілі (планове перебування сина на лікуванні, проведення аналізів, здійснення консультацій, придбання медикаментів чи ін.) вона очікує понести затрати та в якому приблизному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280-284, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП 1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати на сина ОСОБА_3, 21.06.2002р.н. у сумі 9140,00 (девять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко