Справа № 216/314/17
Провадження № 2/216/1632/19
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ямкового Владислава Івановича про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року було постановлено вказану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

04 вересня 2019 року представник відповідача адвокат Ямковий В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат у цивільній справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з витрат на оплату послуг експерта в сумі 20000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У підготовче судове засідання 28 серпня 2019 року представник відповідача адвокат Ямковий В.І. подав клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта № 13-01 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (з лазерним диском), підготовлений для використання у цивільному судочинстві від 10 серпня 2018 року, копію договору про надання послуг № 15-1/2018 від 23.07.2018; копію рахунку № 50 від 23.08.2018, копію квитанції № 54 від 11.09.2018 року на оплату за проведення експертизи.

Зі змісту вказаних копій документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надання висновку експерта, відповідно до договору про надання послуг № 15-1/2018 від 23.07.2018 в сумі 20000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що з метою надання суду доказів у даній справі, відповідачем було понесено витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема за оплату за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надання висновку експерта, а вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 20000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 247, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ямкового Владислава Івановича про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) у справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов