Справа № 2-1472/11
4с/200/3/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 «про витребування доказів» за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В., акціонерне товариство «ОТП Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Паламарчук В.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. «на рішення державного виконавця», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 було подано вищезазначену скаргу, в якій скаржник ставить вимогу про: визнання незаконною бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В. щодо не розгляду клопотання від 14.09.2018; знаття арешту із садового будинку АДРЕСА_1 »; зняття арешту із земельної ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 Травня, садове товариство АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ».

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувані дії Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень С.В. було проведено в межах виконавчого провадження №37985252.

У зв`язку з відсутністю у заявника можливості надати належним чином заверну копію виконавчого провадження №37985252, ним було подано клопотання про його витребування та про витребування журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з того, що виконавче провадження №37985252 містить інформацію, яка має суттєве значення для розв`язання спору та враховуючи клопотання заявника і наявність у нього об`єктивної неможливості самостійно надати матеріали вищезазначеного виконавчого провадження, заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій виконавчого провадження.

В той же час, клопотання про витребування журналів вхідної/вихідної кореспонденції та інформаційної довідки не може бути задоволено на даному етапі, з огляду на відсутність обґрунтованості підстав щодо дослідження таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 «про витребування доказів» - задовольнити частково.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого провадження №37985252.

В задоволенні іншої частинини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази необхідно надіслати на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в строк до 21.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Томаш