Провадження № 2/344/200/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову вказав, що 26.07.2011 року, між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", було укладено договір страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1032000, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ». 06.07.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 10.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 136465,12 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, ПРАТ "Європейський страховий альянс" на підставі страхового акта №1032000 від 06.11.2012 року виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 142085 (сто сорок дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 12 коп. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 повинен відшкодувати ПрАТ "Європейський страховий альянс" в порядку регресу розмір збитків, що не покриваються полісом №АА/5464281, а саме 86 975,12 грн.

04.02.2013 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу № 326/8, проте відшкодування збитків здійснено не було. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 86 975, 12 грн, та судові витрати в розмірі 869,75 грн.

26.01.2015 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (том 1 а.с.87).

27.07.2015 року представником ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" подано заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що з метою визначення розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ СК „ПЗУ Україна" звернулось до ДП «Експерт Сервіс Авто» для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від до ДП «Експерт Сервіс Авто» Звіт №594/12 про оцінку автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.08.2012 року. Згідно зі Звітом №594/12 про оцінку автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.08.2012 року коефіцієнт фізичного зносу становив - 0,6377. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" враховуючи Звіт №594/12 про оцінку автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.08.2012 року склало страховий акт № UA 056/L01 /03 від 24.04.2013 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 45950,10 грн. Враховуючи вищевикладене ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виконала свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі, не порушуючи прав та інтересів позивача.

Представником ОСОБА_1 подано заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що в нього не могло виникнути жодних зобов`язань за договором від 26.07.2011 року, укладеним між ПАТ "ЄСА" та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", оскільки він його не підписував. Будь-які умови даного договору в частині зобов`язань діють виключно для сторін, які їх підписали. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Я.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з вимогою про відшкодування слід звертатися до страхової компанії.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та в задовленні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на заперечення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що 26.07.2011 року, між ПРАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», було укладено договір страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1032000, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного договору, ПрАТ "Європейський страховий альянс" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 4- 8).

06.07.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Форд» д.н. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2012 року ( том 1 а.с. 13).

Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

24.07.2012 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» повідомило ЗАТ "Європейський страховий альянс" про дорожню транспортну пригоду, яка відбулась 06.07.2012 року на автодорозі Київ - Чоп 673+800м у Сколівському районі Львівської області за участю автомобілів «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Фольксваген Кадді» (том 1 а.с. 48).

З копії страхового акта № 1076/12/50/ТР25/00/2 до Договору (полісу) страхування транспортного засобу № 1032000 від 26.07.2011 року та копії розрахунку до нього встановлено, що сплаті підлягає страхова виплата в сумі 142085,12 грн., яку ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплатило ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (том 1 а.с. 9-10).

Згідно рахунку-фактури №БУК2-0020 від 26.09.2012 року вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 у результаті ДТП, склала 136 465, 12 грн.( том 1 а.с.38-44).

Копії платіжних доручень підтверджують, що ПрАТ "Європейський страховий альянс" оплатило ФОП ОСОБА_3 66465,12 грн. та 70000 гривень за ремонт автомобіля згідно страхового акта № 1076/12 ( т.1 а.с.49-50).

Копії платіжних доручень підтверджують, що ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплатило ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» страхове відшкодування на суму 5620,00 грн. (том 1 а.с. 51-52).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.03.2013 року та додатку 1 до нього встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 136465,12 грн. (том 1 а.с.14-29, 30-37).

Відповідно до полісу АА 5464281 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вказаної вище ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК"ПЗУ Україна". Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 гривень, франшиза 510 грн.( том 1 а.с.11).

З копії розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA056/L01/03 від 24.04.2013 року встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 45950,10 грн. (том 1 а.с. 70).

Копія звіту № 594/12 від 14.08.2012 року про оцінку автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконано ДП «Експерт-Сервіс Авто», підтверджує, що оцінка проведена 30.07.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» складає 46450,10 грн. (том 1 а.с. а.с. 98-151).

Копія заяви ПрАТ "Європейський страховий альянс" про здійснення доплати страхового відшкодування № 778/8 від 25.05.2013 року надісланої на адресу ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" підтверджує, що 26.04.2013 року на рахунок ПрАТ "Європейський страховий альянс" в порядку регресу на виконання вимог заяви № 326/8 від 04.02.2013 року ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" перераховано кошти в сумі 49950,10 грн. та у зв`язку з тим, що було замовлено проведення додаткового експертного дослідження відповідного до якого було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку № М13-12 від 12.03.2013 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 складє 136465,12 грн., та запропоновано ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" здійснити доплату страхового відшкодування (том 1 а.с. 227).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2018 року, справа № 686/17155/15-ц, провадження № 61-18840св18, від 05 грудня 2018 року, справа № 752/19570/15-ц, провадження № 61-19564св18, від 22 січня 2019 року, справа № 676/518/17, провадження № 61-8307св18.

Враховуючи викладене, страховиком обґрунтовано виплачено страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності, розмір якого визначений звітом № 594/12 від 14.08.2012 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу при дорожньо-транспортній пригоді склав 46450,10 грн грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № БУК2-0020 від 26.09.2012 року ( а.с.38 т.1, та платіжних доручень № 7392 від 19.02.2012 року та № 438 від 23.01.2013 року автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтований фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_3 , загальна вартість робіт по ремонту автомобілю склала 136465,12 грн.

Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого «Метро Кеш Енд Кері Україна» пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений страховиком розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку про те, що з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 86975,12 грн. ( 136465,12 грн. - 50000 грн. ( ліміт відповідальності + 510 грн. Франшиза).

Оскільки страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Посилання представника відповідача на те, що слід прийняти до уваги звіт № 594/12 від 14.08.2012 року про оцінку автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконано ДП «Експерт-Сервіс Авто» суд вважає помилковим, оскільки даний звіт був складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 594/12 від 30.07.2012 року, в якому зазначено, що для повного огляду потрібне розбирання, а тому суд вважає прийнятною позицію позивача про наявність прихованих дефектів та визначення завданої шкоди саме у розмірі 136465,12 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 869,75 грн.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 979,993,1191 ЦК України, ст.ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1957 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПрАТ "Європейський страховий альянс", місце знаходження: м.Київ, вул. Ямська,28А, суму страхового відшкодування у розмірі 86975 ( вісімдесят шість тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять) гривень 12 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 869 гривень 75 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ПрАТ "Європейський страховий альянс, місце знаходження: м.Київ, вул. Ямська,28А,

Відповідач: ОСОБА_1 , 1957 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.