справа № 179/1279/17
провадження № 2/179/30/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні прохав суд зупинити провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000456 від 07.08.2016 року за фактом крадіжки грошових коштів із карткового рахунку, яка на даний час знаходиться у провадженні слідчого СВ ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000456 від 07.08.2016 року за фактом крадіжки грошових коштів із карткового рахунку, яка на даний час знаходиться у провадженні слідчого СВ ОСОБА_3

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким здійснювалося нарахування заборгованості по кредитній картці - процентів і штрафів за прострочення платежів, після повідомлення правоохоронних органів відповідачем про крадіжку грошових коштів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що обєктивно неможливо розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду кримінального провадження № 0000456 від 07.08.2016 року за фактом крадіжки грошових коштів із карткового рахунку, яке на даний час знаходиться у провадженні слідчого СВ ОСОБА_3, зібрані докази не дозволяють встановити факт користування саме відповідачем грошовими коштами наданими в кредит, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000456 від 07.08.2016 року за фактом крадіжки грошових коштів із карткового рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук