Справа № 541/1880/18
Номер провадження 2/541/89/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 доМиргородської міської ради, ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_3 сільську раду Миргородського району (а.с.59).

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 23 листопада 2011 року померла її мама ОСОБА_5, внаслідок смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Чапаєва, на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, яку мати успадкувала після смерті свого брата ОСОБА_6. В той же час, оформити право на земельну частку пай через нотаріуса вона позбавлена можливості, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ про право на земельну частку (пай), зважаючи на що нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Чапаєва на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах, яку мати успадкувала після смерті брата ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, провив його задовольнити як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Відзив на позов не направлено.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16 липня 1997 року помер ОСОБА_6, рідний брат ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією рішення Миргородського міського суду від 06 квітня 1998 року (а.с.8-9).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Серед спадкового майна право на земельну частку (пай) розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП ім. Чапаєва, що посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0047229 (а.с.7).

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно пункту 2 Указу Президента України від 08.08.1995р. «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

На відміну від паювання, приватизація земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств здійснюється за правилами, передбаченими ст. 25 Земельного кодексу, яка надає гарантоване право працівникам таких підприємств на безоплатне одержання земельної частки (паю), виділену в натурі (на місцевості).

Отже, спадкодавець ОСОБА_6 мав право на земельну частку (пай), що підтверджується, як копією сертифікана так і довідкою ОСОБА_3 сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_6 внесено до списку, що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю, виданому КСП ім. Чапаєва 23 серпня 1995 року (а.с.12). Зважаючи на викладене, за життя ОСОБА_6 набув право на земельну частку (пай), а тому це право відповідно до закону, входить до складу спадщини.

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла, шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори ОСОБА_5, що вбачається із Інформаційної довідки із спадкового реєстру та копії спадкової справи, отже вона набула право на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Чапаєва на території ОСОБА_3 сільської ради, хоча офіційно це право і не оформила (а.с.48-50).

23 листопада 2011 року померла ОСОБА_5 , мати позивачки, що вбачається з копій відповідних свідоцтв (а.с.10, 15).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла позивачка ОСОБА_1, що вбачається з копії спадкової справи (а.с. 24-46).

Оскільки до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 відноситься і отримане спадкодавцем ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 право на земельну частку (пай), то це право в подальшому може бути успадковане позивачкою.

Постановою нотаріуса від 08.08.2018 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в оформленні такого спадкового майна після смерті ОСОБА_5, як право на земельну частку (пай) по причині відсутності документу, що підтверджує право ОСОБА_6 на земельну частку (пай) (а.с.11).

За таких обставин, права позивачки ОСОБА_1, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради слід відмовити, оскільки дана установа є неналежним відповідачем по справі.

Судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на оплату правової допомоги адвоката, підлягають до стягнення з ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району на користь позивачки ОСОБА_1 в повному обємі, відповідно до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на умисне затягування представником ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району судового розгляду справи, що сприймається судом, як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1221, 1268, 1269, 1273 ЦК України,ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул. Єрківська,41, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 міської ради ( 37000, м. Миргород, вул.. Незалежності,17, ), ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району (вул. Михайлівська, 137, с. Кибинці Миргородський район Полтавська область, 37654) про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Чапаєва ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області , розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах після смерті 23 листопада 2011 року матері ОСОБА_5, яке вона успадкувала після смерті 16 липня 1997 року рідного брата ОСОБА_6.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району на користь ОСОБА_1 3569,49 грн. судових витрат (1069,49 грн. судовий збір; 2500 грн. витрати на професійну правничу допомогу).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8