ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/20591/17

Номер провадження: 22-з/819/61/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача - начальник виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» Шилов Володимир Васильович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та недонараховану заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року - позов задоволено частково.

Вирішено: наказ начальника виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова В.В. № ВЧДЕРК-29/35 від 13.10.17 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани скасувати.

Наказ начальника виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова В.В. № 211/ос від 03.11.17 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КзпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді стропальника 5 розряду Вагонно- складальної дільниці (цех № 15) виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року у сумі 100975,50 гривень.Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в дохід держави 3273 гривень 90 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», - задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року, - змінено в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року із зменшенням суми стягнення з 100975,50 гривень до 79717,50 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімнадцять гривень п`ятдесят копійок) гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

11 липня 2019 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що на виконанні у Суворовському РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 59054483 з виконання виконавчого листа № 766/20591/17 виданого 22.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року в сумі 79717,50 гривень, та виконавче провадження № 59054489 з виконання виконавчого листа № 766/20591/17 виданого 22.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 79717,50 гривень, а саме: роз`яснити вказана сума зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору і інших обов`язкових платежів, чи це загальна сума, яка підлягає фактично виплаті стягувачеві. Окрім того, заявник просить надати роз`яснення чи має право боржник утримувати податок на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору і інших обов`язкових платежів із відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Зазначена заява надійшла на адресу суду за вх. № 7701 від 11.07.2019 року та листом від 15.07.2019 року Херсонський апеляційний суд витребував з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи. На запит суду 15.08.2019 року надійшли матеріали справи. У період з 22.07.2019 року по 02.09.2019 року судді Херсонського апеляційного суду: Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П., Полікарпова О.М. перебували у щорічній плановій відпустці.

Учасники справи повідомлені про розгляд заяви 19.09.2019 року, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року щодо утримання податків й інших обов`язкових платежів із стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню, а в частині роз`яснення стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно абз. 3 п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. N 100 (з наступними змінами і доповненнями) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Абзацом 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині, якою зміненорішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року, шляхом зменшення суми стягнення з 100975,50 гривень до 79717,50 гривень,не містить вказівки щодо обов`язку роботодавця (відповідача) по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, даний факт впливає на зрозумілість судового рішення та підлягає роз`ясненню.

З матеріалів справи та змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховано виходячи із розміру середньої заробітної плати позивача без вирахування з неї податків і обов`язкових платежів, отже сума 79717,50 гривеньпідлягає стягненню на користь позивача з утриманням з неї відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

В частині роз`яснення судового рішення чи має право боржник утримувати податок на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору і інших обов`язкових платежів із відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду спору в даній справі по суті позовних вимог судом першої інстанції ухвалено рішення, яке за результатами апеляційного розгляду змінено тільки в частині стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, зокрема, не змінювалось рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди в даній справі не ухвалював нового судового рішення, отже відсутні правові підстави, передбачені ст.271 ЦПК України для його роз`яснення апеляційним судом в цій частині.

За таких обставин, заява про роз`яснення Херсонським апеляційним судом своєї постанови в частині стягнення моральної шкоди, - задоволенню не підлягає, оскільки нового судового рішення Херсонським апеляційним судом з цього питання не ухвалювалось.

На підставі викладеного, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства та роз`яснень, апеляційний суд вважає за необхідне заяву Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області частково задовольнити та роз`яснити, що постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулуза період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року в сумі 79717,50 гривеньбез утримання податку й інших обов`язкових платежів, тому виплату середнього заробітку в сумі 79717,50 гривеньна користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів передбачених законом.

Заява Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в частині роз`яснення стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 , - задоволенню не підлягає з урахуванням викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 258, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуСуворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року, стягнутий постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в сумі 79717,50 гривень, визначено без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Виплату середнього заробітку в сумі 79717,50 гривеньна користь ОСОБА_1 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів передбачених законом.

У задоволенні заяви Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині роз`яснення стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 вересня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька