ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/1952/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року у складі судді Троцької А.І.

у цивільній справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року та подання від 19.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року представник Полтавської обласної ради звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року та подання від 19.11.2018 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 56260571 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за № 554/6231/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року.

06 грудня 2018 року на адресу Полтавської обласної ради надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 21.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 56260571 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, 06 грудня 2018 року на адресу Полтавської обласної ради надійшло подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 19.11.2018 вих. № 56260571/27 про притягнення боржника - Полтавської обласної ради до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Вказує, що Полтавська обласна рада не зобов`язана поновлювати ОСОБА_1 на роботу, оскільки постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Полтавська обласна рада неодноразово зверталась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає неправомірними та просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року та подання від 19.11.2018 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року в задоволенні скарги Полтавської обласної ради відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 13.07.2017 року, на підставі якого видано виконавчий лист й відкрито виконавче провадження, на час винесення оскаржуваних постанов державного виконавця набрало законної сили та підлягало негайному виконанню. Оскільки проведені виконавчі дії не призвели до повного виконання рішення, то подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Полтавської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Полтавської обласної ради в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що державним виконавцем не було встановлено та судом належним чином не досліджено питання: у чому полягало невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді з боку Полтавської обласної ради.

Крім того, постановою Верховного Суду скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року у справі № 554/6231/17 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю, що не враховано місцевим судом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, відповідно до пункту 2 частини першої якої, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2018 року у справі № 554/6231/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним і скасовано рішення Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії сьомого скликання. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року. Зобов`язано Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14 липня 2017 року. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14 липня 2017 року. Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 92152,92 грн. та невиплачену заробітну плату за період з 20 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року у розмірі 1623,84 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць в розмірі 8525,16 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобов`язання Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14 липня 2017 року скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду було мотивовано тим, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати накази про поновлення ОСОБА_1 на роботі, в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» рішення місцевого суду не відповідає нормам закону та положенням Статутів.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 квітня 2018 року на підставі виконавчого листа № 554/6231/17, виданого 23 березня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави, було відкрито виконавче провадження № 56260571 стосовно боржника - Полтавської обласної ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року та направлено боржнику для виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 11 липня 2018 року на Полтавську обласну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 07 листопада 2018 року на Полтавську обласну раду накладено штраф в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

За вих. № 56260571/27 від 19 листопада 2018 року до СУ ГУНП у м. Києві скеровано подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про притягнення боржника - Полтавської обласної ради до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 21 листопада 2018 закінчено виконавче провадження ВП № 56260571 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разінадіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно норм статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підставою для направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання рішення є протиправна поведінка боржника щодо умисного невиконання судового рішення.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року, що перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обов`язок видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради покладався на Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Аналогічне роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року було надано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2018 року, яка в цій частині залишена без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року, що Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видає наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017 року з відповідними записами до трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до пунктів 2.3, 2.4 та 2.5, 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 р. № 58; наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» видається за підписом Директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем оскаржуваного повідомлення про вчинення боржником - Полтавською обласною радою кримінального правопорушення від 19 листопада 2018 року та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56260571 від 21 листопада 2018 року на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», Полтавська обласна рада не була зобов`язана виносити розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року та вносити відповідний запис до її трудової книжки, а отже, висновки державного виконавця щодо умисного невиконання Полтавською обласною радою рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді без поважних причин є безпідставними та суперечать зазначеним судовим рішенням та вимогам Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (частина перша, пункт 1 частини другої, пункти 1, 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вирішуючи скаргу Полтавської обласної ради на дії державного виконавця, суд першої інстанції вищевказаних обставин не врахував, не з`ясував у чому полягає невиконання рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з боку заявника, не взяв до уваги, що обов`язок поновити ОСОБА_1 на даній посаді покладено судом на іншого боржника - Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, та дійшов помилкового висновку про доведеність факту невиконання в цій частині рішення Полтавською обласною радою без поважних причин, а відтак, - правомірність дій державного виконавця, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Крім того, на час розгляду скарги судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року у справі № 554/6231/17 було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю, а отже, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради втратило чинність, що не було враховано судом при винесенні оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення про задоволення скарги Полтавської обласної ради на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Полтавської обласної ради задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 21.11.2018 ВП № 56260571 у частині закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірним подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 19.11.2018 року № 56260571/27 про притягнення Полтавської обласної ради до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, визначених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська