н/п 2-з/953/192/19
"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати об`єктом права спільної власності рухоме та нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2019 року о 12.00 год.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про існування реальної загрози вибуття із власності відповідача спірного майна на користь третіх осіб до вирішення цієї справи, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду та просить вжити заходів забезпечення позову з метою забезпечення можливості реального виконання можливого судового рішення та уникнення труднощів у виконанні. Відзначає, що позовні вимоги позивача стосуються поділу спільного майна чоловіка та жінки, що проживали майже 20 років разом однією сім`єю без створення шлюбу, а подана позовна заява, як зазначає позивач, є фактично позовом із захисту права власності, а отже, у разі відчуження спірного майна відповідачем або уповноваженими ним особами, вказане унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду по справі, у зв`язку з цим існує необхідність на час розгляду справи у збереженні реєстрації спірного майна за відповідачем у справі.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «САША», належної відповідачу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки, по-перше, наявний системний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, з якою позивач звернулась до суду, по-друге, вказаний захід є співмірним заявленим позовним вимогам, по-третє, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, по-четверте, забезпечить збалансованість інтересів сторін у справі та по-п`яте, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства і не порушить інтереси інших осіб.
Враховуючи, що в доданих до заяви про забезпечення позову документах відсутні належні та допустимі письмові докази в підтвердження реєстрації права власності на автомобіль марки MITSUBISHI, № шасі (VIN: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 за відповідачем (зокрема, правовстановлюючих документів, копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, актуальну довідку сервісного центру МВС України), суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині за необґрунтованістю та недоведеністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -