Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1707/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення компенсації.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », в тому числі і видачу довіреності третім особам з приводу продажу, обміну та експлуатації.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та не призведе до порушення права власності відповідача, оскільки направлений лише на обмеження права розпорядження належним йому на праві власності майном, то вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення задовольнити.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що вжиті заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », в тому числі і видачу довіреності третім особам з приводу продажу, обміну та експлуатації вказаного автомобіля.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: В. В. Волощук