Справа № 361/7121/19
Провадження № 2-з/361/167/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме на:

житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку загальною площею 0,0636 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:081:0064 у смт Велика Димерка Броварського району Київської області;

автомобіль, тип універсал-В, марки Toyota Highlander, об?єм двигуна 3456 см. куб., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

грошові кошти, що перебувають на будь-яких рахунках ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, мотивуючи тим, що він має намір подати позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, оскільки між ними виник конфлікт з приводу користування спільним майном. На даний час його дружина намагається відчужити належне їй спірне майно на користь третіх осіб, а саме на своїх батьків та родичів з метою запобігання його розподілу. Також на відповідачку відкрито декілька банківських вкладів, на яких знаходяться кошти перераховані з Об?єднаних Арабських Еміратів з його особистого рахунку для використання на потреби дітей, однак відповідач використовує їх для власних потреб, оскільки діти знаходяться на його утриманні та проживають разом з ним.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до подання позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття такого заходу (арешту рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що є спільним майном) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що можливим є подальше відчуження спірного майна іншим особам під час розгляду справи, в якій позивач має намір визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити його, то суд вважає можливим і доцільним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження оспорюваного майна. Такий захід забезпечення буде співмірним і достатнім для забезпечення позову з яким має намір заявник звернутися до суду. Враховуючи, що захід забезпечення є обмеженням (обтяженням) існуючого права, то суд вживаючи захід забезпечення, керується принципом співмірності і найменшого обтяження прав власника. Суд не вбачає підстав для накладення арешту на оспорюване майно, що було б надмірним обмеженням прав. В той же час вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відчуження майна не є виходом за межі заяви з проханням про арешт майна, а є її частковим задоволенням, оскільки заборона відчуження є обмеженням власника у його праві розпорядження майном, і охоплюється поняттям арешту, але є найменш обтяжливим для власника в частині здійснення ним інших прав відносно оспорюваного майна, що входять до складу права власності, зокрема володіння та користування.

Суд не вбачає підстав щодо арешту грошових коштів на будь-яких банківських рахунках відповідача, оскільки відсутні підстави для арешту всіх наявних рахунків і коштів, а конкретні позивачем не вказані.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

земельної ділянку загальною площею 0,0636 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:081:0064 у смт Велика Димерка Броварського району Київської області;

автомобіля, марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, тип універсал-В, об?єм двигуна 3456 см. куб., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 ;

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова