УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 356/244/18

провадження № 61-15059ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховка Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Костянтинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року повернуто скаржнику.

09 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючим від свого імені та від імені ОСОБА_2 , направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, в якій останній просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 384,20 грн, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною в касаційній скарзі та отримано скаржником 30 серпня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №813, а також зазначено скаржником в заяві про недовіру від 05 вересня 2019 року.

Строк на усунення недоліків сплинув 09 вересня 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 18 вересня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року не виконані, недоліки не усунуті.

Однією з підстав залишення касаційної скарги без руху було те, що скаржник не зазначив, які судові рішення він оскаржує, а саме: зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржуються ОСОБА_1 ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та ухвала Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, однак, в резолютивній частині скаржник просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, на що звертав увагу скаржника Верховний Суд в своїй ухвалі від 19 серпня 2019 року.

Проаналізувавши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі: ЄДРСР), врахувавши те, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не надав виправлену касаційну скаргу з вказівкою, які саме судові рішення він оскаржує, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не погодився зі змістом саме ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року і оскаржив дані судові рішення в касаційному порядку.

Статтею 389 ЦПК України визначено виключний перелік судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які підлягають касаційному оскарженню в касаційному порядку, зокрема, суд касаційної інстанції може переглядати ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції входить до вказаного переліку, а тому підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції лише після перегляду судом апеляційної інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову відповідно до статті 381 ЦПК України. Відповідно до даних з ЄДРСР постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року не приймалася, апеляційне провадження не відкривалося, оскільки апеляційна скарга була повернута скаржнику внаслідок того, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року.

За правилами статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року не переглядалася судом апеляційної інстанції, а відтак оскарженню не підлягає до прийняття постанови за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на дану ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року необхідно відмовити.

Верховний Суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року після прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами апеляційного перегляду даної ухвали.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховка Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Костянтинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш