У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/7793/16-ц

провадження № 61-4415са19

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу,

третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в частині касаційної скарги від 12 березня 2019 року, поданої Міністерством аграрної політики та продовольства України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки з 28 серпня 2012 року по 20 квітня 2015 року в сумі 383266,1 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Український науково-дослідний інститут продуктивності агропромислового комплексу, Міністерство аграрної політики та продовольства України, подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, апеляційні скарги Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення .

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 466545,71 грн. за затримку видачі трудової книжки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу в дохід держави 4665,46 грн. судового збору.

04 березня 2019 року Український науково-дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Солом`янського районного суду міста Києва № 760/7793/16-ц.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вищезазначеним позовом.

19 березня 2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційна скарга залишена без руху, так як не відповідала вимогам частини третьої статті 393 ЦПК України. А саме: касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України була подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім того, до касаційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Скаржнику надано строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 рокупоновлено Міністерству аграрної політики та продовольства Українистрок на касаційне оскарження на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла з Солом`янського районного суду міста Києва вищезазначена справа № 760/7793/16-ц.

03 травня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданої Міністерством аграрної політики та продовольства України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підписана неуповноваженою особою, а відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, поданою особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має право її підписувати.

Заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України).

Згідно з підпунктом11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з підпунктом 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Таким чином, лише з 01 січня 2019 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

До касаційної скарги додана довіреність від 15 січня 2019 року №31-4/10, відповідно до якої виконуючий обов`язки Міністра аграрної політики та продовольства України - Мартинюк М . П . уповноважив Костюченка М.Є., представляти інтереси Міністерства аграрної політики та продовольства України в судах, з 15 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

На момент підписання довіреності, виконуючий обов`язки Міністра аграрної політики та продовольства України - Мартинюк М.П. здійснював свої повноваження відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2018 року №920-р.

На даний час довіреність від 15 січня 2019 року №31-4/10 не скасована й діє до 31 грудня 2019 року, що свідчить про те, що Костюченка М.Є. представляє інтереси Міністерства аграрної політики та продовольства України на законних підставах.

У зв`язку із такими обставинами та з огляду на положення наведеної процесуальної норми, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Міністерства Міністерство аграрної політики та продовольства України була підписана уповноваженою особою, й відповідно підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, відсутні.

Керуючись, статтями 392, 393, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданої Міністерством аграрної політики та продовольства України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров