Справа №173/1908/17
Провадження №2/173/588/2019
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі Рудовій Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача - адвокат Романовської Т.М.

Представника відповідача Саркісова А.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романовська Тетяна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дніпрпоетрвоської області перебуваєє цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романовська Т.М., до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки заява про зміну предмету позову підписана представником позивача і до неї не додано документів, що підтверджують повноваження представника на таке підписання. Крім того позивачем не визначена ціна позову і не сплачений судовий збір у необхідному розмірі.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала посилаючись на те, що вона представляє позивача, як адвокат, на підставі ордера і на підставі договору, укладеному з позивачем , за яким наділена правом змінювати пердмет і підставу позову.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України - Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України - Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи є оригінал ордеру серія ДП № 1328/000016 від 10.01.2018 року за яким адвокат Романовська Т.М., представляє інтереса позивача ОСОБА_1 , а також копія договору про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат Романовська Т.М., наділена правом змінювати підставу і предмет позову. Строк дії договору не визначений так як п.п 5.1. п. 5 зазначеного договору вказується що договір діє до настання обставин за домовленістю сторін.

Таким чином заява про зміну предмету позову подана представником позивача в межах поданих повноважень. Долучення ордеру і копії договору до кожної заяви чи клопотання, яке подається в рамках відповідної справи нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено. Крім того як вже зазначалось вище ордер поданий в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 3 ст. 49 ЦПК України - позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зміну предмету позову подана у встановлений строк, до початку підготовчого судового засідання, надана в письмовій формі, тобто у відповідності із вимогами, передбаченими чинним законодавством.

Окремої ухвали щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, яка подана у відповідності із вимогами, передбачаненим законом, нормами цивільного процесуального кодексу не передбачано.

При поданні первісної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у відповідності із ставками, які діяли на час його подання.

Як в первісному позові так і при зміні предмету позову позивачем заявлені дві вимоги майнова і не майнова. Судом залишався без руху позов позивача з приводу несплати судового збору за майновою вимогою і позивачем своєчасно був усунений даний недолік.

Відповідно до ч . 2 ст. 176 ЦПК України - ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи, що час подання позовної заяви судовий збір за майновою вимогою був сплачений у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір". На час подання заяви про зміну предмету позову не додано доказів вартості майна, а суд самостійно не вправі збирати докази чи відмовляти у прийнятті позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) виходячи із того, що до позовної заяви не надані будь-які документи, тому підстав для залишення даної заяви без руху немає, оскільки це буде перешкоджанням доступу до правосуддя. А проведення підготовчого судового засідання має на меті визначення доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ккрім того відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно питання щодо сплати недоплаченої суми судового збору буде вирішене при отриманні доказу про вартість спірного майна, яку може надати як позивач так і відповідач.

Зміна ставок судового збору в процесі розгляду справи, не є підставою для зобов`язання позивача доплачувати такий судовий збір.

Тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху судом не встановлено

Керуючись 49, 175, 176 257, ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь» про залишення без руху позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романовська Тетяна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.10.2019 року.

суддя Петрюк Т.М.