overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/170/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет позову зміна розміру аліментів, стягнення заборгованості по індексації,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2019 у справі № 677/170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по індексації, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення у назві вулиці, номері будинку та квартири адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме, помилково вказано неактуальну адресу: АДРЕСА_1 , замість правильних: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому рішенні.

У резолютивній частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2019 у справі № 677/170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по індексації, адресу зареєстрованого місця проживання відповідача читати як: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача адвокатом Кучериною Б.В. 01.07.2019 року до канцелярії суду подано заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2/760/6330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв., 18.10.2019 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року справа № 542/952/19

провадження № 2-о/542/44/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю присяжних Івко Л.В., Коба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності.

02.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Присяжні /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 354/288/17
Провадження № 2/354/176/19
У Х В А Л А

(про відеоконференцзв`язок)

15 жовтня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача територіально знаходиться в м.Ужгород, Закарпатської області, здійснює представництво інтересів інших клієнтів в судових засіданнях на території Закарпатської області, а тому не має можливості забезпечити особисту явку в судове засідання до Яремчанського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у відкритому судовому засіданні 20.01.2020 року о 15 год. 00 хв.

Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити 20.01.2020 року о 15 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_4 20.01.2020 року о 15 год. 00 хв. з`явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: вулиця Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 211/4165/19
Провадження № 2/211/1886/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 439/780/19
Провадження №2-сз/439/11/19
про повернення надмірно сплаченого судового збору
10 жовтня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
02 жовтня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Секретар О.Л. звернулася до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору. Вказує, що 16 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Бродівського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, сплативши при цьому судовий збір в сумі 768,40 грн.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році складає 384 грн. 20 коп. Тобто заявником було надмірно сплачено судовий збір.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Перевіривши матеріали справи, а саме, квитанцію від 10 травня 2019 року, встановлено, що сума сплаченого судового збору становить 768,40 грн.
За таких обставин клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
15.10.2019 Справа № 940/1213/19
Провадження по справі № 2/940/411/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката Скляр Марини Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 15 годину 21 жовтня 2019 року.

Представник позивача адвокат Скляр М.С. надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні одного з найближчих до неї судів - Київського апеляційного суду, Дарницького районного суду міста Києва або Шевченківського районного суду міста Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дарницькому районному суду міста Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 15 годині 21 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції за участюадвоката Скляр Марини Сергіївни.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а) таадвокату Скляр Марині Сергіївні (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 68) для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження №: 2/755/5513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

27.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання позивач звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ст. 198 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4535/17
Провадження №6/639/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. з поданням, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідно до виконавчого документа перебуває боржник та яке, відповідно до матеріалів ВП перебуває у праві власності боржника.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2019 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 703/3347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Як встановлено ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Звертаючись до суду з наведеним позовом заявник зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Черкаси. Це ж підтверджується довідкою УДМС України в Черкаській області від 04 жовтня 2019 року.

Відповідно, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк