Номер провадження: 22-ц/813/3354/19
Номер справи місцевого суду: 509/4283/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 29 липня 1997 року за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами, їй передано в користування, як фізичній особі - підприємцю, земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску з торгівлі продовольчими товарами в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,01 га( а.с.34;27-33).

Посилаючись на те, що право власності на самочинно збудоване майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, позивачка просила суд визнати за нею право власності на цей торгівельно-продовольчий кіоск з підстав ч.3 ст.376 ЦК України ( а.с.1-4).

23.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 (доручення від 16.03.2017 року а.с.40) звернулась до суду з заявою від імені позивачки, в якій просила суд визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю вартістю 60 000 грн.( а.с.39-40).

20.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про визнання права власності на цей об`єкт та просила суд розглянути справу в письмовому провадженні, наполягаючи про задоволення позову в повному обсязі.( а.с.41).

18.05.2018 року Кароліно-Бугазьська сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі та присутності представника сільської ради, вказавши, що про дату, час і місце розгляду справи сільська рада повідомлена належним чином. Всі заявлені позивачкою вимоги сільська рада визнала у повному обсязі, вважаючи їх такими, що підлягають задоволенню судом ( а.с.35).

В клопотанні також зазначено, що матеріали справи містять повний та вичерпний обсяг доказів та наведених аргументів щодо змісту спірних правовідносин. У зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причин, з метою уникнення можливого подальшого затягування розгляду справи і для найскорішого ухвалення судового рішення сільська рада просила суд розглянути справу без участі їх представника (а.с.35).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кароліно--Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суд визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення загальної площі 31,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на земельній ділянці, площею 0,155 га і знаходиться у фактичному користуванні позивачки (а.с.65-66).

Ухвалою від 03.10.2018 року Овідіопольський районний суд виправив описку в зазначеному рішенні суду, зазначивши, що нежитлове приміщення загальною площею 31,4 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на земельній ділянці площею 0,010 га (а.с.82).

08.01.2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2018 року, скасувати його з ухваленням нового рішення про відмову в заявлених вимогах (а.с.85-90).

В обґрунтування допуску до суду апеляційної інстанції щодо порушення інтересів держави прокурор зазначив, що визнання в судовому порядку права власності на самочинно реконструйований кіоск за відсутності законних підстав - за набувальною давністю, порушує встановлений державою порядок набуття права власності на майно та земельні інтереси держави, що в подальшому позбавить територіальну громаду села Кароліно-Бугаз права власності на земельну ділянку, яка надана позивачці в тимчасове користування. Незважаючи на очевидне порушення інтересів територіальної громади Кароліно-Бугазьської сільська рада Овідіопольського району Одеської області погодилась з рішенням суду.

Розглядаючи питання щодо допуску прокурора до суду в контексті національного законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський Суд застосовує такі ж вимоги верховенства права і норми Конвенції до тих справ, де прокурори діють поза сферою кримінального права.

При цьому основоположними є вимоги ст.6 Конвенції:

-право на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом ;

-право на змагальність процесу;

-право на рівність сторін;

-право на доступ до суду з урахуванням правової визначеності, що є невід`ємним принципом положень ст.6 Конвенції, із якої випливає ряд важливих положень,що визначають роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях посилається на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, заснованої на верховенстві права, відповідно до якої її функції не повинні давати приводу для конфлікту інтересів або бути перепоною для окремих осіб для звернення за захистом своїх прав, про що зазначено в пункті 38 у справі «Менчинська проти Росії» №42454/02, 15.01.2009 року.

Європейський суд підтверджує, що принцип рівності процесуальних можливостей сторін в судовому провадженні являється одним із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду за змістом положень п. 1 ст.6 Конвенції. Ця концепція потребує «справедливого балансу між сторонами в справі» при цьому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять сторону в суттєво невигідне положення у порівнянні з її процесуальним опонентом.

Суд, зокрема у справі «Бацаніна проти Росії» в пункті 27 зазначив, що сторони в цивільній справі, позивач та відповідач повинні мати рівні процесуальні права. Європейський суд не виключає, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, наприклад, для захисту інтересів вразливих людей, які, ймовірно, не в змозі самі захистити свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого кола громадян або в тих випадках, коли може бути ідентифікована власність або інтереси держави потребують захисту( рішення у справі «Бацаніна проти Росії» № 8927/02 від 26 травня 2009 року).

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За правилами частини 3 ( абзац перший ) ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави:

- у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також

- у разі відсутності такого органу.

В даному випадку позивачка, її представник участі у справі не приймали, а Кароліно-Бугазьська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, не здійснюючи захист інтересів територіальної громади, ухилилась від участі в справі, погодившись в письмовій заяві, адресованій суду першої інстанції , про визнання позову в повному обсязі з підстав ст. 376 ЦК України та з підстав зазначених в заяві представника позивачки за набувальною давністю та просила його задовольнити.

Усвідомлена, пасивна поведінка Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яка має відповідні повноваження для захисту інтересів територіальної громади, і, яка ухилилась від їх захисту, є підставою для допуску прокурора до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою захисту інтересів держави, який, у даному випадку, є виправданим та здійснений прокурором у межах дискреційних повноважень, наданих прокурору для оскарження судового рішення за правилами ст. 358 ч.2 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З підстав ч. 1 ст. 359 ЦПК України апеляційне провадження за скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк