Справа № 753/214/19 Головуючий 1 інстанція-Коренюк А.М.
Проваження № 22-ц/824/4455/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» заборгованості за цивільно-правовим договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувсядо суду іззаявою про видачу судового наказу про стягнення із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» заборгованості за цивільно-правовим договором у розмірі 34782,61 грн. Заява мотивована тим, що відповідно до укладеного 21 березня 2014 року між сторонами договору заявник виконав роботи на загальну суму 34782,61 грн. Виконання робіт стверджується актом прийому наданих послуг № 2 від 01 березня 2017 року, однак боржник ОСББ відмовляється оплатити борг.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу. Ухвала мотивована тим, що за вказаними у заяві вимогами судовий наказ не може бути видано.

Не погоджуючись із ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду щодо відсутності підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги відповідають п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді

- 2 -

першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що за вказаними у заяві вимогами судовий наказ не може бути видано, бо зазначений у ч.1 ст.161 ЦПК України перелік не містить такої підстави як стягнення з боржника грошових коштів (боргу) за наслідками невиконання цивільно-правового договору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи про стягнення боргу за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних чи телекомунікаційних послуг), укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом указаної норми підставою видачі судового наказу є встановлена законом сукупність обставин, а саме: вимога заявлена до юридичної особи; вимога заявлена за письмовим договором і дана вимога не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлені вимоги до юридичної особи - ОСББ «Будинок Ахматової» про стягнення заборгованості, ці вимоги грунтуються на письмовому договорі, укладеному між учасниками 21 березня 2014 року та акті прийому наданих послуг від 01 березня 2017 року, і не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для видачі судового наказу за заявленими ОСОБА_2 вимогами.

Суд наведеного не врахував і постановив помилкову ухвалу.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: