Справа № 565/1320/19
Провадження № 2-о/565/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняКовальчук В.С.,
заявникаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що він у період з 04 серпня 1986 року по 24 жовтня 1988 року працював у Дніпропетровській окремій воєнізованій частині з активного впливу на гідрометеорологічні процеси, відповідно до записів №№ 6, 7, 8, 9 у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 . Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що зазначений період роботи не був зарахований у його загальний страховий стаж через помилку у даті звільнення, яка мала місце при заповненні його трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги поданої заяви та пояснив, що дійсно працював у Дніпропетровській окремій воєнізованій частині з активного впливу на гідрометеорологічні процеси, розташованій у м.Дніпропетровськ, у 1986-1988 роках та був звільнений з роботи 24.10.1988, проте у записі № 9 про його звільнення у трудовій книжці зазначено про його звільнення 24.10.1986, що не відповідає дійсності, іншим записам у ній, та стало підставою для неврахування Володимирецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області усього періоду його роботи на даному підприємстві до страхового стажу.

Представник заінтересованої особи Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 . На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 27.03.1984, 04.08.1986 він був прийнятий на посаду інженера у ланку авіаробіт загону авіаробіт Дніпропетровської окремої воєнізованої частини по активному впливу на гідрометеорологічні процеси (підстава наказ № 93-к від 04.08.1986, запис № 6), 22.12.1986 був допущений до самостійного виконання робіт бортоператора та бортнаглядача на борту літака лабораторії (підстава наказ №54 від 22.12.1986, записи №№ 7, 8), 24.10.1986 був звільнений в порядку переводу за п.5 ст.36 КЗпП УРСР на підставі наказу Держкомгідромету СРСР №120-39/1590 від 18.10.1988 (підстава наказ № 135-к від 18.10.1988, запис № 9). Записом № 10 у даній трудовій книжці підтверджується, що 10.11.1988 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Управління будівництва Рівненської АЕС.

З льотної книжки ОСОБА_1 вбачається, що він мав літання 99 год. 07 хв. у 1987 році, а також 91 год. 27 хв. у 1988 році, при цьому відомості за 1988 рік унесені до льотної книжки 20.10.1988, ці відомості внесені адміністрацією Дніпропетровської окремої воєнізованої частини по активному впливу на гідрометеорологічні процеси.

З картки форми А про реєстрацію місця проживання (прописку) ОСОБА_1 вбачається, що до м.Кузнецовська Рівненської області він прибув 11.11.1988 з м.Дніпропетровськ.

З його військового квитка серії НОМЕР_2 від 21.04.1987 вбачається, що до 17.09.1987, а також з 25.04.1988 по 17.10.1988 він був приписаний до Бабушкінського РВК м.Дніпропетровськ.

Вказані документи свідчать про те, що до жовтня 1988 року ОСОБА_1 перебував та працював у м.Дніпропетровськ та до жовтня 1988 року його робота була пов`язана з літанням. Аналіз записів у трудовій книжці заявника у їх взаємозв`язку (дата наказу про звільнення № 135-к від 18.10.1988; дата наказу Держкомгідромету СРСР № 120-39/1590 від 18.10.1988; дата попередніх записів №7, 8 22.12.1986; дата наступного запису № 10 про трудову діяльність 10.11.1988) вказує на очевидну помилку у зазначенні у записі № 9 року звільнення з Дніпропетровської окремої воєнізованої частини по активному впливу на гідрометеорологічні процеси «1986», у той час як вірним роком звільнення є 1988.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 працював у Дніпропетровській окремій воєнізованій частині по активному впливу на гідрометеорологічні процеси по жовтень 1988 року, після чого переїхав до м.Кузнецовська Рівненської області, де влаштувався на Рівненську АЕС.

Вищевказані докази суд у відповідності до ст.ст.77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Надані заявником докази у повному обсязі, крім зазначення року у записі про звільнення з Дніпропетровської окремої воєнізованої частини по активному впливу на гідрометеорологічні процеси, не суперечать один одному. Будь-яких даних, які б спростовували відшукуваний факт, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані документи, а також показання свідка підтверджують роботу заявника у Дніпропетровській окремій воєнізованій частині по активному впливу на гідрометеорологічні процеси у період з 04 серпня 1986 року по 24 жовтня 1988 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії. Встановлення факту роботи заявника у період з 04 серпня 1986 року по 24 жовтня 1988 року впливає на визначення тривалості його страхового стажу, а тому відшукуваний факт є таким, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, не зазначені у ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з письмової інформації Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради № 03-48/183т від 24.04.2019, а також Державного архіву Дніпропетровської області № Б-43-2019 від 12.04.2019, документи Дніпропетровської окремої воєнізованої частини по активному впливу на гідрометеорологічні процеси з кадрових питань до вказаних установ на зберігання не надходили.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено у п.п.1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Передбачені вищезазначеним Порядком випадки не охоплюють процедуру підтвердження наявного трудового стажу у разі наявності трудової книжки та відповідних записів у ній, які містять окремі неточності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що законом не визначено іншого порядку встановлення відшукуваного факту, а тому він може бути встановлений в порядку ст.315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 04 серпня 1986 року по 24 жовтня 1988 року працював у Дніпропетровській окремій воєнізованій частині з активного впливу на гідрометеорологічні процеси, відповідно до записів №№ 6, 7, 8, 9 у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Головуючий: Т.Ю.Демчина