Ухвала

10 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 502/2360/16-ц

провадження № 61-17692ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С. В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (далі - ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ») 26 вересня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року отримав 27 серпня 2019 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, поновлює його.

ІІ. Проте, подана касаційна скарга не підлягає прийняттю касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акта, складеного начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Іваніцькою О. В., головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Авдошиною Л. О. та провідним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Борілло Ю. В., під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (штрихкодовий ідентифікатор 68 2) виявлено касаційну скаргу у справі № 22-ц/813/6029/19 від в.о. директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», у якій відсутній додаток, а саме квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921, 00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 921, 00 грн судового збору або надати докази на підтвердження неможливості сплати судового збору, відповідно до положень частини 3 статті 136 ЦПК України.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С. В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 11 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний