Справа № 591/1583/19
Провадження № 6/591/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1583/19 за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №55839880 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості заборгованості у сумі 797,67 грн.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №55839880 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості заборгованості у сумі 797,67 грн.

Постановою від 19 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55839880.

Жодних доказів направлення та отримання боржником вищевказаної постанови державним виконавцем не надано.

З долученого до матеріалів подання чеку про направлення ОСОБА_2 поштового відправлення від 13 березня 2019 року не зрозуміло, що саме відправлялося та на яку адресу, витяг про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією містить дату 5 березня 2019 року. Розбіжності в даті не дають змоги встановити що вказані документи стосуються одного й того ж відправлення (14-15).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт (а.с.11-12).

Згідно акту державного виконавця від 10 травня 2018 року в ході виходу за адресою АДРЕСА_2, зі слів дядька ОСОБА_5, встановлено, що боржник зареєстрована за вказаною адресою, однак фактично не проживає, знаходиться в Турції (а.с.8).

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.10).

З наданих державним виконавцем матеріалів не зрозуміло чи перевірявся ним факт перетинання боржником державного кордону України.

Крім цього, в документах, долучених до матеріалів подання, містяться розбіжності в прізвищі боржника ( у виконавчому документі вказано, що борг стягнуто з ОСОБА_6, , подання про обмеження виїзду стосується ОСОБА_2), жодних документів на підтвердження того, що це одна і та ж особа суду не надано.

Таким чином, наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова