Номер провадження: 22-ц/813/3715/19
Номер справи місцевого суду: 520/610/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними до Київського районного суду для виправлення описки допущеної в оскаржуваному судовому рішенні від 25 жовтня 2018 року, -

встановила:

У січні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 08 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 68 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08 листопада 2028 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,40 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 760,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. День сплати ануїтет них платежів - 08 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Додатковою угодою №2 від 14 березня 2012 року до договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 08 листопада 2007 року, сторони домовились про те, що для ідентифікації кредитного договору в системі обліку банку можуть використовуватись, як номер, зазначений при його укладанні №0 так і №1; розмір ануїтетного платежу становить 462,10 доларів США; за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу, на дату виникнення такого прострочення.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 08 листопада 2007 року, було укладено договір поруки між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за №156509 від 08 листопада 2007 року.

Додатковою угодою №1 від 14 березня 2012 року до договору поруки №156509 від 08 листопада 2007 року, ОСОБА_2 надав згоду забезпечувати змінене зобов`язання.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, заборгованість станом на 13.01.2016 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 38 860,94 доларів США та пеня 25 733,95 гривень з яких: 34 507,97 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 4 352,97 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 972,34 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 19 761,61 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

В обґрунтування позову посилалася на те, що в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», а також Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України, від 10.05.2007 року № 168, в Кредитному договорі не зазначено детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, необґрунтована реальна процентна ставка, а абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) не відповідає дійсності, що спричинило позивачу за зустрічним позовом оманливе уявлення про реальну вартість отриманого кредиту, та змусило останнього понести незаплановані витрати в значному розмірі. Даному договорі порушується принцип рівності сторін. Також Банком не було попереджено ОСОБА_1 про те, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе останній. В Кредитному договорі було запроваджено несправедливі умови, якими зобов`язано ОСОБА_1 укласти інший договір з третьою особою (страховою компанією), визначеною Банком, під небезпекою застосування відповідачем до позивача вимоги про дострокове повернення кредиту, в разі невиконання останнім умов Кредитного договору щодо страхування предметів іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено повністю. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 та представник АТ «УкрСиббанк» подали апеляційну скаргу.

10 вересня 2019 року в ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про направлення цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними до Київського районного суду для виправлення описки допущеної в оскаржуваному судовому рішенні від 25 жовтня 2018 року, а саме просила виправити на вірне написання її по батькові.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд справи в апеляційній інстанції не може бути проведений до розгляду судом питання про виправлення описки допущеної в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання про виправлення описки допущеної в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року, надавши строк до 14.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе