ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/424/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення. Скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року у даній справі. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Як вбачалося з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору № PROM2B6NGI від 12 серпня 2019 року в сумі 2643 гривні, в графі про призначення платежу вказано: судовий збір, Черкаський апеляційний суд, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим вказане платіжне доручення до уваги не було прийняте та ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

14 вересня 2019 року апелянт направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM2B6NGI від 12 серпня 2019 року в сумі 2643 гривні

В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення позову з вказівкою ПІБ « ОСОБА_3 » сформовано автоматично в програмному комплексі, оскільки вказана особа була іпотекодавцем (колишнім власником) квартири, на яку звернено стягнення банком, та виселення з якої стосується спір у даній справі. Тобто, апелянт сплатив судовий збір фактично у подвійному розмірі.

Вивчивши клопотання та його доводи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сума судового збору за платіжним дорученням № PROM2B6NGI від 12 серпня 2019 року в сумі 2643 гривні підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення -задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM2B6NGI від 12 серпня 2019 року в сумі 2643 гривні.

Платіжне доручення № PROM2B6NGI від 12 серпня 2019 року повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню в не підлягає .

Судді