ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
10 вересня 2019 року
справа № 639/2960/17
провадження № 22з/818/284/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
третя особа - Харківська міська рада,
третя особа - ОСОБА_5 ,
третя особа - ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року в складі судді Іванової І.В.,
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про виділ в натурі 1/4 частини садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .
З урахуванням всіх уточнень, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь 3/4 частки витрат на утримання будинку, що становить 10 473,95 грн, витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35 621,06 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 450,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз`єднано в самостійне провадження.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 і. М. 3/4 частки витрат на утримання будинку у розмірі 10 361,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35 621,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року змінено у частині суми стягнення 3/4 часток на утримання будинку, зменшивши суму стягнення з 10 361,45 грн до 1 463,34 грн. Рішення суду у частині стягнення витрат на придбання пічки, дров, облаштування димоходу скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 8,74 грн. з кожної.
Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом.

Відповідно до частини третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду позовних вимог майнового характеру.

Ціна майнових вимог з урахуванням уточнень була заявлена у розмірі 46095 грн. 01 коп.

Судом апеляційної інстанції майнові вимоги були задоволені частково та стягнуто 1463,34 грн., що становить 3,17% від заявленої суми.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до квитанції № 0.0.565125934.1 від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд позовних вимог, що були виділені в окремо провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року.

За таких обставин, з правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,47 грн. (551,2 Х 3,17 % / 100% = 17,47).

Відповідно до пунктів 35, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням викладеного, судові витрати підлягають стягненню з правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках, тобто, по 08 грн. 73,5 коп., що з урахуванням правил округлення становить по 08 грн 74 коп.

Керуючись ч. 1, 13 ст. 141, п. З ч. 1 ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору по 8 (вісім) грн. 74 коп. з кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.О.Бровченко

А.І.Колтунова