Справа №635/6261/13-ц
Провадження №2/639/1130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко (Кричевської) В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №635/6261/13-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено.

Знесено самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н», площею 87 кв.м. та прибудову літ. «а-11»до житлового будинку «літ. А-1», площею 21 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) 40 грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 5920 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 Олександра ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного суду від 26.03.2019 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.03.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

22 квітня 2019 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10 травня 2019 від представника по справі Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №635/6261/13-ц за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2019 року на 15:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович