ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/392/19 Справа № 175/2981/15-ц Суддя у 1-й інстанції -Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та вирішено проводити розгляд скарги в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

04 жовтня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій скаржник просив надати роз`яснення щодо застосування судом норми ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вирішено процесуальне питання, а саме: питання про відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі та вирішено порядок розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 277, 369 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, судом не вирішувався спір про право, та зміст такої викладено чітко та зрозуміло. Крім того, роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог, тобто судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути пред`явлені до примусового виконання, а не ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

В.С. Городнича