Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/18009/17

Номер провадження: 2/511/18/19

"11" вересня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та зазначити батьком дитини його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, видати свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Справа перебувала в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року справа передана до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч. 9 ст. 187 ЦПК України.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.02.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року справа прийнята в провадження та відкрито провадження у вказаній цивільній справ. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року призначено по справі №523/18009/17 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, провадження по справі зупинено.

26.10.2018 року справа була повернута на адресу суду без виконання, в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

26.11.2018 року справа повторно була направлена до експертної установи з метою проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. 21.03.2019 року справа повторно надійшла до суду без виконання в зв`язку з неявкою сторін до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

23.04.2019 року в судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати поновлено провадження по справі. Підготовче судове засідання призначено на 04.06.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.06.2019 року позивач не з`явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надавши клопотання, про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю явки по сімейним обставинам. Будь-яких доказів поважності причин неявки до суду позивач не надав.

Між тим, підготовче судове засідання було відкладено на 13.08.2019 року.

13.08.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву, про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання, призначене на 13.08.2019 року позивач ОСОБА_1 вдруге не з`явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, надавши клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання по сімейним обставинам. Чергове клопотання позивача також не містило доказів повжності його неявки до суду.

Повторно підготовче судове засідання відкладено на 11.09.2019 року.

В судове засідання, призначене на 11.09.2019 року позивач втретє не з`явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Знову надав суду клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання по сімейним обставинам, яке не містило доказів поважності причин неявки до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені в ст.257 ЦПК України.

Так за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Так по даній справі позивач не з`являється в підготовчі судові засідання на протязі тривалого строку, судові засідання були призначені на 04.06.2019 року, 13.08.2019 року, 11.09.2019 року.

В кожне судове засідання позивач викликається і сповіщається про час місце проведення підготовчого судового засідання у законний спосіб, а факт його належного сповіщення підтверджується поданими ним заявами про відкладення розгляду справи.

Судом не приймається до уваги клопотання позивача щодо перенесення підготовчих засідань на інші дати в зв`язку з неможливістю явки по сімейним обставинам, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин не явки. Причину зазначену в клопотаннях - по сімейним обставинам суд вважає не поважною.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції 2004 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач не з`являється в судові засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду в підготовчому засіданні .

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою в зв`язку з неявкою сторін .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 223, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук