overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/902/18
Провадження № 2/638/1746/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Скрипаченко В.Р., Котяш Н.В., Кириллової К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 137402,53 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста дві грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) вартість наданих юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2394,02 грн. (дві тисячі триста дев`яносто чотири грн. 02 коп.).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений законом термін.

Головуючий: суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2028/19
Провадження № 2-о/306/88/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання особи померлою

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання особи померлою.

Як встановлено в ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 2,5 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії,якщо інше не передбачено цим Кодексом.Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи,який подає письмові докази в копіях(електронних копіях),повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути заявнику та вважати неподаною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання особи померлою залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву повернути заявнику та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/4612/19

Номер провадження: 22-ц-вп/819/12/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Херсонського апеляційного суду на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи для визначення підсудності, оскільки заявник по справі ОСОБА_1 є присяжним Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Новокаховським міським судом Херсонської області у вказаній ухвалі від 02 жовтня 2019 року встановлено, що згідно списку присяжних, затвердженого рішенням 17 сесії Новокаховської міської ради 7 скликання № 528 від 10.11.2016 року «Про затвердження списку присяжних для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Новокаховського міського суду Херсонської області», заявник ОСОБА_1 є присяжним Новокаховського міського суду Херсонської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що заявником по справі є присяжний Новокаховського міського суду Херсонської області, до підсудності якого віднесена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, тому доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я.Ігнатенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3347/17
провадження № 2/361/62/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
01 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи повернулися до суду разом із висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушев ського,буд. 2, каб. 213.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3556/19
07 березня 2019 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в прибуток держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Я. Тимощук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексусудовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4611/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив представника позивача на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/75/19
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7119/19
Провадження № 2/635/3144/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурма Юрій Миколайович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій останній просить:

Витребувати у відповідача постанову ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області АА 250972 від 12.01.2007.

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір надати у якості доказів відповідні відомості з державних органів, що стосуються розгляду справи, які він не може отримати самостійно.

Сторони в судове засіданні не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин головного територіального Управління юстиції у Харківській областізасвідчену належним чином копію постанови ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області АА 250972 від 12.01.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84, 174 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській областізасвідчену належним чином копію постанови ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області АА 250972 від 12.01.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 236/3224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 15908,46 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім грн. 46 коп.) гривні (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (рахунок одержувача: 5564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -