Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 405/2468/15-ц

провадження № 61-24439св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О. А., третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження нотаріальної дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 вересня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих у місті Бобринці, з розстроченням оплати його вартості. Згідно пункту 2.6 вказаного договору факт проведення розрахунку та виконання покупцем договору засвідчується заявою продавця, яка є невід`ємною частиною цього договору. Зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіріченко Г. М.

13 листопада 2014 року приватний нотаріус Задніпряний О. А., за її (позивача) відсутності, посвідчив від її імені заяву про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу.

Зазначала, що приватний нотаріус Задніпряний О. А. на порушення вимог статті 45 Закону України «Про нотаріат» перевищив свої повноваження, посвідчуючи заяву, яка є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, який був посвідчений іншим приватним нотаріусом, і саме цей нотаріус повинен був посвідчувати вказану заяву, що стосується цього договору.

Крім того, Задніпряний О. А. посвідчив заяву, в якій був підроблений її підпис, після чого ОСОБА_2 передала вказану заяву державному реєстратору Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції, який, у свою чергу, прийняв рішення про перереєстрацію права власності на майновий комплекс на ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О. А. про посвідчення її підпису в заяві від 13 листопада 2014 року протиправними, а заяву визнати недійсною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року у складі судді Плохотніченко Л. І. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, виходив із недоведеності протиправності дій відповідача при посвідченні підпису в заяві від 13 листопада 2014 року, зареєстрованої у Реєстрі нотаріальних дій.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року із урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 11 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О.А. щодо посвідчення підпису ОСОБА_1 на заяві від 13 листопада 2014 року, зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій під № 1554.

Визнано недійсною заяву від 13 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 , справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О. А.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, розцінив відмову нотаріуса надати експертам об`єкт дослідження - Реєстр нотаріальних дій, як ухилення від участі в проведенні судово-почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві від 13 листопада 2014 року, та, посилаючись на частину першу статті 146 ЦПК України, вважав, що посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві від 13 листопада 2014 року про повний розрахунок за договором купівлі-продажу вчинено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О. А. за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог частини першої статті 43 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вважав помилковим висновок апеляційного суду про те, що нотаріус Задніпряний О. А. безпосередньо порушив право ОСОБА_1 визначати та підтверджувати факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу та самостійно, відповідно до свого вільного волевиявлення, складати і підписувати про це заяву від свого імені.

Крім того, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним заяви від 13 листопада 2014 року, не врахував, що предметом оскарження є нотаріальна дія з підстав недотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні (порушення процесуального порядку її вчинення), не визначив та не зазначив правову норму, що підлягала застосування до цих спірних правовідносин.

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

При новому розгляді справи рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Визнано дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О. А. щодо посвідчення підпису ОСОБА_1 у заяві від 13 листопада 2014 року, зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1554, протиправними.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О. А. на користь ОСОБА_1 779,52 грн витрат, понесених на оплату судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії нотаріуса з посвідчення підпису в заяві, виконаного від імені ОСОБА_1 , є протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А. звернувся до Вищого спеціалізованого суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, в іншій частині рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не з`ясував фактичних обставин справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Суд не врахував, що запис у реєстрі є доказом того, що нотаріус відповідно до статей 43, 45 Закону України «Про нотаріат» встановлював особу, яка вчиняла підпис у заяві.

Крім того, апеляційний суд не врахував, що на обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на порушення права власності, проте копії платіжних доручень про переказ коштів, що містяться у матеріалах справи, підтверджують повне виконання покупцем зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Вирішуючи спір, апеляційний суд врахував висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи, який не є належним та допустимим доказом, оскільки предметом експертного дослідження був не оригінал заяви, а завірена її копія.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала заперечення та пояснення, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О. А., третя особа - ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року справу № 405/2468/15 призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 405/2468/15 передано до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих на АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіріченко Г. М.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу.

Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що в день посвідчення договору покупець сплачує продавцю 150 000,00 грн шляхом переказу коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця, а сума, що залишилася, розстрочується і сплачується: 100 000,00 грн - до 12 жовтня 2013 року; 450 000,00 грн - 12 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року і закінчується серпнем 2014 року по 45 000,00 грн щомісячно.

Відповідно до пункту 2.6 договору факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору засвідчується заявою продавця, що є невід`ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально.

13 листопада 2014 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А. посвідчив справжність підпису ОСОБА_1 у заяві про повний розрахунок ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року та отримання ОСОБА_1 2 700 000,00 грн, що зареєстровано у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1554.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у ході розгляду цивільної справи № 383/1416/14-ц (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу укладеним і виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу невиконаним і про його розірвання) підпис від імені ОСОБА_1 у заяві, яка складена від імені ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 13 листопада 2014 року та зареєстрована у Реєстрі для нотаріальних дій за № 1554, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що не складала і не підписувала заяву про повний розрахунок ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року. Заяву приватний нотаріус Задніпряний О. А. посвідчив за її відсутності.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Предметом спору є дії нотаріуса щодо посвідчення підпису на заяві.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій aбo відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. (частина друга статті 43 Закону).

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (частина третя статті 43 Закону).

Згідно з частиною першою статті 43 Закону вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників не допускається.

Порядок підписання нотаріально посвідчених правочинів, заяв та інших документів встановлений у статті 45 Закону.

Відповідно до вказаної норми права при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з пунктом 4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання, чи виконані підпис та рукописний текст прізвища ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних від 13 листопада 2014 року за № 1554 саме ОСОБА_1 або іншою особою.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року приватного нотаріуса Задніпряного О. А. зобов`язано надати експертам Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз можливість дослідити підпис та рукописний текст прізвища ОСОБА_1 у зазначеному реєстрі в робочий час у приміщенні, де знаходиться місце приватного нотаріуса Задніпряного О. А.

Вимоги ухвали суду від 03 березня 2016 року приватний нотаріус Задніпряний О. А. не виконав, надати вищезазначений документ для дослідження відмовився, пославшись на заборону таких дій Законом України «Про нотаріат».

Встановивши, що при вчиненні нотаріальної дії про посвідчення підпису ОСОБА_1 приватний нотаріус Задніпряний О. А. порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій України, апеляційний суд визнав такі дії нотаріуса протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Посилання заявника на неврахування судом доказів, які підтверджують повне виконання покупцем зобов`язань за договором купівлі-продажу, є безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом позову.

Доводи скарги про те, що предметом експертного дослідження був не оригінал заяви, а завірена копія, тому такий висновок експерта не є належним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки по своїй суті зводяться до необхідності переоцінки доказів, а також незгоди заявника з висновками щодо оцінки цих доказів та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно з положеннями статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення апеляційного суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, оскільки судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар В. І. Журавель

М. М. Русинчук