Провадження № 6/742/100/19
Єдиний унікальний № 742/2922/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заінтересова особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто на корить банка з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 717 доларів 73 центів США та 2261 грн. 71 коп. судового збору. 08 липня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір №36-05/06/8/11/304/2006/055 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно умов якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав у власність ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, при цьому ОСОБА_1 сплачено банку за відступлення права вимоги грошові кошти, тобто відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, згідно якого позичальником є ОСОБА_2 , тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте згідно його письмової заяви та заяви його представника адвоката Джури С.П., просили розгляд заяви проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, знідно письмової заяви в.о.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра» просили розгляд справи проводити без його участі, та повідомили, що дійсно за результатами електронного аукціону з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA EA-2019-04-24-000074-b від 14 червня 2019 року, складеного ТОВ «Е-Тендер», ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, згідно письмового клопотання просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто на корить банка з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 717 доларів 73 центів США та 2261 грн. 71 коп. судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, 17 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 були надані кредитні кошти.

22 липня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №52257922 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 10 717,73 дол.США.

08 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_5 Миколайовичем укладено Договір №36-05/06/8/11/304/2006/055 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги.

Згідно п.2.1 Договору, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA EA-2019-04-24-000074-b від 14 червня 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ОСОБА_1 , який прийняв у власність права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги від 08 липня 2019 року від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» заміні на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заінтересова особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. та ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко