Справа № 545/2979/14-ц
Провадження № 6/545/83/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у м. Полтава у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи її тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56892339 з примусового виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц, виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 125 109,85 грн. У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні подання просила відмовити на підставі обставин, зазначених у відзиві. Зазначає, що вона не ухилялась від виконання зобов`язань по погашенню боргу, виклики від приватного виконавця не отримувала, оскільки виклик направлявся на її стару адресу, хоча виконавцю була відома дійсна її адреса (із повідомлення Щербанівської сільської ради); про наявність виконавчого провадження дізналась після отримання судової повістки та копії подання.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець вказував на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Також, відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення приватного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов`язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання приватного виконавця повинно містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Проте в поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання рішення суду та чим доводиться цей факт. Сам по собі факт невиконання боржником свого обов`язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів подання, виклик приватного виконавця від 29.05.2019 року направлено ОСОБА_1 на адресу : АДРЕСА_1 (а.с.15), хоча згідно з повідомленням Щербанівської сільської ради Полтавського району від 17.08.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.12). Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують отримання боржником виклику приватного виконавця та ухилення від явки.

Доказів належного примусового виконання судового рішення приватним виконавцем у встановленому законом порядку та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення приватним виконавцем теж суду не надано.

Отже, приватним виконавцем, в порушення вимог ст. ст. 77-78 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

Керуючись ст. ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк