Справа № 202/3159/14-ц
Провадження № 2/202/73/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №5497125 від 04.07.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П ОСОБА_3 від 05.03.2014 року.

На підставі Розпорядження №171 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою від 26 жовтня 2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу в відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом в судові засідання призначені судом на 20 грудня 2018 року, 12 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 13 червня 2019 року, 30 серпня 2019 року, 04 жовтня 2019 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи в відсутності позивача за зустрічним позовом суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи на судові засідання, які були призначені на 20.12.2018 року, 28 лютого 2019 року, йому повістки направлялись за зазначеною позивачем адресою, направлялись SMS повідомлення, однак ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №5497125 від 04.07.2007 року припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар