ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8725/19 Справа № 175/783/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді доповідача Каратаєвої Л.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд ІІІ на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ БУД ІІІ, Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ІНДУСТРІЯ про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року залучити до участі у справі як правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (юридична адреса: м. Київ пров. Ковальський, буд. 19 офіс 115, ).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ Холдинг Буд ІІІ подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі справи, 20 червня 2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ЮК ПІК» Лобанова О.В. про залучення до участі в справі правонаступника позивача.

За результатами розгляду цієї заяви суд постановив ухвалу про залучення правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про про залучення правонаступника позивача не входить в цей перелік, а цивільно-процесуальне законодавство передбачає лише можливість оскаржити ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження - п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ ХОЛДИНГ БУД ІІІ.

Керуючись ст. 353,357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд ІІІ на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О. Каратаєва