Дата документу 06.03.2019 Справа № 554/1642/19
Провадження № 6/554/129/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим,що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 80-Л, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вибуло із виконавчого провадження, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме:стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву підтримав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2009 року по цивільній справі № 2-3129/09 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено. Кредитний договір №80-Л від 17.08.2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ОСОБА_1 - розірвано достроково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором №80-Л від 17.08.2007 року на суму 58509 грн. 20 коп. та витрати по оплаті державного мита в сумі 585 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., всього -59124 грн. 20 коп.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи для предявлення їх до виконання.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 80-Л, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником. (а.с. 7-10).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторонни виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобовязанню від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перейшли до правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача «Банк «Фінанси та Кредит» (; адреса: м. Київ,вул. Січових Стрільців, 60) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2009 року по цивільній справі № 2-3129/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова