Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 751/8489/18

провадження № 61-16668ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов обґрунтований тим, що після смерті матері 24 серпня 2016 року вона як спадкоємець першої черги звернулася до однієї з нотаріальних контор Російської Федерації із заявою про прийняття спадщини, яку вона 26 серпня 2016 року надіслала рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повідомлення про вручення поштового повідомлення з невідомих для неї причин вона не отримала .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року (повний текст якої складено 29 серпня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2019 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Задоволено позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання цією постановою законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 вересня 2019 року Чернігівська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Чернігівська міська рада разом із касаційною скаргою подала клопотання, в якому просила постановити ухвалу про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що 31 січня 2018 року нею було подано до Новозаводського районного суду міста Чернігова позов про визнання спадщини відумерлою (справа № 751/610/18), провадження за яким було зупинено 20 грудня 2018 року. Тому вирішення цієї справи стосується спірного права на відумерлу спадщину, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Натомість спірне питання не було повністю досліджене судом апеляційної інстанції, наявні докази відсутності поважних причин для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та неотримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії судового рішення, Чернігівська міська рада не навела достатніх підстав та не надала доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема заявником не наведено аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/8489/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Відмовити в задоволенні клопотання Чернігівської міської ради про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук