Справа №296/4471/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївського О.П.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» про скасування актів, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

11 березня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

На думку позивача, суд нав'язував їй укладення з відповідачем неприйнятної для неї мирової угоди, самостійно визначив які саме умови мирової угоди повинні бути, натякав на програш у справі. Також позивач вказала, що суд упереджено, поза межами апеляційного розгляду, вирішував клопотання про призначення експертизи. Для експертизи, яка ще не призначена, суд, без пояснень та правових підстав, почав відбирати зразки підписів і документів у відповідача, чинити тиск на позивача, спонукаючи її до добровільної передачі важливого доказу у кримінальному провадженні про підробку документів керівництвом ТОВ «ТД «Украгропродукт», долучив низку підроблених документів, наданих для проведення експертизи, по суті легалізувавши їх.

З огляду на наведене, позивач, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо того, що «будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений» та на п. 5) ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, просила відвести суддів Трояновську Г.С., Миніч Т.І., Павицьку Т.М. від розгляду справи №296/4471/18 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» про скасування актів, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої, сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів.

Так, апеляційний суд діяв в межах норм п.7 ч.2 ст. 49 ЦПК України щодо питання укладення сторонами мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, роз'яснюючи право сторін на укладення мирової угоди, суд виходив ще й з того, що позивач ОСОБА_1, яка просила поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Украгропродукт», та генеральний директор відповідача ТОВ «Торговий дім «Украгропродукт» ОСОБА_5 є рідними сестрою та братом, про що вони наголошували в судовому засіданні.

Щодо почеркознавчої експертизи необхідно зауважити, що така передбачає відібрання вільних та експерементальних підписів особи. Клопотання про призначення експертизи судом не вирішувалось, експерта установа не обиралась. Долучення до матеріалів документів, на яких наявні вільні підписи особи, мають бути оцінені експертом в частині підпису (у разі задоволення клопотання про призначення експертизи) і не мають будь-якого відношення до вирішення спору.

Проте, колегія суддів заявляє самовідвід у розгляді справи з огляду на таке.

Так, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із наведеного та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. залишити без задоволення.

Заяви про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. задовольнити.

Відвести суддів Трояновську Г.С., Миніч Т.І., Павицьку Т.М. від розгляду цивільної справи №296/4471/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» про скасування актів, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді