Справа № 216/5877/18
Провадження 2/216/1061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Крейса О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Т.П ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Еркер" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Еркер" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М.В.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої моральної шкоди в розмірі 27 000 грн., тому позивач вважає, що відсутня потреба у подальшому розгляді справи.

Представник позивача Гузєв І.Г. наполягав на задоволенні клопотання позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 не погоджувалася з позовом, при цьому суду пояснила, що відповідачем було виплачено позивачу суму в розмірі 27 000 грн. за для підтримання репутації відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши заяву позивача, письмові матеріали, суддя вважає, що провадження по справі можливо закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 216/5877/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Еркер" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко