overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6757/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фляги В.Г. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалами суду від 16 серпня 2019 року та 09 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фляга В.Г. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви і провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе, на виконання вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України задовольнити заяву та повернуту позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Власенко

Ухвалу суду складено та підписано 11.10.2019 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3603/19 Справа № 199/1627/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради,-

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 06 грудня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (том 2 а.с. 26-30)

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 , 25 січня 2019 року подала апеляційну скаргу (том 2 а.с. 46-50).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору у сумі 2643 грн.

Копію ухвали суду від 04 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта- ОСОБА_5 в апеляційному суді 26 червня 2019 року (а.с.73). ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 12 липня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (том 2 а.с.83).

У встановлені строки вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Номер провадження 2/243/3217/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08 » жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 годину 40 хвилин 08 листопада 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 301/2279/19
Іршавський районний суд
Судовий наказ
27.09.2019 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду___________________________ ____
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І.____________________________________ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3376 гривень 10 копійок, з яких: основна заборгованість 6250 гривень 35 копійок, інфляційні витрати 296 гривень 93 копійки, 3 % річних 133 гривні 62 копійки та 192 гривні 10 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,______________________________________
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_________________
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканки АДРЕСА_1 _____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_____________________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 35 копійок боргу______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 гривні 10 копійок судових витрат, отримувач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.І. Маркович
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/5363/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 3, 24, 112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
22-ц/804/2361/19
242/218/17

Головуючий у І інстанції Капітонов В.І.
Єдиний унікальний номер 242/218/17
Номер провадження 22-ц/804/2361/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року, постановлену у місті Селидове Донецької області та повний текст якої складено 25 червня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова
Справа № 643/3114/19
Провадження №2-н/643/386/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 по 01.02.2019 в розмірі 2546 грн. 85 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
490/6829/19
н/п 2/490/2804/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітраної допомоги № 4», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

16.09.2019 р.року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.185, ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітраної допомоги № 4», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
22-ц/804/2432/19
266/4779/18

Головуючий у І інстанції Федотова В.М.
Єдиний унікальний номер 266/4779/18
Номер провадження 22-ц/804/2432/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката Черниш Оксани Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 23 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черниш Оксани Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова
Провадження № 2/686/1470/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача Смередчук Ю. ОСОБА_1 .,

за участю представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» ОСОБА_2 О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

вирішив:

в задоволенні позову Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

11.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

г оловуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив змінити розмір аліментів з 1/3 частки доходу щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму 1200 грн. та змінити розмір аліментів з 1/3 частки доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на тверду грошову суму 1200 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо 10.10.2019 року надав до суду заяву,в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести у його відсутність.

11.10.2019 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з уточненими позовними вимогами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, попередньо надавши до суду заяву, в якій заперечила проти розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки порушені правила підсудності, так як вона проживає в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернуту увагу сторін у справі, що згідно ч.1 ст.28 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача), позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкласти розгляд справи на 11.11.2019 року на 09 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.