ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7596/19 Справа № 200/6865/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08 травня 2019 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана з додержанням вимог чинного законодавства, а отже підстав для залишення її без руху, та в подальшому її повернення, у суду першої інстанції не було.

Учасники справи правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачем виконані не були.

Проте з висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалам справи, в травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністю (а.с.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі конкретну суму, яку позивач просить відшкодувати в якості моральної шкоди з відповідача (а.с.3).

На виконання недоліків позовної заяви 27 травня 2019 року позивач надав до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви (а.с.5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08 травня 2019 року про залишення позову без руху.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями районного суду на необхідність підтвердження позивачем обґрунтованості та визначення розміру моральної шкоди, оскільки розмір моральної шкоди визначається судом у кожній справі окремо з урахуванням встановлених обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок порушення його права.

Отже, висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі, про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначені обставини та пояснення позивача, надані ним на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова