Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-6052/11
Провадження №2-в/433/34/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, як було зясовано судом, цивільна справа №2-6052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста М» про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, ухвалою суду від 20 лютого 2019 року судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явились.

Від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до початку судового засідання направила до суду письмове клопотання, відповідно до якого просила суд відновити втрачене судове провадження в обсязі, необхідному для апеляційного оскарження рішення суду, щонайменше в частині повного тексту рішення суду, тексту позовної заяви, копій документів, що подавались позивачем на підтвердження позовних вимог. Крім того, просила витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні докази, що знаходяться у розпорядженні ПАТ «РОДОВІД БАНК», та підтверджують факт подання позову та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом була здійснена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідком якої встановлено, що в реєстрі відсутні рішення у зазначеній справі (а.с.12).

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська будь-які процесуальні документи у цивільній справі №2-6052/11 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні. В базі наявна лише обліково-статистична картка (ОСК) на цивільну справу №2-6052/11, в якій зазначено, що справу розглянуто 22.07.2011 року, позов задоволений в повному обсязі. При цьому ОСК не містить ані найменування сторін, ані резолютивної частини рішення (а.с.15).

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року, якою питання про відновлення втраченого судового провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні, заявнику та заінтересованій особі було запропоновано для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження надати до суду наявні у них процесуальні рішення у вищевказаній справі.

Представник заявника у поданій до суду заяві про розгляд справи за його відсутності зазначив, що дана пропозиція була прийнята банком до уваги, але знайти процесуальні рішення не вдалось. Лише з внутрішньої бази даних банку відомо, що дата набрання судовим рішенням законної сили 16.08.2011 року.

ОСОБА_1 жодного документа у зазначеній справі суду також надано не було.

З Довідки про втрату виконавчого провадження №30342341 від 15.08.2018 року вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження у Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Луганська ГТУЮ перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6052, виданого 15.11.2011 року Жовтневим районним судом м.Луганська щодо стягнення з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Віста-М» в солідарному порядку на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 425 653,48 грн. У звязку з тим, що Жовтневий ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області був переміщений до м.Сєвєродонецьк, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна неможливо, у звязку з чим виконавче провадження №30342341 вважається втраченим (а.с.6).

Особливості щодо засобів доказування у цій категорії справ передбачені статтею 493 ЦПК. Так, відповідно до частини першої цієї статті під час розгляду справи суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При цьому суд сприяв у відновленні втраченого судового провадження щляхом витребування документів, які стосуються втраченого судового провадження. Однак жодного документу у зазначеній справі, на підставі якого можливо було б відновити вттрачене судове провадження, суду надано не було.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником та заінтересованою особою суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а сама справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ також відсутні відомості у зазначеній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом були використані всі можливі заходи з метою сприяння відновленню втраченого судового провадження, однак будь-яких процесуальних документів, чи інших матеріалів справи, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні враченого судового провадження у цивільній справі №2-6052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Віста М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський