Провадження № 2/643/1581/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого cудді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року, ухваленому у цивільній справі №643/15986/18, н/п 2/643/1581/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №643/15986/18, н/п 2/643/1581/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості за договором позики.

20.03.2019 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 360 (шістдесят тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної позики від 21.11.2014 року у сумі 271 620 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот двадцять) гривен».

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описки, допущені у вступній (абзац 1), описовій (абз. 1), мотивувальній (абзац 5, 15, 16, 19, 20) та резолютивній частинах судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року, ухваленому у цивільній справі № 643/15986/18, н/п 2/643/1581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості за договором позики, зазначивши:- вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 »;вірну адресу квартири, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної позики від 21.11.2014 року у сумі 271 620 грн. квартира АДРЕСА_1 .

Сторонни досудового засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідившиматеріалицивільноїсправи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В обґрунтування доводів заяви про виправлення описки, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що при виготовленні судового рішення від 20.03.2019 року, в його вступній (абзац 1), описовій (абз. 1), мотивувальній (абзац 5, 15, 16, 19, 20) та резолютивній частинах судом допущено описки: в написанні прізвища відповідача зазначено ОСОБА_5 , тоді, як згідно з даними паспорту серії НОМЕР_1 її прізвище ОСОБА_4 , а також, в написанні адреси спірної квартири, а саме, зазначено: АДРЕСА_2 , тоді, як на підставі закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII, який був прийнятий Верховною Радою України 9 квітня 2015 року, зміні назв підлягають топоніми (географічні назви та назви вулиць і підприємств населених пунктів України), що мають комуністичне походження та згідно Переліку перейменувань об`єктів топоніміки м.Харкова, проспект Косіора 20.11.2015 року на підставі рішення Харківської міської ради №12/15від 20.05.2015 р., перейменований на проспект Олександрівський.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Протее якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправленьможе бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд можевиправитилишеті описки, яких він сам припустився.

До заяви про виправлення описок в судовому рішенні позивачем додано сканкопії паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 14.03.2001 року, які видані на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з тексту рішення Харківської міської ради м. Харкова №12/15 від 20.11.2015 року Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядува ння в Україні» та згідно переліку перейменувань об`єктів топоніміки м. Харкова, проспект Косіора АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Харкові перейменований на проспект Олександрівський.

Враховуючи те, що при виготовленні рішення від 20.03.2018 року судом невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: вказано ОСОБА_5 , тоді, як її прізвище ОСОБА_4 , а також, зазначено адресу квартири, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної позики від 21.11.2014 року,а саме: вказано квартира АДРЕСА_5 20.11.2015 АДРЕСА_6 Олександрівський, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і зазначена описка підлягає виправленню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній (абзац 1), мотивувальній (абзац 19, 20) та резолютивній частинах судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року, ухваленому у цивільній справі 643/15986/18, н/п 2/643/1581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши:

- вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 »;

- вірну адресу квартири, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної позики від 21.11.2014 року у сумі 271 620 грн. квартира АДРЕСА_1 .

Резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року викласти в наступній редакції:

««Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 360 (шістдесят тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором безпроцентної позики від 21.11.2014 року у сумі 271 620 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот двадцять) гривен».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Майстренко О.М.