справа № 278/1104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДК "УКРОБОРОНПРОМ" про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вимогами, які підтримав у судовому засіданні та просив суд ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Підставою для притягнення до відповідальності позивача стали чисельні ігнорування запитів державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ". Разом з тим, таких запитів позивач не отримував, а ті що надходили до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (ДП ЖБТЗ), який очолював позивач, не залишались без відповіді.

Представник відповідача у судовому засіданні вимог не визнав та просив їх відхилити адже вони є безпідставними. Вважає, що позивач в порядку та у строки визначені законодавством України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення порушення трудової дисципліни.

Провадження у справі спочатку відкривалось за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак в подальшому судом вирішено провести судове засідання в рамках спрощеного позовного провадження.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступне.

Позивач є громадянином України, отримував код платника податків та має зареєстроване місце проживання (а.с.24-27).

12 липня 2018 року між сторонами укладено контракт, за яким позивача прийнято на роботу на посаду директора ДП ЖБТЗ. Відповідно до контракту, позивач, як керівник підприємства, серед іншого, зобов`язується надавати концерну на його запит, іншу документацію, інформацію щодо діяльності підприємства (пункт 2.6). У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та цим контрактом (пункт 4.1) (а.с.6 - 23).

На ім`я позивача листом від 14 березня 2019 року, що зареєстрований в канцелярії ДП ЖБТЗ 19 березня 2019 року надійшов лист в якому зазначено наступне. Відповідач зазначив, що на адресу позивача, як очільника підприємства електронною поштою направлялись чисельні листи щодо надання інформації, які або залишені поза увагою або не в повній мірі виконані.

Таким чином листом відповідача вимагалось провести перевірку викладених фактів та у строк до 22 березня надати пояснення та провести службову перевірку з притягненням винних осіб до відповідальності до 27 березня 2019 року (а.с.28-29).

29 березня 2019 року заступник директора ДП ЖБТЗ повідомив листом, що зареєстрований 1 квітня 2019 року у відповідача про таке. Підприємство опрацювало вимоги щодо недоліків у роботі. З даного приводу проведена робота і у майбутньому будуть вживатись заходи щодо недопущення їх повторення. Проведено службову перевірку згідно наказу від 26 лютого 2019 року. Причинами несвоєчасного надання згадуваної інформації є перебування голови тендерного комітету на лікарняному станом на день направлення даної відповіді. Крім цього, час для надання відповіді є недостатнім, адже вимагається опрацювати певний обсяг інформації (а.с.115-116).

3 квітня 2019 року відповідач наказом № 47-к наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З даним наказом позивач ознайомився у той же день (а.с.30).

Статутом ДП ЖБТЗ, затвердженим наказом відповідача № 14 від 19 січня 2018 року, визначено, що: управління підприємством здійснюється його керівником, який підзвітний концерну (7.2.); керівник підприємства організовує і іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності (7.7).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані правовідносини щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає наведені судом раніше у даному рішення несвоєчасні відповіді на запити відповідача є підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Так, зазначена раніше локальна документація містить лише загальні риси щодо того, що позивач має надавати відповідь на надіслані запити відповідача. Суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що позивач, обіймаючи посаду директора підприємства, має надавати своєчасну та обґрунтовану відповідь щодо запитуваної концерном інформації.

Разом з тим, притягненню до відповідальності має передувати ретельна перевірка направлена на встановлення вчинення кожного факту проступку з відібранням пояснень та долученням інших необхідних документів.

Натомість такої перевірки відповідачем проведено не було. Так дійсно, остання відповідь з підприємства очолюваного позивачем надійшла до відповідача із запізненням, однак містила інформацію на поставлені запитання та причини не вчасного направлення. Такий перебіг подій не влаштував відповідача за наслідком чого було винесено оскаржуване рішення.

На переконання суду рішення про притягнення позивача до відповідальності не можна вважати таким, яке прийнято на підставі повного та об`єктивним дослідження усіх обставин справи.

Не прийнято до уваги відповідачем і причини затримок відповідей наведені у листі та прохання враховувати об`єктивні чинники при цьому.

Обсяг таких обставин і приводять суд до висновку про упередженість, однобокість та не об`єктивність прийнятого та оскаржуваного позивачем рішення, що і дає підстави суду задовольнити позов.

Приймаючи рішення у даному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 768,40 гривень (а.с.1). Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" № 47-к від 3 квітня 2019 року "Про накаладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким оголошено догану ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян