21.02.2019 Справа № 756/9437/17
Унікальний № 756/9437/17
Провадження № 2/756/547/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника у липні 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 684 497,07 грн, посилаючись на те, що 05.10.2006 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 531,41 долар США терміном користування по 05.10.2012 зі сплатою 13,00 % річних.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2009 вже стягнуто з боржника на користь кредитора кредит у сумі 23 366,41 долар США, відсотки у розмірі 455,42 долари США та пеню у розмірі 689,24 грн.

Відповідач свої зобов'язання за даним договором продовжує не виконувати належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредитів та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2017 року становить 684 497,07 грн.

Зазначена заборгованість складається з: 24 761,99 доларів США - відсотки за користування кредитом; 15 923,34 грн - штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі, оскількирішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2009 за кредитним договором від 05.10.2006 з її довірителя вже стягнуто заборгованість у повному обсязі та у порядку виконання рішення реалізовано предмет застави автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №251/11, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 531,41 долар США терміном користування по 05.10.2012 зі сплатою 13,00 % річних (а.с.6-11).

Також з метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 05 жовтня 2006 року було укладено договір застави, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки «Great Wall Hover», 2006 року випуску (а.с.13-16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251/11 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №251/11 у розмірі 205 050,00 грн, що станом на день винесення рішення еквівалентна сумі кредиту 23 366,41 долар США, відсоткам у розмірі 455,42 долари США та пені у розмірі 689,24 грн. Окрім того суд вирішив розірвати кредитний договір №251/11 від 05 жовтня 2006 року.

Зазначене рішення набрало законної сили 24 жовтня 2009 року та на його виконання видано виконавчий лист (а.с.53-54).

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З вищенаведеного судом вбачається, що за кредитним договором №251/11 від 05 жовтня 2006 року з відповідача вже стягнуто у повному обсязі заборгованість за тілом кредиту, за процентами та пенею станом на день розірвання договору.

Окрім того в порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року в межах виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано нерухоме майно, що належало відповідачу, вартістю 1 000 000,00 грн (а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що зверненням до суду позивач змінив термін виконання договору, після чого є недопустимими нарахування відсотків за умовами договору.

З урахуванням вказаного вище, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає правильними стягнути з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 10 267,46 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 82, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни в дохід держави судовий збір у розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 46 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко