Провадження №22-ц/812/1591/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 ,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 р. подання старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, боржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, в якому була проголошена оскаржувана ухвала через неповідомлення його судом про дату засідання, а про її наявність ОСОБА_1 дізнався з рішення про відмову в перетинанні державного кордону від 22 серпня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність осіб, її копія судом першої інстанції не направлялась, а отримана була боржником ОСОБА_1 13 серпня 2019 р.(а.с.26).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна