Провадження № 2зз/359/6/2019
Справа № 359/6969/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника заявника-

третьої особи - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

04.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»; садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна б. 6; квартири, загальною площею 72.1 кв.м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Урлівська б. 3-А кв. 105; квартири загальною площею 57,7 кв.м., яка розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. І. Франка б. 9-б кв. 5.

Ухвалою від 01.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.11.2018 було задоволено заяву ОСОБА_2, якою заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 та третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: :04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»;садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна, буд. 6;квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1;квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

04.02.2019 ОСОБА_5 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті вищевказаною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.11.2018 року у даній справі №359/6969/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя (а.с.1-7).

Клопотання обґрунтовано наступним. Приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №55225986здійснюється примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/6449/17, яким з ОСОБА_3 на її користь стягнуто 72651,43 доларів США, що офіційним курсом НБУ еквівалентно 1890651.75грн. та 3228,54 грн. судового збору. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем звернуто стягнення виключно на частини ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2, які визначені рішеннями суду, що набрали законної сили: на 1/2 частини квартири 1, квартири 2, садового будинку та земельної ділянки.

Заявник зазначає, що жодні дії щодо частин ОСОБА_2 у вищевказаному майні Приватним виконавцем не вчиняються, а тому її права жодним чином не порушуються.З урахуванням викладеного, вважає, що усі заходи забезпечення позову у справі №359/6969/18, які спрямовані на заборону приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, зокрема, відчужувати, щодо -належних ОСОБА_3 частин у нерухомому майні, перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, яке в силу ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України.

Під час судового розгляду представник заявника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти скасування заходів забезпечення позову заперечують.

Дослідивши клопотання та долучені о клопотання письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч.2, 4 та 5 цієї статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Накласти арешт на нерухоме майно :

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 у даній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на:

- земельну ділянку, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»;

- садовий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна б. 6;

- квартиру, загальною площею 72.1 кв.м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Урлівська б. 3-А кв. 105;

- квартиру загальною площею 57,7 кв.м., яка розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. І. Франка б. 9-б кв. 5 (а.с.27-29).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2018 (а.с.30-38) було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи свідчать, що 23.08.2017 рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2017 в справі № 753/6449/17, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.11.2017, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 72651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 1890651,75 грн., та 3228,54 грн. судового збору.

В межах розгляду наведеної вище справи Дарницьким районним судом міста Києва вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями.

22.11.2017 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 відкрито два виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

У рамках виконавчого провадження приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

28.02.2018 Дарницьким районним судом міста Києва прийнято ухвалу в справі №753/23866/17-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.04.2018 та ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018, якою подання Приватного виконавця задоволено. Визначено частку боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Визначено частку боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2008. Накладено арешт на 1/2 частини зазначених квартир, які належать ОСОБА_2.

Отже, на даний час існує рішення суду щодо стягнення з відповідача боргу на користь ОСОБА_5 та у рамках виконавчого провадження з метою його виконання постановлено ухвалу про визначення частки боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини вищевказаних квартир, яка набрала законної сили.

За змістом постанови Київського апеляційного суду також встановлено, що торги щодо продажу спірних земельної ділянки та садового будинку на даний час зупинено на підставі постанови про зупинення виконавчих дій приватного виконавця ОСОБА_6 від 05.03.2018 на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2018 по справі №359/6132/17.

Зазначено, що приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та садового будинку.

Отже, на даний час в законному порядку звернуто стягнення на 1/2 частину спірної квартири, яка за рішенням суду, що набрало законної сили, визнана на праві власності за відповідачем та вирішується питання в судовому порядку щодо власності боржника на земельну ділянку та садовий будинок.

Як, зазначив суд апеляційної інстанції, на вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, не з'ясував причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не дослідив існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, враховуючи визнання права власності ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини спірних квартир та неможливості на даний час відчуження земельної ділянки та садового будинку (а.с.34).

В судовому засіданні також встановлено, що згідно Свідоцтва від 24 вересня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №2793 (а.с.66) ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з Ѕ частки трикімнатної квартири в АДРЕСА_5, оскільки торги не відбулись і стягувач виявила бажання залишити за собою непродане майно.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно Свідоцтва від 29 листопада 2018 року, виданого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, реєстровий №575 (а.с.67) ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з Ѕ частки однокімнатної квартири в АДРЕСА_6, оскільки торги не відбулись і стягувач виявила бажання залишити за собою непродане майно.

На даний час видані третій особі вищезазначені Свідоцтва позивачем не оспорюються.

Таким чином, на момент вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю ОСОБА_6 та третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1;квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, - судом апеляційної інстанції було скасовано раніше вжиті заходи забезпечення щодо накладення арешту на вказане майно та відбулось оформлення права власності на третю особу.

Суд приходить до висновку, що підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову в частину спірних квартир відсутні, оскільки право власності ОСОБА_5 на квартири не оспорюється, та відповідно до ст.362 ЦК України належна третій особі частка у спільній частковій власності не може бути відчужена без згоди та відома позивача.

Отже, вжиті ухвалою суду від 28.11.2018 заходи забезпечення позову в частині заборони третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна : квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_7, а також квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, - підлягають скасуванню.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо земельної ділянки та садового будинку між сторонами не вирішено.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 листопада 2018 року (справа №753/16562/18), яким було задоволено подання приватного виконавця ОСОБА_6 та визначено частку боржника ОСОБА_3 в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя: садовому будинку, розташованому в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», вул.Дачна,6, а також земельної ділянки, площею 0,04400 га, кадастровий номер : :04:002:0536, цільове призначення для дачного будівництва, яка розташована в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», - не набрало законної сили (а.с.62, 63-65).

Заходи забезпечення позову у виді арешту садового будинку та земельної ділянки, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року (справа №359/6132/2017) скасовані (а.с.36-37).

Водночас наявність вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду заходів забезпечення позову враховувалось судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна :

- квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_7;

- квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів