ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/9009/18

провадження № 22-з/818/349/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бурлака І.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Юрій Петрович,

розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Юрія Петровича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 18 березня 2019 року, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав 13 квітня 2019 року, про що свідчить його підпис у вказаному повідомленні (а.с. 47). Проте, у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року, до якої додав квитанцію №1-949К від 30 травня 2019 року (а.с.54).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року залишено без руху, апелянту надано строк для наведення причин несвоєчасної сплати судового збору та пропуску строку звернення з апеляційною скаргою від 10.06.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» Іраклієнко Ю.П. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року. Скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

06.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, разом із заявою про повернення судового збору заявником наданий оригінал квитанції № 1-949К від 30.05.2019 року. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги згідно оригіналу квитанції 1-949К від 30.05.2019 року було сплачено в УК Основ`ян/ мХар Основ`янсь/22030101, рахунок № 0012, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 384,20 грн. судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Оригінал квитанції № 1-949К від 30.05.2019 року повернути платнику Рябченку Євгену Андрійовичу.

Зобов`язати УК Основ`ян/м. Хар Основ`янсь/, повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені на рахунок 0012, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) у сумі 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака