Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 796/41/2018

провадження № 61-11975ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

секретаря судового засідання - Крічфалуши С. С.,

за участю:

представника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ларан-07» - Сердюк Катерини Василівни,

представників стягувача - Компанії «Пелагіа АС»: Волкова Олександра Юрійовича , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства

з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, у складі судді Желепа О. В., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 03 травня

2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на користь компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» (далі - ТОВ «Ларан-07») звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С. В. у виконавчому провадженні

з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В. перебуває зазначений виконавчий лист № 796/41/2018, на підставі якого 10 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59075110.

При прийнятті до виконання зазначеного виконавчого листа приватний виконавець Білан С. В. порушила норми частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень

і рішень інших органів» та частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняла до виконання виконавчий документ у відношенні до боржника-юридичної особи, місцезнаходження якої знаходиться не у виконавчому окрузі приватного виконавця Білан С. В., та не маючи офіційної інформації щодо наявності майна боржника в місті Києві.

З урахуванням зазначеного, просило визнати неправомірними дії приватного виконавця, Виконавчого округу міста Києва, Білан С. В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа №796/41/2018, виданого 03 травня 2019 року Апеляційним судом міста Києва, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2019 року (з реєстраційним номером виконавчого провадження: 59075110), винесену приватним виконавцем, Виконавчого округу міста Києва, Білан С. В.; зобов`язати приватного виконавця, Виконавчого округу міста Києва, Білан С. В. скасувати усі документи винесені нею під час здійснення виконавчого провадження з реєстраційним номером 59075110 та зняти арешти накладені на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на рахунки боржника, відкриті у банківських установах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, як судом першої інстанції, у задоволенні скарги ТОВ «Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С. В. в рамках виконавчого провадження

з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С. В. щодо відкриття виконавчого провадження є законними, оскільки у боржника відкрито розрахунковий рахунок у банку АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого є місто Київ.

Аргументи учасників справи

У апеляційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ТОВ «Ларан-07» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження було відкрито

з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». На час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні підстави для його відкриття у місті Київ.

Компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан С. В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необґрунтованість апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 12 вересня 2019 року на 11.30 год. З повідомленням учасників справи.

12 вересня 2019 року ТОВ «Ларан-07» подало до Верховного Суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв?язку з чим просило постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши представника ТОВ«Ларан-07» Сердюк К. В., яка підтримала заяву, представників Компанії «Пелагіа АС» Волкова О. Ю. та Дусановського С. К., які не заперечували проти її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ«Ларан-07» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання

і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції

у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять заяв про приєднання до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від скарги, клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 24, 260, 362, 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня

2019 рокуу справі № 796/41/2018.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 червня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на дії приватного виконавця Виконавчого округу

м. Києва Білан Світлани Володимирівни в рамках виконавчого провадження

з примусового виконання виданого 03 травня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на користь компанії «Пелагіа АС «Pelagia AS» грошових коштів закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат