Провадження №: 2-п/752/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.01.2019 року директор ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої про процесуальні права, а також не досліджено та не з'ясовано усіх фактичних обставин справи.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просив задовольнити заяву.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини справи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні перегляду даного заочного рішення суду категорично заперечив, вказуючи на те, що при постановленні рішення суду, судом повно та всебічно досліджено всі обставини справи, в заяві про перегляд заочного рішення заявником жодним чином не вказано обставин, які суду було б слід врахувати при розгляді справи, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надано, а тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні. При постановленні ухвали у даній справі провив врахувати доводи сторони позивача, викладені в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене 19.12.2018 року у відсутності відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, відповідач неодноразово викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак про причини своєї неявки суд до відома не ставив, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надавав, а тому доводи заявника-відповідача про те, що судом не досліджено та не з'ясовано всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки і які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачів в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 284-288 ІЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко