Провадження по справі № 2/752/1156/19
У Х В А Л А

07.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

у повадженні суду з 14.12.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки.

Під час підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Департаменту з питань реєстраціфї виконавчого органу Київської міської ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

В обгрунтування заявлених вимог з приводу зупинення провадження у справі, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1946 від 01.09.2011 року на підставі якого він набув права власності на машиномісце за АДРЕСА_1 . Право власності продавця ОСОБА_6 на відчужене нею ОСОБА_3 майно було зареєстровано на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва. Станом на теперішній час ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, за яким відкрито провадження. До вирішення зазначеної справи є неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна - машиномісця за АДРЕСА_2 , а тому просила зупинити провадження.

Представники позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно з приводу якого заявлено спір ОСОБА_3 встановлено рішщенням суду та є беззаперечним, остання мала право його відчуження позивачу.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні суду з 14.12.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Заявивши про зупинення провадження у справі представник відповідачки просив зупинити її розгляд з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду, що буде ухвалене у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що за позовними вимогами, що є предметом судового розгляду до вирішення яких заявник просить зупинити провадження у цій справі не завершено підготовче провадження, сторона позивача у справі не підтвердили суду, що будуть підтримувати заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та якими доказами будуть підтверджувати, відповідно на даній стадії суд позбавлений можливості вирішити питання чи дозволять зібрані у справі докази встановити та оцінити обставини, що є підставами для позову, які є предметом судового розгляду, а відтак і вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Отже, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за цим и ж вимогами.

Суддя: К.Г.Плахотнюк