справа № 489/1161/19
провадження №2-з/489/23/19
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області Божило С. про забезпечення позову першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» про скасування запису про право власності та знесення автомийки,

встановив:

Прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КП «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії КП «Реєстрація нерухомості» про скасування запису про право власності та знесення автомийки.

09.10.2019 прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та спірного об`єкту нерухомості автомийки самообслуговування.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було порушено вимоги містобудування та земельного законодавства при використанні земельної ділянки, будівництва об`єкту нерухомості та оформлення права власності на нього та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самочинно збудовано автомийку за відсутності належних дозвільних документів та з порушенням цільового використання земельної ділянки. Крім того, на засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології виноситься питання щодо затвердження проекту землеустрою та зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» на «на будівництво і обслуговування паркінгів та автостоянок» невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки та фактично неможливості поновлення інтересів територіальної громади міста Миколаєва, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, у даному випадку держави, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в інтересах про скасування запису про право власності та знесення авто мийки, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 було порушено вимоги містобудування та земельного законодавства при використанні земельної ділянки, будівництва об`єкту нерухомості та оформлення права власності на нього та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самочинно збудовано автомийку за відсутності належних дозвільних документів та з порушенням цільового використання земельної ділянки. Заявлений прокуратурою захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, прокуратурою викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Миколаївської області Божило С. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Миколаївській міській раді (код ЄДРЮОФОП 26565573, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1261 кв.м. з кадастровим номером :01:003:0037 по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ) вчиняти дії спрямовані на заміну цільового призначення земельної ділянки площею 1261 кв. м. з кадастровим номером :01:003:003, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та спірного об`єкту нерухомості авто мийки самообслуговування.

Встановити, що заходи забезпечення позову прокурора Миколаївської області в інтересах держави, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам, для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко