Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа №200/17577/14-ц

провадження № 61-11342св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ»,

заінтересовані особи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6B станом на 23 червня 2014 року у розмірі 55 954, 34 грн, з яких 46 065, 76 - заборгованість по кредиту, 1 915, 60 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 747, 98 грн - пеня, 4 225 грн - комісія та судовий збір у розмірі 559, 54 грн, а всього 56 513, 88 грн.

У серпні 2018 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Пактум» (далі - ТОВ «Колекторське агенство «Пактум») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивовано тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 151217нв., за яким відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір № 151217нв. про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у задоволені заяви ТОВ «Колекторське агенство «Пактум»відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «КА «Пактум» залишено без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності заявлених вимог.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У червні 2019 року представник ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» - Яценко Є. О. через засоби поштового зв?язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що докази, долучені до заяви ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідають вимогам законності, належності, допустимості, достовірності та достатності. Протилежне не спростовано жодним з учасників судового розгляду, в тому числі учасники судового розгляду не сумнівалися у дійсності відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № R6Bвід 29 жовтня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справо.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 200/17577/14-ц надійшли до Верховного Суду.

06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року справу за заявою ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Судами встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R6B станом на 23 червня 2014 року у розмірі 55 954, 34 грн, з яких 46 065, 76 - заборгованість по кредиту, 1 915, 60 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 747, 98 грн - пеня, 4 225 грн - комісія та судовий збір у розмірі 559, 54 грн, а всього 56 513, 88 грн.

На виконання вказаного рішення суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року видано виконавчий лист.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року № R6В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року ухвалено рішення.

Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 91 700,93 грн.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).

Апеляційний суд, переглядаючи процесуальне питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті, фактично встановивши факт укладення 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 , у порушення статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повний та всебічний розгляд питання, не сприяв учасникам процесу у реалізації ними своїх прав, формально розглянув питання та відмовив у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати нові докази та давати їм оцінку, розгляд справи апеляційним судом проведено неповно, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасувати.

Справу №200/17577/14-ц передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук