overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5172/19
Провадження № 2/242/1423/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

08 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 21.11.2019 року на 08.40 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 183/7497/15
№ 2/183/629/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

за участю сторін:

представника позивача Максименко В.О ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванської Л.І., -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () у задоволенні позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

241/410/19

2-сз/241/6/19

30.09.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у вищевказаній цивільній справі, мотивована тим, що ухвалою від 14.05.2019 заяву було повернено заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 11.03.2019.

Згідно квитанції 0.0..1 від 05.03.2019, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання вказаної заяви до суду у розмірі 384,20 грн.

Відповідно п.п ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушська селищна рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції 0.0..1 від 05.03.2019, банк отримувача Казначейство України, отримувач Мангушське УК/Мангушський р-н/2 2030101, р/р отримувача 5330, код отримувача 37870942, МФО отримувача 899998, назва послуги: бюджетний платіж, призначення 101 НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , судовий збір Державна судова адміністрація України, 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1769/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1267/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується актом, складеним працівниками Ріпкинського районного суду (а.с.219).

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» просило визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , що є вимогою немайнового характеру.

Згідно п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання позову мало місце у грудні 2018 року, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн, а при поданні апеляційної скарги - 2643 грн (1762 грн х 150%).

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити 2643 грн судового збору на розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і його представнику - адвокату Кінебасу О.М.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 491/807/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки Виконавчого комітету Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №278 від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №231 від 13 липня 2019 року.

Згідно ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24,25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація про те, що спірні правовідносини у вказаній справі допускають правонаступництво, відсутня, а чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4ст.25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, разом з матеріалами позовної заяви повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала суду набула законної сили "_____"_____________________20____року.
Справа № 296/2767/19
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. перебувала цивільна справа №296/2767/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Маслак В.П., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з займаної посади.

В зв"язку з наведеним суд важає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «14» січня 2020р. о 10:00 в залі судових засідань №330 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом п`яти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 185/269/19
Провадження № 2/185/1688/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Нижник А.М. договорів купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0143.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою виникнення права власності на спірне майно є договір купівлі-продажу, ВРО № 151585 від 17.11.2011 року, зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. за № 1569.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_1 , поділ яких, є предметом позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Нижник А.М. (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 4), надати суду не пізніше п`яти днів з отримання ухвали суду:

- завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0143.

Оголосити у справі перерву до 05 листопада 2019 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
2/465/2727/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.10.2019 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.09.2019 року суддею Дзеньдзюрою С.М. провадження у справі відкрито та призначено у підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутності, та винести рішення, яким позов задоволити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 149/926/19
УХВАЛА

11.10.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що макють юридичне значення та визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, просить задоволити позов.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в порядку визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, а також пояснень щодо позову не подала.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів юридичного значення та визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09:00 год. 06.11.2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
"15" жовтня 2019 р. Справа № 363/2397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2012 року у розмірі 15 075,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк