Справа № 360/974/18
УХВАЛА

13 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, мотивована тим, що ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а ухвалою від 05 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. 22 травня 2019 року від представника позивача надійшли додаткові матеріали, витребувані експертом. Не зважаючи на те, що провадження по справі зупинено, головуючий по справі одноособово прийняв рішення про направлення експерту документа наданого представником позивача, без з`ясування питання про його походження, особи, яка його склала, підстави ненадання такого доказу разом з позовною заявою та думки інших учасників справи про можливість його долучення до справи. В подальшому цей "документ" було покладено в основу висновку експерта та використано в інтересах позивача. На момент ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 05 вересня 2019 року вказаний документ до справи не залучений. Таким чином суд, в інтересах позивача порушив положення ст. 83, ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, зокрема не врахував думку учасників справи при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, не вирішував питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, не виносив відповідну ухвалу. Вважала, що вказані позапроцесуальні дії суду є неправосудними, створюють перешкоди змагальності сторін, порушують такі основні засади (принципи) цивільного судочинства, як рівність учасників перед законом і судом, не відповідають завданням цивільного судочинства в частині неупередженого розгляду справи, оскільки ставлять сторони в нерівні умови й умисно надають безпідставні процесуальні переваги позивачу. Окрім того, внаслідок прийняття рішення з ігноруванням імперативних процесуальних норм позивач позбавляється "легітимних очікувань", тобто розрахунку особи на досягнення певного результату у разі, якщо вона буде діяти відповідно до правової системи. Водночас позивач вбачає порушення ч.2 ст.19 Конституції України в діях суду, відповідно до якої органи державної влади повинні діяти виключно в межах і в спосіб, встановлений законом. Наголосила, що недовіра суду пов`язана не з рішенням судді прийнятим в той час, коли провадження по справі було зупинено, а безпосередньо з виявленими грубими процесуальними порушеннями та ігноруванням норм права під час здійснення правосуддя. Враховуючи викладене, заявила відвід від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суд направив експерту надані стороною матеріали, необхідні для проведення експертизи, коли провадження у справі було зупинено, (необхідно зазначити, що копія клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів надсилалась судом обом сторонам), то суд вважає, що вказана обставина, не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Головуючий-суддяД.Унятицький