Справа № 132/2796/19
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 132/2796/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Власюк Анатолій Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що відмовилась від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2019 року по справі №132/2976/19 про самовідвід судді Сєліна Є.В. головуючим по справі №132/2976/19 (провадження 2/132/603/19) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Павленко І.В. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи №132/3119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, а зазначене судове рішення було оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку та вплинуло на його відповідні інтереси, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Власюк Анатолій Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що відмовилась від спадщини.

Цивільну справу №132/2796/19 (провадження 2/132/603/19) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Власюк Анатолій Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що відмовилась від спадщини, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: