overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/244/19
Справа № 235/1787/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2019 року о 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/2788/19
Номер провадження 2 - Н/638/518/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/16747/18

провадження №22-ц/824/14741/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова Олександра В`ячеславовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року /суддя Лісовська О.В./

у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення з службового житла з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3880/19
Номер провадження 2-н/213/533/19
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за послугу з централізованого опалення за період з 01.04.2017 року по 01.05.2019 року у розмірі 18261,11 грн та судовий збір 192,10 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу зазначено - АДРЕСА_2 .117.

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно боржника викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Нестеренко О.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. 22 Правил постачання природного газу, зазначені послуги підлягають оплаті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5068/19 Справа № 206/5891/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 представника прокуратури Дніпропетровської області про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представник прокуратури Дніпропетровської області,заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. та Макарова М.О., посилаючись на те, що при розгляді подібного спору між прокуратурою та іншими учасниками справи колегія суддів ухвалила рішення не на користь заявника, що дана цивільна справа зараз знаходиться на касаційному розгляді у Верховному Суді, що, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду під час її розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна зупинити.

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров
Справа № 215/3007/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Покровської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 20.08.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 09.10.2019 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чим (якою нормою законодавства) передбачено стягнення аліментів наперед на адресу невизначеної особи або органу.

Крім цього, в новому тексті позову було допущено порушення п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) відсутній розрахунок ціни позову;

2) зміст позовних вимог є неповний та не конкретний, так як не вказано: - дані особи опікуна на чию користь суд повинен стягнути аліменти та з якого часу.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконкому Покровської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову, повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/202/19
Провадження № 2/553/461/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва, -

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 23 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/19217/17

Головуючий у першій інстанції - П'ятничук І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14810/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року по справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Провадження № 4-с/761/238/2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича в межах виконавчого провадження №59604757, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16 серпня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 04 жовтня 2019 року представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, а саме матеріалів виконавчого провадження № 59272275 та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59604757.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник стягувача при вирішення питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича в межах виконавчого провадження №59604757- задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича матеріалів виконавчого провадження № 59272275 та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59604757.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7403/19
Провадження № 2-во/219/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті припущено помилку, а саме в рішення не вірно вказане прізвище ім`я по батькові заявника вказано, « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », а також в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові померлої, зазначено ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 ».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2019 року № 219/7403/19, 2-о/219/1074/2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті, правильно зазначив прізвище ім`я по батькові заявника « ОСОБА_1 », та правильно зазначив в мотивувальній частині рішення прізвище ім`я по батькові померлої, « ОСОБА_3 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко