Провадження № 2зз/359/14/2019
Справа № 359/5325/19
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна, -

встановив:

14.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначене клопотання, в якій ОСОБА_1 просить : скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до ухвали б/н Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2004 року та постанови 2563-02 від 25 лютого 2004 року Державної виконавчої служби м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 64910, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 3348464;зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідної реєстраційної служби (реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника Матєрова В. ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи № 2-142/2004 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 20.02.2004 ОСОБА_3 зверталась з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (а.с. 3-4, цивільна справа № 2-142/2004).

Ухвалою від 20.02.2004 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 11, ц. с. 2-142/2004).

04.11.2004 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено ( а. с. 102-105, ц. с. 2-142/2004).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.02.2005, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11. 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (а. с. 149-151, ц. с. 2-142/2004).

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2005, рішення апеляційного суду Київської області від 14.02.2005 року залишено без змін (а. с. 175-176, ц. с. 2-142/2004).

Також встановлено, що ОСОБА_1 рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 12.10.2004 року № 877 була призначена піклувальником ОСОБА_3 (а.с. 173).

Крім того з долученого до заяви свідоцтва про смерть виданого Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області 14.12.2018 встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з доданого до заяви копії заповіту ОСОБА_3 розпорядилась своїм майном на користь ОСОБА_1 (а.с. 31).

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про скасування постанови 2563-02 від 25 лютого 2004 року Державної виконавчої служби м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 64910, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 3348464 тазобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідної реєстраційної служби (реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи вище викладене вимоги про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги в порядку глави 10 ЦПК України не підлягають розгляду та можуть бути розгляді у разі порушення прав заявника в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2004 року у цивільній справі №2-142/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В задоволенні іншої частини ухвали відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2019.

Суддя І. В. Муранова-Лесів