overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3676/19
Провадження № 2-о/242/505/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року м.Селидове

Суддя Селидівськогой міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

26.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.07.2019 р. відкрито провадження по справі.

Заінтересована особа Селидівське ОУ ПФУ Донецької області надало відзив, в якому зазначила, що вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні такими, що суперечать вимогам закону, у зв`язку з чим просила відмовити в їх задоволені.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст..293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV.

За змістом ч.6 ст.294 ЦПК України вбачається, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки з її змісту вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.294 ч.6 п.5,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа 484/2787/19
Провадження № 2/484/1100/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.09.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7663/19 Справа № 204/7427/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження №2/760/4561/19
в справі №760/6148/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

04 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачам надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов не подано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Провадження по справі № 2/367/3259/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області відповідно до ухвалиСолом`янського районного суду м.Києва від 10.08.2018 р., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №760/20332/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2019 року о 14:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 524/6871/19
Провадження № 2-н/524/1391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12 577 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СВ Медікал».

В судовому засіданні 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

15 жовтня 2019 року від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 16 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не має можливості з`явитися у зв`язку з хворобою та просить визначити Шостий апеляційний адміністративний суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до положення ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки свідка до суду, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 43, 212, 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8, забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на e-mail: inbox@6аа.court.gov.ua до Шостого апеляційного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Шостого апеляційного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 178/447/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 20 серпня 2019 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, у рішенні суду допущена описка при написанні дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 288/1020/19
Провадження № 2/288/446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 10.10.2019 року позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання 10.10.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто 25 вересня 2019 року. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Провадження №2/760/1769/19
15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Букіної О.М.,
за участю секретаря - Кривулько С.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 30.08.2013 у розмірі 539 836, 00 грн., 3% річних у розмірі 43 438, 40 грн.
В іншій частині позову, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 832, 74 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 25.10.2019.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 367/798/19
Провадження по справі № 4-с/367/36/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. визнання бездіяльності незаконною, зобов"язати вчинити дії у виконавчому провадженні № 49053028 знято з розгляду в зв`язку,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 428/9826/19
Провадження №2-н/428/899/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лугаськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 5647,78грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

30.07.2019 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку із примиренням.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач не підтримує позовну заяву , суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 257, 260 ЦПК країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін