Номер провадження: 22-ц/813/798/19
Номер справи місцевого суду: 520/601/15-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М. Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник апелянта- ОСОБА_1 .

Представник позивача- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття»

-про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року ОСОБА_5 , змінивши позовні вимоги просить суд стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 49 728 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батько- ОСОБА_8 уклав кредитний договір № 010-03/3012 -11, відповідно до якого, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк «Відкриття» надав йому грошові кошти в розмірі 600 000 Російські рублів . ОСОБА_8 за умовами договору зобов`язався повернути отриманий Кредит, сплатити відсотки і виконати інші зобов`язання, передбачені Кредити договором, до 10 травня 2016 року включно .

В зв`язку з забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за Кредитним договором він- ОСОБА_5 уклав договір поруки № 010-09/503-11 11.05.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року кредитор( батько відповідачів) ОСОБА_8 помер.

Після смерті ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_5 , як поручитель, виконував всі умови кредитного договору 010-03/3012-11 від 11.05.2011 р. та сплатив за графіком кредитного договору грошові кошти, які позичав у банка ОСОБА_8 .

На підтвердження ним виконань кредитного договору ПАТ «Ханти-Мансійський банк «Відкриття» надав виписки з особистого рахунку НОМЕР_1 за період з 09.10.2012 року по 31.10.2014 року, за період з 31.10.2014 року по 23.11.2015 року та виписки з особистого рахунку ОСОБА_8 по кредитному договору 010-03/3012-11 за № НОМЕР_2. Згідно наданих виписок позивач сплатив відповідно умов кредитного договору - 313 168,06 Російських рублів.

Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_8 стали його мати - ОСОБА_9 та його діти - відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_9 спадкоємцями першої черги є спадкоємці, які прийняли спадщину: за законом - син ОСОБА_5 ( позивач по справі) та онуки: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за правом представленням у зв`язку зі смертю їх батька- ОСОБА_8 (Кредитора), який помер раніш ніж його мати ОСОБА_11 .

Позивач ОСОБА_5 пред`явив свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в особі законних представників посилаючись на вимоги ст.1282 ЦК України та перехід до нього прав кредитора посилаючись на вимоги ст..ст.1281,1282 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , суму у розмірі 49 728 грн. і ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , суму у розмірі 49 728 грн.

у зв`язку зі спадкуванням за правом представлення і прийняттям ними спадщини, в межах і за рахунок належної кожному частки у спадковому майні спадкодавця ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1076,77 гривень.

В іншій частині позовних вимогах відмовлено ( а.с. 122-125 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання ОСОБА_6 треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення районним судом вимог ст.1282 ЦК України так як спадкоємці зобов`язані задовольнити позовні вимоги в межах вартості спадкового майна, одержаного в спадщину. Після смерті кредитора ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за боргами котрого поручитель - позивач по справі сплатив борг, спадкоємці не прийняли спадщину, спадкове майно - відсутнє.

Районний суд помилково пов`язав майно бабусі - ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з майном померлого ОСОБА_8 , так як на час його смерті йому воно не належало.

Одночасно заявник посилається на пропущений шестимісячний строк, передбачений ст.1281 ЦК України посилаючись на те, що позивач про смерть ОСОБА_8 був обізнаний ще ІНФОРМАЦІЯ_3 року оскільки був присутній під час його поховання, писав про це заяви до банку та сплачував борги в якості поручителя, а тому позбавлений права вимоги.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.367 ЦПК України приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідачі є спадкоємцями за правом представлення, а тому позивач має право зворотної вимоги до спадкоємців в зв`язку погашення ним кредитного боргу за їх батька в розмірі еквівалентному 99456 грн., що підлягають стягненню в рівних частках.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 11.05.2011 року був укладений Кредитний договір № 010-03/3012-11 між Відкритим акціонерним товариством Ханти-Мансійський банк та ОСОБА_8 .

11.05.2011 року між Відкритим акціонерним товариством Ханти-Мансійський банк, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 010-09/503-11, за яким ОСОБА_5 виступив майновим поручителем у зв`язку з укладенням кредитного договору № 010-03/3012 -11.

Відповідно до умов Кредитного договору № 010-03/3012 -11 11.05.2011 р., Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк «Відкриття» надав ОСОБА_8 грошові кошти (Кредит) в розмірі 600000 Російські рублів (Шістсот тисяч рублів). ОСОБА_8 за умовами договору зобов`язався повернути отриманий Кредит, сплатити відсотки і виконати інші зобов`язання, передбачені Кредитним договором до 10 травня 2016 року включно (день повернення Кредиту). Процентна ставка по цьому Кредитному договору ставила 18.5 % річних.

Способом забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Кредитним договором є порука фізичної особи - позивача ОСОБА_5 , на підтвердження чого між ним та Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк «Відкриття» укладено договір поруки № 010-09/503-11 від 11.05.2011 р. Договір вступив в силу з моменту підписання та мав строк дії 8 років. Цей договір міг припинитися до закінчення зазначеного терміну тільки у разі повного виконання ОСОБА_8 зобов`язань перед банком.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Згідно п.3.1. цього договору після смерті ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_5 , як поручитель, виконував умови Кредитного договору № 010-03/3012-11 від 11.05.2011 р. та сплачував за графіком до Кредитного договору грошові кошти, які позичав у банка ОСОБА_8 .

На підтвердження чого, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк «Відкриття» надав виписки з особистого рахунку № НОМЕР_1 за період з 09.10.2012 по 31.10.2014 р., за період з 31.10.2014 р. по 23.11.2015 р. та виписки з особистого рахунку ОСОБА_8 по Кредитному договору 010-03/3012-11 за № НОМЕР_2 відповідно до яких позивачем сплачено 313168,06 Російських рублів.

Відповідно до виписки з особистого рахунку, заборгованість на момент смерті ОСОБА_8 склала 303 281,16 Російських рублів, що еквівалентно 99456 грн.

Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_8 стали його мати - ОСОБА_9 та його діти - відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_9 , зареєстрованою у спадковому реєстрі за № 1007/2013' вбачається, що після смерті ОСОБА_9 спадкоємцями першої черги є спадкоємці, які прийняли спадщину: за законом - син ОСОБА_5 , онуки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - за правом представлення у зв`язку зі смертю їх батька ОСОБА_8 , який помер раніш ніж його мати ОСОБА_9 .

Позивач ОСОБА_5 пред`явив свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в особі їх

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не передбачено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

У розглянутій справі за договором поруки передбачено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є солідарними боржниками, отже, несли солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору.

Згідно з положеннями ч. 1,2 статті 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей обов`язок боржника.

Як було встановлено судом першої інстанції, зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі виконано, оскільки поручителем (позивачем) заборгованість погашено на суму залишку боргових зобов`язань.

За таких обставин, висновок районного суду , що до позивача, як поручителя, котрий виконав повністю кредитні зобов`язання, виникло право на пред`явлення зворотної вимоги до боржника.

Матеріалами справи встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно виписки з розрахунку з жотня 2012 року списання заборгованості проводилось на підставі договору-поруки- ОСОБА_5 ( а.с.83 т.1)

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2018 року № 14-53цс18 (аналогічна висновок міститься у постанові Верховного Суду України № 6-33цс15 від 8 квітня 2015 року).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц викладена наступна правова позиція:

55.5. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

55.6. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

57. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

58. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

59. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

60. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

62. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_5 є його рідним братом та приймав участь у його поховані та сплаті після його смерті боргових зобов`язань, як поручитель та заявою до банку із повідомленням про смерть боржника ОСОБА_8 , датованою 05.09.2012 року( т.2 а.с.43)

Таким чином про смерть брата йому було відомо в день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно матеріалів справи позивач звернувся із відповідною претензією лише 26.03.2014 року (т. 1 арк. 12-14)

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_8 жоден з його спадкоємців не прийняв спадщину у зв`язку з відсутністю спадкового майна.

Аналіз ст.1282 ЦК України встановлює єдиний механізм задоволення вимог кредиторів померлої особи - за рахунок спадкового майна.

Відсутність у ОСОБА_8 спадкового майна не пов`язується з вимогами позивача щодо спадкового майна після смерті бабусі- ОСОБА_9 .

З врахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців та відсутність спадкового майна пістя смерті боржника, має наслідок позбавлення кредитора права вимоги за борговими зобов`язаннями, а тому в силу ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК України приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

В силу ст.141 ЦПК України судова колегія повертає заявнику вартість понесених витрат пов`язаних з подачею апеляційної скарги в розмірі 1615 грню16 коп. так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги - 1615 грн.16 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.09.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра