ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1433/19 Справа № 206/4723/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, третя особа орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, третя особа орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 23 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №5622414. Також між ОСОБА_5 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» укладено договір іпотеки №5622558 від 23 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. В договорі іпотеки визначений предмет іпотеки, а саме домоволодіння, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 9758076, відповідно до витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 серпня 2007 року №15466205, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», земельна ділянка: цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею: 0,0999 га; кадастровий номер: НОМЕР_4; земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, та у зв'язку із її смертю припинилося її право власності на предмет іпотеки. 10 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомила ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про смерть ОСОБА_5 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У 2017 році право власності на вказаний предмет іпотеки без згоди та повідомлення спадкоємців було перереєстровано на користь іпотекодержателя ПАТ «Перший Український міжнародний банк» лише за заявою останнього, а саме 18 червня 2017 року о 17:21:58 державний реєстратор Жук В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35730923, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вніс запис №20991245 про право власності за ПАТ «Перший український міжнародний банк» на об'єкт нерухомого майна: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також 18 червня 2017 року о 17:21:58 державний реєстратор Жук В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35730923, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вніс запис №20990581 про право власності за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4. Таким чином, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ігноруючи правові норми чинного законодавства України, умисно та свідомо позбавили позивачів, серед яких є малолітня дитина, права на володіння та використання належного їх нерухомого майна. Також вважають, що договір іпотеки від 23 серпня 2007 року за № 5622558 укладено із порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним відтак, запис в реєстрі за №№ 20991289, 20991272, 20990637, 20990607 оскільки внесені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі оспорюваного договору, також підлягає скасуванню. Укладений оспорюваний іпотечний договір №5622558 від 23 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» вчинено без дозволу органів опіки і піклування. Позивачі вважають незаконним рішення №35730923 від 18 червня 2017 року 17:21:58 державного реєстратора Жук В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки таке рішення прийнято з порушенням чинного законодавства. Таким чином, із припиненням кредитного договору №2622414 від 23 серпня 2007 року - основного зобов'язання, припинено дію Іпотечного договору №5622558 від 23 серпня 2007 року. у зв'язку з чим, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» не мав права вимоги за іпотечним договором, а й відповідно право звернути стягнення на предмет іпотеки, з прийняттям оскаржуваного рішення державного реєстратора Жук В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради та переходом права власності на іпотечне майно до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», порушені майнові права позивачів, нерухоме майно-домоволодіння та земельна ділянка вибуло із складу спадкового майна, порушено право власності позивачів. На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати недійсним договір іпотеки №5622558 від 23 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Ю.В., за реєстровим номером 826, що укладений між ОСОБА_5 (ДРФО НОМЕР_1) та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та скасувати: запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №20991289 від 23 серпня 2007 року; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20991272 від 23 серпня 2007 року; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №20990637 від 23 серня 2007 року; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №20990607 від 23 серпня 2007 року. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер №35730923 від 18 червня 2017 року 17:21:58, внесене державним реєстратором Жук В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис №20991245 від 14 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» () на об'єкти нерухомого майна домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та запис №20990581 від 14 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 142829) на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35730923 від 18 червня 2017 року, винесене державним реєстратором Жуком В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №20991245 від 14 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» () на об'єкти нерухомого майна домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5) та запис №20990581 від 14 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український міжнародний банк» () на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6). Стягнуто з КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради (52700, вул. Героїв України, буд. 53, каб 303, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 грн. на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) - 640 грн. на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) - 640 грн. У задоволення решти позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить рішення суду від 05 липня 2018 року скасувати частково в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять рішення суду від 05 липня 2018 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення, рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

На підставі ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 42).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 43).

08 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_5 (т.1 а.с. 44).

23 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №5622558, в забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитного договору №5622414 від 23 серпня 2007 року, укладеного між нею та банком, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 100 000 доларів США (т.1 а.с.29-33).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у справі №206/5269/14-ц позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», , заборгованість за кредитним договором №5622414 від 23 серпня 2007 року станом на 15 липня 2014 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 48332,22 доларів США, заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом - 3491,38 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання - 1965,58 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків - 1000 доларів США, а всього 54 789,18 доларів США, а також стягнуто суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 74 035 грн.50 коп. Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», , повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. (т.1 а.с. 199-201).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року в частині пені за за порушення строків виконання зобов'язання та штрафу за порушення зобов'язання за кредитним договором - змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 за кредитним договором №5622414 від 23 серпня 2007 року пеню в сумі 22 990 грн. та штраф за порушення зобов'язання в сумі 11 700 грн. Вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором 51 823,60 доларів США, замість вказаної 54 789,81 доларів США (т.1 а.с.110).

07 березня 2015 року керівником сектору підтримки та супроводження Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Страховою В.В. було направлено на адресу ОСОБА_5 вимогу щодо усунення порушення виконання основного зобов'язання за кредитним договором протягом 30 днів (т.1 а.с. 109).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_5, яка також є іпотекодавцем, померла (т.1 а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З поданої заяви ОСОБА_7 до Управління ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з відміткою банку 10 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомила ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про смерть своєї доньки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 45).

З наданої реєстраційної справи №101 вбачається, що 14 червня 2017 року ОСОБА_12 було подано заяву про державну реєстрацію права власності, яка отримана державним реєстратором Жуком В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяви і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 червня 2017 року 14:47:59 за реєстраційним номером 22760983 (т.1 а.с. 125-132).

18 червня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме Жуком В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області було винесено рішення №35730923 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вирішено провести державну реєстрацію права власності домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, за суб'єктом: ПАТ «Перший Український міжнародний банк» податковий номер/серія, номер паспорта 14282829 (т.1 а.с. 133).

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за НОМЕР_7 від 19 червня 2017 року, вбачається, що 14 червня 2017 року 14:47:59, державним реєстратором Жуком В.М. КПо «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ПАТ «ПУМБ» на домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 (т.1 а.с. 134).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за НОМЕР_8 від 19 червня 2017 року вбачається, що 14 червня 2017 року 14:47:59, державним реєстратором Жуком В.М. КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області було зареєстровано право власності за ПАТ «ПУМБ» на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_9 (т.1 а.с.147).

З довідок від 07 грудня 2007 року за № 402/01-16 та №403/01-16, наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, та після її смерті заведена спадкова справа №13/20107, номер у спадковому реєстрі 60763554 (т.1, а.с.156, 157).

Отже, кредитор ПАТ «Перший Український міжнародний банк» був обізнаний про смерть позичальника ОСОБА_5, однак не направив на адресу спадкоємців претензію про повернення кредитних коштів, а звернувся 14 червня 2017 року із заявою до державного реєстратора про державну реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, державним реєстратором Жуком В.М. було безпідставно зроблено перереєстрацію спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, оскільки заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачів в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки, слід зазначити наступне.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом першої інстанції було оглянуто домову книгу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, матір'ю яких є ОСОБА_14, були зареєстровані за даною адресою лише з 01 грудня 2011 року.

Тобто на момент укладання іпотечного договору №5622558 від 23 серпня 2007 року неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на час укладення іпотечного договору від 23 серпня 2007 року їх матір"ю ОСОБА_14, не були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та не були власниками вказаного домоволодіння, а тому їхні права на житло не могли бути порушеними при укладанні спірного іпотечного договору.

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині визнання договору іпотеки недійсним є безпідставними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» стосовно того, що банк набув право право власності на домоволодіння, яке є предметом іпотеки з підстав, передбачених законом є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо того, що суд дійшов не правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору є безпідставними.

Доводи апеляційних скарг щодо неповного з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права є не обґрунтованими.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді