Справа № 305/2060/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 21 лютого 2019 року у справі №305/2060/18 (Головуючий: Бліщ О.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи тим, що 28.12.2018 Рахівський районний суд постановив рішення у справі №305/2060/18 про негайне повернення дітей за місцем проживання матері ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 про що видано виконавчий лист.

29.12.2018 року Рахівським РВ ДВС ГТУЮ в З/о відкрито виконавчі провадження за №57986302, №57986332 та №57986354 на підставі виконавчого листа Рахівського районного суду у справі №305/2060/18 від 28.12.2018 року.

04.01.2019 працівники Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о здійснили виїзд за адресою перебування неповнолітніх дітей для виконання рішення суду від 28.12.2018 у даній справі.

По наслідках проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій неповнолітні особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися залишити будинок за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з матір`ю ОСОБА_1 повернути за місцем проживання їх матері за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана відмова виражалась неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у висловленні небажання повернутися до матері за її адресою проживання, а зі сторони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю поведінкою, а саме почала кричати, плакати, відходити від матері, закриватися у кімнаті. Жодні перешкоди зі сторони боржника щодо відібрання дітей та повернення їх матері не вчинялися.

Аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що до компетенції державного виконавця не входить аналіз психофізичної поведінки дітей.

Крім того, обставини, зазначені державним виконавцем в акті від 04.01.2009 року не пояснюють причин невиконання ним рішення суду.

Незважаючи на те, що жодні перешкоди у виконанні рішення боржником не вчинялися, державним виконавцем рішення від 28.12.2018 року залишається невиконаним станом на день звернення з вказаною скаргою до суду.

Заявник у своїй заяві стверджує, що жодних інших виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями з 04.01.2019 року не здійснювались.

23.01.2019 року заявник звернувся до державного виконавця Булеца Н.В. із заявою на підставі ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», яким регламентовано порядок виконання рішення про відібрання дитини. Вказане рекомендоване поштове відправлення одержано Рахівським РВ ДВС 28.01.2019 року, однак, заява залишена без належного реагування та виконання.

Вважає, що така бездіяльність державного виконавця в реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішення є неправомірною, такою що порушує її права як стягувача на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив винести рішення, яким визнати бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о Булеца Н.В. щодо не проведення заходів передбачених ч.2 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» як заходу примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 року у справі №305/2060/18 в межах виконавчого провадження №57986302 від 29.12.2018 року, №57986332 від 29.12.2018 року та №57986354 від 29.12.2018 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о Булеца Н.В. щодо ненадання відповіді на заяву стягувача у межах виконавчих проваджень №57986302 від 29.12.2018 року, №57986332 від 29.12.2018 року та №57986354 від 29.12.2018 року; зобов`язати головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_4 Н.В. провести виконання рішення суду про відібрання дітей в порядку, передбаченому ч.2 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №57986302 від 29.12.2018 року, №57986332 від 29.12.2018 року та №57986354 від 29.12.2018 року; зобов`язати головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУ в З/о Булеца Н.В. надати заявнику відповідь на її заяву від 23.01.2019 року у межах виконавчих проваджень №57986302 від 29.12.2018 року, №57986332 від 29.12.2018 року та №57986354 від 29.12.2018 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чиненим законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішення за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження №57986354, №57986332 та №57986302 з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/2060/18 виданого 28.12.2018 року Рахівським районним судом згідно якого вирішено неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повернути дітей негайно за місцем проживання їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішення про відібрання дітей вказаних у даному рішенні та передачу їх своїй матері підлягало негайному виконанню.

29.12.2018 року у відповідності до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Булеца Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень і зобов`язано боржників ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

За даними виконавчими провадженнями проведення виконавчих дій було призначено на 04.01.2018 року із залученням представника органу опіки та піклування та за участю стягувача. За наслідками проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що неповнолітні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися залишити будинок за адресою АДРЕСА_2 та повернутися за місцем проживання їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

У заяві від 23.01.2019 року ОСОБА_1 просила державного виконавця на підставі ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дитячого або лікувального закладу з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець у своїх письмових запереченнях зазначає, що ні органом опіки і піклування Рахівської РДА та іншими учасниками виконавчого провадження будь-яка інформація, документи чи інші докази, що можуть свідчити про наявність обставин для необхідності звернення державного виконавця з поданням до суду не надавались, а тому вимога заявника у цій частині про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язати його вжити заходи примусового виконання рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» з є безпідставними.

Безпідставною є також вимога заявника про зобов`язання головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о Булеца Н.В. надати відповідь на її заяву від 23.01.2019 року, оскільки така відповідь їй була надіслана 05.02.2019 року за вих. № 14.7-42/1375 у строки та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржником жодних перешкод у виконанні рішення суду не вчинялося, ними було забезпечено державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження безперешкодний доступ до місця фактичного проживання дітей при проведенні виконавчих дій.

29 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» і такі були надіслані боржникам до виконання та стягувачу для відома.

29 грудня 2018 року у відповідності до ст.ст.14, 64 Закону та п.3 розділу II, розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та за вих.№14.7-41/17182 надіслано голові органу опіки та піклування Рахівської РДА та сторонам виконавчих проваджень.

29 грудня 2018 року на підставі ч.2 ст.14, ч.4 ст.18 Закону винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та за вих.№ 14.7-41/17184 надіслано до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області та сторонам виконавчих проваджень (боржникам і стягувачу).

Із матеріалів справи вбачається, що на заяву стягувача від 04.01.2019 року ОСОБА_1 надано копію акту державного виконавця від 04.01.2019 року, в якому відображено суть і характер проведення виконавчих дій, встановлені факти і події.

11 лютого 2018 року до відділу надійшов лист голови державної адміністрації Басараби П., який зареєстрований за вх. №672/14.7-35 щодо рішення органу опіки і піклування, в якому зазначено, що 23.01.2019 року питання щодо тимчасового вилучення та влаштування до закладів малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в присутності батьків цих дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що складено протокол за №1. Органом опіки та піклування Рахівської РДА прийнято рішення вважати за доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявницею не наведено жодного доводу та не надано доказу про те, що у ході виконавчого провадження були допущені будь-які порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції і відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой