Справа № 136/1081/19
провадження № 2-о/136/34/19
РІШЕННЯ

іменем України

"09" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт її, ОСОБА_1 , постійного проживання із батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, обґрунтовуючи підставність заяви тим, що в період з 2013 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав біля неї в АДРЕСА_1 , оскільки вона здійснювала за ним догляд в силу його віку та хвороб. Після смерті батька відкрилась спадщина за заповітом вчиненим ним 01.10.2015, відповідно до якого він заповів їй усе належне йому майно. Прийнявши спадщину після смерті батька шляхом постійного проживання із спадкодавцем, заявник звернулась до нотаріуса, утім їй було відмовлено у видачі нотаріального акту, оскільки документально не підтверджено факт прийняття спадщини, так як зареєстроване місце проживання спадкодавця відмінне від його постійного місця проживання.

У визначений судом строк відзиву заінтересованою особою не було надано, утім сільським головою надано заяву про визнання заяви, в якій він не заперечував проти задоволення вимог, а розгляд справи просив проводити за відсутності представника сільської ради.

Ухвалою суду від 25.06.2019 за клопотанням заявника витребувались матеріали спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не з`явилась, утім просила про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області, помер ОСОБА_2 , в підтвердження чому є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина.

Згідно із інформацією отриманою з нотаріальної установи встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась.

Судом встановлено, що 01.10.2015 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті вчинив особисте розпорядження, відповідно до якого заповів усе належне йому майно заявникові ОСОБА_1 Вказаний заповіт було посвідчено секретарем Росошанської сільської ради Липовецького району 01.10.2015 та зареєстровано за №62. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7), заповіт за №58052977 є чинним.

Наведене свідчить, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Як убачається із довідки виданої виконавчим комітетом Росошанської сільської ради № 809 від 03.09.2018 (а.с.8), ОСОБА_2 з 2013 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав в АДРЕСА_1 , разом із дочкою ОСОБА_1 , яка здійснювала за ним догляд.

За правилами ч.3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає, що заявником доведено обставини, на які вона посилається у заяві, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її спадкових прав, іншого порядку чи можливості встановити даний факт чинним законодавством не передбачено, а встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області (місцезнаходження: с. Карабанове, Захарівського району, Одеської області, ЄДРПОУ 04379290) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко