______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи :661/5270/18 Головуючий у першій інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-ц/819/1143/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/5270/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №661/5270/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року ухваленого у складі судді Червоненка Д.В., повний текст рішення складено 17.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позову вказувала, що в період з серпня 2012 року до лютого 2016 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , а 26.02.2016 року їх шлюб було зареєстровано.

12 жовтня 2018 року шлюб між сторонами розірваний. Під час спільного проживання ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

За час перебування в офіційному шлюбі вони придбали автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного та положень ст.74 СК України позивачка просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та визнати спільною сумісною власністю вище зазначену квартиру і визнати за нею право власності на Ѕ частину цієї квартири в порядку її поділу; поділити спільне майно подружжя - автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 травня 2019 року про виправлення арифметичної помилки позов задоволено частково.

Вирішено поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за кожним права спільної часткової власності на Ѕ частку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 різницю у судових витратах по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги в сумі 955,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині поділу автомобіля скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судом не надано належної правової оцінки тому факту, що автомобіль був придбаний ним за його особисті кошти.

Крім того вважає, що суд здійснивши ідеальний поділ автомобіля по Ѕ частині вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не зазначила в позові спосіб поділу автомобіля.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його уповноважений представник, адвокат Таранцов С.П. доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали, просили скаргу задовольнити, рішення суду в частині вирішення поділу автомобіля скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в зазначеній частині.

Уповноважений представник позивача, адвокат Петренко А.П. в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, вважав їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 лютого 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено актовий запис №26.

12 жовтня 2018 року шлюб між сторонами у справі розірвано. Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище - ОСОБА_1 .

19.09.2017 року ОСОБА_7 зареєстровано право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та здійснюючи поділ автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 права спільної часткової власності по Ѕ частці автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу, тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, які мають право на поділ спільного майна, при цьому, частки дружини та чоловіка у зазначеному майні, що є неподільним майном, є рівними та оскільки жодна зі сторін не вчинила дій, передбачених ч.ч.4,5 ст.71 СК України, суд вважав за необхідне визначити ідеальні частки сторін у цьому майні без його реального поділу, залишивши майно у спільній частковій власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають нормам закону.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, тягар доказування обставин для спростування презумпції спільності права власності подружжя на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у цій справі покладається на ОСОБА_9 .

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був придбаний на його особисті кошти, отримані ним в борг від ОСОБА_11 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із боргової розписки від 27.08.2017 року, кошти відповідачем були отримані під час шлюбу, а в силу вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що вказаний борг був взятий ним не в інтересах сім`ї.

З наведених обставин, доводи ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що боргова розписка про отримання ним в борг коштів на придбання автомобіля є достатнім доказом того, що автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 є його особистою власністю, а тому не підлягає поділу між подружжям не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України надав належну правову оцінку наявним в справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що боргова розписка в сукупності з іншими доказами та встановленими обставинами справи не свідчить про придбання зазначеного автомобіля за особисті кошти відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль