Справа № 507/1795/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

9 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачів - адвоката Пілюк Руслана Валерійовича, який діє на підставі укладених з позивачами договорів про надання правової допомоги від 3 грудня 2018 року та виданих на їх підставі ордерів: серії ОД №243603 від 8 грудня 2019 року, серії ОД №243605 від 3 грудня 2019 року та серії ОД №243606 від 3 грудня 2019 року; про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід в Ананьївському районному сді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді.

При цьому, одна посада судді є вакантною, а суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надер Л.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, фактично здійснює правосуддя один суддя, а саме головуючий у справі Желясков О.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому, враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід судді, встановлені ч.7 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її подано у зв`язку з затягуванням розгляду справи.

Зокрема в заяві зазначено, що розгляд справи триває більше 2 років, у зв`язку з чим позивачі та їх представник вважають, що суд сприяє відповідачам у затягуванні розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі п.5 ч.35 ЦПК України ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О.

З зазначеним твердженням представника позивачів не можливо погодитись, оскільки позивачі звернулися з позовною заявою 14 грудня 2016 року до Любашівського районного суду Одеської області.

6 червня 2017 року справу передано з Любашівського районного суду Одеської області до Ананьївського районного суду Одеської області та прийнято до провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В.

24 травня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. у зв`язку з закінченням у попереднього головуючого у справі судді повноважень зі здійснення правосуддя.

Після прийняття до провадження, на підставі ч.15 ст.33 ЦПК України у справі було призначено проведення підготовчого судового засідання, яке мало відбутися 31 липня 2019 року.

При цьому, 31 липня 2019 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній відпустці.

В подальшому проведення підготовчого судового засідання було призначено на 9 жовтня 2019 року.

З наведеного вбачається, що в провадженні складу суду, якому заявлено відвід, справа перебуває лише з 24 травня 2019 року та знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає, що твердження представника позивачів про тривалість та безпідставне затягування судом розгляду справи є безпідставними.

Крім того, представник позивачів у заяві про відвід зазначає, що його довірителі є не забезпеченими особами та не мають можливості щоразу з`являтися до суду за 80 кілометрів.

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено, що за час перебування справи на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області та, зокрема, в даного складу суду, позивачі жодного разу не приймали особисто участі у розгляді справи не приймали.

Крім того, представник позивачів посилається, на те, що судом зобов`язано позивачів до особистої участі в судових засіданнях.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., а впровадженні якого на той час перебувала справа, від 21 січня 2019 року визнано обов`язковою участь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке мало відбутися 16 квітня 2019 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачі всупереч ухвали суду 16 квітня 2019 року в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено, що в свою чергу свідчить про вчинення позивачами дій, які сприяють затягуванню розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді» суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Цивільним процесуальним кодексом України не дано визначення поняттям неупередженості або об`єктивності та критеріїв визначення їх наявності або відсутності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з чим, суд при вирішення питання про наявність підстав для відводу наведених у заяві представника позивачів - ОСОБА_4 вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів - адвоката Пілюк Руслана Валерійовича, який діє на підставі укладених з позивачами договорів про надання правової допомоги від 3 грудня 2018 року та виданих на їх підставі ордерів: серії ОД №243603 від 8 грудня 2019 року, серії ОД №243605 від 3 грудня 2019 року та серії ОД №243606 від 3 грудня 2019 року; про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О., є безпідставною та необґрунтованою жодними доказами.

Водночас з змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивачів висловив свою та позивачів суб`єктивну думку про недовіру, як даному складу суду так і Ананьївському районному суду Одеської області в цілому, посилаючись на те, що на їх думку тривалий розгляд справи сприяє відповідачам, що може свідчити про упередженість суду.

Суд бере до уваги те, що Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Принципи) від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, положень ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Принципи) від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23, враховуючи, що дійсно, з урахуванням часу перебування справи в провадженні у попереднього складу суду, загалом справа перебуває на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області близько двох років, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

При цьому, частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів - адвоката Пілюк Руслана Валерійовича про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», судді Желяскову О.О. - задовольнити.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», - передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення, у відповідності до положень ст.33 ЦПК України, складу суду, який здійснюватиме подальший розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков