2/465/1910/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.10.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. страхового відшкодування та 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. № АІ.9362156.

31 травня 2016 року ум. Львові по вул. Стрийська відбулося ДТП за участі автомобілів Ланд Ровер Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова по справі №465/3317/16-ц від 16.06.2016 р. відповідача було визнано винуватим у вищевказаному ДТП.

До позивача звернулася ПАТ СК «Арсенал Страхування» із претензією від 20.07.2016 року про оплату 100 000 грн. В свою чергу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням №44950 від 12.08.2016 року.

У звязку із тим, що відповідач не виконав вимоги договору страхування, а саме вчасно не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо виплати страхового відшкодування.

Станом на 24.01.2019 р. страхове відшкодування не повернуте.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та проведення спрощеного порядку розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи;

Частина 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

18.03.2019 р. ухвалою Франківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі №465/517/19 у порядку спрощеного провадження. Клопотань про розгляд справи з участю сторін від відповідача не надходило.Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 100 000 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. № АІ.9362156.

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 08:10 год. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 в м.Львові на перх. вул. Стрийська - Г. Майдану, не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №084423 від 31.05.2016 року.

Постановою Франківського районного суду м. ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 31.05.2016 року.

ПАТ СК «Арсенал Страхування та ОСОБА_5 06 січня 2016 року уклали договір добровільного страхування автомобіля Ланд Ровер Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 .

20.07.2016 року ПАТ СК «Арсенал Страхування» звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування на користь потерпілого страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням №44950 від 12.08.2016 року.

Станом на 24.01.2019 р. страхове відшкодування не повернуте відповідачем у регресному порядку позивачу.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 МТСБУ) заяву по страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки) при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст.27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу,

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п.38.1.1. ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З наведених обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право зворотної вимоги до відповідача.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що відповідач будучи учасником ДТП, яке мало місце 31.05.2016 р. у встановлений строк не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив свої обов`язки згідно договору страхування, а також враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому, а відповідач в свою чергу в добровільному порядку страхове відшкодування не повернув, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог щодо регресного відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 12,13,81,141,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , р/р № НОМЕР_3 в AT "OT П Банк", МФО 300528) страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , р/р № НОМЕР_3 в AT "OT П Банк", МФО 300528) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , р/р № НОМЕР_3 в AT "OT П Банк", МФО 300528, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Дегтярівська, 62

Суддя Ванівський Ю.М.