КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейд», Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича, треті особи: Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейд» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та скасування запису про ліквідацію.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовано тим, що ТОВ «Хіа Юкрейн» порушило норми законодавства при звільненні її з роботи в період запровадженої процедури ліквідації, а тому останній має сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що діяльність ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено 17.01.2019 року.

Позивач просив визнати протиправним, скасувати рішення реєстратора від 17 січня 2019 року про ліквідацію ТОВ «Хіа Юкрейн» та скасувати записпро ліквідацію ТОВ «Хіа Юкрейн», зобовязати ТОВ «Хіа Юкрейн» включити позивача до реєстру кредиторів на суму 660 332,32 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та допустився порушення норм процесуального права.

Вважає, що спірні правовідносини, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, а вирізняються приватноправовим характером, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений строк не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала свою позицію, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що діяльність ТОВ «Хіа Юкрейн» є припиненою, а позовні вимоги до державного реєстратора не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діяльність ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено 17 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене місцевий суд прийшов до вірного висновку, щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Хіа Юкрейн», а апеляційна скарга не містить доводів на спростування зазначених вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до місцевого загального суду для вирішення в порядку цивільного судочинства позову до державного реєстратора про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису про ліквідацію юридичної особи.

В свої поясненнях представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що підставами для задоволення вимог до державного реєстратора є його незаконні дії, щодо відмови у включенні ОСОБА_1 у реєстр кредиторів, зауважувала, що із зазначеного приводу позивач звертався до правоохоронних органів та було відкрито кримінальне провадження.

До доводів апеляційної скарги з посиланням на постанову Великої Падати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 колегія суддів ставиться критично, оскільки правовідносини у зазначеній справі не релевантні правовідносинам у справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду.

В абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України законодавець чітко визначив юрисдикцію загальних судів за предметним складом спірних правовідносин, зокрема те, що вимоги стосовно реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства за умови, якщо такі вимоги є похідними від основної вимоги щодо спору стосовно такого майна або майнових прав.

Оскільки в даному випадку позивач оскаржує реєстраційні дії, стосовно яких не існує спору про право цивільне, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері цивільно-правових відносин, що виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства.

Місцевим судом вірно зазначено, що державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський В.М. є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Хіа Юкрейн» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а в іншій частині категорія спору не належить до цивільної юрисдикції, і вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій справі, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в частині позовних вимог до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського В. М.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: