ЄУН № 337/3812/19
Провадження № 2-н/337/868/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та по сплаті за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року ОСББ «Запоріжсталь-25» звернулося до суду з вказаною заявою.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачений за місцем розгляду справи в розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пункту 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеним постановою Пленуму № 10 від 25.09.2015 року, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Крім того, згідно п. 26 вказаної постанови суди повинні перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду.

Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №104 від 14.06.2019 року, проте, судом з`ясовано судовий збір не сплачено, оскільки додане платіжне доручення вже подавалось з іншою заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за витрати по експлуатації квартири та по сплаті за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя А.М. Котляр