overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4110/19
Провадження № 2/234/3632/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
11 жовтня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання відновити електропостачання,-
12.09.2019 року із Селидівського міського суду Донецької області на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії.
08.10.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романченко К.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду .
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.
Керуючись ст.211 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 13-00 годин 25 листопада 2019 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 352/1873/19
Провадження 2/352/1010/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №167/1385/19
Провадження №2/167/374/19
про відкриття провадження у справі
15.10.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -
24.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 12 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 642/7109/18
Провадження №2/642/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

За участю секретаря Сорокіної Ю.В.

За участі представника позивача адвоката Марченко О.П.

Представника відповідача Гупал Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа: ТОВ «Псилогос», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, суд -

в с т а н о в и л :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції 7, 6-й поверх), третя особа: ТОВ «Псилогос», (місце знаходження: м. Харків, вул. Н.Гиївська 110) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 37134844 від 18.09.2017 р. та скасувати запис про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень номер 22390904 від 13.09.2017 13:12:15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2019.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 548/1973/19
Провадження №2-о/548/67/19
У Х В А Л А

про заміну учасника справи

03.10.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

присяжних - Ліпши Н.В., Козибіної Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

представника заявника - адвоката Легкої Л.М.,

розглянувши матеріали справи за завою ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Легка Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорольської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Хорольського районного суду від 18.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання заінтересованої особи про заміну заінтересованої сторони, яке обгрунтоване тим, що Орган опіки та піклування Хорольської районної адміністрації не є належною заінтересованою стороною по справі та має бути замінена на Орган опіки та піклування Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, який є компетентним органом територіальної громади, на території якої проживає громадянин, якого заявник просить визнати недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, відповідний орган опіки та піклування має бути залучений як заінтересована особа замість Органу опіки та піклування Хорольської районної адміністрації.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану сторону Орган опіки та піклування Хорольської районної адміністрації по справі за завою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника на Орган опіки та піклування Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Направити заінтересованій особі Штомпелівській сільській раді Хорольського району Полтавської області (с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області) копію заяви з додатками.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2019 року о 10 год 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол Полтавської області

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 755/15620/17

провадження № 22-ц/824/14774/2019

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за його позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року складі судді Винниченко Л. М.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня2019 року вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року отримано ОСОБА_1 23 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу ним подано 25 вересня 2019 року, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за його позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа №173/2471/19
Провадження №2-во/173/35/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 173/2649/13-ц (провадження № 2/173/272/2013) за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпроптервоськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 173/2649/13-ц (провадження № 2/173/272/2013) за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпроптервоськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпроптервоськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити судове засідання на 11 жовтня 2019 року об 11 год. 40 хв. щодо виправлення описки в рішенні.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.10.2019 року.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"11" жовтня 2019 р. Справа153/1002/19

Провадження2/153/268/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Вінницької області, Про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року , вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Вінницької області, Про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«10» жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6468/19

Провадження № 22-ц/818/5232/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. 17 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження №2/389/520/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик