overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/641/19

провадження № 22-ц/4809/1582/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О. І. Чельник
1326/5379/2012
2-во/465/67/19
У Х В А Л А

судового засідання

26.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої - визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнати право особистої власності на 37/50 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

У вищезазначеній ухвалі, в описовій та резолютивній частинах ухвали, допущена описка щодо: "визнати за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1 , замість правильного: "визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в описовій та резолютивній частині в ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: "визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житлову квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: "визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 " замість: АДРЕСА_3 визнати за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1 ".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1183/19
14 березня 2019 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 4-с/761/172/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

особи, дії якої оскаржуються - Савчука К.П. ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Констянтина Петровича ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Констянтина Петровича - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 19 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 473/4331/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4331/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 765,39 доларів США.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4331/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 30 жовтня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 537/4168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Герасименко Л.М.,

редставника відповідача публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» Мирка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265,354, 355 ЦПК України, ст. 3, 13, 16, 386, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення п итання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2019
Справа №431/5340/19
Провадження №2/431/1271/19
04 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04.10.2019р. у вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнено з КС «Імперіал ЛТД» заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 15 600грн.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що на порушення вимог ч.7 ст.43 Конституції України, яка є нормою прямої дії, згідно якої, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом, а також вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, підприємством відповідача своєчасна виплата заробітної плати працівнику підприємства не проводилась.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Державну службу України з питань праці про допущені порушення діючого законодавства України по своєчасній виплаті заробітної плати працівнику Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Про вжиті заходи повідомити Старобільський районний суд Луганської області не пізніше одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та подання їх у визначений судом строк, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, котре призначити на 10 годину 30 хвилин 4 червня 2019 року.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
21.08.2019 Справа № 756/5492/19
Справа № 756/8139/19
Провадження 2/756/3035/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Заочним рішенням суду від 21.08.2019 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 645 841 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 27.02.2018 року, 389 760 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 24.07.2018 року, 9 600 грн. 00 коп. судового збору, а всього 1 045 201 грн. 00 коп..

Однак у проголошених вступній та резолютивній частинах цього рішення допущено арифметичну помилку про, що свідчить повний текст рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року (вступної та резолютивної частинах) арифметичну помилку, зазначивши розмір заборгованості за договором позики від 24.07.2018 року замість «434 000 грн. 00 коп.» - «389 760 грн. 00 коп.», а також загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню замість «1 089 441 (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп.» - «1 045 201 (один мільйон сорок п`ять тисяч двісті одна) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №672/821/19
Провадження №2/672/485/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04.11.2019 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2781/19
10.09.2019 м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.
Згідно відповіді наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 2101.30-1814/2114.1-19 від 06.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку померла у 2018 року.
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з наведеного, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
В заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
15.10.2019
Провадження № 2/201/3397/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Оскільки підсудність позовної заяви обрана позивачем за місцем його проживання на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

До суду 11 жовтня 2019 року надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Севастополі, АР Крим, що територіально знаходиться поза межами Соборного району міста Дніпра.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із викладеним, позивачу необхідно надати докази на підтвердження його місця проживання в Соборному районі міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова