Провадження № 2/537/464/2019
Справа № 537/619/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника позивача; просив позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повісток за останньою відомою адресою реєстрації та через оголошення на веб-сторінці Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.
Відзиву на позову, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень частини 8 статті 178 Цивільного процесуального України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору цільове призначення кредиту - оплата автотранспортного засобу, марки Hyundai, модель Sonata, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно зі п. 5.1.2 кредитного договору, відповідач зобов`язалась повернути суму кредиту, сплатити відсотки за його користування, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов`язання, передбачені договором, в повному обсязі, в строки та у порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного повернення відповідачем заборгованості та до повного виконання відповідачем будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих нею на себе згідно умов договору.
18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» продало ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитний портфель, а саме права вимоги до позичальників (їх поручителів) щодо погашення загальної суми заборгованості позичальників перед ТОВ «ПростоФінанс» за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, комісії, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності), та інші грошові платежі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання перед позичальником за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач має заборгованість, яка станом на 06 лютого 2019 року становить 238 732 грн. 55 коп. та складається з простроченої заборгованості за кредитом - 94 388,02 грн., по відсотках - 83 526,96 грн., заборгованості за комісією - 32 331,52 грн., штрафи - 28 486,05 грн.,
Згідно із положеннями частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Однак, як встановлено в судовому засідання, відповідач належних платежів не здійснила.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту на підставі укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3 580 грн. 99 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055, 1082 Цивільного Кодексу України, суд , -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна