Справа № 404/7964/18
Номер провадження 2/404/3775/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни про визнання недійсним договору іпотеки № 5704916 від 24 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни, просили:

- визнати недійсним (нікчемним) договір іпотеки № 5704916 від 24 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2421 та застосувати до нього наслідки недійсності правочину;

- зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко О.П. зареєструвати зняття заборони на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 2422/205 24 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 30 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с.30-31/.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Нофенко Ю.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник адвокат Нофенко Ю.В., представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко ОСОБА_4 П. адвокат Усатенко В.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать докази у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

18 лютого 2019 року представником відповідача приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни адвокатом Усатенко В.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Зубко О.П. судові витрати по справі /а.с.44-45/.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з роз`яснень в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивачів зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачів.

Позивачі звернулися до суду з позовом, оскільки вважали, що їх права та інтереси порушено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачено цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про стягнення з позивачів судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни про визнання недійсним договору іпотеки №5704916 від 24 жовтня 2007 року - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни - адвоката Усатенко В.Ю. про стягнення судових витрат - відмовити.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова