Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2764/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 286/2764/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Невмержицького С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок має три окремі квартири, з яких квартира НОМЕР_1 належить їй та її чоловіку, квартира НОМЕР_2 - ОСОБА_2, а квартира НОМЕР_3 - ОСОБА_3 Останньою без погодження з нею здійснено прибудову до частини житлового будинку, а саме коридор, внутрішній погріб та ганок, чим позбавила її можливості користуватися належними їй гаражем та сараєм, а стіна збудованого коридору перекриває її стіну житлового будинку, що призводить до руйнування будинку. Крім того, ОСОБА_2 самовільно прибудовано веранду та побудовано огорожу без окремого виходу з боку її квартири.

Враховуючи вищезазначене, просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку шляхом знесення самочинно збудованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме добудованого коридору, внутрішнього погрібу та ганку.

Окрім того, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою та частиною житлового будинку, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення самочинно збудованого приміщення, а саме добудованої веранди та вентиляційної труби.

27 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 самовільно проводити будь-які архітектурно-будівельні роботи у будинку АДРЕСА_1, а також заборонити проводити будь-які архітектурно-будівельні роботи на земельній ділянці двору по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у справі №286/2764/18 законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, щоОСОБА_3 самовільно, без погодження із співвласниками житлового будинку проводить будівельні роботи з ремонту покрівлі будинку та встановлення водовідводів.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що після початку розгляду справи та заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 надалі самовільно, без погодження із співвласниками житлового будинку проводить нові будівельні роботи з ремонту покрівлі будинку та встановлення водовідводів, що підтверджується листом виконкому Овруцької міської ради від 13 листопада 2018 року № С-847/02-К та іншими документами, які позивачка подала разом із заявою про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що будь-яких нових будівельних робіт з ремонту покрівлі не проводила і не проводить, натомість проводить лише поточний ремонт, за виключенням поправки шиферних цвяхів, які тримають шиферний лист. Встановлення водовідводів було зроблено для спрямування атмосферних опадів від будинку, оскільки руйнується стіна її квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що в даному випадку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли спірні правовідносини, пов'язані зі здійсненням останньою прибудов до належної їй частини житлового будинку.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_3 самовільно проводити будь-які архітектурно-будівельні роботи у будинку, як ззовні, так і всередині, а також заборонити проводити будь-які архітектурно-будівельні роботи на прибудинковій земельній ділянці.

Однак, забезпечення позову у спосіб, який просить застосувати представник позивача, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже позивач зазначає, що її права порушуються внаслідок того, що ОСОБА_3 самовільно добудувала до житлового будинку коридор, ганок та внутрішній погріб. Отже, спірними є саме зазначені прибудови й заборона проводити будь-які архітектурно-будівельні роботи в будинку та на земельній ділянці не відповідає позовним вимогам та свідчить про порушення прав ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: