Провадження № 22-ц/801/2065/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання скасувати постанову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/15699/16-ц, провадження № 22-ц/801/2065/2019 між суддями, датованого 05 вересня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

17 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано заяву вх. № 9141 про відвід судді Голоті Л. О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Голота Л. О. прийняла додаткову постанову від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 кошти за правничу допомогу за заявою ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 .. Проте, на думку заявників, ОСОБА_4 діяв в інтересах ОСОБА_3 без належних повноважень, так як він не був адвокатом на час розгляду справи та не мав належним чином завіреної довіреності від ОСОБА_3 .. Також вказують, що Маліцька І. О. є директором ТОВ «Адвокаре» та працювала разом із Голотою Л. О. , є її близькою знайомою, а тому суддя Голота Л. О. є упередженою по відношенню до ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки суддя Голота Л. О. з директором ТОВ «Адвокаре» Маліцькою І. О. разом не працювали, Маліцька І. О. не є близькою знайомою судді Голоти Л. О.. При цьому, незгода ОСОБА_1 з додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2018 року, яка прийнята за участі судді Голоти Л. О., не може бути підставою для відводу судді.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Голоті Л. О. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заяву про відвід слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , судді Голоті Л. О. необґрунтованим.

Заяву передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Голоті Л. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Голота Л. О.

Згідно з оригіналом

Суддя Голота Л. О.