overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3434/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

участю представника позивача Гумінської Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 ,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Гумінська Т. А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яцюк Максим Васильович (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцюк М.В., звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.305, 306 ЦПК України, та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 та ч.4 ст.315 ЦПК України, та повернення заяви заявнику, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 299, 305, 306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцюк Максим Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин, який провести у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та її представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 646/4689/18
№ провадження 2/646/388/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 646/4689/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину не правовстановлюючим документом, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину не правовстановлюючим документом, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2/761/4588/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2435.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4039/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» (м Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 29, код ЄДРПОУ 41685867) заборгованість за кредитним договором № ЛК-00364372 від 10 жовтня 2018 року, що утворилася станом на 11 вересня 2019 року, а саме, заборгованість по кредиту в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, заборгованість по відсоткам 480 (чотириста вісімдесят) гривень, пеню за порушення умов договору 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень, 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення платежу 46 (сорок шість) гривень 84 копійки, а всього в загальному розмірі 4 006 (чотири тисячі шість) гривень 84 копійки, а також 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 51 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 236/2463/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 51), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 402/1166/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.10.19 року Ульяновський районний суд Кіровоградскої області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Благовіщенського району про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Благовіщенського району про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 9 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області (розташоване за адресою: вул. Тітова буд.72А, смт. Мангуш, Мангушського району, Донецької області, ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кансай, Донецької області, Україна.

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 658/1610/19
Провадження № 2-во/658/53/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивіль-ного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціа-тивою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправ-лень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2019 року на 10.10 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа №: 343/1171/19
Провадження №: 2-сз/343/8/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року по справі № 343/1171/19 провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

03 жовтня 2019 року на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову, а саме просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 77503, м. Долина, вул. Б. Хмельницького, 2А, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р 9155, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM7BR7WH від 27.05.2019, і направити на адресу АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM7BR7WH від 27.05.2019 на рахунок УДК у Долинському районі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплатило 1921,00 гривню судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

повернути з рахунку №9155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі, 22030001 (, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Києві, код банку 899998) Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (юд), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням №PROM7BR7WH від 27 травня 2019 року судовий збір в розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї гривні) 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7861/19
Провадження № 2-н/644/1794/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-н/641/1649/2019 Справа № 641/8124/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ТОВ "Т.М.М." про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Т.М.М." звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 781, 70 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не підписана власноручно представником ТОВ "Т. ОСОБА_2 М." адвокатом Чумаченко А.В., в ній міститься підпис, вчинений за допомогою комп`ютерної техніки.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 163 ЦПК України.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Т.М.М." у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Т.М.М." у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 22 781, 70 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С. О. Ященко