Справа № 308/9871/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Бота О.І.,

розглянувши подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Каганець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження АСВП 57214436 з примусового виконання виконавчого листа №2-242/10 від 30.08.2010, виданого Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної КС «Тур`я» на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 73881,85 грн.

Вказане рішення суду боржником ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано, останній ухиляється від його виконання, заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів не вчиняє.

Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволення подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов