Провадження № 4-с/686/125/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

09.09.2019 року ТзОВ «Продінвест» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця районного відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, що виразились в не притягненні боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст.188-13 КУпАП, відповідно до своїх законних вимог не вирішила питання про притягнення винуватих осіб та не вжила заходів для застосування приводу; зобов`язати державного виконавця районного відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області притягнути боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст.188-13 КУпАП, відповідно до своїх законних вимог і вирішити питання про притягнення винуватих осіб та не вжити заходів для застосування приводу.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга ТзОВ «Продінвест» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, скаржником не зазначено дії якого державного виконавця оскаржує стягував, у якому виконавчому провадженні, та відповідно кого просить зобов`язати вчинити дії.

Також, слід зазначити, що заінтересованою особою скаржник вказав Другий відділ ДВС ХМРУЮ.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухваліпро залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух скарги неможливий і скаржнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для зазначення дії якого державного виконавця оскаржує стягував, у якому виконавчому провадженні, та відповідно кого просить зобов`язати вчинити дії.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в цивільній справі №686/11871/17 за позовом ТзОВ «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: