Справа №710/895/19
Номер провадження 2/710/414/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.10.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпова С.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні в м. Шпола по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя. Визнати за ним право власності на 1/2 автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.

04.10.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , заборонити іншим особам вчини буд-які дії щодо вказаного автомобіля та передати автомобіль на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору та буде визначена Шполянським районний відділом державної виконавчої служби.

Свою заяву позивач мотивує тим, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться справа № 710/895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Вартість автомобіля 34 146,00 грн. Є підстави вважати, що даний автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та використовується сторонньою особою для ведення підприємницької діяльності, що може призвести до пошкодження чи/або втрати автомобіля та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача повідомив, що не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль, щодо вилучення автомобіля заперечує, мотивуючи тим що є фізичною особою - підприємцем та автомобіль йому потрібний для використання в підприємницькій діяльності оскільки має отримувати доход в тому числі для сплати аліментів позивачу на утримання їх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

До того ж, як уже зазначалось судом, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що наявні підстави вважати, що автомобіль, який є предметом спору, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та використовується сторонньою особою для ведення підприємницької діяльності.

В матеріалах справи (а.с.11) наявне оголошення позивача про продажу автомобіля, крім того представник позивача не заперечував того, що відповідач мав намір продати автомобіль, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Як зазначено в ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС в Черкаській області 24.11.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, Шполянській державній нотаріальній конторі, а також Шполянському РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Ухвала в повному обсязі складена 16.10.2019.

Суддя Н. П. Побережна