ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3129/18 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1046/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Вейтас І.В.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 01 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Бордун В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття спадщини, що залишилась після їх смерті, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3265,70 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 4087,27 грн.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги, про що подали письмову заяву, при цьому стосовно судових витрат, просили суд врахувати тяжкий матеріальний стан відповідачки, яка отримує пенсію в розмірі 1587 грн. щомісячно, а також той факт, що позивачем не зазначалось попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу. Просили відмовити у стягненні таких витрат та застосувати норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, шляхом вирішення питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 27 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову, у тому числі й на відшкодування витрат на правничу допомогу, відмовлено.

Питання розподілу судових витрат на сплату судового збору судом не вирішено.

13 березня 2019 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору в сумі 4086,27 гривень.

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3382,47 грн.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Ярова С.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на незаконність додаткового рішення суду першої інстанції та його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що при поданні первісного позову позивачем та його представником не заявлялись вимоги про стягнення судового збору, а заява про уточнення позовних вимог, в якій була заява щодо стягнення судового збору була подана після закінчення підготовчого засідання у справі, тобто поза межами строку. Крім того скаржник звертає увагу на те, що відповідачка, не будучи самостійно обізнаною в галузі права, про що вона заявила у першому судовому засіданні, звернулася за професійною правничою допомогою і отримавши від адвоката роз`яснення її процесуальних прав та обов`язків, вона подала заяву про визнання позову, яку повністю підтримала в судовому засіданні. Також вказує на те, що підставою звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 є відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав за позивачем, що не є будь- яким порушенням прав та інтересів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину на своє ім`я на спадкове майно, але нотаріус відмовив йому у видачі цього свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру та документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 .

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 1150479 від 16 квітня 2018 року в розмірі 704,80 грн. та відповідно до квитанції № 5197257 від 12 вересня 2018 року в розмірі 3382,47 грн., а всього в розмірі 4087,27 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме вимог майнового характеру, які задоволені судом.

Аналізуючи обставини у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у позивача в силу об`єктивних причин була відсутня можливість оформити своє право власності в нотаріальному порядку, тому його право могло бути захищено лише в судовому порядку, проте звернення позивача до суду не є наслідком протиправних чи незаконних дій відповідачки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачу копія позовної заяви була вручена лише після першого судового засідання (а.с.39), що позбавило її можливості визнати позов до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину було неможливим для позивача без визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, тому вважає правомірним, розумним та справедливим судові витрати віднести на рахунок позивача згідно з ч. 3, ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 01 квітня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадку передбаченому п.п.а-г п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

Повний текст постанови складений 17 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова