overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5814/19
Провадження № 2/242/1551/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам 177 ЦПК України, а саме: всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:
Справа № 397/881/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (після уточнень) стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договорами позики від 23.11.2018 та від 07.03.2019 на загальну суму 277837,83 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з?явилися, надали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з?явилися, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, відзив не надали.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 листопада 2019 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
справа № 285/3630/19
провадження у справі № 2-о/0285/183/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області

про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати та встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №268, виданої 20.02.1978 колгоспом ім. 22 парт з`їзду села Лука Житомирського району Житомирської області (далі Колгосп).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 315 ЦПК України з наступних підстав.

Предметом доказування в даних категоріях справ, крім інших, є належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, в даному випадку трудовій книжці заявника.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді судами даної категорії справ (п. 6 ст. 315 ЦПК в редакції від 03.10.2017 року) суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, що заявником виконано не було. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, чи звертався він до КСП «Лука» та ПСП «Лука», які є правонаступниками реформованого Колгоспу, з заявою про внесення змін до трудової книжки, щодо виправлення помилок в написанні його по-батькові та року народження, та яке ними було прийняте рішення з цього приводу.

Крім того, не зрозуміло, чому Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області залучене заявником в якості заінтересованої особи по справі, адже він не є органом, який видав трудову книжку з вказаними недоліками та до нього заявник ще не звертався за оформленням пенсії за віком, а лише має здійснити такий намір в 2020 році.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 22-ц/4808/1340/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Розгляд справи призначено на 23 жовтня 2019 року на 11.15 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання неправомірними дій та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 жовтня 2019 року на 11.15 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 202/6652/16-ц
Провадження № 6/202/221/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявоюУправління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуЛівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа№ 346/492/19
Провадження № 2/346/891/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивач позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, а відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 травня 2019 року о 11:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа 556/1490/19
Номер провадження 2/556/385/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, але не надав згоди на проведення заочного розгляду справи, тому підстав для ухвалення заочного судового рішення немає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки згоди на ухвалення заочного рішення позивачем не надано, тому судовий розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове у справі на 25 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №710/895/19
Номер провадження 2/710/414/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпова С.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні в м. Шпола по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС в Черкаській області 24.11.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, Шполянській державній нотаріальній конторі, а також Шполянському РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 16.10.2019.

Суддя Н. П. Побережна
Провадження № 2/234/3382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи № 234/14217/19, провадження № 2/234/3382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.08. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.08.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання для участі у розгляді справи у режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача у судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 06.11.2019 на 13 годин 30 хв. провести за участю представника позивача ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області (вул. Ярославського, 2 м.Охтирка Сумська область 42701).

Доручити відповідній службовій особі Охтирського міськрайонного суду Сумської області встановити особу представника позивача Матвієнко Сергія Михайловича та перевірити його повноваження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 182/5999/19
Провадження № 2/0182/2924/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жержавний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровьске обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Жержавний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровьске обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача представником позивача зазначена: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач в Дніпропетровській області взагалі не зареєстрований.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити фактичну адресу відповідача, оскільки дана обставина унеможливлює призначення справи до розгляду та належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жержавний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровьске обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал