Справа № 2034/5176/2012
Провадження № 6/635/146/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/5176/2012 від 19 вересня 2012 року виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 600,00 гривень., щомісяця.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/5176/2012 від 17 вересня 2012 року, який виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 600,00 гривень, щомісяця. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий документ, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державному виконавцю не передавався, що змушує державного виконавця звернутися до суду з вказаною заявою.

Державний виконавець Зубко К.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в заяві просив слухати подання за його відсутності.

Боржник Водка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконавця та пояснив, що виконавчий документ на виконання його колишньою дружиною ОСОБА_1 не надавався, виконавче провадження не відкривалось і примусово аліменти не стягувались. Грошові кошти на утримання дітей протягом багатьох років він сплачує добровільно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2034/5176/12 встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/2176/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600,00гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2012 року і до повноліття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

21 вересня 2012 року ОСОБА_8 Любов ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою, в якій просила направити їй виконавчий лист.

Копія рішення від 16 липня 2012 року та виконавчий лист по справі № 2034/5176/2012 Харківським районним судом Харківської області були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які остання отримала 10 жовтня 2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до довідки № 7420 від 21 березня 2019 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2034/5176/2012 від 17 вересня 2012 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 600,00 гривень та матеріали виконавчого провадження № 37636820, після звільнення державного виконавця Мартинової М.С. іншому державному виконавцю не передавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані докази, та матеріали цивільної справи № 2034/5176/2012 суд приходить до висновку, що відсутність відомостей про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю не є обставиною, яка вказує, що виконавчий лист втрачено і обставини на які посилається державний виконавець, як підставу для видачі дублікату виконавчого листа не є поважними, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна