ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/867/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №600/342/15-ц за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (після зміни найменування АТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

АТ КБ "ПриватБанк" подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ КБ "ПриватБанк" не було належним чином повідомлено про судове засідання 26.11.2018 р., оскільки повістка про виклик у судове засідання на вказану дату була направлена за неналежною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , тоді як позивач вказав адресу свого місцезнаходження: АДРЕСА_2 та адресу для листування: АДРЕСА_3 .

Крім того, вважає, що довідка про доставку електронного листа (повістка про виклик до суду в цивільній справі) від 05.10.2018 року на електронну адресу не є належним доказом вручення судової повістки позивачу, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує та АТ КБ "ПриватБанк" не реєстрував офіційну електронну адресу згідно вимог ст.ст.14,128 ЦПК України.

Враховуючи наведене, АТ КБ "ПриватБанк" просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, який позивачем був отриманий 29.08.2019.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк".

Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Чудопалова Ю.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є обґрунтований.

Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, що АТ КБ "ПриватБанк" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка-повідомлення про час розгляду справи (а.с.31 т.2) та довідка про доставку електронного листа "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 05.10.2018 року 15:32:59 по справі ;600/342/15-ц одержувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46 т.2).

Однак в судові засідання 24.09.2018р. та 26.11.2018р., позивач не з`явився (а.с.41,51 т.2).

Посилання апелянта на те, що довідка про доставку електронного листа (повістка про виклик до суду в цивільній справі) від 05.10.2018 року на електронну адресу не є належним доказом вручення судової повістки позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи заявкою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.32 т.1)

З вказаної заявки вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" просить надсилати процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджує факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і їх не спростовують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Козівського районного суду від 26 листопада 2018 року про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді