Справа №:755/9007/19
Провадження №: 4-с/755/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронтенд», Приватне акціонерне товариство «Забір`я», -

у с т а н о в и в:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невиконання п. 2 постанови від 16.08.2018 року у виконавчому провадженні №54597170, яким було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; зобов`язати Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у встановленому порядку зняти арешт на об`єкти нерухомого майна, які зазначені в інформаційній довідці №168127356 від 27.05.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; невизначене майно; а також скасувати інші заходи примусового виконання рішення згідно п. 2 постанови від 16.08.2018 року у ВП №54597170.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 17.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №755/17579/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Забір`я» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитного боргу у розмірі 4268633,06 грн., витрати по оплаті третейського збору у сумі 25500,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 29.07.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження №44185837. Постановою головного державного виконавця від 20.08.2014 року у ВП №44185837 було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а також заборонено здійснювати його відчуження. Постановою від 21.03.2016 року у ВП №№44185837 виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна, також стягувачеві було повідомлено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 21.03.2017 року. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови державного виконавця) у разі повернення стягувачеві виконавчого документу арешт, накладений на майно боржника, знімається. 26.09.2017 року за повторною заявою ПАТ «Дельта Банк» головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54597170 про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу. Постановою від 19.07.2018 року у ВП №54597170 було накладено арешт на все майно боржника. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року по справі №755/17579/14-ц, яка набула законної сили 14.05.2018 року, було постановлено змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у ВП №44185837, його правонаступником ТОВ «Фронтенд». Постановою державного виконавця від 16.08.2018 року у ВП №54597170 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Пунктом 2 зазначеної постанови було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті арешт з майна знімається. 27.05.2019 року директором ПАТ «Забір`я» було отримано інформаційну довідку №168127356, з якої скаржнику стало відомо про те, що відносно нього є чинним арешт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; невизначене майно. В той же дань 27.05.2019 року директором ПАТ «Забір`я» було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59912517 щодо скаржника, з якого скаржнику стало відомо про те, що відносно нього припинені обтяження рухомого майна, а саме: №16037145 застава рухомого майна, припинення обтяження, 5ВВА420Е33 від 04.11.2016 року, обтяжувач ТОВ «Фронтенд» та №12030775 застава рухомого майна, припинення обтяження, 3Г0926ВБ1Е від 29.11.2011 року, обтяжувач ТОВ «Фронтенд». Скаржник зазначає, що на теперішній час відносно нього обтяження рухомого майна в інтересах ТОВ «Фронтенд» припинені, водночас обтяження нерухомого майна в інтересах ТОВ «Фронтенд» зберігають свою чинність, що, за твердженням скаржника, у протиправний спосіб обмежує його право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому нерухомим майном. Триваюча бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби порушує вимоги ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та суперечить п. 2 постанови від 16.08.2018 року у ВП №54597170, яким постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

27.06.2019 року до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Забір`я» зі змісту яких вбачається, що заінтересована особа підтримує скаргу та просить її задовольнити посилаючись на те, що на теперішній час повністю припинена чинність арешту майна ПАТ «Забір`я», який був накладений постановою органу ВДВС від 01.09.2014 року у ВП №44383031 та враховуючи, що ПАТ «Забір`я» і ОСОБА_1 є солідарними боржниками за виконавчим документом, чинність арешту майна ОСОБА_1 також підлягає зупиненню.

27.06.2019 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Фронтенд» щодо поданої скарги, зі змісту яких вбачається, що заінтересована особа вважає скаргу обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам закону, а тому вимоги скарги підлягають до задоволення.

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання скаржника про розгляд справи за його відсутності.

02.07.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення скаржника, у яких останній зазначає, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому не одноосібно в частці у розмірі 35/300, натомість арешт був накладений на весь об`єкт нерухомості. Крім того, скаржник зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить не йому, а ОСОБА_2 з 21.05.2013 року.

12.09.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення скаржника, у яких останній зазначає, що державний виконавець 16.08.2018 року винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій в п. 2 зазначено: «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Однак, до теперішнього часу арешт нерухомого майна не знято.

01.10.2019 року до 03.10.2019 року до суду надійшли клопотання скаржника про розгляд справи за його відсутності.

19.09.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фронтенд» про розгляд справи за відсутності представника.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріалів виконавчого провадження не надав, хоча у судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2019 року було оголошено перерву до 03.10.2019 року саме для надання суб`єктом оскарження матеріалів виконавчого провадження.

До початку проведення судового засідання представник ПАТ «Забір`я» звернувся до суду із заяво про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448, 451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 29.07.2014 року було відкрите виконавче провадження №44185837 за виконавчим листом №755/17579/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2014 року про солідарне стягнення з ПАТ «Забір`я» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 4268633,06 грн., третейського збору в розмірі 25500,00 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 20.08.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 21.03.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий лист №755/17579/14-ц виданий 17.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі положень п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачеві у зв`язку із тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №54597170 ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом 29.08.2017 року.

30.08.2017 року головним державним виконавцем Стеценко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54597170.

Постановою головного державного виконавця Стеценко Н.В. від 19.07.2018 року накладено арешт на все майно боржника.

Постановою старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 16.08.2018 року про зміну назви сторони виконавчого провадження змінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фронтенд» на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року у справі №755/17579/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 16.08.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача.

У п. 2 вказаної постанови зазначено, що старший державний виконавець постановив: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця Стеценко Н.В. від 19.07.2018 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , копії вказаної постанови були направлені на виконання в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Поряд з цим, старший державний виконавець Єрмакова О. А . приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2018 року у ВП №54597170 з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначаючи у п. 2 постанови: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення», у цій же постанові вказує, що її копія направляється лише стягувачу, натомість для належного виконання такої постанови її копії слід було направити для виконання у ті ж органи і установи, в які було направлено постанову про арешт майна боржника.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.08.2018 року у ВП №54597170 не містить вказівок про її направлення для реального виконання п. 2 цієї постанови, і суб`єктом оскарження не надано матеріалів виконавчого провадження та не доведено здійснення державним виконавцем заходів щодо реального виконання цієї постанови, адже матеріали виконавчого провадження мали містити копії супровідних листів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

При цьому, вирішуючи питання про те, яким чином має бути усунете порушення та поновлене право скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи містять належне підтвердження того, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить скаржнику у частці 35/300, а квартира АДРЕСА_2 взагалі не належить боржнику.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, в даному разі власники майна, на яке накладено арешт, що є відмінними від боржника, мають право звернутись до суду із позовом про зняття арешту з такого майна, натомість скаржник, як сторона виконавчого провадження, в межах розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, не наділений повноваженнями захищати права інших осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що поновлення порушеного права скаржника має відбуватись у спосіб визначений постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві і суб`єкт оскарження має бути за рішенням суду зобов`язаний вчинити дії з належного виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 259, 261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронтенд», Приватне акціонерне товариство «Забір`я» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни щодо неналежного здійснення дій по зверненню до виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.08.2018 року у виконавчому провадженні №54597170 в частині п. 2 цієї постанови, яким передбачено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у встановленому порядку звернути до виконання постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни від 16.08.2018 року у виконавчому провадженні №54597170 про повернення виконавчого документу стягувачу в частині п. 2 цієї постанови: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Учасники справи:

Скаржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Суб`єкт оскарження - Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна (02121, м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 7є);

Заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Забір`я» (08145, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я, вул. Перемоги, 37, );

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4б, оф. 17/1, ).

Суддя -