Справа № 758/356/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., Артюшенко К.С.,

Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка О.В.,

представників відповідача - Гуменюк О.О. та Грач І . П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачі звернулися з позовом, в якому просили стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на їх користь майнову шкоду внаслідок залиття в розмірі 35 600,00 грн., витрати пов`язані з оцінкою вартості завданих збитків в розмірі 3 375,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками кімнат (913/100 част.), 2 (17/100 част.), 3 (13/100 част.) в квартирі АДРЕСА_1 . Вказують, що протягом 2015-2016 рр. через протікання покрівлі даху будинку почалися регулярні залиття належних позивачам кімнат № 1,2,3 в вищезазначеній квартирі, в результаті чого стан кімнат став аварійним, з`явилась сирість, грибок, пліснява, що загрожує здоров`ю мешканців, в тому числі малолітньої дитини, у зв`язку з чим проживання в вищезазначених кімнатах стало неможливим. З приводу залиття позивачі неодноразово звертались до відповідача з відповідними листами , в яких просили провести необхідні ремонтні роботи. Відповідно до експертного дослідження, майновий збиток заподіяний у зв`язку із залиттям майна позивачів складає 35 600,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.01.2017 року (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 08.12.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) при розгляді даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В березні 2018 р. представником відповідачем поданий відзив, в яких сторона відповідача зазначає, що позивачі за весь період жодним чином не скористалися законними методами врегулювання спору, а саме не надсилали на адресу відповідача Акт-претензію, не скористалися правом досудового врегулювання спору та проведення ремонту за рахунок відповідача. Вказує, що в Акті від 05.05.2015 року, затвердженого Начальником ЖЕД 702 «Веденське» не зазначено, коли саме сталося протікання покрівлі, точну дату, фото фіксацію залиття кімнат, також не надано належні докази понесених збитків та підтвердження ремонтних витрат. Станом на 26.12.2016 року капітальний ремонт покрівлі здійснений. Крім того, висновок експерта про те, що найбільш імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , є протікання покрівлі, при цьому обстеження покрівлі не було є непереконливими доказами, оскільки приблизний кошторис ремонтно-будівельних робіт, визначений експертом перевищує ринкову вартість матеріалів та витрат ремонту вдвічі.

Ухвалою від 25.03.2019 р. судове засідання, призначене на 06.08.2019 р., проведено в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці з участю судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» Гайди Б.Я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка діє від себе так як представник позивача ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, наведених в позові, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додали, що позивачами своєчасно сплачуються відповідачу витрати по утриманню будинку, а бездіяльність відповідача полягає в неналежному виконанні свого обов`язку щодо утримання будинку.

Позивач ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити позивачам в задоволенні позову з підстав, наведех у відзиві на позовну заяву.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 , 2010 р.н., є співвласниками кімн. №1 (13 / 100 част .), №2 ( 17 /100 част .), № 3 ( 13 /100 част.) квартири АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності від 11.01.2012 року, виданого Відділом з питань майна комунальної власності Подільської районного в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до Акту від 05.05.2015 року, складеного комісією та затвердженого начальником ЖЕД-702 «Введенське», встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , пошкоджено кімнату №2, площею 11,7 кв.м. - стіна (шпалери) біля вікна вкрита темними плямами 1,6х 2,7 м. та 3,11х0,4 м., стеля (водоемульсійна фарба) вкрита темною плямою шириною 0,6 м. по стику плити перекриття довжиною 2,0м., темні плями у кутах під стелею 3,0х0,8 м., грибок по всій кімнаті, темні плями навколо фанової труби 0,3х0,3м.; кімната №3 площею 8,7 м.кв. - стіна (шпалери) біля вікна вкрита темними плямами 1,2х2,7 м. та 0,3х2,3 м., стеля (водоемульсійна фарба) має теину пляму по стику плити перекриття 2,0х0,4 м., темні плями у кутах під стелею 0,3х1,5м., грибок від вологи по всій кімнаті; кімната №1 площею 8,7 м.кв. - стіна (шпалери) біля вікна вкрита темними плямами 1,1х2,7 м. та 3х2,22 м., на стелі (водоемульсійна фарба) темна пляма 1,3х0,4м. Причиною залиття в приміщеннях виникло внаслідок протікання покрівлі.

Відповідно до Акту від 24.10.2016 року, складеного комісією та затвердженого начальником дільниці-1 ОСОБА_8 ., встановлено, що залиття АДРЕСА_1 сталось внаслідок протікання з покрівлі під час випадання опадів.

Згідно Акту від 06.12.2016 року, складеного комісією та затвердженого заступником директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», встановлено, що в ході обстеження квартири АДРЕСА_1 спостерігаються сліди залиття, а саме: в житловій кімнаті №2 площею 11,7 кв.м. - на стелі (клейове фарбування) по всій площі вологі плями, численні тріщини штукатурного шару, на стіні з віконним прорізом (штукатурка, шпалери) сліди тривалого залиття площею до 7,0 кв.м.: на віконних відкосах сліди тривалого залиття площею до 2,0 кв.м.; вікно шириною 2,25 м. та висотою 1,2 м. потребує заміни; висота кімнати 2,8 м.; в житловій кімнаті №3 площею 8,7 кв.м. - на стелі (клейове фарбування) по всій площі вологі плями; на стіні з віконним прорізом (штукатурка, шпалери) сліди тривалого залиття площею до 6,0 кв.м., на стіні над вікном зруйнована штукатурка площею до 0,5 кв.м.; на віконних відкосах сліди тривалого залиття площею до 1,5 кв.м. та в деяких місцях зруйнована штукатурка; вікно шириною 1,10 м. та висотою 1,2 м. потребує заміні; в житловій кімнаті №1 площею 7 кв.м. - на стелі (клейове фарбування) по всій площі вологі плями; на стіні з віконним прорізом (штукатурка,шпалери) сліди тривалого залиття площею до 5,0 кв.м.

Відповідно до Висновку № ED-1704-1-625.16 від 05.12.2016 р. експертого будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Гайда Б.Я.: 1) вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття 43/100 квартири АДРЕСА_1 визначений, як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 35 600,00 грн.; 2) найбільш імовірною причиною залиття 43/100 даної квартири є протікання покрівлі.

Згідно квитанції № від 21.11.2016 року, вартість послуг за проведення експертного дослідження становить 3 375,00 грн., що були понесені позивачем, на підставі договору № ED-1704-1-625.16 від 21.11.2016 року.

Як вбачається з наданих квитанцій по оплату жиитлово-комунальних послуг, позивачами на рахунок відповідача сплачуються суми по утриманню будинку та прибудинкової території.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У справах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданній шкоди позивачу.

В судовому засіданні достеменно встановлено факт заподіяння шкоди позивачам внаслідок залиття її квартири.

Стороною відповідача не оспорюється той факт, що будинок, в якому розташована квартира позивачів, знаходиться на балансі відповідача.

Стороною відповідача не визнається вина відповідача у такому залитті квартири та розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог п.п.5,6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з вимогами п.п.7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель зобов`язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Допитанний в судовому засіданні судовий експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза» Гайда Б.Я. підтримав складений ним висновок експертного будівельно-техничного дослідження, додавши, що інша причина залиття квартир позивачів, ніж протікання покрівлі, в результаті експертного дослідження не встановлювалось.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, термін виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 26/30 по вул.Електриків , в якому знаходиться квартира позивачів, - з 08 по 26 грудня 2016 р., тобто після періоду, в який відбувалось залиття квартири позивачів (останній акт позивачів - від 06.12.2016 р.).

Тим самим, відповідач, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду будь-яких доказів того, що протикання покрівлі даного будинку та у подальшому залиття квартири позивачів до 08.12.2016 р., сталось не з вини відповідач у справі.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність вищевказаного викновку експертного дослаження та пояснення експерта, а від роз`ясненого судом права заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, представник відповідача відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є заснованим на законі,обґрунтованим, доведеним, в зв`язку з чим підлягає до задоволення. Отже, з відповідача на відшкодування завданої з вини відповідача шкоди в розмірі 35 600,0 грн. підлягає стягненню на користь кожного з співвласників по 7 120,0 грн. (35 600,0 : 5). При цьому на користь позивача ОСОБА_6 , яка діє і як законний представник в інтерех малолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 р.н., підлягає стягненню сума в розмірі 14 240,0 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений позивачіами при подачі позову судовий збір в розмірі 551,22 грн. (по ставці 2016 р., сплаченій на день звернення до суду (здано на пошту 29.12.2016 р.), з яких на користь: ОСОБА_1 - 91,87 грн., ОСОБА_6 - 183,74 грн., ОСОБА_5 - 183,74 грн., ОСОБА_2 - 91,87 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по оплаті проведення експертного дослідження в розмірі 3 375,0 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.20, 21, 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.4, 5, 10, 10, 12, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.п. 9, 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд.36; ) на користь ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 7 120,0 грн. (сім тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 183,74 грн. (сто вісімдесят три грн. 74 коп.), а всього - 7 303,74 грн. (сім тисяч триста три грн. 74 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд.36; ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 7 120,0 грн. (сім тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 91,87 грн. (дев`яносто одна грн. вісімдесят сім коп.), а всього - 7 211,87 грн. (сім тисяч двісті одинадцять грн. 87 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд.36; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 7 120,0 грн. (сім тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 91,87 грн. (дев`яносто одна грн. вісімдесят сім коп.), витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 375,0 грн. (три тисячі триста сімдесят п`ять грн., а всього - 10 586,87 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 87 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд.36; ) на користь ОСОБА_6 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в розмірі 14 240,0 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 183,74 грн. (сто вісімдесят три грн. 74 коп.), а всього - 14 423,74 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 74 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова