ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/336/19 Справа № 175/1141/17 Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року позивач - ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між товариством та ОСОБА_3 укладено договір лізингу, за яким позивач зобов'язався придбати та передати в користування відповідачу транспортний засіб. Умовами договору визначені строки виконання зобов'язань та відповідальність за їх порушення. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки у розмірі 1 000 грн, укладеним з ОСОБА_2 Лізингоодержувач належним чином свої обов'язки не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає примусовому стягненню.

Спірний автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що діяв в інтересах ТОВ "Автокредит Плюс" за довіреністю, проте ніякої довіреності товариство цій особі не надавало. В подальшому автомобіль було неодноразово відчужено і зараз він перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_1

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00А! від 10.12.2014 р. у розмірі 87 293,55грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00А! від 10.12.2014 р., за Договором поруки № CN00А! від 10.12.2014 р. суму боргу у розмірі 1 000 грн; визнати недійсною довіреність № 06 від 06.03.2015 р., видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім'я ОСОБА_4 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.03.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м.Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.07.2016 року, видане на ім'я ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 та передати транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 представникам ТОВ «Автокредит Плюс»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008 за ТОВ «Автокредит Плюс» - надавши повноваження представникам ТОВ «Автокредит Плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (Місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00А! від 10.12.2014 р. у розмірі 87 293,55 (вісімдесят сім тисяч двісті дев'яносто три гривні 55 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу № CN00А! від 10.12.2014 р., за Договором поруки № CN00А! від 10.12.2014 р. суму боргу у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн.)

Визнано недійсною довіреність № 06 від 06.03.2015 р. видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) на ім'я ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9 оформлений довідкою-рахунком №ААЕ092177 від 06.03.2015 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_10, виданий 02.06.2003р. Сумським РВ УМВСУ в Сумській області, адреса: АДРЕСА_4).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: ВМ2522ВА та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.03.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: ВМ2522ВА видане 06.03.2015 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_10, виданий 02.06.2003р. Сумським РВ УМВСУ в Сумській області, адреса: АДРЕСА_4).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_11 та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.07.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_11, видане 22.07.2016 року на ім'я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_12, виданий 22.12.2004р. Диканька РВ, адреса: АДРЕСА_5).

Витребовано у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_12, виданий 22.12.2004р. Диканька РВ, адреса: АДРЕСА_5) транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_11 та передано транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_11 представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД , Адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т).

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) - надавши повноваження представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, а в матеріалах справи відсутні докази того, що довіреність, видана на ім'я ОСОБА_4, та довідка-рахунок є нікчемними або підробленими.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню, проте з даним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізінгу, суд першої інстанції виходив з того, що 10.12.2014 р. за заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №CN00А! від 10.12.2014р. ОСОБА_3 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак вищезазначений договір фінансового лізингу нотаріально посвідчено не було.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16 і є обов'язковим для всіх судів України.

В силу вказаних норм закону укладений договір лізингу між ОСОБА_3 та ТОВ «Автокредит Плюс» є нікчемним та не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення ОСОБА_3 на транзитний рахунок авансу в сумі 46 000 грн. на підтвердження прийняття лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу.

Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_3

За матеріалами справи, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за Договором №CN00А! від 10.12.2014 р. , ТОВ «Автокредит Плюс» 10 грудня 2014 р. уклало з ОСОБА_2 договір поруки №CN00А!, відповідно до умов яких ОСОБА_2 зобов'язалася перед ТОВ «Автокредит Плюс» відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №CN00А! від 10.12.2014 р.

Згідно з п.2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед ТОВ «Автокредит Плюс» за виконання обов'язків ОСОБА_3 за договором фінансового лізингу№CN00А! від 10.12.2014 р. у розмірі 1 000 грн.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, забезпечена порукою сума також не підлягає стягненню з ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.08.2014 року автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9 був зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс" (т.1, а.с.25).

06.03.2015 р. ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ААЕ092177 від 06.03.2015 року було продано, видано та перереєстровано за нею транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9 (т.2, а.с.98).

Вказана довідка-рахунок №ААЕ092177 від 06.03.2015 року була завірена сервісним центром МВС України в м.Києві.

Посилаючись на незаконність зазначеного договору купівлі-продажу оформленого довідкою-рахунком №ААЕ092177 від 06.03.2015 року, ТОВ «Автокредит Плюс» зазначає, що автомобіль було відчужено ОСОБА_4 на підставі довіреності № 06 від 06.03.2015 р., однак ОСОБА_4 ніколи не працював в штаті компанії та ТОВ "Автокредит Плюс" зазначена довіреність не видавалась та не підписувалась, про що надано відповідну заяву (т.1, а.с.24).

В матеріалах справи міститься копія довіреності № 06 від 06.03.2015 року, видана директором ТОВ «Автокредит Плюс» Кравчута В.А. на ім'я ОСОБА_4, для отримання від імені ТОВ «Автокредит Плюс» документів про перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель: JETTA 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_8 та транзитні номери (т.1 а.с.23).

Зі змісту даної довіреності вбачається, що будь-якими повноваження щодо розпорядження вказаним автомобілем від імені ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_4 наділений не був.

Апеляційним судом неодноразово ухвалами від 13.06.2018 року та 13.09.2018 року витребувались документи, на підставі яких було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta 1.6. рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий номер кузову/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ОСОБА_5, в тому числі оригінал довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ім'я ОСОБА_4 для вчинення дій, пов'язаних з перереєстрацією права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на третіх осіб; Договір купівлі - продажу, на підставі якого відбувся перехід права власності на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, номер кузову/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5. Однак витребуваних документів суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що оригінал довіреності для її оцінки суду надано не було, та те, що вказаною довіреністю ОСОБА_4 не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини відносно причетності ОСОБА_4 щодо продажу спірного автомобіля. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_4 є співробітником товариства, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. Щодо заяви позивача про те, що ТОВ «Автокредит Плюс» не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності № 6 від 06.03.2015 року, виданої ТОВ «Автокредит Плюс» на ім'я ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі - продажу на підставі якого відбувся перехід права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, номер кузову/шасі: НОМЕР_8, реєстраційний номер: НОМЕР_9, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5, тому суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, а саме сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна. При цьому доказів незаконності цього правочину та відповідної реєстрації права власності за ОСОБА_5 позивачем надано не було, тому вимоги щодо визнання його недійсним та скасування реєстрації не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви №96359275 від 22.07.2016 р. в Територіальному сервісному центрі 8043 РСЦ МІС м.Києва було здійснено перереєстрацію на ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen, модель Jetta 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, номер кузову/шасі: НОМЕР_8 на підставі договору купівлі - продажу №357/07/8043/2016 від 22.07.2016 року, укладеного в ТСЦ 8043 РСЦ МВС м.Києві (т.1, а.с.203-209).

Задовольняючи вимогу щодо витребування у ОСОБА_1 вказаного автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що власник має право витребувати своє майно, так як воно незаконно вибуло з його володіння.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції також не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що відповідно до положень частини 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно наявним в матеріалах справи результатам перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України, на час укладання між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 договору купівлі - продажу спірного автомобіля та його відповідної реєстрації будь-які обмеження, арешт або заборона відчуження на спірний автомобіль встановлена не була, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем (т.1, а.с.205).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивачем не доведено незаконність вибуття з володіння ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta 1.6, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, номер кузову/шасі: НОМЕР_8, позовні вимоги щодо витребування зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_1 та його реєстрації за позивачем також не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 400,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова