overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/9384/15-ц

провадження № 61-17901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/9384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надміру сплачених коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 703/2070/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу на лікування потерпілого від злочину,

за участю прокурора Сокольвяк О.І.,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала позов в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 214/3656/19
Провадження № 2-п/211/53/19
У Х В А Л А
про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення
11 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частинами другою статті 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом встановлено, що заява подана у визначені строки, за змістом та формою відповідає положенням статті 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог частини першої статті 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з великим навантаженням призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року
Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/344/3696/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2019 року вказану позовну заяву - залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак позивачем не виправлено та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа№751/7146/19
Провадження №2-н/751/1187/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн 64 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ЄУН справи 678/888/19
Провадження № 2-678-438/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів на догляд та поховання,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів на догляд та поховання.

09.09.2019 року від позивача надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається.

Встановлено, що станом на 09.09.2019року провадження у справі не відкрито, за встановлених обставин заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення коштів на догляд та поховання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.В.Лазаренко
Провадження № 2/185/17/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Губа О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2І, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали відвід. Позивач пояснила, що головуючий безпідставно знімав її питання до експертів.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В ході розгляду справи судом були допитані працівники інституту геотехнічної механіки ім.Полякова Національної академії наук України, які проводили експертизу по справі.

Сторони ставили вказаним особам питання.

Де які питання головуючим по справі знімались.

Вказане свідчить про те, що сторона позивача не згодна з процесуальними рішеннями судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що головуючий відповідав за працівників інституту, стороною позивача не надано.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
22-ц/804/2179/19
241/175/19

Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Мангушської районної державної адміністрації, Покровська сільська рада Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 , Державний кадастровий реєстратор відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлов Валентин Павлович,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, повний текст якого складено 21 червня 2019 року, у складі судді Чудопалової С.В. -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі складністю справи та клопотанням сторін, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкласти справу.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2019 року на п`ятнадцять днів з 16 жовтня 2019 року.

Розгляд вказаної справи відкласти до 28 жовтня 2019 року об 11-00 годині, про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.М. Кочегарова

І.П. Мироненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3026/19
Провадження №: 2-сз/332/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM3B0QZB від 03.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.Ухвала набрала законної сили 31.08.2019року.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 8004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B0QZB від 03.07.2019 року в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
11.03.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1060/19
Провадження № 2/644/1062/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: Івано-Франківська область, сел. Отинія, вул. Лази, 17 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований20.08.2002 року Отинійською селищною радою Коломийського району, актовий запис № 25.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: Івано-Франківська область, сел. Отинія, вул. Лази, 17 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян