Провадження № 6/760/630/19
В справі № 760/9888/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ »Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року був задоволений позов ТОВ`Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2009 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-997-1/09.

30 червня 2010 року між ТОВ`Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, за умовами якого право вимоги від боржників перейшло від ТОВ »Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, які регулюють порядок залучення правонаступника сторони в справі на стадії судового розгляду, та сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, а також норми ст.ст. 512, 514 ЦК України про порядок та підстави заміни кредитора в зобов`язанні, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року був задоволений позов ТОВ »Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 970/ФКВ-07 від 29 серпня 2007 року та стягнення заборгованості.

01 вересня 2009 року на виконання рішення суду позивачу поштовим відправленням був направлений виконавчий лист.

30 червня 2010 року між ТОВ`Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, за умовами якого право вимоги від боржників перейшло від ТОВ`Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року заяву було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року в зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання позов ТОВ »Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Копія судового рішення була направлена на адресу позивача 27 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається при цьому, що судові повістки про розгляд справи судом неодноразово отримувалися уповноваженою особою банку, однак представник банку в судові засідання не з`являвся, про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором з ОСОБА_2 ПАТ`Дельта Банк» суд не повідомляв, клопотань ні від ТОВ »Український промисловий банк», ні від ПАТ »Дельта Банк» про залучення правонаступника до суду не надходило.

/ а.с. 74 - 75, 124 - 125, 155, 157 /

Виходячи з цих обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва