Єдиний унікальний номер 233/6754/18 Номер провадження 22-ц/804/1976/19

Номер провадження 22-ц/804/1976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Бєлостоцької О.В. у м. Костянтинівка Донецької області, повний текст складено 22 травня 2019 року) у цивільній справі №233/6754/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року він є власником квартири АДРЕСА_1 . З 01 травня 2015 року до квітня 2018 року отримував субсидію на сплату комунальних послуг. Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради йому було відмовлено у призначенні субсидії у зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1364 грн. 52 коп. Проте, заборгованості він не має, оскільки з моменту придбання квартири до теперішнього часу справно сплачував грошові кошти за надані послуги. Договору з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не укладав, проте тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з року в рік необґрунтовано збільшуються і сплачувати вартість цих послуг в повному обсязі він не спроможний. З відповіді відповідача по справі вбачається, що розмір заборгованості за період часу з 2005 року по квітень 2015 року складає 482 грн. 77 коп., з травня 2015 року по 01 грудня 2018 року - 1936 грн. 14 коп., періодично в цей проміжок часу нараховувався повний тариф, не зважаючи на те, що він як працівник міліції в період часу з 2005 до 2008 року, а з 22 липня 2008 року як пенсіонер МВС України, мав знижку по оплаті вартості комунальних послуг у розмірі 50%. Оскільки договір між ним та КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» не укладався, він не має перед останнім будь-яких зобов`язань. Крім того, відповідачем фактично не надавались послуги в повному обсязі. Будьяких перерахунків або відшкодування за ненадані послуги відповідачем ніколи не здійснювалось.

Просив зобов`язати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» правильно нарахувати та списати незаконно нараховану заборгованість за комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1936 грн.14 коп. як незаконну, нараховану без урахування 50% знижки як працівнику міліції, а з 01 липня 2008 року як пенсіонеру МВС України, нараховану за послуги, які не надавались зовсім, а також нараховану без будь-яких договірних відносин;

- у разі прийняття рішення про вирішення питання списання заборгованості не на його користь, просить суд застосувати позовну давність в три роки згідно ст.257 ЦК України для стягнення з нього боргів до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», тобто списати як дебіторську заборгованість борги, нараховані йому раніше як три роки до звернення до суду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема зазначає, що йому 16 листопада 2018 року неправомірно відмовлено Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради у призначенні субсидії через наявність заборгованості по сплаті вартості комунальної послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки він з 22 липня 2008 року є пенсіонером МВС України та відповідно до статті до ст.. 22 Закону України «Про міліцію» сплачував зазначені комунальні послуги з 50-відсотковою знижкою.

Вважає твердження суду першої інстанції щодо відсутності у нього пільг у зв`язку із зміною норм законодавства, що їх гарантує неправомірним, оскільки прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» зберігають за ним такі пільги. Будь- яких повідомлень щодо спірної заборгованості від КП «СЄЗ Костянтинівської міської ради» на його адресу не надходило, а тому він дізнався про це тільки з листа від 16.11.2018 року. Відповідачем всупереч рішень Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106, від 20 квітня 2011 року № 254 не надавались зазначені в додатках до них послуги. Крім того, між ним та відповідачем не має договірних відносин з надання житлово-комунальних послуг, оскільки не має документального підтвердження цього факту, а отже він не має перед відповідачем будь-яких зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 .. Представники Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.140-143) та заява КП «СЄЗ Костянтинівської міської ради» про проведення судового засідання без присутності їх представника (а.с.135)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача про зобов`язання відповідача списати заборгованість за оплату комунальних послуг є неналежним способом захисту прав позивача та позивачем не доведено, що він або Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області у встановлений законом спосіб повідомили КП «Служба єдиного замовника» про наявність у нього 50% знижки в період часу з 2005 року по червень 2008 року включно, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для її врахування при нарахуванні щомісячної квартплати ОСОБА_1 в цей період часу. Крім того позивач, не зважаючи на наявність знижки в розмірі 50% та субсидії, не в повному обсязі вносив плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Також суд не може застосувати строк позовної давності до позовних вимог заявлених позивачем, оскільки він є доцільним при пред`явлені КП «СЄЗ Костянтинівської міської ради» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством (у редакції Закону України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини шостої статті 22 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом.

Відповідно до частини сьомої статті 22 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» пільги, передбачені частинами четвертою, п`ятою та шостою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №426, вищевказані пільги компенсуються пільговику після їх оплати установою, з якою він перебуває в трудових відносинах у межах її бюджетних асигнувань.

Згідно з п.5 зазначеного Порядку на відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію копії квитанцій про оплату за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, та довідку про склад сім`ї.

Виходячи зі змісту вищенаведених нормативних актів, додержання пільги щодо 50% знижки здійснюється після оплати пільговиком комунальних послуг шляхом компенсації останньому установою, з якою він перебуває у трудових відносинах у межах її бюджетних асигнувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії трудової книжки з 26 квітня 1985 року по 30 червня 2008 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Позивач є отримувачем пенсії за вислугу років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

З довідки № 14 від 22 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про міліцію» має право на 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та електроенергії.

В листі УСЗН Костянтинівської міської ради від 25.03.2019 року зазначено,що ОСОБА_1 згідно Закону України «Про міліцію» з 24.07.2008 року по 07.11.2015 року отримував 50% знижки при сплаті за житлово-комунальні послуги,в тому числі і за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У зв`язку із набранням чинності з 07 листопада 2015 року Закону України «Про Національну поліцію» знижка плати за користування житлово-комунальними послугами не передбачена. Починаючи з травня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач житлової субсидії.

З повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради від 16 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні субсидії з 01 жовтня 2018 року у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6144 грн. 57 коп., зокрема, з теплопостачання 3350, 25грн., газопостачання 302, 71 грн. , водопостачання 1057,90 грн., вивезення сміття 69,19 грн., квартплати 1354,52 грн.. (а.с.18).

Листом від 17 грудня 2018 року КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка виникла у зв`язку з несвоєчасним та не в повному потязі внесенням платежів, станом на 01 січня 2015 року становила 459 грн.; станом на 01 травня 2015 року 482,77 грн.; станом на 01 грудня 2018 року 1936,14 грн. (а.с.24).

Рішенням міської комісії з питання призначення та надання житлових субсидій № 45 від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 в порядку виключення призначено субсидію з жовтня 2018 року (а.с.14).

Із роздруківок по особовому рахунку НОМЕР_2 по квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що:

-в період часу з жовтня 2005 року по червень 2008 року включно при нарахуванні ОСОБА_1 квартплати нарахування здійснювалося в повному обсязі, без урахування 50% знижки як працівнику міліції;

- з липня 2008 року по листопад 2015 року включно при нарахуванні квартплати відповідачем враховувалась знижка 50 %;

- з вересня 2015 року по квітень 2018 року споживач ОСОБА_1 сплачував вартість квартплати з урахуванням субсидії; 18 грудня 2018 року була зарахована в рахунок субсидії сума у розмірі 833 грн. 33 коп..

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в період часу з жовтня 2005 року по червень 2008 року включно при нарахуванні ОСОБА_1 квартплати нарахування здійснювалося в повному обсязі, без урахування 50% знижки як працівнику міліції, однак позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що він повідомляв відповідача про своє право на 50% знижку оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до листа Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.03.2019 р. за № 6843/204/06-19 ліквідаційна комісія Костянтинівського МВ ГУ МВС України не має можливості надати відомості про направлення обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» (виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа») списків працівників міліції, які мають 50 % знижку в оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема щодо ОСОБА_1 , у період з 2005 року по 2008 рік, у зв`язку з тим, що при ліквідації органів внутрішніх справ та згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади, матеріалів і строків їх зберігання, затвердженого наказом МВС України від 10.01.2014 № 5 дек та наказом МВС України від 25.06.2006 № 530 п. 2.13 «скорочення граничних строків зберігання документів у підрозділах діловодства (архівах) може здійснюватися при ліквідації органу (установи) у разі загрози втрати документів або їх пошкодження» - зазначені відомості були знищені (акт від 15.04.2016 №5897/204/05-16).

Також з наведених у роздруківках відомостей, правильність яких в частині внесення платежів в рахунок оплати не оспорювалась позивачем, вбачається, що позивачеві з 1.07.2008 року по листопад 2015 року враховувалася 50% знижки по оплаті комунальних послуг та з 01.05.2015 року надається субсидія, але не зважаючи на наявність знижки в розмірі 50% та субсидії, протягом 2015-2018 років не в повному обсязі вносив плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість. (а.с.25-26, 27, 56-60, 104-105).

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо обліку заборгованості на особистому рахунку позивача по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яка утворилася за період травень 2015 року грудень 2018 року, має місце і правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Правильно суд першої інстанції дійшов до висновку про те,що питання про списання незаконно нарахованих сум може розглядатися при вирішенні спору за позовними вимогами КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення несплачених сум.

Згідно зі статтею 12, частиною 1 статті 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегсер Б.В. проти Нідердандів) від 27 жовтня 1993 року.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106 було встановлено тарифи на послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та додатком № 2 до цього рішення затверджено загальний перелік послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.20-22).

Згідно інформації про виконання робіт з обслуговування будинку АДРЕСА_3 за період часу з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2019 року за підписом головного інженера КП «Служба єдиного замовника» в 2010 році було здійснено ремонт холодного водопостачання, заміна труб; в 2011 році - ремонт холодного водопостачання, заміна труб, ремонт центрального опалення, ремонт рулонної покрівлі; в 2012 році ремонт центрального опалення, заміна кранів, облаштування майданчику у дворі будинку; в 2013 році дератизація; в 2014 році ремонт холодного водопостачання, заміна труб, ремонт системи електропостачання, ремонт рулонної крівлі, дезінсекція; в 2016 році ремонт центрального опалення, заміна труб; в 2017 році ремонт системи електропостачання, заміна будинкового лічильника електричної енергії; в 2018 році ремонт рулонної покрівлі, дератизація. В будинку здійснювались роботи з технічного та санітарного обслуговування, планове та позапланове обстеження внутрішньобудинкових інженерних систем тепло-, водо-, електропостачання та каналізації; перевірка технічного стану димвентканалів, усунення аварійних ситуацій, огляд каналізаційних колекторів, прочистка каналізації; здійснюється санітарне обслуговування прибудинкової території, вивезення побутового сміття, покос карантинних трав. В 2014 році в будинку здійснено капітальний ремонт систем централізованого опалення та холодного водопостачання (а.с.64-65,78,85).

На підтвердження надання послуг з утримання будинку відповідач по справі надав копії актів на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів № 6 від 29 квітня 2016 року, № 6 від 28 квітня 2017 року № 8 від 27 квітня 2018 року (а.с.75-76,82-83).

Представник КП «Служба єдиного замовника» пояснив ,що споживачу ОСОБА_1 періодично робились перерахунки щомісячного платежу по квартплаті у зв`язку з фактичним ненаданням деяких послуг,що підтверджується відповідними розшифровками (а.с.25-26, 104-105);

Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 12 березня 2019 року в період часу з 2005 по 2018 року ОСОБА_1 не звертався з приводу незадовільної якості наданих житлово-комунальних послуг та неврахування пільг як працівника МВС (а.с.77,84).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив що перелічені в рішенні виконкому Костянтинівської міської ради від 17 квітня 2015 року № 106 послуги відповідачем не надавалися і перерахунок відшкодування ненаданих послуг не проводився. Проте будь-яких доказів на спростування наданої відповідачем інформації позивачем не надано.

Тому і в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не позбавляє позивача обов`язку сплатити фактично отримані ним послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався, однак відповідач надавав житлово-комунальні послуги за місцем проживання позивача і позивач цими послугами користувався.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність між сторонами письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг, а отже не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

З огляду на наведені норми матеріального та процесуального права і встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм прямої дії, на що посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в судовому засіданні першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Судді: