КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1003/7365/12 Головуючий у 1-й інст. - Цуранов А.Ю.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3409/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року, постановлену у складі судді Цуранова А.Ю. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260,99 грн.

Посилається на те, що за результатами розгляду судами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства підлягало до стягнення 7 075, 96 грн. заробітної плати, 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 3 802,95 грн. судових витрат.

26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн., який виконаний в повному обсязі та виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судового збору, за яким відкрито виконавче провадження і списано з банківського рахунку Товариства 41 053,85 грн.

Згідно ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року та 09.12.2015 року виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судового збору визнаний в частині таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ - АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ - АВТО» безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260,99 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ - АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Посилається на те, що за рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю необхідно було стягнути: заборгованості по зарплаті - 33 336,95 грн., судових витрат - 3 802,92 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 18 712,37 грн., всього - 55 852,24 грн. Виконавчими діями відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві було стягнуто 55 293,72 грн. Тому ніяких безпідставно отриманих коштів немає.

ТОВ «СОЮЗ - АВТО» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що дії скаржника, які полягають у зверненні до суду з апеляційною скаргою спрямовані на ухилення від виконання оскаржуваної ухвали та не бажання повернути безпідставно отримані від ТОВ «СОЮЗ - АВТО» кошти. Зазначає, що відповідно до судових рішень з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 сума в розмірі 29 591,65 грн. 26 березня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18 712,37 грн. та виконавчий лист № 1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 139,87 грн. 28 вересня 2015 року державним виконавцем списано з банківського рахунку ТОВ «СОЮЗ - АВТО» 41 053,85 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 в частині стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 7 548,62 грн. заборгованості по зарплаті та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. ТОВ «СОЮЗ - АВТО» грошові кошти ОСОБА_1 за вказаними виконавчими листами сплатило, тому грошові кошти є безпідставно отриманими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «СОЮЗ - АВТО» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим листом у розмірі 26 260,99 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням суду з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 підлягало до стягнення: 7 075,96 грн. заборгованості за заробітною платою, 18 712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та 3 802,95 грн. судових витрат, всього - 29 591,28 грн. В результаті виконавчих дій з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 стягнуто - 55 852,24 грн.

Таким чином, грошова сума в розмірі 26 260,99 грн. отримана ОСОБА_1 безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.432 ЦПК України, в редакції Кодексу 2017 року, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «СОЮЗ-АВТО», в якому просив стягнути на свою користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 13.02.2009 року по 26.09.2011 року в сумі 34 193,81 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.02.2009 року по 26.11.2012 року в сумі 39 600 грн., судові витрати пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 3 802,92 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково;стягнуто з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_133 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судових витрат, в іншій частині вимог відмовлено (т.1, а.с.178-182).

РішеннямАпеляційного суду Київської областівід 09.04.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «СОЮЗ - АВТО» - задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, а саме суму стягнення з 33 336,95 грн. змінено на 7 075,96 грн. (т.1, а.с.214-217).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с. 252-254).

Рішенням Апеляційного суду Київської області 19.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «СОЮЗ-АВТО» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (т.2, а.с.15-18).

Таким чином, за вищевказаними рішеннями судів до стягнення з ТОВ СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1підлягали наступні суми: 7 075,96 грн. заборгованості за заробітною платою, 18712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та 3 802,92грн. судових витрат.

26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №1003/7365/12, 2/1003/2248/2012 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком та виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 33 336,95 грн. заборгованості по зарплаті та 3 802,92 грн. судових витрат.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 7 548,62 грн. заборгованості по зарплаті (т.2, а.с.63-66).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 18 712,37 грн. заборгованості по зарплаті (т.2, а.с.100-103).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року виконавчий лист №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконаний і на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 18 712,37 грн. (т.2, а.с. 97).

15.12.2015 року за розпорядженням старшого державного виконавця у ВП № 42891329/Дв-1 грошові кошти в сумі 41 053,85 грн., що надійшли при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» заборгованості на користь ОСОБА_1 перераховані в розмірі 37 139,87 грн. на рахунок ОСОБА_1 (т.2, а.с.122)

Таким чином, внаслідок виконавчих дій з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 стягнуто 55 852,24 грн.

Однак, за рішеннями судів з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_1 підлягало до стягнення: 7 075,96 грн. заборгованості за заробітною платою, 18 712,37 грн. заборгованості за середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та 3 802,95 грн. судових витрат, всього - 29 591,28 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошова сума в розмірі 26 260,99 грн. отримана ОСОБА_1 безпідставно, тому вказані кошти належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СОЮЗ-АВТО» як безпідставно отримані.

Доводи апеляційної скарги, що за рішеннями судів з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 належало стягнути: 33 336,95 грн. - заборгованості по заробітній платі, 3 802,92 грн. - судових витрат, 18 712,37 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 55 852,24 грн. колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, а саме суму стягнення з 33 336,95 грн. змінено на 7 075,96 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, після перегляду в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року в частині зміни розміру заробітної плати з 33 336,95 грн. на 7 075,96 грн. залишено без змін.

Тобто, з ТОВ «СОЮЗ - АВТО» на користь ОСОБА_1 підлягала стягненню заробітна плата в розмірі 7 075,96 грн., а не 33 336,95 грн., як стверджує ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року та від 09.12.2015 року виконавчі листи №1003/7365/12, 2/1003/2248/2012 визнано такими, що не підлягають виконанню в частині суми 7 548,62 грн. та 18 712,37 грн. відповідно.

Копії вказаних ухвал суду було отримано ОСОБА_1 та ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Тобто, ОСОБА_1 було відомо про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, однак ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року та від 09.12.2015 року ОСОБА_1 не оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.