Провадження №: 4-с/755/139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округуміста Києва Володін Артем Вікторович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Володіна А.В. щодо винесення Постанови ВП № 58911735 від 16 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 755/6025/15-ц виданого 05 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма-Лізинг» у відшкодування вартості об`єкта лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року у розмірі 109479 грн. та Постанови про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про арешт майна боржника скаржник вказує на відсутність підстав відкриття виконавчого провадження, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року позовні вимоги ТзОВ «Оптіма-Лізинг» було задоволено частково , а саме стягнуто відшкодування вартості об`єкта лізингу лише у розмірі 109479 грн. Приватним виконавцем було розпочато виконавчі дії на підставі виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду, що не набрало законної сили та оскаржувалося до апеляційної інстанції. Крім того Постанову про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем, скаржнику надіслано не було.

В судове засідання скаржник не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Володін А.В. в судове засідання не з`явився надав до суду відзив відповідно до якого у задоволенні скарги просив відмовити.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «Оптіма-Лізинг» в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення , відповідно до яких у задоволені скарги просили відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/6025/15-ц від 14 лютого 2019 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма-Лізинг» у відшкодування вартості об`єкта лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року у розмірі 109479 грн.

16 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Володіним А.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 755/6025/15-ц від 14 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма-Лізинг» у відшкодування вартості об`єкта лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року у розмірі 109479 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року було залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 закону Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч.1,5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд критично ставиться до доводів скаржника стосовно порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме здійснення виконавчих дій на виконання рішення суду, що не набрало законної сили та оскаржувалося до апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року позовні вимоги ТОВ «Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговою угодою, повернення предмету лізингу було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Оптіма - Лізинг» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 8 820 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма - Лізинг» у відшкодування вартості об`єкта лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року у розмірі 109 479 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

Виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 755/6025/15-ц від 14 лютого 2019 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма-Лізинг» у відшкодування вартості об`єкта лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року у розмірі 109479 грн., відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо не направлення приватним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про арешт майна боржника, спростовуються наданими приватним виконавцем підтвердженням про направлення Фіскальним Чеком АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження вимогам закону та відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3,5,8,24,26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округуміста Києва Володін Артем Вікторович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» на дії приватного виконавця, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

С у д д я :