ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10937/18

Номер провадження 22-ц/816/4649/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом до нього АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Зупинено провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи №592/1753/19, провадження №2/592/1916/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав у чому саме полягає зв`язок справ, та не зазначив обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про поділ майна виключає можливість розгляду зазначеної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUC9G100000159 від 10 серпня 2007 року та додатковою угодою від 25 травня 2012 року (а.с. 2-24).

У квітні 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що договір кредиту з банком він укладав під час шлюбу і в інтересах подружжя. 07 грудня 2012 року шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний, проте поділу майна набутого під час перебування в шлюбі проведено не було. Тому ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми про поділ спільного майна подружжя, до змісту позовних вимог включив також і вирішення питання про повернення кредиту АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, другою підставою для зупинення провадження зазначив свою хворобу, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу (а.с. 78-81).

Матеріалами справи підтверджується, що 11 лютого 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження №2/592/1916/19 у справі №592/1753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, шляхом визнання за позивачем права особистої приватної власності на холодильник двокамерний LG, два шкафи платяних, диван-ліжко, припинити за ним право спільної сумісної власності на шкаф платяний, два крісла, диван-ліжко, мікрохвильову піч LG, сервант, та відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору, понесені при поданні даного позову (а.с. 96).

Станом на 14 червня 2019 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда з діагнозом розрив ахілового сухожилку зліва після оперативного лікування проведеного 05 квітня 2019 року (а.с. 80, 90).

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження суд першої інстанції виходив з того, що справу неможливо розглянути до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи №592/1753/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій відкрито ухвалою від 11 лютого 2019 року (а.с. 96).

Проте суд на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставин, які б давали підстави дійти до висновку про те, що наявність спору у справі про поділ майна подружжя виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення.

Разом з тим, посилаючись на вказану статтю, відповідач в своєму клопотанні не вказав, а суд першої інстанції в ухвалі не зазначив які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи №592/1753/19, якщо предметом спору у останній виступають меблі та побутова техніка.

Судом першої інстанції також не було враховано, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутні підстави для висновку про тісний матеріально-правовий зв`язок між справами та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина