Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 382/1097/17

провадження № 61-26682св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у складі судді Литвин Л. І. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Кашперської Т. Ц., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (далі -КП «Яготинська ЖЕК») про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що КП «Яготинська ЖЕК» є комунальним підприємством Яготинської міської ради Київської області, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Яготин.

Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 31 жовтня 2013 року

№ 2066-39-VI погоджено передати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 76,8 кв. м по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності територіальної громади міста Яготин Київської області, для торгівлі товарами непродовольчої групи.

Пунктом 3 вказаного рішення КП «Яготинська ЖЕК», як балансоутримувачу, доручено укласти договори оренди зазначеного нерухомого майна, відповідно до вимог чинного законодавства України.

25 листопада 2013 року між КП «Яготинська ЖЕК» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди комунального майна орендар зобов'язалася сплачувати орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна територіальної громади міста Яготин, або за результатами конкурсу, що становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку по приміщенню 55,5 кв. м - 1 904,85 грн, по приміщенню 21,3 кв. м - 487,37 грн.

Згідно акту приймання-передачі державного майна від 25 листопада 2013 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об`єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 15 червня 2017 року становить 150 652,11 грн, з яких: сума основної заборгованості - 80 724,82 грн, пеня - 9 028,66 грн, штрафні санкції - 60 898,63 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 січня 2017 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності

ФОП ОСОБА_1

Посилаючись на те, що з припиненням суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання за укладеним договором щодо орендної плати не припинилися, а залишаються за нею, як фізичною особою, позивач просив розірвати договір оренди комунального майна, укладений між КП «Яготинська ЖЕК» та ОСОБА_1 у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 150 652,11 грн, зобов`язати відповідача повернути

КП «Яготинська ЖЕК» об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, балансовою вартістю 105 436,00 грн з яких: приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня

2017 року у задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладенні договору № 34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин від 25 листопада 2013 року строком на 10 років, сторони не дотрималися вимог статей 793, 794 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину, а відтак його не можна вважати укладеним, що не свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору оренди комунального майна,стягнення заборгованості за оренду комунального майна та зобов`язання відповідача повернути об`єкт нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення Яготинського районного суду Київської області від

22 серпня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаКП «Яготинська ЖЕК», у якій заявник просив рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно вдалися до оцінки юридичного факту укладення договору № 34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготина від 25 листопада

2013 року, залишивши поза увагою доведеність факту передачі орендарю нерухомого майна, та часткове здійснення відповідачем розрахунків за договором протягом 2014-2016 років. Суди не урахували, що згідно положень спеціального законодавства, зокрема статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання тексту договору, а тому сама по собі відсутність державної реєстрації права користування ФОП ОСОБА_1 спірним нежитловим приміщенням після досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, його підписання та передачі майна орендарю, не може бути підставою для визнання договору неукладеним. Суди попередніх інстанцій також помилково ототожнили поняття «державна реєстрація договору» та «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно», внаслідок чого безпідставно застосували до спірних правовідносин статтю 794 ЦК України, у редакції, чинній до 01 січня 2013 року, оскільки згідно редакції, що була чинною на момент укладення зазначеного договору, державній реєстрації підлягало право користування нерухомим майном, а не сам договір оренди комунального майна.

Крім того, згідно пункту 4.1.16 договору оренди нерухомого майна територіальної громади м. Яготина від 25 листопада 2013 року обов`язок з проведення нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, покладався на орендаря та за її рахунок, а тому ухилення ОСОБА_1 від його нотаріального посвідчення та реєстрації, зважаючи на те, що сторони договору приступили до його фактичного виконання, не давало судам достатніх підстав для визнання правочину неукладеним, який за своєю суттю містить ознаки нікчемності.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила касаційну скаргу

КП «Яготинська ЖЕК» відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, посилаючись на те, що суди правильно застосували до спірних правовідносин частину другу статті 793, частину третю статті 640 ЦК України та дійшли обгрунтованого висновку про неукладення договору оренди комунального майна за відсутності його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 388 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у суді касаційної інстанції

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діютьпісля набрання чинностіцією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що КП «Яготинська ЖЕК» є комунальним підприємством Яготинської міської ради Київської області, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Яготин. Одним із видів діяльності підприємства, згідно його статуту, є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 31 жовтня 2013 року №2066-39-VI«Про погодження передачі в оренду об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста Яготин» Яготинська міська рада погодила передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкту нерухомого майна, яке перебуває у власності територіальної громади міста Яготин Київської області - нежилого приміщення площею

55,5 кв. м у АДРЕСА_1 для торгівлі товарами непродовольчої групи, та об`єкту нерухомого майна, яке перебуває у власності територіальної громади м. Яготин Київської області - нежилого приміщення площею 21,3 кв. м у АДРЕСА_1 для допоміжного використання, на умовах визначених рішенням Комісії з оренди власності територіальної громади міста Яготин Київської області. Відповідно до пункту 3 зазначеного рішення КП «Яготинська ЖЕК», як балансоутримувачу, доручено укласти договори оренди нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Яготин, відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування,

25 листопада 2013 року КП «Яготинська ЖЕК» підписало з ФОП

ОСОБА_1 договір № 34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору орендар зобов'язалася сплачувати орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна територіальної громади міста Яготин, або за результатами конкурсу, що становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку по приміщенню 55,5 кв. м - 1 904,85 грн, по приміщенню 21,3 кв. м - 487,37 грн.

Згідно пунктом 9.1. договору, вказаний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 25 листопада 2013 року по 24 листопада

2023 року. У разі, якщо законом передбачено нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, вказаний договір є укладеним з моменту державної реєстрації.

Обов'язок здійснювати нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію вказаного договору (якщо це передбачено законодавством) покладено на орендаря та за його рахунок (пункт 4.1.16 договору).

Згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 25 листопада 2013 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга КП «Яготинська ЖЕК» підлягає задоволеннючастковоз таких підстав.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або обов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України).

Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 793 ЦК України, у редакції, чинній на дату підписання договору оренди нерухомого майна, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 794 ЦК України, у редакції, чинній на дату підписання договору оренди нерухомого майна).

Відповідно до частини першої статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за оренду комунального майна,суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутність факту нотаріального посвідчення договору № 34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин від 25 листопада 2014 року, а також державної реєстрації права користування майном, що є предметом зазначеного договору, свідчить про його неукладеність.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторонни домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Установивши, що договір оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин від 25 листопада 2013 року № 34 укладений сторонами на десять років, тобто підлягав нотаріальному посвідченню, а право користування нерухомим майном - державній реєстрації, чого сторонами здійснено не було, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов помилково висновку про неукладення такого правочину, у той час як він є нікчемним, тобто недійсним в силу закону з моменту його вчинення.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди комунального майна пов'язане лише з моментом досягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання сторонами договору, не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про те, що такий правочин у силу положень цивільного законодавства у визначених законом випадках підлягає нотаріальному посвідченню, а право користування майном - державній реєстрації, з огляду на імперативні приписи частини другої статті 793, статті 794 ЦК України.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою (частина друга статті 216 ЦК України).

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частина п`ята статті 216 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи, а тому з огляду на неправильне застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд вважає можливим застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди від 25 листопада 2013 року, орендар прийняв в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м. Наведене дає підстави для висновку, що з моменту передачі орендарю спірного майна за актом приймання-передачі, між власником комунального майна та ФОП ОСОБА_1 виникли відносини з фактичного користування нерухомим майном та недоотримання його власником доходів у вигляді орендної плати, що за своїм змістом є кондикційними.

Предметом врегулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналогічних за змістом правових висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 23 травня 2018 року № 629/4628/16-ц та

від 20 листопада 2018 року № 922/3412/17.

Таким чином, ОСОБА_1 як фактичний користувач нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Яготин, без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберігає у себе кошти, які мала заплатити за користування приміщеннями загальною площею 76,8 кв. м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 25 грудня 2013 року по 15 червня 2017 року, за вирахуванням здійснених нею виплат, а тому зобов`язана повернути КП «Яготинська ЖЕК» зазначені кошти, у розмірі 80 724,82 грн.

Зобов`язання з повернення майна, набутого без достатньої правової підстави не передбачають відповідальності у вигляді пені та штрафу, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення з відповідача.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів повернення відповідачем за актом приймання-передачі КП «Яготинська ЖЕК» об`єкту оренди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

76,8 кв. м, правові підстави використання якого у ОСОБА_1 відсутні, Верховний Суд у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважає наявними підстави для зобов`язання відповідача повернути КП «Яготинська ЖЕК» спірне нерухоме майно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зазначене відповідно до статті 412 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що касаційна скарга КП «Яготинська ЖЕК» підлягає задоволенню частково, судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь прокуратури Київської області підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 6 720,00 грн (3200,00 грн + 3 520,00 грн).

Крім того, з ОСОБА_1 на користь КП «Яготинська ЖЕК» підлягає стягненню сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги пропорційно до задоволеної частини вимог, у розмірі 3 840,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м, балансовою вартістю - 105 436,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» безпідставно збережені грошові кошти у рахунок оплати за користування нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста Яготин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м, у тому числі на першому поверсі 76,8 кв. м, приміщення для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв. м, склад та підсобні приміщення - 21,3 кв. м, балансовою вартістю - 105 436,00 грн, у період з 25 грудня 2013 року по 15 червня 2017 року, у розмірі 80 724,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 720,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги 3 840,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик