Справа № 740/4628/19
Провадження № 2/740/1376/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський Валерій Вадимович, про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 , одночасно поданій з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський В.В., про визнання договору дарування від 12 серпня 2008 року недійсним та поділ майна подружжя щодо нежитлової будівлі "магазин з майстернею", розташованої в АДРЕСА_1 , ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на дану нежитлову будівлю, яка належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2012 року. Заява обґрунтована тим, що дана нежитлова будівля побудована за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти, її вартість становить 3279296 грн.. Після розірвання шлюбу за рішенням суду від 07 червня 2019 року відносини між сторонами погіршились, при цьому після цього заявник дізналась про наявність нотаріально посвідченого договору дарування 1 / 2 частки даної нежитлової будівлі, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2008 року, що порушує права заявника. Вказане в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, частиною 1 даної статті визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, обсягу позовних вимог та заяви про забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нежитлову будівлю «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2012 року, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153,158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський Валерій Вадимович, про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя, шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю «магазин з майстернею», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 / 2 частці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 . направити відповідачам та третій особі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник.