Провадження № 2/219/523/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплачених коштів державної допомоги.
В обгартування позову вказав, що управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради у вересні 2014 року звернулась ОСОБА_1 , яка перемістилась з м. Ясинувата Донецької області, із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на прийомних дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2005 року народження, грошового забезпечення батьками-вихователям і прийомними батькам. Згідно з наданими документами, відповідно Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною», відповідачу була призначена допомога з 01.08.2014року по 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 2025 року.
Відповідно до абз.2 п.8 Порядку у разі коли дитині виплачується призначенні в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія чи державна допомога, розмір соціальної допомоги визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром зазначених виплат за попередній повний місяць на момент влаштування дитини у дитячий будинок сімейного типу або прийомну сім`ю.
На підставі заяви ОСОБА_4 , чоловіка відповідача, від 22.12.2014 року та довідки УПФУ в м. Чернігові від 22.12.2014 року встановлено, що відповідачу нарахована і виплачена пенсія і разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на 2-х утриманців, з травня 2014року.
У зв`язку з вищевказаним, відповідачу надмірно перераховані бюджетні кошти за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року включно у сумі 19 339,05грн. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.12.2014 року сума надміру виплаченої допомоги стягувалась у розмірі 100% виплачуваної допомоги по липень 2015 року. Таким чином було погашено переплату в розмірі 8672,93 грн.
З 01.08.2015 року у зв`язку з виїздом відповідача до Світловодського району Кіровоградської області виплату допомоги було припинено. Не сплаченою залишалась сума в розмірі 10 666,12 грн.
У зв`язку з чим, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму.
18.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 29.10.2018 року скасовано вищезазначене заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.05.2018 року. Справу призначено до розгляду з повідомленням та викликом сторін.
Ухвалою суду від 05.04.2019 року у справі за клопотанням відповідача залучено тертю особу Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив та заперечення проти позову від відповідачки не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.09. 2014 року ОСОБА_1 , звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, із заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на прийомних дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2005 року народження, грошового забезпечення батьками-вихователям і прийомними батькам. Згідно з наданими документами, відповідно Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім`ях за принципом «гроші ходять за дитиною», ОСОБА_1 була призначена допомога з 01.08.2014року по 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 2025 року.
Відповідно до абз.2 п.8 Порядку у разі коли дитині виплачується призначенні в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія чи державна допомога, розмір соціальної допомоги визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром зазначених виплат за попередній повний місяць на момент влаштування дитини у дитячий будинок сімейного типу або прийомну сім`ю.
На підставі заяви ОСОБА_4 , чоловіка ОСОБА_1 , від 22.12.2014 року та довідки УПФУ в м. Чернігові від 22.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 , нарахована і виплачена пенсія і разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на 2-х утриманців, з травня 2014року.
У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 , надмірно перераховані бюджетні кошти за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року включно у сумі 19 339,05грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.12.2014 року сума надміру виплаченої допомоги стягувалась у розмірі 100% виплачуваної допомоги по липень 2015 року. Таким чином було погашено переплату в розмірі 8672,93 грн.
З 01.08.2015 року у зв`язку з виїздом відповідача до Світловодського району Кіровоградської області виплату допомоги було припинено.
Не сплаченою залишалась сума в розмірі 10 666,12 грн.
За нормами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.
Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1762,00грн. судового збору.
Керуючись ст. 5,7,10,12,13,81,141,259,263,265,273,280-282 ЦПК України, ст.1212, 1215 ЦК України, суд, -
Позов управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в сумі 10 666,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.М.Погрібна