Справа № 308/9209/16-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

13 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 02 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 09.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року.

Окрім того, разом із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочно-го рішення, покликаючись на те, що про існування заочного рішення вона дізналася 24.10.2018 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а копію даного рішення отримала 31.10.2018 року на підставі поданої нею 25.10.2018 року заяви.

ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду від 02.12.2016 року прийнято без її участі. Жодного судового виклику про час і місце розгляду справи не одержувала, а відтак була позбавлена процесуального права на участь в судовому розгляді справи та наданні заперечень проти позову. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на засідання не отримувала. Окрім того, вказує на те, що договір поруки є припиненим, а відтак у неї немає обов'язку як поручителя щодо погашення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 02.12.2016 року з підстав та мотивів викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи представника та вимоги заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у письмовому відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процессуального Кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судомбуде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причи-ни неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про слухання справи , що стверджується зворотніми повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_2 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5