Єдиний унікальний номер судової справи № 484/5297/18
Провадження № 22-ц/812/1457/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б,.

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової земельнотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 конструкції цегляного стовпа, що побудований на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 .

У червні 2019 року відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судді апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання зазначав, що при зверненні з позовом позивачем надано суду земельно - технічну експертизу від 13 листопада 2018 року, проте її проведено з порушенням ч.5 ст.106 ЦПК України, тому що поставлене на вирішення експерта запитання не мало на меті вирішення земельного спору. Крім того, досліджувалася лише земельна ділянка позивача на підставі наданих ним документів. Для встановлення порушення межі необхідно провести дослідження обох земельних ділянок при наявності документації на обидві земельні ділянки.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Деменнікову А.П.

Позивач та його представник заперечували проти призначення у справі земельно-технічної експертизи, бо вважали, що відповідач не був позбавлений можливості замовити проведення таку експертизу самостійно та надати висновок до суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом позивачем надано висновок №107 земельно - технічної експертизи, яка проведена на підставі договору №17/18 від 06 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Заперечень щодо даної експертизи та клопотань про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи в суді першої інстанції відповідачем не надано, оскільки розгляд справи відбув за правилами передбаченими ст. 280 ЦПК України (заочний розгляд).

Однак вказаний висновок, колегія суддів вважає таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Так, судовим експертом за замовленням позивача досліджувалася лише його земельна ділянка, а тому відповідь стосується лише площі та конфігурації цієї земельної ділянки.

Тоді як виходячи з пред`явлених позивачем вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю, предметом дослідження повинні бути обидві суміжні земельні ділянки і лише в цьому разі можливо надати відповідь чи має місце накладення земельних ділянок чи ні, і чи порушено права позивача.

У відповідності до частин 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", обслуговує Миколаївську область.

Відповідачем на вирішення експерта було запропоновано два запитання.

Проте, колегія суддів відхиляє запропоновані відповідачем питання та, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету спору, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На час проведення експертизи, в силу вимог п.5 ч.1 ст.252, п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача , попередивши про наслідки її несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252,253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка,27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка фактична площа та конфігурація земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідає фактична площа і конфігурація земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зокрема межа між ними, Державним актам про право власності на землю серія НОМЕР_1 - НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданого 24 травня 1996 року та серія № НОМЕР_4 001942, виданого 22 квітня 1996 року

3.Чи має місце накладення земельних ділянок № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 , якщо так то, за рахунок якої земельної ділянки?

4.У разі наявності невідповідності межи Державним актам про право власності на земельні ділянки, яким чином можливо усунути таке порушення?

Оплату експертизи покласти на відповідача, попередивши про наслідки її несплати відповідно до ст.109 ЦПК України.

У розпорядження експерта надати - цивільну справу № 484/5297/18 в 1-му томі, Державні акти на право власності та технічні документації щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_5 та № АДРЕСА_1 області

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б.Кушнірова

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.