Справа № 369/8067/19
Провадження № 2-з/539/12/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій прохав суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0049, площею 2 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0524, площею 2,7444 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0525, площею 2,7448 га., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на: земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0049, площею 2 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0524, площею 2,7444 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0525, площею 2,7448 га., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заява мотивована тим, що 19 червня 2019 року ним подано позовну заяву про стягнення боргу за розписками в сумі 102 000 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за відповідачем зареєстровано право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0049, площею 2 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0524, площею 2,7444 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0525, площею 2,7448 га.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 102000,00 грн.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих ОСОБА_1 до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів вбачається, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0049, площею 2 га.; земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0524, площею 2,7444 га.; земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0525, площею 2,7448 га. є відповідач ОСОБА_2 ..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2019 року земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0524, площею 2,7444 га. знаходиться в оренді ПП «АГРОТЕХ ОВК» згідно договору оренди землі від 09.07.2015 р. Строк дії договору 49 років (з 09.07.2015 року по 09.07.2064 року); земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0525, площею 2,7448 га. знаходяться в оренді ПП «АГРОТЕХ ОВК» згідно договору оренди землі від 21.07.2014 року відповідно. Строк дії договору 49 років (з 21.07.2014 року по 21.07.2063 року).

Разом з тим, накладення арешту на вищевказані земельні ділянки (про що просить позивач в заяві) призведе до суттєвого обмеження орендаря ПП «АГРОТЕХ ОВК» у його правах, адже позбавить його права користуватися даними земельними ділянками.

Крім того, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно надати докази вартості майна, на яке він прохає суд накласти арешт з метою забезпечення позову, оскільки вказані дані необхідні для вирішення питання щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 не надано до суду даних щодо вартості земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0049, площею 2 га., на яку просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову, а також те, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту необхідно відмовити.

Також, ОСОБА_1 прохає суд вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки, що належать відповідачу ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_1 не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.