Справа № 214/4809/19
2/214/2354/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом 27 червня 2019 року, уточнивши вимоги, просить суд: встановити факт належності ОСОБА_1 , а також за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі права власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26 липня 1994 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пред`явлені вимоги мотивовано наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №4138 від 26 липня 1994 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. За життя, 16 червня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого усе своє майно, у тому числі частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заповів своїй онуці ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , яка за життя, 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 , склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно заповіла своїй онуці ОСОБА_2 . Після смерті свого діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. За результатами такого звернення нотаріусом 21 червня 2019 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що в правовстановлюючому документі на спадкову частку квартири - свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 липня 1994 року наявні підчистки, а саме: прізвища співвласників зазначено як « ОСОБА_5 », проте вбачається, що перша літера прізвищ була підчищена та виправлена. Крім того, в архівній довідці №170997, виданій 12 червня 2019 року КП ДОР «Криворізьке БТІ», право власності на вищевказану квартиру зареєстроване на ім`я власників, прізвища яких записані як « ОСОБА_6 ». Таким чином, неможливо встановити факт належності спадкового майна спадкодавцю. Отже, нотаріус рекомендувала звернутися до суду для вирішення питання належності правовстановлюючого документу власникам, так як вчинити будь-які юридично значимі дії із зазначеним майном не має можливості через підчистки у правовстановлюючому документі на нерухоме майно.Щодо підчисток на правовстановлюючому документі на квартиру позивач пояснив, що за життя дідусь ОСОБА_2 та один із власників вказаної нерухомості, напевно побачив, що його прізвище та прізвище членів його сім`ї - співвласників квартири вказано неправильно - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 » та без будь-якого умислу, маючи на меті лише виправити помилку, здійснив виправлення першої літери прізвища. Про вказану обставину він ніколи не повідомляв своїм родичам, а вони навіть не знали про це, так як володіли та проживали у вказаній квартирі, а правовстановлюючі документи завжди зберігалися у найстаршого члена родини - ОСОБА_4 . Проте, враховуючи його необізнаність у правових питаннях, він не знав, що мало того, що не можна робити виправлення у правовстановлюючому документі, але й про те, що при реєстрації вказаної квартири у КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстр нерухомості також внесено неправильне прізвище власників квартири. Вказана помилка та неточність виникли через те, що при видачі свідоцтва про право власності №4138 від 26 липня 1994 року, службова особа, яка вносила відомості про власників, написала першу літеру їх прізвища «У» дуже схожою на «І». Потім при реєстрації вказаного свідоцтва у КП ДОР «Криворізьке БТІ» вже службова особа вказаного органу внесла в реєстр прізвище власників як « ОСОБА_6 ». Проте, правильні прізвища власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є « ОСОБА_5 », що підтверджується як їхніми паспортами громадян України, заповітом, договором про участь у витратах на утримання будинку тощо. Таким чином, позивачам необхідно встановити факт належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім того, враховуючи, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 липня 1994 року містить незастережні підчистки та виправлення, що впливає на його дійсність, та враховуючи також смерть одного із співвласників вказаної квартири, необхідною умовою для змоги володіти, користуватися та розпоряджатися такою нерухомістю, є визнання за власниками права власності на квартиру.

Представник позивачів адвокат Кафтасьєва Г.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності позивачів та її, як представника. Уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Таку позицію представника відповідача, не подання відзиву у встановлений строк та відсутність заперечень проти пред`явлених вимог, суд розцінює як визнання позову.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин, позиції сторін, обставин справи, фактичне визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази, наявні у справі. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.526, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 , діючого від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі права спільної сумісної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57 кв.м., на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26 липня 1994 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Прасолов