Провадження № 2/761/3466/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.

представника позивача Полєтаєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний первісний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Після проведення автоматичного розподілу вказаної справи її було передано в провадження судді Пономаренко Н.В., який ухвалою суду від 08.01.2019 року призначив її до розгляду в спрощене позовне провадження за участю сторін.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, який вказану заяву направив до суду в строк, встановлений для надання відзиву, але яка надійшла до суду 31.01.2019 року.

Разом із тим, в судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Присутній представник позивача заперечував проти залучення зустрічного позову.

Заслухавши представника позивача та дослідивши доводи письмових заяв, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч.2 ст. 193 ЦК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову в частині вимог про компенсацію моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про відкриття кримінального провадження, ініціювання слідчих дій по фактам, зазначеним в позові, слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.Відтак, вбачається, що питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підлягає вирішенню в порядку, регламентованому КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження, ініціювання слідчих дій по фактам, зазначеним в позові та роз»яснити позивачу що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в кримінальному судочинстві в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження, ініціювання слідчих дій по фактам, зазначеним в позові - відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлений 25.02.2019 року.

Суддя: