Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0110/07/17-Z,

встановив:

09.09.2019 представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0110/07/17-Z.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу.

Разом з тим, без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяву про заміну стягувача у справі №677/1438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0110/07/17-Z неможливо.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати до поданої заяви вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України та залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у справі, подану в порядку виконання судового рішення, без руху, з урахуванням наступного.

Так, позовна заява щодо змісту та форми повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України, містити дані, передбачені ч.3 вказаної статті, а також до неї додаються документи, визначені ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 4 статті 442 ЦПК України визначено, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю у порядку, передбаченому ст.272 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, подана заява представника ТОВ "ФК "Веста" не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- заявник просить замінити стягувача у справі, при цьому вимог, передбачених ст.442 ЦПК України заява не містить;

- в заяві зазначено, що код заявника за , однак в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом зареєстровано юридичну особу з іншою назвою.

Згідно ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати суду уточнену заяву, з усуненими вищевказаними недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяР. В. Вознюк