Справа № 127/5987/19
Провадження № 2/127/832/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря - Гончарука І. О.,

представника позивача - Довгаля І.О.,

представника відповідача - Комара О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» та просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 15 жовтня 2014 року у розмірі 2 041 554 гривні 51 копійки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2014 року між ТОВ «Остер» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2, за умовами якого були визначені Генеральний ліміт зобов`язань у сумі 3 000 000,00 грн. та Генеральний строк зобов`язань - 15 вересня 2019 року. В забезпечення своєчасності виконання зобов`язань за кредитним договором, 15.10.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання ТОВ «Остер» боргових зобов`язань. Відповідач відмовляється виконувати свої зобов`язання з повернення боргу в строки та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі через що і виникла заборгованість, яка стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Остер» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Позивач») був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору. Банківською послугою вважалися всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких зокрема належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в Договорі, до них не належать зобов`язання Банку перед Клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договорами (ами) (а.с. 22-62).

Пунктом 34 Кредитного договору визначені Генеральний ліміт зобов`язань у сумі 1 000 000,00 грн. та Генеральний строк зобов`язань - 01 листопада 2015 року.

На підставі п.п. 28.1. Кредитного договору АТ «ОТП Банк» виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав ТОВ «Остер» вищевказану Банківську послугу - кредитну лінію, що підтверджується меморіальними ордерами № АВС60030 від 12.07.2018 р. на суму 720 000,00 грн., №АВС60003 від 30.07.2018 р. на суму 300 000,00 грн., №АВС60003 від 31.07.2018 р. на суму 130 000,00 грн., №АВС6000V від 06.08.2018 р., №АВС6001M від 14.08.2018 р. на суму 300 000,00 грн., №АВС6000Р від 29.08.2018 р., №АВС6001Е від 04.09.2018 р. на суму 50 000,00 грн., №АВС6001 від 12.09.2018 р. на суму 240 000,00 грн., №АВС6001S від 14.11.2018 р. на суму 720 000,00 грн. та випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що до Кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення на підставі Договорів про зміну, а саме:

1) Договору про зміну №1 від 17 листопада 2014 року (договором, зокрема, було збільшено ліміт Банківської послуги з 1 000 000,00 грн. до 3 000 000,00 грн. та, відповідно, Генеральний ліміт зобов`язань до 3 000 000,00 грн.);

2) Договору про зміну №2 від 11 вересня 2015 року (договором, зокрема, було змінено Дату припинення чинності Ліміту Банківської послуги з 15 жовтня 2015 року по 14 жовтня 2016 року відповідно, також було змінено Генеральний строк зобов`язань з 15 жовтня 2015 року по 14 жовтня 2016 року);

3) Договору про зміну №3 від 13 вересня 2016 року (договором, зокрема, було змінено Дату припинення чинності Ліміту Банківської послуги з 14 жовтня 2016 року по 15 вересня 2019 року, відповідно, також, було змінено Генеральний строк зобов`язань з 14 жовтня 2016 року по 15 вересня 2019 року).

Згідно п. 12 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 28.2.6.1. Договору про зміну №5 від 14.11.2018 року до Кредитного договору було визначено, що сума існуючої заборгованості за Лімітом Банківської послуги підлягає поверненню Клієнтом Банку згідно з графіком повернення.

Проценти щодо Кредитної лінії нараховуються у 15 календарний день місяця (п. 28.2.12 Договору). Датою припинення чинності Ліміту Кредитної лінії є 15.09.2019 року (включно) (п. 28.2.6 Договору).

Проте, станом на 14.02.2019 року ТОВ «Остер» не повернув АТ «ОТП Банк» суми отриманих ним траншів на підставі кредитних заявок №18 від 30.07.2018 р. (транш був погашений 14.09.2018 р. частково на суму 200 000,00 грн.), №19 від 31.07.2018 р., №20 від 06.08.2018 р., №21 від 14.08.2018 р., №22 від 29.08.2018 р., №23 від 04.09.2018 р., №24 від 12.09.2018 р. та №25 від 14.11.2018 р.

У зв`язку з цим, розмір заборгованості за тілом кредиту щодо Кредитної лінії станом на 14 лютого 2019 року становив 1 865 000,00 гривень.

Пунктом 15 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

На підставі наведеного положення Договору ТОВ «Остер» було нараховано пеню у загальному розмірі 76 354,51 грн., з яких 2 751,77 грн. - пеня, нарахована на прострочені відсотки, 73 602,74 грн. - пеня, нарахована на прострочене тіло.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором склав 2 041 554,51 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості станом на 14.02.2019 р. та первинними-бухгалтерськими документами, а саме: випискою по рахунку позичальника, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

15 жовтня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ОСТЕР» за Кредитним договором від 15 жовтня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та керівником ТОВ «Остер» - ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач») був укладений Договір поруки №SR 14-437/В00 (а.с. 117-124).

Відповідно до п. 3 Договору поруки встановлено, що в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Пунктом 4 Договору поруки визначено, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 15 Договору поруки передбачено, що у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку.

Слід зазначити, що до Договору поруки вносилися зміни та доповнення на підставі Договору про зміну №1 від 17.11.2014 р., Договору про зміну №2 від 11.11.2015 р. та Договору про зміну №3 від 13.09.2016 р.

Так, п. 3 Договору про зміну №3 від 13.09.2016 р., зокрема, було передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору.

20 лютого 2019 року ПАТ «ОТП Банк» надсилав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про порушення №В00-12-4-10/32 від 18.02.2019 р. та досудову вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №В00-12-4-10/35 від 18.02.2019 р.Цими вимогами ПАТ «ОТП Банк» вимагав погасити заборгованість по кредитній лінії за кредитом у повному обсязі (а.с. 133, 136). Факт надіслання повідомлення та досудової вимоги підтверджується описом вкладень у цінний лист (а.с. 134-135, 137-138). Проте, вищевказані повідомлення та досудова вимога про погашення боргу у повному обсязі залишені відповідачем без виконання.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина друга статті 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Так, статтею 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

З огляду на те, що в судовому засідані знайшов підтвердження факт невиконання ТОВ «Остер» своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 15 жовтня 2014 року, утворення у зв`язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що ОСОБА_1 виступила поручителем ТОВ «Остер», суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимоги у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 30 623,32 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 191, 223, 247, 259, 263-265, 268, 271, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» на підставі Договору поруки № SR 14-437/B00 від 15 жовтня 2014 року на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 14-510/В00-2 від 15 жовтня 2014 року у розмірі 2 041 554 (два мільйони сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 51 копійки, з яких: 1 865 000,00 гривень - загальна сума заборгованості по тілу кредиту, 100 200, 00 гривень - загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 76 354,51 гривень - сума заборгованості по пені.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати, що становлять суму сплаченого судового збору в розмірі 30 623 (тридцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер», , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича,7.

Суддя: