Справа № 456/4008/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1591/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Надія», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь завдану залиттям квартири майнову шкоду - витрати, які необхідно понести на відновлювальний ремонт квартири, у розмірі, визначеному згідно з висновком експертизи, та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача у користь позивача вартість відновлювального ремонту квартири, згідно з висновком експертизи, в розмірі 1915 грн. та судові витрати в розмірі 7790 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, коли саме відбулось залиття квартири позивача. Вважає, що їхньою стороною подано достатньо доказів на спростування тієї обставини, що залиття квартири позивача відбулось 08.11.2016 року.

На думку апелянта, наданий позивачем акт про залиття не можна вважати належним та допустимим доказом, так як він складений з порушенням вимог, встановлених для складання таких актів, і у ньому не зазначено причини залиття квартири.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.03.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 07.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №8 в цьому ж будинку, яка знаходиться над квартирою позивача, поверхом вище (а.с.59).

В акті обстеження (а.с.39), складеному 08.11.2016 року комісією комунального підприємства (далі-КП) «Надія» в складі: майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6, зафіксовано факт залиття квартири №4 з квартири №8, яка знаходиться поверхом вище, і виявлено сліди залиття у кухні площею 6,5 кв.м. та у ванній кімнаті площею 2,5 кв.м.

Висновком №3459 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2018 року (а.с.83-89) підтверджено наявність слідів залиття на стелі та стінах в приміщенні кухні та ванної кімнати квартири позивача та визначено розмір матеріального збитку станом на момент проведення експертизи - 1915 грн., що становить вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири позивача.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої вказаної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК).

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту залиття квартири позивача з вини відповідача та пошкодження внаслідок цього внутрішніх конструктивних елементів квартири, для відновлення стану яких необхідно здійснити ремонтно-будівельні роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про відшкодування матеріальних збитків, а саме, витрат на суму 1915 грн., які позивач мусить понести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, - ґрунтується на нормах матеріального закону та підлягає задоволенню.

Безпідставними є доводи відповідача про недоведеність факту заподіяння нею майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивача, оскільки наявність такої шкоди та її розмір підтверджений висновком експертизи, факт залиття квартири позивача з квартири відповідача, яка знаходиться поверхом вище, підтверджений актом КП «Надія» та показаннями допитаних, як свідків, працівників названого підприємства, які проводили обстеження квартири позивача, а інших доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у вчиненому, зокрема, які б підтверджували іншу причину залиття квартири позивача тощо, в матеріалах справи немає, хоча за вимогами ч.2 ст.1166 ЦК України саме на відповідача закон покладає обов'язок довести той факт, що шкоди завдано не з його вини.

У зв'язку із задоволенням позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат у даній справі, до яких належать витрати на проведення призначеної судом експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача у користь позивача витрат на проведення призначеної судом експертизи у розмірі 4290 грн., оскільки такі витрати документально підтверджені (а.с.82,101,102), а висновок експертизи врахований судом при вирішенні спору по суті, і не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача у користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олексишина І.Б. за договором про надання правової допомоги від 28.04.2016 року (а.с.49-50) позивачем надано лише квитанцію на суму 3500 грн. (а.с.104)., яка підтверджує внесення оплати за правову допомогу адвоката, однак, стороною позивача не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, їх вартості та затраченого часу адвоката.

За таких обставин, при вирішенні даного питання необхідно врахувати, що адвокат Олексишин І.Б. на виконання умов договору брав участь в судових засіданнях по даній справі, загальною тривалістю близько трьох годин, ним готувались заяви та клопотання про призначення експертизи, а тому, на переконання колегії суддів, позивач має право на часткову компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката в даній справі в розмірі 1500 грн., що буде співмірним із розміром задоволених вимог.

Оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції не містить жодних обгрунтувань з посиланням на норми процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, його необхідно змінити, зменшивши розмір стягуваних з відповідача у користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з 3500 грн. до 1500 грн., виходячи з наведених вище мотивів.

В іншій частині, по суті вирішення спору, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, давши належну правову оцінку доказам, які є в матеріалах справи, застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, змінивши рішення суду лише в частині визначення розміру стягуваних судових витрат, зменшивши їх загальний розмір з 7790 грн. до 5790 грн., а врешті рішення суду - залишити без змін.

Враховуючи те, що ухвалою судді-доповідача від 24.10.2018 року апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 826 грн. 80 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2018 року змінити, зменшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2у користь ОСОБА_3, - до 5790 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м.Львів /Личаківський/ 22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 0081; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; судовий збір за подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд) судовий збір у розмірі 826 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 березня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.