Провадження № 2/537/632/2019
Справа № 537/1455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., представника позивача Варавіна ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

20.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

В судовому засіданні представник позивача Варавін ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . заперечував проти прийняття зустрічного позову оскільки відповідачем пропущено строк на звернення з таким, а його подання є засобом затягування розгляду справи, про що подав відповідну заяву.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 прохали прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вказавши, що зустрічна позовна заява була складена ще 05.06.2019 року, і судовий збір був сплачений 29.05.2019 року, однак подав до суду її в серпні 2019 року, оскільки не знав коли було відкрито провадження у справі, так як ухвалу не отримував, а про справу дізнався від колишньої дружини.

Третя особа - Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Думчикова Т.В. в судове засідання не з`явилася, завчасно подала до суду клопотання, згідно якого прохала розглядати справу без участі представника третьої особи, додавши висновок про доцільність проживання малолітньої особи з матір`ю.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частино 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 278 ЦПК України передбачено, що відзив у спрощеному провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Частиною 6 статті 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно вимог ст.. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року про відкриття провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу було роз`яснено право на подання відзиву та зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію ухвали суду та матеріали позову 24.05.2019 року, однак з зустрічною позовною заявою звернувся до суду 20.08.2019 року, при цьому з моменту отримання позову та до подачі зустрічного в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, будь-яких заяв по суті справи чи клопотань не направляв.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив підпис у зустрічній позовній заяві саме 05.06.2019 року. І в зустрічній позовній заяві відповідачем вказано, що 06.05.2019 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що судовий збір сплачений 29.05.2019 року, що свідчить про те, що відповідачу на вказаний час достеменно було відомо про наявність позову та відкриття провадження у справі 06.05.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову.

При цьому, в тексті зустрічного позову відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку в порядку ст.. 127 ЦПК України. В судовому засіданні такого клопотання також не заявлялося.

За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви - заявнику.

Керуючись ст.. 30, 49, 127, 193, 194 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич