Справа № 185/5995/18
Провадження № 2-п/185/77/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час проголошення заочного рішення і під час розгляду справи він не був присутній, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений не був, копію заочного рішення він також не отримував, оскільки відповідно до законодавства України не був належним чином повідомлений судом про час, місце і дату розгляду справи, і тим саме порушені його процесуальні права на подання відзиву на позов та позбавлення можливості доведення тих обставини, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень. Також зазначає у своїй заяві, що сплинув строк позовної давності до цього позову, що повлекло б за собою якщо він би звернувся із відповідною заявою до суду відмову у задоволенні цього позову.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовільнити у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Проте від останнього на адресу суду був наданий відзив на заяву, відповідно до якого він просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, відзив на заяву, вислухавши пояснення заявника, та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно задовільнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 15 листопада 2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/5995/18 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2012 у розмірі 69690.84 грн.(арк.с.52-54). З матеріалів справи не вбачається, що суд намагався належним чином повідомити ОСОБА_1 про місце, дату та час слухання справи № 185/5995/18, яке було призначено на 11.09.2018 року та на 15.11.2018 року, що підтверджується лише судовою повісткою та розпискою про отримання повістки про виклик до суду без наявного підпису відповідача, наявними в матеріалах справи(арк.с. 47; 50).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2018 року по справі № 185/5995/18, потрібно задовільнити, оскільки суд виявив підстави передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, місце та час слухання справи відповідно до норм законодавства України, що є порушенням процесуальних прав відповідача на подання відзиву на позов та позбавлення можливості доведення тих обставини, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 24 жовтня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін