Справа № 308/9868/19
Провадження № 22-ц/4806/2012/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року, постановлену суддею Малюк В.М., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак Михайла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур М.І. подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Гангур М.І. в інтересах ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний ордер серія ЗР №59351 укладений між ОСОБА_1 та Гангур М.І. на здійснення повноважень у Ужгородському міськрайонному суді (а.с10).

Між тим, матеріали справи не містять довіреності або ордеру на повноваження представника Гангур М.І. в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогамст.356 ЦПК Українита несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положеннястатті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.62,185,356,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гангур Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга