Справа № 755/8974/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Кравченко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Л., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та заборону, накладені на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі накладені відповідно до Постанови б/н від 08.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Першого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області, скасувати запис про арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження 9438503 та скасувати запис про арешт рухомого майна за номером запису 15298030 у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та вилучити запис про арешт рухомого майна або оголошення його розшуку з Єдиного державного реєстру МВС.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 069 527 грн 87 коп. заборгованості та 21 095 грн 28 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

З метою примусового виконання виконавчого листа № 755/31827/14-ц виданого 20.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 47185788 та під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на майно боржника, а саме: номер запису про обтяження 9438503, накладений на підставі постанови б/н Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015; номер запису про арешт рухомого майна 15298030, накладений на підставі постанови 47185788 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно із листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.04.2018 наданого на заяву ОСОБА_1 про скасування арешту виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/31827/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 090 866,75 грн на виконанні у Відділі не перебуває та ніколи не перебувало, у зв`язку з чим зняти арешт з нерухомого та рухомого майна не виявляється за можливе.

Відповідно до листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.06.2018 наданого на заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 17.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47158788 з примусового виконання виконавчого листа № 755/31827-14-ц, виданого 20.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, а його матеріали направлено до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області з метою звернення стягнення на вищезазначене майно.

Згідно із листом Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.06.2018 року на виконанні у відділі не перебував та не перебуває виконавчий лист № 755/31827/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 090 866,75 грн.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 08.11.2017 ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Укфінансстандарт» передала, а громадянин ОСОБА_3 прийняв право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 660/193-302 від 19.11.2007, що був укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсоцбанк». відповідно до якого до останнього перейшло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

Своєю заявою від 15.04.2018, що посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., ОСОБА_3 ствердив про відсутність будь-яких претензій, у тому числі фінансового та майнового характеру до ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк». Також надав згоду на скасування всіх заходів примусового характеру, в тому числі арештів з рухомого та нерухомого майн, що були застосовані під час примусового виконання виконавчих листів.

Заявник вважає, що наявність накладеного арешту (заборон) без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує її права на володіння своїм майном, що є підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Раєв О.Л., ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця, відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року скаргу прийнято до провадження суддею Катющенко В.П., та призначено до судового розгляду, а також витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 47158788 та з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 755/31827/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 090 866,75 грн (а.с.83-84).

До суду надійшли заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 аналогічного змісту з проханням розглядати справу у відсутність сторони заявника (а.с.95, 136, 145).

На виконання ухвали суду від 18.12.2018 Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено листи вих. № 40-7602 від 11.04.2019, вих. 40-9735 від 14.05.2019, аналогічного змісту, в яких повідомляється, що проведеною перевіркою автоматичної системи виконавчих проваджень, у тому числі спец розділ, у відділі не виконання не перебував та не перебуває виконавчий лист № 755/31827/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 090 866,75 грн (а.с.143, 173).

У листі Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.06.2019 повідомляється про неможливість надати матеріали виконавчого провадження № 47158788, у зв`язку з тим, що вищезазначені виконавчі провадження знищені відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.177-180).

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року витребувано: - у Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повний витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо проведених в межах виконавчого провадження № 47158788 виконавчих дій; - у ОСОБА_1 постанови: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про закінчення виконавчого провадження, що були винесені в межах виконавчого провадження № 47158788 (а.с. 183-184).

10 вересня 2019 року на виконання ухвали суду від 19.06.2019 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надано повний витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо проведених в межах виконавчого провадження № 47158788 виконавчих дій, а також повідомляється, що 08.04.2015 державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження № 47158788 з примусового виконання виконавчого листа № 755/31827/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 090 866,75 грн. Того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 17.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження направлено до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області з метою звернення стягнення на вищезазначене майно. Зазначається про неможливість надати матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з їх знищенням відповідно до п.8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с. 204-208).

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 вересня 2019 року до суду надійшла наявна копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 47158788 від 08.04.2015, інших документів по цьому виконавчому провадженню у заявника немає (а.с.210-211).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Уповноважений представник заявника, просив суд справу розглядати за відсутності заявника та представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 Видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 24 жовтня 2014 року (а.с.20).

Згідно із листами Першого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47158788 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 755/31827/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 090 866,75 грн, 08 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17 червня 2015 року державним виконавцем винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження направлено до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області з метою звернення стягнення на майно (а.с.10, 204).

Відповідно до листів Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби у відділі на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист № 755/31827/14-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 090 866,75 грн (а.с.11, 143, 173).

08 листопада 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, згідно якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за договором кредиту № 660/193-302 від 19 листопада 2007 року, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.12).

08 листопада 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу, згідно якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за договором кредиту № 660/193-302 від 19 листопада 2007 року, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.14).

08 листопада 2017 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого на умовах, визначених цим договором, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за кредитними договорами з переліку, права вимоги за яким набуто первісним кредитором на підставі договору факторингу від 08 листопада 2017 року, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у межах боргу, у тому числі, за договором кредиту № 660/193-302 від 19 листопада 2007 року з ОСОБА_1 , сума боргу - 1 928 702 грн. (а.с.16).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 він не має будь-яких претензій, у тому числі фінансового та майнового характеру, до ОСОБА_1 за договором кредиту № 660/193-302 від 19 листопада 2007 року (а.с.17).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження - 17.06.2015р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження - 17.06.2015р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби,офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Звертаючись до суду з вимогою зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт та заборону, накладені на майно, та скасувати записи про арешт майна, ОСОБА_1 вказує на те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 755/31827/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 090 866,75 грнне перебуває на виконанні у жодній виконавчій службі.

Разом із тим, за матеріалами справи встановлено, зокрема убачається із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що постановоюстаршого державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Г. від 17 червня 2015 року виконавче провадження № 47158788 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим матеріали виконавчого провадження направлено до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області з метою звернення стягнення на вищезазначене майно.

Матеріали виконавчого провадження № 47158788 були знищені відповідно до п. 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, за яким завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Відповідно до п.9.9 Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Л. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 47158788 щодо примусового виконання виконавчий лист № 755/31827/14-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 090 866,75 грн на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження), а тому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 50 вказаного Закону не повинен був зняти арешт на майно боржника, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а саме відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на скаржника, тобто особу, яка саме й звернулася із відповідними вимогами до суду, оскільки ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 18 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснюється, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність порушень прав чи свобод заявника при проведенні державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Л. дій у виконавчому провадженні № 47158788, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Раєв О.Л., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: