Справа №621/192/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про відвід судді Овдієнко В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (правонаступник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним депозитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа№621/192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (правонаступник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним депозитного договору.

Головуючим у вказаній справі є суддя Овдієнко В.В.

13.09.2019 під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді від розгляду справи №621/192/14-ц.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2019 вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в прядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 дану заяву передано для розгляду судді Бородавки К.П.

Зважаючи на приписи ст.40 ЦПК України суддя зазначає таке.

За ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.4 ст.40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Одночасно положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання представником позивача вищевказаної заяв про відвід судді - 13.09.2019 - правосуддя в Зміївському районному суду Харківської області фактично здійснює двоє суддів суддя Овдієнко В.В. та суддя Бородавка К.П., тобто менше трьох суддів.

З огляду на викладене, враховуючи імперативні приписи ч.5 ст.40 ЦПК України, в даному випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Керуючись с.5 ст.40 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Матеріали заяви про відвід судді Овдієнко В.В., яка подана у цивільній справі № 621/192/14-ц, передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для виконання відповідно до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка