Справа № 159/870/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/924/19 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТзОВ «Нова Пошта») про стягнення вартості вантажу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що в жовтні 2018 року позивач скористався послугами ТзОВ «Нова пошта» з перевезення вантажу комплектів меблів. Відправлення вантажів здійснювалось за експрес-накладними: № 2467, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 17592 грн., № 6651, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 3672 грн. № 1638, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 37463 грн. № 6257, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 2752 грн. Загальна оголошена вартість вантажу становила 61479 гривень.

При прибутті вантажів в міста доставки було виявлено, що комплекти меблів мають пошкодження, про що було складено акти приймання-передачі. 12.10.2018 позивач письмово звернувся до ТзОВ «Нова пошта» з претензіями щодо повернення йому оголошеної вартості вантажу за вказаними експрес-накладними. Листом ТзОВ «Нова пошта» від 02.11.2018 № 18250, відповідачем було визнано ту обставину, що вищеперераховані вантажі було пошкоджено під час перевезення, що зафіксовано актами приймання-передачі. Водночас, позивачу було відмовлено у відшкодуванні повної (оголошеної) вартості відправлення з посиланням на вимоги п. п. 7.2.2. - 7.2.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та запропоновано компенсацію у розмірі 10% від оголошеної вартості по кожному відправленню. Після чого 10% оголошеної вартості вантажу, що становить 6147,90 грн., були перераховані відповідачем в односторонньому порядку позивачу на банківську картку. 21.11.2018 позивач повторно звернувся з письмовими претензіями на офіційний сайт ТзОВ «Нова пошта», однак реагування на його звернення не було. На сьогодні весь вантаж знаходиться у відповідача та позивачу не повертається, так само як і не виплачується решта суми його оголошеної вартості.

Враховуючі наведені обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТзОВ «Нова пошта» в його користь вартість вантажу, яка залишилась неповернутою, в сумі 55331,10 гривень та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, позивач покликався на те, що з вини відповідача йому було надано неякісні послуги з перевезення вантажу. Позивач зазнав певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації у позасудовий спосіб, пережив стрес та емоційне потрясіння, відчував психічне напруження, стурбованість, змушений витрачати свій час та ресурси на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 його оскаржив, просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне неврахування доказів порушення перевізником умов договору перевезення відправлення, а також залишення поза увагою того, що перевізник несе відповідальність у розмірі оголошеної цінності вантажу.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нова Пошта» прохало апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують розмір шкоди завданої під час перевезення вантажу, то підстав для стягнення коштів за пошкоджене відправлення немає.

Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладних № 0716, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Нова пошта» здійснювало перевезення вантажів ОСОБА_2 .

За експрес-накладною № 7836 від 10.10.2018 здійснювалось перевезення меблевої фурнітури, оголошена вартість вантажу: 17592 грн., за експрес-накладною № 0716 від 11.10.2018 здійснювалось перевезення меблевої фурнітури, оголошена вартість вантажу: 3672 грн., за експрес-накладною № 8304 від 17.10.2018 здійснювалось перевезення меблевої фурнітури, оголошена вартість вантажу: 37463 грн., за експрес-накладною № 4983 від 17.10.2018 здійснювалось перевезення меблевої фурнітури, оголошена вартість вантажу: 2752 грн.

Зазначені вище вантажі за експрес-накладними № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 було пошкоджено під час перевезення, що зафіксовано актами приймання-передачі.

Вказані обставини підтверджені листом відповідача позивачу № 18250 від 02.11.2018 року.

Згаданий лист є відповіддю відповідача на претензії позивача з приводу пошкоджених вантажів. У листі відповідач визнав, що вантажі за експрес-накладними № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 були пошкоджені з вини Експедитора ТзОВ «Нова пошта» і, з посиланням на п.7.2.2, п. 7.2.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, умовами якого керуються сторони, позивачу запропоновано компенсацію в розмірі 10% оголошеної вартості по кожному вантажу за вказаними експрес накладними.

Згідно п. 7.2.2, 7.2.3. Публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Відносини сторін регулюються главою 65 ЦК України «Транспортне експедирування».

Таким чином, склавши експрес-накладну та передавши вантаж, позивач погодився з умовами Публічного договору.

Згідно ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За нормою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу абр необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що сторони, встановивши наявність пошкодження вантажу, а відповідач визнавши таке пошкодження у розмірі 10 відсотків від його вартості, та в подальшому оплативши його позивачу, виконав взяті на себе зобов`язання обумовлені договором.

Інших доказів щодо розміру завданої шкоди позивачем суду надано не було, а тому підстав для стягнення вартості вантажу заявленого ОСОБА_1 немає.

Крім того, суд першої інстанції правильно вважав, що в даному випадку вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки в суді першої інстанції доводи позову про спричинення матеріальної шкоди позивачу відповідачем не знайшли свого підтвердження та враховуючи, що законом та договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, у вимогах про її стягнення у цій справі суд першої інстанції правильно відмовив.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий

Судді