Справа № 312/21/2019
№ 2/312/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

06 березня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Біряк І.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 10.10.2006 року, відповідно до укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжний картковий рахунок.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 30.10.2018 року має заборгованість в сумі 22720,99 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5631,61 грн., пені в сумі 15531.24, штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1058,14 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22720,99 грн. і судовий збір в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2, який має належні повноваження за довіреністю від 25.07.2018 року, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву або зустрічний позов не подала, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не заявляла.

За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.10.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між позичальником та банком договір, який відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання (а.с.17-49).

З аналізу всіх складових договору встановлено, що в заяві позичальника визначено: тип кредитки, пільговий період, ліміт кредитування, розмір відсотків за користування кредитними коштами та порушення і розмір штрафу за нього; в Умовах та правилах надання банківських послуг зазначені основні терміни і поняття, умови обслуговування, обов'язки та права Банку і клієнта, правила користування платіжною карткою; в Тарифах визначено плату за користування кредитними коштами, умови її зміни, розмір комісії.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач користується кредитною карткою, однак допускає порушення зобов'язань за вказаним договором, чергові платежі здійснює не регулярно та не у розмірі, визначеному умовами договору, останній платіж відповідачем був здійснений 06.08.2015 року на суму 700,00 грн.

Станом на 30.10.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 22720,99 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5631,61 грн., пені в сумі 15531,24., штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1058,14 грн.

Вказані суми підтверджуються розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований (а.с.7-15).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеного договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5631,61 грн., пені в сумі 15531,24 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів, відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1058,14 грн. (процентна складова), суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

За змістом ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідний правовий висновок Верховного Суду України міститься у постанові від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 53118512).

Таким чином, стягненню з відповідача полягає лише пеня, що нараховується першочергово, а саме за кожний день прострочення, незалежно від кількості днів прострочення, на відміну від штрафу, що за умовами укладеного між сторонами договору застосовується при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів.

Виходячи з наведеного, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 21162 грн. 85 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, суд, згідно з положеннями ст.141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 1789 грн. 26 коп., виходячи з розрахунку: 21162 грн. 85 коп. (розмір задоволених позовних вимог) * 1921 грн. 00 коп. (сума сплаченого судового збору) / 22720 грн. 99 коп. (розмір заявлених позовних вимог) = 1789 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12-13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274-275,279-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 612, ч.4 ст. 631, ст. 1046-1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 71401, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Студентська, буд. 14, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, , на рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2006 року в розмірі 21162,85 ( двадцять одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: 71401, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Студентська, буд. 14, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, , на рахунок № 3111), судові витрати в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят девять) гривень 26 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено у силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Ю. Рогоза