Справа № 379/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.02.2019 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 09 год. 00 хв. 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 по справі призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження в справі.

Ухвалою судді від 06.02.2019, після проведення будівельно-технічної експертизи, було поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року.

Протокольними ухвалами суду від 15.04.2019, 28.05.2019 оголошено перерву для укладення мировової угоди, а ухвалою від 30.08.2019 розгляд справи було відкладено до 09.10.2019.

09.10.2019 представник позивача: адвокат Якименко О.В. через канцелярію суду подав заяву з проханням закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Питання виділення 1/2 частини житлового будинку в натурі вирішено в позасудовому порядку, шляхом відчуження даної частини будинку позивачем на користь відповідача. Про процесуальні наслідки такої відмови сторонам роз`яснено та зрозумілі. Судові витрати сторони беруть на себе.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Від відповідачки надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Проти закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Ст. 206 ЦПК України визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач судовий збір при подачі позову до суду не сплачував відповідно до п.10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача і даною відмовою не порушуються його права та законні інтереси, підстави для неприйняття її судом відсутні, суд приходить до висновку, що її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від його позову до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін