Дата документу 19.09.2019 Справа № 333/7421/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7421/19Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г. Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/2380/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подляінової Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 1-2) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікової електричної енергії у розмірі 14026,38 грн., від сплати якої на користь позивача останні у добровільному порядку ухиляються, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений суддя суду першої інстанції Ярошенко А.Г. (а.с. 11).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.17) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року (а.с. 107-108) у задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 112-124) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 125).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20 червня 2019 року (а.с. 129).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Поляковим О.З. була замінена суддя Кочеткова І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 132-133).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 134) дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив (а.с. 136-142) на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддями Подліяновою Г.С. та Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддів Полякова О.З. та Маловічко С.В. у зв`язку із тривалими відпусткою та хворобою останніх (а.с. 148-151).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, суддя доповідач перебувала у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року( а.с. 144).

Крім того, має місце відповідне навантаження судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів, із них: 11 суддів - у цивільній палаті з розгляду цивільних справ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 258-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166, ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, Правилами улаштування електроустановок, Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та виходив із необґрунтованості всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, безпідставно не прийняв до уваги у цій справі належні докази позивача, зокрема письмові (акт, копія а.с. 4, розрахунок, копія а.с. 5, протокол, копія а.с. 6, договір, копія а.с. 7-8, особовий рахунок, витяг а.с. 9), покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.80-82) членів рейдової бригади позивача, які безпосередньо виявили та зафіксували самовільне підключення, фотофіксацію самовільного підключення (а.с. 32-33, 55-61).

Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії до 26.06.2018 року регулювалися Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами та доповненнями (дані за текстом ПКЕЕН). Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідно до абзацу другому п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. В свою чергу, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки, що передбачено абзацом першим та дев`ятим п. 42 ПКЕЕН.

Згідно із абзацом першим п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Апеляційним судом встановлено, що 12.07.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлене порушення відповідачем ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки поза засобами обліку. Точки самовільного підключення по фазному та нульовому проводів знаходяться на фасаді будинку. Виявлене порушення зафіксовано актом № 00141523 від 12.07.2017 р (копія а.с. 4), складеним у присутності ОСОБА_2

Акт складений у присутності відповідачів, яким була надана можливість підписати акт та внести в нього свої зауваження. Відповідач ОСОБА_2 від підпису відмовилась, відповідач ОСОБА_1 акт підписав та скористався своїм правом внести зауваження, в яких пояснив: «коробочка от ветра обвалилась. Я думал, что где-то провода контакт нарушен в доме подключил накидки на фазу и ноль и от соседа взял на время через переноску свет».

В своїх вищезазначених поясненнях на акт відповідач ОСОБА_1 фактично визнав факт підключення додаткових дротів до «F» та «N» з метою отримання електричної енергії, що порушує схему обліку.

Щодо пояснень відповідача ОСОБА_1 у суді першої інстанції про підключення до сусіда, то останні спростовується показами свідків у суді першої інстанції - членів рейдової бригади, складеним актом про порушення.

У п. 9 складеного акту про порушення ПКЕЕН зазначено дату час та адресу за якою відбудеться засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, на яку запрошено відповідачів.

Згідно із абзацу 3, 5 п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

17.08.2017 року засідання комісії з розгляду акту відбулося у присутності відповідача ОСОБА_1

Комісія визначила причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, та застосувала Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджену Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі Методика) визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 8602 кВт год. на суму 14026,38 грн. на підставі пункту п.п. 3.3. б, пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. 5-6).

Відповідачу ОСОБА_1 надано копію протоколу засідання комісії від 17.08.2017 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату боргу (а.с. 6).

Однак, відповідачі ухиляються від оплати зазначеного рахунку у добровільному порядку.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, визначено, що саме ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 із загальновідомою інформацією АДРЕСА_2 , оскільки із ним укладений договір (копія а.с. 7-8), саме на ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок по оплаті електроенергії за вказаною адресою (а.с.9), саме ОСОБА_1 здійснив вищезазначене самовільне підключення за вищезазначеною адресою, тому саме ОСОБА_1 є належним відповідачем за позовом позивача у цій справі.

При цьому, не мають значення для правильного вирішення цієї справи мотиви відповідача ОСОБА_1 (хвороба дружини ОСОБА_2 а.с.49-53, звернення до позивача а.с. 79, 92,94 тощо), з яких він здійснив вказане самовільне підключення.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Разом із тим, не ґрунтуються на законі та доказах при вищевикладених фактичних обставинах цієї справи позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 14026,38 грн., остання не може бути і не є солідарним із ОСОБА_1 відповідачем у цій справі, а тому у задоволенні цих позовних вимог позивача у цій справі слід відмовити.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, є докази, надані апеляційному суду відповідачем ОСОБА_1 до його відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі, а саме: копії його звернень до позивача від 11.09.2017 року та від 01.02.2018 року (а.с. 139-140).

Проте, цими доказами не спростовуються правильно встановлені апеляційним судом фактичні обставини цієї справи.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року у цій справі слід скасувати та ухвалити нове судове рішення; позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 14026,38 грн.; в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України у разі часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» при вищевикладених обставинах, позивач має право на компенсацію лише за рахунок відповідача ОСОБА_1 у цій справі у повному обсязі судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4000,00 грн. (розрахунок: 1600,00 грн. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції (а.с.3) + 2400,00 грн. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі апеляційної скарги (а.с. 115).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 14026,38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 19.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.