overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 296/12798/13-ц

провадження № 61-30669св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомедон», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовомдо приватного підприємства «Автомедон» (далі - ПрАТ «Автомедон»), ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «Автомедон» на користь ОСОБА_1 902 грн 46 коп. завданої майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 . просить скасувати судові рішення в частині відмови у позові та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомедон», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1671/18

провадження № 22-ц/4809/1619/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, Кіровоградська місцева прокуратура, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В назві апеляційної скарги помилково зазначено, що оскаржується «рішення Кіровоградського районного суду від 30.08.2019 року у справі 390/1671/18», а у вступній частині зазначає про оскарження «рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року у справі 390/1671/18», хоча такі судові рішення в матеріалах справи відсутні, а наявне лише рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року (а.с.187-191).

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України,з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання 6-місячного строку для примирення, оскільки вона вважає, що їх сім`ю можливо зберегти та надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

У відповідності до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Пленумі ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам необхідно використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення, суд з`ясовує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, а також зважаючи на думку позивача, який на примирення не згоден та зазначив про це у позовній заяві, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю у три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам тримісячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання 6-ти місячного строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 27 грудня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 136/171/19
Провадження №22-ц/801/1943/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокуСправа № 136/171/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.

Вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-30 год. 24.10.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Міхасішин І.В. Денишенко Т.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 2000,00 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 5000,00 гривень та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява не містить викладення всіх обставин справи на які посилається позивач та не зазначено доказів на підтвердження цього, а саме: відсутні відомості факту страхування транспортного засобу, виплати страхового відшкодування, завдання позивачу моральної шкоди винними діями відповідача.

Позовні вимоги оплачені позивачем не в повному обсязі, а саме: відсутня сплата вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а тому згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1921,00 грн., в даному випадку сплаті підлягає сума 1921,00 грн.

Крім того, позивачем не залучено в якості третьої особи по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», оскільки судове рішення може вплинути на його права.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 299/1674/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Так, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідач ОСОБА_1 зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Однак, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки. Вказав лише одне речення, що жодного майна він не має, доларових заробітків також не має.

Встановлено, що згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради ОСОБА_1 . значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 176).

Отже, заявнику слід зазначити докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається семиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 360/902/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Номер провадження 2/243/ 3195 /2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 585/2103/19
Номер провадження 2/585/717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2103/19, провадження № 2/585/717/19

Позивач : виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, справу про захист ділової репутації виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області та спростування недостовірної інформації

Представник позивача: ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 02 червня 2019 року,

Представник позивача: Сіромаха Алла Валеріївна, яка діє на підставі довіреності від 07 серпня 2019 року,

Суд вирішив:

В задоволенні позову виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 18 жовтня 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, місце знаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 2 , .

Представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 740/3080/19
Провадження № 2/740/1069/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 грудня 2005 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аспільне життя з відповідачем не склалося у зв*язку з тим, що вони різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обов`язки, що призводить то того, що між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх здоров*я. Вони втратили почуття поваги один до одного, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім*я їх розпалася і примирення між ними неможливе.

Від позивачки надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год 15 хв 11 грудня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова