ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6906/19 Справа № 205/8233/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, та ухвалою від 17 липня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на відчуження нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням Дніпровського апеляційного суду.

В заяві про забезпечення позову представник апелянта посилається на те, що, незважаючи на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, ОСОБА_2 вчиняє дії щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ініціювання процедури приватизації спірної квартири по АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія приймає до уваги ризики, пов`язані з можливістю відчуження вказаного вище житлового приміщення, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги про її задоволення.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність спору про право відповідачів на користування квартирою по АДРЕСА_1 ; враховуючи наведення заявником належного обгрунтування наявності ризиків щодо неможливості виконання рішення апеляційного суду у разі задоволення апеляційної скарги, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви апелянта в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Виходячи з вимоги співмірності із заявленим позовом, необхідним є вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Колегія зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає реалізації права користування спірним майном.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - колегія вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №205/8233/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Старокозацька 58), учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 17 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді