10 вересня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/2946/18
Провадження №2-др/751/13/19
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Безкоровайної Н. В.
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник позивачів - ОСОБА_4
представник відповідача ПрАТ « Чернігівоблбуд» -Авраменко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву директора Приватного акціонерного товариства « Чернігівоблбуд» Демшевського Віктора Федоровича про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу,
Директор Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» Демшевський В.Ф. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради» про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Заявник зазначає, що питання про розподіл судових витрат не вирішено судом при прийнятті рішення , оскільки про надання доказів про витрати на правничу допомогу було тільки заявлено до закінчення судових дебатів , а самі докази не були надані.
Представник позивачів в судовому засіданні просив відмовити заявнику у стягненні з позивачів на користь товариства витрат понесених на правничу допомогу, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні на заяву.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку свого представника, просили відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви директора товариства про розподіл витрат на правничу допомогу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частина 3 статті 246 ЦПК України передбачає, що у випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради» про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності - відмовлено ( т.2 а.с. 233- 242). При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про понесені відповідачем ПрАТ «Чернігівоблбуд» судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Правничу допомогу відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі ордеру АА № 076747 від 30.05.2018 року надавав адвокат Авраменко Г.М. (т.1 а.с.150).

Із відзиву на позовну заяву поданого директором ПрАТ «Чернігівоблбуд» 23.05.2018 року, попередній розрахунок судових витрат визначений керівником товариства орієнтовно в сумі 50120 гривень та зазначено, що докази розміру витрат на правову допомогу будуть надані до закінчення дебатів ( т.1 а.с.91-96).

У заяві про ухвалення додаткового рішення , поданій директором ПрАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_11 . 08.07.2019 року , не зазначено яку суму витрат на правничу допомогу просить стягнути керівник товариства та із кого із позивачів. Одночасно до заяви додано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2018 року , яку складено 10.07.2018 року в якій зазначено фіксований розмір гонорару в сумі 21000 гривень; детальний опис робіт та корінці трьох прибуткових ордерів прийнятих від ПрАТ «Чернігівоблбуд» через ОСОБА_11 в липні 2018 року на суму 10000 гривень, в листопаді 2018 року - 5000 гривень та грудні 2018 року - 6000 гривень ( т.2 а.с.247-252).

Договір про надання правничої допомоги від 21.05.2018 року, укладений ПрАТ «Чернігівоблбуд» із адвокатом Авраменком Г.М. в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача, адвокатом Авраменко Г.М. у судових дебатах повідомлено, що після ухвалення рішення буде подано заяву про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення директором ПрАТ «Чернігівбуд», ОСОБА_11 не додано документів на підтвердження отримання ним у товаристві коштів для оплати послуг адвоката Авраменка Г.М. по договору, натомість до поданої ним заяви додані корінці прибуткових ордерів, виданих адвокатом Авраменко Г.М. про прийняття від товариства через ОСОБА_11 готівки по договору від 10.07.2018 року.

Заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, що передбачено вимогами ч.1 ст. 246 ЦПК України суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з позивачів понесених відповідачем ПрАТ «Чернігівбуд» витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, заява директора ПрАТ «Чернігівбуд» Демшевського В.Ф. про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні заяви директора Приватного акціонерного товариства « Чернігівоблбуд» ОСОБА_11 про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя С. М. Ченцова