Провадження №2-о/521/420/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту правонаступництва підприємства засновником, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту правонаступництва підприємства засновником, а саме факту правонаступництва ПП «М.Т.Н.» його засновником ОСОБА_2 . Встановлення цього факту необхідно заявнику для можливості погашення боргу ПП «М.Т ОСОБА_3 Н.» перед заявником.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано: При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Заявник фактично вказує в позовні заяві про те, що встановлення цього факту необхідно для підтвердження саме права на повернення боргу ПП «М.Т.Н.» заінтересованою особою ОСОБА_2 . В заяві, таким чином, фактично існує спір про право - стягнення заборгованості чи накладення стягнення на заінтересовану особу. Тому в даному випадку із заяви фактично вбачається спір право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Так, цей факт встановлюється з метою підтвердити в наступному своє право на стягнення заборгованості. Так, наприклад, в Постанові Пленуму Верховного Суду№5 від 1995 року зі змінами вказано, що разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому суд роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідного боржника.

Вважаю за необхідно вказати заявнику, що ним взагалі не сплачено судовий збір та не додано квитанцію про його сплату (чи вказати підстави звільнення від сплати судового збору), що є обов`язковою умовою для прийняття заяви судом.

Однак, враховуючи, що заявник вже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами та йому було відмовлено у відкритті провадження (справи №№521/16415/19/ 521/16497/19,521/15246/19), вважаю за необхідне застосувати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту правонаступництва підприємства засновником повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя