ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1428/18 Номер провадження 22-ц/814/2070/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича, представника відповідача ОСОБА_1 , на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року (час ухвалення судового рішення з 15:04:31 год. по 15:34:54 год., дата виготовлення повного тексту рішення 16 травня 2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова Новосанжарської районної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено частково.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 736 грн. 60 коп. та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Мартинюк О.С. представник відповідача ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову і задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції дав однобоку оцінку наявним у справі доказам безпідставно надав перевагу доказам ОСОБА_2 , у зв`язку з чим зробив хибний висновок про те, що ОСОБА_7 неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 навів свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. Зазначене клопотання підтримане ОСОБА_8 та її представником у судовому засіданні.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Заявляючи клопотання про отримання і дослідження апеляційним судом нових доказів, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на свою юридичну необізнаність.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 приймала участь у розгляді справи з представником уповноваженим відділу «Новосанжарсьске бюро правової допомоги» Першого Полтавського місцевого центру надання безоплатної вторинної допомоги (т.1 а.с.165).

ОСОБА_6 приймала участь в усіх судових засідання разом із своїм представником (т.1 а.с.168, 203; т.2 а.с.12,32,129).

Отже, твердження апеляційної скарги про неможливість надати певні докази у зв`язку з юридичною необізнаністю не є обґрунтованими.

Окрім того, апеляційний суд з метою забезпечення всебічності розгляду справи опитав обох дітей у присутності спеціаліста-психолога та представника органу опіки та піклування, що надало можливість апеляційному суду безпосередньо зробити висновки щодо ставлення дітей до питання про їхнє місце проживання.

Керуючись ст.103, ст.367, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича, представника відповідача ОСОБА_1 , про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов