ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/2240/19 Головуючий у І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/1589/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Хом`ячука Юрія Павловича від імені Батрака Михайла ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановлену 12 серпня 2019 року у місті Олешки під головуванням судді Заславець Н.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3 домовилися укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , між ними 08 жовтня 2018 року було укладено договір завдатку, на підтвердження виконання зобов`язання ОСОБА_3 написав розписку у якій вказано, що ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 отримав 5000 доларів США, на даний час ОСОБА_3 відмовляється продавати будинок та повертати отримані кошти, безпідставно ними користується, у позові просила стягнути борг.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , в обґрунтування заяви покликалася на те, що вказаний будинок є єдиним майном відповідача на неокупованій частині України, реалізація ним цього будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Хом`ячук Ю.П. від імені Батрака ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обґрунтування скарги покликався на те, що заява про забезпечення позову не містить посилання на наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник відповідача Хом`ячук Ю.П. вимоги скарги підтримав, пояснив, що між сторонами дійсно існує вказаний у позові спір, застосований захід забезпечення позову перешкоджає його довірителю продати вказаний будинок та повернути позивачці заявлений до стягнення борг, позивачка вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ціна позову становить 127100 гривень, відповідач має реальну можливість розпорядитися вказаним майном шляхом його відчуження, з урахуванням співмірності вимог та вартості майна забезпечив позов, накладенням арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому, зазначив, що забезпечення позову не матиме тяжких наслідків для відповідача, оскільки не позбавляє його права володіння і користування житловим будинком відповідно до його цільового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник реальний майновий спір, у разі задоволення позову з відповідача може бути стягнута вказана у позові сума, вона може бути задоволена у тому числі за рахунок арештованого нерухомого майна, відповідач у справі не скористався передбаченим ч. 4 ст. 156 УПК України правом забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму, він має намір відчужити будинок, така процесуальна позиція відповідача у даній справі свідчить на користь доводів заяви позивачки щодо необхідності застосування даного заходу забезпечення позову.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норми процесуального права порушено не було, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хом`ячука Юрія Павловича від імені Батрака Михайла Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 11 жовтня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик