Справа № 202/3359/15-ц
Провадження № 2/202/16/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чумака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання для встановлення факту навмисної зміни ознак підпису ОСОБА_2 на договорі з метою подальшої відмови від неї: чи виконано підпис ОСОБА_2 , в кредитному договорі від 09 серпня 2007 року; чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі іпотеки від 09 серпня 2007 року; чи виконано підпис ОСОБА_2 в Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 серпня 2007 року. Встановити, чи однією і тією ж особою виконані підписи в кредитному договорі та договорі іпотеки. Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 у п.8.2 «позичальник» в кредитному договорі № DNU0GK08661469 від 09.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк».

Відповідно до висновку експерта №5833-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.03.2017 року, підпис в Кредитному договорі № DNU0GK08661469 від 09 серпня 2007 року в пункті 8.2 «Позичальник» - у графі «Підпис» та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто» - від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судово-почеркознавча експертиза та за результатами надано Висновок експерта від 29.03.2017 року №5833-16, експертиза проведена на підставі цивільної справи, вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено, заявлене клопотання представника позивача про призначення експертизи ґрунтується на його припущеннях та переоцінці доказів по справі і жодним належним чином не підтверджено.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись: ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23.09.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар