overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», місцезнаходження: 67832, Одеська область,Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул. Залізнична, 113, третя особа на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», який розташований за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

06 вересня 2019 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Граніт» (), вчиняти будь які дії відносно майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , що знаходиться АДРЕСА_4 , в першій секції, АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 . Також, заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь- які реєстарційні дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , що знаходиться АДРЕСА_4 , в першій секції, в АДРЕСА_5 поверховому АДРЕСА_8 АДРЕСА_6 .

06 вересня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання права власності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2/259/180/2013
Провадження № 2-в/185/78/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/259/180/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2019 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 458/456/19
20 вересня 2019 року м.Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Турківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
До суду від позивача надійшла заява щодо питання про виділення в окреме провадження позову про стягнення аліментів.
Так, згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188 ЦПК України, -
Вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - виділити в окреме провадження та передати для виконання ст. 184 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1611/19
провадження №2/504/1571/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та не надано оригіналів розписок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про стягнення коштів, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/234/3539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, в якому просить визнати дії незаконними та усунути перешкоди в користуванні електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 13.09.2019 року об 11:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2/235/1636/19
Справа № 235/4652/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17 вересня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 5 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 473/3541/19
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі з клопотанням про витребування від КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2005 року, реєстр. №800, зареєстрованого в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 жовтня 2005 року за реєстраційним №346, яким посвідчено факт успадкування ОСОБА_3 майна (житлового будинку) після смерті ОСОБА_4 , вказуючи на те, що вказаний документ має значення для визначення кола учасників справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню,оскільки копія документа, про витребування якої клопоче позивачка, має важливе значення для належного визначення кола учасників справи, а позивачка позбавлена можливості самостійно надати вказаний доказ.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію документа, що міститься в матеріалах інвентарної справи щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2005 року, реєстр. №800, зареєстрованого в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 жовтня 2005 року за реєстраційним №346, яким посвідчено факт успадкування ОСОБА_3 майна (житлового будинку) після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа №: 398/1253/17
провадження №: 2-сз/398/25/19
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ПрАТ СК «АХА Страхування» Волчек Наталії Миколаївни про повернення судового збору,

встановив:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 жовтня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою повернуто позовну заяву позивачу. Питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Зазначена вище ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

28 серпня 2019 року представник позивача ПрАТ СК «АХА Страхування» Волчек Н.М. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого АТ «СК «АХА Страхування» в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , код банку 823016, за платіжним дорученням № №316 187 від 16 березня 2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1600,00 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача ПрАТ СК «АХА Страхування» Волчек Наталії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПрАТ СК «АХА Страхування», що розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р НОМЕР_2 , МФО 351005, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , код банку 823016, за платіжним дорученням № 316 187 від 16 березня 2017 року, призначення платежу 101;20474912;22030101, Судовий збір, за позовом ПРАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 661/831/19
Провадження № 4-с/661/9/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/831/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Тищенко Я.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця від 01 лютого 2019 року №2185 та № 2186 про опис і арешт майна; заборонити відчуження та дії з примусової реалізації незаконно описаного майна постановами №2185 та №2186 до моменту розгляду скарги по суті, про що винести відповідну постанову.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який є власником майна описаного та арештованого на підставі спірних постанов державного виконавця

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи, задовольнивши клопотання представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі 661/831/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що розгляд зазначеної справи відбудеться 03 жовтня 2019 року о 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/19 Справа № 2-3607/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено (т. 1 а.с. 279-282).

09 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, а саме: вірно вказати назву вулиці на якій розташоване спірне домоволодіння Мінеральна замість Минеральна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, зазначений недолік є технічною опискою та підлягає усуненню за правилами статті 269 ЦПК.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту вступної та резолютивної частин постанови та повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, вказавши вірно назву вулиці на якій розташоване спірне домоволодіння, як Мінеральна замість Минеральна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження №2-о/521/381/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.09.2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук