печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Кулаковій І.О.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-1: Шкурка Ю.М.,

заінтересованої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ), за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - заінтересована особа-1, АТ «Укрсоцбанк»), Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни (далі - заінтересована особа-2, Державний виконавець Торбинська О.М.) звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі № 757/30497/15-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, що наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року задоволено подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта Громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 757/30497/15-ц, виданий 09.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва. Разом з тим, боржнику не було відомо про розгляд Печерським районним судом м. Києва вказаної цивільної справи, винесення рішення про стягнення з нього заборгованості та відкритого на підставі рішення суду виконавчого провадження. Відтак, будь-яких умисних дій по ухиленню від виконання судового рішення він не вчиняв. Більше того, виїзди за межі України пов`язані з лікуванням тяжкохворого члена сім`ї та є короткостроковими на термін від 3 до 10 днів. У зв`язку з викладеним просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 щодо задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику до виконання останнім зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом відсутні.

Заінтересована особа-2 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності в судовому засіданні заінтересованої особи-2, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі № 757/30497/15-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПААТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 88 695 030,82 (вісімдесят вісім мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч тридцять) гривень 82 копійки, а саме: за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01.06.2007 року заборгованість у розмірі 3 919 612,84 (три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 84 копійки; за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16.08.2007 року заборгованість у розмірі 58 419 655,29 (п`ятдесят вісім мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 29 копійок, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4439 від 18.10.2007 року заборгованість у розмірі 12 386 958,23 (дванадцять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 23 копійки, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28.12.2007 року заборгованість у розмірі 13 968 804,46 (тринадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 09.08.2016 року представником стягувача одержано виконавчий лист.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 56778847 з примусового виконання виконавчого листа № 757/30497/15-ц, виданого 09.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (після зміни назви - АТ «Укрсоцбанк») загальної суми заборгованості у розмірі 88 695 030,82 грн. (вісімдесят вісім мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч тридцять) гривень 82 копійки та З 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року задоволено подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 757/30497/15-ц, виданий 09.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Так, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилається на те, що йому не було відомо про розгляд Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/30497/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесення заочного рішення у вказаній справі та, відповідно, про існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання вказаного рішення суду. Відтак, заявник не вчиняв будь-яких умисних дій по ухиленню від виконання судового рішення.

Проте, вказані доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року залишено без задоволення заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у цивільній справі № 757/30497/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі, з підстав належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Отже, доводи заявника спростовуються встановленими в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року обставинами.

Більше того, обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду (зокрема, свідомі дії боржника, направлені на невиконання своїх зобов`язань за наявності реальних можливостей, що підтверджується, зокрема, фактами неодноразових поїздок заявника за кордон).

Відтак, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

При цьому, посилання заявника на необхідність виїзду за межі України з метою лікування члена сім`ї не підтверджені жодними доказами, а також необхідність вчинення таких дій безпосередньо заявником.

Згідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання рішення суду не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, жодних дій щодо виконання рішення суду боржником в інтересах кредитора не вчинено, відтак не можливо стверджувати про очікуване виконання рішення суду. Невиконання зобов`язань потягло за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, як то встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та ухвалою суду встановлено строк обмеження до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відтак, заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Григоренко