Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/6312/16-ц

провадження № 61-22651св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у складі судді Величко О. В. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Жданової В. С., Курило В. П., Санікової О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 04 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 19 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 15 вересня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 65 739,69 грн, яка складається з: 22 387,85 грн - тіло кредиту; 7 082,51 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31 312,68 грн - пеня за прострочене зобов`язання; 1 350,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 3 106,65 грн - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 65 739,69 грн за кредитним договором від 04 березня 2011 року за № б/н та витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2011 року № б/н у розмірі 33 077,01 грн та судовий збір у розмірі 693,34 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 в частині стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та штрафу у розмірі 3 106,65 грн (процентна складова) скасовано, та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Резолютивну частину рішення в частині визначення загальної суми боргу 33 077,01 грн змінено, визначивши до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2011 року за № б/н у розмірі 29 470,36 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 22 387,85 грн та відсотків за користування кредитом 7 082,51 грн. Судовий збір у сумі 617,76 грн компенсовано ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Касаційна скарга містить також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило заперечень на вищезазначену касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року, витребувано матеріали справи з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик