У Х В А Л А

"23" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/2286/17

провадження № 2п/755/89/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

Представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 45442 грн. 17 коп. суми відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. 00 коп. судового збору, а всього 47042 грн. 17 коп.

10.09.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді та не отримував рішення суду, оскільки адреса реєстрації відповідача по справі зазначена невірно. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить її зміст.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали суду про прийняття заяви до свого провадження та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/2286/17 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, справу призначено до судового розгляду, та копію ухвали суду від 08 лютого 2017 року надіслано сторонам.

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган