Провадження № 2-в/225/30/2019
Єдиний унікальний номер № 225/5383/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 16.08.2019 ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-5001/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-5001/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 125460 грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1266 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 14.09.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 14.09.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 125460 грн. 75 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1266 грн. 63 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 14 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-5001/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-5001/2010

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л. Р. Трофименко

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 14 594,06 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 13 вересня 2014 р. Відповідно до п. 1.2.2, 1.3.4 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно з 01 по 10 число включно відповідно до Графіку. За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом п. 4.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основним зобов`язанням.

Також, 13 вересня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №141310, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 04.03.2010 його заборгованість перед банком становить 15864,64 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.03.2010 р. складає 126 663,37 грн. Заборгованість складається з: 2 431,18 доларів США (19410,54 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 3055,44 долари США (24394,63 грн.) прострочена заборгованість за кредитом, 189,82 долари США (1515,52 грн.) строкова заборгованість за відсотками, 9 555,60 доларів США (76 291,91 грн.) строкова заборгованість за кредитом, 264,76 доларів США (2113,85 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 367,84 долари США (2936,91 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

По теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором відповідачами не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом 15 864,64 долари США в еквіваленті за курсом НБУ станом на день винесення рішення та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення листів з повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 14 594,06 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 12,00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 13 вересня 2014 р. (а.с. 8-12). Відповідно до п. 1.2.2, 1.3.4 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно з 01 по 10 число включно згідно Графіку (а.с. 12-13).

13 вересня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №141310, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 &nbsp;за кредитним договором (а.с. 20). Згідно вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 04.03.2010 його заборгованість перед банком становить 15864,64 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.03.2010 р. складає 126 663,37 грн. Заборгованість складається з: 2 431,18 доларів США (19410,54 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 3055,44 долари США (24394,63 грн.) прострочена заборгованість за кредитом, 189,82 долари США (1515,52 грн.) строкова заборгованість за відсотками, 9 555,60 доларів США (76 291,91 грн.) строкова заборгованість за кредитом, 264,76 доларів США (2113,85 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 367,84 долари США (2936,91 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.21-30).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 15 864, долари США 64 центи, що на день винесення рішення, відповідно до курсу валют, встановленому Національним банком України з 14 вересня 2010 року (100,00 доларів США дорівнює 790,8200 грн., 1,00 долар США 7,9082 грн.), у гривнєвому еквіваленті становить 125460,75 грн.

Крім того, ;згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1266,63 грн. (а.с. 3) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. (а.с. 12), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів підлягає стягненню 126 847,38 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гранітне Тельманівського району Донецької області, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 09 вересня 2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кемерово Кемеровської області Російської Федерації, паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 26 грудня 2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», (р. № НОМЕР_5 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість перед банком за кредитним договором №0 від 13 вересня 2007 р. у сумі 125 460,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1266,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 126847,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _____________»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв