Справа № 569/4077/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року дана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали суду 10 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи від 04 жовтня 2017 року №05/08-2017.

08 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки по питаннях визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_5, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК при проведенні експертизи судовими експертами взяті неправильні вихідні дані, а саме врахована чужа земельна ділянка. Окрім того, оскільки окремі обєкти права власності - земельна ділянка належна ОСОБА_5 та земельна ділянка належна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли внаслідок поділу на частини земельної ділянки по вул. Ціолковського, 6 у м. Рівне, на вирішення експертів додатково слід поставити питання визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2018 року в складі головуючого судді Першко О.О. призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні позивача ОСОБА_5 та чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_5 межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_5 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:028:0537, м. Рівне, вул. Ціолковського, 6/2) та чи відповідає фактичний розмір цієї земельної ділянки правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Витрати з оплати вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов» язано сторони у разі необхідності надати експерту потрібну документацію та забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок, які належать їм на праві власності.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказала, що будь-якої потреби у призначенні ще однієї судової земельно-технічної експертизи по справі не було, оскільки висновки попередньої такої ж самої експертизи містять вичерпні відповідні на всі необхідні запитання і експерти, які проводили цю експертизу, докладно роз»яснили суду всі свої висновки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказала, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, при цьому зазначивши, що що при проведенні експертизи судовим експертом ОСОБА_6 при визначенні фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_5, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК врахована земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_7, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Ціолковського, 6-б, кадастровий номер :028:0297, у зв»язку із чим цей висновок експерта є неповним, так як не було належним чином вирахувано площу земельної ділянки ОСОБА_5 і висновок не містить повної відповіді на поставлене питання щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_5 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК, що є підставою для проведення додаткової експертизи.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04.04.2018 р. ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до того ж суду, при цьому зазначивши, що Рівненській міський суд мав чітко зазначити у своїй ухвалі про те, по яким питанням має бути призначена додаткова експертиза, а по яким повторна і з яких мотивів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 122 від 02 липня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із закінченням п»ятирічного терміну повноважень судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Неодноразово, 26.09.2018 р., 01.11.2018 р., 28.11.2018 р. та 27.12.2018 р. справа призначалася до розгляду, однак у звязку із неявкою у судове засідання відповідачів та їх представника з приводу різних причин, розгляд справи не відбувався.

17 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 було подано повторне клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки по питаннях визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_5, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК при проведенні експертизи судовими експертами взяті неправильні вихідні дані, а саме врахована чужа земельна ділянка. Окрім того, оскільки окремі обєкти права власності - земельна ділянка належна ОСОБА_5 та земельна ділянка належна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли внаслідок поділу на частини земельної ділянки по вул. Ціолковського, 6 у м. Рівне, на вирішення експертів додатково слід поставити питання визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, провівши виїздне судове засідання з метою огляду будівель і земельних ділянок сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні судом було встановлено, що при проведенні експертизи судовими експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при визначенні фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_5 відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК врахована земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_7, що розташована за адресою: вул. Ціолковського, 6-б, м. Рівне, кадастровий номер :01:028:0297. Таким чином, висновок експерта є неповним, без вирахування площі земельної ділянки ОСОБА_7 і не містить повної відповіді на поставлене питання щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_5 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК, що є підставою для проведення додаткової експертизи.

Окрім того, у своєму клопотанні представник позивача просить поставити на експертизу питання, яке має значення для справи стосовно визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам, щодо якого сторонами не було надано відповідних висновків експертів і для вирішення якого необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельну-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 просить доручити проведення повторної земельно-технічної експертизи Львівському НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 рахують за недоцільне призначення експертизи, однак у разі її призначення просять визначити проведення експертизи іншій експертній установі, ніж тій, про яку просить представник позивача.

Оцінюючи заявлене клопотання, думки сторін, поставлені питання, дослідивши матеріали справи, врахувавши висновок попередньої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Суд, виходячи з позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, погоджується, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки експертів з цих питань, що знаходяться в матеріалах справи, викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи і її проведення в певній експертній установі, враховуючи, що сторони не досягли взаємної згоди щодо її проведення в певній експертній установі, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно вирішує питання щодо визначення експертної установи.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, «Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи».

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) є «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України». Згідно цього переліку Рівненська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по території віддаленості від Рівненського міського суду знаходиться найближче, є державною установою, в якій працюють експерти з даних питань з найвищою кваліфікацією, а тому є доцільно доручити проведення експертизи саме експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не ставилось будь-яких запитань для проведення експертизи, про що їм було запропоновано судом, а також те, що експертна установа Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз територіально відноситься до зони обслуговування Рівненської області і є підпорядковане Міністерству юстиції України, а також територіально найбільш наближене до м. Рівне, а тому проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні позивача ОСОБА_9 та чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_5 межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_5 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №367680 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

3) Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:028:0537, м. Рівне, вул. Ціолковського, 6/2) та чи відповідає фактичний розмір цієї земельної ділянки їх правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертиз доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Встановити строк проведення експертизи в 2 місяці з дня отримання експертом матеріалів справи і всіх необхідних для проведення експертизи документів.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов»язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій роз»яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Зобов»язати сторони у разі необхідності надати експерту(ам) потрібну документацію та забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок, які належать їм на праві власності.

Надати в розпорядження експерта(ів) матеріали цивільної справи № 569/4077/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10