Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1406/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №294/1406/16-ц

за поданням начальника Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розмаїтої М.В. про тимчасове обмеження керівника боржника Споживчого товариства "ІБР" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В. у смт.Чуднів,

встановив:

28.12.2016 року начальник Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розмаїта М.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Споживчого товариства «ІБР» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у ВДВС Чуднівського районного управління юстиції перебуває на виконанні вимога № Ю-85-17, видана Чуднівським відділенням Бердичівської ОДПІ про стягнення із Споживчого товариства «ІБР» боргу 7904,40 грн., вимога про стягнення із Споживчого товариства «ІБР» боргу 125,05 грн., вимога про стягнення із Споживчого товариства «ІБР» боргу 339,94 грн., вимога про стягнення із Споживчого товариства «ІБР» боргу 108,00 грн. та наказ № 906/809/15 виданий Господарським судом Житомирської області про стягнення із Споживчого товариства «ІБР» боргу 5578,89 грн. Рішення боржник Споживче товариство «ІБР» в особі керівника ОСОБА_2 не виконує, борг у добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено керівника боржника Споживчого товариства «ІБР» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою № Ю-85-17 та наказом № 906/809/15 на загальну суму 14056,28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про заборгованість 14056 грн., яка утворилася в 2016 році, нічого не було відомо, про виконавче провадження та борг дізнався, перетинаючи українсько-польський кордон в червні 2019 року при виїзді на заробітки.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Житомирській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Чуднівського районного управління юстиції ГТУЮ в Житомирській області знаходяться відкриті протягом липня-грудня 2016 року виконавчі провадження №№53153297,51783746, 52951995, 51972064, 51905115, боржником у яких є Споживче товариство «ІБР». Керівником Споживчого товариства «ІБР» з 2011 року є ОСОБА_2

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до положення ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. На момент звернення до суду з поданням факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державного виконавця не викладені доводи на підтвердження ухилення боржника від виконання виконавчих проваджень №№53153297, 51783746, 52951995, 51972064, 51905115, суду першої інстанції не надано жодних доказів на підтвердження отримання Керівником Споживчого товариства «ІБР» ОСОБА_2 копій постанов про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця, невиконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", утримання його від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Сам по собі факт невиконання рішення не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання не відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання начальника Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розмаїтої М.В. про тимчасове обмеження керівника боржника Споживчого товариства "ІБР" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: