КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чобіток А.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права , -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 13.09.2019 року залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки, подавши апеляційну скарга, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

20.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист на ухвалу про недоліки з трьома примірниками апеляційної скарги в новій редакції, який містить заяву про відвід судді Чобіток А.О. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що суддя звинуватила його у тому чого ніколи не було і не могло бути: нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Чобіток А.О., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода позивача з процесуальним рішенням судді ( посилання на правову позицію Верховного Суду), що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження у даній справі не відкривалось, то правові підстави до його зупинення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Чобіток А.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток