Справа № 185/6559/16-ц
Провадження № 2-п/185/80/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку 22 липня 2019 року уточнено, шляхом усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01 липня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 червня 2019 року ним була отримана постанова державного виконавця від 26.04.2019 р. ВП 55590977, з якої стало відомо про стягнення з нього суми боргу за кредитним договором відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі №185/6559/16-ц. 18 червня 2019 року ним було отримано копію заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 по справі №185/6559/16-ц з якої він дізнався, що даним рішенням задоволені вимоги позивача - ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з нього заборгованості в повному обсязі. 15 серпня 2008 року між банком та ним дійсно було укладено договір поруки, згідно якого поручитель, тобто він, взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобов`язань у тому ж обсязі що і боржник. Відповідно до умов договору поруки поручитель поручається перед банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором (п.п.1.1 .- 1.4. Договору поруки). Відповідно до п.5.3. дія Договору поруки закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору. Проте вважає, що умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки, оскільки з вимогою про погашення простроченого зобов`язання позивач ані до спливу шестимісячного строку, ані до подання позовної заяви до суду до нього взагалі не звертався. Також вважає, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту, може застосовуватися незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Також зазначає, що оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому він не з`являвся на судові засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. Крім того вважає, що оскільки відповідно до Витягу з наказу від 28.10.2016 року № 276 його тільки з 28 жовтня 2016 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, а отже до 28.10.2016 року він мав статус військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період та фактично не перебував за місцем своєї реєстрації.

Заявник надав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд розглядати заяву без його участі, та переглянути заочне судове рішення та скасувати його та призначити до нового судового розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ "ОТП Банк" надіслав на електронну поштову адресу суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглядати справу за їх відсутністю.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, письмові пояснення заявника, відзив на заяву про перегляд заочного рішення та клопотання представника ПАТ "ОТП Банк", та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2016 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6559/16-ц позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-304/140/2008 від 15 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 12 лютого 2016 року, в розмірі 14628 швейцарських франків 49 сантимів, що за курсом НБУ складає 392637 грн. 57 коп.(арк.с.133-134). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено судом про місце, дату та час слухання справи № 185/6559/16-ц, яке було призначено на 28.10.2016 року, а також було повідомлено судом про місце, дату та час слухання справи № 185/6559/16-ц, яке було призначено на 23.12.2016 року що підтверджується текстом оголошення судового виклику у Газету «Урядовий кур`єр»(арк.с.44), поштовими конвертами із судовими повістками, уточненою позовною заявою, заочним рішенням суду, відповідно до яких ОСОБА_1 не отримав поштові відправлення з судовими повістками за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із закінченням терміну зберігання(арк.с. 47, 141-142). Також судом встановлено, що в судові засідання призначені судом на 28.10.2016 року та на 23.12.2016 року ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим судом належним чином про дату, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності нез`явлення в судове засідання, суду не надав, окрім цього будучи повідомленим останній не подав письмовий відзив(заперечення) на позов.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2016 року по справі № 185/6559/16-ц, потрібно залишити без задоволення, оскільки суд не виявив підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також заявником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 28 грудня 2016 року по справі № 185/6559/16-ц, та доказів поважності нез`явлення у судові засідання призначені судом, оскільки суд ставиться критично до такого доказу доданому заявником до своєї заяви, а саме до копії витягу з наказу № 276 від 28.10.2016 року(арк.с.151), оскільки це спростовується датами призначення судових засідань, а саме: 28.10.2016 року та 23.12.2016 року, а також спростовується ще й тим, що текстом оголошення судового виклику сторін у Газету «Урядовий кур`єр»(арк.с. 44), поштовими повістками(арк.с. 47, 141-142) за адресою відповідача - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (арк.с.146-150; 157), які повернулися до суду у звязку із закінченням строку зберігання, а тобто останній не забирав поштові відправлення від такого адресату як суд, а також ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами без поважних причин на викладення своїх заперечень у відзиві на позов та надання доказів на підтвердження своїх заперечень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін