overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.1989 року Золочівським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 93.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 18.09.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 15.10.2019 року.

У підготовче судове засідання 15.10.2019 року, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява відповідно до якої вона просила суд розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе, провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

До суду станом на час проведення підготовчого судового засідання клопотань процесуального характеру, які потребують вирішення судом, не надходило, відводів не заявлялося, інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішені.

Таким чином, підстав для продовження підготовчого судового засідання немає та справа може бути призначена до судового розгляду для слухання по суті на підставі наданих позивачем доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.196, ч.2 ст.197, ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №2.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1124/19

Провадження № 22-ц/4815/1383/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАН" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАН" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 206/4980/18
Провадження № 2/206/95/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року судом призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судової будівельно технічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання на 29 жовтня 2019 року о 10:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 720/1755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.200,263,264,265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Г, сараїв літ.Б,В,Д,Е,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Г, сараїв літ.Б,В,Д,Е,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1, огорожі №2-3.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.10.2019 року.

Суддя:
11.10.2019

справа № 642/6943/19
провадження № 2-н/642/1495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуг балансоутримання, забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо-та електропостачання) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Фірми «Т.М.М.» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуг балансоутримання, забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо-та електропостачання) з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 47626.79 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_2 І ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 165/652/16-ц
Провадження № 2/165/195/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника відповідача Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 456/2091/19
Провадження № 2/456/1075/2019
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 303/666319
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 жовтня 2019 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши доручення суду Московського району м.Брестів Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення суду Московського району м.Брестів Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (в редакції Протоколу від 28 березня 1997 року) та розділу ІІІ та VІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року.

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Зазначене доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України, підстав для неприйняття до виконання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261, 499-500 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання доручення суду Московського району м.Брестів Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 .

Для виконання доручення призначити судове засідання на 08 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та роз`яснити йому, що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Справа №718/327/19
Провадження №2/718/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

11.10.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із ним, у розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Справа № 754/9644/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Ярош Л.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу від якого сторони дітей не мають.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, зазначений позов залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвалу від 06.08.2019 року адвокат позивача отримав 22.08.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
н/п 2/490/1052/2019 Справа № 490/4798/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4,5,18,79-81,141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Залишити у власності ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та атомобіль CHERY AMULET A15 (2008), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 41 004 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4591грн. 79 коп. та 5000 грн витрат на правову допомогу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1740 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.