Справа № 661/1182/19
Провадження № 2/661/501/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Д.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3219, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», , поштовий індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Котляревського, 59А, заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором від 18.04.2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12 березня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 березня 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірених копій всіх документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 22.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3219, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2010 року в сумі 174 328,83 грн..

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають доказове значення у справі і представник позивача не має можливості самостійно надати їх суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер свідоцтва 7626 (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з № 1 по № 5 (група прим. № 31) в (літ А), офіс 31): завірені копії всіх документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 22.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3219, про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, Україна, 74988, Херсонська область, місто Нова Каховка, місто Таврійськ, вул. Котляревського, 59, на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2010 року в сумі 174 328,83 грн..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Червоненко