ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7802/19
провадження № 4-с/753/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві та просить визнати бездіяльність щодо невиконання рішення суду незаконною та зобов`язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

В своїй скарзі посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року його позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 277 469,89 грн. 17 лютого 2015 року головним державним виконавцем Козиревою Т.І. до відповідача була направлена вимога виконати рішення суду за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/4099/14 та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 277 469,89 грн. до 03 березня 2015 року, проте станом на день подання скарги рішення суду не виконано. Виходячи з наведеного, просить задовольнити скаргу.

Протокольною ухвалою суду від 24 травня 2019 року зобов`язано Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ надати в судове засідання належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію виконавчого провадження №46206339.

На виконання ухвали суду 27 серпня 2019 року 14 серпня 2019 року від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ надійшов лист № 27921/15.8-19, зі змісту якого вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 46206339 знищено за закінченням терміну їх зберігання. Крім того, зазначено, що 04 серпня 2015 року державним виконавцем Козиревою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46206339, керуючись п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних відносин) із зазначенням наступних підстав: «рішення суду без боржника виконати неможливо, державним виконавцем до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення керівника ПАТ ТК «Пролісок» до кримінальної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року скаржник не з`явився, направив на адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не відомі.

Згідно положень частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/4099/14-ц від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та пролонгування контракту позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 277 469,89 грн.

26 січня 2015 року державним виконавцем Козиревою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 серпня 2015 року державним виконавцем Козиревою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46206339, керуючись п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних відносин) із зазначенням наступних підстав: «рішення суду без боржника виконати неможливо, державним виконавцем до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення керівника ПАТ ТК «Пролісок» до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з листа в.о. начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 14 серпня 2019 року № 27921/15.8-19, матеріали виконавчого провадження № 46206339 знищено за закінченням терміну їх зберігання.

Згідно статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (діючої на час виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень пункту одинадцять частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно положень частини третьої статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

04 серпня 2015 року державним виконавцем Козиревою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46206339, керуючись п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних відносин) із зазначенням наступних підстав: «рішення суду без боржника виконати неможливо, державним виконавцем до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення керівника ПАТ ТК «Пролісок» до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність щодо невиконання рішення суду незаконною та зобов`язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року. Тобто скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду, незважаючи на те, що виконавче провадження № 46206339 закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04 серпня 2015 року. Належних та допустимих доказів скасування або визнання її незаконною скаржником не надано.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що звернення до суду зі скаргою про зобов`язання виконати рішення суду за наявності діючої постанови про закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лужецька О.Р.