Справа № 459/367/19
Провадження № 2/459/590/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi-Lancer», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 15/25. В обґрунтування заяви посилається на те, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи.

Розгляд даного клопотання здійснено судом без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2019 року задоволено ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя, та накладено арешт наавтомобіль марки «Mitsubishi-Lancer», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 15/25.

Накладаючи арешт на спірне майно суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Посилання відповідача на відчуження автомобіля без згоди та відома позивача вказує на наявність спору щодо розподілу майна сторін, що є їх спільною сумісною власністю, та переконливо вказує на необхідність даного заходу забезпечення позову до постановлення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський