Справа № 676/416/19
Номер провадження 2/676/785/19
УХВАЛА

«13» березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог - Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури передачі майна на реалізацію в рамках виконавчого провадження реєстраційний № 51644761 відкритого на підставі виконавчого напису за № 3014 від 23.12.2009 р.

Представник третьої особи при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться в пунктах 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П.5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку вартості майна житлового будинку № 15 по вул. Гуменіська в м.Камянець-Подільському та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Гуменіська,15 в м.Камянець-Подільскому. При цьому, позивач не предявляє вимог щодо визнання виконавчого напису недійсним, його скасування, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи предмет позову, правовий вид забезпечення позову який просить застосувати представник позивача застосування якого вплине на права стягувача як сторони виконавчого провадження вимог до якого позивачем не заявлено, правову природу звіту про оцінку майна, відсутність в заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, а тому суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення процедури передачі майна на реалізацію в рамках виконавчого провадження реєстраційний № 51644761 відкритого на підставі виконавчого напису за № 3014 від 23.12.2009 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В