Справа № 743/931/19
Провадження №2/743/242/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача - адвоката Переверзєва О.О., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гиляки О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №743/931/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого, яка розглядається в порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 лютого 2019 року о 08 годині 20 хвилин в м. Чернігові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом під керуванням позивача. 12 квітня 2019 року позивач отримав страхове відкшодування в сумі 95 000 грн від ПРаТ "СТ Гарантія", з якою у відповідача був укладений договір. Враховуючи, що розмір матеріального збитку, визначений судовим експертом Громовим А.М. від 20.02.2019 у висновку № 53 складає 128487,13 грн., що перевищує розмір страхового відшкодування, то позивач просить стягнути з відповідача 33487,13 грн. для повного відшкодування завданої йому шкоди.

Представник відповідача адвокат Гиляка О.М., у судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної ( інженерно транспортної) експертизи з метою визначення вини (ступеню вини) кожного з учасників ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Переверзєв О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Гиляки О.М., оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена рішенням суду, яке набрало чинності. Крім того, клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено з пропущенням строку, а відтак, на думку представника позивача, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 13.02.2019 у м. Чернігові за участю відповідача та позивача.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2019 на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановив суд, 13.02.2019 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 65, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. С.Русової в бік вулиці Котляревського та, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо зі сторони вулиці Котляревського в бік вулиці Войкова, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

Зазначена постанова набрала чинності.

Згідно ч. 6 ст. ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Винні дії саме відповідача ОСОБА_1 у порушенні 13.02.2019 під час керування транспортним засобом п. 10.4 ПДР України через що сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено інший транспортний засіб автомобіль позивача встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, висновки Деснянського районного суду м. Чернігова, викладені у постанові від 28.03.2019 щодо того, що ДТП сталося з вини відповідача є обов`язковими при розгляді цивільної справи про стягнення матеріальних збитків з відповідача, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, обставина, що має значення для справи, зокрема щодо вини відповідача у вчиненні ДТП, а відтак у завданні шкоди, вже встановлені судовим рішенням, тобто відсутня одна з умов, визначена у ст. 103 ЦПК України, наявність якої у сукупності з іншою дає підстави суду для призначення експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення автотехнічної (інженерно транспортної) експертизи, то відсутні підстави для витребування справи №750/1997/19 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_1 та відсутня потреба у допиті в якості свідків позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Гиляки О.М., про призначення автотехнічної (інженерно транспортної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко