Справа №266/2325/18
Провадження№ 8/266/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

представників позивача: Апостолової В.В.

представника відповідача: Косминіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019р. у справі № 266/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 266/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019 року, у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.03.2018р. що складається з 3% річних в сумі 41734 грн., інфляційні втрати в сумі 200083,83 грн., та витрати по сплаті судового збору 2008,27 грн..

Заява про перегляд рішення суду мотивована тим, що після закінчення розгляду даної справи заявником 05.04.2019 р. було отримано лист №04/385 від 04.04.2019 р. у відповідності до якого повідомлялось про прийняття рішення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» нікчемними правочинами, щодо погашення заборгованості ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за кредитними договорами №794/03-2014 від 19.03.2014 р., №795/04-2014 від 20.03.2014 р., №793/02-2014 від 17.03.2014р., №743/01-2013 від 25.04.2013 р., №804/02-2014 від 01.09.2014 р. перед ПАТ «БАНК «КАМБІО». Так Наказом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» №109 від 18.07.2018 р. затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 р., яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в правочинах, щодо погашення заборгованості ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за кредитними договорами №794/03-2014 від 19.03.2014 р., №795/04-2013 від 20.03.2014 р., №793/02-2014 від 17.03.2014 р., №743/01-2013 віл 25.04.2013 р., №804/02-2014 від 01.09.2014 р. Також ПАТ «БАНК КАМБІО» вищезазначеним листом зазначило, що за наслідками застосування нікчемності правочинів та здійснення зворотних транзакцій по рахункам за нікчемними правочинами призвело: відновлена заборгованість ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед ПАТ «КАМБІО» за кредитними договорами №794/03-2014 від 19.03.2014 р., №795/04-2014 від 20.03.2014 р., №793/02-2014 від 17.03.2014 р., №743/01-2013 від 25.04.2013 р., №804/02-2014 від 01.09.2014 р.; відновлення обліку коштів фізичних та юридичних осіб на рахунки обліку іншої кредиторської заборгованості. Тобто, банком проведено відновлення права вимоги ( відновлено право власності та права вимоги коштів за депозитними рахунками вкладників) за депозитними рахунками, що забезпечували кредитні зобов`язання ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед ПАТ «БАНК КАМБІО» за кредитними договорами №794/03-2014 від 19.03.2014 р., №795/04-2014 від 20.03.2014 р., №793/02-2014 від 17.03.2014 р., №743/01-2013 від 25.04.2013 р., №804/02-2014 від 01.09.2014 р. та поновлена заборгованість за кредитними договорами між ТОВ «ШБ АЛЬТКОМ» та ПАТ «БАНК КАМБІО». Тому відомості та документи з цього приводу з незалежних від відповідача причини не було надано до суду при розгляді справи №266/2501/17 та цієї справи, Вказане рішення та наказ Уповноваженої особи ФГВФО які з незалежних від відповідача причини не було надано до суду при розгляді справи №266/2501/17 та цієї справи на думку заявника є істотним та таким, що може суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Просив переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, здійснити поворот виконання рішення суду та поворот стягнутих сум, судові витрати покласти на позивача.

Представник заявника Косминін О.В. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву підтримав в повному обсязі. Крім того надав письмову заяву ( том 2 а.с. 163-164) про зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду заочного рішення суду від 07.11.2017 р. по справі №266/2501/17 за нововиявленими обставинами, оскільки ця справа та справа №266/2501/17 є пов`язаними між собою оскільки саме в цій справі було ухвалено рішення 07.11.2017 р. яким з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 3626922,55 грн., судовий збір в розмірі 8000,00 грн., а предметом справи №266/2325/18 є стягнення з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат у розмірі 158496,49 грн., 3% річних в розмірі 42330,65 грн. у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за період з 07.11.2017 р. по 28.03.2018 р. на суму боргу 3626922,55 грн. згідно рішення суду по справі №266/2501/17.

Представник позивача ОСОБА_2 .В. через яку позивач приймав участь у розгляді заяви в судовому засіданні в режимі відео конференції заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підстави для такого перегляду відсутні, а вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ про наявність повідомлень про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності дізнався ще в осені 2018 р., оскільки такі повідомлення були надіслані на його адресу ще у жовтні 2018 р., а запит від 04.03.2019 р. пов`язаний з метою збереження строку давності для звернення до суду, крім того рішення суду як у справі № №266/2501/17 та і цій справі є такими, що набрали законної сили, ніким не скасовані. Також заперечувала проти зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення по справі ( том 2 а.с. 113-114) також просив розглянути заяву без його участі ( том 2 а.с. 115).

Суд вирішуючи клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2017 р. у справі №266/2501/17 є таким, що набрало законної сили, не скасовано, а наведені представником заявника підстави зупинення провадження у справі з причини його перегляду за новоявленими обставинами не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Суд дослідивши заяву, рішення суду у даній справі та матеріали додані до заяви, вважає, що заява ТОВ «ШБ «АЛЬКОМ» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду про таке.

Відповідно до ч.1 ч.2ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник посилається на підставу перегляду рішення суду на повідомлення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» про нікчемність правочинів ( договорів) та застосування наслідків нікчемності в тому числі №804/02-2014 від 01.09.2014 р. який було предметом спору у справі №266/2501/17.

Проте, суд констатує, що рішенням суду від 07.11.2017 р. у справі №266/2501/17 будьякого факту некчемності положень кредитного договору №804/02-2014 від 01.09.2014 р. як в цілому так і окремо не визнавалося та стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_1 в повному обсяці. Рішення набрало законної сили та є чинним. В подальшому у зв`язку із невиконанням вказаного рішення, рішенням суду у справі 266/2325/18 від 05.02.2019 р. що просить переглянути боржник, у зв`язку із несвоєчасним перерахуванням борговиз зобов`язань стягнуто з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Рішення також набрало законної сили.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою, тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення районного суду від 05.02.2019 року в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019р. у справі № 266/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2019 р.

Суддя: Шишилін О. Г.