Справа № 755/7226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

21 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яким позов задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у відшкодування страхових виплат суму 3 271 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а всього суму

5 192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 33 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що провадження в даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проте ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував (копія ухвали повернулась з поштового відділення без вручення). Копія заочного рішення отримана відповідачем лише 21 серпня

2019 року. Отже відзив на позовну заяву не було подано з причин необізнаності про розгляд даної справи, а в судове засідання відповідач не міг з`явитися, оскільки таке не призначалось. Також позивач вказує, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже позивач повинен звернутися за страховою виплатою до страховика відповідача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві та надав усні пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.287 ЦПК України)

Суд, вислухавши пояснення заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі (розгляд якої було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) та копія позовної заяви з додатками були повернуті до суду з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.40).

Водночас, з`ясування поважності причин не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо викладених відповідачем у заяві обставин та доводів про те, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже позивач повинен звернутися за страховою виплатою до страховика відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно долученого до заяви про перегляд судового рішення полісу №АІ/8389585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, шасі, рами НОМЕР_2 (а.с.53).

Згідно довідки №92457107 про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої учасником ДТП 22 травня 2016 року був ОСОБА_1 , вказано транспортний засіб під керуванням останнього - Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова, шасі, рами НОМЕР_2 (а.с.10).

Як пояснив заявник в судовому засіданні даний автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_2 , якою йому було передано поліс №АІ/8389585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Особисто заявник сплат за полісом не проводив.

Разом з тим, у вищевказаному полісі зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від

04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (п.57 Постанови), Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Проте відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником за полісом №АІ/8389585 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, докази сплати ним страхових платежів за цим полісом відповідачем не надані.

Отже відповідач не подав нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а обмежився лише викладенням власних міркувань про те, що позивач повинен звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ».

В той же час, наведені обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

21 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

С у д д я