07.10.2019 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-з/644/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сокиркіної Марини Сергіївни про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

04.10.2019 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий АДРЕСА_1 инок та земельну ділянку, на житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку 0.1080га, кадастровий номер :07:029:0053, яка розташована: АДРЕСА_2 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо на житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки 0.1080га, кадастровий номер :07:029:0053, яка розташована: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 поданий позов про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно, а невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.п.3,6,7 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Так, представником заявника не було додано до матеріалів заяви жодних належних та допустимих доказів того, що майно, на яке вона просить накласти арешт, на час звернення з даною заявою до суду належить на праві власності відповідачу у справі.

Проте вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник заявника вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача - ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Сокиркіної Марини Сергіївни про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 07.10.2019 року. Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя Попова В.О.