Справа № 675/2873/18
Провадження № 2/675/71/2019
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача 1: представник Дацишина ОСОБА_1 ,
відповідача 2: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання на підставі клопотання представника позивача щодо збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів та третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; будівлю складу запчастин польового стану площею 426,9 кв. м. по АДРЕСА_1 в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; автоваги складу міндобрив площею 77,1 кв. м. по АДРЕСА_1 ; склад міндобрив площею 1712, 9 кв. м. по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873176 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873096 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872841 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872665 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42783854 від 31 серпня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42782954 від 31 серпня 2018 року.
У підготовчому засіданні 10.10.2019 року поставлено на обговорення учасників, які прибули питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення співідповідачів та третьої особи згідно письмової заяви представника позивача.
Представник позивача вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи, які були витребувані судом, позивачу стало відомо, що оскаржуваний ним акт, складений на підставі протоколу зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» №1 від 03.04.2017 року, а відтак останній має бути визнаний недійсним та скасованим.
Також на думку представника позивача є необхідність збільшити позовні вимоги в частині заявлення окремих вимог про визнання недійсними та скасування довідок ТОВ «Нетішин Інвентаризація» за №253 від 02.07.2018 року та №254 від 02.07.2018 року.
Як вважає заявник, з огляду на збільшення позовних вимог є доцільність залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в якості третьої особи на стороні відповідачів, так як останні були власниками майнових паїв та повноважними особами згідно оскаржуваного протоколу. Враховуючи, що позивачем оспорюються рішення ТОВ «Нетішин Інвентаризація», державного реєстратора Кметя В.Л. представник позивача вказав, що і такі особи повинні бути співвідповідачами.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.10.2019 року вказала, що відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана без додержання вимог, викладених у пп.3, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 цієї ж статті, а відтак має бути залишена без руху.
Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, що не є визначальним у вирішенні поданого представником позивача клопотання без його участі.
Розглянувши письмове клопотання представника позивача та заслухавши думку представника відповідача 1, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до змісту норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.
Як вважає суд, з огляду, що згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, підстав для відмови у прийнятті такої заяви відсутні.
У частині покликання щодо недодержання заявником вимог, викладених у пп. 3, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 цієї ж статті, суд вказує на їх недоведеність представником відповідача 1 та її виключно власне трактування вимог процесуального законодавства. Такі доводи були судом ретельно перевірені, в тому числі із врахуванням загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, які визначені ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи наведені приписи процесуального закону, прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог, клопотання представника позивача, суд, з вказівкою на те, що процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача, залучає заявлених співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Нетішин Інвентаризація», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя В.Л., так як наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
З огляду на прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог та відповідного клопотання представника позивача, на ймовірність, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_10 . сільського голови Сошенської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, так як останній був повноважною особою згідно протоколу, який оспорюється є необхідність його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
Враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання підлягає відкладенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 49, 51, 53, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.
Підготовче засідання відкласти до 16 години 00 хвилин 08.11.2019 року.
Встановити залученим співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати пояснення на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, копія такого пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити залученим співвідповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та заяву про збільшення позовних вимог.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.10.2019 року.

Суддя : О.В. Король