№479/338/19
№2/479/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

23 вересня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого - судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №479/338/19 за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 8 642,72 грн.,

у ч а с н и к и с п р а в и

представник позивача Гільова М.В., за довіреністю №18/10/153-19, виданою директором Миколаївського ОЦЗ Оборонько Д.М. 14 січня 2019 року;

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Кривоозерської районної філії звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 8 642грн. 72коп., які були незаконно, на думку позивача, отримані відповідачем у зв`язку з прихованням інформації щодо перебування відповідача у статусі фізичної особи - підприємця, з яких: 4 001грн. 84коп. - матеріальна допомога по безробіттю; 3 438грн. 16коп. - вартість громадських робіт за період працевлаштування відповідача соціальним робітником.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач причин повторної неявки не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалася. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях учасників справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суддійшов наступного висновку.

Оскільки, справа розглядається без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Даючи правову оцінку вимозі про стягнення з відповідача отриманої допомоги по безробіттю з 10 лютого 2012 року по 21 вересня 2012 року в сумі 4 001 грн. 84 коп. суд встановив такі факті та відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2012 року в Кривоозерському районному центрі зайнятості як шукаюча роботу зареєстрована ОСОБА_1

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про надання їй статусу безробітної, де зазначено, що остання не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. З того ж самого числа відповідачці нараховувалась допомога по безробіттю.

Під час проведення звірки даних центру зайнятості із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виявлено, що під час перебування на обліку в Кривоозерському районному центрі зайнятості відповідач мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22 березня 2013 року.

Відповідно до положень п.2. п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення і а надання соціальних послуг.

В пункті 3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зазначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до положень ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебувала у статусі фізичної особи-підприємця відповідач приховала, що спричинило незаконне отримання нею допомоги по безробіттю з 10 лютого 2012 року по 21 вересня 2012 року в сумі 4 001 грн. 84 коп.

Тобто, з 10 лютого 2012 року по 21 вересня 2012 року, перебуваючи на обліку як безробітня з виплатою допомоги по безробіттю в сумі 4 001грн. 84коп., відповідач перебувала в статусі фізичної особи-підприємця, була зайнятою особою та не мала права на одержання соціальних послуг та матеріального забезпечення, які надає центр зайнятості.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заробітної плати за період працевлаштування ОСОБА_1 соціальним робітником з 16 лютого 2012 року по 15 березня 2012 року; з 20 березня 2012 року по 19 квітня 2012 року та з 24 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року в сумі 3 438грн. 16коп. суд прийшов до наступного.

Відповідно до приписів п.5 Положення про порядок проведення та організації оплачуваних громадських робіт (далі - Положення) - відповідач був залучений до оплачуваних громадських робіт. Фінансування оплачуваних громадських робіт проведено за рахунок позивача.

13 лютого 2012 року, 19 березня 2012 року, 24 квітня 2012 року та 11 червня 2012 року було укладено трудові договори між Очеретнянською сільською радою (роботодавцем) та відповідачем, згідно умов яких ОСОБА_1 було працевлаштовано соціальним робітником (робітником з благоустрою).

Позивач вважає, що за періоди роботи з 16 лютого 2012 року по 15 березня 2012 року, з 20 березня 2012 року по 19 квітня 2012 року та з 24 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року (час фактичного виконання громадських робіт) Кривоозерським районним центром зайнятості було відшкодовано вартість оплачуваних громадських робіт в сумі 3 438грн. 16коп., які підлягають поверненню в зв`язку з прихованням відповідачем інформації про перебування відповідача в статусі фізичної особи-підприємця.

Відповідач отримала заробітну плату за трудовим договором від Очеретянської сільської ради в сумі 3 438 грн. 16коп. за фактично відпрацьований час з 16 лютого 2012 року по 15 березня 2012 року, з 20 березня 2012 року по 19 квітня 2012 року та з 24 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року на підставі трудових договорів про участь в оплачуваних громадських роботах. Зазначеними договорами відповідачу був встановлений оклад в розмірі 1 094грн. на місяць, норма робочого часу 40 годин на тиждень.

Вказані трудові договори на участь в оплачуваних громадських роботах не передбачають випадків або можливості повернення отриманої заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що згідно п.2 Договору від 11 червня 2012 року оплата праці робітників, зайнятих на оплачуваних громадських роботах здійснюється роботодавцем за фактично виконану роботу. Виконання відповідачем роботи підтверджується актами виконаних робіт, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до Розпорядження Очеретянської сільської ради №35 від 11 липня 2012 року відповідач була звільнена з оплачуваних громадських робіт на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду законність та обґрунтованість своїх вимог в частині стягнення виплаченої позивачем вартості громадських робіт за період працевлаштування відповідача соціальним робітником (фактичного виконання трудових обов`язків працівника з благоустрою). Позивачем не наведено суду норм законів, якими передбачено можливість стягнення з фізичної особи отриманої ним заробітної плати за фактично виконану роботу.

Факт виконання відповідачем громадських робіт в період з 16 лютого 2012 року по 15 березня 2012 року, з 20 березня 2012 року по 19 квітня 2012 року та з 24 квітня 2012 року по 23 травня 2012 року позивачем не оспорювався та підтверджений відповідними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, стягнувши з відповідача 4 001грн. 84коп. матеріальної допомоги по безробіттю, в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Часткове задоволення позову (46,30 %) є підставою, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України для покладення судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову до суду сплочено судовий збір в сумі 1 921,00грн., тому на його користь підлягають стягненню витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме 883,66 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274, 278-279, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 8 642,72 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості допомогу по безробіттю в розмірі 4 001,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості , судові витрати по оплаті судового збору частково в сумі 883,66 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості, витрачених коштів на участь в оплачуваних громадських роботах в розмірі 3 438грн. 16коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень п.14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершено розгляд цивільної справи №479/338/19, повне судове рішення підписане судом 23 вересня 2019 року без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя :