ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4849/18
Провадження № 2/210/424/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгуновій Я.М.,

представника позивача: Романова В.П.,

представника відповідача № 1: Мироненко М.О.,

представника відповідача № 3: Бібленко Ю.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", третя особа на стороні позивача: Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про порушення прав споживача надавачами комунальних послуг про нарахуванні субсидії за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 12 вересня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з відповідачів доказів по справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР" Мироненко М.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що докази які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні про витребування доказів від 12 червня 2019 року, не мають відношення до розгляду вказаної справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" Бібленко Ю.Г., також заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала думку представника відповідача № 1.

Відповідач Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", у судове засідання не з`явився, поза межами судового засідання, 12 вересня 2019 року, подав до суду письмові пояснення по справі стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів, в яких зазначив, що представником позивача не долучено до клопотання доказів звернення до відповідача з письмовими запитами на отримання вказаних доказів, крім того зазначив, що позивач може отримати вказані докази самостійно, зробивши відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також свідчить про безпідставність вимог за вищевказаним клопотанням.

Треті особи по справі Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини няевки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР" належним чином завірені копії письмової згоди ОСОБА_1 на сплату комунальних послуг ТОВ «Сітісервіс-КР» через банківські установи або бухгалтерію своїх підприємств за участю Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова-Ком», що є персональними даними ОСОБА_1 , які захищені нормами Конституції та Законом України «Про захист персональних даних» та наказ директора ТОВ «Сітісервіс-КР» Кабакової Т.В. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, прибудинкової території до 01.05.2017 року. Витребувати з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказ директора КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіна С.М. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення з 01.05.2017 року та витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" наказ директора ТОВ «Нова-Ком» Стороженко Л.М. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за утримання прибудинкової території з 01.05.2017 року та письмову згоду ОСОБА_1 на сплату комунальних послуг ТОВ «Сітісервіс-КР» через банківські установи або бухгалтерію своїх підприємств за участю Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова-Ком», що є персональними даними ОСОБА_1 , які захищені нормами Конституції та Законом України «Про захист персональних даних».

Щодо витребування інших доказів, а саме: протоколу зібрання акціон6ерів про створення ТОВ «Сітісервіс-КР», статуту ТОВ «Сітісервіс-КР», витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Сітісервіс-КР», протоколу загальних зборів акціонерів ТОВ «Сітісервіс-КР» про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Сітісервіс-КР», протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 , рішення Криворізької міської ради про створення КПТМ «Криворіжтепломережа», статуту, витягу з ЄДРПОУ КПТМ «Криворіжтепломережа», розпорядження Криворізького міського голови про призначення ОСОБА_4 директором КПТМ «Криворіжтепломережа», витребування з ТОВ «Нова-Ком», рішення Криворізької міської ради про їх створення, протокол загальних зборів акціонерів про створення, статут, витяг з ЄДРПОУ, протокол зібрання аукціонерів, суд вважає, що в цій частині вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання не вбачається, що позивач чи її представник не має можливості отримати витребувані докази, оскільки до клопотання не долучено доказів звернення до відповідачів з проханням надати вказані докази.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником позивача суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, запитів на адресу позивача, тощо, потрібні докази одержати не надалося можливим.

Крім того, частина доказів а саме витяги з ЄДРПОУ по вказаним підприємствам позивач має змогу отримати самостійно, шляхом формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР":

- належним чином завірені копії письмової згоди ОСОБА_1 на сплату комунальних послуг ТОВ «Сітісервіс-КР» через банківські установи або бухгалтерію своїх підприємств за участю Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова-Ком», що є персональними даними ОСОБА_1 , які захищені нормами Конституції та Законом України «Про захист персональних даних»;

- належним чином завірену копію наказ директора ТОВ «Сітісервіс-КР» Кабакової Т.В. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, прибудинкової території до 01.05.2017 року.

Витребувати з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа":

-належним чином завірену копію наказу директора КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіна С.М. про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення з 01.05.2017 року;

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком":

- належним чином завірену копію наказу директора ТОВ «Нова-Ком» ОСОБА_5 Л. ОСОБА_6 . про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за утримання прибудинкової території з 01.05.2017 року;

- належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_1 на сплату комунальних послуг ТОВ «Сітісервіс-КР» через банківські установи або бухгалтерію своїх підприємств за участю Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова-Ком», що є персональними даними ОСОБА_1 , які захищені нормами Конституції та Законом України «Про захист персональних даних».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак