overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/8446/19
Провадження № 2/554/2708/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

20.09.2019 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву залишено без руху.

07.10.2019 року до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 684/588/19
Провадження № 2/684/206/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що згідний сплачувати аліменти лише в розмірі ј частки його заробітку, надав суду докази наявності в нього кредитних зобов`язань, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові. За клопотанням позивача судом витребувано довідку про доходи відповідача, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/619/18 Номер провадження 22-ц/814/89/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за клопотанням представника "МТБ Банк" зупинено провадження у справі №545/619/18 - до закінчення касаційного провадження по справі №545/4172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11:40 год. 23 жовтня 2019 року.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року в межах встановлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дорош А.І.

Кривчун Т.О.
Справа №613/1072/19 Провадження № 2-о/613/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

присяжних Дегтяр О.І., Лобойко Ю.А.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гути Богодухівського району Харківської області, та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить поновити провадження по справі та залишити заяву без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . До заяви додала копію свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 254, 258-260, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-55 год. 11 жовтня 2019 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 754/13842/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа №266/4684/19
Провадження№ 2-сз/266/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору. В обґрунтування зазначила, що при подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2019 р. по справі №266/4684/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Просив повернути судовий збір в розмірі 1921 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З квитанції №PROM0B4RKF від 30.07.2019 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2019 р. №266/4684/19 у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмолено, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 1921,00 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 № НОМЕР_1 , МФО 305299, надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998 судовий збір за платіжним дорученням № PROM0B4RKF від 30.07.2019 року в сумі 1921 гривень ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, особи які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, особи які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 185/5737/19
Провадження № 2/185/3244/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 212/3249/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2019 року о 13:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 13:00 годину 26 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко

Ухвала складена та підписана 15 жовтня 2019 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
366/772/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики Ірини Василівни на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Притики Ірини Василівни на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток