Справа № 635/2764/16-ц
Провадження № 4-с/635/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення за виконавчим листом № 635/2764/16-ц від 22 вересня 2016 року; зобов`язати державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 635/2764/16-ц від 22 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі Державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління Юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 635/2764/16-ц від 22 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 523449198. За умовами даного виконавчого документу, стягнення повинно відбуватися на утримання дітей у зв`язку з їх навчанням, але не більше ніж до досягнення ними 23 річного віку. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 , не знайшов в матеріалах жодних даних про те, що діти стягувача навчаються в навчальному закладі. При цьому з пенсії заявника щомісячно вираховуються аліменти, відповідно до розпорядження державного виконавця. Заявник, вважає, що дії державного виконавця є незаконними, що змушує його звернулась зі скаргою до суду.

За клопотанням ОСОБА_3 В ОСОБА_4 до участі у розгляді справи залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області куди було передано виконавче провадження № 523449198 відкрите за виконавчим листом № 635/2764/16-ц від 22 вересня 2016 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення за виконавчим листом № 635/2764/16-ц від 22 вересня 2016 року, просив зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження з підстав викладених у скарзі. Крім того пояснив, що йому стало відомо, що діти не навчаються, а перебувають у академічній відпустці.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи № 635/2764/16-ц та скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, у зв`язку з навчанням, повністю задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання повнолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з навчанням на користь матері ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , у розмірі 1/3 частки з заробітку (доходів), починаючи з 25 березня 2016 року і до закінчення дітьми навчання - 30 червня 2017 року, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою від 22 вересня 2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харчишиним О.С. за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 523449198 за виконавчим листом № 635/2764/16-ц, що виданий 22 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з заробітку (жоходу), починаючи з 25 березня 2016 року і до закінчення дітьми навчання - 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою № 306 від 23 травня 2019 року начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 523449198 для подальшого виконання передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суду в якості доказів надано: копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , видане 20.06.2018 року Пенсійним фондом України, довічно.

Умови і порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як завершальної стадії судового провадження врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтею першою якого визначено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника та норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог виходячи з наступного.

Суд вважає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження № 523449198 діяв відповідно до закону в межах повноважень і право заявника не було порушено, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено при відкритті виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання проводити ревізію рішення суду про стягнення аліментів та перевіряти факт продовження дитиною навчання, тому доводи заявника, що державним виконавцем вказана обставина не перевірена не ґрунтуються на нормах закону, при цьому сам скаржник у судовому засіданні визнав, що його діти з навчального закладу не відраховані і навчання не припинили.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення і як наслідок відсутні підстави зобов`язувати державного виконавця закрити виконавче провадження, тому суд відмовляє в задоволення скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю та недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна