печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, заходи вжиті стосовно тих фізичних осіб, які не відносяться до виниклих спірних правовідносин може призвести до незворотних наслідків.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи відомості щодо наявності загрози того, що за будь- яких обставин відчуження вказаного майна позивача, як співвласника вказаного майна, адже відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить 1/2 зазначеної квартири, а також в разі продажу відповідачем права вимоги за спірними договорами та зверненням стягнення на предмет іпотеки, що може потягнути за собою реалізацію її майна або його частки, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду , яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в рамках заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Стягувач - ОСОБА_1 (02167, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Боржник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, г. Киев, бульвар Дружбы Народов, 38, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали до 13 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець