П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-4747/12 2609/17049/12

Номер провадження 22-ц/824/9017/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1553 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 986 298 грн. 49 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 3 219 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1553 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 986 298 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. (а.с. 39-40).

У липні 2018 року Подільським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 48).

У грудні 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.70-72).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» задоволено частково, замінено сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1179/1553 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 986 298 грн. 49 коп. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (а.с.134-136).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на упереджений та поверхневий розгляд справи, помилковість висновків суду щодо правомірності порядку заміни сторони у виконавчому провадженні, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що 10 грудня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано два виконавчих листи № 2609/17049/12: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 986 298 грн. 49 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судовий збір у розмірі 3 219 грн. На підставі вищевказаних виконавчих листів було відкрито два виконавчі провадження.

Так, у зв`язку з втратою з невідомих причин виконавчого листа № 2609/17049/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 986 298 грн. 49 коп. Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 05 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак судове рішення стосовно даної заяви не було ухвалено на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник зазначає, що звертався до суду з заявою про витребування матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим, Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження направлені не були.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала була передчасно постановлена судом першої інстанції, з огляду на те, що судом не вирішено питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, а відтак останньому було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

До того ж, боржник ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про укладання Договору про відступлення права вимоги № 114/7-4680 від 30 серпня 2017 року, у зв`язку з чим виконував зобов`язання щодо сплати боргу первісному кредитору, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», уклавши з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Договір про відступлення права вимоги №114/7-4680 від 30 серпня 2017 року, мало б спершу звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, і, у разі отримання ухвали про задоволення поданої заяви, стягувати борг на свою користь.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не набуло статусу нового кредитора, а тому має нести всі ризики настання несприятливих для нього наслідків, у зв`язку з порушенням порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

31 серпня 2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклали Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до Додатку № 1 до якого передані майнові права за Договором іпотеки від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Скаржник зазначає, що у результаті укладення вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги, мали б вноситись нотаріусами відомості про зміну іпотекодержателя до Державного реєстру прав. Разом з тим, з відомостей з державного реєстру Іпотек вбачається, що іпотекодержателем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 залишається ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі Договору іпотеки від 16 жовтня 2007 року.

Крім того, ні ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ні ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ні ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» не звертались до боржника з заявами про передачу і обробку його персональний даних, а отже, при передачі прав вимоги були порушені особисті немайнові права скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

23 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи.

У вищевказаному відзиві ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» зазначає, що 04 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги № 114/7-4680 від 30 серпня 2017 року за кредитним договором № 014/1179/74/1553 від 16 жовтня 2007 року. Також, 07 вересня 2017 року на адресу боржника направлено повідомлення ПАТ «Комерційний індустріальний банк» №12.4-2830 від 05 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ«ФК «Укрфінанс груп»

Крім того, договори відступлення прав вимоги, укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», які стали підставою правонаступництва, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а також станом на час подачі відзиву, є дійсними та не скасованими, а тому судом першої інстанції було правомірно замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представники ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з укладенням 30 та 31 серпня 2017 року договорів про відступлення права вимоги наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1553 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 986 298 грн. 49 коп.

Разом з тим, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору в розмірі 3 219 грн., оскільки в цій частині рішення суду боржником було виконано.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні на правонаступника відбувається у разі її вибуття.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

03 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про залучення до матеріалів справи документів, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяження та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іпотеки, з яких вбачається, що приватним нотаріусом вносились зміни до відомостей про суб`єкта обтяження. Вищезазначені документи ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, були долучені до матеріалів справи.

Крім того, посилання апеляційної скарги на відсутність звернення ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до суду з заявою про заміну сторони не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки звернення з такою заявою є правом, а не обов`язком.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повідомлення боржника про укладення договорів про відступлення права вимоги не впливають на обґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на те, що права останнього не було порушено, так як всі ризики щодо вкладення вищевказаного договору бере на себе стягувач.

Колегія суддів приходить до висновку, що посилання скаржника на необхідність першочергового вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованим, оскільки постановою державного виконавця вже відкрито виконавче провадження, в оскаржуваній ухвалі міститься посилання на вищевказане виконавче провадження, номер справи та дату рішення, на підставі якого видано виконавчі листи та проводиться стягнення заборгованості. Стосовно вищевказаної обставини не заперечує і сам скаржник.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв у межах процесуального закону, оскільки підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні стали договори про відступлення права вимоги від 30 та 31 серпня 2017 року, за якими право вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» а пізніше до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Таким чином, доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова