Справа № 127/2-1519/10
Провадження № 22-ц/801/2105/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокуСправа № 127/2-1519/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Олексюком Ф. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2010 року позивач АТ «Універсал Банк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 первісний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 589 від 08.11.2007 у розмірі 32 053,97 доларів США (тридцять дві тисячі п`ятдесят три долара США 97 центів США). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Ф. Ю. подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково стягнувши з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договорі в розмірі 137 707,97 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення на час подання апеляційної скарги не отримав, однак вказує, що ознайомився з повним текстом судового рішення в ЄДРСР 31 липня 2019 року, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке:

- оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 18 липня 2019 року. Повний текст судового рішення складений 29 липня 2019 року (а. с. 126-131);

- 29 липня 2019 року супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області оскаржуване рішення надіслано на адресу ОСОБА_1 (а. с. 132), підтвердження дати отримання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні;

- з повним текстом судового рішення заявник ознайомився 31.07.2019 року про що вказано в апеляційній скарзі( а. с 133-141);

- апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Олексюком Ф. Ю., 02 вересня 2019 року, що підтверджується відтиском печатки Укрпошти на поштовому конверті (а. с.148).

Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 31 серпня 2019 року, що було вихідним днем, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, 02 вересня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про підтвердження сплати судового збору та прохальна частина апеляційної скарги викладена неповно і з помилками.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок справляння судового збору, встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та просить постановити нове рішення лише в частині задоволення позову АТ "УніверсалБанк".

За подання позовної заяви до суду першої інстанції Банком було сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а. с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду слід сплатити судовий збір у розмірі 2 730 грн. (1 700 х 150% = 2550), за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № 0001. Документ, що підтверджує сплату судового збору, надається суду в оригіналі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається зі змісту апеляційної скаргиЮ вона подана адвокатом Олексюком О. Ф. в інтересах ОСОБА_1 , однак в прохальній частині апеляційної скарги з незрозумілих причин вказано прізвище « ОСОБА_1 ».

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що заявник просить скасувати судове рішення у справі № 2-1519/10 від 18 липня 2019 року в цілому, однак в п. 3 прохальної частини просить постановити нове рішення про часткове задоволення первісного позову, при цьому не зазначено яке рішення просить прийняти за результатами розгляду зустрічного позову.

Відсутність чіткої вимоги прохальної частини апеляційної скарги на даний момент не дає можливості визначити чи має бути сплачено судовий збір і за оскарження рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, тому в цій ухвалі зазначено лише про оплату судового збору за оскарження рішення в частині первісного позову, а після уточнення вимог заявнику слід звернути увагу, що в разі оскарження рішення і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги в частині зустрічного позову має бути сплачено окрім того, про який зазначено вище у цій ухвалі.

За таких обставин апелянту слід усунути вказані неточності в прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Олексюком Ф. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року слід залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Олексюком Ф. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета