УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 528/704/16-ц

провадження № 61-15410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 17 грудня 2015 року № 2/12 про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приватизацію будинку АДРЕСА_1 та рекомендувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовити технічну документацію на житловий будинок для подальшого оформлення документів безоплатної передачі будинку у власність.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно

від 14 березня 2016 року № 1, видане органом приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, який посвідчує, що житловий будинок АДРЕСА_1 дійсно належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині кожному, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради 17 грудня 2015 року № 2/9 керівником органу приватизації ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державну реєстрацію права власності: приватна, спільна часткова, розміром по Ѕ частині: 1) № 28922088 від 24 березня 2016 року на житловий будинок з реєстраційним номером 08 , що розташований по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ,

2) № 28921517 від 24 березня 2016 року та державну реєстрацію прав власності: приватна, спільна часткова, розмір частки Ѕ на житловий будинок з реєстраційним номером 08, що розташований по

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки за суб`єктом: ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 , які проведені державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н. В.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня

2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат