ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/987/19 Номер провадження 22-ц/814/2370/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши в порядку письмового письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року, ухвалене без участі сторін під головуванням судді Тищенко Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

10 травня 2019 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 11413,01 гривень та судові витрати.

Поряд з цим, з позовної заяви вбачається, що підстави позову позивач вмотивовував тим, що боржник ОСОБА_2 30 липня 2014 року отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує. Станом на 16 квітня 2019 року його заборгованість перед банком складає 11413,01 грн., з яких: 632,98 грн. заборгованість за кредитом; 7110,36 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 2650 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина), 519,67 гривень штраф (процентна складова).

Судові витрати у справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22610 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Наголошує на доведеності факту укладення кредитного договору між сторонами та його умов.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_1 .

При цьому підстави позову АТ КБ «ПриватБанк» вмотивовувало тим, що кредитний договір на підставі якого порушувалося питання про стягнення заборгованості був укладений з позичальником ОСОБА_2 , який не є стороною у справі.

Докази, надані позивачем у підтвердження позовних вимог в додатках до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості за договором, анкету-заяву, та інші документи, також стосувалися договору, укладеного з позичальником ОСОБА_2 .

Ніяких інших доказів, які б вказували на порушення прав позивача внаслідок дій відповідача ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» не надано.

У відповідності з вимогами ст.ст. 12 , 81 Цивільно процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 76-82 , 89 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Сторонам належним чином було роз`яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

При розгляді справи суд виступає незалежним та неупередженим і не віддає перевагу жодній із сторін процесу (вимоги ст. 6 Європейської конвенції, в тому числі і щодо роз`яснення сторонам процесуальних наслідків вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій).

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги відсутність доказів у підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок вчинених ним дій чи бездіяльності порушив права позивача, як кредитодавця, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог ґрунтується на принципі верховенства права. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Наведені у апеляційній скарзі доводи взагалі не містять доводів у спростування вказаних висновків місцевого суду.

Надані АТ КБ «ПриватБанк» докази у додатках до апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Позивачу у справі було відомо, що в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі відкрито щодо відповідача ОСОБА_1 ( а.с.44). разом з тим докази долучені до матеріалів справи, стосувалися отримання кредитних коштів іншою особою - ОСОБА_2 , який не є стороною у справі.

Додані до апеляційної скарги докази щодо отримання кредитних коштів саме відповідачем ОСОБА_1 , які не подавалися до місцевого суду, не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Висновки місцевого суду гуртуються на дійсних обставинах справи та є обґрунтованими. Позивач не довів належним чином наявності підстав заявлених ним позовних вимог.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги компенсації не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак