overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2019 року матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), ГТУЮ у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишено без розгляду за клопотанням прндставника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

03.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про повернення сплаченого ним судового збору.

При цьому, вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з задоволенням заяви про залишення заяви без розгляду просить суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що заяву залишено без розгляду за заявою представника заявника, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мартинишин М .О. від 15.01.2019 року призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 24.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 754/5333/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали

ухвалив:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23 січня 2019 року по цивільній справі №754/5333/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 грудня 2019 року о 12-00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20 жовтня 2019 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення не пізніше 01 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, які були відсутні в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

19.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

12.05.2019 позивач направив на адресу суду відповідь на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 29.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 303/4872/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

у хвалив :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В актовому записі № 1049 від 26.11.1992 року про народження ОСОБА_1 записати батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1361/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 05 листопада 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

05.11.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-1381/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 09 жовтня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 524/3492/19
Провадження № 2/524/1827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 серпня та 09 жовтня 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2019 р. Справа № 680/914/18
№2-н/680/20/19
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
керуючись ст.ст.11,526,527,530,901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І.Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача -Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 285/2010/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АРБО ФІНАНС» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352,353,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 138/1955/19
Провадження №:2/138/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокряж» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

11.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Так, представник відповідача зазначає, що позивачем не вказано повного найменування, поштовий індекс та вірну адресу відповідача. Разом з тим, адреса вказана в позові відповідає адресі, зазначеній представником відповідача у відзиві на позов. Та обставина, що АДРЕСА_1 є загальновідомим фактом, а тому не може бути підставою для залишення позову без руху.

Крім того, обставина наявності у позивача оригіналів доданих до позову документів може бути з`ясована в ході судового розгляду.

Також, суд зазначає, що подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є правом сторони, а не обов`язком. Крім того, таким розрахунок може бути подано разом з першою заявою по суті, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Неподання такого розрахунку є підставою для відмову у відшкодуванні судових витрат, а не для залишення позову без руху.

Щодо неподання позивачем підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав суд зазначає, що законодавцем не визначено форму і порядок подання такого підтвердження, а тому суд вважає, що така обставина може бути також з`ясована в ході судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без руху є безпідставним, а відтак слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокряж» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5782/19 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов