Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року місто Київ

справа № 760/15604/16-ц

провадження№22-ц/824/5814/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Жухевича Олега Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: МОЗ України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 1 лютого 2019 року заборонено ОСОБА_3 використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрованого відповідно до свідоцтва України НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року шляхом нанесення вказаного позначення на упаковку лікарського засобу, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, введення в господарський оборот лікарських засобів під торговою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Жухевич О.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (третя особа: Міністерство охорони здоров'я України).

Виконуючи вимоги щодо приведення апеляційної скарги у відповідність ст. 356 ЦПК України, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно врахувати положення п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 21 цієї ж постанови, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовом, позивач ПАТ «Фармак», як юридична особа, сплатив судовий збір в розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахування чотирьох вимог немайнового характеру, що становило 5512 грн. (1378 грн. х 4) /том №1, а.с. 12/.

За подання зустрічного позову, ОСОБА_3, як фізичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням чотирьох вимог немайнового характеру, що становило 2560 грн. (1600 грн. х 0,4 х 4) /том №2, а.с. 43/.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 12 108, 00 грн. ( 8072 грн. х 150 % = 12 108 грн.).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплатив 4134 грн. /том №5, а.с. 230/, то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 7974 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Жухевич О.В. подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник відповідачане порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана представником відповідача - Жухевичем О.В., поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Жухевича Олега Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - адвокату ЖухевичуОлегу Володимировичу строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст. 356 ЦПК України (надати квитанцію про доплату судового збору розмірі 7974 грн.; зазначити в апеляційній скарзі третю особу : Міністерство охорони здоров'я та надати копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи);

- щодо виконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження);

Попередити, представника ОСОБА_3 - адвоката Жухевича Олега Володимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - адвокату Жухевичу Олегу Володимировичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна