Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 641/4124/18

провадження № 61-9884св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Дундар І, О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк), в якому просив стягнути на свою користь майнову шкоду у розмірі 7 213, 82 грн, а також 10 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 19 жовтня 2015 року через відповідний структурний підрозділ Банку були проведені платежі щодо сплати єдиного соціального внеску на суму 478, 17 грн та 1 113, 42 грн на користь державної податкової інспекції.

Отримавши телефонне повідомлення від державної податкової інспекції про відсутність платежів, він звернувся до відповідача, який надав йому лист-підтвердження, що платежі були проведені.

В кінці березня 2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшло рішення ДФС у Харківській області щодо накладення штрафних санкцій за несплату у 2015 році відповідних платежів до державного бюджету, зокрема, єдиного соціального внеску. Сума санкцій склала 993, 85 грн та 6 219, 97 грн.

Підставою для нарахування штрафних санкцій було те, що платежі, які було здійснено через відділення відповідача, не надійшли на відповідні рахунки бюджету.

Листом від 02 травня 2018 року ПАТ «ПУМБ» повідомив, що грошові кошти не були зараховані до державного бюджету та залишилися у відповідача, також було запропоновано позивачу отримати повернуті грошові кошти.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 213, 82 грн та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн, всього - 10 213, 82 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем прийняття Банком усіх заходів для належного інформування позивача про не проведення платежів по сплаті єдиного соціального внеску.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією ОСОБА_1 встановленого законом обов`язку суб`єкта підприємницької діяльності по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, а відтак спір між ФОП ОСОБА_1 і ПАТ «ПУМБ», згідно положень пункту 2 частини 1 статті 4 та статті 20 ГПК України, має вирішуватися у господарському суді.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що ОСОБА_1 здійснив платіж як фізична особа, а отже уклав договір на проведення платежів як фізична особа, а відтак справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 641/4124/18 із суду першої інстанції.

27 червня 2019 року матеріали цивільної справи № 641/4124/18 передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року цивільну справу

№ 641/4124/18 призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 641/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель І. О. Дундар Є. В. Краснощоков