Номер провадження: 22-ц/813/16/19
Номер справи місцевого суду: 523/5218/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року відновлено втрачене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовної заяви ОСОБА_3, копій наказів ТОВ "Гленкор -Юг" №11-к від 05.05.2014 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_3.", №14-к від 21.08.2014 року "Про звільнення ОСОБА_3.", копії договору №01/60 від 19.05.2014 року "Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування", копії договору №22 від 18.05.2011 року "Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування", ухвал суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року про відкриття провадження, про забезпечення позову (судця Гудіна Н.І.), від 18.10.2016 року про прийняття до провадження, ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, від 09.10.2017 року про залишення позову без розгляду (суддя Середа І.В.), квитанції про сплату судового збору ТОВ "Гленкор-Юг", копії апеляційної скарги ТОВ "Гленкор-Юг" на ухвалу суду від 13.02.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання такої скарги та надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення зазначених недоліків. Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу апелянта та його представника супровідним листом від 24.10.2018 року (а.с. 168-170).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року цивільну справу ОСОБА_3 до ТОВ „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2018 року прийнято до свого провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Одеським апеляційним судом повторно направлено разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про прийняття справи до свого провадження на адресу апелянта та його представника (а.с. 203).

Тобто, апеляційним судом виконані вимоги, встановлені ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Проте, поштова кореспонденція, яка надсилалась на вказану апелянтом адресу, повернулась на адресу суду із відміткою «із закінченням строку зберігання».

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки зазначеної апеляційної скарги не були усунуті.

Між тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року внесена до ЄДРСР, який є відкритим для всіх, в тому числі і для апелянта, та у разі небажання звертатися до поштового відділення за поштовою кореспонденцією, апелянт міг ознайомитися з ухвалою суду через ЄДРСР або звернутися за інформацією безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматична система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Суд, звертає увагу, що з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без руху (23 жовтня 2018 року) минуло більше чотирьох місяців та за цей час ні апелянт, ні його представник жодного разу не поцікавилися рухом справи та не звернулися до відділення поштового зв'язку з приводу одержання поштової кореспонденції від суду або безпосередньо до суду про отримання інформації про рух поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв"язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе