Провадження №22-ц/812/1349/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївської апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Тетяни Миколаївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни, Яворської Жанни Михайлівни про самовідвід у цивільній справі №483/425/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення, яке ухвалив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Чаус Л.В. об 11:06 год. у приміщення цього суду 20 червня 2019 року, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про захист прав споживачів, в якому просили визнати дії відповідача щодо обмежень використання електроенергії до 3кВт неправомірними та покласти обов`язок на енергопостачальну компанію відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів, шляхом зняття встановлених обмежень електропостачання до 3 кВт або зобов`язати відповідача за власний рахунок розробити технічну документацію на споживання потужності до 4.5 кВт.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

04 вересня 2019 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючому судді (судді-доповідачу) Базовкіній Т.М., суддям: Кушніровій Т.Б., Яворській Ж.М. розподілено вказану цивільну справу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2019 року.

В судовому засіданні, суддями: Базовкіною Т.М., Кушніровою Т.Б., Яворською Ж.М. заявлено самовідвід через неможливість їх участі у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та з метою виключення будь - яких сумнівів щодо безсторонності в розгляді цієї цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи №483/425/19 позивачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками судді Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. 36 ЦПК України і направлений на уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Миколаївського апеляційного суду. У ст. 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог вказаної норми процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву суддів Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Тетяни Миколаївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни, Яворської Жанни Михайлівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

________________________

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2019 року.