Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4839/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/4839/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупка І.Г. у м.Житомир,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 25.08.2017 року № 17265, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 16 грудня 2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №281С/1 та договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 725 кв.м. за цією ж адресою. Виконавчий напис вчинений з порушенням ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», нотаріус не мав відомостей про отримання боржником листа з вимогою про усунення порушень, нотаріус не отримував від банку первинні бухгалтерські документи, не врахував позовну давність до частини вимог, заборгованість не є безспірною.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано пропуск строку позовної давності банком, письмове повідомлення про порушення зобов`язання банком не направлялось, на момент вчинення напису на підставі договору іпотеки діяв строк виконання основного зобов`язання до 15.12.2018р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Встановлено, що 16 грудня 2011 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №281С/1 на суму 200000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік до 15 грудня 2018 року, а також договір іпотеки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 725 кв.м. за цією адресою заставною вартістю 564790грн.

12.06.2017 р. на адресу позичальника та на дві адреси іпотекодавця ОСОБА_1 банк направив цінним листом з описом вкладення вимогу №104386 від 12 червня 2017 р. про повне дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору із застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги протягом 30 днів, яка містить відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення.

25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А вчинено виконавчий напис за №17265 щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно на суму 342102 грн.51коп. за період з 20 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року.

В силу ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п.2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.12. №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.3.2. Глави 16 цього Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N1172.

Положеннями п.3.5. глави 16 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до п.1 даного Переліку для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, в підтвердження наявності заборгованості, банком було подано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису, кредитний договір №281С/1 від 16.12.2011 року з додатковими угодами до нього, договір іпотеки, розрахунок заборгованості за кредитним договором, розрахунок вимог банку в зв`язку з неповерненням заборгованості, вимога про усунення порушень вимога про добровільне виселення від 12.06.2017 року за вих. № 104386.

Згідно вимоги, розмір заборгованості по тілу кредиту становить 166666,70грн., по відсотках 175435,81грн., що разом дорівнює 342102грн.51коп. Саме на цю суму вчинено виконавчий напис.

Банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов`язання, з якої розпочався відлік трирічний строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат». На час вчинення виконавчого напису цей строк не сплинув.

Разом з тим, за змістом кредитного договору погашення боргу мало відбуватися сплатою щомісячних платежів. Згідно наданого нотаріусу розрахунку заборгованості остання проплата по тілу кредиту мала місце 17.01.2013 року, по відсотках 15.03.2013 року, в загальній сумі заборгованості врахований період, починаючи з 16.12.2011 року по тілу кредиту, з 18.09.2011 року - по відсотках. Станом на 12.06.2017 року всі щомісячні нарахування до 12.06.2014 року знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, а тому не є безспірними. Крім того, зазначений у виконавчому написі період, за який утворилась заборгованість - з 20 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року не відповідає періоду в розрахунку банку.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про безпідставність позову.

Частина 3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки звернення стягнуто на нерухоме майно. Заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості не мають правового значення для вирішення спору.

Отже, рішення належить скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира 24 травня 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2017 року №17265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитним договором №281С/1 від 16.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: