П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/6234/19

Номер провадження № 22-ц/824/11885/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання недійсним договору № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» від 01 жовтня 2017 року в частині, що суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» укласти зі ОСОБА_2 додаткову угоду до договору № 35 (нову редакцію), якою привести умови договору № 35 у відповідність до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» провести перерахунок вартості додаткових послуг за договором № 35 за листопад 2018 - березень 2019 роки та всі наступні місяці, виключивши з них вартість не передбачених договором додаткових «послуг служби консьєржів» та зменшивши вартість «послуг охорони території» до 28 грн. на місяць, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2017 року між сторонами було укладено договір № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» з порушення процедур, встановлених чинним законодавством.

Так, позивачу не було надіслано повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 щодо затвердження умов оспорюваного договору, збори співвласників не проводились, рішення зборів співвласників з позивачем не підписувалось, повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників будинку, останньому не надсилалось.

Додатком № 5 до договору № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» передбачено наданням додаткових послуг, а саме послуг диспетчерської служби у розмірі 85 грн. на місяць та послуг охорони території у розмірі 28 грн. на місяць.

Починаючи з листопада 2018 року позивач щомісяця отримує рахунки на сплату послуг із утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 81 грн. 17 коп., послуг служби консьєржів у розмірі 155 грн. та послуг з охорони території - 100 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що послуги служби консьєржів оспорюваним договором не передбачені, а послуги охорони території завищенні відповідачем майже у чотири рази.

15 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відкликання рахунків за додаткові послуги та укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до вимог чинного законодавства, однак останній не надав письмової відповіді на вищевказану вимогу.

Крім того, 19 березня 2019 року сторона позивача звернулась до ТОВ «Інвестбудгаличина» з адвокатським запитом про надання копій документів, що стосуються затвердження умов та змін до договору № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг», однак даний запит залишений відповідачем поза увагою.

Позивач зазначає, що оспорюваний договір не відповідає умовам Типового договору та не містить усіх істотних умови, а саме ціна на послуги не включає винагороду управителю та відсутній строк дії договору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року (а.с. 80 - 85) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 22 липня 2019 року направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник зазначає, що обставини, з яких суд першої інстанції виходив при ухваленні рішення, є хибними, зокрема щодо набуття відповідачем статусу управляючої компанії будинку № 12-В на момент укладення оспорюваного договору, належного визначення зборами співвласників будинку повноважень останнього та переліку та розміру витрат на управління будинком, щодо затвердження зборами співвласників умов договору з управителем будинку та погодження всіх істотних умов договору під час його укладення, у тому числі й щодо строку його дії, щодо наявності у відповідача права включення до договору умов про надання послуг з охорони території та послуг служби консьєржів та наявності у останнього законних і обґрунтованих підстав для збільшення в односторонньому порядку ціни послуг з охорони території і послуг служби консьєржів з жовтня 2018 року.

На думку скаржника, Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не містить положень щодо надання послуг з охорони території і послуг служби консьєржів, а тому оспорюваний договір не відповідає вимогам останнього.

Висновок суду першої інстанції щодо погодження сторонами в належній формі всіх істотних умов договору, у тому числі щодо строку його дії, не відповідає фактичним обставинам справи, так, як строк дії оспорюваного договору не встановлено.

Крім того, всупереч вимог ухвали від 17 квітня 2019 року відповідач не надав суду належним чином завірені копії протоколу зборів співвласників щодо визначення управителя будинку АДРЕСА_1 та протокол зборів співвласників щодо затвердження умов договору «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 01 серпня 2016 року (а.с. 67-68).

01 жовтня 2017 року між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ОСОБА_2 укладено договір № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг», відповідно до умов якого споживач, приймаючи до уваги та розуміючи положення статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», уповноважив ТОВ «Інвестбудгаличина» виконувати послуги з управління багатоквартирним будинком в якості управителя. ТОВ «Інвестбудгаличина» виступає відповідно даного договору виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, балансоутримувачем, управителем будинку (а.с. 10-17).

Додатком № 2 від 01 жовтня 2017 року до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року є Перелік послуг з утримання Будинку і споруд та прибудинкових територій. (а.с. 23).

Додатком № 3 від 01 жовтня 2017 року до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року є Вартість тарифу та порядок оплати послуг (а.с. 24).

Крім того, Додатком до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року є Срукура, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Інвестбудгаличина» (а.с. 25-26).

Додатком № 5 до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року є Надання додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, послуги диспетчерської служби, вартість яких встановлена у розмірі 85,00 грн., та послуги охорони території - 28,00 грн. (а.с. 27).

Додатком № 6 до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року є Перелік осіб, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 та мають пільги, зокрема, ОСОБА_2 - інвалід 2 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 28).

Відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг з листопада 2018 року по лютий 2019 року за адресою АДРЕСА_3 утримання будинків та прибудинкових територій: нараховано - 430 грн. 10 коп., пільга - 348 грн. 93 коп., до сплати - 81 грн. 17 коп. послуги служби консьєржів нараховано - 155 грн., послуги охорони території нараховано - 100 грн. (а.с. 29-32).

Відповідно до рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за березень 2019 року за адресою АДРЕСА_3 утримання будинків та прибудинкових територій нарахоавано - 430 грн. 10 коп., пільга - 233 грн. 58 коп., до сплати - 196 грн. 52 коп., послуги служби консьєржів - нараховано 155 грн., послуги охорони території нараховано - 100 грн. (а.с. 33).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір містить всі істотні умови договору, у тому числі і стосовно строку його дії, а позивачем не вказано, які саме положення є такими, що суперечать чинному на час укладення договору законодавству та порушують права останнього як споживача послуг. Позивачем не конкретизовано які саме умови оспорюваного договору мають бути приведені у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до умов оспорюваного договору відповідач наділений правом укладати договори з третіми особами з метою надання послуг з охорони території житлового будинку та послуг служби консьєржів. Крім того, останній наділений правом в односторонньому порядку пропорційно змінювати встановлені розцінки на підставі діючого законодавства у випадку змін вартості відповідних послуг.

Судом враховано, що відповідач не є відповідальною особою за проведення процедури прийняття рішення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та її відповідності вимогам законодавства.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку встановлено, щоуправління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» від 01 жовтня 2017 року цей Договір укладено з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його технічного обладнання, сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення споживачам належних умов для проживання в будинку, відповідно до положень Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529, та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 2.3 вищевказаного договору встановлено, що вартість послуг, що сплачуються за договором, складається з відшкодування Управляючій компанії на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі в розмірі визначеному встановленим Законом порядком за 1 м. кв. загальної площі, та додаткових платежів за охорону території та розрахунків за послуги консьєржів для здійснення охорони під`їздів, додаткових послуг мешканцям будинку, понесених відповідно до даного Договору та Додатку № 1.

Згідно з п. 2.10 вищевказаного договору споживач уповноважує Управляючу компанію здійснювати укладання договорів з третіми особами (юридичними та фізичними особами) з метою забезпечення надання послуг з охорони території житлового будинку та послуг служби консьєржів. Споживач щомісяця компенсує Управляючій компанії вартість отриманих послуг охорони та служби консьєржів, шляхом оплати до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставленого Управляючою компанією рахунку.

Управляюча компанія зобов`язана сприяти споживачу в отриманні ним комунальних послуг, та надавати інші послуги за діючими розцінками згідно з вимогами Правил користування житловими приміщеннями, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; повідомляти споживача про зміну діючих розцінок (тарифів) на відповідні послуги за 15 днів до початку їх застосування, але не пізніше дня початку їх застосування. Повідомлення Споживача про зміну діючих розцінок (тарифів) вважається таким, що здійснене належним чином, якщо таке повідомлення не пізніше дня затвердження встановленим порядком відповідних розцінок, було розміщено на дошці оголошень, розташованій у відведеному для цього місці на вході до Будинку або на сайті Управляючої компанії в мережі Інтернет (п. 3.1.2, п. 3.1.4 Договору).

Споживач зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог даного Договору та Правил користування. Оплачувати комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами відповідно до загальної площі житлового приміщення та показань лічильників та/або нормативів споживання. Сплачувати послуги Управляючої компанії за новими розцінками (тарифами) з моменту їх затвердження у встановленому законом порядку (п. 3.2.1-3.2.3 Договору).

Пунктом 4.1.4 вищевказаного договору передбачено право Управляючої компанії у випадку (змін) здорожчання або здешевлення вартості відповідних послуг в односторонньому порядку, пропорційно, змінювати діючі розцінки на підставі діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.3-3.1 додатку № 3 до договору № 35 від 01 жовтня 2017 року з моменту набрання чинності рішення (розпорядження) органа місцевого самоврядування або іншого вповноваженого органу про погодження Управляючій компанії тарифів на послуги з утримання Будинку і споруд та прибудинкової території діють тарифи (застосовується вартість), встановлені таким рішенням (розпорядженням). Управляюча компанія (відповідно до порядку формування тарифів) здійснює розрахунки економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво і подає їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому порядку. У разі змін вартості послуг Управляюча компанія, не менше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до введення їх в дію, повинна повідомити про це Споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що договір № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» від 01 жовтня 2017 року був укладений між сторонами з додержанням вимог, встановлених законом, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Посилання скаржника на відсутність в оспорюваному договорі всіх істотних умов, а саме строку дії договору, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком чітко встановлений ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і становить один рік з подальшою пролонгацією, у разі відсутності відмови жодної із сторін за один місяць до закінчення його строку.

Так, оспорюваний договір містить положення, відповідно до якого скаржник уповноважує ТОВ «Інвестбудгаличина» виконувати послуги з управління багатоквартирним будинком в якості управителя, а п. 2 даного договору між сторонами узгоджено вартість послуг та порядок проведення розрахунків, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що обставини, з яких суд першої інстанції виходив при ухваленні рішення, є хибними, суд апеляційної інстанції не враховує під час перегляду оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до умов договору № 35 «Про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг» від 01 жовтня 2017 року відповідач наділений правом як укладання договорів з третіми особами з метою надання послуг з охорони території житлового будинку та послуг служби консьєржів, так і правом на зміну діючих розцінок у випадку змін вартості відповідних послуг. Враховуючи вищенаведене дії ТОВ «Інвестбудгаличина» в повному обсязі узгоджуються з умовами вищевказаного договору.

Таким чином, керуючись свободою договору як загальною засадою цивільного законодавства, яка надає сторонам право на врегулювання відносин на власний розсуд, якщо це прямо не заборонено актами цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що умови оспорюваного договору в установленому законом порядку погоджені між сторонами, а тому є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова