г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/54/19
Номер провадження 2/213/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1485/19 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8 , треті особи - Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, відділ опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні та володінні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення осіб, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 08.01.2019 року звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , предметом якої є визнання їх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселити їх з даної квартири.

Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що позивачеві на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі вона на теперішній час не проживає, так як вийшла заміж, народила сина та проживає за адресою реєстрації чоловіка в його квартирі АДРЕСА_2 . Наприкінці травня 2015 року вона приїхала до своєї квартири та з`ясувала, що її квартира та квартира АДРЕСА_3 в даному будинку самостійно заселені іншою особою з чотирма дітьми. На всі її вимоги виселитися та звільнити квартиру дана особа пояснювала, що вона отримала дану квартиру на підставі рішення Інгулецької районної ради, є прописаною та знаходиться в ній на законних підставах.

Для з`ясування даних обставин позивач звернулась до КП «ЖЕО № 20» за місцем проживання і бухгалтер їй показала ордер, на якому чітко видно виправлення від руки на номер 3-2, невідомого на той час номеру квартири. В подальшому вона звернулась за роз`ясненнями на прийом до виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, де їй на словах розповіли, що гр. ОСОБА_4 дійсно отримала у відповідності до рішення Інгулецької райради ордер на вселення зі своїми дітьми, але не в квартиру АДРЕСА_4 , від якої в подальшому відмовилася на користь своєї сестри.

На адвокатські запити нею були отримані певні документи, що долучені в подальшому до кримінального провадження №0001270 від 13.08.2015р., порушеного слідчим Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за заявою позивача. На підставі даних документів зрозуміло, що ОСОБА_4 дійсно було виділено в 2014 році на підставі рішення № 398 від 17.12.2014р. однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 19,0 кв. м., склад сімї 5 осіб та в подальшому у зв`язку з відмовою у заселення ОСОБА_4 до однокімнатної квартири АДРЕСА_5 площею 19,0 кв. м. надати вищезазначене жиле приміщення, згідно заяви, ОСОБА_9 на склад сім`ї 6 осіб, у відповідності до рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради № 22 від 21.01.2015р.

В подальшому, ОСОБА_4 на підставі даного підробленого ордеру здійснила за даною адресою свою реєстрацію та дітей.

Окрім квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 самовільно захватила кв. АДРЕСА_7 , здійснила самовільне перепланування у вигляді знесення стіни між даними квартирами.

Дані факти підтвердилися під час досудового розслідування кримінального провадження та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017р. у кримінальній справі № 213/205/16-к провадження 1-кп/213/9/17 по звинуваченню ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 4 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_4 підробила ордер № 25 від 23.12.2014р., зареєструвалася в органах реєстрації за підробленою адресою та вселилася зі своїми чотирма дітьми - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 була вагітна п`ятою дитиною, відповідно на теперішній час окрім офіційно зареєстрований 5 осіб, фактично мешкає 6 осіб, анкетні дані однієї дитини позивачу невідомі.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017р. ОСОБА_4 засуджено , визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.385 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оскільки відповідачі не є власниками житла, вони підлягають виселенню у зв`язку з тим, що незаконно займають квартиру.

Крім того, за весь період незаконного проживання родини ОСОБА_4 , що складається наразі з 6 осіб, власникам нанесено матеріальної шкоди у вигляді нарахування комунальних витрат, які вони споживають і не сплачують, існують заборгованості зі сплати рахунків за комунальні послуги в загальній сумі 21 569 грн. 12 коп.

Позивач та її представник у підготовче засідання викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у підготовче засідання викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третіх осіб у підготовче засідання викликався, але не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. з урахуванням обставин справи проти позовних вимог не заперечує, але просить врахувати положення діючого законодавства України в частині захисту особистих майнових та житлових прав дітей.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та ухвалити рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та її синові ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

Положеннями ст. 41 Конституції України визначено що кожен має право користуватися та володіти своїм майном.

У відповідності до ст.ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, власник має перелік прав та обов`язків.

Проте, з 23.12.2014 року, за допомогою завідомо підроблених документів, в квартирі позивача зареєструвалась відповідач ОСОБА_4 разом з чотирма дітьми, де і проживає по теперішній час (а.с.15-18).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями порушила права власників.

У відповідності до ст. 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності до ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або у судовому порядку.

У відповідності до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадиться у судовому порядку.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: «Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;»

З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно усунення їй перешкод у здійсненні права власності на належну квартиру, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням та їх виселення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, керуючись ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72, 109, 117 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 142, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8 , треті особи - Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, відділ опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні та володінні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення осіб задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу - ОСОБА_1 - з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції №57435653.1 від 01.08.2018 року, що становить 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_9, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, місце знаходження: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, місце знаходження: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Дата складення повного судового рішення - 01 жовтня 2019 року.

Суддя В.В.Попов.