Номер провадження 2/754/4497/19
Справа №754/2001/19
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Чехун Ю.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Покотило М . Б.

представників третьої особи - Голошина О.В., Лахтадир М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-Тікет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-Тікет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

30.07.2018 року вона (позивач) забронювала та придбала два квитки на захід, який мав відбутися ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2». Код броні (номер замовлення) 6314323. Вартість замовлення складала 4601 грн. Організатор заходу ТОВ «Олером». Однак запланований захід не відбувся. На сайті за запропонованою формою нею (позивачем) була оформлена заявка на повернення коштів в зв`язку з тим, що захід, анонсований на 13.09.2018року не відбувся. Станом на дату подачі позову грошові кошти не повернуто. 05.10.2018 року вона (позивач) направила претензії на адресу трьох юридичних осіб, оскільки на білеті не вказаний отримувач грошових коштів, найменування організатора позивач дізналась згодом через ЗМІ: 1) ТОВ «Олером» (); 2) ТОВ «Концерт ЮА» (); 3) ПП «В-ТІКЕТ» (). ТОВ «Олером» отримав претензію, однак вона залишилась без відповіді і задоволення. Щодо ТОВ Концерт «ЮА» та ПП «В-ТІКЕТ» у відповідності до відомостей з сайту УКРПОШТИ, листи не вручені (причини невідомі). Вважає, що ситуація, коли контрагенти отримують грошові кошти, але не отримують кореспонденцію, свідчить про те, що або не знаходяться за місцем, який вказаний в державному реєстрі підприємств, установ, організацій, або ж свідомо затягують вирішення питання та виконання законних обов`язків. Зазначає, що 02.11.2018 року нею (позивачем) була подана скарга до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогою захистити її права як споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-ТІКЕТ» щодо усунення порушення її (позивача) прав та негайного повернути їй грошові кошти у розмірі 4601 грн. та пеню за несвоєчасне їх повернення; притягнути до відповідальності винних посадових осіб ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-ТІКЕТ» за порушення прав споживача.

03.12.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві сповістило письмово позивача про те, що направило запит для отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу перевірки. Станом на дату подачі позову інших повідомлень з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві вона (позивач) не отримувала.

У зв`язку з порушенням її прав як споживача просить стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 4600 грн. та пеню в розмірі 20148,00 грн.

Окрім того, внаслідок порушення її (позивача) прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по поверненню грошових коштів, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватись своїми грошовими коштами, крім того затратами часу на направлення претензій до відповідачів, державних органів. Такі душевні страждання згідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі невиконання вимог законодавства по відновленню її прав, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 2 000 грн.

Крім того, на відправлення поштової кореспонденції (претензії відповідачам, скарга до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві) нею було витрачено 98,50 грн.

Вважає, що представники організатора заявленого заходу та реалізатори білетів порушили її права споживача, своїми діями ввели її в оману, користуються її грошовими коштами , чим грубо порушують права споживача.

Посилаючись на викладені обставини справи, просить суд: стягнути з Відповідача на її користь суму основного боргу 4600, 00 грн. сплаченого за захід, який був скасований; стягнути з Відповідача на її користь 20148,00 грн. в рахунок пені; стягнути з Відповідача на її користь 2000,00 грн. завданої моральної шкоди та 98,50 грн. в рахунок коштів сплачених нею на поштові відправлення.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.03.2019 року позивачем у справі до суду подано заяву про усунення недоліків. В новій редакції позову просить суд про стягнення з відповідача ТОВ «Концерт ЮА» на її користь суму основного боргу 4 600.00 грн. сплаченої за захід, який було скасовано; стягнути з усіх відповідачів солідарно на її користь 20 148 грн. пені; стягнути з ТОВ «Концерт ЮА» на її користь 2 000 грн. моральної шкоди, а також з усіх відповідачів солідарно кошти витрачені на відправлення претензій відповідачам.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України судом було вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 квітня 2019 року в порядку ст. 181 ЦПК України представником третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві подано пояснення по справі, в яких зазначили наступне.

Позивач зазначає, що 02.11.2018 року нею була подана скарга до Головного управління Держродспоживслужби в м. Києві з вимогою захистити її права як споживача. Позивачці була надана відповідь № 06.5/2315 від 13.02.2019 року в якій вказано, що на момент позапланової перевірки ТОВ «Олером» господарську діяльність за зазначеною адресою не здійснює, що унеможливлює проведення позапланової перевірки відповідно до вимог Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Листом №06.5/2317 від 13.02.2019 Головне управління Держродспоживслужби в м. Києві звернулося до Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду і вжиття заходів реагування відповідно до повноважень. Листом №06.5/5585 від 01.04.2019 повідомлено про дату проведення перевірки по іншим суб`єктам зазначеним у позовній заяві та зверненні Позивача №С-5693 від 05.11.2018. Перевірки відносно ТОВ «Концерт ЮА» та ПП «В-Тікет» призначені з 15.04.2019 року. Виходячи з вищевикладеного, третя особа повідомляє, що на момент розгляду справи у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відсутні документи, що підтверджують або спростовують позовні вимоги.

В порядку ст. 178 ЦПК України,16 квітня 2019 року представником Відповідача - ПП «В Тікет» подано Відзив на позовну заяву, в якому представник Відповідача зазначила наступне. Уважно ознайомившись з позовними вимогами, вважають, що вони не піддягають задоволенню з огляду на те, що ПП «В Тікет» є неналежним відповідачем у даній справі. Звертають увагу, що між ймовірним організатором заходу ТОВ «Олером» та ПП «В Тікет» не укладались жодні правочини, спрямовані на реалізацію квитків на захід, відповідач жодним чином не залучався до такої реалізації. ПП «В Тікет» не здійснювало реалізацію квитків на захід та, відповідно не реалізовувало і такі квитки на користь позивача. Відтак, вимога позивача про стягнення грошових коштів з ПП «В Тікет» не може бути задоволена з огляду на її безпідставність. У даній справі між позивачем та ПП «В Тікет» відсутній об`єкт спірних правовідносин, а саме відсутній предмет спору. Зазначає, що враховуючи відсутність будь-яких правовідносин між ПП «В Тікет» та позивачкою, зокрема щодо реалізації квитків на захід, фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди,остання не довела та не надала належні та допустимі докази заподіяння такої шкоди,обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди. Вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні і даної частини вимог. На підставі викладеного, представник відповідача - ПП «В Тікет» просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, 16 квітня 2019 року, в порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача ТОВ «Концерт ЮА» подано Відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Уважно ознайомившись з позовними вимогами, вважає, що вони не піддягають задоволенню з огляду на те, що ТОВ «Концерт ЮА» є неналежним відповідачем уданій справі. Звертає увагу, що між ймовірним організатором заходу ТОВ «Олером» та ТОВ «Концерт ЮА» не укладались жодні правочини, спрямовані на реалізацію квитків на захід, відповідач жодним чином не залучався до такої реалізації. ТОВ «Концерт ЮА`не здійснювало реалізацію квитків на захід та, відповідно не реалізовувало і такі квитки на користь позивача. Відтак, вимога позивача про стягнення грошових коштів з ТОВ «Концерт ЮА» не може бути задоволена з огляду на її безпідставність. У даній справі між позивачем та ТОВ «Концерт ЮА» відсутній об`єкт спірних правовідносин, а саме відсутній предмет спору.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, представник відповідача - ТОВ «Концерт ЮА» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю між позивачем та відповідачем предмета спору. Зазначає, що враховуючи відсутність будь-яких правовідносин між ТОВ «Концерт ЮА» та позивачкою, зокрема щодо реалізації квитків на захід, фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди,остання не довела та не надала належні та допустимі докази заподіяння такої шкоди,обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди. Вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні і даної частини вимог.

19 квітня 2019 року представником відповідача - ТОВ «Олером» в порядку ст. 178 ЦПК України, подано Відзив на позовну заяву, в якому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи вважаює за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини справи. По-перше, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30.07.2018 року нею було заброньовано та придбано два квитки на захід ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальна вартість яких становить 4601 грн. Однак запланований захід не відбувся, а всі спроби в позасудовому порядку врегулювати спір виявились марними, що і змусило позивача звернутись до суду. Проте, представник відповідача заперечує проти факту існування зі сторони Позивача будь яких претензій на адресу ТОВ «Олером», оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів про отримання останнім листа зі штрих кодом №154. Зазначає, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що поштове відправлення, в якому нібито було направлена претензія на адресу Відповідача-1 було вручено, про що Відповідач-1 дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи, оскільки до цього часу не отримував жодних листів-претензій зі сторони Позивача. Водночас, звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» в розділі «відстеження поштового відправлення» за вказаним вище штрих кодовим ідентифікатором вбачається, що дані про відправлення за номером 969 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, а тому не можуть являтись належним та допустимим доказом у даній справі. Таким чином вимога про стягнення грошових коштів, стягнення пені та моральної шкоди з ТОВ «Олером», яка нібито через ТОВ «Концерт ЮА» реалізовувала квитки на захід являється безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що більше того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ТОВ «Олером» являвся безпосереднім організатором вказаного заходу та не відомо на якому саме сайті Відповідач за запропонованою формою оформляла заявку на повернення коштів за квитки на захід, що не відбувся. Відтак, вимога позивача про стягнення грошових коштів з ТОВ «Олером» не може бути задоволена з огляду на її безпідставність. В даному випадку відсутні докази того, що саме ТОВ «Олером» є організатором концерту, а отже і виконавцем послуг. Зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між позивачем та Відповідачем-1, внаслідок придбання квитків на анонсований захід, а тому відсутні підстави вважати, що саме останній зобов`язаний був надати послуги щодо організації концерту та проведення його з належною якістю. По-друге, як вбачається з позовної заяви, позивач підтверджує факт скасування організатором запланованого концерту, таким чином зобов`язання між сторонами було припинені, а тому, з огляду на ненадання Позивачем доказів в підтвердження моменту припинення /розірвання/ укладеного з відповідачами договору - відсутні підстави та можливість визначити відповідний розмір пені. Окрім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди як споживачу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до поданої заяви позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, яка завдана порушенням відповідачами її прав як споживача щодо неналежним виконання умов Договору про надання послуг з організації заходу. Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено. Проте, в наявних матеріалах справи відсутні докази, за допомогою яких можна було встановити обставини, з якими Закон пов`язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Посилаючись на викладене, представник відповідача ТОВ «Олером» просить суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В порядку ст. 179 ЦПК України , 25 квітня 2019 року позивач подала Відповіді на відзив. Так, з наданої Відповіді на Відзив ПП «В Тікет», зазначає, що повністю не погоджується з Відзивом Відповідача-3, з огляду на наступне. ТОВ «Концерт ЮА» стверджує, що не здійснювало реалізацію квитків на захід та не реалізувало такі квитки на користь позивача. Однак даний факт спростовується наявністю квитків з посиланням на Concert.Ua. Крім того, термінальний чек, що їй було видано з квитками на суму 4601, 00 грн. також містить посилання на Concert .Ua. Термінальний чек містить адресу: просп. Академіка Глушкова, д.13 б- на офіційному веб-сайті https://concert.ua/ru/page/ticket-offices одним із квиткових офісів значиться саме ця адреса. Крім того, у відповідності до листування електронним шляхом з нею на зв`язку була спеціаліст відділу сервісу та підтримки Concert.ua ОСОБА_2 . Так 21.09.2018р. в 12:38:42 на її електронну адресу надійшов лист з шаблоном заяви для повернення грошових коштів саме на ім`я директора ПП «В-Тікет» ОСОБА_3 . У відповідності до даних реєстру Міністерства юстиції України адреса реєстрації місцезнаходження юридичної особи ПП «В-Тікет» та адреса реєстрації ТОВ «Концерт ЮА» одна й та сама. Крім того засновник ПП «В-Тікет» ОСОБА_4 є Директором ТОВ «Концерт ЮА», а отже вважає, що має пов`язаність цих двох юридичних осіб. Позивач має припущення, що саме з цих причин грошові кошти і не повертаються, оскільки юридичними особами не виконуються норми закону з питань оприбуткування грошових коштів. На підставі викладеного, просить суд доводи Відповідача-3 вважати безпідставними, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З наданої Відповіді на Відзив «ТОВ Олером», позивач зазначила, що повністю не погоджується з відзивом Відповідача-1, з огляду на наступне.

Відповідач заперечує факт існування претензій з боку позивача, посилаючись на відсутність доказів отримання листа зі штрих кодом №154 в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» в розділі «відстеження». Однак інформація в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» зберігається протягом 6 місяців з моменту вручення поштового відправлення. У відповідності до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дата вручення 16.10.2018р. , тобто 16.04.2018р., строк протягом якого інформація зберігається в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» був вичерпаний. Однак в якості доказів є фіскальний чек з номером відправлення, а також рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення листа ТОВ «Олером. Отже доводи Відповідача -1 у справі про відсутність претензій с безпідставні.

Нарахування штрафних санкцій передбачено статтею 10 Закону від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" визначає: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Інформація про захід, білети на який були придбані позивачем , міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3/.

Враховуючи вищевикладене, просить суд доводи Відповідача-1 вважати безпідставними, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, з наданої Відповіді на Відзив ТОВ «Концерт ЮА», зазначає, що повністю не погоджується з Відзивом Відповідача-2, з огляду на наступне.

ТОВ «Концерт ЮА» стверджує, що не здійснювало реалізацію квитків на захід та не реалізувало такі квитки на користь позивача. Однак даний факт спростовується наявністю квитків з посиланням на Concert.Ua. Крім того, термінальний чек, що їй було видано з квитками на суму 4601,00 грн. також містить посилання на Concert.Ua. Термінальний чек містить адресу: просп. Академіка Глушкова, д.13 б- на офіційному веб-сайті https://concert.ua/ru/page/ticket-officesодним із квиткових офісів значиться саме ця адреса. Крім того, у відповідності до листування електронним шляхом з нею на зв`язку була спеціаліст відділу сервісу та підтримки Concert.ua ОСОБА_2. Так 21.09.2018р. в 12:38:42 на її електронну адресу надійшов лист з шаблоном заяви для повернення грошових коштів саме на ім`я директора ПП « В - Тікет`ОСОБА_3 У відповідності до даних реєстру Міністерства юстиції України адреса реєстрації місцезнаходження юридичної особи ПП «В-Тікет» та адреса реєстрації ТОВ «Концерт ЮА» одна й та сама. Крім того засновник ПП «В-Тікет»- ОСОБА_4 є Директором ТОВ «Концерт ЮА», а отже вважає, що має пов`язаність цих двох юридичних осіб. Позивач має припущення, що саме з цих причин грошові кошти і не повертаються, оскільки юридичними особами не виконуються норми закону з питань оприбуткування грошових коштів.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Концерт ЮА» було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін даної цивільної справи в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги свого позову та просила про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідачів у справі ТОВ «Концерт ЮА» та ПП «В-Тікет» в судовому засіданні підтримала в повному обсязі все, що викладено у відзивах на позов та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у справі ТОВ «Олером» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Представники третьої особи у справі в судовому засіданні просили вирішити спірне питання на розсуд суду.

Вислухавши думку позивачки, представника відповідачів та представників третьої особи, розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.07.2018 року вона позивач забронювала та придбала два квитки на захід, який мав відбутися ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2». Код броні (номер замовлення) 6314323. Вартість замовлення складала 4601 грн., організатор заходу ТОВ «Олером». Однак запланований захід не відбувся. На сайті за запропонованою формою позивачем була оформлена заявка на повернення коштів в зв`язку з тим, що захід, анонсований на ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбувся.

Станом на дату подачі позову грошові кошти не повернуто.

05.10.2018 року вона позивач направила претензії на адресу трьох юридичних осіб, оскільки на білеті не вказаний отримувач грошових коштів, найменування організатора позивач дізналась згодом через ЗМІ: 1) ТОВ «Олером» (); 2) ТОВ «Концерт ЮА» (); 3) ПП «В-ТІКЕТ» ().

ТОВ «Олером» отримав претензію, однак вона залишилась без відповіді і задоволення. Щодо ТОВ Концерт «ЮА» та ПП «В-ТІКЕТ» у відповідності до відомостей з сайту УКРПОШТИ, листи не вручені (причини невідомі).

Позивач вважає, що ситуація, коли контрагенти отримують грошові кошти, але не отримують кореспонденцію, свідчить про те, що або не знаходяться за місцем, який вказаний в державному реєстрі підприємств, установ, організацій, або ж свідомо затягують вирішення питання та виконання законних обов`язків.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що 02.11.2018 року нею була подана скарга до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогою захистити її права як споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-ТІКЕТ» щодо усунення порушення її прав та негайного повернути їй грошові кошти у розмірі 4601 грн. та пеню за несвоєчасне їх повернення; притягнути до відповідальності винних посадових осіб ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-ТІКЕТ» за порушення прав споживача.

03.12.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві сповістило письмово позивача про те, що направило запит для отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу перевірки.

Станом на дату подачі позову інших повідомлень з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві позивач не отримувала. У зв`язку з порушенням її прав як споживача вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права, просить стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 4600 грн. та пеню в розмірі 20148,00 грн.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Статтею 10 Закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Позивачем було здійснено розрахунок суми пені наступним чином: сума боргу 4 600.00 грн., період прострочення 14.09.2018 року - 06.02.2019 року, кількість днів прострочення - 146, розмір пені за кожний день прострочення - 3%, сума пені за період прострочення 20 148.00 грн.

Відповідач у справі ТОВ «Олером» в своєму відзиві на позов заперечує факт існування претензій з боку позивача, посилаючись на відсутність доказів отримання листа зі штрих кодом №154 в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» в розділі «відстеження».

Однак інформація в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» зберігається протягом 6 місяців з моменту вручення поштового відправлення. У відповідності до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дата вручення 16.10.2018р. , тобто 16.04.2018р., строк протягом якого інформація зберігається в базі офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» був вичерпаний.

В якості доказів позивачем до суду було надано фіскальний чек з номером відправлення, а також рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення листа ТОВ «Олером». Отже доводи Відповідача -1 у справі про відсутність претензій с безпідставні.

Нарахування штрафних санкцій передбачено статтею 10 Закону від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" визначає: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Інформація про захід, білети на який були придбані позивачем , міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3/.

Крім того, термінальний чек, що їй було видано з квитками на суму 4601, 00 грн. також містить посилання на Concert.Ua. Термінальний чек містить адресу: просп. Академіка Глушкова, д.13 б- на офіційному веб-сайті https://concert.ua/ru/page/ticket-offices одним із квиткових офісів значиться саме ця адреса.

Крім того, у відповідності до листування електронним шляхом з позивачем на зв`язку була спеціаліст відділу сервісу та підтримки Concert.ua ОСОБА_2. Так 21.09.2018 р. в 12:38:42 на її електронну адресу позивачки надійшов лист з шаблоном заяви для повернення грошових коштів саме на ім`я директора ПП «В-Тікет» ОСОБА_3 . У відповідності до даних реєстру Міністерства юстиції України адреса реєстрації місцезнаходження юридичної особи ПП «В-Тікет» та адреса реєстрації ТОВ «Концерт ЮА» одна й та сама. Крім того засновник ПП «В-Тікет» ОСОБА_4 є Директором ТОВ «Концерт ЮА».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про те, що кошти, які були сплачені позивачкою за захід, якій був скасований в сумі 4 600.00 грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Олером», як організатора даного заходу. Розрахунок суми пені виконаний позивачкою суд приймає до уваги та вважає, що він виконаний правильно.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено.

Позивачем в судовому засіданні не було надано суду доказів за допомогою яких можна було встановити обставини, з якими Закон пов`язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 5, 80, 81 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олером», ТОВ «Концерт ЮА», ПП «В-Тікет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Олером» на користь ОСОБА_1 4 600.00 грн. суму основного боргу, 20 148.00 грн. в рахунок пені.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Олером» на користь держави 768. 40 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко