Справа № 521/7502/19
Провадження № 2-з/521/287/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

12.09.2019р. через канцелярію суду, ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 руйнувати будинок або його частини, проводити переобладнання приміщення будинку, змінювати конструктивні елементи будинку; руйнувати або перебудовувати надвірні споруди та господарські споруди, будинковолодіння АДРЕСА_1 ; заборонити користуватися приміщеннями будинку, позначеними в технічному паспорті від 10.01.2019р. літерами: «1-4», «1-2», «1-1», «1-5» в будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що спір виник з приводу правовстановлюючих документів на житловий будинок, за даних обставин вона звернулася до суду з позовом до суду за захистом порушених прав на житло у спосіб визнання недійсними результатів торгів, предметом купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Та як їй стало відомо відповідач ОСОБА_2 13.05.2019р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про виселення зі спірного будинку ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають там.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51796887, оформлених протоколом електронних торгів № 390453 від 28.02.2019 р. та актом про проведені електронні торги від 21.03.2019 р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04.04.2019 р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П.; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни (як державного реєстратора) від 04.04.2019 р. індексний номер 46308347 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2019р., ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

17.05.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ; а також просила заборонити ОСОБА_2 і іншим особам до розгляду справи по суті, вселятися у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019р. накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судом вбачається спір між учасниками справи, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та наявні ризики щодо відчуження вищезазначеного спірного майна, а тому судом застосовано вищезазначений спосіб забезпечення позову, а саме накладено арешт на відповідний житловий будинок, в якості забезпечення позову.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 , заявленої в заяві про забезпечення позову, щодо заборони ОСОБА_2 руйнувати будинок або його частини, проводити переобладнання приміщення будинку, змінювати конструктивні елементи будинку; руйнувати або перебудовувати надвірні споруди та господарські споруди, будинковолодіння АДРЕСА_1 ; заборонити користуватися приміщеннями будинку, позначеними в технічному паспорті від 10.01.2019р. літерами: «1-4», «1-2», «1-1», «1-5» в будинку АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України, а саме не надано документів та доказі, які б свідчили про спроби ОСОБА_2 руйнувати будинок, спроби його перепланування та реконструкції.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.А.Мазун