Справа № 361/6380/19
провадження № 2-з/361/147/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Вказаний позов, який буде подано пізніше, ОСОБА_1 просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: транспортний засіб Opel Combo 2006 року випуску, автомобіль Tiguan 2011 року випуску, причеп Munsterland Luxus 1987 року випуску, автомобіль Caliber SXT 2008 року, земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0080, площею 0,2034 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до умов якого остання зобов`язалася у майбутньому, не пізніше 07.10.2018 р., укласти договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Також, відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 гарантує, що зазначену частку будинку вона нікому іншому не продавала, не передана як внесок до статутного фонду юридичних осіб, судового спору щодо неї немає, та у будинку не зареєстровані діти. Однак, уклавши даний договір, ОСОБА_2 свідомо ввела ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, приховала те, що у будинку зареєстровані неповнолітні діти та стосовно спірної частки будинку існує спір, а саме, відкрите провадженні в суді за позовом ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності. Отже, у ОСОБА_1 є всі підстави для пред`явлення позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів у розмірі 240 000 грн., моральної шкоди у розмірі 160 000 грн. та інфляційних збитків у розмірі 13 596 грн. Загальна ціна майбутнього позову складатиме 413 596 (чотириста тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. За таких обставин, та з метою ефективного захисту та поновлення порушеного права заявника, останній просить накласти арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що ОСОБА_1 , який у майбутньому може набути статусу позивача, має намір пред`явити позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме, попереднього договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 , який укладений між останніми, та стягнення грошових коштів.

Транспортні засоби та земельна ділянка, на які заявник просить накласти арешт, не є предметом даного позову, а тому даний вид заходу забезпечення позову є неспівмірним із вимогами, які має намір пред`явити позивач.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення майбутнього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин