КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1173/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Приходька К.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ТОВ «Нафтогазобладнання» звернулося до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року. Свої вимоги мотивувало тим, що 05 липня 2018 року товариству стало відомо про існування акту державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабанова В.В. про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 47045310 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого 18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення коштів з ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до вказаного акту стягувачем є ОСОБА_4 який не набув законних підстав бути стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження державний виконавець здійснив постановою від 24 травня 2018 року, яка винесена на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року за № 755/26414/13-ц, яка не вступила в законну силу, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, керівництвом ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві проігноровано скаргу на зазначену постанову державного виконавця. Разом з цим, подана і скарга на дії державного виконавця до суду, в якій міститься вимога про скасування постанови державного виконавця від 24 травня 2018 року. До того ж, відповідно до спірного акту, державний виконавець самостійно змінив спосіб та порядок виконання рішення суду, оскільки примусовому виконанню підлягав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, а не судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що висновки про вартість об'єкта оцінки майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складені експертами є значно заниженими та оскаржуються в судовому порядку. Договір від 18 січня 2018 року про відступлення прав вимоги по кредитним договорам № 11-010-11 від 27 липня 2011 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронни з торгів № UA-2017-12-27-000516-b, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 також оскаржується в судовому порядку. Також, державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме оскаржуваний акт в такій системі відсутній та відомості про існування вказаного акту не довів до сторін.

Просив визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабанова В.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А. у виконавчому провадженні № 47045310 незаконними та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Нафтогазобладнання» подало апеляційну скаргу та просило суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять дві оцінки нерухомого майна

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість основної суми боргу в розмірі 4 499 972,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 1 038 101,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240,00 грн., вирішено питання судових витрат (т. 1, а.с. 18-19).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року було внесено виправлення до заочного рішення цього ж суду від 12 березня 2014 року а саме в частині «заборгованість основної суми боргу в розмірі 4 499 972,02 грн., заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 1 038 101,74 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240,23 грн.» (т. 1, а.с. 91).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 6-7).

На виконання вказаного рішення 18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (т. 1, а.с. 90).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Магдою С.В. від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження (т. 1, а.с. 94).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Магдою С.В. від 31 березня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (т. 1, а.с. 98 зворот).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Мурихіна С.В. від 16 липня 2015 року оголошено розшук майна боржника, накладено арешт на кошти боржника та зупинено виконавче провадження (т. 1, а.с. 112, 116, 120).

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. 21 жовтня 2015 року накладено арешт на кошти боржника (т. 1, а.с. 131).

27 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтогазобладнання» укладено договір іпотеки № 78 I/0711, предметом іпотеки є комплекс, загальною площею 391,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: адмінбудівля, загальною площею 221,9 кв.м.; гараж загальною площею 142,7 кв.м.; щитова, загальною площею 26,5 кв.м.; огорожа, замощення; резервувари 400 куб.м.; резервувари 200 куб.м.; резервувари 75 куб.м.; пожежні резервувари 75 куб.м.; пожежні резервувари 50 куб.м.; наливні стояки; трубопровід; артсвердловина; лінія електропередач (т. 1, а.с. 136-141).

04 серпня 2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 78 I/0711 (т. 1, а.с. 142-143).

08 листопада 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. винесено доручення про здійснення опису та арешту майна, яким доручено Рокитнянському РВ ДВСМ ГТУЮ у Київській обл. провести опис комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ТОВ «Нафтогазобладнання» на праві власності (т. 1, а.с. 151).

09 листопада 2016 року державним виконавцем Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Воровською Л.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на наступне майно: комплекс, загальною площею 391,1 кв.м., в тому числі адмінбудівля, загальною площею 221,9 кв.м.; гараж загальною площею 142,7 кв.м.; щитова, загальною площею 26,5 кв.м., призначено відповідального зберігача майна - ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 159-161).

29 листопада 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подпоріним Р.О. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» в особі ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 157).

Висновком про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» ОСОБА_13, ринкова вартість нерухомого майна - комплексу будівель загально площею 391,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Нафтогазобладнання», без урахування ПДВ, станом на 12 квітня 2018 року становить 5 502 000,00 грн. (т. 1, а.с. 180).

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За нормами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За нормами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено частково, замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо боржника ТОВ «Нафтогазобладнання» (т. 1, а.с. 190).

24 травня 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 222).

Протоколом № 334299 проведення електронних торгів від 24 травня 2018 року зазначено, що торги не відбулися (т. 1, а.с. 223).

31 травня 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки (т. 1, а.с. 249-250).

Частиною 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерств ва юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом першої інстанції встановлено, що в постанові державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Воровської Л.В. від 09 листопада 2016 року зазначено майно, що не в повному обсязі відповідає предмету іпотеки за договором іпотеки № 78 I/0711, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтогазобладнання» 27 липня 2011 року, а саме в постанові державного виконавця зазначено до опису та арешту наступне майно: комплекс, загальною площею 391,1 кв.м., в тому числі адмінбудівля, загальною площею 221,9 кв.м.; гараж загальною площею 142,7 кв.м.; щитова, загальною площею 26,5 кв.м., а в договорі іпотеки вказане наступне майно: адмінбудівля, загальною площею 221,9 кв.м.; гараж загальною площею 142,7 кв.м.; щитова, загальною площею 26,5 кв.м.; огорожа, замощення; резервувари 400 куб.м.; резервувари 200 куб.м.; резервувари 75 куб.м.; пожежні резервувари 75 куб.м.; пожежні резервувари 50 куб.м.; наливні стояки; трубопровід; артсвердловина; лінія електропередач.

Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що у акті державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабанова В.В. вказаний опис об'єкта, що не в повному обсязі відповідає майну, на яке накладено арешт та описано його постановою державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Воровської Л.В. від 09 листопада 2016 року.

За змістом ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: