Справа № 563/731/19
УХВАЛА
17.09.2019 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, -
встановив:
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.
Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів а саме витребувати у Центрі надання адміністративних послуг Корецької РДА завірені належним чином копії додаткових угод до договорів земельних ділянок № б/н від 01.12.2017 року, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТзОВ "Селянське Агро", з кадастровими номерами земельних ділянок НОМЕР_1 :04 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 003 НОМЕР_4 .
Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Корецької РДА оригінал договорів і додаткових угод, що стосуються даної справи.
Заслухавши учасників справи, виходячи із змісту ст.ст. 43, 84,197 ЦПК України, суд вважає, що клопотання сторін підлягають до задоволення.
Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови про надання відповіді і зобов"язання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надати відповіді, в якості свідків на поставлені у відзиві ТОВ "Селянське Агро" питання. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що у відзиві в порядку письмового опитування учасників справи відповідачем були поставлені питання позивачам. На адресу відповідача надійшло повідомлення від представника позивача про відмову про надання відповіді на питання у зв"язку з тим, що питання не стосуються предмета спору.
Крім того, представник відповідача заявила клопотання про допит позивача ОСОБА_1 як свідка в порядку ст.92 ЦПК України.
Представник позивача Мороз ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотань, оскільки сторона позивача скористалася правом відповідно до ч.6 ст.93 ЦПК України відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання.
Допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка не відповідає вимогам ст.92 ЦПК України.
Підстави для відмови вмотивовано у повідомленні, а саме те, що поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи.
Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
Заслухавши учасників справи, виходячи із змісту ст.92, 93 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їхньою згодою. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні згоди на допит її в якості свідка не надала.
Також, представником відповідача не мотивовано належним чином клопотання про визнання підстав для відмови надання відповіді відсутніми. Запитувана інформація перебуває у володінні сторони відповідача та в даному випадку суд не вбачає ознак приховування позивачем доказів і обставин справи.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 197, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Уварової Ю.В. щодо витребування доказів з ЦНАП Корецької РДА та Корецької РДА задоволити.
В задоволенні клопотань представника відповідача про визнання відсутніми підстав для відмови надання відповіді та допит ОСОБА_1 в якості свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: