Справа № 186/1658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17 квітня 2019 року на примусовому виконанні в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 58900372 за виконавчим листом № 186/1658/18, виданим 04 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 30 352,40 грн.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої встановлено, що за боржником зареєстрований будинок загальною площею 52.2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в зв`язку з цим 22 липня 2019 року в.о. начальника Першотравенського відділу ДВС було виготовлено доручення, в якому було доручено державному виконавцю Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно - територіальної компетенції, а саме: здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: будинку, загальною площею 52.5 кв. м., житлова площа (кв.м.) : 34, Опис: житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер виконавчого провадження: 58900372; у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання призначити відповідальним зберігачем особу, що може забезпечити належне зберігання майна боржника; за результатом проведення виконавчих дій повідомити Першотравенський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у встановлений законом строк, у разі застосування під час примусового виконання фотозйомки, здійснені матеріали направити на електронну адресу: .

29 серпня 2019 року її представник - Тимків В.Ф. отримав копію акту державного виконавця від 09 серпня 2019 року, в якому старшим державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. ОСОБА_3 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 ще рік тому. ОСОБА_3 відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме: для проведення опису та арешту майна домоволодіння.

12 серпня 2019 року даний Акт державного виконавця Сєрової К.М. начальником Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області В.В. Дмитренко був направлений В.о. начальника Першотравенського MB ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровій Є.В.

Вважає, що даний Акт державного виконавця від 09 серпня 2019 року підтверджує ту бездіяльність, в зв`язку з відсутністю відповідальності за вчинення неправомірних дій, бездіяльності, фальсифікації Актів зі сторони державного виконавця Сєрової К.М.

Як зазначено в доручені Першотравенського відділу ДВС від 22 липня 2019 року, що згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ( ОСОБА_2 ) зареєстрований будинок загальною площею 52.5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і дане доручення було виготовлено 22 липня 2019 року, а в Акті державного виконавця від 09 серпня 2019 року, державним виконавцем Сєровою К.М., без будь-яких підтверджуючих доказів, встановлюється факт придбання ОСОБА_3 . даного домоволодіння «ще рік тому», що також не відповідає обставинам справи, зазначеним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року - справа № 186/1658/18, провадження № 2/0186/26/19, в якому зазначено: «Сторонами по справі не було оформлено юридично договору купівлі - продажу будинку, в якому було б конкретно зазначено вартість будинку та порядок сплати за нього грошових коштів, крім того представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 і на теперішній час згодна укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будинку», тобто станом на 28 лютого 2019 року ніякого продажу будинку не було.

В даному випадку, державний виконавець Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ Серова К.В. не ефективно та не в повному обсязі вчинила виконавчі дії, пов`язані з виконанням доручення і в зв`язку з цим, її дії та бездіяльність є неправомірними, а складений Акт державного виконавця від 09 серпня 2019 року - незаконний.

Просить суд визнати обов`язкову участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М.; визнати дії, бездіяльність (виконання доручення від 22 липня 2019 року, ВП № 58900372) старшого державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Сєрової Катерини Миколаївни - неправомірними; всі витрати по розгляду скарги докласти на Петропавлівський РВ ДBC ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги в їх відсутність, вимоги скарги підтримують.

Представник заінтересованої особи Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та свої заперечення проти скарги, в яких зазначив, що Петропавлівський РВДВС вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною, не конкретизовано в чому саме полягає неправомірність вчинених чи не вчинених дій та яких саме, без посилань на нормативно-правові акти, які на його думку були порушені при виконанні чи не виконанні вищезазначеного доручення, та яке саме право скаржника було порушене державним виконавцем та які правові наслідки для скаржника мали місце при виконанні даного доручення, в чому саме полягає фальсифікація актів. У зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню, а дії та рішення державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Обставини справи: 31 липня 2019 року, до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло доручення Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року № 58900372, яким було доручено здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: будинку загальною площею 52,5 кв.м., житлова площа (кв.м.):34, опис: житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер виконавчого провадження 58900372.

Відповідно до п. 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення. 09 серпня 2019 року, з метою виконання вищезазначеного доручення, старшим державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС Сєровою К.М. було здійснено виїзд за адресою, зазначеною у дорученні, з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме: будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, в даному будинку проживає ОСОБА_3 Останній стверджував про те, що він рік тому назад придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 та категорично відмовився допустити державного виконавця до даного домоволодіння для проведення опису та арешту, що в свою чергу унеможливило проведення опису та арешту за дорученням Першотравенського МВ ДВС. Лише у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не допустив державного виконавця до даного домоволодіння - опис та арешт не було проведено, а не через те, як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , що державний виконавець встановила факт придбання ОСОБА_3 даного домоволодіння. Бо державний виконавець не встановлювала факт придбання даного майна, вона лише відобразила у акті державного виконавця події і факти, які відбулися при проведенні виконавчих дій, тому обставини викладені у скарзі не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень - Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням СУТІ проведених дій. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Тобто, державний виконавець, без згоди власника майна, або особи яка ним розпоряджається, або без вмотивованого на те рішення суду не може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - Фізичної особи та проводити інші дії передбачені законом.

В даному випадку, особа, яка проживає у будинку та користується домоволодінням, яке необхідно було описати та накласти арешт, категорично відмовився допустити державного виконавця до даного домоволодіння.

У зв`язку із тим, що здійсненням виконавчого провадження, в межах якого було винесено доручення про проведення опису та арешту майна від 22 липня 2019 року, здійснює державний виконавець Першотравенського МВДВС, він має право, на підставі п. 12 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Натомість державний виконавець, якому доручено проведення опису та арешту майна не має таких повноважень, адже у нього на виконанні не перебуває виконавче провадження, йому лише доручено проведення окремої виконавчої дії.

Таким чином, державний виконавець Петропавлівського РВ ДВС, в повній мірі вжила дії, в межах своїх повноважень, з метою виконання вищезазначеного доручення. Склала відповідний процесуальний документ, у якому зазначила всі фактичні обставини справи та події які відбулися під час проведення виконавчих дій, і вже тепер у державного виконавця Першотравенського МВ ДВС є підстави для - звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Крім того, відповідно до п. 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо з`ясувалося, що майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду скарги була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами виконавчого провадження №58900372, долученого до матеріалів справи, підтверджується, що на виконанні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №186/1658/18 від 28 лютого 2019 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 гривень та витрат по сплаті судового збору 352,40 гривень.

17 квітня 2019 року постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП №58900372 та розпочато примусове виконання вказаного рішення суду.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №170363456 від 13 червня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 34 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Також, в реєстр внесено запис про обтяження від 13 червня 2019 року, згідно якого постановою державного виконавця від 16 травня 2019 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця від 23 липня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2

22 липня 2019 року в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС дорученням доручив державному виконавцю Петропавлівського РВ ДВС провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно - територіальної компетенції, - здійснити опис та арешт вказаного житлового будинку.

12 серпня 2019 року начальник Петропавлівського РВ ДВС на виконання доручення направив Першотравенському МВ ДВС акт державного виконавця.

Згідно акту державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. від 09 серпня 2019 року, з участю понятих, в присутності ОСОБА_3 , при виконанні доручення Першотравенського МВ ДВС від 22 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. ОСОБА_3 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 ще рік тому, він відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису та арешту домоволодіння.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Рішення судів та інших уповноважених органів (посадових осіб) захищають майнові та особисті немайнові права громадян, юридичних осіб і держави, вони (рішення) є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України. Не виконані відповідачами добровільно на стадії звернення рішення до виконання або боржниками в установлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, вони виконуються примусово в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, виконанням рішення суду та рішень інших органів (посадових осіб) завершується процес захисту майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у порядку виконавчого провадження, встановленого законом.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Як зазначалося вище, 09 серпня 2019 року, з метою виконання вищезазначеного доручення, старшим державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС Сєровою К.М. було здійснено виїзд за адресою, зазначеною у дорученні, з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме: будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, в даному будинку проживає ОСОБА_3 Останній стверджував про те, що він рік тому назад придбав дане домоволодіння у ОСОБА_2 та категорично відмовився допустити державного виконавця до даного домоволодіння для проведення опису та арешту, що в свою чергу унеможливило проведення опису та арешту за дорученням Першотравенського МВ ДВС. Лише у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не допустив державного виконавця до даного домоволодіння - опис та арешт не було проведено, а не через те, як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , що державний виконавець встановила факт придбання ОСОБА_3 даного домоволодіння. Тобто, державний виконавець не встановлювала факт придбання даного майна, вона відобразила у акті державного виконавця події і факти, які відбулися при проведенні вказаної виконавчої дії.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень - Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням СУТІ проведених дій. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Тобто, державний виконавець, без згоди власника майна, або особи яка ним розпоряджається, або без вмотивованого на те рішення суду не може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - Фізичної особи та проводити інші дії передбачені законом.

В даному випадку, особа, яка проживає у будинку та користується домоволодінням, яке необхідно було описати та накласти на нього арешт, категорично відмовився допустити державного виконавця до даного домоволодіння.

У зв`язку із тим, що здійсненням виконавчого провадження, в межах якого було винесено доручення про проведення опису та арешту майна від 22 липня 2019 року, здійснює державний виконавець Першотравенського МВДВС, він має право, на підставі п. 12 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Натомість, державний виконавець, якому доручено проведення опису та арешту майна не має таких повноважень, адже у нього на виконанні не перебуває виконавче провадження, йому лише доручено проведення окремої виконавчої дії.

Таким чином, державний виконавець Петропавлівського РВ ДВС, в повній мірі вжила дії, в межах своїх повноважень, з метою виконання вищезазначеного доручення; склала відповідний процесуальний документ, у якому зазначила всі фактичні обставини справи та події, які відбулися під час проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до п. 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо з`ясувалося, що майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць. Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Таким чином, судом не встановлено неправомірність дій державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. під час виконання нею доручення та складання акта від 09 серпня 2019 року, а тому вимоги скарги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Янжула С.А.