Справа № 431/3849/19
Провадження №2-з/431/16/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний Луганської області у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказала, що позивачеві ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач за позовом про розподіл майна ОСОБА_3 має намір продати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 без його (позивача) участі. У заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, позовну заяву, суд встановив наступне.

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав -одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить суд накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_2 на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №7340882, набувачами будинку за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , відповідно договору купівлі продажу, є ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка).

Представник позивача в поданій заяві обґрунтовує необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 тим, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати вказаний житловий будинок.

Так, судом встановлено, що існують об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про розподіл майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір (31 липня 2019 року Старобільським районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна).

Житловий будинок, на який просить накласти арешт представник позивача є предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, обсяг майна на яке представник позивача просить накласти арешт є співрозмірним обсягу заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Накласти арешт щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , Ѕ частка та позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ѕ частка на праві приватної власності (договір купівлі-продажу №1597 від 30.05.2009).

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Старобільскькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г. Логвіненко