23.09.2019 Провадження №2-з/389/11/19
Ухвала

іменем України

23 вересня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності. У своїй заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 заочне рішення від 24.01.2017, яке ухвалене в справі провадження №2/389/1052/16 (ЄУН 389/2946/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.10.2019. На даний час існує ймовірність того, що ОСОБА_2 спробує продати спірну квартиру, тому в нього є обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи провадження №2/389/1052/16 (ЄУН 389/2946/16-ц), суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/3 часток у спільній частковій власності, а ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2017, ухваленим у справі провадження №2/389/1052/16 (ЄУН 389/2946/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Матеріали справи не містять документального підтвердження реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 Однак, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду на 04.10.2019.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручидо уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів відповідачів у разі прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, та спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку відмови в задоволенні позовних вимог та відновити порушені права відповідачів, а тому подана заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 23.09.2019.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва