Справа № 569/1706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Гаврилюка С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з позовом Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просили стягнути солідарноз ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Додатковій угоді № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. до Генерального договору про падання кредитних послуг № ВL 4087 від 25.04.2008 р. в загальній сумі 83 409 (вісімдесят три тисячі чотириста дев`ять) дол. США, 55 центів та сплачений судовий збір в сумі 32460,25 гривень. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гаврилюк С.В. . підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, який розпочався з 31.05.2011р. та сплив 31.05.2014р. . просив застосувати строк позовної давності у спорі та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач ОСОБА_3 17.10.2017р. подав до суду письмову заяву згідно якої просив врахувати, що його фінансовий стан погіршився в жовтні 2010 року. З 2010р.по 2012 р. за податковими повідомленнями-рішеннями з нього стягнуто значну суму податкових зобов`язань , яка не була сплачена. Постановою від 19.08.2014 р. Господарський суд Рівненської області визнав його банкрутом. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який розпочався з 31.05.2011р. та сплив 31.05.2014р. . просив застосувати строк позовної давності у спорі та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 . За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалою Рівненського міського суду від 19.07.2016 року провадження у справі було зупиненодо розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження було відновлено. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ухвалою Рівненського міського суду від 04.05.2018 року провадження у справі було зупиненодо розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 02.05.2019 року провадження було відновлено. Ухвалою Рівненського міського суду від 27.08.2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL4087.

Згідно п. 1.1.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. умови і порядок падання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. сторони 25 квітня 2008 р. уклали Додаткову угоду № ВL4087/ ВL4087-KL+ , відповідно до якої Банк встановив ліміт Позичальнику за Кредитною лінією в сумі 150 000 ,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, а Позичальник прийняв та зобов`язався належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією у порядку та па умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.

Відповідно до п. 3.4. Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. Позичальник зобов`язується: п. 3.4.1. Дотримуватись цільового використання кредитних коштів за цілями, зазначеними в Індивідуальних угодах, п. 3.4.2. У строк, визначений цим договором та окремими Індивідуальними угодами, виконати свої зобов`язанню по своєчасному поверненню заборгованості Позичальника перед Банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок Банку відповідно до умов цього договору та Індивідуальних угод, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.3. Додаткової угоди № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. погашення грошових зобов`язань позичальника повинно здійснюватись наступним чином: другого робочого дня кожного поточного місяця мають бути сплачені проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов Генерального договору та цієї Індивідуальної угоди, не пізніше 01.04.2028 р. Позичальник зобов`язується погасити всю суму кредиту, наданого в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії, згідно умов Генерального договору та даної Індивідуальної угоди.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За користування кредитними коштами, відповідно до п. 5.1. Додаткової угоди ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 14 % річних. Згідно з п. 5.2. Додаткової угоди № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений Генеральним договором/індивідуальною угодою Банк додатково нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Згідно п. 6.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. Банк, керуючись чинним законодавством України, зокрема ст. 611 ЦК України, має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань, серед іншого у разі: порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за цим Договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що виникли з Додаткової угоди № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. між кредитором та ОСОБА_1 25.04.2008 р. було укладено договір поруки № 4087/1, відповідно до п. 1.1. якої Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Додаткової угоди № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р., укладеної між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним Договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного Договору.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості по Додатковій угоді № ВL4087/ ВL4087-KL+ від 25.04.2008 р. до Генерального договору про падання кредитних послуг № ВL4087 від 25.04.2008 р. вбачається, що за відповідачами станом на 08 лютого 2016 рокурахується заборгованість в розмірі 83 409 (вісімдесят три тисячі чотириста дев`ять) дол. США, 55 центів, з якої: заборгованість по сумі кредиту: 56 016,15 дол. США, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту: 56 016,15 дол. США, відсотки: 124,59 дол. США, підвищені відсотки: 27 268,81 дол. США. Окрім того, судом встановлено, що 03.06.2015 року Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були надіслані вимоги негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 66243,24 дол.США, з яких: 56016,15 дол.США прострочена заборгованість, 5054,45 дол. США- проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та 5172,67 дол. США штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань, про отримання якого підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення №5306 009819 5 та № 35 9 від 12.06.2015 р. , яке було отримане 09.06.2015р. ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . За вказаними вимогами Банк вимагав від позичальників, з моменту отримання цієї вимоги , негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Отже шестимісячний строк, у який Банк міг пред"явити позов до поручителя після направлення і отримання ним вимоги спливав 10.02.2016. Позивачем позов відправлено до суду поштою 10.02.2016р. (а.с.1,26), тобто в межах визначеного законом шестимісячного строку. Після направлення відповідачам письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-2404 св 18). Виходячи з наведеного та роз"яснень даних в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, кредитні договори припинили свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Відповідно до статті 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до статті 257 ЦК Українивстановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з розрахунку боргу відповідач ОСОБА_3 з часу виникнення заборгованості частково вносив платежі в 2012, 2013 2014 рр., тобто вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу та переривання строків позовної давності. Відповідно до п.1.2.1. на позичальника покладено обов"язок виконання зобов"язання по поверненню кредитних коштів до 01.04.2028р., тобто позов пред"явлено щодо дострокового припинення дії договору кредиту. Таким чином посилання представника відповідача ОСОБА_1 на пропущення позивачем строків позовної давності є безпідставними. Як встановлено, рішенням Рівненського міського суду від 15.09.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою -відмовлено. У мотивувальній частині рішення, судом зазначено, що посилання позивача на те, що фінансовий стан ОСОБА_3 погіршився в жовтні 2010 року, відповідно до п.3.2 Кредитного договору ліміт кредитної лінії не був пролонгований автоматично 31 травня 2011 року і відповідно до п.2.2 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов"язаний був повернути всю суму кредиту 31 травня 2011 року, суд не приймає до уваги за вищенаведених обставин, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ліміт кредитної лінії автоматично було пролонговано на наступні періоди та зобов`язання третьою особою повністю виконане належним чином в 2013 році, чого не спростовано ні позивачем, ні третьою особою. Враховуючи, що позивачем не доведено, що у позивальника виник обов`язок погашення всієї суми кредиту 31 травня 2011 року, а тому порука не припинилася 01 грудня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи той факт, що відповідачами був взятий кредит в іноземній валюті, курс долара по відношенню до національної валюти України гривні з моменту отримання кредиту по даний час постійно змінюється в бік зростання, а тому борг, який виник у відповідачів перед банком на думку суду є надмірним для відповідачів. Суд враховує, що у 2009р.,2010р. ОСОБА_3 мав певні фінансові труднощі, що підтверджується податковими повідомленнями наданими для огляду суду, та у 2012 р. за постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р., 24.12.2012 р. з нього стягнуто податкову заборгованість . За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що є підстави для відмови у стягненні пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 5172,67 доларів США.. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по Додатковій угоді № BL4087/BL4087-KL+ від 25.04.2008 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4087 від 25.04.2008 р. в сумі 61070 ( шістдесят одна тисяча сімдесят ) доларів США 60 центів ( 56016,15 дол. США -прострочена заборгованість за кредитом + 5054,45 дол. США - відсотки нараховані за користування кредитним коштами = 61070,60 дол. США. Оскільки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 23763грн. 71 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну з аяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість по Додатковій угоді № BL4087/BL4087-KL+ від 25.04.2008 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4087 від 25.04.2008 р. в сумі 61070 ( шістдесят одна тисяча сімдесят ) доларів США 60 центів та судові витрати в сумі 23763 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три)грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , КОД .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . Повне рішення виготовлене - 16.09.2019 року .

Суддя: О.В.Панас