11.10.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6686/19
Провадження № 2-з/644/76/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в`їзд, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем. В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що 02.10.2019 року у газеті «PREMIER. UA Єкспресс» № 233 було надруковано оголошення про продаж будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 190,3 кв. м. Отже відповідач вчиняє активні дії з метою продати будинок, який є предметом спору, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до заяви про забезпечення позову додана копія квитанції від 09.08.2019 року про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 644/6686/19 та відповідно до ухвали суду від 20.09.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Отже, в порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Глібко