РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 559/2532/17

Провадження № 22-ц/4815/516/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з автомобіля та зняття з розшуку автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення допущених недоліків. Зокрема, зазначено про те, що ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за немайновими вимогами в розмірі 722,69 грн. (2880-2157,31) та надати довідку про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач та доплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до розміру, що становить 150 відсотків від 1 відсотка ціни позову (150% х ціна позову х 1%).

Копію даної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком В.М. 09.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 березня 2019 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків з додатками : квитанцією №74 від 11.03.2019 про доплату судового збору в розмірі 722,69 грн. та копією розписки від 22.03.2012 року. В тексті заяви зазначає, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції проведено доплату судового збору а розмірі 722,69 грн. Дана сума судового збору підлягала доплаті за вимогами немайнового характеру.

Щодо зобов'язання надати довідку про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач та доплати судового збору за майнову вимогу, вказує на те, що таким доказом є розписка від 22.03.2012 в якій зафіксовано факт продажу автомобіля позивачу та отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 000 доларів США (еквівалент 143 820 грн. станом на 22.03.2012). Вважає, що вказані обставини свідчать про реальну вартість спірного транспортного засобу, на підставі якої було сформовано ціну позову.

Суд вважає, що копія розписки від 22.03.2012 долучена представником позивача не є належним та допустимим доказом та не відображає дійсну вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Враховуючи те, що станом на 13 березня 2018 року вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за позовною вимогою майнового характеру (визнання права власності на транспортний засіб), на підставі статті 185 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М., на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк