Справа № 708/763/19
Номер провадження № 2/708/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Куріловича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Страхова компанія ПАТ "НАСК "ОРАНТА",ПрАТ "СК" УНІКА", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 88848,95 грн.

Разом з тим, в матеріалах позову наявна заява представника відповідача ОСОБА_4 , подана останнім 09.09.2019 року, про поновлення пропущеного процесуального строку на підготовку і подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів, зокрема, про витребування з Чигиринської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи,у зв`язку з долученням позивачем до матеріалів справи письмових доказів після закінчення підготовчого провадження, до якої додані також відзив на позов та клопотання про витребування доказів і про виклик свідків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити, поновивши йому строк на подання відзиву, доказів та клопотань про витребування доказів, обгрунтовуючи її тим, що позивачем 28.08.2019 року під час розгляду справи по суті було долучено до матеріалів справи копію висновку експерта № 108/18 від 17.12.2018 року, яким обґрунтовується заявлений позивачем розмір позовних вимог, тобто, після закінчення підготовчого провадження, а тому він був позбавлений можливості сформувати правову позицію у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань за їх необґрунтованістю.

Представник третьої особи ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи ПрАТ "СК" УНІКА" в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

А як передбачено ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, судом встановлено, що ні відповідач, ні його представник не скористалися своїм правом, визначеним в ст.ст. 83, 191 ЦПК України, не надавши відзив на позов у визначений в ухвалі від 22.07.2019 року строк, більше того, на роз"яснення судом в підготовчому провадженні відповідачеві та представникувідповідача щодо їх права подачі відзиву, представник відповідача зауважив, що не подаватиме відзив на позов, оскільки це є його правом, а не обовязком.

Що стосується посилання представника відповідача, як на підставу поважності поновлення процесуального строку, на долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 108/18 від 17.12.2018 року, яким обгрунтовується заявлений позивачем розмір позовних вимог, то вони теж є безпідставними, оскільки копія вказаного висновку експерта вже була подана позивачем одночасно з позовною заявою і наявна в матеріалах справи (а.с. 9-13) та надсилалася на адресу відповідача разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та доданими до неї документами, а в судовому засіданні 28.08.2019 року, до початку розгляду справи по суті, позивач надав суду додатки до даного висновку експерта з метою повного і всебічного зясування обставин справи.

З врахуванням того, що представник відповідачане обґрунтував належними та допустимими доказами поважність пропуску строку подання ним відзиву на позов у встановлений термін, то суд вважає необхідним в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити, а відтак подані ним клопотань про витребування доказів та виклик свідків також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 83,84, 127,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні представнику відповідача ОСОБА_4 пропущеного процесуального строку на підготовку і подачу відзиву, доказів на заперечення позову, клопотань про витребування доказів - відмов ити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко