КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на судові рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , дублікат ключів від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року виправлено допущену описку в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року із зазначенням адреси об`єкта нерухомості у місті Києві: АДРЕСА_1 (а.с.82-83).

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, якою внесено виправлення у судове рішення від 01 липня 2019 року, суддя-доповідач вважає, що скарга в цій частині не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення - пункт 19 частина 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги - стаття 356 ЦПК України.

В порушення вимог статей 353, 354, 356 ЦПК України відповідач в одній апеляційній скарзі оскаржує декілька судових рішень, які ухвалені у різний час та підлягають окремому оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про внесення виправлень у рішення суду підлягає поверненню відповідачу.

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, суддя-доповідач виходить з такого.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 липня 2019 року судом першої інстанції проголошено повний текст судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після проголошення повного судового рішення і закінчився 31 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 29 серпня 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, під час судового розгляду справи та проголошення судового рішення від 01 липня 2019 року відповідач не був присутнім, повний текст судового рішення представник відповідача одержав в приміщенні суду лише 23 серпня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що оскаржуване судове рішення проголошено у відсутності відповідача. Доказів вручення відповідачеві судового рішення поштовим зв`язком матеріали справи не містять. Про належне вручення представнику відповідача копії повного судового рішення свідчить розписка в матеріалах справи від 23 серпня 2019 року (а.с. 81). Вручення копії судового рішення представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті 272 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 29 серпня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 127, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернути відповідачеві.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала Київського апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач