Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11855/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача Слізяка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, мотивуючи його тим, що 27.10.2018 р. між сторонами було укладено договір №VR0077, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ОСОБА_2 ПВХ конструкцій, вартістю 19876,00 грн. Позивач умови договору щодо оплати вартості послуг виконала в повному обсязі 23.11.2018 р. Згідно п. 3.2. договору виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 35 робочих днів після оплати послуг. Якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, тонування, арочний вигин і т.п.) строк передачі у власність замовника виробів збільшується до 45 робочих днів. В порушення умов договору виконавець-відповідач до теперішнього часу вироби не виготовив, у власність ОСОБА_2 їх не передав. За невиконання п. 3.2. договору виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості товару за кожен день прострочення. Просить розірвати договір №VR0077 від 27.10.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , стягнути з ФОП ОСОБА_3 19876,00 грн - вартість виробів, 302,94 грн - неустойка. (а.с. 1-2, 33)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк Н.Р. позов підтримав за викладених у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог обставин, просить його задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з"явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 40, 42-43) Ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову отримала 23.05.2019 р. (а.с. 26)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.10.2018 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір (індивідуальний номер замовлення №VR0077), за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язується організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ОСОБА_2 ПВХ конструкцій за розцінками виконавця (п.п. 1.1 договору). Згідно п. 3.1 договору замовник зобов`язується сплатити вартість виробів, що складає 19876,00 грн. Відповідно до п. 3.2. договору виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 35 робочих днів після виконання замовником п. 3.1 договору. Якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, тонування, арочний вигин і т.п.) строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 45 робочих днів. (а.с. 4)

На а.с. 5 - копії товарних чеків ОСОБА_2 від 29.10.2018 р., 15.10.2018 р., 23.11.2018 р. про оплату ФОП ОСОБА_3 19876,00 грн. Оплата ОСОБА_2 вартості робіт ФОП ОСОБА_3 підтверджується також відмітками з печатками ФОП ОСОБА_3 на договорі від 27.10.2018 р. Крім того, згідно договору позивач сплатила відповідачу 5620,00 грн. завдатку (п. 2.2). (а.с. 4)

Відповідач ФОП ОСОБА_3 не виконала зобов"язання за договором від 27.10.2018 р., до теперішнього часу вироби не виготовила, у власність ОСОБА_2 їх не передала (доказів протилежного суду не надано).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ч.1 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 651 ч. 2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 10 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим

Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 4.4 договору за невиконання п. 3.2. договору виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості товару за кожен робочий день прострочення.

В зв"язку з цим з відповідача потрібно стягнути неустойку в розмірі 302,94 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , які відносяться до договірних зобов"язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору (індивідуальний номер замовлення VR0077) від 27.10.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19876,00 грн, що сплачені за договором VR0077 від 27.10.2018 р., 302,94 грн неустойки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 610, 611, 615, 629, 651 ЦК України,

ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договір (індивідуальний номер замовлення VR0077 від 27.10.2018 р., укладений між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_3

- на користь ОСОБА_2 19876 (дев"ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн, що сплачені за договором VR0077 від 27.10.2018 р., 302 (триста дві) грн 94 к. неустойки;

- на користь держави 1536,80 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 20.09.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин