Номер провадження: 22-ц/813/7544/19
Номер справи місцевого суду: 521/3317/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 cерпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі №521/3317/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі №521/3317/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що позивач по справі на сьогоднішній день не є наймачем кімнати, площею 12 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 . Так, як зазначив заявник, фактичне вселення до спірної квартири можливе лише в порядку ст. 358 ЦК України. В кімнаті, площею 12 кв.м., у яку, на підставі виконавчого листа, за рішенням суду, має бути вселено ОСОБА_3 , проживає наразі донька відповідачки ОСОБА_6 . Тому заявник просила задовольнити подану заяву (т. 2, а.с. 160-161).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) від 24 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (т. 2, а.с. 181-184).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.08.2019 року засобами кур`єрської доставки направив до суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення фактично залишив поза увагою положення ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України, в якому наведені законодавчі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того апелянт зауважив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставами для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню є також припинення обов`язку боржника, а також інші причини. Апелянт зазначив, що суд не надав фактично жодної оцінки доводам заяви стосовно того, що обов`язок боржника щодо вселення ОСОБА_3 у спірну квартиру на теперішній час припинено. Апелянт вказав на те, що на теперішній час позивач не є наймачем кімнати площею 12 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , адже він набув право власності на підставі свідоцтва від 14.12.2016 року. Відповідно, на думку апелянта, обов`язок відповідачів не чинити перешкод позивачу як наймачу в користуванні спірною нерухомістю також припинено. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в скаргу ОСОБА_1 задовольнити (т. 2, а.с. 187-189).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 24.07.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 29.07.2019 року, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали. Апеляційна скарга направлена засобами кур`єрської доставки 12.08.2019 року.. Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Отже, передбачений законодавством строк на подання апеляційної скарги апелянтом не був пропущений.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі №521/3317/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

30.08.2019 року м. Одеса