overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/244/19
Провадження № 2/272/254/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд визнати за кожним по 3/8 частини земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,28 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Волиця, вул. Польова, 14, Андрушівського району в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06.04.2013 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачі в позовній заяві зазначають та надають докази, що вказані спадкові земельні ділянки знаходяться по вул. Польова, 4, с. Волиця, Андрушівського району, однак просять визнати за кожним право власності по вул. Польова, 14, а також позивачі не надають підтвердження де та з ким на момент своєї смерті був зареєстрований спадкодавець. В зв"язку з даними розбіжностями та неточностями а токож не можливістю визначити коло спадкоємців, що може впливати на склад учасників справи, суд за даних обставин не може вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №333/863/19
Провадження № 2/333/1069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_2 "ЗАПОРІЖГАЗ" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа. На теперішній час по справі здійснюється підготовче провадження.

Через канцелярію суду 25.02.2019 р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2019 р. за заявою позивача застосовані заходи забезпечення даного позову у вигляді заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАПОРІЖГАЗ», , вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) природного газу до будинку 137 по вул. Барикадній у м. Запоріжжя, в якому зареєстрований та проживає позивач по справі ОСОБА_1, до набрання судового рішення по даній цивільній справі законної сили.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, застосовані судом вищезазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_2 "ЗАПОРІЖГАЗ" про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення даного позову у вигляді заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАПОРІЖГАЗ», , вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) природного газу до будинку 137 по вул. Барикадній у м. Запоріжжя, в якому зареєстрований та проживає позивач по справі ОСОБА_1, до набрання судового рішення по даній цивільній справі законної сили, вжиті Комунарським районним судом шляхом постановлення ухвали суду від 15.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 14.03.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
РІШЕННЯ
Іменем України
08.10.2019 року м. Львів
Франківський районний суд міста Львова,
у складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.
присяжних Плахутін Д.В.
Свіженко Г.О.
при секретарі Школьніковій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 ) про оголошення особи померлою,-
в с т а н о в и в :
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.
Керуючись ст. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву задоволити.
Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, мешканця будинку АДРЕСА_1 , померлим під час виконання обов`язків військової служби, пов`язаних із захистом Батьківщини, в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.

Присяжні Плахутін Д.В.

Свіженко Г.О.
Справа № 591/6237/19 Провадження № 2/591/2942/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фіксованому розмірі 8000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати подання позову до суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів, однак, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України копії документів , не засвідчені належним чином.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2768/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8516грн. 48коп., інфляційні втрати в сумі 81грн.25коп., 3% річних в сумі 732грн. 56коп., судовий збір в розмірі 1921грн. 00коп., а всього 11251грн. 29коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/591/19 Номер провадження 22-ц/814/2625/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко С.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського райнного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», Андріївської сільської ради Хорольського району про визнання права на земельну частку(пай),

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського райнного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 30 жовтня 2019 року о «11» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 367/5897/18
Провадження №2-з/367/65/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Однак, заявник звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду у зв`язку із заявою заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 452/373/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/2771/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дмитришин М.П. на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 682/2358/19
Провадження № 2/682/853/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шевчук В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті призначено на 21.10.2019 на 12 год. 00 хв.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Хмельницького апеляційного суду, оскільки не може прибути до суду, проте бажає взяти участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю доцільним клопотання представника позивача задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відео конференції провести 21.10.2019 на 12 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання 21.10.2019 на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 599/491/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/296/2019
14 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали батькові позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 вересня 2018 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому на праві власності належали :
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 27 червня 2018 року заповіт, згідно якого заповів земельні ділянки, згідно державних актів серії ЯА № 013936 та серії ЯА № 006282 позивачу .
Інші особи мати позивача ОСОБА_3 відмовляється від частки у спадковому майні на користь позивача, про що надала суду відповідну заяву.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне майно, яке належало ОСОБА_2 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4