ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1210/18

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1180/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Кузюри Л.В.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

дата складання повного тексту: 25 червня 2019 року, смт.Козелець,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остерського ВУЖКГ, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції у сумі 3222 грн 78 коп. за період з 01 листопада 2017 року по 02 квітня 2018 року; невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2018 року по 20 квітня 2018 року в сумі 12853 грн 40 коп., компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по формулі в сумі 94564 грн 36 коп., компенсацію за невикористані відпустки 9988 грн 01 коп. (за 42 календарні дні).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка про час і місце розгляду справи повторно не з`явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила та не подавала клопотання про розгляд справи без її участі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона дійсно була відсутня в судових засіданнях 11 червня 2019 року та 25 червня 2019 року, проте саме 25 червня 2019 року вона не могла бути присутньою у судовому засіданні за причин, які не залежали від її волі, а саме: була присутня в судовому засіданні по справі №734/1958/19 як представник з 09 год. 00 хв. та вважала, що встигне до розгляду своєї справи, проте судове засідання у іншій справі затягнулося до 11 год. 30 хв.

ОСОБА_1 вказує, що дані обставини підтверджуються повісткою та підтвердженням помічника судді про дійсність її перебування у судовому засіданні по справі №734/1958/19 та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

У наданий судом строк представник відповідача адвокат Гуц А.М. подав відзив на апеляційну скаргу. Адвокат зазначає, що на офіційному сайті Козелецького районного суду міститься інформація про те, що в період з 04 червня 2019 року по 03 липня 2019 року судом розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як зазначено в повістці про виклик до суду наданою ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу, що позивачка не брала участі при розгляді даної справи, а лише, можливо, була присутня, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових справ по справі №734/1958/19, зокрема постанови суду, представник особи, що притягається до адмінвідповідальності, участі при розгляді справи не брав. Більш того, вказує, що ОСОБА_1 і не могла бути представником, оскільки, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, не значиться як адвокат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду 18 квітня 2018 року. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року (а.с.12).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бараненка С.М. в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи відкладено на 14 червня 2018 року (а.с.17). Про дату наступного судового засідання сторони повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 14 червня 2018 року осіб, які беруть участь у справі, наступне судове засідання призначено на 26 липня 2018 року (а.с.23). Про наступне судове засідання сторони повідомлені належним чином (а.с.24, 25).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 16 серпня 2018 року (а.с.26). Про наступне судове засідання сторони повідомлені належним чином (а.с.27, 28).

В судовому засіданні 16 серпня 2018 року у зв`язку з поданням позивачем заяву про збільшення позовних вимог, по справі оголошено перерву до 31 серпня 2018 року, проте у зв`язку з неявкою позивача в дане судове засідання, підготовче засідання відкладено до 13 вересня 2018 року. Про дату і час судового засідання позивачка повідомлена належним чином (а.с.36).

В судовому засіданні 13 вересня 2018 року по справі оголошено перерву до 20 вересня 2018 року, в подальшому оголошено перерву до 01 жовтня 2018 року за клопотанням сторони відповідача, в подальшому у зв`язку з неявкою позивача відкладено до 12 жовтня 2018 року, в подальшому оголошено перерву до 30 жовтня 2018 року у зв`язку з клопотанням позивачки, в подальшому на 12 листопада 2018 року за клопотанням позивачки, в подальшому у зв`язку з відпусткою головуючого судді на 06 грудня 2018 року, в подальшому на 19 грудня 2018 року за клопотанням позивачки.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2019 року.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року задоволено клопотання позивачки та відкладено розгляд справи на 22 січня 2019 року, проте у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 07 лютого 2019 року, про що повідомлені сторони.

В судове засідання 07 лютого 2019 року позивачка не з`явилась, слухання справи відкладено на 18 лютого 2019 року, яке відкладено на 28 лютого 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, про що повідомлені сторони.

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року оголошено перерву до 18 березня 2019 року для витребування додаткової інформації.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак, постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року вказана ухвала скасована, з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 28 травня 2019 року справу прийняв до свого провадження суддя Іванюк Т.І. та призначив підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року, про що були повідомлені сторони (а.с.197, 199).

В судовому засіданні 11 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивачки на 25 червня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Проте, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання ОСОБА_1 (а.с.203) в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Така поведінка позивача свідчить про нехтування нею обов`язком сторони, передбаченим положеннями ст.131 ЦПК України, повідомляти про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та зобов`язання повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Тому, наявні всі підстави вважати, що позивачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що 25 червня 2019 року позивачка не могла бути присутньою у судовому засіданні за причин, які не залежали від її волі, а саме: була присутня в судовому засіданні по справі №734/1958/19 як представник з 09 год. 00 хв. та вважала, що встигне до розгляду своєї справи, проте судове засідання у іншій справі затягнулося до 11 год. 30 хв., не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, позивачкою не надано договору про надання правової допомоги в справі №734/1958/19, не надано копії протоколу судового засідання з якого вбачалося б, що судове засідання закінчилось об 11 год. 30 хв., не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 зверталась до суду про оголошення перерви для можливості повідомити суд у справі №734/1210/18 за її позовом, про неможливість прибути в судове засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що справа слухається з квітня 2018 року і більшість судових засідань була відкладена саме у зв`язку з неявкою або за клопотанням позивачки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання. З урахуванням матеріалів даної цивільної справи, є підстави вважати, що позивачка зловживала своїми процесуальними правами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тобто, залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з таким позовом повторно.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст.379 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: