Провадження №2-з/127/35/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної, яка мотивована тим, що з 20.11.2012 заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого та за час спільного проживання без реєстрації шлюбу набули у спільну сумісну власність ряд майна, зазначеного у заяві. Наразі подружні відносини фактично припинені, сторони однією сім`єю не проживають, перебувають на стадії розірвання шлюбу. За вказаних обставин між сторонами виник та існує спір щодо порядку користування та розподілу спільно набутого майна, який слугує підставою для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 відмовляється вирішувати даний спір в досудовому порядку, а тому просить накласти арешт на зазначене у заяві спірне майно із забороною проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження, а також заборонити ОСОБА_2 укладати договори про відступлення права вимоги на нерухоме майно, згідно вказаного у заяві переліку.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна набутого як під час шлюбу, так і під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, а відтак у заявника наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що застосування того виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке було набуде за час шлюбу і зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 в цілому охоплюється предметом позову про поділ майна подружжя та буде співмірним із заявленими у майбутньому позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2

Що стосується заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження цього майна, як-то вказує заявник, то слід врахувати, що арешт як вид забезпечення позову полягає крім іншого в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування до даного виду забезпечення позову ще додатковий вид. Крім цього, суд звертає увагу, що арешт та заборона вчинення дій - це два різні види (способи) забезпечення позову і якщо арешт як зазначалось вище має комплексний характер регламентованої законом поведінки повноважних на те органів і посадових осіб, то заборона на вчинення дій, як вид забезпечення позову, полягає в покладенні адресного обов`язку на особу по утриманню від вчинення конкретно виражених юридично значущих дій.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладення договорів про відступлення права вимоги на нерухоме майно, суд приходить до висновку про необхідність відмови в цій частині заяви, з огляду на її необґрунтованість належними доказами, зокрема щодо обставин укладення та належного виконання договорів дольового будівництва та яких саме, набуття відповідного речового права ОСОБА_2 на вказане заявником майно, та чи взагалі зазначене заявником нерухоме майно існує як об`єкт цивільного права, у тому числі незавершеного будівництвом. Жодні докази щодо цього в матеріалах заяви відсутні. Посилання же заявника на правову позицію Верховного суду України по справі №6-47цс16 є безпідставним, оскільки на даному етапі суд розглядає питання забезпечення позову, а не віднесення майна до об`єктів права спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мишковської Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», 2014 року випуску, та автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» 2016 року випуску, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Накласти арешт:

а) на земельні ділянки, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

кадастровий номер :03:059:0613, площею 0,0346 га;

кадастровий номер :03:059:0614, площею 0,0224 га;

кадастровий номер :03:059:0618, площею 0,0519 га;

кадастровий номер :03:059:0616, площею 0,0244 га;

кадастровий номер :03:059:0617, площею 0,0193 га;

кадастровий номер :03:059:0619, площею 0,021 га;

кадастровий номер :03:059:0615, площею 0,07 га;

кадастровий номер :03:059:0621, площею 0,0216 га;

кадастровий номер :03:059:0622, площею 0,0424 га;

кадастровий номер :03:059:0620, площею 0,0198 га;

кадастровий номер :03:059:0599, площею 0,052 га;

кадастровий номер :03:059:0597, площею 0,0272 га;

кадастровий номер :03:059:0598, площею 0,02 га;

кадастровий номер :03:059:0600, площею 0,0217 га;

кадастровий номер :03:059:0601, площею 0,0242 га;

кадастровий номер :03:059:0623, площею 0,0672 га;

кадастровий номер :03:059:0626, площею 0,0212 га;

кадастровий номер :03:059:0624, площею 0,0413 га;

кадастровий номер :03:059:0627, площею 0,0221 га;

кадастровий номер :03:059:0625, площею 0,052 га;

кадастровий номер :03:059:0602, площею 0,0424 га;

кадастровий номер :03:059:0603, площею 0,052 га;

кадастровий номер :03:059:0604, площею 0,0416 га;

кадастровий номер :03:059:0605, площею 0,052 га;

кадастровий номер :03:059:0606, площею 0,0256 га;

кадастровий номер :03:059:0610, площею 0,0519 га;

кадастровий номер :03:059:0612, площею 0,0238 га;

кадастровий номер :03:059:0611, площею 0,0235 га;

кадастровий номер :03:059:0607, площею 0,0235 га;

кадастровий номер :03:059:0608, площею 0,024 га;

кадастровий номер :03:059:0609, площею 0,0206 га;

з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 140,0 кв.м., житловою площею 80,4 кв.м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про право власності №2427, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12.11.2009 року;

в) на приміщення офісу, загальною площею 428 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №724 від 04.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.;

г) на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Житлобуд-11» №27/13 від 22.04.2014 року з Додатковою угодою №б/н від 26.02.2015 року та інших правовстановлюючих документів;

д) на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі Договору про сплату внесків у ЖБК «Житлобуд-4» №84/6 від 27.02.2014 року з Додатковою угодою №б/н від 20.10.2015 року та інших правовстановлюючих документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Староміському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: