Справа № 202/2347/19
Провадження № 2/202/1467/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника відповідача Гришиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відповідно до якої просив стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на свою користь середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 45 471,75 грн.

22 травня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Мачуський О.М.) розглядається цивільна справа №202/913/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та Ухвалою суду від 15.04.2019 року по справі №202/913/19 призначена судова почеркознавча експертиза про звільнення ОСОБА_1 від 01.10.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив задовольнити, оскільки в провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Мачуський О.М.) розглядається цивільна справа №202/913/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та Ухвалою суду від 15.04.2019 року по справі №202/913/19 призначена судова почеркознавча експертиза про звільнення ОСОБА_1 від 01.10.2018 року та на даний час експертиза вже проведена.

На підставі вищевикладеного, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: п. 4 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар