Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4036/18

Провадження 2/711/359/19

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Семиволос І.М.

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії щодо знесення самочинно збудованого майна та об»єднання його із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 обласна рада про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, а також заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (в подальшому уточнений в редакції від 15.05.2018 року) ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обласної ради про виділ в натурі майна із спільної часткової власності: нежитлові приміщення адміністративно-виробничого корпусу літ. О-І, о`, що розташовані по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси, а саме: приміщення №1, площею 5,0кв.м., №3, площею 13,5кв.м., №4, площею 26,1кв.м., №5, площею 9,3кв.м., №6, площею 15,5кв.м., №11, площею 29,8кв.м., частина приміщення №9, площею 3,6кв.м. - загальною площею 102,8кв.м.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року вказану цивільну справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 обласної ради, закрито провадженням у зв»язку із відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 обласну раду.

Крім того, 06.07.2018 року відповідачем по справі ОСОБА_7 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_6 про зобов»язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знести (або за рахунок зазначених в межах цього пункту осіб) самочинно збудоване майно (добудову), що знаходиться на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 58, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно із зустрічною позовною заявою подано заяву про забезпечення цього позову, за якою ОСОБА_2 просить суд накласти заборону на будівництво, реконструкцію та експлуатацію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 другого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 58.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об»єднати її із первісним позовом ОСОБА_4, мотивуючи тим, що наявний один і той же предмет позову, спір стосується одного й того ж нерухомого майна. Крім того, просив задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову, вказуючи про те, що здійснюється самочинне будівництво на другому поверсі будівлі, будівництво є небезпечним; самочинне будівництво порушує права та інтереси ОСОБА_2

В засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та об»єднання його із первісним позовом, оскільки різний предмет позову, позовні вимоги будівництво, реконструкція другого поверху не є тотожними із вимогами про виділ частки майна в натурі. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

В засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 обласної ради за довіреністю ОСОБА_3 також заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об»єднання його із первісним. Щодо заяви про забезпечення позову, то покладається на розсуд суду.

В засідання позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову та об»єднання його із первісним позовом ОСОБА_4, немає.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви передбачені статтею 194 ЦПК України.

За матеріалами справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження по даній справі від 15.06.2018р., позовна заява з додатками, пам»ятка про права та обов»язки учасника справи, судова повістка отримані відповідачем ОСОБА_2 22.06.2018 року, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 485.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 06.07.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду №20637/18. Крім того, 06.07.2018 року ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов. Тобто, вказані процесуальні заяви подані у строки, передбачені діючим законодавством та визначені ухвалою суду від 15.06.2018 року.

Між тим, позовні вимоги зустрічного позову про зобов»язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знести (або за рахунок зазначених в межах цього пункту осіб) самочинно збудоване майно (добудову), що знаходиться на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 58 не є взаємопов»язаними із позовними вимогами первісного позову про виділ в натурі майна із спільної часткової власності: нежитлові приміщення адміністративно-виробничого корпусу літ. О-І, о`, що розташовані по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси, а саме: приміщення №1, площею 5,0кв.м., №3, площею 13,5кв.м., №4, площею 26,1кв.м., №5, площею 9,3кв.м., №6, площею 15,5кв.м., №11, площею 29,8кв.м., частина приміщення №9, площею 3,6кв.м. - загальною площею 102,8кв.м, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

В даному випадку, позови виникають не з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_4

Отже, слід відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову та об»єднанні його із первісним позовом ОСОБА_4 При цьому, слід роз»яснити позивачу за зустрічним позовом його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, то таку заяву слід залишити без розгляду, оскільки не прийнято до розгляду зустрічну позову заяву.

Як передбачено ч.3 ст. 194 ЦПК, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічну позовну заяву та заяву про забезпечення зустрічного позову разом із доданими матеріалами необхідно повернути ОСОБА_9

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 1057грн. 20коп., що підтверджується квитанцією Приватбанку від 02.07.2018 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та залишення заяви про забезпечення зустрічного позову без розгляду та їх повернення, то слід повернути ОСОБА_2 й сплачений судовий збір в розмірі 1057грн. 20коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 268, 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії щодо знесення самочинно збудованого майна та об»єднання його із первісним позовом.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову залишити без розгляду та повернути.

Роз»яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та заяву про забезпечення зустрічного позову разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подачу зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову судовий збір в розмірі 1057грн. 20коп., відповідно до квитанції Приватбанк 02.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_10