overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3852/18
У Х В А Л А

23 травня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу № 572/3852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 8 травня 2011 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 7.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду з`ясовано, що подружжя має трьох неповнолітніх дітей, позивач виявила бажання до примирення, в зв`язку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. За клопотанням ОСОБА_3 . сторонам було надано строк на примирення 2 місяці. Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку було зупинено, згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 0554/1843/2012
6/310/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 308.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
справа № 361/2557/19
провадження № 2/361/2254/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати за ними у порядку спадкування право спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому просила для з`ясування кола всіх спадкоємців щодо нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою, витребувати з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що належало померлим за адресою: АДРЕСА_1 , тому дане клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 182, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3046/19
Провадження №: 2/332/1508/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голованової Ю.А., звернулася до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 09.10.2019 року.

Від представника позивача адвоката Голованової Ю.А., до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку виплати заробітної плати розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/761/1755/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Ухвалою від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачів та представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3173/19
Провадження № 2-н/505/155/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.10.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
№ 207/2919/19
№ 2/207/1526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2919/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

2 вересня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 7 листопада 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №6/523/421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося до суду із про залучення його як правонаступника Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі, у зв`язку реорганізацією останнього шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Одеській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно постанови КМУ №628 від 22.08.2018р., заінтересована особа по справі - Суворовське об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Одеській області.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити Головне управління ПФУ в Одеській області до участі у справі як правонаступника Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.55,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління ПФУ в Одеській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту трудових відносин, як правонаступника Суворовського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019р.

Суддя:
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Представником скаржників порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання його копії, а саме, 26 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверта.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 17 липня 2019 року, а апеляційна скарга направлена 02 жовтня 2019 року.

Виходячи з положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржниками сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 148/1967/19
Провадження №2-о/148/84/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України: заява містить неповну адресу заінтересованої особи, а саме: не зазначено вулицю та номер будинку, що в свою чергу позбавляє суд можливості належним чином повідомити її про розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: приведення заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту залишити без руху до усунення недоліків.
Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/6399/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суд у відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна