Справа № 185/9038/15-ц
Провадження № 6/185/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 54400922, що перебуває на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Заява обґрунтована тим, що 07.09.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 0709/2018 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за кредитним договором №/Т/978814 від 27.09.2013року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих документів суду не надала.

Представники ПАТ «Актабанк» та Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були сповіщені вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропропетровської області від 25.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (інн.) на користь ПАТ "Актабанк" заборгованість за кредитним договором № /Т/978814 від 27 вересня 2013 року в сумі 142928.88 гривень, з яких 133333.40 гривень - строкова заборгованість по кредиту, 4003.99 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, 5591.49 гривень - строкова заборгованість по відсоткам. В інший частині позову відмовлено (а.с.50,51). Рішення набрало законної сили 08.12.2015 року.

16.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у цивільній справі видано виконавчий лист № 185/9038/15-ц, який направлено на виконання.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54400922 з примусового виконання виконавчого листа № 185/9038/15-ц від 16.03.2016 року (а.с.67).

07.09.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 0709/2018 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за кредитним договором №/Т/978814 від 27.09.2013року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 (а.с.62-64).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦПК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договором № /Т/978814 від 27.09.2013року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54400922, що перебуває на виконанні в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа № 185/9038/15-ц від 16.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №/Т/978814 від 27.09.2013 року: стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПО 39761587, адреса місцезнаходження 01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін