справа №176/1860/19
провадження №2/176/698/19
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Залізний В.В., звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 176/1834/19, застосовані ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» припиняти газопостачання в будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно службової записки майстра ВО ВОГ ОСОБА_1 від 02.04.2019р. доступ до квартири АДРЕСА_2 було надано ОСОБА_2 матір`ю чоловіка ОСОБА_3 . При цьому в службовій записці зазначено, що власник ( ОСОБА_3 ) вже довгий час перебуває за кордоном.

02.04.2019р. працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» (на той час ПАТ «Дніпропетровськгаз») складено акт про порушення № 3012 у відношенні представника споживача ОСОБА_2 , про порушення розділу XI гл. 2 п. 1 п.п. З та розділу XI гл. 2 п. З п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем /далі - Кодекс ГРС/. Акт підписано ОСОБА_2 без зауважень.

У даному акті про порушення № 3012 зазначено дату, час та місце його розгляду.

Згідно протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № від 02.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано лічильник газу марки САІ_Ш8-2000, тип в-4, зав. № 01717134, рік випуску 2007.

Того ж дня від імені ОСОБА_2 на ім`я начальника Кам`янського відділення Макуха Г.М. подано заяву про проведення експертизи лічильника газу марки САІ_Ш8-2000, тип (3-4, зав. № 01717134, рік випуску 2007 без її присутності.

Вказаний лічильник знято в присутності представника Споживача ОСОБА_2 .

Отже, істотного ускладнення або унеможливлення виконання можливого судового рішення про задоволення позову немає, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Крім цього, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15.05.2015 р. №285передбачено повноваження оператора ГРМ припинити/обмежити газопостачання на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) у випадках: несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки, несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів, відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування, не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації; у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до вимог п.5.4 ПБСГ підлягає відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови:наявності витоків газу, незабезпечення технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових газових мереж у багатоквартирному будинку, згідно з вимогами пункту 5.4 ПБСГ.

Отже, заборона припиняти газопостачання в квартирі ОСОБА_3 фактично унеможливлює ліквідацію можливих аварійних ситуацій в будинку АДРЕСА_3 , адже в разі виникнення загрози безпеці громадян АТ «Дніпропетровськгаз» буде позбавлене можливості ліквідувати аварійну ситуацію через вказану заборону, тому вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

При цьому, представником ОСОБА_3 адвокатом Лапшиним В.В. подано заяву про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату у зв`язку з можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи, положення ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якого клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду та беручи до уваги що розгляд даного клопотання вже відкладався за заявою адвоката Лапшина В.В., що можна розцінювати як затягування розгляду в розумні строки, що є у свою чергу зловживанням процесуальними правами.Таким чином суд, відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та скасування вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про донарахування об`ємів природного газу від 24.04.2019 року на суму 46838,47 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме заборонено акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» припиняти газопостачання в будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

При цьому, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, забезпечення позову є необхідним для захисту прав споживача та з метою недопущення незаконного відключення ОСОБА_3 від газопостачання, що є необхідним для забезпечення нормальних умов життя позивача.

Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Захід забезпечення позову, що застосований ухвалою суду від 29 липня 2019 року, не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, а також не створює перешкод для виконання відповідачем обовязків, передбачених Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15.05.2015 р. №285.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області