overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Докази, які долучені до матеріалів справи не всі завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зокрема, взагалі не завірені належним чином Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, копія паспорту ОСОБА_1 .

З завірених інших документів неможливо встановити, хто їх завіряв, дата завірення та підпис особи, яка їх завірила.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/4003/18

номер провадження: 22-ц/819/1590/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Каховського міського управління юстиції Колушкін Володимир Володимирович, про розірвання договору оренди землі та скасування запису про його державну реєстрацію,

встановив:

18 липня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання учасників справи та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховського міського управління юстиції Колушкіна Володимира Володимировича в судовому засіданні 05 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, учасники справи (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 404/1711/19
Номер провадження 2/404/427/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/1711/19.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено на 17 квітня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-др/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання (справа №592/12570/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-о/760/356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

4 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 4 листопада 2019 року на 11:30.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
10.10.19Справа № 336/6418/19
Провадження № 4-с/336/33/2019
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить скасувати арешт, накладений постановою ВП № 59618188 від 09.09.2019 р. начальника Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Красних О.Д. на грошові кошти, що містяться на рахунку UA 03961, відкритому у відділенні № 11 ПУМБ в м. Запоріжжі, та звернути стягнення на заробітну плату з відрахуванням 20% від її розміру.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особи ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, Вільнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересованій особі ОСОБА_2 .

У відповідності ч. 2 ст. 448 ЦПК України, повідомити про подання скарги Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 132/3665/19
Ухвала

про самовідвід судді

11 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

Розглянувши матеріали судової справи №132/3665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року головуючим по справі № 132/3665/19 (провадження 2/132/773/19) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

Проте, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Аліменко Ю.О. 11.05.2016 року було ухвалено рішення по справі № 132/3570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено повністю, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Аліменко Юрію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали судової справи № 132/3665/19 (провадження 2/132/773/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вказаної вище цивільної справи в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Воробйову В.В. у зв`язку із заявленням самовідводу суддею Романюк Л.Ф.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-190, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини - до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 31 жовтня 2019 року на 15.00 год.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 648/2591/19
Провадження № 2/648/866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншому відповідачаму, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
16.09.2019
Справа № 720/1436/19
Провадження № 2/720/687/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 22 травня 2011 року у виконкомі Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів, із-за чого між ними часто виникали сварки та скандали, крім того відповідач не бажає належним чином виконувати взяті на себе обов`язки, як подружжя. З кінця 2017 року не проживають разом, як подружжя та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак вважає, що примирення між ним та дружиною можливе та він бажає зберегти шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що відповідач немає чіткої позиції, щодо пред`явленого до нього позову та бажає примиритися з жінкою дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України суд повинен приймати всі заходи для збереження сім`ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в шість місяців та зупинити розгляд справи до 16 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.