ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4668/18 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1232/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 28 травня 2019 року о 10 годині 11 хвилин у місті Гола Пристань під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року відповідачка, будучи погоничем отари кіз та випасаючи їх на смузі відведення дороги (на узбіччі) поблизу міста Гола Пристань, не забезпечила належний догляд за власними тваринами, тварини вибігли на проїзджу частину дороги, де відбулося їх зіткнення з автомобілем позивача Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 під його управлінням, автомобіль було пошкоджено, чим завдано майнової шкоди позивачу, за фактом дорожньо-транспортної пригоди патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 360846 від 23 серпня 2018 року, 27 листопада 2018 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, згідно висновку ринкова вартість транспортного засобу на дату пошкодження складає 184390,02 гривні, вартість відновлювального ремонту 50911,09 гривні, на даний час автомобіль позивача не відремонтований, шкода відповідачкою не відшкодована, у позові просив стягнути з відповідачки на його користь 53239,69 гривні, з яких 50911,09 гривні відшкодування матеріальної шкоди, 1592 гривень витрати на послуги експерта, 31,80 гривні витрати на поштову кореспонденцію, 704,80 гривні на сплату судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що провадження у справі про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не у зв`язку з відсутністю у діях відповідачки складу правопорушення, доводи представника відповідачки, що остання не є учасником дорожнього руху, та судді першої інстанції з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, відповідачка, як власник тварини, внаслідок невиконання нею своїх обов`язків по належному та безпечному перегону отари кіз, контролю за їх поведінкою та безпекою дорожнього руху при проходженні біля транспортних шляхів, винна у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, тому повинна нести цивільну відповідальність.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач та його представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 щодо вимог скарги заперечував, визнав факт зіткнення автомобіля позивача з тваринами відповідачки, яких вона випасала біля дороги, наполягав на відсутності вини його довірительки у даній події, оскільки така не була встановлена у справі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо розрахунку збитків не має у зв`язку із повним запереченням щодо вимог позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу належить автомобіль Volkswagen Transporter 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адміністративними матеріалами відносно відповідачки за ст. 124 КУпАП, оглянутими у суді апеляційної інстанції, остання 23 серпня 2018 року, будучи погонщиком тварин, залишила без нагляду кіз біля узбіччя дороги, внаслідок чого тварини вибігли на дорогу під час руху автомобіля позивача, який рухався по дорозі своєї смуги руху, не встиг зупинитися перед перешкодою (твариною), яка перебігала через дорогу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, обставини зіткнення зафіксовані у схемі пригоди, з якої вбачається намагання позивача уникнути зіткнення з твариною маневром з`їзду із своєї смуги руху, зіткнення відбулося близько центру дороги, у своїх поясненнях відповідачка визнала обставини події, постановою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за висновком автоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження 23 серпня 2018 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на дату закінчення виконання даного дослідження складає 50911,09 гривні, ринкова вартість зазначеного пасажирського автобуса на момент пошкодження складає 184390,02 гривні, за експертні послуги позивачем було сплачено 1592 гривень, на адресу відповідачки ним було направлено виклик-телеграму на експертизу та сплачено 31,80 гривні, при подачі позову сплачено 704,8 судового збору, при подачі апеляційної скарги 1152,6 гривні.

П. 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, отже приведеною нормою права встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, і якщо така в ході розгляду справи ним не була спростована, є наявні підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди за його рахунок.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, крім випадків, встановлених законом, а правила поводження з тваринами встановлюється законом.

Таким законом є Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за його ст. 9 особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання, забезпечити безпеку майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, згідно із ч. 4 ст. 12 цього Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Таким чином, оскільки відповідачка в порушення приписів наведеного вище законодавства не забезпечила належний догляд та контроль за належними їй тваринами, в результаті чого сталося їх зіткнення з автомобілем позивача та його пошкодження, чим завдано збитків на заявлену у позові суму, є наявними підстави для задоволення заявлених позовних вимог, приведений висновок стороною відповідача у встановленому порядку наданням відповідних доказів щодо відсутності вини відповідачки у завданні шкоди спростовано не було, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності також його не спростовує, протилежний висновок суду у даній справі не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення у цивільній справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити з відшкодуванням судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50911,09 гривні у відшкодування шкоди, 1592 гривні у відшкодування витрат по проведенню експертизи, 31,8 гривні у відшкодування поштових витрат, 1857,4 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 54392,29 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 17 вересня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик