Справа № 204/4590/19
Провадження № 4-с/204/25/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника Хомича В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , на бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» з даною скаргою, в якій просило: визнати поважними причини пропуску строку подання даної скарги та поновити строк оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби; визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язати припинити (зняти) обтяження за наступними номерами записів про обтяження: 30254751, 275489, 274989, 171518, 30249798, 12754614, 12754265, 12753840, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0800 га АДРЕСА_2 що розташована АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0037; земельної ділянки, площею 0,0835 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0036, внесених в Реєстр на виконання постанови № 36391970 від 31.01.2013 року та постанови № 49678218 від 22.12.2015 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесених на виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1149/2011. В обґрунтування скарги зазначено, що внаслідок задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1149/2011 видано 18.10.2012 року виконавчий лист. Згідно зазначеного виконавчого листа, за яким Стягувачем є Банк, а Боржником - ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-056 від 06.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,0800 АДРЕСА_4 , кадастровий номер :07:012:0037 та земельна ділянка площею 0,0835 га, кадастровий номер :07:012:0036, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Виконавчий лист Банком декілька разів був пред`явлений до примусового виконання, внаслідок чого органом державної виконавчої служби були накладені арешти нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. Поданий повторно (в четвертий раз) виконавчий лист був виконаний. Оскільки відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» (Протокол №376929 від 20.12.2018р.) треті електронні торги з реалізації майна Боржника не відбулися, Банку було передане нереалізоване майно в межах виконавчого провадження № 56716383 в рахунок погашення боргу. Так, постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену 31.01.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у ВП № 56716383, передано стягувачу - Банку вищезазначене нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Також приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у ВП №56716383 видано Акт від 31.01.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення богу. Відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 63 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: домоволодіння АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 64 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0037. Відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 65 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: земельної ділянки, площею 0,0835 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0036. Зазначені обтяження (арешти) порушують права Банка - Стягувача у виконавчому провадженні, адже Стягувач - Банк вже набув право власності на майно Боржника, та майно вже не підлягає арешту на забезпечення виконання рішення суду. Вищезазначені обтяження (арешти) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкоджають здійснювати продаж, що відповідно є порушенням прав банку, що ліквідується. У зв`язку з чим, 04.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулося з відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, шляхом припинення обтяжень з вищевказаного майна, яке вже належить Стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» на праві власності. Однак, заява Банку була задоволена тільки частково, знято обтяження за виконавчим провадженням № 52640051 від 21.11.2016 року (а саме обтяження: № 30204976; № 17534590; № 17533214; № 17532933), а в іншій частині щодо припинення обтяжень відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що виконавчі провадження (ВП №36391970, ВП №49678218) в межах яких внесені відповідні записи завершені під час дії Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлювало зняття арешту з майна боржника. Випливає, що органом державної виконавчої служби вибірково виконуються вимоги законодавства в частині зняття арешту після закінчення виконавчого провадження. І лише за заявою Стягувача, 11.04.2019 року вибірково скасовано записи про арешт (тобто лише накладені у ВП № 52640051 від 21.11.2016 року). При цьому станом на поточну дату статус нерухомого майна не змінений - нерухоме майно має обтяження у вигляді арештів, накладених у межах виконавчих проваджень, стягувачем за якими є сам Банк. Тобто, права заявника (Банка) залишилися бути порушеними. Скаржник вважає незаконною відмову вчинити дії, а саме: звільнити нерухоме майно з-під арешту, який був накладений у межах виконавчого провадження, які вже закриті.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав дану скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. раніше надав до суду письмовий відзив на дану скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 жовтня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 2-1149/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-056 від 06.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,0800 АДРЕСА_4 , кадастровий номер :07:012:0037 та земельна ділянка площею 0,0835 га, кадастровий номер :07:012:0036, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений виконавчий лист декілька разів перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де відповідними постановами було накладено арешти на нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеною 31.01.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у ВП № 56716383, - домоволодіння АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,0800 АДРЕСА_4 , кадастровий номер :07:012:0037 та земельна ділянка площею 0,0835 га, кадастровий номер :07:012:0036, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , були передані стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк».

Зокрема: відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 63 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: домоволодіння АДРЕСА_3 ; відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 64 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0037; відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 65 від 08.02.2019 року, Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» належить на праві власності майно, що складається з: земельної ділянки, площею 0,0835 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер :07:012:0036.

Проте, зазначені вище обтяження (арешти) порушують права Банка - Стягувача у виконавчому провадженні, адже Стягувач - Банк вже набув право власності на майно Боржника, та майно вже не підлягає арешту на забезпечення виконання рішення суду, а обтяження (арешти) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкоджають здійснювати продаж, що відповідно є порушенням прав банку, що ліквідується.

Тому, скаржник 04 квітня 2019 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою про знаття арештів.

Проте, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 11.04.2019 року за № 02.1-33/5176 відмовило Стягувачу у скасуванні обтяжень.

Скаржник вважає зазначену бездіяльність, щодо не скасування обтяжень, протиправною.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, протиправна, як вважає скаржник, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була вчинена 11 квітня 2019 року, але до суду він звернувся лише 03 липня 2019 року. При цьому, скаржник просив у своїй скарзі поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги, але ж скаржником не наведено поважних причин, у зв`язку з якими він оскаржив дії виконавчої служби майже через три місяці.

Таким чином, скаржником пропущений встановлений законом строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка була вчинена 11 квітня 2019 року.

Таким чином, твердження скаржника не ґрунтуються на нормах і положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , на бездіяльність органу державної виконавчої служби - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова