ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/84/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Фролов О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Селянсько фермерського господарства «Дружба» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року у складі судді Фролова О.Л. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Селянсько фермерського господарства (СФГ) «Дружба» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунська», Державний реєстратор Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області Борзенкова Оксана Василівна, Державний реєстратор Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області Саламаха Мирослав Володимирович про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації речового права, -:

в с т а н о в и в :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року призначено почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання:

1.Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи в договорах оренди земельних ділянок кадастровий №:01:001:0447 площею 3,06 га., та кадастровий №:01:001:0449 площею 3,0461 га. від 17 травня 2017 року?

2.Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано рукописний текст в договорах оренди земельних ділянок кадастровий №:01:001:0447 площею 3,06 га., та кадастровий №:01:001:0449 площею 3,0461 га. від 17 травня 2017 року?

3.Що було виконано спочатку в договорах оренди земельних ділянок кадастровий №:01:001:0447 площею 3,06 га., та кадастровий №:01:001:0449 площею 3,0461 га. від 17 травня 2017 року, набраний текст, а потім виконано підпис, чи спочатку підпис, а потім текст?

4.Чи відповідає дата 17.05.2017 року давності виконання договорів?

Проведення експертиз доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суд, постановляючи ухвалу, керувався тим, що проведення почеркознавчої та технічної експертиз є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку СФГ «Дружба». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Микитенко В.І. не скористались своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи під час підготовчого судового засідання, а подання клопотання всупереч положень статей 197, 222 ЦПК України слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки не вбачається будь-яких підстав для поновлення строку для звернення із відповідним клопотанням.

Крім того, апелянт наголошує, що обставини підписання договорів оренди землі від 17.05.2017 були досліджені Черкаським окружним адміністративним судом, де сама ОСОБА_1 після огляду в судовому засіданні, підтвердила достовірність цих документів та належності підпису на них саме їй.

Також, апелянт звертає увагу, що суд не опрацював питання щодо надання експерту для дослідження саме вільних зразків її підпису, а обмежився лише матеріалами цивільної справи, яка документів із такими зразками підпису відповідача-1 не містить.

Крім того, суд, в порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, обмежився лише шістьма аркушами експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить ухвалу районного суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. подав відзив, в якому просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу районного суду без змін, мотивуючи тим, що питання встановлення ідентичності підпису та почерку особи, що містяться в договорах оренди земельних ділянок потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення цивільного спору. Звертає увагу, що не мав можливості звернутися вчасно з відповідним клопотанням про призначення експертизи через об`єктивні підстави, вказані в заявах про перенесення судового засідання, які були направлені на адресу районного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявність доказів у справі в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції справедливо задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитенко В.І. про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи з вищезазначеними питаннями для дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Змагальність сторін є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вказано у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, позбавлений можливості входити в оцінку доказів по справі.

Разом з тим, необхідно врахувати, що перевірка дійсності договорів оренди від 17 травня 2017 року безпосередньо пов`язана з порушенням чи не порушенням прав позивача, СФГ «Дружба», у даному спорі.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз. Без дослідження цього доказу неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Щодо порушення районним судом процесуальних норм, то колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Микитенко В.І. направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24 січня 2019 року через несприятливі погодні умови, відсутність автомобільного сполучення, та внаслідок чого неможливість з`явитися в судове засідання. Проте, суд провів підготовче судове засідання, закрив його та призначив справу до судового розгляду (а.с. 130).

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність встановлення обставин справи та перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що призначення експертизи під час розгляду справи, а не в підготовчому судовому засіданні, не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що обставини підписання договорів оренди землі від 17.05.2017 були досліджені Черкаським окружним адміністративним судом, колегія суддів приймає до уваги, однак, як вбачається з вказаного рішення, факт укладення спірних договорів оренди не був на той час предметом розгляду адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що суд при призначенні експертизи не в повному обсязі дотримався вимог, вказаних у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на переконання колегії суддів, не впливають на законність прийнятого судового рішення про призначення експертиз та повинні бути враховані під час проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 58, 103, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Селянсько фермерського господарства «Дружба» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді