Провадження № 2/521/678/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

Вподальшому позивач уточнив вимоги заяви, зменшивши їх.

12.03.2019 року, до канцелярії суду відповідачка подала заяву про витребування доказів, в якій вона просила витребувати від головного лікаря реабілітаційного центу «Оазіс» інформацію щодо перебування у період часу 2007-2011 роки на лікуванні позивача ОСОБА_1 .

Заявник зазначила, що позивач у справі проходив у цей період лікування у реабілітаційному центрі «Оазіс» з приводу вживання тяжких наркотичних засобів.

На думку заявниці, відповідні факти мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Відповідач вказала, що самостійно отримати вказану інформацію не має можливості.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку заявниці, яка наполягала на задоволенні вимог заяви, та позивача, який просив в задоволенні заяви відмовити, аргументуючи тим, що відповідачка затягує строки розгляду справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, відповідач має право звернутись з заявою про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Проте, позивачем позов до суду було надано 07.08.2018 року.

В ухвалі суду від 10.08.2018 року про відкриття провадження у справі, судом було запропоновано відповідачу надати у встановлені строки, докази у справі, у тому числі належно завірені копії документів, на які може посилатися відповідач.

Проте, відповідач у призначений день до суду не прибула, надала заяву до канцелярії суду про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою дитини, зазначивши що документи про хворобу дитини надасть у слідуюче судове засідання.

У зв`язку з цим, розгляд справи судом було відкладено на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року документи про хворобу дитини не було надано до суду, але представник відповідачки заявила про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні було ологошено перерву до 30.10.2018 року.

30.10.2018 року представник відповідачки заявила про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні було ологошено перерву до 06.12.2018 року.

06.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2019 року.

29.01.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні було перенесено за заявою відповідачки до 14.02.2019 року.

14.02.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено за заявою представника відповідачки до 28.02.2019 року.

28.02.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено за заявою представника відповідачки до 13.03.2019 року.

Отже, виходячи з викладеного, у відповідачки було більш, ніж достатньо часу для того, щоб, у разі необхідності, звернутись з заявою, у встановлені законом строки, до суду та витребувати необхідні докази у справі.

Крім того, відповідачка заявила, що позивач до 2011 року знаходився на лікування стосовно зловживання наркотичними засобами

Однак, шлюб відповідачка уклала з позивачем в 2012 році та народила дитину від позивача після 2011 року.

Тобто, вказані дії свідчать про те, що відповідачка не вважала, що позивач зловживає наркотичними засобами.

Також, щодо заявленої Відповідачем інформації, суд зазначає, що вказані питання вивчались органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації при наданні висновку.

Між тим, суд зазначає, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.

Окрім того, у цьому зв`язку, суд звертає увагу учасників справи на те, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.76-81, 84, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки про витребування від головного лікаря реабілітаційного центу «Оазіс» інформації щодо перебування у період часу 2007-2011 роки на лікуванні позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

13.03.19