Провадження №4-с/489/22/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 А. звернувся до суду зі скаргою якою просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2005 року; про арешт коштів боржника від 23.07.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.03.2018 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2018 року; про накладення штрафу від 01.10.2018 року; скасувати вищезазначені постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни; зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріну Д. І. зняти арешт з майна ОСОБА_1 та грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Укрексімбанк». Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у головного державного виконавця перебуває дублікат виконавчого листа від 22.07.2005 року виданий 04.11.2013 року. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача про примусове стягнення виконавчого документу, а тому державний виконавець позбавлений можливості приймати рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. В матеріалах виконавчого провадження містяться розбіжності щодо розрахунку заборгованості, різниця яких складає в 13500 грн. Він звертався до державного відділу виконавчої служби з заявою про скасування арешту з його зарплатного рахунку відкритого в АТ «Крексімбанк», проте до теперішнього часу арешт не скасовано.

26 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну скарги, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2005 року; про арешт коштів боржника від 23.07.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.03.2018 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2018 року; про накладення штрафу від 01.10.2018 року; скасувати вищезазначені постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни; зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріну Д. І. зняти арешт з майна ОСОБА_1 та грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Укрексімбанк». Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у головного державного виконавця перебуває дублікат виконавчого листа від 22.07.2005 року виданий 04.11.2013 року. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа скасовано. А тому, зазначає, що на теперішній час у виконавчому провадженні відсутній оригінал виконавчого листа та відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

В квітні 2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягнення з 28.04.2005 року і до досягнення нею повноліття.

02 серпня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі 2-2582/2005.

25 серпня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Годинчук С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2582 виданого 21.06.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі ј частини від всіх видів заробітку. Виконавчий лист постановлено направити за місцем роботи ОСОБА_4

22 липня 2010 року за вих. № 41/2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві направлено на адресу головного бухгалтерав АНТК ім.. Антонова розпорядження № 868/2 від 28.08.2005 року разом з виконавчим листом № 2-2582 від 21.06.2005 року виданим Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі ј частини від всіх видів заробітку.

15 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2582, виданого 21.06.2005 року, в якому, зазначалось, що виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника було відкрито 25.08.2005 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам, але в подальшому виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2582, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягнення з 28.04.2005 року і до досягнення нею повноліття.

04 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2582/2005.

09 квітня 2014 року за вих. № 258-к, державне підприємство «Антонов» повертає листи з зазначенням про те, що зокрема, ОСОБА_4 звільнений з 18.02.2005 року відповідно до наказу № 4329к від 18.10.2005 року.

ОСОБА_4 13 січня 2012 року змінив прізвище на « ОСОБА_1 », свідченням чого є свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 .

10 вересня 2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріною Д.І. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_4

09 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріною Д.І. подано подання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

18 жовтня 2016 року за вих. № 577/14, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріною Д.І. на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) направлено попередження з зобов`язанням з`явитися до державного виконавця 28.10.2016 року з підтверджуючими документами про сплату аліментів на заборгованості по сплаті аліментів.

04 жовтня 2017 року за вих. № 18067946/14, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріною Д.І. направлено вимогу запит щодо надання інформації по боржнику ОСОБА_4

Згідно довідки Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області від 08.11.2017 року за вих. № 0-2-0.2-13087/2-17, у Вінницькій області в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_4 відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

Згідно довідки Головного управління держгеокадастру у Київській області від 04.12.2017 року за вих. № 21-10-0.222-18401/2-17, за наявною інформацією відповідно до даних національної кадастрової системи, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за фізичними особами, які зазначені у запиті, відсутні.

Відповідно до довідки Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 29.12.2017 року за вих. № 8001.16.1-19926/80.16-17, ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган, що видав 8089, терміном дії до 27.03.2027 року.

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_4

15 березня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_4 ) у праві виїзду за межі України.

15 березня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_4

15 березня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_4

15 березня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відносно ОСОБА_4

23 липня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках.

Відповідно до довідки АТ «Укрексімбанк», вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до угоди від 10.04.2018 року № /164-02-18 має картковий рахунок № НОМЕР_4 в гривні з видачею міжнародної платіжної картки MasterCard.

З розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_8 наданого головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І., станом на 01.09.2018 року заборгованість по аліментам становить 192596,10 грн.

01 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 96298,05 грн., що становить 50 % від суми заборгованості 192596,10 грн.

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» від 10.12.2018 року за вих. № 164-2/2764, ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_4 в гривні, відкритий в рамках зарплатного проекту «Нотаріальна палата України».

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» від 07.08.2018 року за вих. № 204-00/484-БТ, відділення банку повідомляє про те, що залишок коштів на рахунку боржника ОСОБА_8 станом на 03.08.2018 року складає 149,79 грн. На зазначені кошти накладено арешт відповідно до постанови виданої Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.07.2018 року ВП № 18067946.

05 грудня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_9 Л звернувся до начальника Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку.

25 січня 2019 року Конишев ( ОСОБА_10 А ОСОБА_11 2 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа від 24.10.2013 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2019 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа скасовано.

Скаржник стверджує, що ігноруючи вказані положення Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Д.І. не скасувала постанови по виконавчому провадженню № 18067946.

Положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга на бездіяльність державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 р.), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави у суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, на момент винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був керуватись вказаною нормою як правовою підставою для вчинення певних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 р.), встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те,що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Годинчук С.О., розглянувши заяву Литовського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-2582 виданого 21.06.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частки від всіх видів доходу на користь ОСОБА_6 , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2005 року та зазначений виконавчий лист направлено за місцем роботи.

В матеріалах виконавчого провадження № /14 (№18067946) не міститься ні заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2582/2005 року, ні постанови про відкриття виконавчого провадження № 18067946, ні направлення зазначеної постанови учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2005 р.), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши надані заявником докази та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державним виконавцем винесені спірні постанови є незаконними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження не міститься заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2582/2005 року, що на момент виникнення спірних правовідносин було правомірною підставою для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження була відсутня заява стягувача, постанова суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа, скасована, тому у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення подальших виконавчих дій в його межах.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Між тим, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати державного виконавця вчинити конкретні дії, проте вирішення такого питання не входить до компетенції суду, оскільки суд може лише зобов`язати державного виконавця вчинити дії, спрямовані на усунення ним порушень вимог законодавства, тобто здійснити належним чином повноваження, покладені на державного виконавця у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни щодо винесення постанов по виконавчому провадженню № 18067946:

-про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2005 року;

-про арешт коштів боржника від 23.07.2018 року;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.03.2018 року;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.03.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.03.2018 року;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.03.2018 року;

-про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2018 року;

-про накладення штрафу від 01.10.2018 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріну Дарію Ігорівну в межах виконавчого провадження № 18067946 вчинити усі дії (повноваження), покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «16» вересень 2019 року.