Справа № 638/6081/15-ц
Провадження № 2-р/638/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи та просить роз`яснити чи можливо вважати рішення суду виконаним.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним, зобов`язано Харківську державну академію культури поновити позивача на посаді доцента кафедри культурології та медіа-комунікацій Харківської державної академії культури, присуджено до стягнення компенсацію за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по 25.11.2015 року у розмірі 28654,33 грн.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина 1). У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (частина 2).

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Вимоги державного виконавця зводяться до визначення порядку виконання судового рішення, проте положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення є чітким, однозначним, не допускає подвійного тлумачення і не може викликати ускладнень при його реалізації, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до способу та порядку його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз`яснення рішення суду від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий