overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/1451/19
провадження № 2-о/566/42/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, юридична адреса: смт. Млинів вул. С. Бандери, 34 Рівненська область, 35100

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області.

Підстав для повернення заяви заявникам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1451/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 45 хв. 25 жовтня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.С. Бандери, 7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 204/5768/19
Провадження № 2-в/204/1/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,-

встановив:

У серпні 2019 року заявник звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок.

04 жовтня 2019 року від заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 216/2862/19
провадження 2/216/2751/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду та

повернення судового збору

29 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року призначено підготовче судове засідання у справі.

24.07.2019 року до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду зазначений позов та повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним залишити зазначений позов без розгляду та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 55, ч. 3 ст. 131, 200, п. 5 ч.1, ст.257, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції АТ "Укрсиббанк" №38 від 14.05.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 360/1677/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні погляди на життя, різні характери та інтереси між ним та відповідачкою склалися відчужені стосунки. В зв`язку з цим тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. На примирення не згоден, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №156, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 352/1456/16-ц
Провадження 6/352/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Представник заявника заяву обґрунтовував тим, що 22.05.2017 року Тисменицьким районним судом видано виконавчий лист № 352/1456/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк, 11134 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору. Однак, вказаний виконавчий лист при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судовго розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року цим судом 22.05.2017 року видано виконавчий лист № 352/1456/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк, 11134 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору. Проте, , вказаний виконавчий лист при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено.

Відповідно до вимог п.17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,ст.260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/1456/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк, 11134 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
1Справа № 335/7891/19 2-о/335/129/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенівського району м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенівського району м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій заявниця просить встановити факт народження нею дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі Запорізької області, яка ухвалою суду від 23.07.2019 року була залишена без руху.
18.09.2019 року заявником подано уточнену заяву.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, у зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенівського району м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.
Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Встановити заінтересованій особі строк до 07.10.2019 року, протягом якого вона має право подати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у паперовій формі заперечення проти заяви, якщо вона буде заперечувати проти неї, а також докази, що їх підтверджують.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересовані особі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 473/3678/19
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 391 грн. 03 коп., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

На час судового засідання по справі від представник відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про витребування від позивача доказів, а саме, виписки з особового рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 01.10.2011 року, з часу його укладення та по 19.09.2019 року.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в межах заявлених Банком вимог.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570:

- виписку з особового рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 01.10.2011 року, з 23.01.2014 року по 29.07.2019 року.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 03.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 186/1556/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2019 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відповідача про скасування усиновлення.

02 жовтня 2019 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №339/287/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство « ОСОБА_2 » про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 10 січня 1983 року, в яких неправильно зазначено по батькові, що є перешкодою для оформлення контракту на роботу.

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Шкіряник» - місцезнаходження вул.Петрушевича, 27 м.Болехів Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Шкіряник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 01 листопада 2019 року в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.