У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни та скасування постанови про повернення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в загальному розмірі 24048, 09 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника - 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт 04.06.2015 року та було проведено його оцінку, про що уповноваженим оцінювачем - ТОВ «Українська експертна група» складено відповідний висновок. Постановою державного виконавця від 26.10.2018 року скаржнику був повернутий виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_5 Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав неможливість його виконання через відсутність у боржника будь-якого майна відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Але при цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем не було здійснено весь обсяг дій, передбачених діючим законодавством, для виконання судового рішення, що потягло за собою порушення прав заявника. На підставі викладеного, ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Танащук О.М. від 26.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47741334 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Танащук О.М. у виконавчому провадженні ВП № 47741334, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-5820/2014.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в загальному розмірі 24048, 09 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року видано виконавчий лист № 2-5820/2014 від 20.01.2015 року.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника - 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт 04.06.2015 року та було проведено його оцінку, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 26.10.2016 року становить 212251, 00 грн., про що уповноваженим оцінювачем - ТОВ «Українська експертна група» складено відповідний висновок.

26.10.2018 року Постановою державного виконавця скаржнику був повернутий виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У своїх вимогах скаржник посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки боржник є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, на яку може бути звернуто стягнення, проте, державним виконавцем не було здійснено всього обсягу дій щодо виконання виконавчого листа, передбачених діючим законодавством, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 вказаного вище Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Отже, враховуючи викладене вище, державний виконавець мав подати до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте доказів про здійснення цих дій до суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, у зв'язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2018 року неправомірними.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що старшим державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили законність її дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця та її постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови та визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни та скасування постанови про повернення виконавчого листа - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. у виконавчому провадженні ВП № 47741334 про повернення виконавчого листа № 2-5820/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. у виконавчому провадженню ВП № 47741334 щодо не вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-5820/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська