Справа № 369/5055/19
Провадження №2/369/2780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача Бабич ОСОБА_1

представника відповідача Олійник О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених у поданій до суду заяві.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються доведення обставин, а саме витребування інформації про складення акту про порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 117, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Київська, 2Б) належним чином завірені копії документів:

посадових інструкцій начальника СКНЕ Поясніка Володимира Олеговича, заступника начальника СКНЕ Бортника Андрія Володимировича, старшого інспектора СКНЕ Пилипиенка Артема Альбертовича, інспектора СКНЕ Бабаєва Валерія Михайловича;

розпорядчих документів (наказ/розпорядження, тощо) про те, що начальника СКНЕ Поясніка Володимира Олеговича, заступника начальника СКНЕ Бортника Андрія Володимировича, старшого інспектора СКНЕ Пилипиенка Артема Альбертовича, інспектора СКНЕ Бабаєва Валерія Михайловича уповноважені на складення акту про порушення ПКЕЕН;

документи, що засвідчують проходження відповідного навчання та інструктажу начальником СКНЕ ОСОБА_3 , заступником начальника СКНЕ Бортника Андрія Володимировича, старшим інспектором СКНЕ Пилипиенка Артема Альбертовича, інспектором СКНЕ Бабаєва Валерія Михайловича;

розпорядчий документ (наказ, тощо) про склад комісії по розгляду акту про порушення;

заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" від 31 січня 2018 року, надіслану ТОВ «НІСЕ» та зареєстровану останнім за вх.№39 для проведення експертного дослідження №9067 від 24 травня 2018 року.

Дані копії (належним чином засвідчені) направити на адресу суду: АДРЕСА_1 Мельниченка, 1 м.Київ.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич