Справа № 127/4653/19
Провадження № 2/127/632/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про розподіл особового рахунку, та просив зобов`язати ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання), судові витрати стягнути з відповідачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що це необхідно для уникнення виникнення заборгованості за сплати комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги (а.с. 18-19) підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс» - адвокат Шур О.В. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов від 28 березня 2019 року (а.с. 56-57), та просила відмовити його задоволенні.

Представник відповідача - Вінницької міської ради - Сторчак Т.В. позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2019 року (а.с. 100-102).

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У неприватизовній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою форми № 3 від 21.02.2018 року № 199 (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про зміну договору найму жилих приміщень» від 31.10.2013 року № 2406 «Про зміну договору найму жилих приміщень» було надано дозвіл житлово-експлуатаційній конторі на укладення договору найму з членом сім`ї квартиронаймача на чотирикімнатну квартиру під АДРЕСА_3 площею 48,38 кв.м з ОСОБА_2 в зв`язку зі зняттям з реєстрації попереднього наймача ОСОБА_9 .

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов`язання ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання), однак така вимога не може бути задоволена з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.04.2018 року № 877 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради», будинок АДРЕСА_4 було списано з балансу Вінницької міської ради.

Отже, Вінницька міська рада не є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить розподілити особові рахунки для оплати послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання, однак позов до жодного з постачальників вказаних послуг позивачем не пред`явлено. Натомість, пред`явлений позов не містить вимоги про розподіл особового рахунку з надання послуг з утримання будинку, які надає саме ДП «ЖЕК № 26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», а тому даний відповідач також не є належним.

Відповідно до змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

По-друге, суд звертає увагу, що для розподілу особового рахунку з надання послуг з утримання будинку, необхідно встановити порядок користування житлом між особами, які зареєстровані та проживають у ньому, пред`явивши позов до кожного з них, або уклавши нотаріально посвідчений договір з даного питання, з урахуванням санітарно-технічних вимог та житлових норм, передбачених чинним законодавством України.

Так, рішення суду про встановлення порядку користування житлом, яке набуло законної сили, є підставою для відкриття окремого особового рахунку та укладення окремого договору про надання житлового-комунальних послуг.

По-третє, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що незважаючи на розподіл особового рахунку з надання послуг централізованого теплопостачання станом на 01.07.2019 року його заборгованість з оплати даної послуги становила 10 497,13 грн., що підтверджується довідкою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 17.07.2019 року № 34/6078 (а.с. 188).

Таким чином, у задоворленні позову слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про розподіл особового рахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Дочірнє підприємство «ЖЕК №26» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця комфорт сервіс» (; вул. Юрія Клена, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область)

Вінницька міська рада (; вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

Повне рішення суду складене 20.09.2019 року.

Суддя