Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 639/6984/14-ц

Провадження № 14-534 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» (далі - ТОВ «Игнат») про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів у сумі 850 930,78 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 58 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2021 року (далі - кредитний договір).

3. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечене договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , а також договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ «Игнат».

4. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли й права та обов`язки ТОВ «Укрпромбанк» за відповідними договорами.

5. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 850 930,78 грн.

6. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 850 930,78 грн, а також стягнуто з відповідачів у рівних частках відшкодування судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк».

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що цей суд встановив порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, яке призвело до утворення відповідної заборгованості.

8. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року заочне рішення суду першої інстанції в частинах задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат» та позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року скасовані, провадження у справі в цих частинах закрите.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Игнат» є юридичною особою, а тому справа в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено його право звернутись із цими вимогами до господарського суду.

10. У частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційний суд встановив, що банк заявив до стягнення заборгованість цих боржників, частину якої вже було вирішено з них стягнути відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року. Зокрема, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» на користь ТОВ «Укрпромбанк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка утворилася станом на 26 березня 2010 року, у сумі 446 936,00 грн.

11. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 змінено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором у сумі 83 452,35 грн, а в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 27 березня 2010 року до 16 квітня 2014 року та судових витрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.

12. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють окрему відповідальність за невиконання кожного з цих обов`язків, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності щодо захисту кожного такого порушеного права починається з моменту прострочення кожного такого платежу. Тому в межах позовної давності за період з 02 липня 2011 року до 02 липня 2014 року не є простроченною заборгованість за процентами в загальній сумі 7 322,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на час складення розрахунку 16 квітня 2014 року становило 83 452, 35 грн.

13. Відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за період з 27 березня 2010 року до 16 квітня 2014 року випливає з того, що вимогу до поручителя про повернення заборгованості шляхом пред`явлення позову було заявлено позивачем 02 липня 2014 року. За період з 02 січня 2014 року до 02 липня 2014 року відсотки за кредитним договором не нараховувались, а порука за заборгованістю за відсотками, що нараховані за період з 27 березня 2010 року до 02 січня 2014 року, є припиненою.

14. У березні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та «вирішити питання по суті».

15. Цього ж дня ПАТ «Дельта Банк» подало до ВССУ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та «вирішити питання по суті», задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнувши з відповідачів відшкодування судових витрат позивача.

16. Касаційні скарги мотивовані тим, що посилання відповідача на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості за кредитним договором, які б підтверджували подвійне стягнення вказаної заборгованості з відповідачів.

17. Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував норми чинного законодавства, не дослідив у повному обсязі надані позивачем належні докази, тому зробив помилковий висновок щодо закриття провадження у справі в частині відповідних вимог до ТОВ «Игнат», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18. Ухвалою ВССУ від 27 квітня 2017 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

19. 15 червня 2017 року представник відповідачів у цій справі ОСОБА_3 подав до ВССУ заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року. Відповідачі вважають касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу апеляційного суду вважають законною та такою, що не підлягає скасуванню.

20. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22. У травні 2018 року касаційні скарги разом з матеріалами цієї цивільної справи передані до Верховного Суду.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2019 року справа призначена до розгляду.

24. 28 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

25. Варто зазначити, що касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, яка передана до Великої Палати Верховного Суду разом з матеріалами цієї справи, не містить доводів щодо порушення судами питань юрисдикції, не містить інших підстав для передачі її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до статті 403 ЦПК України.

26. З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» вимагає скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, якою, в тому числі закрите провадження у частині позовних вимог позивача до ТОВ «Игнат» з підстав помилкового визначення юрисдикції розгляду таких вимог, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду в частині касаційного оскарження цієї ухвали з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

27. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

28. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України, якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

30. Отже, відсутні підстави для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в частині касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року. В цій частині справа підлягає поверненню на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду після вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо належної юрисдикції розгляду відповідних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат».

31. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

32. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у цій справі немає.

33. Отже, справа в зазначеній частині розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

34. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

2. Призначити у зазначеній частині справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 04 грудня 2019 року за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

3. В іншій частині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду після розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи у визначеній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич