Справа № 212/5608/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Ратушної Р ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . Вказала, що мати не контролювала свої дії, в останньої була паралізована рука, від госпіталізації мати відмовлялась, вживала алкоголь. Зазначила, що за висновком МСЕК 05.10.2015 року матері встановлена група інвалідності за психічним захворюванням. Пояснила, що в серпні 2014 року мати госпіталізували до шістнадцятої лікарні, про це їй стало відомо від ліфтера цієї лікарні. Пояснила, що психічний діагноз матері поставили влітку 2015 року. Зазначила, що пенсію матері вона не отримувала, пенсійні виплати отримував відповідач по справі ОСОБА_4 , у 2015 році за її проханням матері зробили картку на пенсійні виплати і цю картку вона віддала відповідачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сином померлої ОСОБА_5 , та братом позивачки ОСОБА_3 . Зазначив, що до лютого 2015 року мати була фізично та психічно здоровою людиною. Пояснив, що на новий рік 2015 року мати була в нього вдома, стан здоров`я останньої був нормальний. В лютому 2015 року мати була госпіталізована до лікарні де пробула один день, після чого перебувала у психоневрологічному диспансері та хворіла до смерті. З лютого 2015 року та до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мати хворіла на психічне захворювання. Вказав, що до лютого 2015 року мати була здорова, в останньої не було скарг, жодних психічних захворювань до того часу в матері не було, ліки він купував найпростіші. Зазначив, що про існування заповіту на його ім`я дізнався лише після смерті матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що сторони у справі є його сусідами. З 2014 року він не був в гостях у померлої ОСОБА_5 був лише перед смертю останньої, коли приводили батюшку з монастиря.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була знайома з померлою ОСОБА_5 , їй відомо, що остання вживала алкогольні напої, а також торгувала на ринку спідньою білизною. Також пояснила, що у 2014 року ОСОБА_5 була госпіталізована до 16 міської лікарні, де вона також в той час перебувала на лікуванні. Зазначила, що під час перебування в лікарні ОСОБА_5 поводилась неадекватно, голосно кричала, це було в вересні 2014 року. Після виписки з лікарні вона прийшла провідати ОСОБА_5 та тримала праву руку лівою рукою та погано розмовляла. Вдруге вона приходила до ОСОБА_5 в січні 2015 року та бачила, що ОСОБА_5 погано розмовляє, права рука в останньої не працювала. Також їй відомо, що за ОСОБА_5 доглядала дочка, син приїздив рідко. ОСОБА_5 була не зібрана в розмовах, остання її впізнала, показала де можна присісти, однак поведінка була не зовсім адекватна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що сторони у справі є її сусідами. ОСОБА_5 продавала речі на ринку. У вересні 2014 року вона розмовляла з ОСОБА_5 з приводу заповіту та остання зазначала, що вона любить сина, він робить ремонт, сплачує комунальні послуги та тому вона вирішила скласти заповіт на сина. Їй відомо, що ОСОБА_5 до 2015 року шила речі та здійснювала торгівлю на ринку. З січня 2015 року з ОСОБА_5 не спілкувалась.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснила, що сторони у справі є її сусідами, вона була знайома з ОСОБА_5 , остання шила та продавала ці речі на ринку. У ОСОБА_5 було добре здоров`я, про захворювання останньої їй не відомо. У 2015 році ОСОБА_5 була в лікарні за нею доглядав син, допомагала дочка. В 2015 році ОСОБА_5 не розмовляла, пересувалась на колясці, але усе розуміла. Пояснила, що вона часто спілкувалась із ОСОБА_5 так як жили в сусідніх будинках. В середині літа вона бачила як ОСОБА_5 шила та купувала в неї спідню білизну. ОСОБА_5 казала, що хоче залишити сину ОСОБА_10 будинок, оскільки дочці вона допомогла, а син за усе платив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сторони у справі є її сусідами. Від онуки померлої ОСОБА_5 їй відомо про стан здоров`я останньої. Зазначила, що восени 2017 року вона бачила померлу, в ОСОБА_5 була хвороба «Альцгеймера», приблизно за п`ять років до смерті ОСОБА_5 приходила до неї та була в стані алкогольного сп`яніння, в неї була неадекватна поведінка. Приблизно з 2011 року ОСОБА_5 вживала алкогольні напої та торгувала на ринку речами. Пояснила, що дочка позивачки допомагала та утримували свою мати та бабу ОСОБА_5 Пояснила, що ОСОБА_5 зловживала алкогольними напоями, та не рухалась чотири роки, з 2013 року. Коли було складено заповіт їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_3 суду пояснила, що в серпні 2014 року до неї в гості приїхала дочка, мати ОСОБА_5 потрапила до лікарні, однак в лікарню мати не оформлювали, в матері була паралізована рука. Пояснила, що в 2015 році мати не розмовляла, не могла писати. Мати нічого не шила, зловживала алкогольними напоями, та в неї була дивна поведінка, висловлювалась нецензурними словами. Вказала, що дивна поведінка в матері була ще з молодих років. Мати ОСОБА_5 перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері у зв`язку з алкогольною залежністю, на обліку у лікаря психіатра не перебувала. Також зазначила, що мати їй казала про те, що заповіт вона не буде писати, оскільки не збирається помирати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що позивач ОСОБА_3 є його сестрою по матері. Мати ОСОБА_5 була фізично здорова, сама себе обслуговувала, він приїздив до матері кожного дня. До 2015 року мати самостійно ходила на ринок та продавала речі, які сама шила. На новий рік - 01.01.2015 року мати була в нього, провалів пам`яті не було. З 26.02.2015 до 11.03.2015 року мати була в лікарні та її паралізувало. Пояснив, що на обліку в лікаря психіатра мати не перебувала, алкогольними напоями вона не зловживала. Мати завжди все розуміла. За життя мати не казала про розподіл свого майна між ним та сестрою ОСОБА_12 . Про існування заповіту на його ім`я дізнався після смерті матері так як розбирав її документи.

Під час звернення до суду із позовом позивачкою подано клопотання, яке підтримано представником позивача в судовому засіданні, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку складенням ОСОБА_5 заповіту від 30 вересня 2014 року під час перебування в хворобливому стані, який був викликаний психічним захворюванням. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи мала можливість ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 30 вересня 2014 року? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

Представником відповідача ОСОБА_13 подано до суду письмове клопотання, яке підтримано останньою в судовому засіданні, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку складенням ОСОБА_5 заповіту від 30 вересня 2014 року. Вказує, що на час складання заповіту 30.09.2014 року, ОСОБА_5 усвідомлювала значення своїх дій, не була хворою людиною, мала чітку мову, ясні пам`ять, орієнтувалася в просторі, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення останньої було вільним і відповідало її внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи в момент складання заповіту, станом на 30.09.2014 року, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміла (усвідомлювала) значення своїх дій могла керувати ними? Зазначену експертизу просить призначити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

У судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні експертизи саме судовими експертами ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на проведенні експертизи експертами Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали письмових клопотань, приймаючи до уваги виникнення спору щодо здатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, у справі необхідно призначити посмертну судово - психіатричну експертизу, а тому клопотання сторін вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом, сторони просять призначити по справі проведення посмертної судово - психіатричної експертизи, однак визначають різні установи, тому суд в силу положень ст. 103 ЦПК України самостійно визначає установу, якій необхідно доручити проведення даного експертного дослідження, а саме Обласний комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Враховуючи вказане, суд визначає наступне питання, яке має бути поставлене на вирішення експерта: чи розуміла (усвідомлювала) значення своїх дій та могла керувати ними ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання заповіту 30.09.2014 року?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи та медичні документи витребувані судом на ім`я ОСОБА_5 , 1943 року народження.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення посмертної судово - психіатричної експертизи, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 252-253, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити посмертну судово - психіатричну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи розуміла (усвідомлювала) значення своїх дій та могла керувати ними ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання заповіту 30.09.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи та медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Н. М. Ваврушак