ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1780/19 Справа № 201/7497/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує оскаржуване судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалам справи, в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В судові засідання, які були призначені на 02.04.2018 р. та 14.05.2018 р., позивач та його представник - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.11.2017 р. не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (розпискою представника позивача від 05.02.2018 р., що відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України є належним повідомленням (а.с.94) і витягом з пошукової системи ПАТ «Укрпошта», який містить відомості, що судова повістка на 14.05.2018 р. вручена позивачу (а.с.108).

Крім того, в жодне з судових засідань 21.09.2017 р., 27.11.2017 р. і 05.02.2018 р. позивач не з'являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями і розпискою (а.с.43, 64, 84). Представник позивача ОСОБА_3 в наданих до суду заявах від 24.11.2017 р. і 05.02.2018 р. просив відкласти розгляд справи задля ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву (а.с.76, 91). Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не ознайомлювався зі справою та відзив не подавав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обгрунтовано виходив з того, що, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, зокрема на 02.04.2018 р. та 14.05.2018 р. повторно не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не сповістив і заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою та витягом з пошукової системи ПАТ «Укрпошта» про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки на 14.05.2018р. (а.с.94, 107-108).

Крім того, позивач мав можливість отримати інформацію про дату, час та місце розгляду справи за його позовом на сайті «Судова влада», що є у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Передбачених ст. 379 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено, тому судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова