Провадження №2п/200/13/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представників відповідачів: ОСОБА_1 .В.

Кучеревої Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 р. по справі № 200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення відповідач-1 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк не отримував, про його існування стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того повідомлення про дату і час судового засідання, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви відповідач також не отримував, у зв`язку із чим було порушено процесуальні норми при винесенні заочного рішення. До того ж у заяві представником зазначено, що позивач не є особоою, чиї права та інтереси можуть бути порушені, невизнані або оспорені ускладненням Договорів поруки, оскільки порука повязана безпосередньо з особою поручителя, якою позивач не є. Посилання в рішення суду на те, що процентна ставка була збілшена в односторонньому порядку внаслідок чого збільшиласьвідповідальність ОСОБА_3 грунтуються на припущеннях, так як не підтверджені жодним доказом. На підставі викладеного представник відповідача-1 просить суд переглянути заочне рішення від 02 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими задоволені.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначає, представник відповідача-1 повістки про виклик до суду не отримував, однак в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-1 про дату та час судового засідання. Зокрема, наявний супровідний лист від 19.08.2016 р. (т.1 а.с. 173) про надсилання копії ухвали суду від 19.08.2016 р. про відкриття провадження по цивільній справі та копію позовної заяви з додатками, адресований судом відповідачу-1, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (яким підтверджується вручення 22.08.2016 р.) (т.1 а.с. 175).

Також, у матеріалах справи є адресовані відповідачу-1 супровідні листи Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2016 р. про відкладення розгляду справи на 02.09.2016 р. на 14:00 год., а також докази надсилання (і відповідно вручення 31.08.2016 р.) їх відповідачу-1 (т.1 а.с. 180 181).

До того ж, матеріали справи містять докази направлення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідачу-1 копії заочного рішення від 02.09.2016 року (т.1 а.с. 196 197).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1 статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість представником відповідача-1 у заяві не зазначено доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску