КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7044/17
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, права якої зачіпаються, ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленої суддею Радзівіл А.Г. 20 листопада 2017 року про відкриття провадження , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання незаконним п. 4 наказу №15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання незаконним п. 4 наказу №15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, особа, права якої зачіпаються, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог, встановлених ст. 27 ЦПК України.

Зокрема вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що даний позов підсудний Броварському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, згідно адміністративно - територіального поділу належить до Солом?янського району м. Києва та відноситься до юрисдикції Солом?янського районного суду м. Києва.

Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Бобрик» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 362 ч.1 п.3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалися.

Як вбачається із матеріалів справи на час постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 не був учасником ТОВ «Бобрик» , а тому права та інтереси його оскаржуваною ухвалою не зачіпалися та не вирішувалися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі повинно бути закрите, так як права, свободи та інтереси особи, що подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження, 20 листопада 2017 року не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 367, 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання незаконним п. 4 наказу №15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач: Судді :