Дата документу 10.09.2019 Справа № 316/2292/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2230/19 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Є.У.№ 316/2292/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що з листопада 2005 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 2011 року обіймає посаду начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації (далі - ВЛЯСС). Наказом №341-ВК від 24.10.2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених інструкцією, вимог організаційно-розпорядних документів йому оголошена догана з позбавленням премії за вересень 2018 року. Посилаючись на те, що організаційно-розпорядний документ (Наказ №186 від 18 травня 2018 року) не виконав з поважної причини, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, трудову дисципліну не порушує, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про оголошення йому догани, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну премію до Дня енергетика.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено.

Скасовано п. 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.10.2018 року №341-ВК «Про оголошення догани», яким начальнику ВЛЯСС ОСОБА_1 (таб. №70097) оголошено догану з позбавленням премії за вересень 2018 року.

Зобов`язано ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію згідно з п.1 Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.12.2018 року № 446 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно, оскільки останній не був ознайомлений із Наказом №186 від 18.05.2018, на нього не покладався обов`язок із здійснення контролю за виконанням цього документу. За висновками суду, дисциплінарне стягнення застосовано із пропуском встановленого ст. 148 КЗпП України місячного строку, так як факт невиконання розпорядчого документу був виявлений 01.08.2018, а догану позивачеві оголошено 24.10.2018. Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню у судовому порядку, відповідач зобов`язаний нарахувати і виплатити працівникові щорічну премію до Свята енергетиків, передбачену умовами Колективного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність вини позивача у невиконанні вимог організаційно-розпорядчих документів (Наказу № 186 від 18.05.2018). Знаходження позивача у відрядженні не звільняло його від обов`язку здійснення контролю за своєчасним виконанням службових документів. Вважає помилковим висновок суду про пропуск строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як службове розслідування причин невиконання Наказу №186 завершила свою роботу 25.09.2018, а до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто 24.10.2018, тобто в межах місячного строку. На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно зобов`язав роботодавця нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну премію до Дня енергетика, оскільки згідно з нормами діючого законодавства преміювання у вигляді одноразового заохочення залежить від суб`єктивного волевиявлення власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з листопада 2005 року, з 2011 року обіймає посаду начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації (далі - ВЛЯСС) (таб.№70097).

Відповідно до посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14 з метою виконання покладених на відділ завдань та функцій згідно з положенням про ВЛЯСС та БС, наказами, розпорядженнями та вказівками керівництва ВП АЕМ працівник виконує такі завдання та обов`язки:

2.2.2 Організовує моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ; розробку заходів з її вдосконалення; впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів;

2.5 В частині управління виробничою документацією:

2.5.1 Організовує роботу з діючими документами (облік, зберігання, внесення змін, перегляд, контроль та ознайомлення з виробничою документацією);

2.5.2 Організовує розробку вимог та контроль за їх виконанням до змісту і форм посадових і виробничих інструкцій, положень, технічних рішень, програм робіт і випробувань тощо.

2.10 В рамках управління підпорядкованими підрозділами начальник ВЛЯСС зобов`язаний:

2.10.1 Планувати, контролювати та координувати діяльність відділу;

2.10.2 Встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відносин між працівниками;

2.10.6 Здійснювати систематичний контроль за дотримання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму, обліку робочого часу та трудової дисципліни;

2.10.17 Начальник ВЛЯСС повинен керуватися у роботі діючими правилами, директивними матеріалами, наказами і розпорядженнями ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», вказівками директора ВП АЕМ.

2.12 В автоматизованій системі електронного документообігу проводить поточну роботу з документами; здійснює візування документів; створює документи та ставить резолюцію.

4.2 Начальник ВЛЯСС несе відповідальність за: а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог посадової інструкції;

4.3 б) за недостовірність наданих даних.

В період з 03.05.2018 по 05.05.2018 співробітниками відділу, який очолює ОСОБА_1 , проводилася вибіркова перевірка розроблення, ведення та зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ - ремонтно-механічний завод ВП АЕМ м.Южноукраїнськ (далі - РМЗ), в ході якої була виявлена низка недоліків, про що було складено відповідний звіт від 11.05.2018, який містив заходи і рекомендації з усунення зауважень і недоліків (а.с.33-56).

Наказом №186 від 18.05.2018 з метою усунення виявлених недоліків введено в дію «Заходи з усунення зауважень БС ВЛЯСС, виявлених в ході перевірки, розроблення, ведення та зберігання виробничих документів на РМЗ», які передбачали конкретні дії з усунення недоліків, визначали відповідальних осіб і строки виконання. Контроль за виконання наказу покладений на начальника ВЛЯСС - позивача ОСОБА_1 (а.с. 31-59).

Виконання заходів структурними одиницями РМЗ, термін яких збігав 31.05.2018, планувалось перевірити під час аудиту РМЗ, який відбувся з 21.05.2018 по 24.05.2018 (головою аудиторської групи був ОСОБА_1 ).

01.08.2018 відбулася нарада з питань освоєння виробництва комплектуючих ТВЗ - WR по технології Westinghouse, на якій з`ясувалося невиконання РМЗ Наказу №186 від 18.05.2018, невжиття заходів з усунення виявлених у травні 2018 року зауважень у встановлені терміни. На нараді прийнято рішення, яким доручено ОСОБА_1 у строк до 03.08.2018 надати звіт про виконання наказу з підтверджуючими документами, а також пояснення причин невиконання п.5 Наказу (а.с.60-61).

Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженою 03.12.2012, визначено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах своєї компетенції уповноваженими особами або спеціально створеною комісією відносно працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою встановлення причин та наслідків порушень у роботі ВП Компанії та структурних підрозділів Дирекції Компанії, порушень правил, норм і стандартів з ядерної, радіаційної, пожежної безпеки, охорони праці, фактів заподіяння Компанії матеріальної шкоди, порушення трудової дисципліни, вчинення корупційного правопорушення або невиконання вимог антикорупційного законодавства, а також встановлення винних осіб, які вчинили такі порушення.

Службове розслідування та персональний склад комісії з проведення службового розслідування призначаються наказом президента Компанії (керівника відокремленого підрозділу).

Службове розслідування має бути проведено в строк, що не перевищує двох тижнів з дати його призначення, визначеної у наказі та/або розпорядженні. За необхідності цей строк може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або керівником вищого рівня, але не більше як на один місяць. (п.3.7 Інструкції).

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин, що призвели до відсутності контролю за своєчасним виконанням Наказу №186 відповідачем 21.08.2018 створено комісію для проведення службового розслідування у строк до 05.09.2018, який в подальшому був продовжений до 18.09.2018 (а.с. 170,171).

В пояснювальній записці від 06.08.2018 ОСОБА_1 зазначав, що Наказ №186 від 18.05.2018 був виданий під час його відпустки, його невиконання сталося по причині перебування у відрядженні, знаходження у щорічних відпустках його підлеглих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які безпосередньо здійснювали контроль за виконанням Наказу №186 (а.с.62).

Проте, доводи ОСОБА_1 про те, що виконання Наказу №186 від 18.05.2018 покладалося на інших працівників підпорядкованого йому підрозділу, а він як керівник не повинен був контролювати його виконання, оскільки під час його видання перебував у відпустці, спростовуються поясненнями цих працівників і результатом аналізу системи електронного документообігу.

Так, у пояснювальній записці від 05.09.2018 ОСОБА_2 , яка з 02.04.2018 по 24.05.2018 виконувала обов`язки начальника ВЛЯСС, зазначала, що у квітні 2018 року фахівцями її відділу проводився аналіз виробничої документації ВЛЯСС та РМЗ і було виявлено ряд типових недоліків, які викладені у «Звіті про перевірку» та підготовлено «Заходи з усунення зауважень», які вирішено було розповсюдити на всі підрозділи ВП АЕМ (для уникнення аналогічних зауважень), та введено в дію наказом від 18.05.2018 № 186. Виконання заходів структурними одиницями РМЗ, термін яких збігав 31.05.2018, планувалось перевірити під час аудиту РМЗ, який відбувся з 21.05.2018 по 24.05.2018 (головою аудиторської групи був ОСОБА_1 ). З 25.05.2018 до своїх обов`язків приступив начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 . На оперативній нараді у ВЛЯСС вона довела до відома ОСОБА_1 Наказ № 186 від 18.05.2018, який був прийнятий ним до виконання, тому що з 29.05.2018 вона йшла у чергову відпустку до 15.06.2018 (а.с.64).

У пояснювальній записці від 05.09.2018 інженер 1 категорії БС ВЛЯСС

ОСОБА_3 зазначала, що Наказ від 18.05.2018 № 186 був розроблений нею за результатами вибіркової перевірки процесу розроблення, ведення та зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ, яку вона провела за дорученням ГІ-ТД з 03.05 по 05.05.2018. Вона не отримувана від начальника ВЛЯСС завдання щодо контролю цього наказу ні в усній, ні в письмовій формі. У період з 21.05.2018 по 06.06.2018 була у щорічній відпустці, тому не контролювала пункти заходів по РМЗ (25 пунктів із 33), термін виконання яких припадав на цей період. По виходу з щорічної відпустки вона не стала додатково перевіряти виконання заходів по РМЗ, термін яких припадав на період відпустки, тому що контроль наказу здійснювався через інформаційну систему, вважала що заходи, затверджені ГД повинні виконуватися безумовно (а.с.63).

Начальник відділ інформаційних технологій та зв`язку ВП АЕМ - підрозділу, який здійснює супровід та підтримку систему електронного документообігу

(СЕД) 1С) ОСОБА_4 службовою запискою від 30.08.2018 №23/9201 повідомив, що

за результатами аналізу даних СЕД фактично контроль за виконанням Наказу від 18.05.2018 №186 здійснював начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 ; начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 перенаправляв інженеру ОСОБА_3 службові записки про виконання наказу з резолюцією «для обліку»; контроль за виконанням наказу засобами СЕД ОСОБА_3 не доручався; перевірка та закриття виконання наказу по РМЗ здійснювалось тільки начальником ВЛЯСС ОСОБА_1 ; службова записка чи заявка по телефону на делегування прав на роботу в 1С «Документообіг» виконуючому обов`язки до ВІТтаЗ від ВЛЯСС не надходила (а.с.65).

За висновком комісії, затвердженим Генеральним директором ВП АЕМ 25.09.2018, начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 не організував роботу з діючими документами (облік, зберігання, внесення змін, перегляд, контроль та ознайомлення з виробничою документацією) на РМЗ, не забезпечив належний контроль виконання персоналом РМЗ вимог наказу ВП АЕМ від 18.05.2018 № 186, у пояснювальній записці від 06.08.2018 на ім`я генерального директора ВП АЕМ вказав недостовірні данні про покладення контролю за виконанням зазначеного наказу на інженера 1 категорії БС ВЛЯСС ОСОБА_3 , чим порушив пп. 2.5.1, 2.10.17 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД- Р .43.09.001-14, п. 5 наказу ВП АЕМ від 18.05.2018 № 186, за що несе відповідальність згідно п. 4.2, п. 4.3 посадової інструкції ИД-Р.43.09.001-14 (а.с172-179).

24.10.2018 року відповідачем винесено Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №341-ВК «Про оголошення догани», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошена догана, не нарахована премія за вересень 2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадової інструкцією ИД- Р. 43.09.001-14, вимог організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ (а.с. 10-13).

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що на порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не вжив заходів до належного виконання Наказу №186 від 18.05.2018, не здійснював контролю та не координував діяльність свого відділу, у своїй пояснювальній записці про причини невиконання розпорядчого документу надав недостовірну інформацію, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність складу дисциплінарного проступку і недоведеність вини позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам трудового законодавства.

Перебування позивача і його підлеглих у відпустках і у відрядженні не звільняють його від відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та здійснення контролю за роботою своїх підлеглих.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо відсутності складу дисциплінарного проступку в бездіяльності ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що догану позивачеві оголошено після закінчення строку, визначеного ст.148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що факт не виконання структурним підрозділом РМЗ Наказу № 186 виявлено на нараді, яка відбувалася 01.08.2018, отже датою виявлення дисциплінарного проступку є саме 01.08.2018, а не дата затвердження Акту службового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що початок перебігу встановленого ст.148 КЗпП України місячного строку припадає на 25.09.2018 - дату завершення роботи комісії, створеної для розслідування причин невиконання розпорядних документів, яка виявила винуватих осіб, є помилковими.

У Наказі № 186 визначалися конкретні особи, відповідальні за його виконання, а тому встановлені таких осіб не потребувало значного проміжку часу. Крім того, за змістом ст. 148 КЗпП початок перебігу строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності пов`язується з датою виявлення проступку, а не датою встановлення причин його вчинення і причетних до проступку працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами строку, встановленого законом (ст.148 КЗпП), а тому оскаржуваний наказ в частині оголошення догани є таким, що підлягає скасуванню.

Проте, оскаржуваним наказом, крім оголошення догани, позивача позбавлено премії за результатами роботи підприємства за вересень 2018 року.

Скасовуючи п.1 наказу №341 про оголошення ОСОБА_1 з позбавленням премії за вересень 2018 року, суд фактично зобов`язав адміністрацію нарахувати працівником премію за вересень 2018 року, що не узгоджується із вимогами трудового законодавства.

Позбавлення преміє за положенням ст. 147 КЗпП України не є стягненням за порушення трудової дисципліни і строками, визначеними ст. 148 КЗпП України, не обмежуються.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад зазначеними актами норми.

Під преміюванням розуміється виплата працівникам грошових коштів понад основний заробіток з метою стимулювання результатів праці та їх заохочення.

Преміювання здійснюється в двох формах: преміювання, передбачене системою оплати праці та преміювання як вид заохочення.

Отже, при вирішені спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно - правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 статті 97 КЗпП України, зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

При цьому законодавство не вимагає, щоб власник реалізовував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання.

Положенням про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, затвердженим Президентом ДП НАЕК Енергоатом» 21.03.2017 визначено, що преміювання працівників за підсумками роботи за місць проводиться з фонду оплати праці у межах коштів, передбачених кошторисом витрат на оплату праці працівників, при додержані обов`язкової умови та виконанні основних і додаткових показників преміювання.

Відповідно до п.2.9 Положення про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць працівники, які допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони допустили порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено. Згідно з пунктом 8 додатку А до вказаного Положення премія зменшується або не виплачується у разі невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, кваліфікаційною характеристикою.

Рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається керівником відокремленого підрозділу Компанії за погодженням відповідною профспілковою організацією.

Зважаючи на те, що за результатами службової перевірки, проведеної у вересні 2018 року, встановлено факт порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 , не вжиття ним заходів до належного виконання Наказу №186 від 18.05.2018, не здійснення контролю та координування діяльності свого відділу, надання недостовірної інформації у пояснювальній записці, відповідач обґрунтовано у відповідності до п.2.9 Положення оскаржуваним наказом позбавив його премії за вересень 2018 року.

Не ґрунтується на вимогах закону рішення суду першої інстанції і в частині покладання на відповідача обов`язку виплатити ОСОБА_1 щорічну премію до свята.

Положенням про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП НАЕК «Енергоатом», яке є додатком до Колективного договору державного підприємства (а.с.120-129) врегульоване питання про одноразове щорічне преміювання працівників підприємства до професійного свята «День Енергетика».

За п.2.3 Положення премія виплачується працівникам, які приймали активну участь у техніко-економічному та організаційному забезпеченні виконання планових показників.

Заохочення працівників проводиться наказом керівника підрозділу за погодженням з відповідним профспілковим комітетом (п.2.5).

Сума одноразової премії не нараховується працівникам, які допустили порушення трудової та виробничої дисципліни, і відповідно до п.1.4 не підлягають заохоченню.

Отже одноразове заохочення здійснюється без встановлення показників та воно повністю залежить від суб`єктивного волевиявлення власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Зважаючи на те, що протягом 2018 року позивач допустив порушення трудової та виробничої дисципліни, що встановлено Актом службового розслідування від 25.09.2018, висновки суду першої інстанції про неправомірність позбавлення позивача одноразової премії і зобов`язання відповідача нараховувати та виплатити ОСОБА_1 премію згідно з п.1 Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.12.2018 року № 446 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика» є такими, що не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а саме: скасування п. 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.10.2018 року №341-ВК в частині оголошення догани. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 -384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати п. 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.10.2018 року №341-ВК в частині оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку із пропуском строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: