overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2093/18
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі 490/2093/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак в рішенні суду невірно зазначено адреса за якою знаходиться будинок, а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 »

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно та замість невірної адреси житлового будинку « АДРЕСА_1 » зазначити вірну ««м. Миколаїв, провулок Стапельний №12-12/2»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4948/18
Провадження № 2/496/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 13389,08 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 8500-К-Н-О від 11.09.2017 року, підписаною виконуючою обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_4.

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 за № 519, організаційно правову форму банку змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк» і згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ «Приватбанк» є ОСОБА_5.

В матеріалах заяви не наявні будь-які документи підтвержуючи повноваження Виконуючої обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_4, якими надано право уповноважувати ОСОБА_6 на процесуальні дії від імені АТ КБ «Приватбанк».

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатность, якої не підтвержена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Буран В.М.

07 березня 2019 року
Справа 688/795/18
№ 2/688/104/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

11 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про внесення змін до Договору оренди землі від 24.04.2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16.08.2019 року позов представника позивача адвоката Вітрук Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про вчинення змін до договору оренди, зобов`язання внести на розгляд сесії заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили, таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 703/3703/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Провадження № 2/161/3926/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Одерадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 листопада 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 288/1024/19
Провадження № 2/288/448/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» про стягнення заборгованості по договору позики.

Від представника позивачів - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 . щодо заявленого клопотання представника позивача не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статтями 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, 64), забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 06 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 714/635/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Якобан
Справа № 618/1094/19
Провадження № 2/618/253/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом отримання судових повісток. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/802/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року

за скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, боржник Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 , яка діє через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 28 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/814/18
Провадження № 22-ц/4808/437/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу головного державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Любенько Наталії Михайлівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державна казначейська служба України, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територільного управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Любенько Наталії Михайлівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державна казначейська служба України, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територільного управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебувала цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року судом відмовлено позивачу в задоволенні позову.

При цьому, в резолютивній частині повного тексту рішення допущено описку в зазначенні дати складення повного тексту рішення, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тоді як вірно «16.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки зазначена описка носить очевидний характер, не впливає на суть постановленого рішення, то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зазначивши дату складення повного тексту рішення «16.09.2019 року», замість «15.09.2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: А.А.Борцова