Дата документу 17.09.2019
Справа № 501/500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

1. 28 серпня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.195-199 т.1).

2. 06 вересня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла аналогічна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5 т.2).

3. Дані заяви мотивовані тим, що 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з даними заявами.

4. З урахуванням того, що ці вимоги однорідні, відповідні заяви слід об`єднати в одне провадження.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.78-82 в т.1).

6. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2014 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

7. 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1 (а.с.214-216).

8. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

9. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

10. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

11. Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заявах цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 28 серпня 2019 року за № 501/500/14-ц провадження №6/501/224/19 та від 06 вересня 2019 року та за №501/500/14-ц провадження №6/501/229/19 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 501/500/14-ц провадження №6/501/224/19.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

3. Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053. мКиїв, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-б) за позовом «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко