Справа № 484/5525/18
Провадження № 6/484/195/19
Ухвала

іменем України

19.09.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Добровольської О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

встановив

19.09.2019 року старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Добровольська О.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його слід повернути для належного дооформлення.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду особи за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Первомайському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом у справі провадження №2/484/360/19, виданого 01.04.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 78335,74 грн. Рішення суду по справі № 484/5525/18 провадження № 2/484/360/19 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили і на підставі якого було видано виконавчий лист в матеріалах подання відсутнє. Крім того, в резолютивній частині подання державний виконавець просить суд тимчасового обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання його забов`язань, покладених на нього рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/360/19 від 01.04.2019 року. Однак датою винесення вищевказаного рішення є 07.02.2019 року, про що зазначено у виконавчому листі виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01.04.2019 року.

04.06.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даних про направлення та вручення даної постанови боржнику матеріали справи не містять.

Також, не містять матеріали справи даних про те, що у зв`язку з тим, що боржник рішення суду не виконав, декларацію про доходи та майно не подав, державний виконавець приймав міри щодо виклику боржника про явку до відділу.

Відсутні запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону боржником та перевірки ним місця проживання боржника.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону № 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Цим Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

За такого, державний виконавець не надав доказів, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, тобто вчиняв або не вчиняв будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадження, коли виконати цей обов`язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Більш того, матеріали подання не містять достатньо даних, що свідчать про місце знаходження боржника та вжиття заходів з боку державного виконавця про встановлення місця перебування останнього.

Зазначені недоліки не надають можливості об`єктивно розглянути подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України

постановив

подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Добровольської О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - повернути для належного дооформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: