Справа № 591/5928/19
Провадження № 2-з/591/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 23 вересня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з поданням позову на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки О.К. про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею: 44,59 кв.м., житловою площею 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; накласти заборону на вчинення правочинів щодо зазначеної квартири.; накласти заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі.

Заяву мотивує тим, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі - Банк) 02 липня 2008 року було укладено Кредитний договір № 1804/0708/45-015, згідно якого Банк надав позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 48 000 доларів США, а позивач зобов`язався повернути його до 02 липня 2038 року. Забезпеченням виконання зобов`язань по погашенню заборгованості за вказаним кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, відповідно до п. 2.1 кредитного договору виступає іпотека об`єкта нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яку передано банку в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 02 липня 2008 року № 1804/0708/45-015-2-1, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. Власником квартири, відповідно до Договору купівлі-продажу від 02липня 2008 року являється позивач. За інформацією, отриманою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі Договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», відступило свої права вимоги за укладеними з позивачем кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У серпні 2019 року до позивача зателефонувала особа, яка представилася представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», і повідомила про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» являється власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і у випадку непогашення позивачем заборгованості по кредитному договору у повному обсязі, відповідач вживатиме заходів щодо відчуження зазначеної квартири. До цього жодної інформації про перереєстрацію квартири, власником якої являється позивач, до нього надходило. Він справно оплачував усі комунальні послуги, особові рахунки не змінювалися.

Згідно інформації, отриманої представником позивача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2015 року № 26923338, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 було переоформлено на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Дане рішення, на думку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивачем, одночасно з даною заявою, подається позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внаслідок переоформлення права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має можливість розпоряджатися зазначеним житловим приміщенням на власний розсуд. Отже, є ризик відчуження квартири третім особам, зняття позивача та членів його сім`ї з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою та вчинення інших дій під час судового розгляду, які призведуть до суттєвого порушення прав позивача і унеможливлять поновлення права власності на житло після визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 09 грудня 2015 року № 26923338. Оскільки позивачем ставиться під сумнів саме законність набуття права власності на нерухоме майно відповідачем, співмірними із заявленими позовними вимогами є наступні заходи забезпечення позову: накладення арешту на нерухоме майно, накладення заборони на вчинення правочинів щодо спірної квартири, накладення заборони проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали до неї, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 44,59 кв.м., житловою площею 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- накласти заборону на вчинення правочинів щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 .

- накласти заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адреса місцезнаходження:04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28 А, .

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33, оф. 2.

Суддя А.П.Сидоренко