Справа №463/7968/19
Провадження №2/463/1697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання його договором авансового платежу, визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики від 29.12.2014р. удаваним правочином, визнати такий договір договором авансового платежу за 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «БІГ «Прайм» та визнати недійсним договір іпотеки від 29.12.2014р., укладений на забезпечення виконання зобов`язань за згаданим вище договором позики. Як на підставу позову покликаються на те, що сторони уклали договір позики для приховання іншого правочину договору про спільну діяльність, згідно якого відповідач зобов`язалась профінансувати будівництво на п`ятдесят відсотків, або придбати корпоративні права та отримати майнові права на весь будинок.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю під літерою «В-І», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в та заборонити ПН ЛМНО Урумовій Ж.М. вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності будівлі під літерою «В-І», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Мотивує тим, що відповідач вправі вчинити дії щодо реєстрації права власності на будівлю, яка є предметом іпотеки, що в подальшому, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно умов договору іпотеки, в такому наявне відповідне застереження про можливість відповідача як іпотекодержателя здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки будівлю під літерою «В-І», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , або ж відчужити предмет іпотеки будь-якій іншій особі (пп. 6.5.1 п. 6.5 Розділу 6 договору).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позовних вимог, те, що відповідач вправі зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки або ж вчинити дії, спрямовані на відчуження предмета іпотеки, суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім цього, на думку суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або стане неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач, відповідно до матеріалів справи має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання його договором авансового платежу, визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

накласти арешт на будівлю під літерою «В-І», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Ж.М. вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на будівлі під літерою «В-І», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Прайм», 79035, м. Львів, вул. Зелена, 115, корпус В, .

Боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.