Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2018 року позов представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено повністю, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

2. 21 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по даній цивільній справі.

Дану заяву заявник мотивує тим, що справа була розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, що існують інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що при складанні протоколу 11 серпня 2018 року про дорожньо-транспортну пригоду фактично було встановлено, що автотранспортний засіб, яким він керував отримав поштовх із заднього боку невстановленим автотранспортним засобом, так як слідство був здійснений його виїзд на смугу зустрічного руху, де і було скоєно ДТП. Цим протоколом також було визнана обоюдна винність у скоєнні ДТП як його, так і ОСОБА_2 , тому у даній цивільній справі має бути залучено у якості третьої особи страхова компанія з боку ОСОБА_2

3. В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву про скасування заочного рішення з підстав, викладених у його письмовій заяві. В подальшому розгляд заяви було продовжено без участі заявника.

4. Позивач по справі був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.91-92), просив суд відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що твердження заявника про обоюдну відповідальність його та іншої особи в даному ДТП нічим не підтверджено, доказів заявником не надано.

5. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

6. Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

7. Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з`являвся, всі виклики до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , встановленої на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Іншої інформації щодо місця проживання або перебування відповідача суду не надавалося.

Ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення направлялися за місцем реєстрації відповідача, які повернулись до суду з відмітками: «за даною адресою не проживає» (а.с.42), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62).

8. Разом з тим, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

9. Так, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує також, що в заяві відповідач посилається на те, що при складанні протоколу 11 серпня 2018 року про дорожньо-транспортну пригоду фактично було встановлено, що автотранспортний засіб, яким він керував отримав поштовх із заднього боку невстановленим автотранспортним засобом, так як слідство був здійснений його виїзд на смугу зустрічного руху, де і було скоєно ДТП та цим протоколом також було визнано обоюдна винність у скоєнні ДТП як його, так і ОСОБА_2

10. Однак, заявник будь-яких доказів, в обґрунтування даних обставин, суду не надав.

11. Натомість, суд при ухваленні заочного рішення досліджував постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10), в якій будь-яких інших осіб, визнаних винними у скоєнні ДТП, крім ОСОБА_1 не вказано.

12. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 286, 287, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

4. Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко