Справа № 188/1296/19
Провадження № 2-з/188/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник: ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до Петропавлівського районного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 31 травня 2019 року о 13.40 годині на 12км а/д «смт Петропавлівка - село Маломиколаївка - село Петрівка» тракторист ОСОБА_2 , керуючи трактором «Беларусь - 892» , д/н НОМЕР_1 із сівалкою, габарити якої виходять за габарити трактора, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем «СУБАРУ», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У зв`язку з даним фактом, працівниками поліції були складені два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст 124 КУпАП його та ОСОБА_2 , які направлені для розгляду в суди за їх місцями проживання.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №188/976/19 від 06 серпня 2019 року, яка набрала законної сили 09 вересня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, стягнувши вказану суму з винного з дохід держави.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1288/19 від 03 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до експертів товарознавця та автотехніка, які надали відповідні звіти щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та щодо причинно-наслідкових даних під час ДТП.

Так, звітом експерта-товарознавця №11219 від 22 червня 2019 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, належного йому, становить 229 606,89 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження №12/10.1/46 від 22 серпня 2019 року про проведення автотехнічного експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 для водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням вимог п.13.4 ПДР України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль, яким він керував, до місця зіткнення та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці дії водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває -з причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В добровільному порядку ОСОБА_2 , відмовився відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту, тому заявник має намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.

Прохає забезпечити докази до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування збитків шляхом витребування та огляду в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області наступних доказів:

- інформації з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: проспект О. Поля (Кірова), буд. №28-а, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49101, щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит;

- інформації з Територіального сервісного центру №1247, що розташований за адресою: вул. Дніпровська 334а м. Павлограда Дніпропетровської області 51400, щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких автотранспортних засобів, причепів до них тощо, дату їх реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит;

- інформації з Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якого нерухомого майна.

Заявник заявив прохання забезпечити докази, не повідомляючи особу, що може стати відповідачем у справі - тобто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд цього клопотання, оскільки таке повідомлення може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і зазначив, що забезпечення доказів, відповідно до заяви необхідне для вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно винної особи.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258- ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію:

- з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: проспект О. Поля АДРЕСА_3 Кірова) АДРЕСА_4 . № АДРЕСА_5 , м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49101, щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформацію про будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року та по день надання відповіді на запит;

- з Територіального сервісного центру №1247, що розташований за адресою: вул. Дніпровська 334а м. Павлограда Дніпропетровської області 51400, щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких автотранспортних засобів, причепів до них тощо, дату їх реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит;

- з Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якого нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру №1247 та Реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна