Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/10320/14-ц

провадження № 61-29278св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено за кожною із сторін право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визначено порядок користування спірною квартирою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, закрито у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від позову.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи № 202/10320/14-ц із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказав, що жодних заяв про відмову від позову ОСОБА_1 не писав, не підписував та до суду апеляційної інстанції не подавав, про що в судовому засіданні зазначав його уповноважений представник.

Однак після подання касаційної скарги 10 жовтня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження від 26 вересня 2018 року, оскільки він касаційну скаргу до суду не подавав, її не підписував.

19 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до суду повторно надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Листами судді Верховного Суду від 17 грудня 2018 року та від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття касаційного провадження та запропоновано невідкладно підтвердити або спростувати наміри відмови від касаційної скарги, направити до Верховного Суду відповідну заяву.

02 квітня 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про спростування намірів відмови від поданої касаційної скарги, оскільки як зазначено в заяві він від касаційної скарги не відмовлявся, клопотання про закриття касаційного провадження не подавав.

31 липня 2019 року до Верховного Суду втретє надійшла заява, підписана від імені ОСОБА_1 , в якій заявлено про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року.

У відповідь на вказану заяву, суддею Верховного Суду позивачу направлено лист про необхідність подання до суду нотаріально засвідченої заяви, в якій необхідно було підтвердити або спростувати наміри відмови від касаційної скарги.

13 вересня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з його нотаріально засвідченим підписом про відмову від касаційної скарги, в якій, крім іншого, зазначено про те, що він розуміє наслідки закриття касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, така заява є нотаріально засвідченою, що підтверджує справжнє волевиявлення заявника, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження закриттю.

Підстав, передбачених статтею 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук