Справа № 754/301/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує наступним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційні скарги служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 відхилено, вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/301/15-ц від 15 грудня 2015 року, було видано виконавчий лист за №754/301/15-ц від 16.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до Дублікату квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №BASS_ від 30.06.2017 року, Платник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 30.06.2017 15:17:55 здійснив платіж на суму 5000 грн. на карту НОМЕР_2 Одержувачу: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 та призначенням платежу згідно Довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №Q4L8А6FJTSTQJGTK від 10.07.2017 року: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.1998, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зроблено наступний платіж: ТS213256, 30.06.2017 15:17:55, сума 5000.00 грн. Призначення платежу: "Неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 згідно рішення суду міста Києва номер 754/301/15-ц". Платник: ОСОБА_1 . Отримувач: ОСОБА_2 , карта отримувача - НОМЕР_5 .

Зазначає, що відтак, обов`язок боржника щодо сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень за виданим Деснянським районним судом м. Києва виконавчим документом по справі №754/301/15-ц внаслідок добровільного виконання боржником відсутній повністю.

Посилаючись на викладені обставини справи, заявник просить суд: визнати виконавчий лист №754/301/15-ц, виданий Деснянським районним судом м. Києва 16.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ній. Пояснив, що рішення суду від 15 грудня 2015 року виконано, неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень, сплачена.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовленоу позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попереджено ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків покладено на Орган опіки та піклування за місцем його проживання. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційні скарги служби у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві та ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_7 , відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 07 грудня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відмовлено.

Згідно дублікату квитанції №BASS_ від 30.06.2017 року, код квитанції 0911-5507-1330-0357, ОСОБА_1 здійснив платіж на користь ОСОБА_2 на суму 5000 грн.

У відповідності до Довідки від 10.07.2017 року №Q4L8A6FJTSTQJGTK, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» було зроблено наступний платіж: TS213256, 30.06.2017 15:17:55, сума 5000,00 грн. Призначення платежу: «Неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 згідно рішення суду м. Києва від 10.02.2016 справа №754/301/15-ц». Платник: ОСОБА_6 . Отримувач: ОСОБА_2 , карта отримувача - НОМЕР_5 .

Матеріали виконавчого провадження на неодноразові вимоги Деснянського районного суду м. Києва, Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано не було.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню повністю або частково,якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням,добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин виданий виконавчий лист №754/301/15-ц від 16.09.2016 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/301/15ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва 16 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 5000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: