ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/427/17 Номер провадження 22-ц/814/772/19Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та зобов'язання повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та зобов'язання повернення безпідставно набутого майна.

Відповідач ТОВ "Приват- Агро Альянс" лише 17 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. У скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску цього строку вмотивовує тим, що ухвала була постановлена без участі сторін, а з її змістом ТОВ "Приват-Агро Альянс" ознайомилося лише 09 січня 2019 року.

Вирішуючи питання обгрутованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її приголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII, у відповідності до редакції ч. 2 ст. 354 ЦПК України якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2017 року в даній справі без участі учасників справи відкрито провадження (т.1 а.с.11). Справа тривалий час перебуває в провадженні суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2017 року ТОВ "Приват_Агро Альянс" зверталося з клопотанням про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.17).

Представник відповідача неодноразово брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Окрім цього, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.14) надіслана судом копія ухвали про відкриття провадження у справі від 09 червня 2017 року була отримана товариством 13 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Приват-Агро-Альянс» Паюк О.А. неодноразово ознайомлювався та знімав фотокопії матеріалів справи, що підтверджують заяви про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.82, 89).

Вбачається, що матеріали справи не підтверджують доводи апелянта відносно поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів того, що ТОВ "Приват-Агро Альянс" дійсно не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження та не знав про існування спору, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не довів належним чином поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року.

Наведені ним підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана піся закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, для наведення інших можливих причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження чи надання інших доказів у підтвердження цього та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Приват - Агро Альянс» на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, для наведення інших можливих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження чи надання інших доказів у підтвердження цього та сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош