Справа № 191/4733/14-ц
Провадження № 4-с/191/16/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, мотивуючи тим, 29.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 191/4733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення Дніпропетровське РУ AT РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2018 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості. AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.11.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 02.10.2018 року по ВП № 56953923, що підтверджується реєстраційним № 9469 та копією конверта, яка винесена державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок. останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Стягувач вважає, що винесення державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 оскаржуваної постанови від 02.10.2018 року по виконавчому провадженню № 56953923 є неправомірною, з огляду на порушення норм матеріального права, а вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду скарги та ухвалення рішення у відсутність представника стягувача, боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї доказів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 191/4733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення Дніпропетровське РУ AT РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення видано виконавчий лист №191/4733/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-231.07.2 від 30 листопада 2007 року у розмірі 7 844, 14 доларів США, що еквівалентно 101 503,17 грн., з яких : 7 689,74 доларів США (еквівалент 99 505,23 грн.) заборгованість за тілом кредиту; 154,40 доларів США ( еквівалент 1 997,93 грн.) заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 20 000,00 грн. пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, 1000,00 грн. пеня за прострочення сплати прострочених відсотків.

31.05.2018 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості.

13.07.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.08.2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56953923.

02.10.2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56953923 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем стягувачеві 02.10.2018 року, згідно з поштовим штампом на конверті та реєстраційним №9469 оскаржувану постанову АТ «РОДОВІД БАНК» отримав 19.11.2018 року.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не в повному обсязі здійснив всі заходи щодо виконання рішення суду, В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно з п.20 Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Тобто, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.05.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-231.07.2 від 30 листопада 2007 року у розмірі 7 844, 14 доларів США, що еквівалентно 101 503,17 грн., з яких : 7 689,74 доларів США (еквівалент 99 505,23 грн.) заборгованість за тілом кредиту; 154,40 доларів США ( еквівалент 1 997,93 грн.) заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 20 000,00 грн. пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, 1000,00 грн. пеня за прострочення сплати прострочених відсотків.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення Дніпропетровське РУ AT РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.10.2018 року є передчасною, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

При цьому, державним виконавцем не надано суду доказів правомірності винесення ним постанови про повернення виконавчого документу та доказів вчинення ним заходів для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова від 02.10.2018 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 56953923, є незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 56953923.

Скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 56953923.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко