Справа № 132/3354/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2019 р. м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року по справі №132/3345/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович до ОСОБА_1 та Калинівського районного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов`язання щодо зняття його з реєстрації, стягнення моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року та в цій частині рішення допущено до негайного виконання.

На підставі вищезазначеного рішення суду фізичною особою підприємцем- ОСОБА_2 видано наказ від 29.08.2019 року №5/к, відповідно до якого її було поновлено на посаді продавця. Проте, відповідно листа №12 від 29.08.2019 року ФОП ОСОБА_2 , повідомив її, що на виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, їй необхідно 29.08.2019 року, з`явитись на робоче місце по вул АДРЕСА_1 , смт. АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 Вінницької АДРЕСА_4 , і приступити до викання обов`язків продавця, підписавши та ознайомившись з документами вказаними в цьому листі. При цьому, попереднє її місце роботи, з якого її незаконно звільнили, знаходиться по АДРЕСА_2 з відповідним розпорядком роботи, а саме: з 8-00 год. до 17-00 год., обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год., що відрізняється від нового розпорядку дня. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 . змінив місце її роботи, фактично перевівши її на іншу роботу та змінив істотні умови праці. Вважає, що такі дії ФОП ОСОБА_2 в частині переведення її на іншу роботу та зміни істотних умов праці є незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси. З приводу оскарження таких дій ФОП ОСОБА_2 , що являють собою предмет позову, вона має намір звернутись до суду. В застосуванні зустрічного забезпечення не має підстав.

Враховуючи законодавчо встановлений строк розгляду справи і можливість її повторного звільнення з роботи, в зв`язку з неявкою на нове місце роботи, така ситуація в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання таких дій ФОП ОСОБА_2 в частині переведення її на роботу продавцем в АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин, існує необхідність зупинити дії ФОП ОСОБА_2 в частині переведення її на роботу продавцем в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 3 ст.150 ЦПК України, передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

При цьому, обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ФОП ОСОБА_2 .

Виходячи з майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам, а тому заява про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дій ФОП ОСОБА_2 в частині переведення ОСОБА_1 на роботу продавцем в АДРЕСА_2 відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 151, 152, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_5 , в частині переведення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_6 , на роботу продавцем в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити ФОП ОСОБА_2 та Калинівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: