Справа № 135/250/18
Провадження №2/140/840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.08.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника відповідача-позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Науменка С.М. у цивільній справі № 135/1682/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 135/250/18 (провадження № 2/140/840/19) за позовом ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особіВінницької регіональної філії ДП «Сетам», приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів ПП "ЯК і ВІТ", оформленого протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017 р., визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017 р, визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А. І. від 18.01.2018 р., скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. визначений головуючим у вказаній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею заявлено самовідвід, оскільки третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , вже заявляв судді Науменку С. М. відвід, по іншій справі, який задоволено, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в цивільній справі № 135/250/18 судді Науменка С. М. задовольнити.

Цивільну справу № 135/250/18 (провадження № 2/140/840/19) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко