У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/125/19

Номер провадження № 2-к/824/67/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року, у справі № 117/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року, у справі № 117/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Заявник зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» 687 607,76 доларів США вартості поставленої продукції; 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3% річних, 17 419,61 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 767 321 доларів США 17 центів.

Резолютивна частина вищевказаного рішення містить посилання на те, що воно набрало законної сили 19 грудня 2018 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Правовою підставою для розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є ст. 17 контракту купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-046-12 від 29 лютого 2012 року.

Заявник зазначає, що представник боржника не брав участь під час розгляду справи арбітражним судом, причини неявки не повідомив.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року було отримано заявником 15 січня 2019 року.

Заявник зауважує, що відсутнє як рішення суду України, так і права в провадженні суду України між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження за поданою заявою, запропоновано боржнику подати заперечення щодо заяви у місячний строк.

Боржником не було подано заперечень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» Матвієнко С. Р. підтримала подану заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 ст. 477 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника.

Вислухавши пояснення представника Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED», дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2012 року між Приватною компанією з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» та Публічним акціонерним товариством «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-046-12, відповідно до умов якого продавець погоджується продати, а покупець прийняти товар, а саме вогнетривку продукцію виробництва Росії в асортименті, передбаченому в додатках до контракту.

У ст. 17 вищевказаного контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого усі спори, що виникають у зв`язку з цим контрактом, зокрема будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватись на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується до його застереження.

Так, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» 687 607,76 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3% річних і 17 419,61 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 767 321 доларів США і 17 центів.

Відповідно до довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 1015/14-6 від 07 червня 2019 року вищевказане рішення є остаточним та набуло законної сили з дати його винесення - 19 грудня 2018 року.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Статтею V Конвенції визначено, що у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона подасть компетентної влади за місцем, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання докази того, що:

a) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були із застосованого до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такого вказівки, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого або не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, про охоплювали арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) складу арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

e) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон який застосовується.

Частиною 2 даної статті встановлено, що у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання і приведення у виконання, знайде, що:

a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або

b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу міститься в ст. 478 ЦПК України та ст.. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення покладається саме на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Так, судом враховується, що скаржник не скористався своїм процесуальним правом на подачу можливих заперечень щодо заяви, крім того, не з`явився у судове засідання з метою надання пояснень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено арбітражне застереження, яке передбачає розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, тобто спір міг бути переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься підтвердження набрання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року законної сили.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, встановлених в ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, провівши аналіз наведених вище обставин, а також норм матеріального, процесуального права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року.

Крім того, як вбачається з квитанції № ПН 265256 від 02 липня 2019 року заявником сплачено судовий збір за подачу заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у розмірі 960 грн. 50 коп., тому суд вбачає підстави для стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь заявника.

Керуючись ст. ст. 474, 477, 478, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2018 року, у справі № 117/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMONDTRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (Україна) про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (87504, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 54, блок 4 ідентифікаційний код юридичної особи 00191193) на користь Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Spyrou Kyprianou, 20, Santa Roza Building, 4th Floor, Flat/ Office 403, Agioi Omologites, 1075, Nicosia, Cyprus; Company No. 204974) 687 607,76 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 35 673,97 доларів США пені, 26 619,83 доларів США 3% річних і 17 419,61 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 767 321 доларів США (сімсот шістдесят сім тисяч триста двадцять один долар США) і 17 центів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (87504, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нікопольський, буд. 54, блок 4 ідентифікаційний код юридичної особи 00191193) на користь Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Spyrou Kyprianou, 20, SantaRoza Building, 4th Floor, Flat/ Office 403, AgioiOmologites, 1075, Nicosia, Cyprus; Company No. 204974) судовий збір у розмірі 960 грн. (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова