Справа № 189/925/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2019 року у справі № 189/925/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 222, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу 22.11.2018 року щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.11.1996 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 65799,40 гривень заборгованості. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 768,40 грн.

22.08.2019 року представник відповідача АТ «Банк Форвард» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що банк не забезпечив присутність в судовому засіданні представника у зв`язку з відсутністю в регіоні розташування суду компетентного працівника банку, який міг би представляти його інтереси та надати вчасно відзив на позовну заяву. Із зазначеним заочним рішенням не згоден, так як нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. В зв`язку з чим, представник АТ «Банк Форвард» просить поновити строк для перегляду заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. В задоволенні заяви просить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, 10.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Однак АТ «Банк Форвард» не повідомив суду про поважність причин своєї неявки в судове засідання 10.07.2019 року, відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Суд зазначає, що відповідач, отримавши ухвалу суду від 06.06.2019 року про відкриття провадження у справі, до суду не з`явився, про причини поважності неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, рухом справи не цікавився.

Згідно положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ст. ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто відповідності лише в тому випадку, коли докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення по справі представник АТ «Банк Форвард» не послався на докази, які б спростовували висновки суду і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає заяву представника АТ «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2019 року у справі № 189/925/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар