ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1995/18
Провадження № 8/210/4/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

при участі:

представника заявника ОСОБА_1 С. В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29.11.2018 року по справі №210/1995/18 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.2014 року по 10.2016 року у розмірі 10964,88грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року залишено без змін.

Зазначено, що ОСОБА_3 отримала від своєї матері з якою давно не спілкується копії документів які спростовують факт належності ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже ОСОБА_3 не споживала послуги з централізованого опалення у заявлений позивачем період, а споживачами в цей період були: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; та ОСОБА_8 .

Копії вищезазначених документів відповідач ОСОБА_3 надати не мала змоги.

Наявність обставин, які зараз зазначає відповідач ОСОБА_3 , не встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29 листопада 2018 року, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 29.11.2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_3 . відсутні, та що у задоволені позовних вимог відносно ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа позивач по справі до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №210/1995/18, суд доходить до наступних висновків.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.11.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.2014 року по 10.2016 року у розмірі 10964,88 грн., судові витрати, в задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 73-74).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Котар Світлани Володимирівни, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року, за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року залишено без змін (а.с. 97-99).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 зазначають, що істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є те що ОСОБА_3 отримала від своєї матері з якою давно не спілкується копії документів які спростовують факт належності ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже ОСОБА_3 не споживала послуги з централізованого опалення у заявлений позивачем період, а споживачами в цей період були: ОСОБА_6 , (відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 03.12.2014 року КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації»); ОСОБА_7 ( відповідно до довідки №137032 від 03.12.2014 року КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації»); ОСОБА_5 (відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2015 року); та ОСОБА_8 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2015 року), водночас зазначено, що копії вищезазначених документів відповідач ОСОБА_3 надати не мала змоги.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві про перегляд судового рішення, немає жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2ст. 423 ЦПК України.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Дослідивши вищеназвані документи, подані заявником, суд звертає увагу, що вони датовані 2014 та 2015 роками.

При цьому, заявником не надано жодного доказу існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі. Так, заявник неодноразово викликався до суду, мав змогу в повному обсязі користуватися правами, передбаченими цивільно-процесуальним законодавством, як то заявляти клопотання про виклик свідків, подання доказів, витребування доказів тощо. Однак, докази того що вказані обставини не були відомі заявнику на момент розгляду справи, зважаючи на дату документів, в судовому засіданні не були надані.

Відповідачка не надала доказів того що вона не є та не була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не заявляла клопотання про витребування доказів тощо. Крім того заявник не надала доказів того, що обставини на які вона посилається як на ново виявлені, стали їй відомі лише після розгляду справи.

Крім того, представником КПТМ «Криворіжтепломережа» заявлено клопотання про витребування доказів з метою встановлення кола власників квартири. При цьому представник заявника заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що нею надані всі документи, встановити повне коло власників (відповідачів) не бажала. Зважаючи на позицію сторони заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у задоволенні клопотання, оскільки заявник підтвердив, що ними подані необхідні докази у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені заявницею, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29.11.2018 року по справі №210/1995/18 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текс ухвали суду складено та підписано суддею 10 жовтня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко