Номер провадження: 22-ц/813/3300/19
Номер справи місцевого суду: 522/7181/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Янковської Інни Валентинівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця. Так, представник зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.08.2014р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 6876984 гривень, а також відсотки за отримання позики в розмірі 7427143 гривень, а всього на загальну суму 14304127 гривень.

Проте, державним виконавцем не вживаються дії щодо виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий районним судом ще 30.09.2014 року. Проте боржнику ще й досі не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, не винесено ухвалу про розшук боржника та не вирішено питання стосовно реалізації майна, яке зареєстроване за боржником та знаходиться у заставі банку. Заявник зазначає, що звертався з відповідним клопотанням до державного виконавця про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 , про звернення з відповідним поданням до суду про оголошення боржника у розшук та здійснити погодження з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо реалізації майна ОСОБА_3 , що знаходиться у заставі банку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2016 року було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала О.О. та зобов`язано державного виконавця вжити дії щодо розшуку боржника ОСОБА_3 , вжити дії щодо опису та примусової реалізації нерухомого майна боржника за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- дачний будинок в АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 .

- нежитлові приміщення в АДРЕСА_8 ;

Визнано неправомірними дії щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.01.2016 року та зобов`язано скасувати дану постанову та відновити дії з примусового виконання рішення.

Проте, незважаючи на встановлення ухвалою суду наявності порушень, державним виконавцем допущені аналогічні порушення та повторно винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича щодо невжиття дій про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій у повному обсязі, передбачених ст. 10, 18, 28, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича у межах виконавчого провадження АСВП №53225471 вжити дії щодо направлення за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 27.06.2018 року за виконавчим провадження АСВП №53225471.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича відновити виконавче провадження АСВП №53225471 за виконавчим листом №522/7181/14-ц виданим 30.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, та вчинити виконавчі дії з примусового виконання у повному обсязі, передбачені ст. 10, 18, 28, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Янковська Інна Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що державним виконавцем вжиті всі дії на виконання рішення суду, проте боржник заробітню плату/пенсію не отримує, цінних паперів не має, майно, яке знаходиться у власності боржника перебуває під арештом суду та банку. Вказані обставини і були підставою повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_6 . Із заявою про розшук боржника, державний виконавець не звертався, оскільки боржник має зареєстроване місце проживання, яке зазначене у виконавчому документі. Крім того, транспортний засіб боржника перебуває у розшуку.

Крім того, апелянт зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не може бути в даний справи зацікавленою особою, оскільки зацикавленою особою має бути відповідне Управління державної виконавчої служби ГТУЮ області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання останнього вжити дії щодо направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем його реєстрації, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов`язуючи державного виконавця відновити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з наявності порушень, в діях державного виконавця.

З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.09.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 6 876 984 грн., а також обумовлену суму відсотків за отримання позики в розмірі 7 427 143 грн., а всього 14 304 127 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 05.01.2017 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом (а.с.08).

Відповідно супровідного листа, державний виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого документу ОСОБА_3 за такою адресою: АДРЕСА_6 (а.с.15), яка була повернута за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, з довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 13.06.2017 року вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_3 значиться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований з 19.11.2015 року (а.с.11).

Неодноразово до державного виконавця надходили заяви стягувача про направлення боржнику за цією адресою ( АДРЕСА_1 ) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем, в порушення вимог закону про обов`язкове вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова за місцем дійсної реєстрації боржника не надсилалася.

Відповідно до ч.1, 4 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Колегія суддів звертає увагу, що боржник ОСОБА_3 змінив своє місце проживання ще 19.11.2015 року, зареєструвавшись за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2018 року стягувач звернувся до державного виконавця із відповідною заявою про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Проте, державний виконавець, на протязі п`яти місяців, починаючи з 31.01.2018 року по 27.06.2018 року жодного разу не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною стягувачем в заяві від 31.01.2018 року, чим грубо порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику лише за адресою зазначеною в виконавчому документі, куди він і надсилав, спростовується ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», відно до якої у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Отримавши заяву стягувача про зміну місця проживання боржника, державний виконавець зобов`язаний був надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною стягувачем в заяві.

Крім того, в заяві від 31.01.2018 року стягувач ставив питання про розшук боржника у разі не отримання боржником поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.1-2 ст..36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Проте, державним виконавцем дане клопотання також не розглядалося.

В апеляційній скарзі державний виконавець зазначає, що із заявою про розшук боржника він не звертався, оскільки боржник має зареєстроване місце проживання, яке зазначене у виконавчому документі, хоча міг звернути увагу на заяву стягувача від 31.01.2018 року (а.с.13), що місце реєстрації боржника змінилося ще 19.11.2015 року і відтоді він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_6 , на яку державний виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження та яка повернулася за закінченням терміну зберігання.

В даному випадку визначальним є не сама по собі наявність у боржника зареєстрованого місця проживання, а відсутність боржника за місцем проживання або не отримання ним кореспонденції від державної виконавчої служби та не явка за викликом державного (приватного) виконавця.

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені запити до реєструючих установ щодо встановлення майнового стану боржника.

Так, відповідно до довідок Державної фіскальної служби України від 12.01.2017 року, 20.02.2017 року, 01.06.2017 року ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває, реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито.

Відповідно до довідок Пенсійного Фонду України від 12.01.2017 року, 20.02.2017 року, 31.05.2017 ОСОБА_3 пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Відповідно довідки Регіонального Сервісного центру в Одеській області (січень 2017 року) за ОСОБА_3 станом на 17.01.2017 року зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно постанови старшого державного виконавця Цинєва В.О. було оголошено у розшук 07.02.2017 року (а.с.57).

Відповідно довідки Управління Держгеокадастру в Одеській області за боржником зареєстрована земельна ділянка станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.57).

Відповідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 30.09.2016 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій відсутній (а.с.57).

На транспортний засіб боржника ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 , 2001р.в. накладено арешт постановою від 07.02.2017 року, на який Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області від 16.02.2017 року накладено обмеження.

Відповідно до довідки від 03.04.2017 року КП «БТІ та РОН» за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_8 .

Згідно з даними Державної прикордонної служби від 25.07.2017 року, ОСОБА_3 державний кордон України не перетинав (а.с.74).

Згідно з даними ГУ Держпраці в Одеській області від 29.01.2018 року за боржником майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області майно за боржником не зареєстровано.

Постановами державного виконавця від 07.02.2017 року оголошено в розшук транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 , 2001року випуску та накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було виявлено майна, на яке можна звернути стягнення, постановою від 27.06.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав, за ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно:

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_3

Проте дане майно, знаходиться під обтяженням.

Так, квартира під АДРЕСА_11 перебуває під іпотекою ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 05.01.2006 року.

Квартира під АДРЕСА_12 перебуває під арештом, накладеним ухвалою Деснянського районного суду м.Київа від 21.10.2008 року.

Квартира АДРЕСА_13 перебуває під арештом, накладеним ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року та постановою державного виконавця Гамбаль О.Є.

Приміщення АДРЕСА_8 перебуває під арештом, накладеним ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року та постановою державного виконавця Гамбаль О.Є.

Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що дане приміщення по АДРЕСА_1 ) перебуває під іпотекою ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 27.02.2006 року.

Будинок АДРЕСА_7 перебуває під арештом, накладеним ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.10.2008 року.

Разом з тим, стягувач звертався до державного виконавця із заявою про погодження державного виконавця з ПАТ КБ «Приватбанк» питання стосовно реалізації майна, яке знаходиться під іпотекою банку, зокрема приміщення, заг.площею 47,2 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Єлісаветинська, буд.10, прим.515.

Проте, державний виконавець дане клопотання не розглянув.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, щоб державний виконавець виходив за адресами боржника з метою виявлення боржника та встановлення в останнього майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1, 8 ст.48 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте з матеріалів справи, не вбачається, що державний виконавець повторно звертався із запитами до відповідних органів щодо встановлення у боржника нерухомого, рухомого майна, наявність у нього доходів та відкритих рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо, зокрема стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У зв`язку з тим, що до цього часу державним виконавцем не було здійснено дій про вручення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем його реєстрації, не перевірялося інше, належне йому майно, на яке можна звернути стягнення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, які зведені до переоцінки доказів та перекручування фактів, встановлених судом першої інстанції.

Обов`язки і права виконавців встановлені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» а також існує ряд інших положень, які є обов`язковими для виконання державним виконавцем.

Проте, державний виконавець, в даному випадку, їх не дотримав.

Колегія суддів не погоджується з доводами державного виконавця, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не є органом державної виконавчої служби, оскільки, як сам зазначає апелянт, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відноситься до органу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, у зв"язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Янковської Інни Валентинівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 23.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова