УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/532/18

Провадження № 22-ц/818/5040/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року в складі судді Остропілець Є.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору займа та стягнення коштів задоволено.

Розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 від, 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094 доларів США, що еквівалентно 1 042 394 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 8810 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 119 грн.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить розірвати договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків на земельних ділянках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 від 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, в описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення зазначено адресу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , тобто допущена описка щодо населеного пункту.

Крім того, матеріали справи свідчать, що судове засідання по вказаній справі призначено на 12 серпня 2019 року. Разом з тим, в описовій частині оскаржуваного рішення вказується дата судового засідання 18 серпня 2019 року, на що посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 619/532/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення коштів повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко