Справа № 752/5502/18
Провадження по справі № 2/752/1403/19
У Х В А Л А

10.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід через необгрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, її відсутність не перешкоджає вирішенню заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 21.05.2018 року перебуває справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України за позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з заявою, про відвід судді відповідачка ОСОБА_1 послалася на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час перебування у її провадженні справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до неї та ОСОБА_2 , оскільки подана ними 16.04.2018 року зустрічна позовна заява була призначена до розгляду в судове засідання лише на 19.06.2019 року, що призвело до порушення їх житлових прав тому, як 04.06.2019 року посадові особи Інституту права та післядипломної освіти, скориставшись її похилим віком та відсутністю відповідачки ОСОБА_2 виселили їх з приміщення житлового, яке вони займали.

Проте, зазначені відповідачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні заяви про відвід, оскільки питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви відповідачів від 16.04.2018 року підставою для відводу судді, оскільки заява останніх про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви не була вирішена судом тому, як справу до провадження судді Плахотнюк К.Г. було передано тільки 21.05.2018 року, а призначене на 29.10.2018 року судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці. У наступному судовому засіданні 30.01.2019 року сторони у справі просили надати час для врегулювання заявленого спору мирним шляхом. У той же час, на аркушах справи №№141,142 містяться заяви відповідачок про відсутність у них можливості взяти участь у судовому засіданні, що було призначене на 29.10.2018 року.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/5502/18., провадження №2/752/1403/19 за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду виключно в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк