КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-Ц/824/4376/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ

Справа № 761/22024/18

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Стрижеусу А.М., -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої прокуратури Холодницького Н.І., Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленого ст. 33 цього Кодексу .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Стрижеуса А.М. та суддів, які входять до складу колегії: Шкоріну О.І, Поливач Л.Д.

04 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої прокуратури Холодницького Н.І., Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року передано для розгляду раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Стрижеуса А.М., судді: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.

Відповідно до ч.1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.359 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявляє відвід суддям Київського апеляційного суду, зокрема судді Стрижеусу А.М..

Заяву про відвід обґрунтована тим, що судді, зокрема, суддя Стрижеус А.М. умисно порушуючи конституцію України і закони України, присягу, які фальсифікували матеріали справ для продовження корупції та злочинів, нанесення шкоди державному бюджету на мільярди доларів, що призвело до розколу народу, втрати АР Крим,частини Донбаса, провалу АТО з 10 тисячами вбитих людей, втягування у війну при владі України, ВПК, США і РФ - до останнього українця.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про судді Стрижеусу А.М. підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Стрижеусу А.М. необгрутованим.

Вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: А.М. Стрижеус