Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 359/4701/16-ц

провадження № 61-23493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в складі судді Журавського В. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року в складі колегії суддів: Сушко Л. П., Ігнатченко Н. В., Кашперської Т. Ц.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про відшкодування вартості протезування.

Позовна заява мотивована тим, що у 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження у трансформаторному пункті № 1298, що належав

ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом 2 групи з дитинства довічно. Враховуючи наслідки отриманого у дитинстві каліцтва, він має потребу у компенсації втраченої правої руки. Єдиним засобом часткової компенсації втраченої кінцівки є протезування. На сьогодні потреба позивача складає три протеза правої руки, а саме: косметичний протез правої руки (плеча), механічний протез правої руки (плеча) та біоелектричний протез правої руки (плеча). Вказані протези за своїми функціональними властивостями різні і кожний з них виконує відповідні компенсуючи функції, а також частково компенсують повну втрату правої руки. Найбільш прийнятними за анатомічними показниками є протезні вироби українського виробника протезів - Центру соціальної реабілітації Союзу ветеранів Афганістану, який виготовляє протези за технологіями компанії «Отто Бокк». Відповідно до товарно-касових рахунків загальна сума вартості трьох протезів правої руки (плеча), з урахуванням анатомічних властивостей позивача, складала: протез плеча з зовнішнім джерелом енергії - 668 701,68 грн, протез плеча механічний - 165 292,07 грн, протез плеча косметичний - 57 589,85 грн. Право ОСОБА_1 щодо вимог з відшкодування шкоди, завданої йому відповідачем, встановлено судами України різних інстанцій у період часу з 1969 року по даний період часу, та дане право продовжує діяти, позивач його не позбавлений.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Київенерго» вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у розмірі 57 589,85 грн, вартість механічного протезу правої руки (плеча) - 165 292,07 грн та вартість миоелектричного протезу правої руки (плеча) - 668 701,68 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області

від 18 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у розмірі 57 589,85 грн, вартість механічного протезу правої руки (плеча) - 165 292,07 грн та вартість миоелектричного протезу правої руки (плеча) - 668 701,68 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що рішенням суду, яке набуло законної сили, відповідача визнано винним у заподіянні позивачу тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких він є особою з ІІ групою інвалідності з дитинства довічно та у відповідності до рішення суду визнано за останнім право на протезування та ортопедичне взуття. Враховуючи те, що з моменту винесення рішення суду, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача вартість необхідних протезів, сплинув певний час, встановлений постановою Кабінету Міністрів України, у позивача виникло чергове право на заміну необхідних протезів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 рокуПАТ «Київенерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, неналежним чином дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази необхідності заміни протезів. Крім того у разі наявності підстави для стягнення коштів у рахунок відшкодування вартості відповідних протезів такі кошти стягуються не на користь особи, якій такі протези необхідні, а переводяться на рахунок відповідній організації, зокрема товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану». Також, заявник посилався на те, що розраховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд даної справи, суди попередніх інстанцій припустилися помилки, зокрема не врахували того, що позов був поданий фізичною особою, та у такому випадку судовий збір у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» сплачується таким чином: 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше

5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на той час складало - 6 890,00 грн, проте, суди порахували ставку як для юридичної особи - позивача, а саме:

1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 01 розміру мінімальної заробітної плати та помилково зобов`язали сплатити 13 373,75 грн.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідності з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення, серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я.

Винним у заподіянні електротравми ОСОБА_1 , що потягла за собою тяжкі тілесні пошкодження рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року визнано ПАТ «Київенерго».

Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_1 визнано право протезування та ортопедичне взуття.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року з

АЕС «Київенерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість МІО протеза плеча у розмірі 28 594,10 грн, вартість механічного протеза плеча - 12 808,70 грн, косметичного протеза плеча - 7 008,58 грн.

Відповідно до копій рахунків-фактури від 31 травня 2016 року № СФ-0000003,

№ СФ-0000004, № СФ-0000005, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення ОСОБА_1 , вартість протеза плеча з зовнішнім джерелом енергії становить 668 701,68 грн, вартість механічного протеза плеча - 165 292,07 грн та вартість косметичного протеза плеча - 57 589,85 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321 визначено механізм безоплатного забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Відповідно до пункту 35 Порядку протези та ортези підвищеної функціональності, перелік яких визначається Мінсоцполітики, видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, у тому числі протези та ортези, що видаються особам з інвалідністю, постраждалим внаслідок антитерористичної операції, які працюють, служать, навчаються, та особам з інвалідністю, постраждалим внаслідок антитерористичної операції з численними ураженнями кінцівок.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю України» передбачено, що особам з інвалідністю і дітям з інвалідністю надаються безоплатно або на пільгових умовах на підставі індивідуальної програми реабілітації послуги із соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби реабілітації (засоби для пересування, протезні вироби, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони для письмового спілкування тощо), вироби медичного призначення (індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові та голосоутворювальні апарати, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо), а також автомобілі, крісла колісні з електроприводом - за наявності відповідного медичного висновку.

Пунктом 19 підпункту «д» постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) роз`яснено, що при стягненні сум витрат на протезування, придбання путівки на санаторно-курортне лікування, автомобіля, суд повинен зазначити у рішенні, що присудженні суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати ці послуги потерпілому.

Вищевикладене свідчить про те, що суди, стягуючи з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 вартість косметичного протезу правої руки (плеча), вартість механічного протезу правої руки (плеча), вартість міоелектричного протезу правої руки (плеча) не врахували положення наведених норм закону, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Крім того, вирішуючи спір, суди як на підставу для задоволення позовних вимог послались на видані ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення позивача копій рахунків-фактур від 31 травня 2016 року № СФ-0000003 на суму 668 701,68 грн; № СФ-0000004 на суму 165 292,07 грн та № СФ-0000005 на суму 57 589,85 грн.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року).

Отже, вирішуючи даний спір апеляційний суд не виконав вимог статті 10 ЦПК України 2004 року щодо обов`язку сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не надав мотивування усім доводам сторін у справі, зокрема доводам відповідача щодо необґрунтованості прийняття як доказу рахунку-фактури, оскільки він не підтверджує необхідність заміни раніше придбаного протеза, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи спір на підставі ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції усупереч вищевказаних положень норм процесуального права не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не встановив повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи предмет і підстави поданого позову, а також характер спірних правовідносин, не надав належну оцінку усім наявним у справі доказам.

Суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень мав можливість усунути зазначені порушення норм процесуального права, проте в супереч положенням статті 303 ЦПК України 2004 року не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися законними та обґрунтованими і таким, що відповідає засадам цивільного судочинства

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов правильного висновку про те, що у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України 2004 року з відповідача на рахунок держави має бути стягнено судовий збір, проте під час розрахунку необхідної суми припустився помилки та дійшов передчасного висновку про те, що необхідна для сплати сума складає саме 13 373,75 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції) ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та немайнового характеру -

0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06 червня 2016 року, ціна якого складала 891 583,60 грн.

Отже, за подачу позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн (1 % від ціни позову (8 915,84 грн), проте не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн).

Оскаржуваним рішенням з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 13 373,75 грн (1,5 % ціни позову).

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо того, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, під час розрахунку суми необхідної для сплати судового збору за подачу позовної заяви, припустився помилки, знайшли своє підтвердження.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом повністю не встановлено, а тому судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун