overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонсобленерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонсобленерго" про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонсобленерго" про розстрочення виконання рішення суду до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 18 жовтня 2019 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Номер справи 623/1030/19
Номер провадження 2/623/413/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Костенко В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 623/1030/19 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 січня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис 10.

В судове засідання сторони не з`явились.

16.07.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Справу слухати у її відсутність.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу № 623/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
328/2631/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області(місце знаходження: 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна, 45)

про ухвалення додаткового рішення по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявоюпро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України, суддя,

постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
справа 278/2633/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України у період навчання, а саме з 1.01.2020 року по 12.09.2022 року без дозволу та супроводу батька.

10.10.2019 року у відповідь на запит від 3.10.2019 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається відповідач, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/1681/19
Провадження № 2/686/1975/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна №18879 від 30.11.1998 року житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на Товарній біржі «Українська», укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв. м , житловою площею 14,1 кв. м.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року невірно зазначено « ОСОБА_4 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог товарної біржі «Українська», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити описку, вказавши в резолютивній частині: « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №173/1626/19
Провадження №2/173/955/2019
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

27.08.2019 року отримані довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів - фізичних осіб.

30.08 2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги наміру немає.

Також позивачем заявлені клопотання про допит свідків, яке задоволене судом.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилася. Подали заяви про визнання позовних вимог.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідачі.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт наявності у позивача права власності на житлове приміщення, факт відсутності у відповідачів права власності на житлове приміщення, факт не проживання відповідачів в житловому приміщенні протягом року без поважних причин. Факт відсутності перешкод відповідачам щодо користування житловим приміщенням.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про право власності на житло, копією будинкової книги, актом депутата, адресною довідкою, показаннями свідків.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2019 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Докази дослідити в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, свідків, дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.10.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 643/3074/19
Провадження № 2/643/2723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про відновлення на роботі її сина ОСОБА_3

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про призначення експертизи, витребування доказів або про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, документів, які б підтверджували сплату судового збору до позову надано.

Крім того, у позовній заяві відсутня прохальна частина, а зміст позовних вимог та обґрунтування позову викладені незрозуміло.

Додатково суд розяснює, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. В позові не зазначені які законні підстави має заявник для звернення до суду із позовом в інтересах іншої особи, до позовної заяви не додано на представництво інтересів іншої особи документ, що підтверджує повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №175/5790/13
Провадження №6/175/106/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

06.09.2019 заявник звернувся до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на ст.433 ЦПК України та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просить суд вирішити питання про поновлення строку на предявленя виконавчих листів по справі №2-175/5790/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 257 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позов без розгляд.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Таким чином, так як цивільно-процесуальним законодавством не врегульоване питання залишення заяви без розгляду у випадку спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме залишити дану заяву без розгляду, оскільки у провадження цього ж суду знаходиться справа №175/5790/13 ( провадження 6/175/43/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-175/5790/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,ст. 433 ЦПК України,п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
н/п 2-сз/174/22/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1921,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PRОM6ВРJ02 від 16.05.2019 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення PRОM6ВРJ02 від 16.05.2019 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PRОM6ВРJ02 від 16.05.2019 року, за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова