печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4049/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача просила суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн.

Ухвалою судді від 06 березня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та надано відповідачеві строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 11 березня 2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 грудня 2010 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн. щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 29 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі, в тому числі й про засідання в якому було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не мав можливості приймати участь у розгляді та позбавлений права подати докази на обґрунтування своїх заперечень, які на думку заявника мали важливе значення для правильного вирішення спору.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, разом з тим в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Також відповідачем не зроблено посилання на конкретні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку та копію позовної заяви 21 березня 2019 року отримала мати відповідача « ОСОБА_4 », що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.23).

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином встановлено, що відповідач отримав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі у строк визначений ухвалою судді відзив на позовну заяву не подав та не подав докази на обґрунтування своїх заперечень.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя