ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 4-5).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявами про закриття провадження по справі (а.с. 52) та про скасування ухвали про забезпечення позову (а.с. 53).

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зупинення провадження по справі (а.с. 89).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволено та зупинено провадження по цивільній справі № 201/10013/18 за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (а.с. 100).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження залишити без задоволення, в обгрунтування якої зазначає, що ухвала суду суперечить діючому законодавству (а.с. 104-106).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що наявність між сторонами спору щодо укладення договору позики, на підставі якого позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, а також приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах цивільної справи № 201/10013/18 докази не дозволяють встановити або оцінити обставини, з приводу яких відповідач заперечує проти позову (представником відповідача не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а позов, поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання договору від 07.09.2018р. недійсним, містить аналогічні підстави до тих, що вказані у відзиву), то суд вважає за можливе до набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним зупинити провадження по цивільній справі № 201/10013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 07.09.2018р. недійсним (справа № 200/17527/18, провадження №2/200/4140/18) (а.с. 91-95).

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 29.12.2018р. провадження по справі було відкрито та розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 90).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонами по справі існує спір. Крім того, враховуючи, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська встановлюються обставини у справі №200/17527/18, які можуть вплинути на результат розгляду справи №201/10013/18 та мають значення для розгляду справи № 201/10013/18.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 201/10013/18.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року в частині зупинення провадження по справі підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 травня 2019 року в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров