Справа № 450/3367/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/11/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

19 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 8 лютого 2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме земельну ділянку, яка знаходиться у с. Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0, 3028 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1716 від 8 лютого 2012 року в сумі 51 624,48 доларів США. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 833 961 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15 жовтня 2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», , судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року змінено.

Викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: «51 624,28 доларів США» в наступній редакції: «яка складається з: 35 500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 1 по 31 жовтня 2014 року; 10 773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3 408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1180,30доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10 березня 2015 року еквівалентно 1 121 795,60 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833 961 грн.»

В решті рішення залишено без змін.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру («Пономарьов проти України», № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області, яке ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 15 жовтня 2015 року.

Із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України заявник звернувся до суду лише 21 серпня 2019 року, тобто, з пропуском передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи наведені норми процесуального права та практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року слід відмовити з огляду на те, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили, про перегляд якого ставить питання заявник, та до моменту звернення його до суду з цією заявою пройшло значно більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра