ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/819/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря судових засідань Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ «Універсал Банк» договору №CL36553 від 17.04.2008 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000 доларів США, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.04.2015 з процентною ставкою 24% річних.

14.11.2016 на підставі договору про відступлення права вимоги № UB-OP/1-132 укладено між ПАТ "Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Пріомокомплект - Капітал» останній отримав право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.11.2016 складає 99 148,77 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Через канцелярію суду 17.04.2018 представник ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 помер, його правонаступником є ОСОБА_1 , тому просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 , як правонаступника.

Ухвалою суду від 25.06.2018 було замінено відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у зв`язку із смертю боржника.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що надані позивачем документи не є доказами виконання кредитором зобов`язань по договору та наявності заборгованості за кредитним договором, а також на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не пред`явив вимоги до спадкоємця у встановлені строки, у зв`язку чим позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити

Через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

За наявності зазначених заяв представників сторін, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 17.04.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL36553, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.04.2015 з процентною ставкою 24% річних.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані банком відповідачеві ОСОБА_2 , які він використав у повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що кредит надається позичальникові шляхом банківського переказу коштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатку 1 до договору і відкритий у кредитора. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.

Згідно 5.1 договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у формі щомісячних ануїтет них платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів.

Відповідно до п.9.3 договору після направлення повідомлення кредитора про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість позичальника, в тому числі непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, податки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні кредитора. У такому випадку кредитор може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам, з повідомленням їм особистих даних позичальника.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_2 систематично не виконував узяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 99148,77 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 75178,99 грн., заборгованість за відсотками - 14685,76 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) - 9284,02 грн.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за умовами якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як убачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 19.08.2016 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76).

З матеріалів спадкової справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки з постанови державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевської Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на наявність арештів на нерухоме майно спадкодавця (а.с.91-92).

Матеріали спадкової справи не містять відомостей про те, що позивач звертався із претензією щодо невиконання кредитних зобов`язань спадкодавцем.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник за кредитним договором № CL36553 від 17.04.2008 ОСОБА_2 помер, після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулася його мати ОСОБА_1 , за її заявою заведена спадкова справа.

Позивач після заміни ОСОБА_2 його правонаступником достеменно знав про те, що боржник помер. Однак своїх позовних вимог не уточнював, з претензією до спадкоємця не звертався, клопотання про визначення вартості спадкової маси не подавав.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що померлий не виконав своїх зобов`язань.

Суд звертає увагу на те, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 у листопаді 2016 року, а останній помер у серпні 2016 року, тобто після смерті боржника.

Ухвалою суду від 20.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання було постановлено про витребування від позивача виписки по кредитному рахунку боржника ОСОБА_2 , однак відповідна ухвала виконана не була, у зв`язку із відсутністю відповідних документів, що підтверджується відповідною заявою позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба