Справа № 296/2647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_5, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 ТОВ Магазин Рябінушка звернулося з позовною заявою до суду, в якій просило визнати недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, проведений 31.07.2017 року Товарною біржею «ІННЕКС» та оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, від 02.08.2017 року, який укладено між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.04.2015 року між ТОВ Магазин №116 Рябінушка та ТОВ Магазин Рябінушка укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазин-кафе літ А, загальною площею 314,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64. Законним власником вищевказаного майна є ТОВ Магазин Рябінушка. 31.07.2017 року Товарною біржею ІННЕКС проведено аукціон з продажу спірного майна, що оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року. Аукціон проводився з метою реалізації нібито майна ТОВ Магазин №116 Рябінушка та погашення за рахунок отриманих коштів податкового боргу останнього. У протоколі продавцем зазначено Головне управління ДФС у Житомирській області, майно , що відчужується на цільовому аукціоні, знаходиться в податковій заставі і належить ТОВ Магазин №116 Рябінушка, а саме: нежитлове приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64. Переможцем аукціону став ОСОБА_5 02.08.2017 року між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу майна у простій письмовій формі. Позивач вважає, що проведений 31.07.2017 року Товарною біржею ІННЕКС аукціон з продажу спірного майна та договір купівлі-продажу майна від 02.08.2017 року є недійсними, оскільки спірне майно, яке реалізоване на аукціоні і є предметом укладеного 02.08.2017 року договору купівлі-продажу майна не належало ТОВ Магазин №116 Рябінушка, а є власністю ТОВ Магазин Рябінушка. Головне управління ДФС у Житомирській області здійснило реалізацію майна, яке не мало право реалізовувати. Контролюючий орган має право реалізовувати тільки майно, яке належить на праві власності боржнику платнику податків і лише на підставі дозволу суду про погашення суми податкового боргу. Однак, спірне майно не належало на праві власності боржнику - ТОВ Магазин №116 Рябінушка, а законом не передбачено порядку погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить особі відмінній від боржника. Крім того, Договір купівлі-продажу від 02.08.2017 року підписаний Головним управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5, тобто в порушення вимог ПК України, щодо обовязкового підписання такого договору боржником. Існування договору про продаж спірного майна порушує права ТОВ Магазин Рябінушка, адже відповідачі фактично не визнають право власності позивача на спірне майно. Відновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання аукціону, оформленого протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року та договору купівлі-продажу, укладеного між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 недійсними.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том.1 а.с.24-25).

20.04.2018 відповідачем ГУ ДФС у Житомирській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про безпідставність позову. Зазначає, що ТОВ Магазин №116 Рябінушка зареєстроване юридичною особою Житомирським міським управлінням юстиції та як платник податків знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. Враховуючи наявність податкового боргу, податковий керуючий на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у м. Житомирі від 20.06.2012 року про опис майна у податкову заставу платників податків ТОВ Магазин №116 Рябінушка, провів опис майна, а саме: нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64. Сума боргу на момент складання акту становила 12 702,37 грн. З метою погашення податкового боргу Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі та Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі №806/1443/16 задоволено позов Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до ТОВ Магазин Рябінушка про надання дозволу на погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Вказана постанова набрала законної сили. Контролюючим органом підготовлено проект договору доручення на продаж майна на аукціоні, який укладено 29.05.2017 року. При цьому Товарна біржа ІННЕКС взяла на себе зобовязання організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ТОВ Магазин №116 Рябінушка. Відповідно до протоколу аукціону №1 від 31.07.2017, Товарною біржею ІННЕКС організовано продаж нерухомого майна лот №1 (нежитлове приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64) на аукціоні за результатами якого переможцем став ОСОБА_5 Обєкт придбано за ціною 582 873,54 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2017 року укладеного між ГУ ДФС Житомирської області та ОСОБА_5 на підставі протоколу аукціону №1 від 31.07.2017 року, продавець зобовязується передати у власність майно за адресою: м.Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, яке належить платнику податків ТОВ Магазин №116 Рябінушка та перебуває у податковій заставі. Отже, твердження позивача про порушення контролюючим органом порядку стягнення податкової заборгованості за рахунок майна боржника абсолютно безпідставні. Крім того, спірним являється і сам договір відчуження майна, а саме: договір купівлі-продажу №4446 від 30.04.2015 року, щодо переходу права власності на нежитлове приміщення магазину, укладений між ТОВ Магазин №116 Рябінушка та ТОВ Магазин Рябінушка (том 1 а.с.32-33).

25.04.2018 року представником ГУ ДФС у Житомирській області, 26.04.2018 представником відповідача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про обєднання в одне провадження справи №296/2647/18 та справи №296/8726/17 (том 1 а.с.47-48,72-73).

Ухвалою суду від 22.05.2018 року в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 про обєднання позовів відмовлено (том 1 а.с.99-100).

31.05.2018 представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила про безпідставність позову. Вказує, що відповідно до протоколу аукціону №1 від 31.07.2017 року організованого Товарною біржою ІННЕКС, організовано продаж нерухомого майна лот №1 (нежитлове приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64) на аукціоні, за результатами якого переможцем став ОСОБА_5 Обєкт придбано за ціною 582 873,54 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2017 року, укладеного між ГУ ДФС у Житомирській області і ОСОБА_5 на підставі протоколу аукціону №1 від 31.07.2017 року, продавець зобовязується передати у власність покупцю майно за адресою: м.Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, яке належить платнику податків ТОВ Магазин №116 Рябінушка та перебуває у податковій заставі. Посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу від 30.04.2015 року є законним та таким, що прийнятий без порушень норм чинного законодавства України не відповідає дійсності з огляду на наступне. По-перше судами надається дозвіл на продаж майна, що перебуває у податковій заставі (рішення суду відсутнє), по-друге у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015 року вбачаються ознаки фіктивності. Відповідно до інформаційної довідки з ЄДР ТОВ Магазин №116 Рябінушка та ТОВ Магазин Рябінушка зареєстровані за однією адресою, мають схожі найменування, керівники вказаних підприємств ведуть спільний бізнес. ТОВ Магазин №116 Рябінушка вже після укладання договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року, покупцем в якому виступає ТОВ Магазин Рябінушка, 02.10.2015 року отримує в строкове платне користування земельну ділянку, укладає 05.01.2016 року договір з КП Житомирводоканал та 12.03.2018 з ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго, хоча з 30.04.2015 року ТОВ Магазин №116 Рябінушка вже не є власником нерухомого майна. Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем нерухомого майна: нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, оскільки вказане майно придбане на аукціоні, існує судове рішення, яким фактично дозволено проведення вказаного продажу, на момент відчуження майно перебувало у податковій заставі, а отже продавець ДФС мало всі законні підстави на вказаний продаж, а укладений договір купівлі-продажу від 30.04.2015 року є незаконним (том 1 а.с.104-108)

31.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до суду доповнення до відзиву, в якому представник зазначає, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. Так, позивач не являється учасником аукціону, ні стороною договору купівлі-продажу від 02.08.2017 року, жодним чином не довів, що договір та аукціон порушують його права. Посилання позивача на рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду, яким скасовано постанову першої інстанції про надання дозволу на продаж нерухомого майна є неправомірним, адже на момент аукціону, укладення договору купівлі-продажу від 02.08.2017 року, рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_5 набув права власності законно, про неможливість переходу права власності або будь-яке обмеження не знав і не міг знати ( том 1 а.с.139-140).

31.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (том 1 а.с.143-144).

01.06.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що лише власник може розпоряджатися своїм майном. ГУ ДФС у Житомирській області не мало права здійснювати реалізацію спірного нежитлового приміщення (магазину), оскільки останнє з 30.04.2015 року належить на праві власності ТОВ Магазин Рябінушка, а не боржникові зі сплатою податкового боргу ТОВ Магазин №116 Рябінушка. Можливість погашення податкового боргу за рахунок майна особи відмінної від боржника законом не передбачена. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ Магазин №116 Рябінушка за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року. Скасування вказаного судового рішення свідчить про незаконність проведеного 31.07.2017 року Товарною біржою ІННЕКС аукціону з продажу нежитлового приміщення, а також про незаконність укладеного 02.08.2017 року між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу. Крім того, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року не конкретизувала за рахунок саме якого майна заявника ТОВ Магазин №116 Рябінушка надається дозвіл на погашення податкового боргу останнього. На момент відчуження нежитлового приміщення (магазину) на користь ТОВ Магазин Рябінушка, ТОВ Магазин №116 Рябінушка погасило всю наявну заборгованість по сплаті податків, що у відповідності до норм ПК України свідчить про відсутність податкового боргу. ( том 1 а.с.146-149).

11.06.2018 року представником відповідача ГУ ДФС у Житомирській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (том 1 а.с.163-164).

Ухвалою суду від 12.06.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про продовження строку підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, на тридцять днів та зупинено провадження у цивільній справі №296/2647/18, 2/296/1571/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/8726/17, 2/296/2843/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем. У задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 відмовлено (том1 а.с.183-185).

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2018 року апеляційну скаргу ТОВ Магазин №116 Рябінушка задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а.с.244-245).

року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (том 2 а.с.19-20).

Ухвалою суду від 15.11.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 15.11.2018 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (том 2 а.с.19-20,34-35).

14.02.2019 року представником відповідача - Товарної біржі "ІННЕКС" подано до суду письмові пояснення, в яких представник зазначає, що відповідно до договору доручення про продаж майна на аукціоні від 29.05.2017 року, укладеного між ГУ ДФС у Житомирській області та Товарною біржою "ІННЕКС" були погоджені всі істотні умови організації та проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ТОВ Магазин №116 Рябінушка. Відповідно до протоколу аукціону №1 від 31.07.2017 переможцем аукціону став ОСОБА_5 Відповідно до акту приймання-передавання наданих послуг від 31.07.2017 року ГУ ДФС у Житомирській області та Товарна біржа "ІННЕКС" підтвердили повне виконання зобовязань передбачених умовами договору від 29.05.2017 року. В подальшому, на підставі умов договору, кошти перераховані покупцем на поточний рахунок біржі були перераховані на розподільчий рахунок ГУ ДФС у Житомирській області. Таким чином, організатором аукціону Товарною біржою "ІННЕКС" дотримано вимог чинного законодавства та істотних умов договору доручення на продаж майна на аукціоні від 29.05.2017 року. Просить відмовити у задоволенні позову, провести розгляд справи за відсутності представника (том 2 а.с.81-83).

26.02.2019 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування у слідчого висновку експертизи відмовлено (том 2 а.с.96-97).

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечили, з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року ГУ ДФС у Житомирській області (довіритель) уклало договір доручення на продаж майна з Товарною біржею ІННЕКС в особі її директора ОСОБА_8 (повірений), яким доручила здійснити продаж на аукціоні майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №83 від 20.09.2016 року і належить на праві власності ТОВМагазин №116 Рябінушка та перерахувати виручку від реалізації такого майна, за виключенням винагороди біржі, вказаної в п.1.5 на рахунок Державного казначейства (том 1 а.с.56-57, т.2 а.с.88-91).

31.07.2017 року Товарною біржею ІННЕКС проведено аукціон з продажу спірного майна, що оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року.

У протоколі продавцем зазначено Головне управління ДФС у Житомирській області, а майно , що відчужується на цільовому аукціоні, що знаходиться в податковій заставі, належить ТОВ Магазин №116 Рябінушка, а саме: нежитлове приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64 (том1 а.с.13, том2 а.с.85-86). Переможець аукціону ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту п.1.1 зазначеного договору нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 309,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64 належить платнику податків ТОВ Магазин №116 Рябінушка.

Крім того, 02.08.2017 року між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу майна та підписано акт прийому-передачі, відповідно до п.1 якого продавець виконав всі обовязки щодо передачі у власність покупця ОСОБА_5 спірного нерухомого майна і належить платнику податків ТОВ Магазин №116 Рябінушка (том 1 а.с.5-6).

Доказів про передачу спірного нежитлового приміщення від ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 за п.1 акту прийому-передачі від 02.08.2017 відповідачами суду не надано.

Водночас, з наданих позивачем доказів встановлено, що спірне майно, яке було реалізоване на аукціоні 31.07.2017 року Товарною біржею ІННЕКС та є предметом договору купівлі-продажу майна, укладеного 02.08.2017 року між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 не належало ТОВ Магазин №116 Рябінушка, оскільки було відчужено останнім іншій юридичній особі - ТОВ Магазин Рябінушка.

Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за №4446, укладено між ТОВ Магазин №116 Рябінушка та ТОВ Магазин Рябінушка (том 1 а.с.9-10).

Того ж дня - 30.04.2015 за ТОВ Магазин Рябінушка зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазин-кафе літ А, загальною площею 314,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.11,12).

Щодо доводів ГУ ДФС у Житомирській області про правомірність реалізації спірного нежитлового приміщення, належного ТОВ Магазин №116 Рябінушка, яке мало податковий борг.

Так, порядок погашення податкового боргу контролюючим органом за рахунок реалізації майна боржника регулюється ст.95 Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно інформації Корольовського відділу ДВС м.Житомир №10671 від 12.03.2018 року вбачається, що станом на 30.04.2015 року, момент відчуження нерухомого майна ТОВ Магазин Рябінушка на виконанні у органі ДВС були відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, в тому числі щодо стягнення з ТОВ Магазин №116 Рябінушка податкової заборгованості. Виконавче провадження №46496163 з виконання виконавчого листа №4783 від 31.10.2013 року виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ Магазин №116 Рябінушка на користь Житомирської ОДПІ у розмірі 30 077,20 грн. закінчено 19.03.2015 року у звязку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (том1 а.с.59-60).

Разом з тим, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області зверталася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ Магазин №116 Рябінушка та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ Магазин №116 Рябінушка за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Розгляд справи проводився у письмовому провадженні, за відсутності представника ТОВ Магазин №116 Рябінушка (том 1 а.с.34-35).

При цьому, в резолютивній частині постанови не зазначено за рахунок якого саме майна боржника надано дозвіл на погашення податкового боргу, а описова частина постанови суду містить посилання на акт опису майна №36 від 21.06.2012, на яке поширюється право податкової застави.

Водночас, за договором доручення від 29.05.2017 року ГУ ДФС у Житомирській області доручила здійснити на аукціоні продаж майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №83 від 20.09.2016 року, яке належить на праві власності ТОВ Магазин №116 Рябінушка (т.1 а.с.167, т.2 а.с.88).

Пунктом 89.2. ст.89 ПК України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, встановлено розбіжності між даними у рішенні суду та документами, на підставі яких контролюючий орган реалізував спірне нерухоме майно, яке станом на час продажу на аукціоні належало на праві власності іншій особі, відмінній від боржника.

Крім того, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, якою надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ Магазин №116 Рябінушка за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, апеляційне провадження у справі 806/1443/16 закрито (том 1 а.с.85-87).

За наведених обставин та враховуючи, що відповідач ГУ ДФС у Житомирській області, не спростовано докази, надані представниками позивача про відсутність у ТОВ Магазин №116 Рябінушка заборгованості по сплаті податків на момент відчуження нежитлового приміщення на користь ТОВ Магазин Рябінушка, суд дійшов висновку про недотримання ГУ ДФС у Житомирській області, як контролюючим органом порядку реалізації спірного нерухомого майна.

Як на підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, від 02.08.2017 року, який укладено між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5 позивача посилався на п.95.14. ст.95 ПК України.

Відповідно до п.95.14. ст.95 ПК України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів.

Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обовязково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.

Оскаржуваний договір таким вимогам Податкового кодексу України не відповідає, а тому доводи позивача заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Звертаючись до суду із позовом та обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач має довести, що його право порушене відповідачем та відновлення його можливо у обраний ним спосіб. При цьому застосовуючи той чи інший спосіб захисту порушеного прав суд має дотримуватися принципу справедливого балансу між змістом, ступенем порушення прав позивача та відповідністю суті порушення, обраного позивачем способу захисту права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що реалізація спірного майна на аукціоні відбулася з порушенням вимог ПК України, існування договору про продаж майна порушує права позивача, як власника, а відповідачами таке право власності позивача на майно не визнається, а тому вважає, що відновлення порушеного права позивача можливе шляхом визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового приміщення (магазину), оформленого протоколом №1 від 31.07.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5В від 02.08.2017.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Магазин Рябінушка" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1174,66 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_5, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, проведений 31.07.2017 року Товарною біржею «ІННЕКС» та оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64, від 02.08.2017 року, який укладено між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_5.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_5, Товарної біржі "ІННЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" по 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Магазин Рябінушка"

10002, м. Житомир, вулиця 1-го Травня, 64,

Код

Відповідач:

Головне управління ДФС у Житомирській області,

10003, м.Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7,

Код

Відповідач:

ОСОБА_5,

08131, Київська область,

Києво-Святошинський район,

с.Софіївська Борщагівка,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товарна біржа «ІННЕКС»,

03040, м.Київ, проспект Голосіївський, 70, кімн.1103,

Код

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Магазин № 116 "Рябінушка"

10002, м.Житомир, вул. 1-го Травня, 64,

Код

Повний текст складено 11.03.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова