ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1334/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 06 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Прима-52» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Прима-52» не включати в рахунки по оплаті комунальних послуг, що надаються ОСОБА_1 , суми заборгованості, які утворились до 20.08.2015 року, коли власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 .

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду і просив роз`яснити судове рішення зазначити, яку саме суму заборгованості по оплаті комунальних послуг слід не включати в його рахунки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року в частині невключення суми заборгованості в рахунки по оплаті комунальних послуг, що надаються ОСОБА_1 , зазначивши конкретну суму, яку необхідно не включати в рахунки.

На його думку, рішення суду є незрозумілим щодо того, яку суму не слід включати в рахунок заборгованості і оскільки не зазначена сума спору, а саме, 2848,16 грн., то відповідач зловживає та не виконує рішення суду першої інстанції. Вказує, що під час розгляду справи було досліджено, що саме сума 2848,16 грн. була незаконно нарахована і включена в рахунок ОСОБА_1 , тому просить суд вказати в рішенні суду конкретну суму 2848,16 грн., яку не слід включати в його рахунки по оплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є конкретним та зрозумілим, резолютивна його частина викладена відповідно до позовних вимог, які заявив позивач і які були предметом розгляду в судовому засіданні.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з огляду на такі обставини.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «Прима-52» не включати в рахунки по оплаті комунальних послуг, що надаються ОСОБА_1 , суми заборгованості, які утворились до 20.08.2015 року, коли власником квартири АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення є незрозумілим для відповідача та інших установ і організацій в частині зазначення суми, яку необхідно не включати в рахунки заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Апеляційний суд констатує, що рішення суду постановлене в межах заявлених позовних вимог і двоякого тлумачення не припускає.

ОСОБА_1 в позовній заяві не вказував, яку конкретно суму слід не включати в рахунки по оплаті комунальних послуг, що йому надаються. Натомість позовна заява містить вимогу про невключення в рахунки по оплаті суми заборгованості за період до 20.08.2015 року, коли власником кв. АДРЕСА_1 була ОСОБА_2

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року є чітким і не викликає труднощів у його розумінні, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його роз`яснення є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.09.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова