Справа №485/1634/18
Провадження №22-ц/812/1201/19 Головуючий в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача - Удотової А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Бастикайтес ОСОБА_2 .,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агро Сервіс Плюс", третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів суборенди земельних ділянок про припинення дії договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів суборенди та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника Бастикайтес ОСОБА_4 , подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та від 23 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09 вересня 2019 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Бастикайтес Анастасії Миколаївни заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Проте, клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Снігурівського районного суду від 09 січня 2019 року по зазначеній справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т. 2 а.с. 121-124), яка виконана Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 18 березня 2019 року, висновок експерта № 22 (т. 2 а.с. 172-178).

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст.356 ЦПК України, згідно із пунктами 5,7 ч.2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно незалежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторно судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. ст. 102-110, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2019 року