Справа №2-3709/11
Провадження № 2/522/4136/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного Банку України про визнання договору недійсним та була розподілена на суддю Погрібного С.О.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2010 року провадження у справі було відкрито.

23.07.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2010 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2010 року справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа надійшла в провадження судді Єршової Л.С.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2011 року, головуючий суддя Погрібний С.О., об`єднано в одне провадження цивільну справу №2-3709/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного Банку України про визнання договору недійсним зі справою №2-1567/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 2-3709/11.

27.01.2012 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного Банку України про визнання договору недійсним в якості третьої особи

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного Банку України, за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Заочним рішенням суду від 18.09.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 18.09.2013 року.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду.

08.04.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

14.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

13.05.2015 року судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 , у зв`язку з Указом Президента України №417/2017 від 14.12.2017 року про призначення судді Погрібного С.О. на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до слухання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 С. ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.09.2018 року.

В підготовче засідання призначене на 17.09.2018 року сторони не з`явились, 17.09.2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, також просила розгляд справи провести за відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та призначено до судового розгляду по суті на 27.11.2018 року.

У судове засідання призначене на 27.11.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 26.02.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.05.2019 року.

У судове засідання призначене на 28.05.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 10.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.10.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року та з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 07.10.2019 року представник ТОВ «ОТП Банк» не з`явився, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився 07.10.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 надано суду заяву про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - без розгляду, також просила суд справу розглядати за її відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 07.10.2019 року надала суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, справу просила розглядати за її відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2010 році, після скасування заочного рішення суду у 2013 році, представники позивача не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 27.11.2018 року, 26.02.2019 року, 28.05.2019 року, 10.07.2019 року та 07.10.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача.

Крім того, представник позивача, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що представник позивача двічі не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 210, 223, 247, п.п.3, 5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.