ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5526/17
Провадження № 2/210/201/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кадирова Владислава Володимировича Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення кредитних зобов`язань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кадирова Владислава Володимировича Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення кредитних зобов`язань.

До початку судового засідання, 16.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд судове засідання призначене на 16.09.2019 року розглядати за її відсутності. Також зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що така заява мала бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи кожен окремо повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів цивільної справи слідує, що в судовому засіданні сторонами були надані пояснення по суті позовних вимог, допитані свідки, тобто позивач ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду подав після того, як судом розпочато вже розгляд справи по суті.

Таким чином, відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті не допускається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кадирова Владислава Володимировича Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення кредитних зобов`язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко