overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 471/1013/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1854/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 11 листопада 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Вердикт Фінанс» (вул. В. Хвойки, 15/15, м. Київ, 04071);

- Представника Радченко ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1542/19
У Х В А Л А

"11" жовтня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:00 годину 01 листопада 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

01.11.2019 о 11:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/446/19
Маньківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Крикуна Олександра Адамовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , адвоката Маргаряна Армена Дерениковича, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у даній справі.

Розгляд справи призначено на 17 жовтня 2019 року о 09:30.

03 жовтня 2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Крикуна Олександра Адамовича, яким просить забезпечити проведення судового засідання на 17 жовтня 2019 року о 09:30 в режимі відеоконференції в Кам`янському районному суді Черкаської області (20800, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45).

Згідно з ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на вказане, з урахуванням норм статті 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Крикуна Олександра Адамовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кам`янському районному суді Черкаської області забезпечення проведення судового засідання на 17 жовтня 2019 року о 09:30 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника ОСОБА_1 , адвоката Крикуна Олександра Адамовича, прибути 17 жовтня 2019 року о 09:30 на судове засідання в режимі відеоконференції до Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою 20800, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 323/516/19
Номер провадження 2-сз/323/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрита на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку не була.

10 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищевказаним позовом в розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №PROM5B8AGQ від 05.02.2019 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., який було зараховано до державного бюджету. Отже, вказану суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.09.2019 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, суд вважає необхідним повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1921, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою:49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р 8211, МФО 899998 згідно платіжного доручення №PROM5B8AGQ від 05.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : О.В.Плечищева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9490/19 Справа № 201/1403/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
справа № 208/4553/17
№ провадження 2/208/1513/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 12, 28, 81, 141, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 (м. Кам'янське, 6-й провулок Невський, 90) до ОСОБА_1 (м. Кам'янське, вул. Горького, 148/45) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість в розмірі 63925,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі - 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №266/5747/19
Провадження№ 2/266/1095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 089-2902-02231 від 27.09.2019р., інформація щодо реєстрація відповідача ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади м. Маріуполя відсутня.

Відповідно до відповіді Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 04-10-8126 від 27.09.2019р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 11.07.2017року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Лівобережному районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5068/19 Справа № 206/5891/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., який було заявлено ОСОБА_3 представником прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені зазначеної заяви про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., справу повернуто для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді на 26 листопада 2019 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
У х в а л а

"11" жовтня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Не зазначено докази договірних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», не надано примірник договору про надання послуги з друку книги «Книга життя ОШ», укладеного в 2005 р.

Не зазначено докази звернення до відповідача з вимогою вчинити дії відповідно до ст. 29 Закону України «Про видавничу справу», а саме заміни видавничої продукції, в якій виявлено поліграфічний та інший технологічний брак; гарантію виконання відповідно до оформлених передплатних зобов`язань.

Позивачем не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди 100 000 грн. та не надано розрахунок позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Не зазначено правові підстави позову щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 6000 грн., адже позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та допущення поліграфічного браку.

Не зазначено докази сплати за замовленням №2287 коштів у розмірі 6000 грн. на користь відповідача та не вказано про ту обставину, чи на виконання замовлення позивач одержав від відповідача 500 примірників книги «Книга життя ОШ».

Позивачем надано нечитабельну копію відповіді Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 27.12.2017 р. №Д-1626/201/03-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року подання поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 28 серпня 2019 року.

26 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

09 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОК» у строк, встановлений судом.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв