Номер провадження: 22-з/813/251/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у роз`ясненні постанови)

18.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариств Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВР у загальному розмірі 358 516,45 доларів СІІІА , що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9 411830,89 грн.,що складається із:

- заборгованість за кредитом -у розмірі 319 890,42 доларів США , що за курсом Національного банку України станом ні 5.03.2016 року становить 8 397 814,17 грн.

- заборгованість за відсотками - у розмірі 3 016,92 доларів, що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВР станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. , що складається із:

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 359 391,58 грн. ;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424.40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 08,06.2006 року ,№ 206-РВР ) у загальному розмірі 103 016,92 доларів США , що за ку рсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 704 416,56 грн. , що складається із:

- заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США , що за курсом НБУ станом на 25.03.2016року становить 2 625 215,90 грн.;

заборгованість за відсотками - у 3 016,92 доларів , що за за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. ,що складається із:

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - розмірі 575 424,40 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати зі сплати судового збору розмірі 3654,00 гривні , тобто по 1218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задоволено.

Звернуто стягнення по виконавчому листу № 522/10072/15-ц, виданому 12.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси , на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0452 га., цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:2795, розташована в Одеській області, комінтернівський район , АДРЕСА_2 , що не зареєстрована за ним в установленому законом порядку ( т. 3 а.с.199-202).

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.09.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець В.Ф. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому просить роз`яснити, чи є Постанова Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 р. про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 р., за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно підставою для зняття арешту з земельної ділянки, який було накладено у зв`язку з винесенням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року.

18.09.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в новій редакції в якій просить викласти прохальну частину Заяви про роз`яснення судового рішення, поданої 12.09.2019 року по справі № 522/10072/15-ц (провадження № 22-ц/813/5977/19) в наступній редакції:

«Роз`яснити, чи є дії, вчиненні на підставі скасованої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 р., за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, нечинними, такими, що не підлягають виконанню та підлягають скасуванню і не несуть будь- яких юридичних наслідків для сторін виконавчого провадження №57927847, а також інших сторін, зокрема державних реєстраторів прав та інших суб`єктів державної реєстрації?». Постанова Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року».

Вимоги обґрунтовує тим, що після винесення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, яким було задоволення подання приватного виконавця Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, приватним виконавцем був накладено арешт на відповідну земельну ділянку.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від т10.04.2019 року, котра була підставою для накладення арешту, то заявник просить роз`яснити чи є Постанова Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року підставою для зняття арешту з земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2019 року апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим та підлягає виконанню.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про розяснення судового рішення вимогам ст. 271 ЦПК в розясненні постанови Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року слід відмовити, так як питання арешту на спірну земельну ділянку не були предметом судового розгляду, а направлення справи для продовження розгляду подання державного виконавця про стягнення на нерузхоме майно, право власності на яке не зареєстровано в встановленому законом порядку - не розглянуто.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз`яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 271, 289, 290 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра