У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 372/772/16

провадження № 61-18337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у складі головуючого судді Мори О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Мережко М. В., Данілова О. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області,

відповідачі: Козинська селищна ради Обухівського району Київської області, Дочірнє підприємство «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_1 ,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірного підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі - ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»), товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» (далі -ТОВ «Золотий острів»), ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що під час проведення прокуратурою Київської області перевірки було виявлено порушення земельного законодавства при передачі Козинською селищною радою Обухівського району Київської області безоплатно у приватну власність земельних ділянок на АДРЕСА_1 смт АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Відповідно до інформації, наданої Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, прокуратурою встановлено, що спірні земельні ділянки всупереч вимог статей 4, 6 Водного кодексу України (чинного на час прийняття оскаржуваних рішень) (далі - ВК України), передані за рахунок земель водного фонду, а саме: за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні, на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 (передано у приватну власність 30 громадянам земельні ділянки загальною площею 4,5 га) та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 (передано у приватну власність 17 громадянам земельні ділянки загальною площею 2,55 га).

На підставі оспорюваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області вказані громадяни отримали державні акти на право приватної власності на землю та в подальшому відчужили земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок акціонерному банку «Ажіо» (на даний час переіменований на ПАТ «Фідобанк»), який отримав державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 7,1956 га серії КВ № 021011 від 28 серпня 2002 року. Після чого, АБ «АЖІО» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2003 року серія ВАЕ № 986232 відчужив земельну ділянку площею 7,1956 га, що розміщена на АДРЕСА_2 ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», у зв`язку з чим, 11 серпня 2009 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області видано два державних акти на право власності на земельні ділянки, а саме:

державний акт серія ПЛ № 056567 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2357 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером : 03:029:0068 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04;

державний акт серія ЯЗ № 193710 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9605 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером :03:029:0069 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0068, що розташована на АДРЕСА_3 поділено на 15 земельних ділянок та 06 вересня 2012 року Козинською селищною радою Обухівського району видано 15 державних актів на право власності на земельні ділянки.

Згідно з інформаційних довідок з державного реєстру прав на нерухоме майно, ряд земельних ділянок були відчужені за кадастровими номерами: : 03:029 :0096, : 03:029 :0102, :03:029:0103, :03:029:0104 - на користь ОСОБА_1 та :03:029:0101 - на користь ТОВ «Золотий острів».

У зв`язку з наведеним позивач просив суд:

визнати недійсними рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 «Про затвердження технічної документації по інвентаризації та передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 400310 (кадастровий номер :03:029:0091 площа 0,3000 га), ЯМ № 400311(кадастровий номер :03:029:0092 площа 0,3985 га), ЯМ № 400312 (кадастровий номер :03:029:0093 площа 0,4362 га), ЯМ № 400313 (кадастровий номер :03:029:0094 площа 0,3985 га), ЯМ № 400314 (кадастровий номер :03:029:0095 площа 0,3385 га), ЯМ № 400316 (кадастровий номер :03:029:0097 площа 0,3836 га), ЯМ № 400317 (кадастровий номер :03:029:0098 площа 0,2879 га), ЯМ № 400318 (кадастровий номер :03:029:0099 площа 0,4542 га), ЯМ № 400318 (кадастровий номер :03:029:0100 площа 0,3171 га), ЯМ № 400324 (кадастровий номер :03:029:0105 площа 0,3000 га), які видані ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед»;

скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М. С., індексний номер: 12484326 від 16 квітня 2014 року 15:23:08, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ТОВ «Золотий острів» на земельну ділянку з кадастровим номером :03 :029 :0101 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., індексні номера: 17217162 від 14 листопада 2014 13:29:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029 :0096; 17217918 від 14 листопада 2014 року 13:46:29, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029 :0102; 17218924 від 14 листопада 2014 року 14:06:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0103 ;17220197 від 14.11.2014 14:26:12, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0104;

витребувати із незаконного володіння ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:029:0091 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, :03:029:0092 площею 0,3985 га вартістю 5 100,08 грн, :03:029:0093 площею 0,4362 га вартістю 5 583,36 грн, :03:029:0094 площею 0,3985 га вартістю 5 100,08 грн, :03:029:0095 площею 0,3385 га вартістю 4 332,08 грн, :03:029:0097 площею 0,3836 га вартістю 4 910,08 грн, :03:029:0098 площею 0,2879 га вартістю 3 685,12 грн, :03:029:0099 площею 0,4542 га вартістю 5 813,76 грн, :03:029:0100 площею 0,3171 га вартістю 4 058,88 грн, :03:029:0105 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; витребувати із незаконного володіння ТОВ «Золотий острів» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0101 площею 0,3000 га вартістю 3 840 грн., яка знаходиться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:029:0096 площею 0,4228 га вартістю 5 411,84 грн, :03:029:0102 площею 0,2982 га вартістю 3 816,96 грн, :03:029:0103 площею 0,3002 га вартістю 3 842,56 грн, :03:029:0104 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1, державні акти, дійсність яких оспорюється, видані 06 вересня 2012 року, а позов заявлено у березні 2016 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, який встановлений статтею 257 ЦК України та поза строком, визначеним Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який сплинув 15 січня 2015 року. Причини пропуску строку позивач не навів, оскільки вважає, що такий не пропущено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно визначили момент, з якого почався перебіг строку позовної давності. Зокрема, суди, пов`язуючи початок перебігу строку позовної давності з наданням запиту Генеральної прокуратури України від 26 серпня 2011 року на адресу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, не врахували, що він не стосується предмету доказування та не підтверджує факту, що з моменту надання запиту чи принесення відповідного припису прокурор довідався або мав можливість довідатись про незаконність оскаржуваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. У зв`язку з цим суди необґрунтовано застосували наслідки його спливу, а також безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення статей 24, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та невірно застосували норми статті 33 цього Закону. Суди не врахували, що делегування Козинською селищною радою Обухівського району Київської області повноважень щодо розпорядження земельними ділянками виконавчому комітету цього орану місцевого самоврядування суперечить вимогам цих статей та не застосували правову позицію Верховного Суду України щодо застосування положень статті 33 цього Закону, висловлену в ухвалі від 25 квітня 2012 у справі № 6-15350св10. Також суди не звернули уваги на зміст статей 387, 388 ЦК України, відповідно до яких власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем майна та котра набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

АРГУМЕТИ НШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У запереченнях на касаційну скаргу ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» зазначало, що доводи касаційної скарги проте, що позивач дізнався про порушення норм земельного та водного законодавства із листа ДП «Київгеоінформатика» у 2015 році є лише формальною підставою для визначення початку перебігу строку позовної давності, оскільки у матеріалах справи є беззаперечні докази, що позивач звертався до них з приписом про усунення таких порушень ще в 2011 році, який було виконано. Крім того, виконавчий комітет Козинської селищної ради, приймаючи рішення від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1, діяв на виконання делегованих повноважень Козинської селищної ради, відповідно до вимог статті 3 ЗК УРСР, що підтверджується протоколом засідання першої сесії XXIII скликання Козинської селищної ради від 28 квітня 1998 року.

У запереченні на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , зазначав, що позовні вимоги є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами. Зокрема, прокурор, звернувшись до суду з позовом до Козинської селищної ради, зазначивши її як відповідача, одночасно просив витребувати землю з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади смт Козин, тобто позов фактично заявлено до селищної ради в її ж інтересах. Також суди не звернули уваги, що загальна площа земельних ділянок, про передачу яких прокурор оскаржує спірні рішення, складає 4,0790 га, в той же час прокурор заявляє і інші вимоги про витребування з володіння відповідачів земельних ділянок загальною площею 5,2357 га. Різниця в площі складає 1,1567 га. Таким чином позивач не надав доказів, чи є земельні ділянки, які передавались у власність фізичним особам, і ті земельні ділянки, які наразі знаходяться у власності відповідачів та витребовуються прокурором, одними і тими самими, тобто чи входять до предмету спору.

У запереченні (поясненні) на касаційну скаргу ТОВ «Золотий острів» зазначало, що оскільки судами встановлено, що Козинська селищна рада при прийнятті рішень від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 діяла в межах делегованих їй повноважень, а інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними цих рішень, то суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову. Крім того, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства України, на що суди уваги не звернули, та не врахували, що цей орган виконавчої влади був створений відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011. Разом з цим, відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», який був чинним на момент прийняття спірних рішень, такі повноваження були закріплені за виконавчим органом Козинської селищної ради, тобто прокурор не надав суду доказів на підтвердження підстав такого представництва.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року було призначено до розгляду справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ТОВ «Золотий острів», ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/9328/15-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , від імені яких діє адвокат Старовойтова Д. А., залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 рокузалишено без змін.

При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Такі висновки ґрунтуються на аналізі норм статей

256, 261, 267 ЦК України та статті 45 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду з відповідним позовом).

Тобто обчислення позовної давності у випадку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У такому випадку дата прокурорської перевірки не має значення для визначення початку перебігу позовної давності.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 372/772/16, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 372/772/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв С. П. Штелик