Справа №485/969/18
Провадження № 4-с/485/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), суб"єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. про накладення арешту на кошти боржника,

встановив:

26 вересня 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що він є боржником зі сплати заборгованості за виконавчим листом №2/485/174/19, виданим 15 травня 2019 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за позовом АТ КБ "Приват Банк" про стягнення кредитної заборгованості. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 05 серпня 2019 року старший державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. винесла постанову, згідно з якою наклала арешт на кошти, що містяться на усіх розрахункових рахунках, у тому числі і на рахунках у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які є його заробітною платою. Вважає, що такими діями посадова особа порушила його права, а тому просив суд визнати дії державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів боржника.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подав суду заяву про слухання скарги в його відсутність, просив про задоволення скарги.

Головний державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. просила про розгляд скарги без її участі, поклалася на розсуд суду.

Від стягувача АТ КБ "Приват Банк" заяв не надходило.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 25 липня 2019 року старший державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. відкрила виконавче провадження №59645286 з виконання виконавчого листа №2/485/174/19 виданого 15 травня 2019 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" у сумі 13771,36грн. (а.с.83).

05 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с.85).

На виконання наведеної постанови арешт накладено на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.79-80).

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника № НОМЕР_1 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проводиться зарахування заробітної плати. Про таке свідчать копія витягу з історії карткового рахунку з 01 березня по 20 вересня 2019 року, відкритого на ім"я ОСОБА_1 (а.с.79-80) та довідка Фермерського господарства "Органік Сістемс" від 24 вересня 2019 року №ФС/Ис-21-к про працевлаштування ОСОБА_1 на підприємстві з 23 липня 2019 року (а.с.77).

Постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС у Миколаївської області Плохотнік Ю.В. від 05 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. про накладення арешту на кошти боржника - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Снігурівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. у виконавчому провадженні №59645286 у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім"я ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт у виконавчому провадженні №59645286 з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім"я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 11.10.2019 року.

Суддя