Провадження № 2/760/2859/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів - Гак Г.М., Бойко О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме:

-«Коррумпированные чиновники обдирают и население, и бизнес. К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_3 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8, 2 тыс. долларов».

-«Кроме того, источники говорят, что ОСОБА_3 ворует у своих, по словам жителей области именно он дал команду увеличить поборы с населения за газификацию. И выставил круглый прайс. Со сдачи квартиры с подключенным к ней газом просят наличными 5 000, 00 гр., а за частный дом 15 тысяч».

-«ОСОБА_3 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло».

-« ОСОБА_3 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза . То есть за наш с вами счет ОСОБА_3 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат…».

-«Все это происходит параллельно с тем, как работники Киевоблгаза мерзнут на митингах и пытаются выбить себе деньги».

-«…от партии скандального мэра Ирпеня ОСОБА_2 , который также известен, как один из самых скандальных застройщиков Киевской области, против которого открыт ряд уголовных дел. Дружба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со времен Януковича продолжается и по сей день».

-«Председателю правления Киевоблгаза ОСОБА_3 сложно понять проблемы людей, которые выбивают 5 тыс. грн. зарплаты … ».

-«… у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе».

-«…за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет».

-«…подчиненные ОСОБА_3 ищут , где бы занять до зарплаты…».

-«…в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 940 тыс. грн., расплатившись за него кэшом».

-«…в конце 2018-го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн.».

-«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV 220 dVKL/L, который стоит белее 2 млн. грн.».

-«…за нарушение закона ОСОБА_3 должны заняться правоохранительные структуры, которые уже обратили на него внимание и вскоре он может понести наказание за преступления, в которых его обвиняют».

Просить також зобов`язати відповідача не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останнім відносно нього, шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тим же шрифтом, вступну та резолютивну частину рішення суду.

Посилається в позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб, була розміщена публікація російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій, зокрема, містилася інформація, приведена вище.

Вважає, що наведену статтю слід розглядати як безпідставне звинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень у вигляді вимагання грошових коштів за газифікацію об`єктів.

При цьому в публікації вказується про здійснення ним крадіжок у споживачів, за рахунок яких він, нібито, набув певних матеріальних благ, зокрема, оплатив місце (відповідну позицію) в рейтингу кращих топ-менеджерів, та призначення на посаду голови правління ПАТ «Київоблгаз», придбав будинок та декілька транспортних засобів.

Крім того, у вказаній статті зазначається, що він допустив заборгованість із виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Київоблгаз» та товаришує із скандальним мером м. Ірпіня ОСОБА_2 , відносно якого порушено ряд кримінальних справ.

Розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної статті, на його думку, мало за мету поширення та доведення до відома необмеженої кількості осіб недостовірної інформації, спрямованої на формування негативної суспільної думки про нього.

Вважає, що зазначена недостовірна інформація дискредитує його, підриває не лише його авторитет, а й довіру серед численних споживачів очолюваного ним підприємства, яке налічує більш, ніж 800 тис. абонентів.

Наведена у вказаній публікації інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь-якими доказами, а її поширення призвело до порушення його особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до честі та гідності, недоторканість ділової репутації.

На адвокатський запит Генеральною прокуратурою України надано відповідь, згідно з якою за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 21 березня 2019 року кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, обвинуваченого, не встановлено.

Довідкою, наданою Департаментом інформатизації МВС України (серії ААА № 0588517), за обліками МВС України він станом на 25 березня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Таким чином, на його думку, зазначеними письмовими доказами повністю спростовується твердження, поширені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 про його причетність до вчинення протиправних діянь та його затримання, а також спростовується інформація про отримання ним будь-яких матеріальних благ за рахунок протиправних дій, оскільки він не перебуває у жодному процесуальному статусі в кримінальних провадженнях.

Згідно Інформаційної довідки № 162024242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О., відомості про його речові права на нерухоме майно у перерахованих Державних реєстрах відсутні.

Таким чином, поширена інформація у вказаній статті про наявність у нього будинку в Конча-Заспі не відповідає дійсності.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області 04 квітня 2018 року за ним зареєстровано єдиний транспортний засіб - Mercedes Benzs S 350 D Седан-В, д.н.з. НОМЕР_2 року випуску.

Вказаний транспортний засіб ним був придбаний за рахунок кредитних коштів, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» № 0157-47 від 14 квітня 2019 року.

На момент отримання у 2018 році кредитних коштів транспортний засіб Mercedes Benzs S 350 D Седан-В мав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в подальшому в результаті перереєстрації був змінений на державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Станом на квітень 2019 року за ним не зареєстровані будь-які інші транспортні засоби, перелічені у вказаній статті, що свідчить про недостовірність оспорюваної інформації про його майновий стан.

Відповідно до листа ТОВ «Комунікаційний хаб «Економіка» - видавця журналу «ТОП-100.Рейтинги найбільших» та власника ділового Інтернет-ресурсу delo.ua список топ-менеджерів для подальшої оцінки формувався на базі рейтингу «ТОП-100. Крупнейшие производственные и сервисные компании Украины» за 2017 рік.

Даним листом підтверджено, що ані ПАТ «Київоблгаз», ані будь-яка інша особа ніколи не здійснювали жодних оплат за включення будь-якої особи, у тому числі і його до рейтингу «Кращі топ-менеджери України».

Методологія складання рейтингу прозора і така, яку можна перевірити.

Крім того, зазначив, що відповідно до Статуту ПАТ «Київоблгаз», затвердженого Загальними зборами акціонерів та розміщеного на офіційному сайті ПАТ «Київоблгаз» https://kv/104/ua/, голова Правління обирається Наглядовою радою строком 3 роки.

Він обраний на посаду в порядку, визначеному статутними документами, 28 липня 2016 року і приступив до роботи з 30 липня 2016 року.

Товариство своєчасно та у повному розмірі виплачує заробітну плату своїм працівникам, як і інші компенсаційні виплати і заборгованості перед працівниками не має, про що видана відповідна довідка фінансовим директором ПАТ «Київоблгаз».

Щодо інформації про дружбу з мером м. Ірпіня ОСОБА_2 , зазначає, що вказаний факт, поряд з іншими, що були поширені у соціальній Інтернет-мережі Facebook на веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 за його заявою визнані неправдивими та спростовані рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року в справі № 362/3591/18.

На момент здійснення публікації статті, в якій розміщена оспорювана інформація, власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 виступало ТОВ «Новини 24 години», а тому останнє, як власник веб-сайту, відповідає за розміщену на ньому інформацію, оскільки ним створена технологічна можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України,суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Подав до суду відзив на позов, в якому зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Новини 24 години» є власником або особою, яка створила технологічні можливості та умови для поширення та вільного доступу до інформації на веб-сайті www. ІНФОРМАЦІЯ_8, а також будь-які докази того, що відповідач здійснив поширення такої інформації та докази щодо її змісту.

Поряд з цим зазначив по суті позову, що позивачем за допомогою доказів, долучених до позовної заяви, не було доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме щодо того, що оспорювана інформація була розповсюджена у спосіб, який був зазначений у позовній заяві, що вказана інформація порушує його особисті немайнові права та те, що оспорювана інформація є недостовірна.

Позивач, як голова правління ПАТ «Київоблгаз», є публічною особою, що тягне за собою ширші межі допустимої інформації порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.

Норми вітчизняного та чинного законодавства передбачають свободу висловлювань, які не обмежуються фактичними даними, які можна підтвердити, вона включає також погляди, критику, припущення.

Стаття 10 Європейської конвенції не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності.

Враховуючи викладене, а також гарантоване нормами вітчизняного та міжнародного законодавства право на свободу слова, вважає, що ТОВ «Новини 24 години» не є належним відповідачем, останнім прав позивача порушено не було, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України закріплено один із основоположних принципів - презумпцію невинуватості.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_7».

В зазначеній статті містилися наступні висловлювання:

-«Коррумпированные чиновники обдирают и население, и бизнес. К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_3 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацыю дома и документацию он требовал у бизнесменов 8, 2 тыс. долларов».

-«Кроме того, источники говорят, что ОСОБА_3 ворует у своих, по словам жителей области, именно он дал команду увеличить поборы с населения за газификацию. И выставил круглый прайс. Со сдачи квартиры с подключенным к ней газом просят наличными 5 000, 00 гр., а за частный дом 15 тысяч».

-«ОСОБА_3 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло».

-« ОСОБА_3 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза . То есть за наш с вами счет ОСОБА_3 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат…».

-«Все это происходит параллельно с тем, как работники Киевоблгаза мерзнут на митингах и пытаются выбить себе деньги».

-«…от партии скандального мэра Ирпеня ОСОБА_2 , который также известен, как один из самых скандальных застройщиков Киевской области, против которого открыт ряд уголовных дел. Дружба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со времен Януковича продолжается и по сей день».

-«Председателю правления Киевоблгаза ОСОБА_3 сложно понять проблемы людей, которые выбивают 5 тыс. грн. зарплаты … ».

-«… у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе».

-«…за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет».

-«…подчиненные ОСОБА_3 ищут где бы занять до зарплаты…».

-«…в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 940 тыс. грн., расплатившись за него кэшом».

-«…в конце 2018-го по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн.».

-«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV 220 dVKL/L, который стоит белее 2 млн. грн.».

-«…за нарушение закона ОСОБА_3 должны заняться правоохранительные структуры, которые уже обратили на него внимание и вскоре он может понести наказание за преступление, в которых его обвиняют».

/ а.с. 16 - 21 /

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що розміщена і поширена про нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, як керівника підприємства, створити враження про вчинення ним корупційних злочинів та незаконного збагачення за рахунок неправомірних дій щодо споживачів послуг підприємства, є неправдивою, підлягала перевірці компетентними органами, відтак, не може бути оціночними судженнями, а поширення такої інформації принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Суд вважає, що вказані доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

З листа Генеральної прокуратури України за вих. № 27/1-239 вих-19 від 25 березня 2019 року вбачається, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 21 березня 2019 року кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, обвинуваченого, не встановлено.

З довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України серії ААА № 0588517, вбачається, що за обліками МВС України ОСОБА_3 станом на 25 березня 2019 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки № 162024242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О., відомості про речові права позивача на нерухоме майно у перерахованих Державних реєстрах відсутні.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області № 3/10-1174 від 25 березня 2019 року, 04 квітня 2018 року за позивачем зареєстровано транспортний засіб Mercedes Benzs S 350 D Седан-В, д.н.з. НОМЕР_2 року випуску.

З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 0157-47 від 14 квітня 2019 року вбачається, що вказаний автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти відповідно до Кредитного договору №151 від 05 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 здійснюється щомісячна сплата грошових коштів згідно з умовами Кредитного договору №151 від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до листа ТОВ «Комунікаційний хаб «Економіка» - видавця журналу «ТОП-100.Рейтинги найбільших» та власника ділового Інтернет-ресурсу delo.ua - за вих. № 353 від 19 березня 2019 року, список топ-менеджерів для подальшої оцінки формувався на базі рейтингу «ТОП-100. Крупнейшие производственные и сервисные компании Украины» за 2017 рік.

У фінальний список увійшли СЕО найбільших компаній України за рівнем доходу в 19 галузях. Всього в рейтингу «Кращі топ-менеджери України» прийняли участь 300 управлінців із різних індустрій.

Ані ПАТ «Київоблгаз», ані будь-яка інша особа ніколи не здійснювали оплат за включення будь-якої особи, в тому числі і пана ОСОБА_3 , до рейтингу «Кращі топ-менеджери України».

Жодних оплат від ПАТ «Київоблгаз» станом на 15 березня 2019 року Товариство не отримувало.

/ а.с. 23 - 28 /

З протоколу № 28/07-2016 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 28 липня 2016 року вбачається, що позивача було обрано на посаду Голови Правління Товариства з 30 липня 2016 року.

Відповідно до наказу від 30 липня 2016 року № 517 о/с позивач приступив до виконання обов`язків Голови правління.

З довідки № 81018-Сл-5629-0419 від 05 квітня 2019 року, виданої фінансовим директором ПАТ «Київоблгаз», вбачається, що товариство своєчасно та у повному розмірі, в установлені чинним законодавством строки здійснює виплату заробітної плати працівникам товариства, а також надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлених у Колективному договорі ПАТ «Київоблгаз», заборгованість з виплати працівникам заробітної плати та інших вищевказаних виплат відсутня.

/ а.с. 29 - 32 /

Частиною 2 ст. 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

В свою чергу, частинами 1,2 ст.30 Закону України « Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає, що поширення відповідачем інформації щодо позивача у спосіб, який мав місце, в тому числі шляхом оприлюднення фотографічних зображень позивача за гратами в мережі Інтернет, а також коштовних автомобілів та особняка в елітному районі, як належних йому, на персональній сторінці та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями про протиправну діяльність позивача, що у контексті та разом з фотографічними зображеннями звернення мають обвинувальний нахил і сприймається як звинувачення позивача у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), не може вважатися оціночними судженнями в розумінні вимог ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності /здійснити перевірку істинності фактів і спростувати /.

З наданих позивачем письмових доказів, органами, до компетенції яких чинним законодавством України віднесена перевірка з будь-яких джерел обставин, що містять відомості про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, в тому числі Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України, кримінальні провадження відносно позивача відсутні і будь-яких претензій до нього органи досудового слідства не мають.

Крім того, з наданих позивачем доказів також вбачається, що відповідними органами спростовані твердження, викладені в публікації, і щодо обставин зайняття ним посади Голови правління Київоблгазу, наявності у позивача маєтку в Конча-Заспі, автопарку та придбання елітних автомобілів.

Таким чином, зазначена інформація також є недостовірною.

Відповідно до ч.3 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Положеннями ст. ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст.16 ЦК України, якими, серед іншого, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі; передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних межах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Представник позивача зазначив і цього не спростовувалося в відзиві відповідача, поширена про позивача інформація стала відомою більш ніж одній особі, оскільки користувачі мережі Інтернет мали можливість ознайомитись зі змістом поширеної відповідачем інформації, яка є недостовірною.

Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі є роздруковані на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, і які надані позивачем до позову в паперовому та електронному вигляді.

Суд вважає, що висловлювання, викладені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, є розповсюдженням щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей у формі твердження про майновий стан позивача, а також наявність в його діях корупційної складової в межах наступних висловлювань:

-«….К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_3 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8,2 тыс. долларов»;

-«ОСОБА_3 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло»;

-« ОСОБА_3 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза . То есть за наш с вами счет ОСОБА_3 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...»;

-«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе»;

-«... за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет»;

-«...подчиненные ОСОБА_3 ищут где бы занять до зарплаты...»;

-«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом»;

-«...в конце 2018 - го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн. Таким образом, вместо того, чтобы выплатить долги по зарплате, ОСОБА_3 за полтора года потратил 2 с половиной млн. грн. на свои авто»;

-«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV 220 dVKL/L, который стоит более 2 млн. грн.».

Враховуючи те, що вказана інформація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, така інформація є недостовірною, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд вважає, що розповсюджена відповідачем інформація щодо позивача не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про його діяльність, як посадовця, сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів та іншої негідної поведінки, що є порушенням честі, гідності та ділової репутації позивача.

Що стосується висловлювань у публікації наступного змісту:

-«Все это происходит параллельно с тем, как работники Киевоблгаза мерзнут на митингах и пытаются выбить себе деньги».

-«…от партии скандального мэра Ирпеня ОСОБА_2 , который также известен, как один из самых скандальных застройщиков Киевской области, против которого открыт ряд уголовных дел. Дружба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со времен Януковича продолжается и по сей день».

-«Председателю правления Киевоблгаза ОСОБА_3 сложно понять проблемы людей, которые выбивают 5 тыс. грн. зарплаты…».

-«…за нарушение закона ОСОБА_3 должны заняться правоохранительные структуры, которые уже обратили на него внимание и вскоре он может понести наказание за преступление, в которых его обвиняют», суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 30 Закону України « Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Одночасно в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» та «Українська прес-група» проти України» наголошується , що громадськість має право отримувати інформацію з політичних питань, а також з питань, що становлять громадський інтерес.

У своїх рішеннях Європейським судом з прав людини наголошено про необхідність врахування критерію пропорційності, а також обґрунтованості обмеження.

При вирішенні даної категорії спору необхідно враховувати розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать особу, розмежовувати такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачами в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Виходячи з даного аналізу, суд вважає приведені вище висловлювання оціночними судженнями і приймає, як обґрунтовані, доводи представника відповідача, приведені в відзиві на позов у цій частині, оскільки перевірити таку інформацію та конкретний зміст, вкладений відповідачем у вказані вислови, неможливо.

Оскільки вказані висловлювання є оціночними судженнями, вони не підлягають доведенню їх правдивості і спростуванню, а тому підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В пунктах 3, 24, 25 вище приведеної постанови Пленуму зазначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідача спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб, який вона була поширена, шляхом опублікування спростування відповідно до змісту рішення суду.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до довідки № 95/2019-Д-ЦК від 05 березня 2019 року, виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес», реєстрантом доменного імені «newsone.ua» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», яким зареєстровано доменне ім`я 03 серпня 2010 року, а датою завершення строку його реєстрації є 03 серпня 2019 року.

Доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_8» було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6, власником якого, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Новини 24 години».

З урахуванням наведених ідентифікаторів, довідкою Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 05 березня 2019 року № 95/2019-Д-ЦК встановлено, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 є ТОВ «Новини 24 години».

Компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про їх встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11 квітня 2016 року. підтверджується Свідоцтвом про акредитацію, виданим 22 листопада 2017 року.

Отже, на момент здійснення публікації оспорюваної інформації власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_8» виступало ТОВ «Новини 24 години».

Зазначені обставини також підтверджується листом, надісланим позивачу ТОВ «Новини 24 години», на бланку якого зазначено доменне ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_8.

/ а.с. 22, 38 - 47 /

За таких обставин заперечення відповідача в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, з урахуванням приведеного вище обґрунтування суд не приймає до уваги і викладені представником відповідача заперечення по суті спору, оскільки їм надана правова оцінка при оцінці наданих доказів позивачем в обгрунтування пред`явленого позову та приведених висновків про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 536, 80 гр. на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 275, 277, 279, 302 ч. 2, ЦК України, Законом України «Про інформацію» , ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту:

«….К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_3 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8,2 тыс. долларов»;

«ОСОБА_3 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло»;

«ОСОБА_3 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза . То есть за наш с вами счет ОСОБА_3 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...»;

«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе»;

«... за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет»;

«...подчиненные ОСОБА_3 ищут где бы занять до зарплаты...»;

«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом»;

«...в конце 2018 - го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн. Таким образом, вместо того, чтобы выплатить долги по зарплате, ОСОБА_3 за полтора года потратил 2 с половиной млн. грн. на свои авто».

«В конце 2018 года он купил себе бус для охраны V-ClassV 220 dVKL/L, который стоит более 2 млн. грн.»

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години » ( 03056 м. Київ вул. Польова, 21, ) у строк не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним відносно ОСОБА_3 шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 наступного змісту:«Відповідно до рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року визнано недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 05 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту:

«….К примеру, на днях стало известно, что главу Киевоблгаза ОСОБА_3 поймали на вымогательстве крупной суммы денег у местного застройщика. За газификацию дома и документацию он требовал у бизнесменов 8,2 тыс. долларов»;

«ОСОБА_3 не брезгует тем, чтобы тратить на свой пиар деньги простых людей, обворовывая их и выставляя дикие счета за тепло»;

«ОСОБА_3 купил себе место в рейтинге эффективности топ-менеджеров, который составило издание delo.ua. Оплата прошла официально со счетов Киевоблгаза . То есть за наш с вами счет ОСОБА_3 продолжает пиариться, пока рабочие компании ждут своих зарплат...»;

«... у него есть прекрасный особняк в элитном районе - в Конче-Заспе»;

«... за назначение на должность главы Киевоблгаза он заплатил миллион, а теперь, по словам источников, отбивает деньги, как умеет»;

«...подчиненные ОСОБА_3 ищут где бы занять до зарплаты...»;

«...в его собственности целый автопарк. Например, под новый год в 2016-м он сделал себе звездный подарок: купил «запакованный» Mercedes Benz GLE 400 стоимостью 940 тыс. грн, расплатившись за него кэшом»;

«...в конце 2018 - го он по предзаказу купил Mercedes Benzs 450 Long стоимостью 1 млн. 490 тыс. грн. Таким образом, вместо того, чтобы выплатить долги по зарплате, ОСОБА_3 за полтора года потратил 2 с половиной млн. грн. на свои авто».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Новини 24 години» ( 03056 м. Київ вул. Польова, 21, ) на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_5 536, 80 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва