Справа № 716/1552/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Проте він не може реалізувати своє право на пенсію у зв`язку з тим, що у архівній довідці, яка видана архівним відділом Заставнівської райнної державної адіміністрації допущена помилка, а саме: його зазначено як " ОСОБА_1." (рос. мовою) коли правильно " ОСОБА_1 ". Усунути недоліки вчиненого запису неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданого правовстановлюючого докумену.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримують повністю, просили її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.1,12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці №2з/90 від 04.07.2019, яка видана архівним відділом Заставнівської РДА і в якій вказано необхідні дані, що ОСОБА_1. був призначений учнем електрика з 05.09.1977 в колишньому цукровому заводі "Хрещатик" згідно §1 наказу №87-Л від 06.09.1977; звільнений з роботи в зв`язку із призовом в ряди Радянської Армії з 18.05.1979 згідно § 3 наказу № 27-Л від 18.05.1979, допущена помилка в написанні його прізвища, імені та по батькові, а саме: зазначено " ОСОБА_1 . ( рос . мовою) ( так в документах) коли правильно " ОСОБА_1 " .

Зазначене підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, так згідно копії сідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.09.1959 (а.с.12), заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 як " ОСОБА_1 ".

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_3 від 23.05.1979 (а.с.14), згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_4 від 09.09.1981 (а.с.15) заявник значиться як ОСОБА_1 (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , який виданий 12.01.2012 (а.с.5) заявник значиться як " ОСОБА_1 " .

Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №2з/90 від 04.07.2019 знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити.

Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 14:00 год. 10.09.2019 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України) 19.09.2019, то датою ухвалення даного судового рішення є 19.09.2019.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст. 259, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 ) жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючого документу, а саме:

- архівної довідки № 2з/90 від 04.07.2019, виданої архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації, в якій вказано необхідні дані, що він був призначений учнем електрика з 05.09.1977 в колишньому цукровому заводі "Хрещатик" згідно §1 наказу №87-Л від 06.09.1977; звільнений з роботи в зв`язку із призовом в ряди Радянської Армії з 18.05.1979 згідно § 3 наказу № 27-Л від 18.05.1979, в які він зазначений як " ОСОБА_1." замість правильного " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2019

Суддя Олена ПУХАРЄВА