справа №619/4808/14-ц
провадження №6/619/80/19
У Х В А Л А
10.09.2019 Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В заяві вказує на те, що 02.06.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 619/4808/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Вирішено: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року змінити, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом - 36909,09 доларів США,

прострочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн.,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394,36 грн.,

три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн.,

три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АА-572.07.2.

Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619/4808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-572.07.

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359.68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати 3654,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Вирішено: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року змінити, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом - 36909,09 доларів США,

прострочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн.,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394,36 грн.,

три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн.,

три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АА-572.07.2.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619/4808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-572.07.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова