overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8222/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/4915/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районний суд м. Суми від 18 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районний суд м. Суми від 18 вересня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити:

позивача ТОВ «Сумитеплоенерго»;

відповідача Баранову Оксану Миколаївну.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 466/5631/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3021/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 10 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 650,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 16.08.2018 року.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з огляду на наступне.

02.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року позовну заяву за повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.08.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 650,00 грн.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.08.2018 року в розмірі 650,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 486/1257/19 Провадження № 2/486/539/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6607/19
провадження № 2/753/5211/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"11" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію рішення направити до Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві для внесення змін до актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1292, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.12.2002 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за №90, складеного Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 16.01.2009 року щодо позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.03.2019 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 21.10.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.
Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/948/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019 м. Гребінка

11 жовтня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з погосподарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з погосподарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 610/1785/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 610/1785/19 пров. № 2/610/662/2019 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Вербівське»» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації ЮОФОПГФ Балаклійської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та усунення перешкод в користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №610/1785/19 за позовною заявою ПрАТ «Агрофірма «Вербівське»» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації ЮОФОПГФ Балаклійської РДА, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та усунення перешкод в користуванні нею.

11.10.2019 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а саме: Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0043 площею 3,6135 га, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є документом Державного земельного кадастру, який містить всі відомості про земельну ділянку, які необхідні для вирішення судової справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0043 площею 3,6135 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0043 площею 3,6135 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3141/19
У Х В А Л А

09.10.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 08:20 год. 29.10.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №638/5567/17

провадження №22-ц/818/5374/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 215/4963/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився та не доставлений приводом. Ухвалу суду від 13.08.2019 р. про привід ОСОБА_1 - не виконано.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 16.01.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 16.01.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 0529/6680/2012
Номер провадження 6/235/273/19
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заявник / стягувач, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (боржник, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (адреса місце розташування: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимоги:

- видати дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2013 року по справі № 2/235/30/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 300 000,00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3000,00 гривень;

- поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення або залишення заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 18 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя