РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019

м.Харків

Справа № 639/3502/18

провадження 2/639/273/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- Шеін І.В.

представник відповідача-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за фактично спричинені збитки підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Державне підприємство Міністерства оборони України ( далі ДП МО України) «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» ( «ХКМТЗ») у червні 2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дії колишнього керівника такими, що нанесли шкоду підприємству та стягнути 414 945,43 грн та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що згідно наказу державного секретаря МО України від 19.12.2017 р. призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення » і 19.12.2017 р. наказом начальника Головного управління майна та ресурсів створено комісію з організації роботи по прийманню-передачі справ, майна та посали директора.В процесі прийому-передачі виявлена нестача оборотних та необоротних активів підприємства, яка відображена в акті ревізії фінансово-господарської діяльності, що проведена державною аудиторською службою України «Північно-східного офісу Держаудитслужби» від 22.03.2018 р. За результатами проведеного відповідно до наказу ТВО Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» № 38 від 12.03.2018 р. службового розслідування, інвентаризаційною комісією матеріально-відповідальних осіб, окрім колишнього керівника ОСОБА_1 не виявлено, маються розміжності у одиницях техніки за даними бухгалтерського обліку та балансу з наявними, нестача інших товаро-матеріальних цінностей. Від надання комісії усних або письмових пояснень з питань нестачі відповідач відмовився. На підставі викладених висновків в актах ревізії, прийому-передачі справ, майна та посади директора , ДП «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» просило стягнути з колишнього виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що на час передачі справ та майна ОСОБА_1 вже не працював та не викликався для передачі посади іншому ТВО директора, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем трудових обов`язків, причинний зв`язок між порушенням і шкодою, вина або бездіяльності ОСОБА_1 , за яких він може бути притягнутий до матеріальної відповідальності. Позивачем також не представлено балансу підприємства, акту інвентаризації, на підставі яких зроблено висновок про нестачу активів, інформації щодо передачі матеріалів до правоохоронних органів, обставин заподіяння шкоди.

За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.09.2018 р. витребувано з Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України копії матеріалів( документації), що стосується прийому-передачі справ, майна та посади від директора ДП « ХКМТЗ» ОСОБА_3 до ТВО ОСОБА_1 ( а.с. 115).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Наказом Міністра оборони України від 04.09.2012 № 587, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту, звільнено ОСОБА_3 04.09.2012 р. з посади директора ДП МО України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», до укладання контракту з керівником ДП «ХКМТЗ» обов`язки директора цього підприємства покладено на помічника директора з економічних питань ОСОБА_1 , за згодою. Директору Департаменту економічної та господарської діяльності МО України наказано забезпечити дотримання вимог законодавства під час передачі справ, посади та майна ТВО директора ДП «ХКМТЗ», а директору Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України організувати проведення внутрішнього аудиту ДП МО України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

Судом витребувалась документація щодо прийому-передачі справ , майна та посади від колишнього директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в тому числі висновки внутрішнього аудиту на виконання наказу Міністра оборони України від 04.09.2012 р. № 587, але за даними ТВО начальника Головного управління майна та ресурсів, у 2012 р. завдання з функціонального управління ДП «ХКМТЗ» було покладено на Департамент економічної та господарської діяльності, до теперішнього часу неодноразово проводились з 2012 р. організаційно-штатні зміни, тобто зміна правонаступників, тому витребувані документи в Головному управлінні відсутні та зроблено запит до Галузевого державного архіву МО України щодо надання копій наявних документів.Після отримання відповіді, а також копій документів, у разі їх наявності, вони будуть надіслані суду, як повідомлено у листі. Проте, на час розгляду справи ухвала суду не була виконана та документи, витребувані судом, не представлені ( а.с. 118-119).

Наказами державного секретаря Міністерства оборони України № 52-ДП, № 53-ДП від 21.12.2017 р., у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення належного функціонування ДП МО України «ХКМТЗ», тимчасове виконання обов`язків директора покладено на помічника начальника філії з юридичних питань Східної філії Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 ( за його згодою) та увільнено від ТВО директора ДП ОСОБА_1 , якого повернуто до виконання обов`язків за посадою помічника директора з економічних питань ДП МО України «ХКМТЗ» ( а.с. 78,79).

Як випливає з наказу начальника Головного управління майна та ресурсів (з адміністративно-господарських ресурсів) від 19.12.2017 р. №201 створена комісія з організації роботи з приймання-передачі справ, майна та посади директора ДП «ХКМТЗ»( а.с. 76-77).

Наданим суду актом з приймання-передачі справ, майна та посади директора, затвердженого начальником Головного управління майна та ресурсів від 21.02.2018 р. підтверджується, що за період з 26.12.2017р. по 02.02.2018 р. ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_2 прийняв справи, майно. В цьому в акті фактично надається посилання на результати проведеної інвентаризації основних засобів, оборотних активів, інструментів, приладдя тощо та зазначено, що від надання комісії усних та письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував факт запрошення ОСОБА_1 та повідомлення про дату передачі підприємства , а відповідно його присутність в процесі роботи комісії. Не вказано також в тексті акту, що відповідач був присутній при роботі комісії. Комісією встановлені порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ознаки вчинення кримінального правопорушення та запропоновано надати повідомлення до військової прокуратури Харківського гарнізону. ( а.с. 13-41).

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП МО України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» № 08-13/05 від 22.03.2018, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2017 р. (в період перебування на посаді ТВО директора ОСОБА_1 , з правом підпису розрахункових та грошових документів), проведеної Північно- Східним офісом Держаудитслужби, встановлені порушення при використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, а саме нестача ТМЦ на рахунках «Товари» ( фарба, цегла, клапан тощо) на суму 181 915,80 грн., лишки на суму 345,84 грн., по рахунку « Малоцінні необоротні матеріальні активи» первісною вартістю в сумі 3862,50 грн., нестача 6 одиниць необоротних активів на суму 38 096,80 грн., нестача 7 одиниць техніки первісною вартістю 184 947,47 грн. Зазначено, що наявна техніка знаходиться в несправному стані, частково або повністю розукомплектована , використання її неможливе,ремонт економічно недоцільний. Ревізією щодо стану збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів встановлено фінансових порушень на загальну суму 419 116, 53 грн.За усними поясненнями членів інвентаризаційної комісії, попередня інвентаризація проведена лише на підставі даних бухгалтерського обліку. Пояснень щодо допущених порушень ТВО директора ОСОБА_1 та заступник директора ОСОБА_4 не надали, у зв`язку зі звільненням.

Пред`являючи позов про стягнення спричиненої колишнім керівником ОСОБА_1 матеріальної шкоди підприємству в сумі 414 645,43 грн. , позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що результати проведеної інвентаризації матеріально-товарних цінностей та основних засобів свідчать про неналежне виконання відповідачем обов`язків, неефективність керування підприємством колишнім керівництвом.

Згідно із статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, може мати місце лише при встановленні судом наявності обов`язкових складових для настання матеріальної відповідальності, а саме: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Отже, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Пунктом 2 частини 1 ст. 133 КЗпП України встановлює обмежену матеріальну відповідальність окремого кола працівників. Керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Повну матеріальну відповідальність нестиме на підставі п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники при заподіянні з їх вини підприємству, установі, організації шкоди, коли наявність в його діях складу кримінального правопорушення встановлена органами досудового розслідування.

Оскільки, у трудовому праві діє презумпція відсутності вини працівника, обов`язок доведення вини працівника у спричиненні підприємству шкоди покладається саме на роботодавця.

В ході розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зазначені в акті інвентаризації товарно-матеріальні цінності передавались відповідачу згідно акту прийму-передачі справ, майна та посади директора ДП «ХКМТЗ», оскільки не було подано до суду первинної документації або інших доказів, що свідчать про отримання ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей згідно з даними бухгалтерського обліку та його підпис мається на цьому акті. Позивачем не представлено попередніх інвентаризацій або ревізій, проведених не вибірковим способом, з якими був ознайомлений ОСОБА_1 , розбіжностей в наявності майна після чергових звірок, а також інформації щодо звернення до правоохоронних органів з приводів нестачі машин та обладнання, автомобілів. Не було надано позивачем доказів того, якими саме неправомірними діями відповідачем заподіяно матеріальної шкоди , факту порушення обов`язків, що визначені посадовими інструкціями та представленими для ознайомлення ТВО ОСОБА_1 під час призначення на посаду.

За таких обставин, правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 відповідальності за нестачу майна суд не знаходить, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за фактично спричинені збитки підприємству- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення (, м.Харків, вул.Цементна, 3).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 11.10.2019.

СУДДЯ -