УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/569/19

2/241/239/2019

12.09.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в якій останній просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобілю автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Мангушського АДРЕСА_2 Донецької АДРЕСА_3 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо пансіонату « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою смт АДРЕСА_4 Ялта пров. Курортний 13, Мангушського району Донецької області по його відчуженню, наданню в оренду та поділу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано до Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідач по справі ОСОБА_4 .

Під час спільного проживання у шлюбі батька, ОСОБА_5 з відповідачкою ОСОБА_4 вони придбали у власність автомобіль TOYOTA 1 AND CRUISER PRADO 150,2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року, який зареєстрував на свою дружину ОСОБА_4 , що підтверджується листом №31/5-1441-1890 від 01.03.2019 року Територіального сервісного центру №1441.

Також батько ОСОБА_5 перебуваючи у шлюбі 06.01.2012 року придбав на аукціоні з реалізації заставленого майна №43, нерухоме майно у вигляді пансіонату « ОСОБА_6 », АДРЕСА_5 розташований за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 . У подальшому батько перебудував за власні кошти зазначений пансіонат, а 19.12.2012 року на ім`я його дружини ОСОБА_4 надано свідоцтво про право власності CAE № НОМЕР_5 видане Ялтинською селищною радою Першотравневого району Донецької області.

Позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теж саме передбачено п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доказів, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_4 може відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому в даній частині вимоги заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, що має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування спірним майном, суд вважає за необхідне клопотання в частині заборони користування майном/заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії залишити без задоволення.

Таким чином, вимоги заяви в цілому підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року та пансіонату « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: смт. Ялта пров. Курортний 13. Мангушського району Донецької області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко