Справа № 481/967/19
Провадж.№ 2-о/481/37/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судових засідань Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, серія НОМЕР_1 від 01.07.1981 року, в якій вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " ОСОБА_2 ".

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що при оформленні документів на призначення пенсії за віком з`ясувала, що в трудовій книжці, серія НОМЕР_1 від 01.07.1981 року, в якій вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 " як зазначено в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та атестаті про освіту. Ці розбіжності в написанні прізвища не дають можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії за віком, що підтверджується листом Новобузького відділу обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської області, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом 4830, дата видачі 03 липня 2018 року вбачається, що такий виданий на ім`я « ОСОБА_1 » /а.с. 3/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 29 червня 1960 року сільською радою с. Ваду-луй-ісак, Вулканештського району, Молдова, зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_3 » /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого сільською радою Коштанголія, Кантемірського району, Молдова ІНФОРМАЦІЯ_2 1984 року зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_3 », після реєстрації шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_4 » /а.с. 8/.

Згідно Атестату про освіту № НОМЕР_5 виданого 01 серпня 1980 року зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_3 » /а.с. 9/.

Разом з тим, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 (дата заповнення 01 липня 1981 року) зазначено, що така видана на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 », змінено на прізвище « ОСОБА_4 » /а.с. 5/.

Згідно повідомлення № 1165/03 від 16 травня 2019 року наданого Новобузьким відділом обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської областіна усне звернення ОСОБА_1 , останній повідомлено про розбіжність в написанні прізвища до реєстрації шлюбу в документах наданих для призначення пенсії /а.с. 7/.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у документах, а саме: в трудовій книжці серії НОМЕР_1 (дата заповнення 01 липня 1981 року) зазначено прізвище, ім`я, по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 01 липня 1981 рік), має для заявника юридичне значення, оскільки позбавляє його можливості подати такі для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Ваду-Луй-Ісак, Молдова, документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01 липня 1981 року на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко