Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 521/7849/17

провадження № 61-47163св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у складі суддів: Громіки Р. Д., Драгомеренка М. М., Черевка П. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), в якому просив суд стягнути з відповідача майнові збитки у розмірі 32 362,54 грн, інфляційні витрати - 2 502,69 грн, відшкодування моральної шкоди - 12 000,00 грн, суму сплаченого судового збору - 640,00 грн, витрати на правову допомогу - 3 000,00 грн. Надалі позивач уточнив позовні вимоги, просив залучити як співвідповідача Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта), стягнути із ПАТ НАСК «Оранта» майнові збитки у розмірі 32 362,54 грн, інфляційні витрати - 2 502,69 грн, стягнути із ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 12 000,00 грн, судовий збір - 640,00 грн, судові витрати на оплату правової допомоги - 3 000,00 грн стягнути із відповідачів солідарно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнено з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21 000,00 грн, судові витрати - 1 529,00 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування моральної шкоди - 4 000,00 грн, судові витрати - 841,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ПАТ НАСК «Оранта» в особі представника Захарченко М. В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ НАСК «Оранта» підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки вона подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ НАСК «Оранта», а представником Захарченко М. В. , яка не є адвокатом, а тому відповідно до статті 131-2 Конституції України не уповноважена представляти інтереси ПАТ НАСК «Оранта».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 вересня 2018 року ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ НАСК «Оранта».

16 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, отже, підписання апеляційної скарги виключно адвокатом не є безумовним та виключним. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суть спору не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 131-2 Конституції України засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 46 865,23 грн, що станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн x 100 = 176 200,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов`язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ НАСК «Оранта» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником ПАТ НАСК «Оранта» може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущенні тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ НАСК «Оранта» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є помилковим, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко