Справа №463/1782/14-ц
Провадження №2/463/12/19
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача Талалаєвої О.Ю.

третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Стандарт-плюс», третіх осіб: директора Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Стандарт-плюс» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору завдатку №4/Л від 22.12.2006 року, укладеного між Бузулукською- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , недійсним.

Відповідачем до судового засідання подано клопотання про відвід головуючого по справі судді з підстав, що суддя Шеремета Г.І. уже має сформовану певну правову позицію щодо суті даної справи, оскільки 12.07.2012 року приймала рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. А тому наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечили.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник своєї позиції щодо поданої заяви не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заявленому відводі не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шеремети Г.І. при вирішенні даної справи.

Покликання відповідача, як на підставу обґрунтованості заявленого відводу, на те, що суддею здійснювався розгляд по суті справи та прийняття рішення у справі за позовом про стягнення завдатку, є хибними. Оскільки у попередній справі предметом дослідження був факт передачі та відповідно одержання коштів за договором завдатку, а в даній справі ставляться питання щодо порушення вимог закону при його укладенні, а саме недотримання форми договору, які в попередній справі не досліджувались. А відтак суддею у попередній справі не надавалась оцінка обставинам даної справи.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.