Справа № 309/3615/16-ц
Провадження № 2-п/309/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Цопко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 січня 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року, яке набрало законної сили 06.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено позовні вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась та змінила прізвище на ОСОБА_4 , у зв`язку із чим Липчанською сільською радою позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у знятті ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 . Про ці обставини заявниці стали відомо лише 06.10.2017 року з листа Липчанської сільської ради, що є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Це є істотними для справи обставинами, наявність яких є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просить переглянути рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Адвокат Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги за заявою підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити з підстав наведених в заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представник третьої особи без самостійних вимог Липчанської сільської ради в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 06.02.2017 року.

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору дарування від 05.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1599. Згідно даних погосподарської книги у житловому будинку крім її батька ОСОБА_6 , також зареєстровані колишня дружина покійного брата ОСОБА_7 ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано 23.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.02.2010 року за актовим записом №14. Спільних дітей у ОСОБА_7 та відповідачки ОСОБА_2 не було, так як доньку ОСОБА_3 остання народила від іншого чоловіка. Оскільки на момент народження дитини відповідачка ОСОБА_2 перебувала із ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі та фактично проживала з ним у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , її та дитину було зареєстровано у вищевказаному будинку. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 не проживають у будинку ОСОБА_1 , фактичне місце їх проживання їй не відомо. За таких обставин відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

17.05.2017 року на адресу позивачки ОСОБА_1 надіслано лист виконавчим комітетом Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області із повідомленням про те, що 23.02.2017 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року. Згідно даних Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_8 Степанівна змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку із чим зняття її з реєстрації місця проживання скасовано 15.05.2017 року. Про вказані обставини заявниці ОСОБА_1 не було відомо на час ухвалення рішення.

За клопотанням адвоката Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 витребувано інформацію із Хустського РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про те, що згідно актового запису про шлюб №19 від 04.10.2001 року складеного виконавчим комітетом Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області громадянці Тетянич ОСОБА_9 Степанівні присвоєно прізвище нареченого ОСОБА_10 , який припинено на підставі актового запису про розірвання шлюбу №14 від 23.02.2010 року, складеного Хустським РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області. Згідно актового запису про шлюб №178 від 20.09.2014 року складеного Хустським РВ ДРАЦСу в Закарпатській області ОСОБА_2 присвоєно прізвище нареченого ОСОБА_4 , який припинено на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року (справа №309/665/18).

Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Хустського районного суду від 24.01.2017 року, є істотною для справи обставиною, що небула встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час , а отже є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог,які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, те, що на момент ухвалення рішення Хустським районний судом Закарпатської області ОСОБА_11 . ОСОБА_12 не було відомі ті обставини. Що ОСОБА_2 повторно уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим відповідно до ч.3 ст.429ЦПК України суд змінює рішення суду від 24.01.2017 року. Позов ОСОБА_1 задовольняє та ухвалює нове рішення в частині визнання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Цопко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 24 січня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку змінити за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 задоволити в частині визнання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.