Провадження № 22-з/801/105/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 вересня 2019 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов`язання скасувати постанову.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуюча (суддя-доповідач) Голота Л.О., судді: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючій судді у цій справі - Голоті Л.О. з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що Голота Л.О. прийняла додаткову постанову від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 кошти за правничу допомогу за заявою ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 .. Проте, на думку заявників, ОСОБА_5 діяв в інтересах ОСОБА_3 без належних повноважень, так як він не був адвокатом на час розгляду справи та не мав належним чином завіреної довіреності від ОСОБА_3 . Також вказують, що Маліцька І.О. є директором ТОВ «Адвокаре» та працювала разом із Голотою Л. О. , є її близькою знайомою, а тому суддя Голота Л.О. є упередженою по відношенню до ОСОБА_1 Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, доводи заяви про те, що суддя Голота Л . О. працювала разом з директором ТОВ «Адвокаре» Маліцькою І. О. та є близькими знайомими документально не підтверджено.

Відповідно до часини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2018 року, яка прийнята за участі судді Голоти Л. О., в силу часини 4 ст. 36 ЦПК України, також не може бути підставою для відводу судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Голоти Л.О. при розгляді даної справи.

Сумніви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише їх суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук