Справа № 577/4972/18
Провадження № 4-с/577/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управляння юстиції в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою та просить визнати незаконними та скасувати постанови ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Мовчан Г.І. від 19.10.2018 р. ВП №57460022 та ВП №57459459 про стягнення виконавчого збору. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.02.2018 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 07.06.2018 р. апеляційним судом Сумської обл. вищевказане рішення суду змінено в частині відмови в задоволенні позову. ОСОБА_2 виділено та визнано за ним право власності на автомобіль «Чері амулет» 2008 р. в. вартістю 30000 грн, газовий балон, 2 ножі, ваги вартістю 1000 грн, газонокосилку вартістю 2000 грн, пилу болгарку вартістю 1000 грн, СВЧ піч вартістю 3000 грн, шафу-купе і тумбу в передпокій вартістю 15000 грн, диван вартістю 2000 грн, цифровий фотоапарат вартістю 2000 грн, кухонний куток з дерева вартістю 8000 грн, раковину з тумбочкою вартістю 5000 грн, ліжко дерев`яне ручної роботи вартістю 8000 грн. З метою забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2 Конотопським міськрайонним судом винесено ухвали від 19.05.2016 р. та 26.05.2016 р. про накладення арешту на майно, що підлягає поділу, яке їй передане на відповідальне зберігання. 07.06.2016 р. на виконання ухвал державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. складено акт опису та арешту майна. Вищевказані ухвали суду не скасовані. Крім цього, ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Мовчан Г.І. 19.10.2018 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57460022 та ВП №57459459, згідно яких стягується виконавчий збір в сумі 7600 грн. та 100 грн. Також, 19.10.2018 р. постановою ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Мовчан Г.І. стягнуто з неї виконавчий збір в сумі 7600 грн. Вважає, що порушено її права, свободи та інтереси, суми стягнення судового збору є передчасними. Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами ДВС, які передбачено ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження. Жодним із прав, визначених вказаною статтею, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені. Згідно правового висновку ВС України викладеному в постанові від 06.07.2015 р. по справі №6-785цс15 державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Все вищевикладене змусило звернутися із скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. державний виконавець Степенко Ю.І. задоволенню скарги заперечує, вважає, що права скаржниці не порушені, виконавець діяв згідно ЗУ Про виконавче провадження.

Встановлено судом, що 07.06.2016 р. на виконання ухвали №2з/577/10/16 Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2016 р. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. складено акт опису та арешт майна (а.с. 3-4). 19.10.2018 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Мовчан Г.І. постановами ВП №57460022 та ВП №57459459 відкрито виконавче провадження, стягнено з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 7600 грн. і 100 грн. Також, 19.10.2018 р. постановою ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Мовчан Г.І. про стягнення виконавчого збору стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 7600 грн. (а.с. 5-7).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів

Таким чином, оскільки за виконавчим документом стягувачу було передано майно, суд вважає, що у державного виконавця були в наявності всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Отже, оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника було не порушено.

Суд не бере до уваги правовий висновок ВС України від 06.07.2015 р. по справі №6-785цс15 на який посилається скаржник, оскільки він стосується відносин, які регулювалися ЗУ Про виконавче провадження в попередній редакції.

Керуючись ст. ст. 18, 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенню скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного рішення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Повна ухвала суду буде складена 18 вересня 2019 року.

СуддяВ. В. Гетьман