ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4321/19 Справа № 205/5311/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська віл 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - шафа, 3 - житлова кімната, 4 - кухня, 5 - санвузол, 6 - балкон в житловому будинку літ. А-10. Разом з позивачем проживають малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у вказаній квартирі. 29.05.2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання ключів від квартири для забезпечення вільного доступу до неї, однак відповідач ключі не надав. Позивач та її діти вимушені орендувати житло, оскільки відповідач чинить їм перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила вселити її, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди їй та її неповнолітнім дітям ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати позивачу комплект ключів від вхідних та міжкімнатних дверей вказаної квартири (а.с. 88-89).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 21 січня 2019 року позов задоволено, вирішено вселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди ОСОБА_3 та її неповнолітнім дітям в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати позивачу комплект ключів до вхідних та міжкімнатних дверей вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1280,00 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

21 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю перевірки законності оскаржуваного рішення, для повного, всебічного, справедливого розгляду справи, визначення технічної можливості виділу в натурі 1/2 частини спірної квартири та можливості проживання двох сімей в одній квартирі, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) чи є можливість виділити в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - шафа, 3 - житлова кімната, 4, кухня, 5 - санвузол, 6 - балкон в житловому будинку літ. А-10?;

2) які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ?;

3) чи можливо встановити порядок та спосіб проживання сторін по справі двох сімей, різностатевих осіб в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - шафа, 3 - житлова кімната, 4 - кухня, 5 - санвузол, 6 - балкон в житловому будинку літ. А-10 та запропонувати варіанти.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилом ч. 3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, дослідивши зміст первісної та уточненої позовних заяв, приймаючи до уваги зміст питань, що викладені в клопотанні про призначення судової експертизи, - колегія дійшла висновку, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування наявності підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Для вирішення спору щодо вселення позивачки з неповнолітніми дітьми в квартиру, враховуючи, що позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою чи щодо поділу в натурі житлового приміщення не заявлені, - відсутня потреба у призначенні експертизи для встановлення варіантів виділу в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , для встановлення "порядку та способу проживання" осіб у спірній квартирі.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання, - колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді