Номер провадження: 22-ц/813/7069/19
Номер справи місцевого суду: 521/9146/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Орловського Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської Ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської Ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської Ради та визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської Ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської Ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновськаї районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської Ради та визнання правочину недійсним задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення (офіс) № 11 у житловому будинку АДРЕСА_3 від 10 квітня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , інвентаризаційна справа № 10-п608/04 та проектною документацією 12-14 поверхового будинку № 9 ( будівельна адреса № 2 ), виданий ТОВ «Гражданпроект» у 2008 році.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первинний стан фасад будинку АДРЕСА_3 (шоста секція) шляхом приведення у первинний стан приямків цокольного поверху та демонтажу ( знесення) самовільно влаштованих навісів (козирків) над даними приямками.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. про внесення змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна від 08 серпня 2018 року, індексний номер 42447976 згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 3911.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ( 101) за ОСОБА_3 та поновлено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод користуванні власністю відмовлено.

26 липня 2019 року адвокат Орловський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення з дотриманням строку на апеляційне оскарження та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.356, 357 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На час подачі заяви в 2018 році судовий збір дорівнював 4228,80 грн., (704,80х5, як за 5 немайнові вимоги за позовом ОСОБА_2 та 704,80 грн. за зустрічним позовом ОСОБА_1 , тобто взагалі 6 позовних вимог). Відповідно до вимог закону в суді апеляційної інстанції судовий сбір складає 6343,20 грн. (4228,80 х1.5).

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі у розмірі 952 грн., тому йому необхідно доплатили судовий збір у розмірі 5391,20 грн. (6343,20 -952) за апеляційну скаргу за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0031
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 , Одеський апеляційний суд).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орловського Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 5391 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня) 20 копійок і зобов`язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані апеляційна скарга буде йому повернута.

Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу №521/9146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської Ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської Ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновськаї районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської Ради та визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков