ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2237/19 Справа № 199/8076/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №0488/08 від 22 лютого 2008 року, укладеного між нею та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23 лютого 2008 року, їй належав на праві власності автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_7. У жовтні 2013 року її колишній чоловік ОСОБА_3, підробивши від її імені довіреність, здійснив продаж спірного автомобіля на користь свого батька - відповідача ОСОБА_1, яка у подальшому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року була визнана недійсною. Крім того, договір комісії №АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_3, який діяв на підставі недійсної довіреності від її імені, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску також визнано недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_1, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року та зобов'язано ОСОБА_1 повернути їй автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровської області МВС України від 03 квітня 2017 року за №31/4-1172, згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції власником транспортного засобу Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір світло - сірий, тип ТЗ легковий седан - В, із 02.10.2013 року зареєстрований за відповідачем, а 12 березня 2015 року автомобіль було знято з обліку для подальшої реєстрації. На виконання рішення суду від 25 грудня 2015 року вона отримала виконавчий лист № 2/199/1080/15 від 09 березня 2016 року, на підставі якого постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управлянні юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50546055. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_10, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_11 на підставі постанови від 24 березня 2016 року. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Кисельовим Б.В. боржнику ОСОБА_1 направлені вимоги від 19 квітня 2016 року за №6362, від 06 травня 2016 року №7450, від 28 березня 2017 року за №4856 стосовно виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, які були проігноровані боржником. У зв'язку із відсутністю майна у боржника, що підлягає поверненню, був складений Акт державного виконавця від 28 березня 2017 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року визнано за нею та за ОСОБА_3, за кожним, право власності на 1/2 частину автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 VIN-НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01 вересня 2017 року та від 18 жовтня 2017 року заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про заміну способу виконання вимог виконавчого листа, було повернуто, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості та процедури заміни способу виконання вимог виконавчого листа. Станом на 19 жовтня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 грудня 2015 року не виконане, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, державним виконавцем провадились виконавчі дії по встановленню місця знаходження транспортного засобу та надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності №34 від 14 червня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, передбаченого ст.382 КК України із внесенням вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновком інспектора поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Нечепоренком Д.В. за розглядом подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Б.В. Кисельова про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, було закінчено перевірку матеріалів та списанням до справи АНД ВП ДВП, через невстановлення наявності кримінального правопорушення. Відповідач не визнає за нею права власності на автомобіль, не виконує рішення суду, транспортний засіб їй не повернув, чим завдав майнової шкоди у сумі 163 460 грн. - вартості автомобіля, яка визначена відповідно до відповіді судового експерта Пилипенка О. С. від 22 вересня 2017 року, складеного на її запит про середню ринкову вартість спірного автомобіля. З наведених підстав позивач просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 163 460 грн., які є середньою риноковою вартістю спірного автомобіля.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 81730 грн., що є середньою ринковою вартістю Ѕ частини автомобіля Chevrolet Epica LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, VIN-НОМЕР_5, двигун НОМЕР_12, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий-Седан-В. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією із засад судочинства згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, визначена обов'язковість судового рішення.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За ст. 355, 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №0488/08 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23 лютого 2008 року, позивачу ОСОБА_2 належав на праві власності автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_7.

У жовтні 2013 року її колишній чоловік ОСОБА_3, який є сином відповідача ОСОБА_1, на підставі довіреності здійснив продаж спірного автомобіля своєму батьку - ОСОБА_1

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972; визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_3, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені ОСОБА_2, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_1, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (а.с.9-14).

На виконання зазначеного рішення суду від 25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №2/199/1080/15 від 09 березня 2016 року, на підставі якого постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управлянні юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50546055 (а.с.74, 75).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем був оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_10, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_11 на підставі постанови від 24.03.2016 року (а.с.21).

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Кисельовим Б.В. боржнику ОСОБА_1 направлені вимоги від 19 квітня 2016 року за № 6362, 06 травня 2016 року №7450 та від 28 березня 2017 року за №4856 щодо виконання рішення суду, які проігноровані боржником (а.с.78-,81, 91-92).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровської області МВС України від 03 квітня 2017 року за №31/4-1172, згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції власником транспортного засобу Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір світло - сірий, тип ТЗ легковий седан-В, з 02.10.2013 року зареєстрований за відповідачем, а 12 березня 2015 року автомобіль було знято з обліку для подальшої реєстрації (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається відповідачем було придбано спірний автомобіль у свого сина ОСОБА_3 за ціною 42 678,09 грн., що підтверджується довідкою рахунком від 02 жовтня 2013 року № 257905 (а.с.48).

12 березня 2015 року відповідачем було знято автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, із реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23 квітня 2017 року № 31/4-1172 (а.с. 52).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, поділено спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним, право власності по 1/2 частину автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 VIN-НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан (а.с. 51).

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про заміну способу виконання вимог виконавчого листа, було повернуто, оскільки чинне законодавство не передбачає можливість та процедуру заміни способу виконання вимог виконавчого листа.

Станом на 19 жовтня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 грудня 2015 року не виконане, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, тому державним виконавцем проводяться виконавчі дії по встановленню місця знаходження транспортного засобу та надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності від 14 червня 2016 року за №34 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України із внесенням вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновком інспектора поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Нечепоренком Д.В. за розглядом подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, було закінчено перевірку матеріалів та списано до справи АНД ВП ДВП через невстановлення наявності кримінального правопорушення (а.с.32).

Таким чином, до теперішнього часу рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, яким було визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972; визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_3, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені ОСОБА_2, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ПП «МПП Вибір» та ОСОБА_1, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), не виконано, автомобіль позивачу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_8 не повернуто.

Враховуючи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, поділено спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за колишнім подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кожним, право власності на 1/2 частину спірного автомобіля, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_2 1/2 частину вартості спірного автомобіля в розмірі 81730 грн., яка була визначена судовим експертом щодо вказаного транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірний автомобіль ОСОБА_1 придбав у свого сина ОСОБА_3 згідно довідки-рахунку за 42678,09 грн. та на користь позивача повинно бути стягнуто суму в розмірі половини вартості автомобіля саме від вказаної суми у довідці-рахунку, є необгрунтованими, оскільки продаж автомобіля згідно довідки-рахунку вчинявся між батьком та сином за їх домовленістю, однак, суду було надано докази щодо дійсної ринкової вартості автомобіля, визначеної судовим експертом.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді