№ провадження 2/646/216/2019
Справа № 646/1760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер`яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналів доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0009746 від 22.12.2016 року за ч.3 ст.190 КК України у слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_10, оригіналів вилучених документів у приватного нотаріуса ОСОБА_9 по оформленню довіреності, а саме завірених копій всіх наявних документів, пов'язаних із посвідченням довіреності від 29.07.2016 року за реєстровим №1096 від імені ОСОБА_3 та всіх наявних документів, оригінали яких перебувають у справі, пов'язані із оформленням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі за № 849 від 14.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі оригіналу довіреності посвідченої ХМНО ОСОБА_9 29.07.2016 року за реєстровим № 1096 від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, яка надавалася при укладенні договору купівлі- продажу від 14.09.2016 року та дублікату № Д 256 виданого Універсальною біржою «Україна» 18.08.2016 року договору № Н2-118 купівлі-продажу виданого Універсальною біржою основних фондів «Україна» 17.07.1995 року, який надавався при укладенні договору купівлі-продажу від 14.09.2016 року, які вилучені у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача просила клопотання задовольнити у звязку з тим, що є загроза знищення документів, які зазначені у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом з цим, представником позивача в клопотанні не конкретизовано, які саме докази вона просить витребувати, а також нею не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валер`яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019 року.

Суддя: Т.М. Янцовська