ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/814/8/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2018 вказана справа призначена до судового розгляду та на підставі ухвали суду від 25.10.2018 провадження у справі зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження ухвал апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2019 поновлено провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

26.02.2019 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Дряниці Ю.В., а 12.03.2019 - про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Пилипчук Л.І., суддям Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Указані заяви мотивовані тим, що ПП «Агроекологія» не довіряє об'єктивності та неупередженості суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В., посилаючись на не дотримання вказаними суддями норм ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства. Крім того, посилався на виниклі особисті неприязні стосунки між представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. та суддею Дряницею Ю.В. під час розгляду інших справ судом апеляційної інстанції .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши викладені у заявах підстави для відводу суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. є безпідставними.

Мотиви заяви про відвід суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями апеляційного суду за участі суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів. Також наявність неприязних стосунків між суддею Дряницею Ю.В. та представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. є суб'єктивним судженням останнього і не підтверджено жодним доказом.

Вивчивши викладені у заявах доводи щодо відводів, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяв приватного підприємства «Агроекологія» про відвід суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року - до вирішення заяв приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів: головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Заяви про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак