УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/126/19

Провадження № 6/568/17/19

11 березня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участі старшого державного виконавця Бречка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про примусовий привід боржника ОСОБА_2 Своє подання мотивує тим, що на виконанні в Радивилівському РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження №57187666, відкрите 12.09.2018 р. на підставі судого наказу від 12.04.2018 р., виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 р. Вказує, що боржник від сплати аліментів ухиляється. При цьому останній на виклики та повідомлення державного виконавця не з'являється, документів про сплату аліментів не надав.

У відкритому судовому засіданні головний державний виконавець Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи головного державного виконавця Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1, дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно дослідженого судом судового наказу, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 12.04.2018 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 р.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57187666 від 12.09.2018 р., головним державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Згідно викликів державного виконавця від 12.09.2018 р. №5577 та 15.01.2019 р. № 396, ОСОБА_2 було зобовязано з'явитись до виконавця 25.09.2018 р. на 10:00 год. та 23.01.2019 р. на 10:30 год. відповідно.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджували б отримання боржником таких викликів, а відтак належного його повідомлення про необхідність явки виконавця на вказані у викликах місце, дату та час.

Виклик державного виконавця, згідно до загальних засад, повинен бути вручений з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки у вказане місце на зазначені дату та час.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні та головним державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про його виклик до державного виконавця, суд не може визнати причину неявки боржника до державного виконавця не поважною, що є підставою для відмови у поданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 438 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук