Справа № 2607/5156/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 р. ОСОБА_1 подана заява, в якій заявник, уточнивши свої вимоги, просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №№ 024893, відкритих у Дарницькому РВ ДВС у м.Києві, № 48640392, відкритому Печерським РВ ДВС у м.Києві, а також у всіх інших провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 2607/5156/2012 від 22.11.2013 р., з ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.03.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. районним судом 22.11.2013 р. було видано виконавчий лист № 2607/5156/2012. 26.07.2018 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» була укладено договір про відступлення прав вимог № 116/18, згідно якого до Товариства перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 26.07.2018 р. ТОВ ФК «Інвест Фінанс» за договором, укладеним з ОСОБА_3 , переустипило право вимоги за даним кредитним договором останній. 28.01.2019 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за даним кредитним договором.

До початку судового засідання заявником та представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані заява, в яких учасники просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити заяву про заміну сторони.

Представником заінтересованої особи - Подільського РВ ДВС у м.Києві через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Універсал Банк», Печерського та Дарницького РВ ДВС в м.Києві, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяви з процесуальних питань суду не подавали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання не з`явилась , про причини неявки суд не повідомила, заяви з процесуальних питань суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2013 р. у цивільній справі № 2607/5156/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. заборгованість за кредитом у сумі 135 399 дол. 09 центів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 1 082177 грн. 23 коп.; процентами - 37064 дол. 26 центів США, що еквівалентно сумі 296 236 грн. 10 коп.; підвищені відсотки - 1 912 дол. 86 центів США, що еквівалентно сумі 15288 грн. 53 коп., а всього суму 174376 дол. 21 центів США (сто сімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість дол. 21 центів США), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 1 393 701 грн. 86 коп. (один мільйон триста дев`яносто три тисячі сімсот одну грн. коп. 86).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2013 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.10.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на зазначене вище заочне рішення визнана неподаною та повернута скаржникам.

Як вбачається з повідомлення Подільського РВ ДВС у м.Києві від 12.08.2019 р. № 48773017/15, на час розгляду заяви про заміну сторони на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП № 48773017, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/4003/15-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 02.09.2015 р. на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором № 069-2008-222- від 24.04.2008 р. за період з 01.06.2012 р. по 24.03.2015 р. у розмірі 54 475,47 дол.США.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26.07.2018 р. № 116/18, ПАТ «Універсал Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р., укладеним Банком з ОСОБА_1 , новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

За договором відступлення прав вимоги б/н від 26.07.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступила право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. ОСОБА_3 як новому кредитору.

За договором відступлення прав вимоги б/н від 29.01.2019 р. ОСОБА_3 відступила право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. вже ОСОБА_1 як новому кредитору.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Між тим, відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства суд замінює сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за постановленим даним судом рішенням у визначеній цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником суду не доведено того, що у виконавчих провадженнях №№ 45024829 і 45024893, відкритих Дарницьким РВ ДВС у м.Києві, та № 48640392, відкритому Печерським РВ ДВС у м.Києві, примусовому виконанню підлягає саме виконання виконавчого листа № 2607/5156/2012 від 22.11.2013 р., виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва у цивільній справі № 2607/5156/2012. Заявником суду не підтверджено і існування таких виконавчих проваджень (копії постанови про відкриття виконавчого провадження та документів про його стан не надано).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача з ПАТ "Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому лише з примусового виконання виконавчого листа № 2607/5156/2012 від 22.11.2013 р., виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва у цивільній справі № 2607/5156/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р.

Тим самим, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; ) на правонаступника - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2607/5156/2012 від 22.11.2013 р., який виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення у цивільній справі № 2607/5156/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова