КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/13846/18

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року постановлену під головування судді Пінкевич Н.С., про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 .

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13 вересня 2018 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (ВП №57208841).

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25 вересня 2018 року про звернення стягнення на пенсію божника ОСОБА_1 (ВП №57208841).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2019 року.

Не погоджуючись такою з ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року була направлена приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу на єдину наявну в матеріалах справи адресу.

Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 22 серпня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (ас. 122).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 15 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої ним особисто, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року постановлену під головування судді Пінкевич Н.С., про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: