ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2402/18

провадження № 22-ц/4809/471/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Українського В.В. від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про повернення виконавчого збору, -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували на виконанні виконавчі листи видані 29.03.2017 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 389/3113/16-ц про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією загального користування, стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Наприкінці червня 2017 року він отримавши заробітну плату за місцем своєї роботи у ВЧДЕ Одеської залізниці, з'ясував що з неї відраховані суми, які значно перевищують стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 грошові суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 05 квітня 2017 року та 17 квітня 2017 року державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Некрасовим В.С. було відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчими листами, а 17 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, тобто стягнення з нього сум виконавчого збору за примусове виконання.

Не погодившись із діями державного виконавця, ним була подана до суду скарга, за результатами розгляду якої 16 березня 2018 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Некрасова В.С., що виразилася у його не повідомленні як боржника про початок виконавчого провадження № 53699604 та виконавчого провадження № 536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в не роз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку та наслідків його не виконання боржником. Також визнано дії державного виконавця Некрасова В.С. неправомірними, що виразилися у: винесенні постанови від 25 квітня 2017 року про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучення осіб при проведенні виконавчих дій; складанні державним виконавцем актів від 05 травня 2017 року про перенесення будки для утримання собаки та про демонтування паркану; винесені постанов від 17 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 грн. та 6535,69 грн.

На підставі вказаної ухвали, він звернувся до відповідачів з вимогою про повернення йому стягнутого з нього виконавчого збору в сумі 13 071,92 грн., однак йому було відмовлено.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив зобов'язати відповідачів повернути йому виконавчий збір в розмірі 13 071,92 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 26 вказаного Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що 29.03.2017 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано два виконавчі листи за цивільною справою № 389/3113/16-ц про демонтаж самовільно зведеної огорожі на прибудинковій території загального користування по вул. Станійній, 19 у м. Знам'янка Кіровоградської області та про перенесення будки для утримання собаки на відстань не менше 15 метрів від стін квартири АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою.

05 квітня 2017 року державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Свириденком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов'язання перенести будку у ВП № 53699772, а 17 квітня 2017 року державним виконавцем Некрасовим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов'язання демонтувати самовільно зведену огорожу у ВП № 53699604.

Постановою державного виконавця Некрасова В.С. від 25 квітня 2017 року було залучено працівників Знам'янського ВП ГУНП у Кіровоградській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 05.05.2017 року за вказаною адресою у ВП № 53699604 та № 53699772.

Примусові виконавчі дії щодо перенесення будки та демонтування самовільно зведеної огорожі проведені 05.05.2017, про що складені акти державним виконавцем у присутності стягувача, боржника та понятого.

Внаслідок проведення зазначених дій, 17 травня 2017 року державним виконавцем Некрасовим В.С. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 6535,96 грн. та 6535,96 грн.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Некрасова В.С., що виразилася у не повідомленні боржника ОСОБА_1 про початок виконавчого провадження № 53699604 та виконавчого провадження № 536999772 шляхом надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в не роз'ясненні права виконання рішення в добровільному порядку та наслідків його не виконання боржником.

Також визнано дії державного виконавця Некрасова В.С. неправомірними, що виразилися у:

-винесенні 25 квітня 2017 року постанови у ВП № 53699604 та у ВП № 53699772 про залучення працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій;

-складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом № 389/3113/16-ц у ВП № 53699772 про перенесення буди для утримання собаки та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП № 53699604 про демонтування паркану;

-винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6 535,96 грн.

Отже, встановивши дані обставини справи суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що вимоги позивача є передчасними, оскільки винесені державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на даний час не скасовані.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року визнано дії державного виконавця неправомірними, зокрема і щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП № 53699772 та у ВП № 536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 та 6 535,96 грн..

Визнання судом дій державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними в своєму наслідку не створює для ОСОБА_1 обов'язку виконувати таку постанову. Тому стягнення виконавчого з бору з нього відбулося безпідставно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога позивача щодо повернення сплаченого ним виконавчого збору в розмірі 13 071,38 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про повернення виконавчого збору задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним виконавчий збір в сумі 13 071,38 грн.

Стягнути з Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 881 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 881 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: