УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Данко В.Й.,

за участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з розгляду цивільної справи №308/6108/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з розгляду цивільної справи №308/6108/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 08.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/6108/14-ц, яким позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 ». В ході судового розгляду суд встановив, що позивач та відповідач мають спільну доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що з липня 2013 року сторони проживають окремо. Та обставина, що після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_7 залишено проживати з мамою відображено в описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2014 року у справі №308/9627/14-ц про встановлення час та спілкування з дитиною. Однак, в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року у справі №308/6108/14-ц місце проживання дитини після розірвання шлюбу залишилося не визначеним. А тому, просить суд з даного приводу ухвалити додаткове рішення у справі, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки.

Так, суд констатує, від заявника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона заявлені вимоги підтримує, та просить провести розгляд справи за її відсутності.

А тому, суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд розірвати шлюб, укладених із відповідачем, малолітню дитину ОСОБА_7 залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 , усунути перешкоди йому у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною.

Даній цивільній справі присвоєно №308/6108/14-ц.

08.07.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_7 , а саме виділити позовні вимоги про розірвання шлюбу в окреме провадження, залишивши справі №308/6108/14-ц.

Інша частина позовних вимог, а саме визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю, усунення перешкоди ОСОБА_7 у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду та присвоєно №308/9627/14-ц.

В подальшому, в рамках розгляду цивільної справи №308/6108/14-ц ухвалено рішення від 08.09.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено в позовному обсязі, а саме розірвано шлюб із ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за №308/6108/14-ц судом вирішувалося питання виключно позовної вимоги про розірвання шлюбу, яку було задоволено, а позовну вимогу визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю, усунення перешкоди ОСОБА_7 у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною виділено в окреме провадження із присвоєнням справі №308/9627/14-ц, суд не вбачає підставі для ухвалення додаткового рішення у справі №308/6108/14-ц.

Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з розгляду цивільної справи №308/6108/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко