Справа № 202/4844/17
Провадження № 2/202/112/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 27 січня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено Договір дарування серія та номер 79 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 инівні РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О. Даний договір був зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною. Дана інформація стала відома позивачу у лютому 2017 року з відкритого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Даний договір було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного українського законодавства, зокрема, ст. 215 ЦК України з огляду на те, що на момент укладення даного договору діяла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі № 205/7501/16-ц, відповідно до якої ОСОБА_6 було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О.

Обтяження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О., було зареєстровано 31.10.2016 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_6 від 03.11.2016 р.

Але пізніше Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято незаконну та необґрунтовану Ухвалу по справі № 205/7501/16-ц від 16 січня 2017 року, відповідно до якої судом було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року було скасовано. Також, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

На даний час квартира належить ОСОБА_5 , відповідно до Договору дарування, серія та номер 79, виданого та посвідченого 27.01.2017 р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.

Оскільки 27.01.2017 р. було незаконно знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , просив суд: визнати недійним Договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27.01.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, укладений між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року, справа розподілена судді Волошину Є.В., провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 03.08.2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року з метою забезпечення позовних вимог позивача накладено арешт на Ѕ частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни копію нотаріально посвідченого Договору дарування, серія та номер 79, виданого та посвідченого 27 січня 2017 року, Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою від 26 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, оскільки відповідачем по справі виступає малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 було залучено його батька ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі радив судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування квартири від 27 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 79, ОСОБА_9 , діючий по довіреності, посвідченій 29.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1385 від імені ОСОБА_10 , по довіреності, посвідченій 30.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1388 від імені ОСОБА_6 (Дарувальники) та ОСОБА_6 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Обдарований) уклали договір, за яким Дарувальники передають в цілому майно у власність Обдарованого безкоштовно квартиру АДРЕСА_1 . Квартира належить Дарувальнику на підставі договору міни, посвідченого 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. за р.№ 2558 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 25.11.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 7818043.

Згідно з Договором міни нерухомого майна від 25 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрованому в реєстрі за №2858, ОСОБА_11 (Сторона 1), з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (Сторона 2) з другої сторони, уклали договір про таке: Сторона - 1 передала Стороні - 2, ва Сторона -2 прийняла у власність в рівних частках ( по Ѕ частки) від Сторони -1 квартиру АДРЕСА_1 , в обмін на домоволодіння за номером АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яка належить Стороні -2.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради від 18.11.2016 року № 635, про дарування квартири АДРЕСА_1 , на ім`я малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволено: ОСОБА_9 , який діє за дорученням ОСОБА_6 і ОСОБА_10 подарувати квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 прийняти в дар квартиру АДРЕСА_1 , від імені малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що повідомити орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради.

ОСОБА_6 10.06.2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 , та після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_13 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.06.2017 року.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статей 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу норм ЦПК України зобов`язаний довести підставу недійсності правочину.

Згідно зі ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач просить визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посиланням на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Як вказує позивач, Ленінському районному суді м. Дніпропетровська розглядалася справа №205/7501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі №205/7501/16-ц було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О. Обтяження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Михайлець К.О., було зареєстровано 31.10.2016 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_6 від 03.11.2016 р.

Отже на момент укладення договору дарування діяла Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року по справі № 205/7501/16-ц,відповідно до якої ОСОБА_6 було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у справі №205/7501/16-ц Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2017 року скасовано заборону ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Отже, на момент укладання договору дарування №79 від 27 січня 2017 року Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7501/16-ц про задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню Ѕ частини, яка належить на праві спільної часткової власності на підставі договору міни нерухомого майна від 25 листопада 2014 року була скасована, тобто квартира не знаходилася в арешті, а також на неї не було накладено заборону, що було перевірено і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. при посвідчені договору дарування.

Власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_6 став малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини гарантується кожному право на повагу до його власності. Обов`язок держави-учасниці дотримуватися справедливого балансу між загальним інтересом і правом заявника на повагу до його майна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на момент укладання договору дарування №79 від 27 січня 2017 року Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7501/16-ц про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню Ѕ частини була скасована, тобто квартира не знаходилася в арешті, та на неї не було накладено заборону, тому на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено у позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, ст. ст. 203, 215,216,717 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_9 ) в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна ( АДРЕСА_11), Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8) про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 20 вересня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар