Справа № 2-1325/09 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/807/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шищак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 28 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця A.A. від 07.11.2018 року та 12.11.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Вважає, що вказана ухвала є неправосудною, а саме є незаконною та необґрунтованою, а судом неправильно установлені обставини, що мають значення для справи, а відтак рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а скарга на дії приватного виконавця повинна бути задоволена у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що державним виконавцем порушено спосіб виконання виконавчого документу. Вказує на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2010р. було роз`яснено спосіб виконання судового рішення та виконавчого документа та чітко визначена процедура та механізм виконання його рішення, шляхом відчуження предмету застави заставодержателем від імені заставодавця, а не стягнення на користь стягувача грошових сум, так як предмет застави перевищує по вартості суму боргу. Зазначає, що оспорювана ухвала суду взагалі не містить жодних висновків чи мотивів, через які цей довід скаржника не взято до уваги - відтак таке рішення не є обґрунтованим. Також, зазначила, що суд залишив поза увагою, що приватним виконавцем порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що оскаржувані постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника підлягають скасуванню, є передчасним так як виконавцем не проведене стягнення на інше наявне майно боржника, що є першочерговим. Крім цього, стягувачем пропущено строк на подання виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявниця та приватний виконавець Пиць А.А. не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що інтереси заявниці в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці на підтримання апеляційної скарги, представниці заінтересованої особи - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів скарги, апеляційної скарги, а також усних пояснень представників учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 447, 450 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п.7 ч.2 ст. 17, п.1. ч.1 ст. 18, ст. 19, п.1 ч.1 ст. 21, ст. 24, п. «а» ч.1 та ч.2 ст.22, п.10 ст. 49, ч.1, 3 ст. 68, ч.3, 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», та відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що у Франківському відділі Державної виконавчої служби міста Львова перебуває виконавче провадження № 57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова. 07.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження №57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заробітну плату, якою звернено стягнення на дохід боржника - заробітну плату, яку боржник отримує в Управлінні служби безпеки України у Львівській області. 12.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження №57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на пенсію, якою звернено стягнення на дохід боржника - пенсію, яку боржник отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області. З заявою про примусове виконання виконавчого документу виконавчого листа стягувач звертався 16.11.2011 року. Державним виконавцем Франківського ВДВС на підставі вищевказаної заяви стягувача виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, та виконавче провадження тривало до 10.02.2012 року, про що є відмітка на копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи, та було закінчено згідно п.10 ч.1 .ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Cпірні постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відтак порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутнє. Щодо вимоги про скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника, то такі також не підлягають до задоволення. З огляду на те, що в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів було встановлено, що остання отримує дохід, працюючи в Управлінні служби безпеки України у Львівській області та отримує дохід у вигляді пенсії в Головному управлінні ПФУ у Львівській області, державним виконавцем прийнято процесуальні рішення. Відтак, враховуючи те, що боржником не виконано виконавчого документу про стягнення заборгованості, державним виконавцем визначено розмір стягнення 20%, що не перевищує максимального розміру стягнення (50%), визначеного ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи наведені обставини, суд вважав, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані дії та постанова винесені на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що розгляд скарги проведений та оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання вимог закону, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення.

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, у якій просила суд:

- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №57497592 на виконання виконавчого листа №2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2018 року;

- скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №57497592 на виконання виконавчого листа №2-1325/09 виданого 19 травня 2010р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2018 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. в межах виконавчого провадження ВП №57497592 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова та надіслати її заявникові разом з виконавчим документом.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 07.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження № 57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заробітну плату, якою звернено стягнення на дохід боржника - заробітну плату, яку вона отримує в Управлінні служби безпеки України у Львівській області. 12.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження № 57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на пенсію, стипендію, якою звернено стягнення на дохід боржника - пенсію, яку вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області. Зазначає, що про факт існування виконавчого провадження № 57497592, їй стало відомо після отримання по пошті вказаних постанов рекомендованим листом за № 073 від 08.12.2018р. та рекомендованим листом за № 490 від 15.12.2018р. Вважає, що зазначені постанови є незаконними, необгрунтованими, винесеними без відповідної на те правової підстави, з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається з виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова, строк пред`явлення його до виконання становить 3 року з 04 травня 2010 року, відтак - такий строк сплив станом на листопад 2018 року, а оспорюванні постанови мають бути скасовані. Виконавець виніс передчасно постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як у неї наявне інше майно. Окрім того, державний виконавець почав проводити стягнення на заробітну плату та пенсію боржника не перевіривши наявність у нього іншого майна достатнього для погашення боргу. Закон України «Про виконавче провадження» визначає імперативно, що стягнення на заробітну плату можливе, виключно якщо немає іншого майна. Таким чином, оскаржувані постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, підлягають до скасування, є передчасними так як виконавцем не проведене стягнення на інше наявне майно боржника, що є першочерговим.

Згідно пп. 15.1, 15.2 п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Також, згіно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (станом на 19.12.2018р.), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Також, відповідно до змісту пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до вказаних норм скарги на рішення державного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення авторозподілу.

Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі скарги на рішення державного виконавця для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду така передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто судді Кузю В.Я., яким вирішено скаргу по суті (а.с.23).

Враховуючи вказане, визначення судді для розгляду скарги на рішення державного виконавця, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлене за наслідками розгляду судове рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду. Відповідно таке рішення піддягає скасуванню з ухваленням нового по суті скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що - «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

З матеріалів справи вбачається, що 7.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження № 57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заробітну плату, якою звернено стягнення на дохід боржника - заробітну плату, яку боржник отримує в Управлінні служби безпеки України у Львівській області.

12.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. виніс постанову в межах виконавчого провадження № 57497592, на виконання виконавчого листа № 2-1325/09 виданого 19 травня 2010 р. Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на пенсію, якою звернено стягнення на дохід боржника - пенсію, яку боржник отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області.

Щодо доводів скарги та апеляційної скарги про те, що строк звернення виконавчого листа до виконання є пропущеним не мають у даній ситуації жодного правового значення, оскільки ОСОБА_1 не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, а лише постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому виконавчому провадженні.

Тобто при чинній постанові про відкриття виконавчого провадження, вказані доводи на законність оскаржуваних постанов не впливають.

Щодо доводів скарги та апеляційної скарги про те, що виконавець виніс передчасно постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як у боржника наявне інше майно, то слід вказати про те, що згідно ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, у матеріалах справи відсутні дані про те, що боржницею надано приватному виконавцю докази про інше майно, на яке можна звернути стягнення першочергово та повідомлено про це. Не вказано про таке майно конкретних доводів, які б можна було перевірити, і суду, що свідчить про безпідставність доводів та законність дій виконавця при виконанні рішення суду.

Щодо доводів про подвійне стягнення одного і того ж боргу, то такі теж слід вважати необґрунтованими, оскільки рішенням, яке набрало законної сили було вирішено як звернути стягнення на автомобіль, так і солідарно стягнути кошти з боржника та поручителя та такі способи повернення коштів застосовуються паралельно з метою повернення єдиної суми боргу та вказане не призведе до подвійного стягнення боргу.

Роз`ясненням ж рішення суду (ухвалою суду) жодних змін до рішення, що набрало законної сили внесено не було.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця A.A. від 07.11.2018 року та 12.11.2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра