Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 372/2814/15-ц

провадження № 61-21866св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у складі судді Мори О. М. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Сержанюка А. С., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», ТОВ «Світ-Інвест», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги.

Позов мотивовано тим, 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» був укладений інвестиційний договір № 02-142 на будівництво квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання ТОВ «Світ-Інвест» виконало, оплативши загальну вартість об`єкту інвестування, та отримало майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . 20 листопада 2006 року між нею та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-142, згідно умов якого вона набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору від 29 грудня 2005 року. 24 листопада 2006 року вона сплатила 268 732 грн. 80 коп.

Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов`язання передати у її власність об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Зазначала, що вона проінвестувала загальну площу квартири, виконавши зобов`язання в повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. В 2015 році позивачу стало відомо, що 31 серпня 2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3017, а 29 листопада 2006 року було укладено додаткову угоду до іпотечного договору, згідно якої ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_1 . 21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень.

Вказувала, що укладення вказаних договорів без її відома та згоди порушує її права та позбавляє можливості на отримання у власність об`єкту інвестування.

Просила визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року укладений між ТОВ «Світ - Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстровану в реєстрі під № 3017.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року зареєстровим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі під № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року зареєстровим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі під № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31 серпня 2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 27 червня 2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31 серпня 2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 28 серпня 2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрований під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал», та ТОВ «Світ-Інвест» на її користь сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сень-Силкою І. В. 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. 29 листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі під № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною угоду про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сень-Силкою І. В. 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. 28 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі під № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сень-Силкою І. В. 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сен-Силкою І.В. 27 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі під № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сень-Силкою І.В. 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сен-Силкою І.В. 28 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі під № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартира АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрований під реєстровим № 2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» та ТОВ «Світ-Інвест» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по 609 грн. 00 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

Рішення судів мотивовані тим, що позивач виконала свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатила вартість об`єкта будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , які на той час вже належали позивачу, тому діяли поза межами своїх прав. Відмову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2006 року суд мотивував тим, що майнові права на спірну квартиру за даним договором не передавались, а позивач стала інвестором після укладення вказаного договору іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2015 року ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок незастосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 11, 317 та 328 ЦК України до правовідносин, що виникли на підставі договору № 02-142, оскаржені рішення обґрунтовані на припущеннях факту набуття ТОВ «Регіон-Інвест» права власності на майнові права до укладення договору № 02-142. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Регіон-Інвест» передало ТОВ «Світ-Інвест» правовстановлюючі документи, що підтверджують підстави набуття права на майнові права ТОВ «Регіон-Інвест».

Внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права судами не були встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, через що дійшли хибного висновку про те, що позивач є власником майнових прав та порушено його права.

Позиція інших учасників справи

У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відхилити касаційну скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал», а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У січні 2016 року матеріали цивільної справи № 372/2814/15-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року матеріали цивільної справи № 372/2814/15-ц передані до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач виконала свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатила вартість об`єкта будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , які на той час вже належали позивачу, відтак діяли поза межами своїх прав.

Але таких висновків суди дійшли з порушенням норм процесуального права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судами встановлено, що 31 серпня 2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3017, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об`єкти інвестування в будинку АДРЕСА_4 . При цьому на квартиру АДРЕСА_5 майнові права не передавались.

29 листопада 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В., зареєстровану в реєстрі під №4157 в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

28 вересня 2007 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстровану в реєстрі під № 4616, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

27 червня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований у реєстрі під № 4672, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

28 серпня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований у реєстрі під № 5397, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за укладеним між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» іпотечним договором від 31 серпня 2006 року і договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила визнати дані договори недійсними.

У той же час ПАТ АКБ «Київ», яке було однією зі сторін правочинів приймало участь у справі в якості третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, висновки судів про часткове задоволення позовних вимог є неправильними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а ухвалення нового судового рішення не потребує встановлення фактичних обставин справи, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки за результатами розгляду касаційної інстанції ТОВ «ФК «Київщина-Капітал», скасовано ухвалені в справі судові рішення та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, то понесені відповідачем судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій покладаються на позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем сплачено 1607,76 грн., при поданні касаційної скарги - 1753,92 грн.

Отже з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» належить стягнути 3361,68 грн.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариство з обюмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмедженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 3361,68 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук