Справа № 299/3265/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року (головуючий суддя Леньо В.В.) в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку в частині зупинення провадження, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Виноградівського районного суду заяву про відвід головуючому судді Леньо В.В., мотивуючи заяву тим, що відповідачем було подано до суду заяву, в якій він просив провадження у справі зупинити до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами №299/1505/16-ц, однак вказана заява судом не задоволена, а тому, вказані обставини можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

В подальшому, ухвалою Виноградівського районного суду від 27 червня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року по справі №299/3265/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною, оскільки обставини та мотиви заяви свідчать про те, що відвід по даній справі заявлено з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді.

Оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, судом першої інстанції враховано норми ч.3 ст.40 ЦПК України, в якій визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі без змін.

З огляду на викладене, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату судового збору, яку відстрочено ухвалою суду від 02 вересня 2019 року за подачу апеляційної скарги у розмірі 384, 20 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2019 року .

Головуючий :

Судді :