Справа № 450/2021/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1476/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Жукровської Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Свідзінського ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 рокув складі судді Мусієвського В.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №5380/Р від 07 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», в сумі 80398,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2015 року складає 1688890,55 грн., з них неповернута сума кредиту 79622,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2015 року складає 1672582,88 грн., прострочені відсотки 776,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2015 року становить 16307,67 грн. звернуто стягнення в межах вартості спадкового майна на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з 5 житлових кімнат, житловою площею 121,3 кв.м, кухні, загальна площа становить 375,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1128, шляхом продажу вказаного вище предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з встановленням початкової ціни предмета іпотеки 785299 гривень;

- земельну ділянку площею 0,1201 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в с. Наварія АДРЕСА_2 Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:002:0124, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1132, шляхом продажу вказаного вище предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з встановленням початкової ціни предмета іпотеки 489933 гривень;

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1182, шляхом продажу вказаного вище предмету застави у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» з встановленням початкової ціни предмета застави 194391 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» 3654,00 гривень судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 рокув частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

15.08.2019 року представник відповідача Свідзінський ОСОБА_4 подав апеляційному суду заяву, у якій зазначив, що станом на час розгляду справи судом та винесення постанови від 13.08.2019 року суду не було надано доказів про сплату судових витрат на проведення судової-економічної експертизи. До заяви долучив оригінал квитанції від 18.08.2017 року на суму 16713 грн. та рахунок-фактуру Науково-дослідного інституту судових експертиз та права на цю ж суму від 09.08.2017 року. Просить стягнути на користь відповідача 16713 грн. понесених витрат на оплату вартості проведення експертизи (т. 3 а.с. 60-62).

Учасники справи представник позивача ПАТ «Кредобанк» та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені відповідних позовних вимог, апеляційний суд не в повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, оскільки стягнув на користь відповідача ОСОБА_1 лише судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, в межах розгляду даної справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року призначалась судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Інституту судових експертиз і права. Оплата за проведення експертизи була покладена на відповідача Свідзінську Н ОСОБА_5 .

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області надано висновок №343/18 від 11.06.2018 року (т. 2 а.с. 226).

Згідно із оригіналом квитанції від 18.08.2017 року ОСОБА_1 провела оплату за проведення судово-економічної експертизи в сумі 16713 грн. на підставі рахунок-фактури від 09.08.2017 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази сплати коштів на проведення судової експертизи в розмірі 16713 грн., ОСОБА_6 подав 15.08.2019 року, тобто на другий день після ухвалення постанови Львівським апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року в розмірі 16713 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України колегія суддів, -

постановила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 00 коп. за проведену оплату вартості судово-економічної експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк