Справа № 162/817/18
Провадження № 2/162/36/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сацик ОСОБА_3 .Т.,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Провадження у справі відкрито 27 листопада 2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 27 грудня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 18 січня 2019 року головуючою у справі суддею Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. заявлено та задоволено самовідвід.

Відповідно до розпорядження виконувача обов`язків керівника апарату Любешівського районного суду Артишук-Березюк Л.Д. справу передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

У підготовчому судому засіданні 12 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про зміну предмету та підстав позову: заявлено вимогу про виселення відповідача.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 06 травня 2019 року.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті: досліджено письмові докази, допитано свідків.

За клопотанням сторони позивача розгляд справи відкладався з метою укладення між сторонами мирової угоди.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 10 жовтня 2019 року подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник позивача Гичук В.М. у судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Представник відповідача Сацик Т.Т. проти клопотання не заперечила, звернувши увагу суду на необхідність стягнення з позивача судових витрат відповідача, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК, позивачу роз`яснено.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено 704,80 гривень судового збору, які з врахуванням статті 142 ЦПК, статті 7 Закону України «Про судовий збір», не підлягають поверненню позивачу з державного бюджету та стягненню з відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про стягнення з позивача понесених ОСОБА_5 С ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі дві тисячі гривень, суд виходить з наступного.

На обґрунтування понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача подано договір від 14 січня 2019 року, акт виконаних робіт та наданих послуг, банківську квитанцію про оплату відповідачем правової допомоги адвокату на суму дві тисячі гривень.

Таким чином, суд констатує, що стороною відповідача підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право позивача на відмову від позову та подання заяви про закриття провадження у справі передбачене статтею 255 ЦПК. Процесуальне законодавство не обмежує право позивача заявити про відмову від позову на будь-якій стадії цивільного процесу до виходу суду у нарадчу кімнату.

Суд також бере до уваги, що позивач є особою похилого віку і звернулась за правовою допомогою до Ковельського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В ході розгляду справи судом досліджувались письмові докази, допитувались свідки, що вказували на наявність між сторонами майнових спорів, суперечок щодо проживання у спірному житлі тощо.

Немає підстав вважати, що протягом розгляду справи ОСОБА_1 систематично протидіяла правильному вирішенню спору, затягувала розгляд справи, зокрема шляхом подання явно необґрунтованих заяв і клопотань.

Отже, недосягнення згоди між сторонами щодо укладення мирової угоди, сама по собі відмова від позову не вказує на необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача у користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 141, 142, 255, 256 ЦПК, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, пов`язані з оплатою судового збору при поданні позовної заяви, залишити за позивачем.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про стягнення з позивача ОСОБА_1 у користь відповідача ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, залишивши їх за відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Д. Глинянчук