Справа № 138/1690/19
Провадження №:2/138/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Про причини не явки в судове засідання не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив визнати неявку представника відповідача неповажною та заявив клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що представник відповідача не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання та не надано суду доказів поважності причини такої неявки суд не може вважити таку неявку поважною, а тому, з метою оперативності розгляду, вважає за необхідне розглянути клопотання позивача без участі сторони відповідача.

Дослідивши клопотання, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, враховуючи положення вказаної норми, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати докази, оскільки документи, які просить витребувати позивач містять інформацію про інших осіб, а отже самостійно їх отримати він не може.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держпраці у Вінницькій області (вулиця Магістратська, 37, Вінниця, Вінницька область, 21000) в строк до 18.10.2019, включно:

- належним чином завірені копії усіх додатків зазначених в розділі "ІІІ. Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» № 13Н848/204/АВ від 07.05.2018;

- інформацію за який період проводилась вказана перевірка та, в разі неможливості надання вказаних вище додатків, повідомити інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі та суми будь-яких виплат такої заборгованості ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Управління Держпраці у Вінницькій області для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду про витребування доказів тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 жовтня 2019 року 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська