Справа № 152/1205/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Шаргород

Cправа №152/1205/19

Провадження №2-о/152/56/19

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та свою трудову діяльність розпочав у 1976 році у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області на різних роботах. Після закінчення навчання та проходження військової служби у 1982 році він був прийнятий в цей же колгосп бригадиром рільничої бригади.

31.12.2003 року він був звільнений за згодою сторін, що підтверджується записами в трудовій книжці №1513.

На даний час він оформляється на пенсію по інвалідності, проте при подачі документів до Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що в архівних довідках від 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його роботу та заробіток за 1993 рік він зазначений, як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 .», тобто має місце невідповідність його прізвища та неповнота по батькові із записами у паспорті та інших документах.

Також у трудовій книжці наявне виправлення його прізвища із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », здійснене неналежним чином, у зв`язку з чим йому відмовлено в прийнятті документів для призначення пенсії.

У зв`язку з ліквідацією колгоспу та його правонаступників, змін до документів внести неможливо.

Просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_5 », а також архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472 та 01-13-473 про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка та його правонаступниках на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 .».

Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472 та 01-13-473 про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області за період роботи у 1976-1985 роках, 1985-2003 роках, 1988-1992 роках, 1993 році на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », а також трудової книжки колгоспника №1513 від 01.02.1977 року, виданої на ім`я « ОСОБА_5 ».

Заявник суду пояснив, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку стажу та заробітної плати, а також у трудовій книжці допущено помилки в написанні його прізвища та неповноту у написанні по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення фактів має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21). Заяв про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи чи про наявність заперечень щодо встановлення юридичного факту від представника заінтересованої особи не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, немає.

2. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до Шаргородського районного суду не надсилало.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 27.09.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.10.2019 року, задоволено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.19).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши вступне та заключне слова заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що у виданій заявнику 01.02.1977 року трудовій книжці допущено помилку і прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (а.с.8), а також міститься виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » із поміткою «виправленому вірити» без зазначення підстави такого виправлення, виправлення внесено підприємством, у якому заявник, згідно із записами у трудовій книжці, не працював.

Також, судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 16.09.2019 року архівні довідки за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473 про його стаж і заробітну плату в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка та КСГП «Маяк» с. Покутино на підставі книг обліку трудового стажу та книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП (а.с.10-12).

При цьому в означених архівних довідках допущено помилку при написанні прізвища заявника та неповноту при написанні його по батькові і вказано, що вони видані про заробіток та трудовий стаж у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка на ім`я « ОСОБА_2 » у 1976-1985 роках, у КСП «Маяк» с. Покутино на ім`я « ОСОБА_2 » за 1985-2003 роки, а також на ім`я « ОСОБА_2 » у 1988-1992 роках та « ОСОБА_1 .» у 1993 році про заробіток у КСГП «Маяк» с. Покутино (а.с.10-12).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з 1991 року по 1999 рік працював у колгоспі «Дружба» та його правонаступнику КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. Йому достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1 у вказаний період працював головним агрономом та головою КСГП «Маяк». Також, йому відомо, що прізвище заявника « ОСОБА_4 », а по батькові заявник « ОСОБА_8 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника у колгоспі та його правонаступниках не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працював трактористом у відділенні колгоспу «Дружба» в с. Покутино з 1961 року протягом приблизно 50 років. Заявник прийшов працювати в колгосп «Дружба» у 1976 році і пропрацював у колгоспі і його правонаступниках КСГП «Маяк», СВК «Покутино» бригадиром рільничої бригади, головним агрономом, керуючим відділенням та головою КСГП до ліквідації підприємства. Інших осіб із таким прізвищем іменем та по батькові в колгоспі та у його правонаступників не працювало.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де останній зазначений як « ОСОБА_1 » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 , у якому прізвище останнього зазначено, як « ОСОБА_4 », а по батькові « ОСОБА_8 » (а.с.6); свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.7); трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_1 , виданою 01.02.1977 року ім`я « ОСОБА_5 », у якій наявне виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » із поміткою «виправленому вірити», у якій періоди його роботи співпадають із періодами роботи, зазначеними в архівних довідках (а.с.8-9); архівними довідками від 16.09.2019 року за №№01-13-471, 01-13-472, 01-13-473, виданими заявнику ОСОБА_1 про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в яких збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.10-12); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 26.09.2019 року наявний запис від 31.03.2009 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи СВК «Покутино» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.13-15); архівною довідкою Шаргородської РДА від 16.09.2019 року №01-13-475, з якої вбачається, що колгосп «Дружба» с. Сапіжанка в 1993 році реорганізовано у КСП «Маяк» та надалі «СВК «Покутино» (а.с.16).

З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.09.2019 року №146/02-26-26 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву та трудову книжку для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього та його по батькові (а.с.17).

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 01.02.1977 року, в колгоспі «Дружба», видана на ім`я ОСОБА_5 , яка містить виправлення прізвища з «Саинецький» на « ОСОБА_4 » належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 16.09.2019 року за №01-13-471 про трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_2 » за 1976-1985 роки, належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 16.09.2019 року за №01-13-472 про трудовий стаж та заробітну плату в КСП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_2 » за 1985-2003 роки, належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 16.09.2019 року за №01-13-473 про заробітну плату в КСГП «Маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_2 » у 1988-1992 роках, « ОСОБА_1 .» у 1993 році, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено та проголошено 11.10.2019 року.

Суддя: