overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Солом`янського району міста Києва на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у вищезазначеній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою прокурора Солом`янського району міста Києва на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 31 жовтня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процессу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа 688/272/19
№ 2/688/275/19
Ухвала

Іменем України

11 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Шепетівського МУЮ в Хмельницькій області, актовий запис №113.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи без розгляду та просила повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року по справі відкрито провадження.

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2018 року по вищевказаній справі винесено рішення, яке 07 березня 2019 року набрало законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом винесено рішення з приводу спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо одного і того ж предмету та набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Як вбачається з квитанції №38468817 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, як це передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Шепетівське УК /м. Шепетівка/ 22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №38468817 від 24 січня 2019 року на рахунок № 2006, МФО 899998, код отримувача 37977740, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №639/4039/18
Провадження №2/639/1510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 26.02.2005 між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №40.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, неодноразово - в підготовче засідання та судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринське об`єднане Управління ПФУ Вінницької області, про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 10.05.2019, 13.06.2019, 16.08.2019 та 20.09.2019 жодного разу не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідачі клопотали залишити позовну заяву без розгляду.

А тому, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринське об`єднане Управління ПФУ Вінницької області, про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Вінницький апеляційний суд через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №613/1269/19 Провадження № 2/613/527/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за якою просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання їх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , 2013 р.н., починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не бере участі в утриманні та матеріальному забезпеченні дітей, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, здатен працювати та отримувати доходи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2019 року о 08-45 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2066/2019 Справа № 641/6830/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ст.177 ЦПК України.

19 вересня 2019 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, яку вона отримала 27.09.2019 року про що до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 219/4035/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6376/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис № 1561) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 309/3161/19
Провадження № 6/309/150/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Кредитної спілки «Йван» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява голови правління КС «Йван» Липчей Т.Є. про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві жодним чином не пояснив у зв`язку з чим хоче отримати дублікат; не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Також не сплачений судовий збір за отримання дублікату виконавчого листа. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 57 грн. 63 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Йван» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 585/2999/19
Номер провадження 2/585/931/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А.Дем`яненко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені. Надали заяви про розгяд справи у їх відсутності.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 8 годині 15 хвилин 27 листопада 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга