ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2662/19 Справа № 201/8416/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява мотивована тим, що 10.11.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Страхова сума за договором страхування складає 166 000,00 грн., страхова премія сплачена у повному обсязі.

08 листопада 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди забезпечений автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, про що невідкладно було повідомлено страховика. Після оформлення документів у офісі страхової компанії, позивач був направлений відповідачем на СТО «ФОП Резяпов І.Н.» для складання кошторису відновлювального ремонту, згідно із яким вартість відновлювального ремонту склала 104 799,00 грн. А згідно із уточненим рахунком від 16.11.2017 року остаточна вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу склала 90 784,36 грн.

Листом від 03.11.2017 року позивача було проінформовано, що згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку № ZA171117 від 17.11.2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 125 253,06 грн., що перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору та згідно із умовами договору є повною загибеллю транспортного засобу. Також позивачу було повідомлено, що розрахований розмір страхового відшкодування становить: 166000,00 - 15553,97 - 110000,00 = 40446,03 грн., яка у подальшому була виплачена позивачу 25.01.2018 року. Проте згідно із витягом з реєстру атестованих судових експертів Захорольський В.Я., який склав експертне автотоварознавче дослідження для страховика, дійсно був судовим експертом, але з 03.07.2011 року свідоцтво судового експерта є недійсним, і він не мав законних підстав для здійснення експертної діяльності.

Оскільки страхувальник не згоден із визнанням свого транспортного засобу фізично знищеним, позивачем був замовлений незалежний висновок експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», згідно із яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 110702,85 грн., що в свою чергу не перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору. Таким чином розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає: 90784,36 грн. - 40446,03 грн. = 50338,33 грн. Окрім того, на відповідача також мають бути покладені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн.; витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а також покласти на відповідача інші судові витрати, що пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК АХА Страхування на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн., 1 300,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 51 638,33 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК АХА Страхування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

17.05.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Чіп ОСОБА_4 щодо призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року?

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що матеріали справи містять декілька експертних висновків з оцінки розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу), висновки яких суттєво відрізняються між собою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської торгово-примислової палати.

18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровської торгово-примислової палати Більговського В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, у разі відновлення КТЗ, судовий експерт просив надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи.

22 липня 2019 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з приводу питань, які ставить судовий експерт в клопотанні, в яких зазначає, що оскільки на цей час КТЗ позивача піддавався частковому ремонту та надати його у незмінному після ДТП стані не має можливості, вважав необхідним надати експерту можливість виконати експертизу на підставі наявних даних, що містяться у матеріалах цивільної справи.

05 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Більговського В.В. про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06 серпня 2019 року від представника ПрАТ СК АРКС (ПрАТ СК АХА Страхування) надійшло клопотання про виклик експерта для надання розяснень, а 02 жовтня 2019 року від представника ПрАТ СК АРКС (ПрАТ СК АХА Страхування) надійшло клопотання про відвід експерта.

У задоволенні вказаних клопотань колегією суду було відмовлено.

10 жовтня 2019 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив доручити її проведення експертам Кримінального центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Представник апелянта не заперечував проти призначення судової експертизи та просив доручити її проведення Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз та просив також поставити на розгляд судового експерта питання: - який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 після ДТП згідно умов договору страхування.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явилися та враховуючи відновлення КТЗ, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи, а саме: висновку експертного дослідження № 314/17А від 26.12.2017 року, складеного судовим експертом Міністерства юстиції України Пилипенком О.С. (т.1 а.с.16-46); звіту експертного дослідження № ZA171117 від 17.11.2017 року, складеного оцінювачем Фонду державного майна України Захорольським В.Я. (т.1 а.с.86-99); висновку експерта № 361/18 від 27.09.2018 року судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Коваль І.М. (т.1 а.с.149-173).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 252 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 станом на 08.11.2017 року, до отримання пошкоджень.

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року станом на час прведення судової експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 201/8416/18 для проведення експертизи.

Проведення експертизи провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши його здійснити оплату.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко