Справа № 629/4744/19
Провадження № 2/629/1434/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», місцезнаходження за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В.Вєсіча, 1,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі наказу № 97-Л від 06.05.2019 року його було прийнято на роботу на посаду фахівця сектору економічної та інформаційної безпеки ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (надалі-підприємство). 02.09.2019 року прибувши на роботу до підприємства він не був допущений до робочого місця працівниками служби охорони підприємства та його електронну перепустку заблоковано на підставі розпорядження головного інженера підприємства ОСОБА_3 . Він разом з іншими працівниками, яких також не було допущено до роботи, звернувся до головного інженера ОСОБА_3 за наданням роз`яснення причин не допуску на робоче місце та блокування електронної перепустки. Зі слів інженера стало відомо, що розпорядження видав виконуючий обов`язки генерального директора підприємства ОСОБА_2 і дане питання потрібно вирішувати саме з ним. Очікуючи більше трьох годин біля підприємства він вирішив звернутися з відповідною скаргою до Управління Держпраці у Харківській області і того ж дня подав скаргу. Окрім цього було здійснено звернення до органів поліції з питання не допуску до роботи. 06.09.2019 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення зі змісту якого йому стало відомо, що його звільнено з посади у зв`язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його було звільнено з роботи за прогул, який штучно був створений безпосередньо за розпорядженням в.о. генерального директора Самардіним С.С. На підставі викладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» № 145-Л від 03.09.2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця сектору економічної та інформаційної безпеки Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 10000 гривень моральної шкоди. Також просить покласти на виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як на посадову особу, винну у незаконному звільненні ОСОБА_1 обов`язок покрити шкоду заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди. Також однією із вимог позивач просить витребувати з: Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 ; Управління Держпраці у Харківській області копію колективної заяви від 02.09.2019 року про порушення трудового законодавства, поданою представниками ДП «Новопокровський КХП» та матеріали перевірки, проведеної за результатами заяви; Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області копії матеріалів за результатами звернення 02.09.2019 року представників ДП «Новопокровський КХП» по факту не допуску до роботи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а сторони не мають можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 16-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2019 року пояснення щодо позовних вимог.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1, 63523) надати суду розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40, 61002) надати належним чином завірену копію колективної заяви від 02.09.2019 року про порушення трудового законодавства, поданою представниками Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та матеріали перевірки, проведеної за результатами заяви.

Зобов`язати Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Гвардійська, 31) належним чином завірені копії матеріалів за результатами звернення 02.09.2019 року представників Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» по факту не допуску до роботи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Смірнова