22-ц/804/2567/19
237/3829/19

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 вересня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Ліпчанського С.М., повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року,
по цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області,
про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше п`яти років на час відкриття спадщини, а саме з 1977 року по 20.03.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у розгляді справи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено внаслідок неповного, поверхневого з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо правил доказування, таке рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України, скасовано з прийняттям ухвали про залишення заяви без розгляду у зв`язку з виявленням спору про право цивільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В ході розгляду справи апеляційною інстанцією було встановлено численні порушення норм процесуального законодавства по даній справі, що розглянута під головуванням судді Ліпчанського С.М., які допускались суддею і по інших аналогічних справах.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Отже, обов`язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Як роз`яснено в п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, як з`ясовано, суд не вдався до регламентованих статтею 294 ЦПК України дій з витребування з власної ініціативи необхідних доказів відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , в результаті чого не було вжито належних заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи із встановленням кола потенційних заінтересованих осіб (в даному випадку спадкоємця ОСОБА_1 ) і сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України їх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що суд за клопотанням заявника витребував лише відомості органу технічної інвентаризації щодо реєстрації права на спадкове нерухоме майно і відомості з органу реєстрації актів цивільного стану щодо смерті спадкодавця.

Втім, і з наданих відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 25) вбачалось, і ця інформація була наявна в розпорядженні суду першої інстанції, що за актовим записом про смерть ОСОБА_4 впродовж строку для прийняття спадщини у березні 2019 року зверталась ОСОБА_1 , щодо залучення якої до участі в розгляді справи суду належало прийняте рішення, але чого не сталося.

У зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають істотне значення для справи, судом прийнято рішення, яке негативним чином впливає на спадкові права й обов`язки ОСОБА_1 , за заявою якої у передбачений законом строк була зареєстрована спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого 22.10.2010р. секретарем виконавчого комітету Максимільянівської сільради Мар`їнського району Донецької області, за яким спадкодавець заповідала все своє майно ОСОБА_1 Засвідчена копія заповіту представлена до суду апеляційної інстанції (а.с. 65).

Невитребування відомостей першоджерельного порядку відомостей про наявність/відсутність спадкової справи, наявність/відсутність спадкоємців, заповітів тощо призвели до ухвалення незаконного рішення, яким заінтересовану особу ОСОБА_1 , яка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у квітні 2019 року та на користь якої спадкодавець заповідав своє майно, було таким чином відсунуто від участі в розгляді справи всупереч ч. 4 ст. 294 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення згідно із п. 4 ст. 376 ЦПК України.

До того ж, у справі відсутні відомості про будь-яке повідомлення залученого у якості заінтересованої особи виконкому сільської ради про дату, час і місце розгляду справи; судове рішення прийнято очевидно поверхнево з одного судового засідання (а.с. 27) з численними процесуальними порушеннями, що призвело до позбавлення спадкоємця ОСОБА_1 процесуального права прийняти участь в розгляду справи і доводити свої заперечення.

Крім того, колегія суддів віднаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо використання судом неналежних доказів і порушення порядку оцінювання зібраних доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд ґрунтував доведення факту спільного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які долучені до справи (а.с. 20-24).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Разом з тим, незважаючи на клопотання заявника про виклик низки свідків, вказані особи не викликались до суду, не були піддані процедурі попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведенню до присяги свідка, чим порушено принцип безпосереднього дослідження доказів і не дотримано вимог, регламентованих ч. 1 ст. 229 ЦПК України. Дані обставини свідчать про усічений характер судового процесу.

Таким чином, дії головуючого судді у справі Ліпчанського С.М. не відповідають вимогам процесуального закону і не узгоджуються із задекларованими в ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод і ст. 1 цивільного процесуального закону принципами і завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також не в достатній мірі базуються на положеннях ст.ст. 7, 8 Кодексу суддівської етики щодо старанного виконання покладених обов`язків і здійснення судочинства в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Відтак, колегія суддів вважає необхідним скласти з цього приводу окрему ухвалу, яку направити на адреси голови Мар`їнського районного суду Донецької області для обговорення на оперативній нараді із суддями цього суду, врахування в роботі та уникнення аналогічних порушень в подальшому, а також на адресу голови Донецького апеляційного суду для інформації і обговорення на нарадах за наслідками річного звіту по якості розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу на адресу голови Мар`їнського районного суду Донецької області для обговорення на нараді із суддями цього суду для врахування в роботі та уникнення аналогічних порушень в подальшому.

Голові Мар`їнського районного суду Донецької області направити на адресу Донецького апеляційного суду копію протоколу оперативної наради з приводу розгляду окремої ухвали у місячний строк, тобто до 18 жовтня 2019 року.

Направити окрему ухвалу на адресу голови Донецького апеляційного суду для інформації і обговорення на нарадах за наслідками річного звіту по якості розгляду цивільних справ.

Окрема ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена суддею Ліпчанським Сергієм Миколайовичем до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст окремої ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Судді: С.А.Попова

В.М.Барков

Т.І.Биліна