Справа № 177/3000/13-ц
Провадження № 8/177/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року його виключено як батька із актового запису № 162 від 07 липня 2012 року про народження ОСОБА_4 . Зазначеним рішенням встановлено, що його колишня дружина ОСОБА_2 співмешкала з іншим чоловіком від якого народила сина ОСОБА_3 , на утримання якого з нього стягуються аліменти.

Зазначає, що на момент розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , йому не було відомо, що ОСОБА_5 не його син. Вважає, що цей факт є нововиявленою обставиною, що була встановлена рішенням суду та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року про стягнення з нього аліментів підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з чим просить суд скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити в справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

ОСОБА_2 також, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, по час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 53,55).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як, вбачається з матеріалів справи рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 17.10.2013 року (а.с. 32-33). Рішення набрало законної сили 03 березня 2014 року, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Отже, оскільки рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами набрало законної сили 03 березня 2014 року, а заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 02 липня 2019 року, тобто більше ніж через 5 років, чим пропустив встановлений для такої процесуальної дії присічний строк - 3 роки, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 256, 423, 424 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: