Справа № 694/894/19
провадження № 2-о/694/41/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.09.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.
за участі секретаря судового засідання Блискавці А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплома серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським гідромеліоративним технікумом 27.02.1969 року, зареєстрованого за №2853 на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказує, що в даний час він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Звенигородському районі з заявою про зарахування в термін трудового стажу період навчання в Шевченківському гідромеліоративному технікумі з 1965 по 1969 рік, однак йому в усній формі було роз`яснено, що на першій сторінці диплома НОМЕР_1 виданого 27.02.1969 року українською мовою вказано його прізвище « ОСОБА_2 », а на другій сторінці російською мовою вказано прізвище « ОСОБА_3 », тому у зв`язку з невідповідністю його прізвища в дипломі він позбавлений можливості реалізувати своє право на зарахування терміну трудового стажу для перерахунку пенсії, а тому був вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.06.2019 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено судове засідання /а.с.10/.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Поліщук В.І. не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю Настич О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення вимог заявника не заперечують.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.1969 року Шевченківським гідромеліоративним
технікумом було видано диплом НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , російською мовою « ОСОБА_4 » про те, що він в 1966 році вступив до Шевченківського гідромеліоративного технікуму, а в 1969 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності механізація гідромеліоративних робіт і здобув професію техніка-механіка (а.с. 5).
Відповідно до даних паспорта заявника серії НОМЕР_2 , виданому Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 02 лютого 2001 року, його прізвище, ім`я та по - батькові указані на українській мові, як « ОСОБА_1 », (що також не суперечить даним картки фізичної особи-платника податків) /а.с.3/.
Згідно зі свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_3 від 21 березня 1950 року, його прізвище, ім`я та по - батькові зазначені на російській мові, як « ОСОБА_4 », він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Будище, Вільшанського району, Київської області /а.с.4/.
На російській мові дані щодо його прізвища, ім`я та по - батькові співпадають з даними, зазначеними у вказаному свідоцтві про народження - « ОСОБА_4 ». Також збігаються дані заявника стосовно дати та місця його народження.
Оскільки ім`я та по-батькові особи у дипломі НОМЕР_1 від 27 лютого 1969 року та інших документах заявника є однаковими, а прізвища співзвучними, що є наслідком неправильного перекладу з російської мови на українську прізвища заявника, суд прийшов до висновку, що факт належності указаного диплома заявника знайшов своє підтвердження.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим».
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 89, 293, 315-319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженцю та жителю с.Будище, Звенигородського району, Черкаської області) диплому НОМЕР_1 , який виданий 27.02.1969 року на ім`я ОСОБА_1 , за реєстраційним НОМЕР_4 2853 про закінчення ним Шевченківського гідромеліоративного технікуму.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до апеляційного суду Черкаської області, з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя