Справа №: 400/611/18
Провадження № 2/400/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат - ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Після смерті брата позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, в зв`язку з тим, що брат при житті його не отримував, крім цього, відповідач ОСОБА_2 не визнає право позивача на частину квартири та створює перешкоди у користуванні квартирою, тому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права на спадкування та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що він не заперечує проти того, щоб позивач використав своє право на спадкування, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 21.07.2017 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області (а. с.10).

Факт родинних відносин між позивачем та його братом - ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданим Малоганнівським бюро ЗАГС Петрівського району Кіровоградської області 11.12.1958 року та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 виданим Олександро-Мар`ївським с/бюро ЗАГС Петрівського району Кіровоградської області 27 грудня 1953 року, згідно відомостей яких, матір`ю як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 , а батьком - ОСОБА_7 (а. с. 11,12 ).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України позивач прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3 .

При зверненні до Петрівської районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він не надав нотаріусу правовстановлюючі документи на належну спадкодавцеві частину квартири, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 111/02-31 від 13 березня 2018 року (а. с. 13 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно повинен подати до нотаріуса правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а такий документ відсутній, оскільки при житті спадкодавець його не отримував.

Відповідно до архівної довідки № 12 виданої КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.01.2018 року, квартира по АДРЕСА_2 за архівними даними КП «Олександрійське МБТІ» належала ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 11.11.1994 року Криворізьким ЦГЗК згідно розпорядження від 13.10.1994 року № 574 (а. с. 15 ).

Отже квартира перебувала у спільній власності трьох осіб в результаті її приватизації, а тому на неї був один єдиний правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, яке зазначало трьох власників, що підтверджується копією свідоцтва про прово власності від 11.11.1994 року (а. с. 177 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), тобто частка кожного члена сім`ї є рівною.

Вказані обставини також підтверджуються листом приватного нотаріуса Каліушко Дениса Ігоровича від 18.06.2012 року № 153/02-14 адресованого спадкодавцю ОСОБА_3 , згідно якого нотаріус повідомив останнього, що 13 липня 2012 року буде видаватися свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 17).

Також, вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи №89, яка заведена 17.05.2011 року, після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, а саме з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2012 року, що відповідач ОСОБА_2 отримав в спадщину після смерті матері 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а. с.123-170).

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як співвласник вказаної квартири, свідоцтво на свою частку не отримав.

Відповідно до п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, є виникненням цивільно-правового спору, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

А ч·. 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті, ОСОБА_1 належить право на спадщину за законом на 1 /3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області від 18.04.2018 року №1737 відповідач - ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 14 ).

Тобто свідоцтво про право власності на квартиру перебувало у відповідача - ОСОБА_2 , який в категоричній формі не визнавав прав позивача на спадкове майно та заперечував право позивача на користування квартирою і не допускає останнього в квартиру.

В зв`язку з цим, позивач звертався з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_2 до Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується матеріалами перевірки, під час якої було встановлено, що відповідач не визнає спадкових прав позивача після смерті ОСОБА_3 та письмово відмовився надати допуск ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 69-75 ).

Так, як відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у здійсненні права користування позивачем спірним майном, зокрема, не дозволяє йому заходити та перебувати у спірній квартирі, відмовляється надати документи на квартиру, заперечуючи його право на користування цим майном, позивач звернувся до суду з вимогою про необхідність захисту порушеного права спадкоємця.

Відповідно до ч.1. ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно ч.1. ст. 77 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1. ст. 81 ЦПКК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що позивач довів те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно чинить перешкоди у здійсненні права користування позивачем спірним майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання судових витрат.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов задоволено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок, який необхідно стягнути з відповідата, а також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 гривень в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. ст. 76,77, 81, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала брату - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не чинити перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майном, а саме: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1409(одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000(шість тисяч ) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко