ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9062/19 Справа № 198/652/15 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680176,91 грн., в частині стягнення з фермерського господарства «Зоря» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2992,52 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3340,98 грн., скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовлено. Стягнуто з фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 3166,80 грн. з кожного. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 8 245 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №198/652/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко