КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4065/19
Провадження № 2-з/488/41/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкомор Тараса Ігоровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкомор Тараса Ігоровича надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити вчиняти будь-які дії, що спрямованні на відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

3. Заборонити вчиняти будь-які дії у відношенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: входження в спірну квартиру представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Сторона заявника мотивувала заяву тим, що 23.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Енерго» Лубінською Оленою Миколаївною було проведено переєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, на нового власника АТ "Укрсоцбанк", на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, який виданий 12.03.2019 року, видавник ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, АТ «Укрсоцбанк» без відома позивача звернувся до державного реєстратора КП «Енерго» для проведення незаконним шляхом переєстрації права власності квартири заявника. Підставою зміни власника квартири, нібито був укладений договір іпотеки між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Заявник має намір подати до Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву щодо окарження перереєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки вказані особи можуть відчужити майно на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкомора Г.А., про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 152, 153, 154, 157, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкомор Тараса Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

1. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити вчиняти будь-які дії, що спрямованні на відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

3. Заборонити вчиняти будь-які дії у відношенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: входження в спірну квартиру представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й підїзд, E-mail: ).

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті судом будуть скасовані.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська