П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/200/19

Номер провадження 22-ц/824/11609/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Косенко А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтон» про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 573 794 грн. 52 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8 606 грн. 92 коп.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року (а.с. 60-61) закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 11 липня 2019 року ПАТ «Банк Богуслав» направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права,неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило, скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що 11 червня 2014 року між банком та ТОВ «Келтон» було укладено кредитний договір № 15/01-КР-24/2014, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в гривні з загальний лімітом 25 000 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 26 серпня 2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 15/01-ПР-09, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Станом на 20 грудня 2018 року сума простроченої заборгованості ТОВ «Келтон» за відсотками становить 573 794 грн. 52 коп.

Таким чином, між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Келтон» укладено кредитний договір, що за своїм характером є господарським договором, а між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, що за своїм характером є цивільно-правовим договором.

Судом першої інстанції не було з`ясовано, що на момент відкриття провадження у справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ «Келтон».

Таким чином, за предметом та характером спірних правовідносин, враховуючи його суб`єктний склад на момент відкриття провадження у справі, спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк на подачу відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Решетило С. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена відповідно до приписів цивільного законодавства.

Представники ТОВ «Келтон» та ПАТ «Богуслав» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим, враховуючи наявність зворотного повідомлення, що підтверджує належне повідомлення скаржника ПАТ «Богуслав» та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглядати справу за відсутності представників вищевказаних учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що позов пред`явлено до боржника за кредитним договором та до поручителя за договором поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, а сторонами вищевказаних договорів є юридичні особи, спір підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як зазначає у свої висновках Велика Палата Верховного суду, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (справа № 910/1733/18).

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали кредитний договір № 15/01-КР-24/2014 від 11 червня 2014 року укладено між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Келтон». З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26 серпня 2015 року було укладено договір поруки № 15/01-ПР-09 між ПАТ «Банк Богуслав», ОСОБА_1 та ТОВ «Келтон».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад укладених договорів та приписи чинного господарського процесуального законодавства.

Крім того, на час звернення з позовною заявою позивачем самостійно було визначено суб`єктний склад.

Посилання апеляційної скарги на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ТОВ «Келтон» не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх обґрунтованість, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали сторонами не було доведено належними та допустимими доказами наявність вищевказаної обставини.

Таким чином, проаналізувавши вимоги процесуального закону, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що постановлена судом ухвала є законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова