Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/10780/19

провадження № 61-15993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ПрАТ «Компанія «Райз» в особі ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С. В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від

21 травня 2018 року № 910/14247/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Компанія «Райз» задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року змінено в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17.

Резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції: «Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального директора ПАТ «Компанія «Райз», до виконання Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз» зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року

№ 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що оскаржувані судові рішення, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 повторнозвернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня

2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного Суду від 07 серпня 2019 року, заявник фактично оскаржує ухвалу Печерського районного суду від 15 березня

2019 року, якою вирішено питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , і яка відповідно до пункту 2 статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню, після її перегляду у апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року., необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик