У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указана цивільна справа.

Від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із суттєвими недоліками, які містяться у висновках експерта Оніщенко Н.С. від 03 травня 2017 року та від 10 серпня 2018 року. Проведення експертизи просить доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, зокрема даним вказаним у витязі НВ-014 від 02 червня 2014 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0479? Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності, в результаті чого вони виникли, і коли саме?

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти проведення повторної експертизи по справі, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні відповідачка підтримала указане клопотання.

Представник відповідачки вимоги клопотання підтримав та пояснив, що експертом були надані суду висновки від 03 травня 2017 року № 07/17-БТ та від 10 серпня 2018 року № 09/18-ЗТ, які, на його думку, базуються на неповних та некоректних даних. Вважає, що твердження та висновки експерта є необґрунтованими, протирічать один одному та фактичним даним встановленим самим експертом, а також іншим матеріалам справи та викликають сумнів в їх правильності. Висновок від 10 серпня 2018 року містить суттєві недоліки. Експертом врахована лише частина документів, що містяться в справі, а решта документів невмотивовано проігнорована.

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 , який є інженером-землевпорядником, якого було допитано, як свідка по справі пояснив, що по заяві позивачки декілька років тому він виконав обстеження її земельної ділянки, встановив площу та довжину ліній указаної земельної ділянки. На момент координування поворотних точок були присутні сусіди і замовниця. Зауважень не було. Знадобився деякий час, щоб все обрахувати в електронному вигляді. Зазначає, що за півроку до цього, (а можливо й у 2015 році), він робив заміри земельної ділянки за заявою відповідачки. Ніяких розбіжностей з правовстановлюючими документами він не виявляв та у наявність спорів не вникав. Указує, що експерт ОСОБА_5 залучала його в якості інженера-землевпорядника. Його робота передбачає зазначення точок по контуру земельної ділянки. Якщо сторона просить не тільки зазначення точок по контуру, то встановлюються розміри земельної ділянки. За опорні точки бралися кути будівель. На момент обміру не було ніяких добудов до основних будівель. Наголошує, що коли робив заміри у відповідачки, відштовхувався від її слів і міряв відповідно, як вона і вказувала по середині воріт між земельними ділянками. Підкреслює, що похибка у його замірах існує від 10 до 40 см.

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 , який є інженером-землевпорядником ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», якого було допитано, як свідка, пояснив, що виконував геодезичні роботи по обміру земельної ділянки відповідачки. Коли прибув на місце, ним було включено обладнання GPS для вимірювання площі земельної ділянки, за допомогою якого зробив заміри. Наголошує, що обладнання GPS працює в режимі реального часу і відразу визначає координати, тобто таке обладнання відправляє сигнал на супутник, той координує і відправляє назад координати. У публічній кадастровій карті земельні ділянки позначені так, як їх внесли. У даному випадку при перебуванні безпосередньо на місці знаходження спірних земельних ділянок обладнання GPS показало дещо інше, ніж зазначено в указаному плані. Земельні ділянки на кілька метрів зміщені в бік вулиці у порівнянні з планами публічної карти. Чому так сталося, пояснити не може, але наголошує, що саме обладнання GPS показує точні координати. Крім того, зазначив, що похибки існують завжди, однак допустимими є похибки до 30 см на забудованих територіях.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2017 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Оніщенко Н.С. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам, зокрема вказаним у витязі з ДЗК про земельну ділянку №НВ 014 від 02 травня 2014 року по земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0479? Якщо ні, то за рахунок чого відбулись такі зміни та коли саме?

03 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки указаний експертний висновок виявився неповним, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Оніщенко Н.С. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам, зокрема вказаним у витязі з ДЗК про земельну ділянку №НВ 014 від 02 травня 2014 року по земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0479 з урахуванням відстаней між точками №4 та №14 наданими «Центром ДЗК» на запит суду 11 січня 2018 року? Якщо ні то за рахунок чого відбулись такі зміни та коли саме?

10 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за указаною ухвалою.

У вказаному висновку експертом взято до уваги кадастровий план земельних ділянок № 83 та № 85 по АДРЕСА_1 , виконаний ДП ЧРФ "Укрспецзем" станом на 2015 рік.

Однак, експертом не враховано зведений план земельних ділянок АДРЕСА_2 . Хутори, Черкаського району, Черкаської АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , виконаний ДП "Черкаський інститут землеустрою" станом на 2016 рік.

Крім того, як вбачається з висновку, він містить дані, що не відповідають дійсності.

Зокрема в розділі «Дослідження» у дев`ятому абзаці зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА НОМЕР_1 від 05 вересня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ №042312 від 05 вересня 2014 року ширина земельної ділянки у запитуваних точках складає 19,92м, що на 0,23 м зменшено в порівнянні з фактичним користуванням.

Однак, при дослідженні указаних документів судом встановлено, що серія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2014 року є не «СТА 3021134», як зазначено у висновку, а «СТА НОМЕР_2 ».

У той же час ні указане свідоцтво, ні витяг не містять даних щодо ширини земельної ділянки у запитуваних точках, як це зазначено у висновку експерта.

Крім того, у п`ятому абзаці розділу «Висновки» експерт, відповідаючи на питання щодо зменшення земельної ділянки у запитуваних точках, зазначає, що визначити за рахунок чого відбулися зміни не вбачається можливим.

У той час, як у восьмому абзаці експерт вказує, що зменшення ширини земельної ділянки по АДРЕСА_1 точках № НОМЕР_3 та № 14 відбулося за рахунок порушення межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 в частині точки 14.

Тобто, відповіді експерта на питання, поставлені в ухвалі суду, протирічать одна одній, а тому суд приходить до висновку, що використати в якості доказів указані висновки експерта не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини справи та зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, зокрема вказаним у витязі НВ-014 від 02 червня 2014 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0479 з урахуванням відстаней між точками №4 та №14 наданими «Центром ДЗК» на запит суду 11.01.2018 року? Якщо ні то в чому полягають такі невідповідності, в результаті чого вони виникли та коли саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копії ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на відповідачку, роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду шляхом подачі у 15 денний строк з дня складення повного тексту ухвали - апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина