ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

справа № 640/19279/17

провадження № 22ц/818/664/19

17 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 червня 2019 року матеріали справи повернуто до Харківського апеляційного суду з повідомленням про зняття з виконання судової авто технічної експертизи №6858 у зв`язку із відсутністю оплати за її проведення.

21 серпня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи. В обґрунтування якого останній зазначав щодо доцільності проведення вказаної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України, а не в Харківському НДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса, посилаючись на те, що в Харківському НДІСЕ вже проводилися експертизи за даними обставинами справи, та в яких експерти не змогли встановити механізм настання даної ДТП, оскільки на більшість питань не змогли надати відповідь, в той час як експерти Харківського НДЕКЦ МВС України змогли надати відповіді на всі поставлені питання, що підтверджується висновками експертного дослідження від 14.11.2018 року №15-ВС/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, вислухавши думку сторін у справі, що з`явилися у судове засідання, та їх представників, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на те, що судовою колегією вже призначалася експертиза за клопотанням представника відповідача, але в іншій експертній установі, відповідач та його представник заперечують проти проведення експертизи в Харківському НДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, позивач та його представник взагалі заперечують проти проведення експертизи, судова колегія вважає за можливе призначити експертизу в Харківському НДЕКЦ МВС України.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані представником Хуршудяна В.Н .

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенс» у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес Бенс» уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen ?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» ?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Чи залежить від швидкості руху автомобіля Volkswagen перед зіткненням автомобілів можливість обох водіїв уникнути ДТП, при умові, що автомобіль «Мерседес Бенс» до зіткнення стояв на місці 30-60 секунд?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 640/19279/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко