Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/234/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд Сихівському районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд не звернув уваги на те, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року про відкриття провадження у даній справі була предметом перегляду апеляційним судом Львівської області, який встановив, що провадження у даній справі було відкрито з дотриманням правил підступності. Відтак, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для передачі справи на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. подали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просили ухвалу суду від 14.12.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважають оскаржувану ухвалу законною, прийнятою з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Галицького району м. Львова від 12.07.2017 відкрито провадження у справі.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_10 про передачу справи на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву судом прийнято до розгляду без урахування тих обставин, що позивачем позов заявлено не про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, а про захист прав інтелектуальної власності, тому враховуючи, що жодна із сторін не знаходиться в межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, учасники, в більшості, знаходяться на території Сихівського району м. Львова, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, позов підлягає направленню до Сихівського районного суду м. Львова згідно з територіальною юрисдикцією.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки питання щодо підсудності спору було предметом розгляду у даній справі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017 встановлено, що Галицький районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності (а.с.106-107 т.1). Вказана ухвала апеляційного суду є чинною.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Підстав для передачі справи до іншого суду, передбачених ч.2 ст. 31 ЦПК судом не установлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити, справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 13.03.2019

Головуючий

Судді