ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1264/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/876/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1264/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Ромазан В.В., повний текст якої складений 04 липня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 56 190 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто) гривень 60 копійок, яка складається з: простроченого тіла кредиту: 38 190,60 грн., заборгованості за комісіями: 18 000 грн. (Рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (Код Банку): 300001; отримувач АТ "Дельта Банк" (в стані припинення); Код отримувача: 34047020), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у справі №607/1264/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" зазначило, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без їхнього представника та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім цього, суд не мотивував чому неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд проігнорував клопотання позивача, чим порушив вимоги ст.ст.13, 223, 257 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. у судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будуче належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання: 08 травня, 10 червня та 04 липня 2019 року, що підтверджено документально, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності, оформленої з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Конституції України, не подавав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" просив розглядати справу за їхнім позовом до ОСОБА_1 у порядку спрощеного позовного провадження, а також без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 2-3)

Крім цього, 28 лютого 2019 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Іванюк Т.М. надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести засідання 28 лютого 2019 року у її відсутності через неможливість прибути в суд за сімейними обставинами. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 89).

Наявність таких клопотань виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом не визнано явку представника позивача обов`язковою і в ухвалі не мотивовано, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи і чому.

На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді