Справа № 199/3965/19
УХВАЛА

Іменем України

15 жотвня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.

за участю секретаря Рудової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 року справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 21.10.2019 року, оскільки при ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року судом в мотивувальній частині рішення не вказані встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини не вказані розмір заборгованості та її складова, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

При ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року судом в мотивувальній частині рішення не вказані встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини не вказані розмір заборгованості та її складова, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при вирішенні справи судом не встановлено факту підписання 30.09.2014 року відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви про при`єднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанке, що є підставою для існування предмету спірних правовідносин у вигляді кредитних правовідносин, з регулюються вимогами ст.ст. 1048-1054 ЦК України, однак виключає у подальшому необхідність встановлення та мотивування судом відповідно фактичних обставин справи щодо наявності заборгованості за кредитним договором та застосування штрафних санкцій у вигляді процентів, штрафів та пені, а також аналіз доказів на підтвердження наявності боргових правовідносин між сторонами.

Дії суду також повністю відповідають вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про удові рішення у цивільній справі», п. 8 якої зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК (ст. 265 ЦПК від 15.12.2017 року), і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну

та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

п. 6 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судові рішення у цивільній справі» взагалі не припускає витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Оскільки рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення, тому відсутність факту отримання коштів по кредитній угоді в даному випадку у вигляді анкети-заяви відповідача на отримання кредиту та приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанке, призводить до відсутності необхідності встановлення заборгованості, розміру штрафних санкцій та аналіз даних обставин доказами, що відповідає також вимогам регламентованими п. 3 ч. 4 с. 265 ЦПК України, про право суду не зазначати у мотивувальній частині рішення мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову через явну необгрунтованість.

Слід звернути увагу, що п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про удові рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК ( ст. 271 ЦПК України від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії по справі судом апеляційної інстанції не передбачають зобов`язання усунення недоліків у мотивувальній частині рішення шляхом його роз`яснення, а фактичне порушення питання про винесення додаткового рішення по справі призведе до його зміни або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 265, 270, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судові рішення у цивільній справі» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

15.10.2019