Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1390/18
Провадження 2-п/483/5/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння вимоги позивачки задоволено повністю вирішено зобов`язати ТОВ «Очаківський райагрохім» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,74 га разом з багаторічними насадженнями (виноградниками), розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02 липня 2019 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. В якості підстав перегляду заочного рішення відповідач зазначив наявність поважних причин неявки його представника в судове засідання, а саме хворобу. Крім того, зазначив, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Представник позивачки в судовому засіданні вважав заяву про перегляд заочного рішення такою, що не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а. с. 27, 36, 50, 60, 76, 82), відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи у кожне судове засідання.

Отже, ТОВ «Очаківський райагрохім» будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судових засідань, в призначені дати представника не направило, будь-яких заяв та клопотань з приводу неявки до суду не надіслало.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на хворобу як на обставину поважності неявки в судові засідання, суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання не підтверджені жодним належним доказом.

Також суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, як такі, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, були взяті до уваги під час ухвалення заочного рішення та цим доказам надано оцінку в рішенні суду, а інших доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, представником заявника не зазначено.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов переконання про відсутність сукупності вказаних вище умов, а відтак й для законних підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: