ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1540/19
У Х В А Л А

"18" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, в якій позивач просить:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з вересня 2009 року по 14.02.2014;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно:

- садовий (дачний) будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 207,7 кв. м, житловою площею 47,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0834 га (кадастровий номер :02:002:0040), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Шульгівська сільська АДРЕСА_2 , «Радуга АДРЕСА_3 » садівниче товариство;

- земельну ділянку площею 0,0598 га (кадастровий номер :03:001:0332), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Петриківський район Іванівська АДРЕСА_5 , «Авторемонтник» АДРЕСА_6 товариство;

- квартиру, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 28,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартиру, загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею 67,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

- транспортний засіб - автомобіль NISSAN PATHFINDER, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску;

3) визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині в спільному сумісному вищеперерахованому майні, окрім квартири загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею 67,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

4) в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в цілому на:

- садовий (дачний) будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 207,7 кв. м, житловою площею 47,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0834 га (кадастровий номер :02:002:0040), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Шульгівська сільська АДРЕСА_2 , «Радуга АДРЕСА_3 » садівниче товариство, припинивши право власності ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, припинивши право власності ОСОБА_2 ;

5) в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на:

- земельну ділянку площею 0,0598 га (кадастровий номер :03:001:0332), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Іванівська АДРЕСА_5 , «Авторемонтник» АДРЕСА_6 товариство;

- квартиру, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 28,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- транспортний засіб - автомобіль NISSAN PATHFINDER, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску;

6) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею суми судових витрат;

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, де вона просить в порядку забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ), а саме:

- садовий (дачний) будинок з будівлями та спорудами, загальною площею 207,7 кв. м, житловою площею 47,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності: 25448841);

- земельну ділянку площею 0,0834 га (кадастровий номер :02:002:0040), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Шульгівська сільська АДРЕСА_2 , «Радуга АДРЕСА_3 » садівниче товариство, (номер запису про право власності: 25449234);

- земельну ділянку площею 0,0598 га (кадастровий номер :03:001:0332), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Іванівська сільська рада, «Авторемонтник» садівниче товариство, (номер запису про право власності: 15556436);

- квартиру, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 28,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.02.2011);

- транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб см.,;

- транспортний засіб - автомобіль NISSAN PATHFINDER, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 3274 куб. см.;

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 в будь-який час може розпорядитися спільним сумісним майном, так як таким правом він вже скористався та відчужив один об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 100,1 кв.м, житловою площею 67,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , тому просить задовольнити заяву, шляхом накладення арешту майна, що в подальшому реально дасть можливість виконати рішення суду та захистити її права. Забезпечення позову є доцільним та співмірним з заявленими позовними вимогами, направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, який носить тимчасовий характер.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована частково та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі в Реєстрі) та сформовані станом на 28.05.2019 і долучені ОСОБА_1 до позову у вигляді інформаційних довідок.

Так, станом на 28.05.2019, в Реєстрі власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 та земельних ділянок площею 0,0834 га (кадастровий номер :02:002:0040) що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Шульгівська сільська рада, «Радуга-2» садівниче товариство та площею 0,0598 га (кадастровий номер :03:001:0332), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район Іванівська сільська рада, «Авторемонтник» садівниче товариство, значиться ОСОБА_2 .

Однак, вказані інформаційні довідки не можна вважати такими, що на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, тобто станом на 18.09.2019, підтверджують право власності відповідача на вказані об`єкти нерухомості. При цьому, вирішення питання про накладення арешту на дані об`єкти без з`ясування та перевірки дійсного та актуального власника такої нерухомості недопустиме і може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, що не залучені до участі в справі та виходу за межі та предмет поданого до суду позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно за відсутності достовірних відомостей про його належність відповідачу, в зв`язку з чим в такій частині клопотання позивача безпідставне і задоволенню не підлягає.

Щодо рухомого майна, то відповідно до інформації МВС України (портал державних послуг) звернення № 0- вбачається, що станом на 05.09.2019 за фізичною особою з ІПН НОМЕР_4 , (який присвоєно ОСОБА_2 , копія дублікату від 08.05.2003) зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб см, дата реєстрації 09.01.2014; автомобіль NISSAN PATHFINDER, 1999 року випуску, об`єм двигуна 3274 куб. см, дата реєстрації 20.05.2017.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне рухоме майно судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо такого майна, яке позивач вважає спільним; позивач просить накласти арешт саме на спірне майно і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача в частині накладення арешту на транспортні засоби слід задовольнити шляхом накладення на них арешту.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ), а саме:

- транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см;

- транспортний засіб - автомобіль NISSAN PATHFINDER, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 3274 куб. см.

В задоволенні іншої частини заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ції, територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха