ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4773/19 Справа № 180/2515/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Союз-Дніпро на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року по справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року Кредитна спілка Союз-Дніпро звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Кредитної спілки мотивовані тим, що 19 жовтня 2017 року між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2676/17, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 77280,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 19 жовтня 2017 року по 18 квітня 2019 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань, станом на 16 листопада 2018 року він має заборгованість, яка складає 123121,01 грн., з яких: 68691,17 грн. - залишок по кредиту; 54429,84 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

У якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки від 19 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_2 , визначених кредитним договором. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, кредитна спілка просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 123121,01 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки Союз-Дніпро задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2676/17 від 19 жовтня 2017 року в сумі 123121,01 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановлені Кредитним договором терміни, а тому позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_2 кредитної заборгованості підлягають задоволенню. При цьому, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з поручителів боргу, суд першої інстанції виходив з того, що перше прострочення платежу за кредитним договором було допущено до 30 січня 2018 року, останній платіж ОСОБА_2 було здійснено16 травня 2018 року, не в повній мірі, а з позовною заявою КС Союз-Дніпро про стягнення з відповідачів заборгованості звернулася лише 27 листопада 2018 року, тоді як позивач мав би пред`явити вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як поручителів, не пізніше серпня 2018 року - протягом шести місяців від дня настання прострочення виконання основного зобов`язання. В зв`язку з чим, суд вважав, що порука ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час звернення позивача з позовом до суду в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилась, а тому заявлені до них вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги кредитної спілки та стягуючи зі ОСОБА_2 на її користь кредитну заборгованість, суд першої інстанції виходив з доведеності таких вимог. При цьому, відмовляючи у стягненні виниклої кредитної заборгованості з поручителів, суд першої інстанції вважав, що порука припинена, оскільки позивач пропустив шести місячний строк для звернення до поручителів з вимогою про погашення виниклої кредитної заборгованості.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2017 року між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2676/17, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 77280,00 гн., строком на 18 місяців, починаючи з 19 жовтня 2017 року по 18 квітня 2019 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит було отримано відповідачем 19 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №2923 від 19 жовтня 2017 року та №2925 від 20 жовтня 2017 року на загальну суму 77280,00 грн..

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 18 квітня 2019 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №2676/17 від 19 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях ОСОБА_2 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителів настає в разі, коли відповідач позичальник не виконає або не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони встановили строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Всупереч умовам договору, ОСОБА_2 належним чином не погашав кредит, в зв`язку із чим, його заборгованість становить 123121,01 грн., з яких: - 68691,17 грн. - залишок по кредиту; - 54429,84 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (67150,01 грн. 12720,17 грн. =54429,84 грн).

Згідно графіку платежів, до 28 лютого 2018 року ним сплачено лише 1860 грн., до 30 квітня 2018 року 3703,00 грн., до 30 травня 2018 року 3100 грн..

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 03 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була.

Встановивши, що останній платіж ОСОБА_2 було здійснено 16 травня 2018 року, з позовною заявою КС Союз-Дніпро про стягнення з відповідачів заборгованості звернулася 27 листопада 2018 року, - колегія суддів приходить до висновку, що порука не припинилась, оскільки позивач звернувся до суду у визначений законом строк.

Таким чином, з відповідачів на користь кредитної спілки підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 123 121,01 грн..

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив належним чином зібрані у справі докази, не перевірив їх та не надав їм належної правової оцінки в сукупності та взаємозв`язку, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку, що договір поруки є припиненим.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки Союз-Дніпро в повному обсязі.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро підлягає стягненню судовий збір по 1539,01 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Союз-Дніпро задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро заборгованість за кредитним договором №2676/17 від 19 жовтня 2017 року в сумі 123 121,01 грн., з яких: 68691,18 грн. - залишок по кредиту, 54429,84 грн. - відсотки, нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро судовий збір по 1539,01 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко