КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/13124/15-ц

провадження № 22-ц/824/12709/2019

10 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець Світлани Сергіївни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року в складі судді Клочко І. В.,

встановив:

20.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» ( далі - ТОВ «Ум Факторинг») звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець С. С. по виконавчому провадженню №56923302.

Посилалося на ті підстави, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» стягнуто компенсацію страхового відшкодування в розмірі 9 642, 04 грн, а також судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

На виконання вказаного судового рішення 10.03.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «СК «Країна» на ТОВ «Ум Факторинг».

16.06.2019 ТОВ «Ум Факторинг» стало відомо, що державний виконавець не вчиняв жодних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти; звернення стягнення на цінні папери та інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної власності, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на спільне майно подружжя; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; не наклав арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах; не здійснював реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; не вимагав надання пояснень за фактом невиконання рішення; не зробив запити до банківських та інших фінансових установ щодо наявності рахунків та/або стану рахунків боржника, рух коштів, інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; не зробив запит до органів реєстрації, Державної міграційної служби з метою встановлення місця реєстрації боржника, щодо наявності закордонного паспорту; не зробив запит до органів Державної фіскальної служби України для отримання інформації щодо доходів боржника; не звернувся з поданням до суду щодо заборони виїзду за кордон; не наклав арешт та заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративні права; не надіслав запити до органів реєстрації цивільного стану щодо перебування у шлюбі; не зробив запити щодо наявності рухомого та нерухомого майна; не визначив частку у спільному майні.

Бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ум Факторинг» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що на порушення ч.2 ст.187 ЦПК України судом не постановлено ухвали про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі з відображенням результату вирішення клопотання, що надійшло разом зі скаргою.

Крім цього, ТОВ «Ум Факторинг» не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції також взято до уваги копію матеріалів виконавчого провадження за відсутності доказів надіслання її копії іншим учасникам справи. При цьому суд не зобов`язав державного виконавця надіслати докази іншим учасникам справи, що призвело до порушення права сторони на захист.

Також судом першої інстанції не було досліджено дії, які були вчинені державним виконавцем, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд для з`ясування та встановлення фактичних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець С. С. просила в задоволенні вимог представник ТОВ "УМ Факторинг" відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ум Факторинг" - Макєєв В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець С. С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Погодилась, що нею не було вчинено всіх передбачених законом дій для виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Зазначила, що на даний час у неї заплановано вихід за місцем проживання боржника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» стягнуто компенсацію страхового відшкодування в розмірі 9 642,04 грн, а також судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

03.08.2018 р. представник ПАТ «СК «Країна» звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.08.2018 р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець С. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56923302.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №56923302 з примусового виконання виконавчого листа № 2-566/2016, виданого Деснянським районним судом м. Києва 10 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу розглянуто без участі боржника і стягувача. Доказів їх належного повідомлення про дату , час і місце розгляду скарги матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається зі змісту поданої скарги, остання не містить відомостей, як саме стягувач просить поновити своє порушене право.

Розглянувши справу у відсутність стягувача, суд першої інстанції вимоги скарги не уточнив, відповіді на доводи скарги не надав, а лише обмежився посиланням на те, що державним виконавцем вживаються заходи для можливості виконання рішення суду, складаються та направляються відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому "заявниця не надала жодного доказу на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця при виконанні відповідного судового рішення".

При цьому судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення доводів скарги щодо не вчинення державним виконавцем дій, зокрема: звернення з поданням про примусове проникнення до житла; встановлення місця реєстрації боржника; отримання даних щодо отримання боржником закордонного паспорту, звернення з поданням щодо заборони виїзду за кордон; звернення з запитами щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна тощо.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 закрито (а.с.23).

Судом першої інстанції не з`ясовано, які дії вчинялись державним виконавцем для з`ясування обставин закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків.

З огляду на те, що резолютивна частина судового рішення за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця має містити вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки, зокрема, в ній має бути зазначено, які конкретно дії потрібно зобов`язати вчинити державного виконавця або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право стягувача, а суд апеляційної позбавлений можливості уточнювати вимоги поданої скарги, постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати.

Направити справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ференець Світлани Сергіївни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк