Справа № 463/5225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

09 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Бірак Євгенія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, явку відповідача державного реєстратора Бірак Є.В. визнано обов`язковою у судове засідання, призначене на 11.06.2019 року, для надання ним особистих пояснень щодо вчинення оспорюваних в даній справі реєстраційних дій.

Судову повістку про виклик до суду відповідач Бірак Є.В. отримав 18.03.2019 року, проте, в судове засідання 11.06.2019 року не з`явився і про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику державного реєстратора в судове засідання на 03.09.2019 року.

Судову повістку про виклик до суду відповідач Бірак Є.В. отримав 05.08.2019 року, проте, в судове засідання 03.09.2019 року повторно не з`явився і про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, у зв`язку з чим у судовому засіданні знову було оголошено перерву до 22.10.2019 року для виклику відповідача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у таких випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;

5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що відповідач державний реєстратор Бірак Є.В. повторно не виконав свого процесуального обов`язку з`явитись в судове засідання за викликом апеляційного суду, оскільки його явка визнана судом обов`язковою, повторно не повідомивши суду про причини своєї неявки, колегія суддів дійшла висновку про застосування до цього учасника справи заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 148 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

стягнути з державного реєстратора Бірак Євгенія Васильовича в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 гривні.

Попередити державного реєстратора Бірак Євгенія Васильовича, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2019 року

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.