ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7076/19 Справа № 204/3595/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих коштів),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1., третя особа ПАТ Банк "Траст" про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих коштів).

Не погодившись з такою ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 73, 74).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ Банк "Траст", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у сумі 2474, 97 грн. (а.с.1-8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1., третя особа ПАТ Банк "Траст" про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих коштів) (а.с.70, 71).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчість спору - адміністративна, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтовано звернувся із позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих коштів) в порядку цивільного судочинства.

Спір не є публічно-правовим.

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене не звернув та дійшов помилкового висновку стосовно того, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих коштів) - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді