Справа № 496/4055/18
Провадження № 2/496/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївським районним судом Одеської області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В своїх позовних вимога позивач просить суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі під №1637 за кредитним договором №174569 від 13.082013 року, укладений між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», , правонаступником якого є АТ «КБ «КРИСТАЛБАНК», про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 29200,58 грн. таким що не підлягає виконанню. Витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 р. було призначено експертизу, але експерт повернув ухвалу без виконання у зв`язку з чим було відновлено провадження у справі.

До суду представником позивача було надано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи та в подальшому були надані уточнені та зміненні клопотання. В клопотаннях представник позивача зазначає, що необхідно витребувати у відповідача оригінал поштового повідомлення про вручення 14.04.2018 р. прикріплений до вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11.04.2018 р. Вказані докази просить витребувати у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи. Просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися та просили розглядати клопотання без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог п.8 ч.1ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки, для вирішення питань, пов`язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову експертизу.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Щодо вимоги про витребування доказів то вона не підлягає задоволенню, так як вказані докази були витребування ухвалою суду від 07 лютого 2019 р. та наявні в матеріалах цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України « Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи підлягає задоволенню тільки в частині призначення експертизи.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Призначити судову експертизу щодо приналежності підпису ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 -ПП НОМЕР_1 під поштовим повідомленням про вручення 14.04.2018 року Вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11.04.2018р., № 11.04.2018/7 вих., на вирішення якої поставити питання:Чи належить поставлений в поштовому повідомленні про вручення 14.04.2018 року Вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11.04.2018 р., № 11.04.2018/7 вих. підпис ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 -ПП НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35,попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/4055/18 .

Ухвалу направити до виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя О.П. Галич