Справа № 587/423/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача МТСБУ ОСОБА_4 , представника відповідача ТОВ «Експрес Страхування» Сабітова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми та в режимі відеоконференції при транслюванні з Дарницького районного суду міста Києва, справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 Моторного (транспортного) страхового бюро України ( АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 бульвар, 8, а/с № 272) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивачем ОСОБА_5 була подана позовна заява до ОСОБА_2 , ТОВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та просив стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому в результаті ДТП. В подальшому ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Під час розгляду вказаної справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїїв порушень вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку за подіями та наслідками ДТП, необхідні спеціальні знання в області судово-автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 при вирішеного даного клопотання покладався на розсуд суду.
Представник відповідача МТСБУ ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання .
Представник відповідача ТОВ «Експрес Страхування» Сабітов С.В не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.
Заслухавши пояснення осіб, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України необхідні спеціальні знання в олбласті судово-автотехнічної експертизи.
Суд, з урахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідних спеціальних знань, відповідно до ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судово - автотехнічну експертизу.
Вирішуючи питання щодо визначення установи, якій буде доручено проведення автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність доручити проведення автотехнічної експертизи експертам Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8.
На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.
До проведення судово-автотехнічної експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8.
На вирішення експерта поставити питання:
1)Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 , порушення вимог ПДР України в зазначеній ДТП, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку за подіями та наслідками ДТП?
2)Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України в зазначеній ДТП, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку за подіями та наслідками ДТП?
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/423/16-ц, номер провадження 2/587/9/19.
Відповідно до ч.5. ст. 104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Черних