У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/12670/14-ц

провадження № 61-14477ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його строку та надання належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ним постанови, а також надання уточненої редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог частини другої статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник направив до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та лист Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року отримана ним 28 червня 2019 року після особистого звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції, оскільки апеляційним судом не було направлено на його адресу копію зазначеної постанови.

Згідно з листом Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року, в матеріалах справи № 521/12670/14-ц відсутні докази вручення заявнику копії постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу 521/12670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов