Справа № 766/1586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вернесня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко Інна Валеріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко І.В., яку обґрунтувала тим, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 55504094 з примусового виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 917, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 18.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Вважає, що державним виконавцем не було вчинено достатніх дій для належного забезпечення виконання судового рішення, а саме в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не було здійснено заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко Інна Валеріївна, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №766/6554/17 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 917, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн; скасувати Постанову про повернення виконавчого документу від 18.12.2018 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко І.В.в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зст.447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіперебувало виконавче провадження № 55504094 з виконання виконавчого листа № 766/6554/17, виданого 26.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 917, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 766/6554/17, виданого 26.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 917, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко І.В.Від 18.12.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

За п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Тобто, для прийняття рішення щодо повернення виконавчого листа виконавцю необхідно встановити:

- відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- безрезультатність розшуку майна боржника.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень за ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державним виконавцем на обґрунтування Постанови про повернення виконавчого документу суду не надано жодних належних доказів щодо підстав для її ухвалення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державним виконавцем в повному обсязі не вчинено усіх можливих дій по встановленню майна боржника та його розшуку, зокрема не встановлено зареєстроване місця проживання боржника з метою встановлення місця, де може перебувати його майно; не застосовувався привід через органи внутрішніх справ відносно нього та державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи, відсутні звернення до інших державних органів з метою встановлення наявності речових прав на будь-яке майно боржника.

Крім того, слід зазначити, що згідно витягу з державног реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно від 21.01.2019 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, той факт, що державним виконавцем не спростовано обставини, викладені в скарзі, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій по забезпеченню виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державним виконавцем була складена в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак скарга ґрунтується на вимогах Закону та підлягає задоволенню, а відновлення порушеного права скаржника можливе шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко Інни Валеріївнищодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № 55504094.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Хоменко Інни Валеріївнипро повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № 55504094.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко