н/п 2-р/490/5/19 Справа № 490/7474/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі -Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Душаченка В.В. про розясненя рішення суду від 07.06.2019 року у цивівльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2019 року, яке залишено без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.08.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано Договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Сіряковою О.В. від 28.11.2016 р. за реєстровим №1088 та внесення змін та доповнень до нього від 05.04.2017 р. укладений між ОСОБА_4 Лук`янівною та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання про судові витрати.

04 вересня 2019 року представник позивача адвокат Душаченко В.В. звернувся до суду з заявою про розясненя рішення, в якій просить рзяснити це рішення щодол основного договру довічного утримання , укладеного 08 листопада 2016 року з ОСОБА_3 , щодо можливості скасування реєстраційного запису. Так, іршення суду першої інстанції не зрозуміло в частині , що стосується основного договору довічного утримання, а саме його дійсність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 06.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд розірвати договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Сіряковою О.В. від 28.11.2016 р. за реєст.№1088 та внесення змін та доповнень до нього від 05.04.2017 р. укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За такого, у справі, яка розглядається, предметом позову було розірвання нотаріально посвідченого договору довічного утримання від 28.11.2016 р. та застосування правових наслідків такого розірвання визначених частиною першою статтею 756 ЦК України.

Як вбачається з рішення суду, в ньому чітко зазначено , що приймаючи рішення, суд виходив з того, що зі змісту вказаного договору вбачається, що в попередній договір внесені зміни лише стосовно особи набувача, інші умови договору довічного утримання залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання. Цей договір про внесення змін є невід`ємною частиною основного договору довічного утримання і набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Як чітко зазначено у вказаній Постанові суду апеляційної інстанції , позовні вимоги були заявлені лише щодо розірвання Договору про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Сіряковою О.В. від 28.11.2016 р. №1088 та внесення змін та доповнень до нього від 05.04.2017 р. , а вимоги щодо позовних вимог про розірвання першого договору довічного утримання від 28.11.2016 року заявлені не були позивачем - отже суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що їх вирішення виходить за межі позовних вимог в розумінні ст. 13 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані чи передбачають подвійне тлумачення, що позбавляє можливості його реалізації . Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання..

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Крім того, час судового розгляду питання дійсності основного договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації - не було предметом розгляду справи.

Фактично своєю заявою представник позивача просить суд встановити нові обставини, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Гуденко