Провадження № 2/756/364/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника у жовтні 2016 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Талісман страхування» про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій просив стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 12 110,70 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 600,00 грн. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 71 746,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2015 року в м. Києві відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на той час належав на праві власності позивачу ОСОБА_3

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 За результатами проведеного дослідження 19.05.2015 було оформлено Висновок, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 121 746,71 грн. За проведення оцінки пошкоджень автомобіля позивач сплатив 1 600,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Талісман страхування». Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов'язкового страхування за шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн.

На виконання вимог договору страхування ПрАТ «СК «Талісман страхування» відшкодувало позивачу завдані відповідачем збитки лише у розмірі 37 889,30 грн у зв'язку з тим, що визначений страховою компанією розмір матеріального збитку становить лише 42 794,94. На думку позивача, вказаний розмір збитків є значно занижений.

Тому з вирахуванням розміру страхового відшкодування, яке повинен здійснити страховик, залишається до відшкодування сума - 71 746,71 грн, яку зобов'язаний сплатити відповідачОСОБА_4

26 жовтня 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження.

16 січня 2017 року Подільським районним судом м. Києва на підставі заяви представника позивача про відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Талісман страхування» було закрито провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Талісман страхування».

Окрім того Подільським районним судом м. Києва від 16 січня 2017 року ухвалено передати цивільну справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП прийнято до свого провадження.

31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_4 через свого представника надав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову до нього відмовити у повному обсязі з тих підстав, що розмір матеріального збитку відповідно до Звіту № 99/98.04.15 від 22.04.2015, який був проведений ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» (42 794,94 грн), є значно нижчим від розміру, визначеному ФОП ОСОБА_5 у Висновку № 14 від 19.05.2016 (121 746,71 грн), а тому, на його думку, страхове відшкодування 50 000,00 грн покриває всі витрати.

Ухвалою від 31 серпня 2017 року судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено по справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

05 березня 2018 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 14.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).

Відповідно до зазначених постанов 21 лютого 2015 року в м. Києві відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Власником вищезазначеного автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час ДТП був позивач, що підтверджується відомостями з Регіонального сервісного центру в м. Києві.

Для того, щоб отримати визначений рівень пошкодженості автомобіля, позивач сплатив 1 600,00 грн суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, сплата підтверджується квитанцією № 14 (а.с.61).

За результатами проведеного дослідження 19.05.2015 було оформлено Висновок №14, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 121 746,71 грн (а.с.33-41).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до полісу страхування АС №9705904 станом на 21.02.2015 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, керуючи яким, відповідач вчинив правопорушення, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, була застрахована у ПрАТ «СК «Талісман страхування» (а.с.17).

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС №9705904 страхова сума (ліміт відповідальності страховика) визначена полісом обов'язкового страхування за шкоду завдану майну становить 50 000,00 грн (а.с.17).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося також сторонами, що ПрАТ «СК «Талісман страхування» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись із розміром оціненої матеріальної шкоди, представник відповідача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

За вказаним клопотанням ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

Який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулась 21.02.15 р.?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, б.6.

За результатами проведення експертизи експертом КНДІСУ Єрмоленко О.О. 21.02.2018 складено висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №23805/17-54, відповідно до якого розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 21.02.2015, становив 232 297,44 грн, а розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 21.02.2015, становив 87 779,27 грн (а.с.182-188).

У судовому засіданні представник позивача просив суд при постановлені рішення в якості доказу стосовно розміру відшкодування збитків прийняти до уваги Висновок №14 від 19.05.2015, оскільки при складенні вказаного висновку було оглянуто безпосередньо автомобіль, а Висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №23805/17-54 від 21.02.2018 було складено за матеріалами справи, що повністю не відображає розмір завданої відповідачем шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Натомість Висновок №14 від 19.05.2015, на який посилається представник позивача як на доказ по справі, не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У судовому засіданні експерт Єрмоленко О.О., що склав Висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №23805/17-54 від 21.02.2018, під присягою експерта підтвердив відомості, що вказані ним у вищезазначеному висновку.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого з вини відповідача внаслідок ДТП, яка відбулась 21.02.2015, становить 87 779,27 грн, оскільки саме такий розмір визначено судовим експертом, що був попереджений про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 87 779,27 грн, частина з якої (50 000,00 грн) вже виплачена страховою компанією, суд вбачає необхідним стягнути різницю вказаної шкоди з відповідача на користь позивача, а саме 37 779,27 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 3, 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 106, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 37 779 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко