МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. Справа № 370/662/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року, оскільки не зрозумілим є питання щодо приміщень, з яких складається частка домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділена кожному із співласників.

У судове засідання 17.09.2019 року учасники справи не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово повідомили суд про можливість розгляду даної заяви без їх участі, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгялдові заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року здійснено поділ житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільну власність ? частину домоволодіння, а саме: веранда 1-1 площею 6,1 кв.м., коридор 1-2 площею 6,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 17,4 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м., та коридор 2-3 площею 8,3 кв.м., також господарські споруди - ? сараю «Б» з погребом, ? огорожі №1-4. ОСОБА_3 відповідно виділено у власність наступні приміщення з вказаного житлового будинку: 2-1 прихожа площею 11,4 кв.м., 2-2 кухня площею 6,1 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 10,6 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 18,3 кв.м. та котельня 2-6 площею 4,9 кв.м., також господарські споруди - ? сараю «Б», навіс «Г», убиральня «В» та ? огорожі №1-4. Зобов`язано ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 7060 грн., в рахунок компенсації за відступ від ідеальних часток. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційнго суду Київської області від 13.05.2015 року вказане вище рішення змінено в частині визначення розміру часток домоволодіння, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяється 0,52 частини домоволодіння, а ОСОБА_3 відповідно 0,48 частини. В решті рішення суду першоі інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційнго суду Київської області від 03.06.2015 року апеляційним судом у своєму рішенні виправлено описку, замість 0,52 зазначено 52/100, замість 0,48 зазначено 48/100.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із ухвалених судових рішень, їх резолютивна частина є зрозумілою, конкретною та не допускає її двозначного тлумачення. Крім того, до заяви ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження факту звернення її до реєстратора щодо реєстрації права власності на майно, відмови реєстратора у вчиненні реєстраційної дії через незрозумілість судового рішення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир