Справа № 216/1262/13-ц
Провадження № 8/177/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб: Байбікової О.Л.,

Нестерук А.В.,

Костікової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у справі № 216/1262/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що 14.03.2016 він звернувся до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, зокрема, начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Носач П.Г., в частині здійснення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 42622997 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мірошник А.Л., щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 216/1262/13-ц від 14.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» та про скасування процесуального документу від 03.03.2016

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 - залишено без змін.

Як на підставу для перегляду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що в 15.12.2015 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Криворізької місцевої прокуратури № 1, на підставі якої відносно державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Мірошник А ОСОБА_2 Л ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за №0000106 від 22.02.2016 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На час розгляду скарги в суді, остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні прийнято не було. Про те, 06.01.2017 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошник Альону Леонідівну звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000106 від 22.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито.

Як встановлено судом та слідує з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017, ОСОБА_3 , 13.06.2014 перебуваючи на посаді державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, умисно склала та видала завідомо неправдиву постанову про закінчення виконавчого провадження № 42622997.

Заявник посилається на те, що при розгляді скарги на дії державного виконавця та при розгляді кримінального провадження, державний виконавець Мірошник А.Л. давала різні свідчення, а при розгляді кримінального провадження встановлена вина державного виконавця ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що на думку заявника, мало суттєве значення при вирішення скарги на дії державного виконавця, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

Присутній у судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг будучи присутньою в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що постанова про перевірку вищевказаного виконавчого провадження була винесена начальником Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Носач П.Г. виключно в законний спосіб, оскільки контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснє начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка вищевказаного провадження здійснювалась на підставі скарги на дії державного виконавця, надійшовшої 01.03.2016 на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від КПТМ «Криворіжтепломережа», зі змісту якої слідує, що борг згідно з виконавчого листа № 216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» повністю не стягнуто та складає 1875,00 грн.

Підставою для проведення перевірки також стала і доповідна державного виконавця Мірошник А.Л., яка містила відомості про те, що нею у ході перегляду матеріалів зазначеного виконавчого провадження, виявлено факт зникнення заяви стягувача, яка слугувала підставою для закінчення нею виконавчого провадження. У своїй доповідній записці виконавець просила провести перевірку даного факту, оскільки обставини зникнення даного документу з матеріалів архівного виконавчого провадження їй були невідомі та незрозумілі.

На підставі вищенаведеного, постановою про перевірку начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014.

Присутня у судовому засіданні представник заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа», підтримала заяву ОСОБА_1 , просила задовольнити її в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 423, 424 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічні положення містили норми ст.ст. 361-362 ЦПК України 2004 року.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відмовлено в повному обсязі (том № 1 а.с. 108-111).

Вказана ухвала суду першої інстанції, за скаргою заявника ОСОБА_1 , переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції, та залишена без змін (том № 1 а.с.177-178, том № 1 а.с.202-203).

Як вбачається зі змісту вище вказаних рішень, підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що посадові особи Центрально-Міського ВДВС діяли у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства при вирішенні питання щодо перевірки виконавчого провадження № 42622997, при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та відновленні виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 (далі за текстом Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК ( п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 Постанови, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при розгляді скарги на дії державного виконавця та при розгляді кримінального провадження державний виконавець Мірошник А.Л. давала різні свідчення, а при розгляді кримінального провадження встановлена вина державного виконавця Мірошник А.Л., тому, це має вирішальне значення при вирішення скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, дії начальника Центрально-Міського ВДВС щодо здійснення перевірки виконавчого провадження за скаргою стягувача, а також дії державного виконавця при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів про повну сплату боргу, були вчинені відповідно до вимог закону та в межах наданих їм повноважень, та такі їх дії визначені ст. 51, п. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Сам же заявник, у судовому засіданні не заперечував факту наявності заборгованості за виконавчим листом № 2-1262 від 14.03.2013, а відтак, і безпідставність закриття виконавчого провадження № 43655997, у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, не зважаючи на те, що про постановлення ухвали Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2017, якою було встановлено вину державного виконавця ОСОБА_3 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заявнику стало відомо вже після постановлення ухвали цим же судом від 20.05.2016, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, зокрема, начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Носач П.Г., та державного виконавця Мірошник А.Л., вказана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК (п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції), оскільки ці обставини не можуть ніяким чином вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 258-261, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 13.09.2019

Суддя: