Провадження № 6/234/306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Краснокутського А.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 22744,89 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

04.09.2019 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Краснокутьский А.С., який діє на підставі довіреності з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2015 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, однак пізніше він знайшовся, але сплив строк його виконання заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Краснокутський А.С. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №234/11956/14-ц, провадження №2/234/487/15, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причин, які не є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували факт того, що виконавчий лист було втрачено або знайдено, що вказано у змісті заяви, тобто відсутні дійсні причини, які можна було б вважати поважними для поновлення строку виконавчого листа до виконання.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. М. Марченко