Дата документу 05.09.2019
Справа №320/4364/13-ц
Провадження 6/320/119/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».
Представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просили прийняти рішення на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 ./а.с.82-86/
12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустральний банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» набув право кредитора відносно боржника ОСОБА_1 ./93-96/
Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимога від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року, та права заставодержателя за Договором застави від 29 листопада 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.
Отже, Кредитором за кредитним договором № 014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року, договором застави від 29.11.2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав на підставі відступлення права вимоги, а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора, в цьому випадку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
01.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у даній справі та направлений позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією супровідного листа /а.с.45/.
Вказаний лист позивачем отримано 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.46/.
01.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.57/.
12.12.2013 року вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/4364/13-ц, виданого 01.08.2013 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.59-60/.
Копія вказаної постанови була направлена Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яку останній отримав 03.01.2014 року. Крім того, копія постанови також була направлена до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АРК, м.Ялта, вул..Я.Булевського, 1 А. /а.с.58/.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено./а.с.68/
Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адресованого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №320/4364/13-ц, виданий 01.08.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» отриманий не був./а.с.81/
Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.
До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.
Враховуючи викладене, а також у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд приходить до висновку про те, що у Заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.
На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.
Відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247, 260, 353, 433, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 320/4364/13-ц, виданого 01.08.2013 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2013 року по справі № 320/4364/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року в загальному розмірі 65 885 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 83 коп. (складається з: 25 361 грн. 88 коп. заборгованість по кредиту, 15 162 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками, 25 361 грн. 88 коп. пеня за прострочення кредиту та відсотків) та судових витрат в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 86 коп.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 320/4364/13-ц, за рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року в загальному розмірі 65 885 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 83 коп. (складається з: 25 361 грн. 88 коп. заборгованість по кредиту, 15 162 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками, 25 361 грн. 88 коп. пеня за прострочення кредиту та відсотків) та судових витрат в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 86 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна