Справа № 310/7910/19
2-з/310/66/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Крім того, разом з зазначеною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить: зупинити продаж легкового автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 ; заборонити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, його начальнику, виконуючому обов`язки начальника та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні№57806746, виконавчому провадженні №29831690, виконавчому провадженні №59102540, виконавчому провадженні №57856379, виконавчому провадженні №60063102, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна легкового автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 №375609), торги якого призначено на 08.10.2019року через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам»; зупинити реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту №375609, аукціон по якому призначено на 08.10.2019р. легковий автомобіль PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і

знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», треті особи: Бердянський МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 . Та одночасно позивачем подано заяву про забезпечення цього позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що позов про визнання власності та зняття арешту з автомобіля поданий одночасно з завою про забезпечення позову, і саме спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна є, на її думку, співмірним із заявленими позовними вимогами та призведе до реального виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту ДП «СЕТАМ», яка додана до позовної заяви, реалізація автомобіля марки PORSHE CAYENNE diesel призначено на 08.10.2019 року через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам».

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 та зняття арешту з цього автомобіля, торги якого призначено через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам», тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного рухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано позов про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, а також враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а в задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж легкового автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян