Справа № 585/1437/19
Номер провадження 2-др/585/12/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Машини І.М.,
за участі: секретаря Шемчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №585/1437/19 (провадження 2/585/593/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3200 грн. Заяву мотивовано тим, що 20 червня 2019 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/1437/19 було задоволено її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, однак при винесенні рішення не було відображено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник відповідача в заяві до суду просив врахувати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспірмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягом надання адвокатом послуг та виконаних робіт, та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн., оскільки вказана справа є нескладною, відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, в зв`язку з чим судове засідання не проводилося, підготовлене адвокатом клопотання в суді не заявлялось, зустріч з клієнтом, консультація з питань сімейного, цивільного права та міжнародного приватного права не може вважатися наданням правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, тому заявлені позивачкою до відшкодування витрати в розмірі 1200 грн. за витрачені адвокатом 2 години в судовому засіданні та в розмірі 500 грн. за підготовку адвокатом клопотання в суді є необґрунтованими.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/1437/19 (провадження 2/585/593/19) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено, стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., при винесенні по справі рішення не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2019 року між позивачем та адвокатом Сенча О.О. укладено договір про надання правничої допомоги при розгляді даної цивільної справи та додаткову угоду № 1, згідно якої розмір гонорару визначено в розмірі 3200 грн. та сплачено позивачкою, що підтверджується квитанцією № 1675-28-083/С (а.с. 1, 36-42).
Згідно з попереднім орієнтованим розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: представництво позивача в суді під час цивільної справи (з розрахунку 600 грн. за одне судове засідання за участю адвоката) 2 судових засідань - 1200 грн. (а.с. 35).
Згідно з наданою додатковою угодою № 1 від 22.03.2019, сума гонорару сплачується в якості оплати за: складання позовної заяви та підготовки відповідних додатків до неї, розробку позиції по справі, складання письмових клопотань для їх заявлення в судовому засіданні (за необхідності), опрацювання додаткової юридичної літератури та аналіз відповідного законодавства, судової практики з метою визначення найбільш доцільного способу захисту та перспективи досягнення позитивного для клієнта результату (за необхідності), представництво адвокатом інтересів клієнта в суді першої інстанції (а.с. 41).
Відповідно до звіту про виконання договору про надання правничої допомоги від 22.03.2019 (проміжний) загальна вартість за надані послуги ОСОБА_1 з професійної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3 становить 2000 грн. (а.с. 42).
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Аналізуючи вимоги вищенаведеного законодавства, стадію розгляду справи, обсяг конкретних документів, які були складені представником позивача, час, витрачений на участь в судових засіданнях, складність справи, значимість справи для сторін, суд вважає, що сума судових витрат, які просить стягнути позивач є обґрунтованою та відповідає обсягу виконаних робіт.
Як роз`яснено в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.
На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №585/1437/19 (провадження 2/585/593/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина