Справа № 236/3060/19
07 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
- 459,27 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
-11,00 грн.-комісія;
- 2380,88 грн.-пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;
-563,25 грн.-пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;
-134,30 грн.-витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів;
-198,41 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;
-45,26 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.(а.с.4-5).
Відповідачем у даній позовній заяві зазначено ОСОБА_1 місцем проживання якої є: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
Таким чином, справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.
Ухвалою суду від 30.08.2019 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.67-68).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, на позовних вимогах наполягав, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.70), про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.
Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
- 459,27 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
-11,00 грн.-комісія;
- 2380,88 грн.-пеня за несвоєчасне погашення основного боргу;
-563,25 грн.-пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;
-134,30 грн.-витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів;
-198,41 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;
-45,26 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.(а.с.20-57).
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідач не надавала позивачеві своєчасно грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконувала.
Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення заборгованості за кредитом.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р (зі змінами) визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до яких входить м.Донецьк Донецької області.
З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.
З розрахунку пені за прострочення сплати процентів вбачається, що період їх нарахування, визначений щомісячно в загальному розмірі 2944,13 грн., пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 01.08. 2019 року (а.с.3).
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2019.

Суддя -