У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка Валентина Миколаївна, про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка Валентина Миколаївна, про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщин.

03. 09.2019 року відповідач заявив відвід головуючій судді Тхір О.А. в даній справі.

Подана заява мотивована тим, що на думку відповідача, суддя Тхір О.А. виявляє упередженість шляхом позасудового спілкування зі стороною позивача, оскільки позивач дізнався про відкриття провадження до офіційного опублікування ухвали про відкриття провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що вказав у поданому відзиві.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. від 05.09.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та передачі іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача підставою для відводу судді є те, що на думку відповідача, суддя Тхір О.А. виявляє упередженість шляхом позасудового спілкування зі стороною позивача, оскільки позивач дізнався про відкриття провадження до офіційного опублікування ухвали про відкриття провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що вказав у поданому відзиві.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач заявив судді Тхір О.А. відвід у даній справі, оскільки на його думку існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що не незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не відноситься до підстав для відводу, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Митровка Валентина Миколаївна, про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 308/4779/19-ц повернути судді Тхір О.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду