Справа № 128/2591/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1622/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуСправа № 128/2591/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №128/2591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, у якій ставила питання про перегляд ухваленого по справі рішення, просила його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтувала тим, що рішенням суду від 28 серпня 2017 по справі № 128/2591/16-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 23 жовтня 2012 після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на: 5/12 частки (1/2 та 1/8 частки) житлового будинку, земельну ділянку, площею 3,22 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Вінницького району та області, земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , майновий пай в розмірі 6 177, 00 грн. в пайовому фонді майна Сільськогосподарського орендного підприємства «Мир» с. Степанівка, Вінницького району та області.

Вказує, що підставою для ухвалення цього рішення було те, що право позивача було порушено, а тому він звернувся в суд.

Однак заявник вважає, що це не відповідає в дійсності, оскільки позивач перш ніж звернутися до суду, звертався до Вінницької районної державної контори з проханням видати йому свідоцтво права на спадщину за заповітом, і йому постановою Вінницької районної державної нотаріальної контори від 17 серпня 2017 року було відмовлено з зазначенням, що спірний будинок відноситься до колгоспного двору.

07 березня 2019 року представники ОСОБА_2 ОСОБА_9 від державного реєстратора отримав інформацію, з якої слідує, що дане нерухоме майно належало не як спільна власність колгоспного двору, а власність яка належала їх батьку та зареєстровано до смерті їх батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому враховуючи те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, вважає, що позивач передчасно звернувся до суду із позовною вимогою про визнання права власності на дві земельні ділянки та на будинок та це є нововиявленою обставинами.

18 червня 2019 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що викладені представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області при винесені рішення від 28.08.2017, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018, які залишені без змін та постановою Верховного суду від 14.02.2019 установлено наявність спору про право та винесено відповідне рішення, відсутність спору між учасниками справи в даних правовідносинах не знайшло свого підтвердження при розгляді даної заяви. По суті приведені представником відповідача доводи у даній заяві є незгода із мотивами судового рішення від 28.08.2017 року, а не нововиявленими обставинами.

21 червня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постановлене по справі рішення Вінницького районного суду від 28 серпня 2017 року та закрити провадження у справі на підставі підп.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дав невірну оцінку тим обставинам, про які вона зазначала в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач надав суду неправдиву інформацію, що призвело до неправильного визначення частки ОСОБА_2 у спадковому майні.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подали.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк Н.В. заперечили проти апеляційної скарги, просили за лишити її без задоволення. Інші учасники справив судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступне:

-08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання права на спадщину за заповітом (а.с. 2 - 7, т.1)

-Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №128/2591/16-ц визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом від 23.10.2012 після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на: 5/12 частки (1/2 та 1/8 частки) житлового будинку «А», веранди «а», загальною площею 76,3 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, сараю-літньої кухні «Б», погріба з шиєю «П», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, жомової ями №4, Ѕ криниці №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Земельну ділянку, площею 3,22 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Вінницького району та області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_8 на підставі державного акту від 27.06.2003р. серії ІІ-ВН № 050470. Земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0014, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_8 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії ЯМ №239198 , виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р. Земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0015, для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_8 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії ЯМ №239199 , виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р. Майновий пай в розмірі 6177,00 грн. в пайовому фонді майна Сільськогосподарського орендного підприємства «Мир» с. Степанівка, Вінницького району та області, який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІІ №01361 ( т.1 а.с.234-239).

-Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2017 виправлено описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду від 28.08.2017 року : в 1-му абзаці резолютивної частину рішення суду в частині зазначення спадкової частки позивача замість 5/8 частки - 5/12 частки (т.1 а.с.248).

-Постановою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року залишено без змін ( т.2 а.с.85-91).

-Постановою Верховного суду від 14.02.2019 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 року залишено без змін ( т.2 а.с.173-176).

-з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування- 06.03.2019 року) убачається, що розмір частки ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 становить 7/12 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.1989 року ( дата державної реєстрації- 20.03.2013), а розмір частки в цьому будинку позивача- ОСОБА_1 становить 5/12 частки на підставі ухвали суду від 05.06.2017 справа № 128/2591/16-ц, дата державної реєстрації- 18.07.2018 ( т.2 а.с. 187).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Викладені в заяві ОСОБА_2 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони зводяться до незгоди з прийнятим по справі рішенням, яке набрало законної сили та було переглянуте як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Зазначаючи, що права позивача не порушені, заявник наводить аргументи, що суд невірно визначив частку в спадковому майні, невірно визначив статус спадкового майна, що саме по собі суперечить твердженню, що спір відсутній.

Однак у відповідності до частини 4 статті 423 ЦПК України, це не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення. Отже, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.