overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4848/19
Провадження по справі № 2/635/2526/2019
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів зі дня закінчення розгляду справи.
Суддя Н.Л.Панас
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1062/19
УХВАЛА

13.09.2019 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.09.2017 року відкрите загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

20.11.2017 року відповідач надала письмові пояснення на позов, в яких виклала свої доводи щодо невизнання позову.

В зв`язку з неявками відповідача за станом здоров`я до суду, по справі оголошувались перерви.

Після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача дитини, судом до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено Київську рай адміністрацію як орган опіки та піклування.

29.03.2018 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання і призначив справу до судового розгляду.

Надалі в судовому засіданні сторони надавали пояснення, намагались дійти згоди щодо предмету позову і просили надати їм час для вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

20.06.2018 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а відповідач заявила зустрічні позовні вимоги.

17.07.2018 року судовою ухвалою ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Цю ухвалу відповідач оскаржила в апеляційному порядку і 02.08.2018 року апеляційний суд витребував справу за №520/10385/17.

Постановою апеляційного суду від 23.04.2019 року ухвала райсуд залишена без змін і 31.05.2019 справу повернуто для продовження розгляду по суті.

Після відновлення провадження по справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і до сьогодні між спадкоємцями не вирішено спір щодо їх права на спадщину, свідоцтво про право на спадщину відсутнє, тобто відсутній власник квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження по справі суд роз`яснив учасникам процесу.

Керуючись п.2 ч.1ст.255 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4236 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2704,80 грн., із яких: витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

05.09.2019 року від адвоката Бережного В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2019 року, а саме вказати по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/16860/17 при винесені рішення суду від 10.04.2019 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2019 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 2-1324-167/11
провадження №2/457/10/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя на 28 листопада 2019 року о 11:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 352/728/19
Провадження № 2/352/645/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.10.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Майданській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. З весни 2018 року разом не проживають та не підтримують шлюбні відносини.

В судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Майданській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.10.1995 року. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння, протягом тривалого часу разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім`ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.10.1995 року у Майданській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-н/243/1309/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3623 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Справа № 165/2342/19
Провадження № 2-н/165/258/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/564/19
Провадження № 2/391/189/19
У Х В А Л А

10.09.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.11.1990 року відділом ЗАГСу Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 44.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання з`явилася, але надала до суду заяву від 10.09.2019 про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, уточнень чи клопотань не надавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 765100 від 03.08.2019 року. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про перенесення справи не надавав.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/564/19, провадження № 2/391/189/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
Справа № 185/2148/19
Провадження № 2/185/2253/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 серпня 2019 року о 10:45 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова