Справа № 182/798/18
Провадження № 2/0182/1035/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об`єднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просила суд визнати за нею право власності на:

житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ;

нежитлову будівлю АДРЕСА_1 ;

автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 ;

грошові кошти в розмірі 54 368 доларів США (1 434 651,31 грн. за офіційним курсом гривні до іноземної валюти);

грошові кошти в розмірі 4300,00 грн.;

ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-5, т. 1).

04.09.2019 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просила визнати за нею право власності на зазначене вище майно, а також майнові права права вимоги за борговими зобов`язаннями третіх осіб, які існували перед померлим ОСОБА_5 (а.с.216-223, т. 1).

Сторони шляхом взаємних поступок досягли мирової угоди та подали заяву про її затвердження, згідно якої:

1. Сторони визнали, що до спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , входить:

- Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , право приватної власності на який належало померлому ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою 11.06.1997 року;

- Ѕ частина нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку належало померлому ОСОБА_5 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2016 року;

- Ѕ частина автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 ;

- Ѕ частина ланцюжка золотого з хрестиком вагою 100 грамів.

2. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з:

житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , право приватної власності на який належало померлому ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою 11.06.1997 року;

нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку належало померлому ОСОБА_5 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2016 року.

3. ОСОБА_1 визнає, що грошові кошти в розмірі 54 368 доларів США, грошові кошти в розмірі 4300,00 грн., майнові права боргові зобов`язання третіх осіб, які існували перед померлим ОСОБА_5 , не входять до спадкової маси та не є спадковим майном.

4. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 право власності на майно та майнові права, що складається з:

- автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 ;

- грошові кошти;

- грошові кошти в розмірі 4300,00 грн.;

- ланцюжок золотий з хрестиком вагою 100 грамів;

- майнові права боргові зобов`язання третіх осіб, які існували перед померлим ОСОБА_5 та визнає за ОСОБА_3 право вимоги за такими зобов`язаннями і зобов`язується не чинити перешкод у їх отриманні.

5. Сторони погодили, що судові витрати, понесені ними, відшкодуванню не підлягають. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 207 ЦПК України їм відомі і вони їм зрозумілі.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

У судовому засіданні 23.09.2019 року сторони, їхні представники просили суд визнати мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 207 ЦПК України їм відомі і вони їм зрозумілі. Сторони засвідчують, що після виконання умов даної мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна після смерті ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали позовних заяв та мирової угоди, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з п. 4 мирової угоди, наданої сторонами, ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 майнові права боргові зобов`язання третіх осіб, які існували перед померлим ОСОБА_5 та визнає за ОСОБА_3 право вимоги за такими зобов`язаннями і зобов`язується не чинити перешкод у їх отриманні.

У той же час, треті особи, які мають боргові зобов`язання перед померлим ОСОБА_5 , не були учасниками справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що умови мирової угоди їм не відомі та можуть порушити їхні права чи охоронювані законом інтереси.

Крім того, за змістом п. 1 мирової угоди, сторони визнали, що до складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , входить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , Ѕ частина автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 ; та Ѕ частина ланцюжка золотого з хрестиком вагою 100 грамів. У той же час, за умовами п.п. 2,4 сторони дійшли згоди про визнання права власності на цілі частини зазначеного майна.

Також, за змістом 4. мирової угоди ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_3 , у тому числі, право власності на грошові кошти, проте сторони не зазначають розміру даних вкладів.

За змістом ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки , як зазначено вище в частині умов мирова угода суперечить закону, в іншій частині умов порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а в частині є невиконуваною, оскільки не зазначено конкретної суми грошових коштів.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об`єднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова