Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/706/18
Провадження № 2/499/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-1200» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою суду від 17.12.2018 року справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засідання представник позивача надав клопотання про повернення розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження, оскільки 27.11.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання про витребування доказів, а 17.12.2018 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи. Однак, в порушення ч.5 ст.200 ЦПК України, суд не з'ясував думку представника позивача про закінчення та закриття підготовчого провадження, не врахував ту обставину, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи, та в подальшому будуть ним заявлятися ще клопотання про витребування доказів.

Також у судовому засідання представник позивача вказав, що у разі відмови в задоволенні його клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, просить суд зупинити провадження по справі, оскільки наразі в Одеському апеляційному суду розглядається справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02.11.2018 року, постановлену по даній справі про відмову у забезпеченні позову, а саме шляхом проведення експертизи з метою визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у даному випадку суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволень клопотань представника позивача, оскільки вони є необґрунтованими та подані з метою затягування строків розгляду справи.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даних клопотань у зв'язку з наступним.

Так, у відповідності до ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу , залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста , невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження , неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу , витребування нових (додаткових) доказів. У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у підготовче судове засідання 17.12.2018 року представник позивача та позивач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надавали, про причини неявки не повідомили, тому суд визнав їх неявку без поважних причин та у відповідності до ст.ст.196-197 ЦПК України провів підготовче засідання у їх відсутність, та призначив справу до судового розгляду.

Посилання представника позивача на ту обставину, що він та позивач був позбавлений можливості ознайомитися з витребуваними документи та заявити відповідні клопотання про витребування доказів не є спроможним, оскільки витребувані документи відповідно до ухвали суду від 27.11.2018 року надійшли до суду 13.12.2018 року, мають незначний обсяг та для ознайомлення з ними достатньо невеликого проміжку часу, що можливо було б зробити у разі прибуття представника позивача у судове засідання 17.12.2018 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки при закритті підготовчого засідання та призначення справи до розгляду судом було виконано всі вимоги ст.ст.196-200 ЦПК України.

Що стосується клопотання про зупинення провадження, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, представник позивача, заявляючи клопотання про зупинення провадження, вказав, що на розгляді в Одеському апеляційному суду розглядається справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02.11.2018 року, постановлену по даній справі про відмову у забезпеченні позову, а саме шляхом проведення експертизи з метою визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у даному випадку суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів відкриття апеляційного провадження по його апеляційній скарзі, не зазначено, яка існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення питання в апеляційному порядку відповідності вимогам закону ухвали суду про відмову в забезпеченні позову шляхом проведення експертизи з метою визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі з підстав його неналежної реєстрації та недосягненням всіх істотних умов договору при його укладанні, при цьому оцінка земельної ділянки у розумінні положень ст.15 ЗУ «Про оренду землі» не є істотною умовою договору оренди землі.

Таким чином, за необґрунтованістю клопотання, у його задоволенні необхідно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-252, 260-262 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов