КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8097/19 головуючий у суді І інстанції: Савлук Т.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сержанюка А.С., Березовенко Р.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто заявнику на підставі п.1 ч. 4 статті 185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки справа є малозначною і подавати та підписувати документи може не тільки адвокат, але й представники.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, і вказав, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивач, також зазначив, що позов може подавати та підписувати адвокат.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у травні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підписано позовну заяву представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. (а.с.1-3).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто заявнику (а.с.8-10) на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі119479,56 гривень (а.с. 3-зворот).

За змістом ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною четвертою указаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин;

Пунктом першим частини шостої указаної статті передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини дев`ятої указаної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлений у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921 грн..

Оскільки в даному випадку ціна позову складає 119479,56 гривень і не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною.

Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у справу вшив позовну заяву без останнього аркуша позовної заяви в якому міститься підпис представника позивача та дата подання позову, а також додатки до позовної заяви.

Проте, відповідно до супровідного листа від 07 серпня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва до Київського апеляційного суду направлено вказану цивільну справу разом із додатками до неї на сорока двох аркушах.

З копії позовної заяви вбачається, що її підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С..

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на перелічені сорок два додатки до позову, серед яких, зокрема, наявна копія довіреності №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року, якою уповноважено Гребенюка О.С. представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини 4 статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Апеляційний суд вважає, що всі вище перелічені обставини дають безумовні підстави дійти висновку про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що справа є малозначною відповідно до ст. 19 ЦПК України, тому представляти інтереси та підписувати позов може представник.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року скасувати повністю, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «17» вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк Р.В. Березовенко