Справа № 524/3352/15-ц
Провадження № 6/524/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу виданого 17 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість у розмірі 2805,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся КП «Кременчуквододканал» із заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого 17 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість у розмірі 2805,27 грн., посилаючись на втрату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчук було видано судовий наказ №524/3352/15, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у розмірі 2683 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Зазначений судовий наказ №524/3352/15, перебував на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління у Полтавській області.

Згідно листа Автозаводського ВДВС від 13.11.2018 року № 96675, щодо судового наказу № 524/3352/15 виконавче провадження завершено 02.09.2016 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Орджонікідзевського міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, (виконавче провадження № 52321966). За подальшою інформацією було рекомендовано звернутись до Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.09.2019 року № 13.22-27/8148, виконавче провадження щодо вказаного судового наказу № 524/3352/15 завершено через відсутність у боржника грошових коштів та іншого майна, на може бути звернуто стягнення. При цьому у листі зазначено, що отримати підтвердження відправки виконавчого документа КП Кременчукводоканал у відділу немає можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом року, відповідно.

Таким чином відсутні належні докази направлення стягувачу оригіналу судового наказу.

Оригінал судового наказу № 524/3352/15 у КП «Кременчукводоканал» відсутній, оскільки із Покровського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на його адресу не надходив.

Відсутність у стягувана оригіналу судового наказу, спричинена його неповерненням від органу ДВС, унеможливлює повторне звернення КП «Кременчукводоканал до ВДВС із заяв про відкриття виконавчого провадження і відповідно унеможливлює отримання присуджених згідно судового наказу коштів.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Суд констатує, що судовий наказ № 524/3352/15 фактично не виконувався,оскільки був втрачений. Звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого документу, яким є судовий наказ, оскільки фактично оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 17.04.2015 № 524/3352/15, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у розмірі 2683, 47 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: