Справа № 463/2090/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/698/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТОВ «Вельт Капітал» - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ТзОВ «Золотий Лев» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Золотий Лев» суму заборгованості по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007 в сумі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012 становить 2 056 337,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 гр.), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн), пеня в сумі 390 605,4087 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 013-05-08 від 15.05.2008 в сумі 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012 становить 2 034 918,94 грн, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн), донарахована пеня за період з 28.10.2008 до 28.10.2009 в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн).

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Золотий Лев» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості по кредитному договору № 046-09-07 від 18.09.2007 та договору поруки від 18.09.2007 на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в розмірі 257 367,0499 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.05.2012 становить 2 056 337,00 грн (два мільйона п'ятдесят шість тисяч триста тридцять сім грн.), з яких: прострочена заборгованість за основною сумою 189 082,00 доларів США (в еквіваленті 1 510 746,272 грн), прострочена заборгованість за відсотками 68 285,05 доларів США (в еквіваленті 545 590,7206 грн), пеня в сумі 390 605,4087 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 700 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008 на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в розмірі 254 686,41 доларів США, що в еквіваленті становить 2 034 918,94 грн, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 172 700,00 доларів США (в еквіваленті 1 379 855,73 грн), прострочена заборгованість за відсотками 79 948,39 доларів США (в еквіваленті 638 779,64 грн), донарахована пеня за період з 28.10.2008 до 28.10.2009 в розмірі 2 038,02 долари США (в еквіваленті 16 283,57 грн).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд залишив поза увагою, що позов до нього як поручителя було пред'явлено 03.05.2012 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 554 ЦК України шестимісячного строку. Також районний суд залишив поза увагою питання щодо можливості стягнення заборгованості в іноземній валюті та не перевірив наявності у позивача відповідної ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями. Також суд не застосував строк позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки. Окрім того, судом першої інстанції не було перевірено правильність розрахунку кредитної заборгованості, заявленої позивачем.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 046-09-07 від 18.09.2007р. договору поруки від 18.09.2007р. та кредитному договору № 046-09-07 від 18.09.2007р., договору поруки від 18.09.2007 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24 квітня 2018 року від директора ТОВ «Вельт Капітал» ОСОБА_4. надійшло клопотання, яке остання підтримала в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей О.І. та ТОВ «Вельт Капітал» було укладено Договір про відступлення ( купівлі - продажу) прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку за договорами до позичальників, та /або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інше. З урахуванням вище наведеного просила залучити Товариство з обмеженою відповідальності «Вельт Капітал» до участі у справі у якості правонаступника позивача та здійснити заміну сторони позивача у справі.

Відповідно до приписів ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини, а саме те, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», від ім ені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулей О.І. та ТОВ «Вельт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, зокрема, по кредитному договору № 046-09-07 від 18.09.2007, договору поруки № 046-09-07/2 від 18.09.2007 та кредитному договору № 013-05-08 від 15.05.2008, до участі у справі як правонаступника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» 05 березня 2019 року апеляційним судом протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальності «Вельт Капітал».

26 червня 2018 року від ТОВ «Вельт Капітал» надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. ст. 206, 373 ЦПК України. Заяву обгрунтована тим, що між ТОВ «Вельт Капітал» та ОСОБА_2 і ТОВ «Золотий Лев» було досягнуто домовленості щодо можливості мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просить прийняти відмову від позову, визнати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року нечинним, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні суддею-доповідачем роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме те, що у випадку задоволення заяви про відмову від позову ухвалене у справі рішення буде визнане нечинним, провадження у справі закрите та позивач вдруге не зможе звернутись з таким же позовом з наведених нею у позові підстав та відповідно вказане не перешкоджає поданню аналогічного позову з інших підстав.

Після роз'яснення позивачу суддею-доповідачем у справі наслідків задоволення заяви про відмову від позову, ОСОБА_4. таку підтримала та просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про відмову від позову підтримав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» від позову.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ТзОВ «Золотий Лев» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 13.03.2019

Головуючий

Судді