Провадження 2/127/3963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/23001/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/23001/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки вона перебуває під впливом позивача у справі ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді суду апеляційної інстанції Вінницької області відповідач ОСОБА_1 скасовував та змінював судові рішення судді Дернової В.В., а також нею у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2019 року не було прийнято його заяву про відвід, що свідчить про упередженість судді.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/23001/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1як на таку обставину послався на той факт, що суддя Дернова В.В. перебуває під впливом позивача у справі ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді суду апеляційної інстанції Вінницької області відповідач ОСОБА_1 скасовував та змінював судові рішення судді Дернової В.В., а також нею у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2019 року не було прийнято його заяву про відвід, що свідчить про упередженість судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади судді апеляційного суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 11.06.2009 року № 1515-VI «Про звільнення суддів», тоді як суддю Дернову В.В. було призначено на посаду судді вперше лише Указом Президента України від 03.02.2010 року № 99/2010 «Про призначення суддів», що виключає скасовування та зміну судових рішень судді Дернової В.В. суддею апеляційного суду Вінницької області Дудіковим В.І.

Щодо заяви про відвід судді від 13.02.2019 року, то відповідач ОСОБА_1 намагався подати її після проголошення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.02.2019 року та закінчення судового засідання, що суперечить Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідачу ОСОБА_1 було розяснено право подати таку заяву через канцелярії суду, що не вимагає додаткової резолюції судді.

Що стосується перебування судді Дернової В.В. «під впливом» позивача ОСОБА_2, то така обставина не відповідає дійсності, а заява про це не має під собою жодного підґрунтя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/23001/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя