Справа № 504/2810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заявупро забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та визнання права власності на таке майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нажитловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,02 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :01:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб OPEL VIVARO, номер рами НОМЕР_1 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації: 05.09.2012 рік, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 212 500 гривень; причіп марки УВН, модель 810080, номер рами НОМЕР_4 , рік випуску 2014, дата державної реєстрації: від 15.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вартістю 7000 гривень; бетонозмішувач модель БМ-190Ч, вартістю 4480 гривень; телевізор марки KIVI, модель 32НК30G, екран 32 дюйми (80 см), вартістю 5999 гривень; двопалевний генератор марки VILAIS, вартістю 3790 гривень; мотоблок «МОТОР СІЧ МБ 8 Є», вартістю 25000 гривень; морозильна камера марки Zanussі, модель ZFC31400WA, вартістю 6000 гривень; електричний велосипед ТМ «SKYMOTO», вартістю 8000 гривень, тренажер бігова доріжка вартістю 15000 гривень, мотоцикл SsangYong, модель УХ 250-3, 2015 року випуску, вартість якого складає 62000 гривень, також умивальник з тумбою, душову кабіну, унітаз, диван вартість яких складає 13000 гривень.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та визнання права власності на таке майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: нажитловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- на земельну ділянку, площею 0,02 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :01:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- на транспортний засіб OPEL VIVARO, номер рами НОМЕР_1 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_2 , дата державної реєстрації: 05.09.2012 рік, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- на причіп марки УВН, модель 810080, номер рами НОМЕР_4 , рік випуску 2014, дата державної реєстрації: від 15.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- на мотоцикл SsangYong, модель УХ 250-3, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В.Добров