Провадження № 2-др/761/10/19
22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Токач М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокиївської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Старокиївського районного суду м. Києва, третя особа - Київська Універсальна біржа про визнання недійсною приватизацію та договору купівлі-продажу житлового приміщення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокиївської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Старокиївського районного суду м. Києва, третя особа - Київська Універсальна біржа про визнання недійсною приватизацію та договору купівлі-продажу житлового приміщення.
Заяву мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокиївського районного суду м. Києва від 21 квітня 1995 року, шляхом заборони проведення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, враховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо арешту, накладеного на вказану квартиру, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокиївського районного суду м. Києва від 21 квітня 1995 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокиївської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Старокиївського районного суду м. Києва, третя особа - Київська Універсальна біржа про визнання недійсною приватизацію та договору купівлі-продажу житлового приміщення, шляхом заборони проведення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
У відповідності до листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві №К0-92 від 07 лютого 2019 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис щодо арешту квартири АДРЕСА_1, на підставі ухвали Нарсуду Старокиївського р-ну від 21 квітня 1995 року, а відтак ухвала від 09 листопада 2018 року не може бути підставою для вилучення з Реєстру запису про арешт.
За умовами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що судом при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову відносно квартири не зазначено, що слід зняти з майна арешт, що унеможливлює виконання ухвали суду від 09 листопада 2018 року, суд вважає за можливе ухвалити додаткову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокиївської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Старокиївського районного суду м. Києва, третя особа - Київська Універсальна біржа про визнання недійсною приватизацію та договору купівлі-продажу житлового приміщення - задовольнити.
Винести по справі додаткову ухвалу, якою доповнити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, зазначивши про необхідність зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: