У Х В А Л А Справа № 932/13128/19

Іменем України Провадження № 2/932/3885/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

У своєму позові заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 посилається на те, що Дніпропетровською обласною радою та комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», як суб`єктами владних повноважень, не вжито заходів, спрямованих на захист інтересів територіальних громад сіл, селиш та міст Дніпропетровської області, що виявилося у не зверненні до суду із позовом за захистом інтересів держави. На підтвердження цього факту позивач додав до позову листи, в яких уповноважені особи Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» повідомили позивача про те, що ними питання про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не вирішувалося, претензійно-позовна робота із зазначених питань не проводилася. Однак, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду й замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо. В такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Верховний Суд наголошує про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про пред`явлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Вивчивши матеріали позовної заяви із додатками, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, проте оскільки провадження у справі не відкрито, доходжу висновку про повернення позовної заяви позивачу через те, що у даному випадку прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності на звернення до суду із цим позовом. Окрім того, в силу вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Литвиненко