05.08.2019 Справа № 756/4808/15-ц
Унікальний №756/4808/15-ц
Провадження № 6/756/861/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 756/4808/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку борг у розмірі 245 502 грн. 59 коп.

Заявник зазначив, що 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146, відповідно до умов якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 756/4808/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку борг у розмірі 245 502 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146, відповідно до умов якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Положеннями п. 3.4. договору передбачено, що банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для цього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення боржників про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Згідно п. 4.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-22-000001-b від 12.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Всупереч вище зазначеним положенням договору, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано доказів оплати коштів за договором, а отже підтвердження набуття прав кредитора за основним договором.

Більш того, документи долучені до матеріалів справи, не засвідчені належним чином.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук