Справа 331/4228/19
Провадження 2/331/1756/2019
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 20.09.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2012 по 15.03.2019 роки та суму індексації аліментів за період з 2013 по 2018 роки включно в розмірі 5 412,49 гривень, посилаючись на несплату відповідачем суми заборгованості по аліментам, яка була визначена рішенням Апеляційного суду Запорізької області у справі 331/3299/16-ц.
Разом з тим, в провадженні судді Жукової О.Є. перебувала цивільна справа № 331/3299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене судове рішення в частині відмови в позові щодо стягнення заборгованості по аліментам та пені було скасоване рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, однак в ньому суддею Жуковою О.Є. було надано оцінку доводам сторін щодо наявної заборгованості по аліментам , а також зроблено висновок про відсутність підстав для стягнення пені з відповідача ОСОБА_2 ..
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
З матеріалів позову вбачається, що його предметом є правовідносини, що склалися між сторонами з приводу несплати заборгованості по аліментам . Враховуючи, що суддею Жуковою О.Є. у справі 331/3299/16-ц було ухвалене рішення від 16 листопада 2016 року , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, крім того, зазначене судове рішення в частині відмови в позові щодо стягнення заборгованості по аліментам та пені було скасоване рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, однак в ньому суддею Жуковою О.Є. було надано оцінку доводам сторін щодо наявної заборгованості по аліментам , а також зроблено висновок про відсутності підстав для стягнення пені з відповідача ОСОБА_2 , суддя вважає , що вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Жуковій О.Є. про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.09.2019