overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8037/19 Справа № 209/6421/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/234/3890/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2019 року до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа №705/1253/19
2/705/1417/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

04 жовтня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна в натурі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення судувключаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль

Шульженко Л.О.

вул. Садова,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3 міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі до відома.

Додаток: 1 адресату копія ухвали на 1 арк.;

2 адресату копія ухвали на 1 арк., копія позовної заяви з додатками на ____арк.

Суддя Уманського

міськрайонного суду А.Б.Коваль

705/1253/19

2/705/1417/19

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )3-53-24

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3 міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі до відома.

Додаток: 1 адресату копія ухвали на 1 арк.;

2 адресату копія ухвали на 1 арк., копія позовної заяви з додатками на ____арк.

Суддя Уманського

міськрайонного суду А.Б.Коваль

705/1253/19

2/705/1417/19

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )3-53-24

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3 міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі до відома.

Додаток: 1 адресату копія ухвали на 1 арк.;

2 адресату копія ухвали на 1 арк., копія позовної заяви з додатками на ____арк.

Суддя Уманського

міськрайонного суду А.Б.Коваль

705/1253/19

2/705/1417/19

ОСОБА_6 О ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )3-53-24
Справа №687/550/19
№2/687/294/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі : головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 . Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного по 384 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с.Кутківці Чемеровецького району, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9228/19 Справа № 202/2419/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення боргу за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, зобов`язавши апелянта надати виправлену апеляційну скаргу, відповідно до кількості учасників справи та, у разі, оскарження зустрічного позову, квитанцію про доплату судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги.

Проте, прохальна частина апеляційної скарги не містить чіткого клопотання стосовно оскаржуваного рішення, що саме необхідно зробити з оскаржуваним рішенням відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а саме: в частині первісного та зустрічного позову.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати виправлену апеляційну скаргу, відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 601/634/19
Провадження № 2/601/379/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

25 липня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі на час проведення судово молекулярно-генетичної експертизи.

10.10.2019 року в суд відповідачем подано заяву про визнання позову.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 720/2169/19
УХВАЛА

про повернення заяви

09 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Припрутська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,.

08.10.2019 року представником заявника було подано заяву про повернення вищевказаної заяви, оскільки вона подана за передчасністю.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито. Оскільки представник заявника не позбавлений такого права, згідно ордеру, що підтверджує його представництво, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Припрутська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6776/19

2/303/2305/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), які пов`язані між собою.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору позивачем за іншу вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини) у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 гривень 40 копійок.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 551/969/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

15 жовтня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 25.09.2019 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 27.09.2019 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 14-00 годин 15 жовтня 2019 року..

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у її позовній заяві.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно у встановленому порядку, причини неявки не відомі, з клопотаннями до суду не звертався, тому суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/936/211/2019
Справа № 936/789/19
07.10.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верб`язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, встановив:
06.09.2019 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача Верб`язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в особі голови Верб`язької сільської ради Воловецького району Півкач І.П., в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верб`язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до розгляду на 16.10.2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.
справа № 274/5592/16-ц
провадження № 2/0274/160/19
У Х В А Л А
15.10.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,-
15 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 павільйон по АДРЕСА_1 .
27.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Номер провадження № 2н/225/814/2019
Справа № 225/6413/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп. в рівних частинах, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Качаленко