ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5315/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3605/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С.В. заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На обґрунтування послався на те, що для визначення реальної вартості збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» внаслідок наїзду транспортного засобу «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Москалівська та Текстильна в м. Харкові на кіоск «Аттіка», що знаходиться на вулиці Москалівська, у зв`язку з цим з`явилася необхідність проведення судової товарознавчої експертизи. Таке клопотання з невідомих причин в інтересах ОСОБА_1 не заявив в суді першої інстанції його представник - адвокат Жук А.С., тому він як відповідач був позбавлений такої можливості в суді першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, не знаходить законних підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 22.10.2018 року підписав довіреність та надав повноваження для представлення його інтересів у судах всіх інстанцій - Онікієнка О .А. , Старостіна Я.І. , Суріна С.В. (а.с.33).Представник відповідача Сурін С.В. приймав участь у судових засіданнях 17.12.2018 (а.с.80-81),06.02.2019 (а.с.89-90).

ОСОБА_1 уклав 24.04.2019 року договір про надання правової допомоги з адвокатом Жук А.С., який приймав участь у справі 24.04.2019 року (117-118) та 16.05.2019 (а.с.122-123).

Як представником Суріним С.В. так і адвокатом Жук А.С. були заявлені тільки клопотання щодо ознайомлення із матеріалами справи, інших клопотань відповідно до матеріалів справи та протоколів судових засідань заявлено представниками не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Однак, за наявності процесуальної можливості такого висновку відповідач під час розгляду справи не надав. При цьому, з урахуванням наявності у справі звіту оцінювача, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що представник відповідача в суді першої інстанції діяв недобросовісно, на шкоду своєму клієнту. Доказів неможливості відповідача самостійно отримати висновок експерта суду не було надано, тому з урахування принципу змагальності у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 84 ЦПК України підстави для субсидіарної активності суду в інтересах відповідача.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сурін С.В. після отримання копії ухвали від 26.09.2018 про відкриття провадження у справі, копії позову з копіями доданих до неї документів, ще у жовтні 2018 року подав до суду відзив на позов, в якому лише зазначив про недостатність доказів про розмір матеріальної шкоди і при цьому не заявив до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи (а.с. 28, 37-38). Не було заявлено такого клопотання і після залучення позивачем до справи 13 грудня 2018 року звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість збитків, копія якого була надіслана на адресу відповідача (а.с. 55-77). Доводи скарги про те, що вказаний звіт був невчасно наданий до суду першої інстанції колегія суддів відхиляє оскільки цей доказ було надано позивачем до початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, яку суд першої інстанції провів в судових засідання 17.12.2018, 06.02.2019 за участю представників сторін, у тому числі адвоката Суріна С .В. , після чого ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2019 справа була призначена до судового розгляду на 22 березня 2019 (а.с. 80, 89). Таким чином позивач у даному випадку діяв добросовісно і у сторони відповідача була процесуальна можливість вчасно відреагувати на наданий доказ - звіт оцінювача.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що відповідач, який представлений в суді двома кваліфікованими представниками -адвокатами, був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення заявленої судової експертизи не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на те, що це не винятковий випадок у розумінні ст. 367 ЦПК України для прийняття нового доказу, у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

О.М. Хорошевський.