ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9533/19
провадження № 2/753/5876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - Матківський Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 29.05.2019 р. відкрито провадження у справі призначено підготовче провадження по справі на 14.08.2019.

Відповідач копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження отримав 03.07.2019 (а.с.44)

В підготовчому засіданні 14.08.2019 було задоволено клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву, наданий додатковий строк для подання відзиву 10 днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019.

В підготовчому засіданні 29.08.2019 протокольними ухвалами суду задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до якого внесені за заявою ОСОБА_1 від 17.04.2019 за ст.125 ч.1 КК України за обставинами нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку на примирення та задоволено клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву, наданий додатковий строк для подання відзиву 10 днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.09.2019.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 судом було задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що матеріали справи складаються з лише з позовної заяви та витягу з ЄРДР, а позовна заява з додатками відповідачем отримана 03.07.2019, судом оголошена перерва 10 хвилин для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача заявив клопотання про надання строку на примирення та надання додаткового строку для подання відзиву. Вислухавши думку учасників процесу ухвалою суду постановленої без виходу до нарадчої кімнати в задоволенні клопотань було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування заяви пояснив, що ненадання судом розумного строку представнику відповідача на ознайомлення з матеріалами справи розумного строку у вигляді одного дня, порушує право відповідача на захист, а також те, що рішення були прийняті судом без видалення до нарадної кімнати, викликає сумнів в неупередженості розгляду даної справи суддею Заставенко М.О.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючи на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40 , 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/9533/19 визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справі № 753/9533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину передати до канцелярії суду, для вирішення питання про відвід судді Заставенко М.О. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко