Справа №487/6672/19
Провадження №6/487/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявуАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що Заводським районним судом м. Миколаєва 19.11.2009 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва суму боргу у розмірі 11736,65 грн., та держмито. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ. 15.05.2019 року виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для стягнення заборгованості в примусовому порядку. 02.08.2019 року стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2019 року, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи, та відсутні дата народження боржника.

Посилаючись на вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» .

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-6266/09 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва суму боргу у розмірі 11736,65 грн., та держмито.

15.05.2019 року виконавчий документ №2-6266/09 направлено до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Разом з тим 02.08.2019 року стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2019 року, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи.

Частина 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, у судовому рішенні від 19.11.2009 року не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , та дата його народження.

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України (від 13.09.2019 року ЕП 5276, ), вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 , немає можливості, з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Також, внесення до виконавчого документу відомостей, а саме серії і номера паспорта боржника ОСОБА_1 , його дату народження не є можливим, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні.

За таких обставин суд вважає,що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі №2-6266/09 - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина