Провадження № 2/760/4485/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 26 245, 00 гр. пені за порушення умов договору.

Посилається в позові на те, що 26 травня 2018 року був укладений Договір побутового підряду.

Відповідно до пункту 10.2 договору відповідач є виробником та зобов`язаний був виготовити меблевий виріб протягом 35 робочих днів з моменту затвердження робочого проекту конструктора, строк розробки робочого проекту в договорі не зазначений та не обмежений.

19 червня 2018 року він підписав робочий проект конструктора, що підтверджується його підписом на кожній сторінці проекту з зазначенням дати та тексту «згоден».

Розрахована дата доставки та встановлення меблевого виробу була визначена 07 серпня 2018 року, що підтвердила менеджер ОСОБА_4 в телефонному режимі та за його запитом продублювала електронним листом від 01 серпня 2018 року о 15 год. 14 хв.

Проте в домовлений день доставки його повідомили електронним листом від 07 серпня 2018 року про те, що доставку відмінили, не назвавши причин та не вказавши нової дати.

Через проблеми в роботі виробництва, необізнаність менеджера про хід роботи, а також після телефонної розмови з виробником стало очевидним, що вчасно виконати умови договору виробник не зможе.

У зв`язку з цим він попередив виробника листом про наслідки невиконання умов договору та наполягав на вирішенні питання у досудовому порядку.

Виробник не захотів йти йому назустріч, не отримавши лист, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» від 05 листопада 2018 року.

Електронним листом від 08 серпня 2018 року його попередили про нову дату доставки та встановлення меблів 17 серпня 2018 року.

В подальшому дату доставки та встановлення переносили ще декілька разів, повідомляючи про це в телефонному режимі або в месенджері.

Фактична дата доставки товару склала 23 серпня 2018 року, що підтверджується Актом прийому-передачі.

За умовами договору ним було сплачено в якості предоплати 70% вартості товару в розмірі 50 376, 00 гр., що підтверджується товарним чеком від 26 травня 2018 року.

За три робочих дні до розрахованої дати доставки та встановлення він сплатив залишок 30 % в розмірі 22 528, 00 гр., що підтверджується товарним чеком від 02 серпня 2018 року.

Згідно п. 10.3 договору у разі затримки поставки матеріалу не з вини виробника, загальний термін виконання міг збільшитися до 15 діб, проте виробник про такі затримки протягом всього терміну його не попереджав.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

15 липня 2019 року позивачем до суду подана калькуляція розрахунку суми пені до стягнення, якою розмір пені було збільшено до 30 619, 68 гр.

На підставі ч.8 ст.83 ЦПК України в прийнятті даної калькуляції було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Скориставшись своїм правом, надала до суду письмовий відзив.

Зазначала, що відповідач визнає факт затвердження позивачем робочого проекту 19 червня 2018 року, а тому відлік терміну виконання робіт за договором почався 20 червня 2018 року та становить 35 робочих днів.

Враховуючи вказані обставини, а також вихідні та неробочі дні, святкові дні, термін виконання робіт за договором встановлений до 09 серпня 2018 року.

Оскільки п. 10.3 договору передбачається можливість затримки виконання робіт внаслідок затримки поставки матеріалів відповідачу не з його вини, в даному випадку кінцевий термін виконання робіт відповідачем був продовжений на необхідний для остаточного виготовлення зазначеного договором товару з урахуванням зазначеного пункту договору.

Відповідно до умов договору відповідач не зобов`язаний попереджати або будь-яким чином повідомляти ані позивача, ані третіх осіб щодо наявної затримки, передбаченої п. 10.3 договору.

Вважає, що відповідачем не допущено неналежного виконання зобов`язань за договором, термін виготовлення ним товару відповідає затвердженим сторонами договору, в тому числі позивачем, термінам та умовам, що відображені відповідним положенням договору, а тому підстави для стягнення пені в зв`язку з неналежним виконанням умов договору відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивач до суду не надав.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 26 травня 2018 року між сторонами був укладений Договір побутового підряду, за умовами якого відповідач, як виробник, зобов`язується виконати роботи по виготовленню товару на замовлення замовника, підрядник зобов`язується здійснити замір приміщення, де буде здійснено встановлення (монтаж) товару, доставку товару, його встановлення (монтаж), а замовник зобов`язується прийняти, оплатити вартість виготовленого товару та виконаних виробником та підрядником робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору предметом договору (результатом виконаних робіт за даним договором) є товар: виготовлені меблеві вироби, якими здійснюється обладнання житлових та нежитлових приміщень в асортименті, представленому на сайті anova.ua в салонах «ANOVA».

Згідно з п.п. 7.1, 7.4 Договору загальна вартість товару становить 71 965, 00 гр., комерційний курс долара США на момент укладення договору складає 25, 98 гр.

У разі зростання комерційного курсу долара США після укладення Договору відносно комерційного курсу долара США, який існував на час підписання Договору, залишкова вартість товару (доплата в розмірі 30% вартості товару), яка сплачується в гривні, пропорційно збільшується у відповідності до комерційного курсу національної валюти гривні до долара США.

На виконання умов договору позивачем товарними чеками № 022145 від 26 травня 2018 року та № 022143 від 02 серпня 2018 року вніс оплату вартості товару в повному обсязі.

/ а.с. 52 - 53 /

Факт виконання позивачем своїх обов`язків за умовами договору представником відповідача також був підтверджений у судовому засіданні.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що виробник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту затвердження замовником робочого проекту конструктора.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що робочий проект конструктора позивачем був затверджений 19 червня 2018 року.

/ а.с. 18 - 40 /

Пунктами 10.2, 10.3 Договору встановлено, що виробник зобов`язується виконати роботу протягом 35 робочих днів.

У випадку затримки поставки матеріалу для виготовлення меблевих виробів не з вини виробника, затримка виконання робіт за цим договором може становити до 15 робочих днів з часу отримання виробником замовленого матеріалу.

Згідно Акту прийому-передачі № ПЯ 26052018 поставку та монтаж, відповідно до вказаного договору, було здійснено підрядником 23 серпня 2018 року.

/ а.с. 51 /

Позивач, звертаючись до суду зазначив, що орієнтовна дата доставки та встановлення товару мала бути не пізніше 07 серпня 2018 року.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що з врахуванням святкових та неробочих днів, термін виконання робіт за договором мав діяти до 09 серпня 2018 року, проте був подовжений з незалежних від відповідача причин та фактично був виконаний 23 серпня 2018 року, що відповідає п. 10.3 договору.

Зазначених тверджень позивач в судовому засіданні не спростував, як і не довів обов`язок відповідача повідомляти про затримку виконання робіт, оскільки таких умов укладений між ними договір не містить.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене вище, приведені представником відповідача обґрунтування, суд приходить до висновку, що умови договору виконані відповідачем на умовах, визначених ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, позивач тим самим засвідчив свою згоду на викладені в ньому умови, зокрема, в частині строків поставки замовлених меблевих виробів та можливості продовження цих строків з підстав, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Звертаючись до суду, позивач порушення своїх прав з обставин, викладених в даній нормі закону, не доводив, а лише просить стягнути з відповідача пеню в приведеному в цьому законі розмірі.

Згідно з ч.5 ст.10 Закону у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Як зазначено вище, умови договору відповідачем виконані в порядку та строки, обумовлені договором, а тому підстави для стягнення пені в зв`язку з його неналежним виконанням відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509,525-526, 530, 549, 551, 610, 629, 837, 865 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва