Справа № 323/3013/19
Провадження № 2/323/673/19
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення цієї норми дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно із вказаною вище нормою, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, виконувач обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в обгрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області зазначає наступне.

Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області відповідно до відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави.

Однак, Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області з метою відшкодування шкоди за вирубку дерев ОСОБА_1 заходи не вживались, позов до суду про стягнення шкоди з останнього не подавався, що підтверджується листом сільської ради від 21.08.2019 № 01-20/1229.

Вищевказане свідчить про неналежний захист протягом тривалого часу органом місцевого самоврядування - Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, законних інтересів держави щодо стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги та бездіяльність вказаного органу із зазначеного питання, у зв`язку із чим із відповідним позовом звертається прокурор.

Порушення інтересів держави в цілому, невжиття Таврійською сільською радою Оріхівського району заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для їх захисту Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької шляхом представництва інтересів держави в суді в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Суд не може погодитися з таким обґрунтуванням неналежного здійснення захисту інтересів держави Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області виходячи з наступного.

Згідно наданої до позовної заяви відповіді Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області № 01-20/1229 від 21.08.2019 року Таврійська сільська рада не подає позов про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 добровільно сплатив частину штрафу у травні 2019 року, а саме у розмірі 1000 грн. та зобов`язався погасити остаточну суму до кінця 2019 року.

Отже, фактично між Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про досудове врегулювання спору шляхом добровільної сплати ним завданої незаконною виробкою дерев матеріальної шкоди та було визначено кінцевий строк сплати цієї шкоди кінець 2019 року.

На сьогоднішній день дана домовленість, а саме щодо добровільної сплати матеріальної шкоди, ОСОБА_1 виконується, підтвердженням чого є відповідь Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області № 01-20/1425 від 01.10.2019 року, відповідно до якої станом на 01 жовтня 2019 року громадянином ОСОБА_1 сплачено п`ять тисяч грн.

Отже, враховуючи те, що між Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про досудове врегулювання спору шляхом добровільної сплати ним завданої незаконною виробкою дерев матеріальної шкоди, кінцевий строк сплати цієї шкоди, який був визначений ними кінець 2019 року, ще не сплинув, дана домовленість громадянином ОСОБА_1 виконується та заборгованість зі сплати цієї шкоди погашається, суд приходить до висновку про безпідставність стверджень виконувача обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області щодо неналежного здійснення Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області захисту інтересів держави.

Згідно п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява виконувача обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги з усіма її додатками підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 56, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев лісосмуги - визнати неподаною та повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович