overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7181/18
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство Фінансів України про стягнення грошової компенсації вартості втраченого домоволодіння та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. 27.07.2018 року відкрито провадження у справі.

20.09.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку слідчого судді ОСОБА_2 А. з займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство Фінансів України про стягнення грошової компенсації вартості втраченого домоволодіння та збитків.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 грудня 2019 року о 11 год. 15 хв., в залі суду №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 133/2197/19
Ухвала

15 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду, однак, позивач подала до суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовом з додатком, в якому позов визнає частково.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, приєднавши письмовий відзив з додатком.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи письмовий відзив на позовом з додатком.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.10.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1899/19

Номер провадження: 2-н/511/153/19

"11" жовтня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2254,65грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2018 року по 28.09.2019 року в розмірі 2254,65грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

11.10.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2254,65грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
233 Справа № 2-84/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, адреса: м. Харків, просп. Московський, буд.60), відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-84/11 від 2014 року.

Ухвалою судді від 17.09.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 491 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 17.09.2019 року вручена заявнику 23 вересня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/522/7561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, Б. Васильковська, 100), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання кредитних договорів такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, Б. Васильковська, 100), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання кредитних договорів такими, що припинили свою дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, Б. Васильковська, 100), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання кредитних договорів такими, що припинили свою дію.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.11.2019 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.10.2019
Справа № 302/869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.08.2019 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2019 року до початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з досягненням примиренням з відповідачкою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву подану позивачем ОСОБА_2 підтримав, просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони по справі примирилися.

Відповідачка ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити позов без розгляду, а позивачу ОСОБА_2 роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 171/1316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

встановила:

19.07.2019 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року вказана позовна заява в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України залишена без руху та позивачу запропоновано строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали суду від 05.08.2019 року направлена позивачу 08.08.2019 року.

Відповідно розписки позивач ОСОБА_2 копію ухвали від 05.08.2019 року про залишення позову без руху отримав 09.09.2019 року.

10.10.2019 року позивач подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками. Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2019 року у зазначений в ухвалі строк, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5289/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 та уточнено 24.09.2019, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.06.2018 Металургійним районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 205, оскільки їх подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 08-45 год. 15.10.2019, за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі №215/5289/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 год. 25.11.2019, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 502/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

В поданій 13.03.2019 р. заяві заявник ОСОБА_1 просила Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким надати право на шлюб.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2019 р. заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернуто заявнику, через невиконання вимог ст. 294 ЦПК України.

13.03.2019 р. заявником подано до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий збір в сумі 384,20 гривень, сплачений 06.02.2019 року о 10 годині 46 хвилин через відділення у м. Кілія Южного ГРУ 68300, Одеська обл. м. Кілія, вул. Леніна, 41/вул. Дунайська, 26 згідно квитанції 0.0..1 за наступними реквізитами: Банк платника: ПриватБанк; Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у Кілійск. р-ні/ Кілійс. р-н/22030101; р/р отримувача: 5234; Код отримувача: 37905000; МФО отримувача: 899998; назва послуги: Бюджетний платіж; Призначення: *; 101;;22030101;Судовий збір, за позовом; ОСОБА_1; Кілійський р-ний суд, - повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 209/1745/19
Провадження № 2/209/1012/19
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі: секретаря Міханько К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.
Зняти арешт, накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 25 квітня 2019 року за № 4865393, з нерухомого майна - боксів Б-1, площею 386,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року, належать на праві власності ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 768,40 сплаченого судового збору.
Повне судове рішення буде складено до 16 жовтня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа №359/4844/19
Провадження №2/359/2056/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Волошиної Ю.Г. ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

В червні 2019 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець