ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2881/19 Номер провадження 22-ц/814/2236/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Ірини Анатоліївни

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 липня 2019 року, постановлену суддею Кузіною Ж.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.05.2019 ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Костенко І.А., звернулася в Київський районний суд м.Полтави із указаним позовом.

В обґрунтування підсудності даної справи посилається на ч.9 ст.28 ЦПК України, якою передбачено право звернення до суду з позовом до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, та пред`явлено позов за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 , що належить до територіальної підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02.07.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала районного суду вмотивована відсутністю підстав для застосування ст.28 ЦПК України, так як за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 . На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа передана на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області за місцем реєстрації позивачки.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач, в особі уповноваженого представника - адвоката Костенко І.А., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для розгляду до того ж суду.

Заперечує висновки районного суду щодо відсутності підстав для застосування ч.9 ст.28 ЦПК України, так як позов поданий за останнім відомим місцем проживання відповідача, про яке відомо позивачці і яке підтверджується відомостями Єдиного реєстру підприємств та організацій України, та належить до територіальної підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Вважає, що районний суд безпідставно послався на ст.27 ЦПК України, яка не передбачає права вибору підсудності ані позивачем, ані судом. Враховуючи відсутність спільних дітей у сторін, задовільний стан здоров`я позивачки, підстави застосування ч.2 ст.28 ЦПК України також відсутні, що, в сукупності, виключає можливість розгляду справи за місцем реєстрації позивачки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2019 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, вона, з урахуванням уточнених вимог від 03.06.2019, просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 »./а.с.2-5,25/

Як вбачається із позову, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Гадяцького району Полтавської області та відноситься до територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області./а.с.7/

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що підтверджується листом управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.06.2019 №16.1-09/10322./а.с.30/

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із відсутності підстав для застосування ст.28 ЦПК України. Справа передана на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області за місцем реєстрації позивачки.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками районного суду не погоджується, а відтак вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до загальних правил, встановлених ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.9 ст.28 цього Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).

Натомість, в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивач керувався ч.9 ст.28 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які помилково не були враховані районним судом, місцем проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який на момент пред`явлення позову припинив підприємницьку діяльність, зафіксовано: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Київського району м.Полтави./а.с.10, 12-14/

Відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою не знайшли свого підтвердження. За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, районний суд мав вирішувати питання про відкриття провадження у справі відповідно до приписів ч.10 ст.187 ЦПК України. Натомість безпідставно застосував ч.2 ст.28 ЦПК України, якою регламентовані альтернативні права позивача при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу за певних умов, існування яких позивач заперечила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379 ч.1 п.4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Ірини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 липня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу №552/2881/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак