Справа № 569/1995/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі старший державний виконавець Полюхович Р.М.) про відновлення виконавчого провадження, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Полюховича Р.М. про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року.

Заявник ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, в якому, підтримавши заявлені у скарзі вимоги, просить суд розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

Старший державний виконавець Полюхович Р.М. в судовое засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги. Начальником Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки державний виконавець Полюхович Р.М. перебуває у відпустці.

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи пояснень з приводу скарги суду не подав.

Суд рахує за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення у справі № 2-2487/11, яким позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставне майно задоволено повністю.

На виконання рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2-2487/11 було видано виконавчий лист № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 33499,14 доларів США та 58359,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41/08/1-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у м. Рівне, вул. Старицького М., буд.45.

17 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33450627 про виконання виконавчого листа № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року.

Судом також встановлено, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року було частково змінено заочне рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року, а саме: в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно було скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Отже, за наслідками перегляду апеляційним судом рішення, що перебувало на виконанні скасовано в частині, обсяг прав та обовязків змінився і не відповідає розміру обовязків, що містяться у виконавчому документі виконавчому листі № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року.

Таким чином, виконавчий лист № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 33450627, не відповідає резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області по справі № 2-2487/11 від 15 березня 2018 року у розумінні вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

19 березня 2018 року старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33450627 про виконання виконавчого листа № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року. Як слідує з цієї постанови, підставою закінчення виконавчого провадження стало скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М. визнані неправомірними, а винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 19 березня 2018 року скасована.

22 січня 2019 року старший державний виконавець Полюхович Р.М. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 про виконання виконавчого листа № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року. Як слідує з цієї постанови, підставою її винесення була заява стягувача від 21 січня 2019 року та додана до неї постанова Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року про залишення без змін ухвали Рівненського міського суду від 09 липня 2018 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 19 березня 2018 року.

Дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження від 22 січня 2019 року суд визнає неправомірними, а саму постанову протиправною.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання.

Як встановлено пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Суд звертає увагу на те, що постановою від 22 січня 2019 року старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 було проведено на виконання саме виконавчого листа № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року, який був виданий на виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року.

Разом з тим, згадане заочне рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року було частково змінено постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року по справі № 2-2487/11, а саме, скасовано в частині задоволення окремих позовних вимог з відмовою у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи зміст постанови Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року по справі № 2-2487/11, суд визнає, що виконавчий лист № 2-2487/11 від 16 лютого 2012 року не відповідає резолютивній частині судового рішення, а саме резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року, а тому старший державний виконавець Полюхович Р.М. згаданий виконавчий лист повинен був повернути стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Старший державний виконавець Полюхович Р.М. особисто був присутнім при розгляді справи Рівненським апеляційним судом 07 листопада 2018 року, про що свідчить зміст відповідної постанови. Повне судове рішення Рівненським апеляційним судом складено 09 листопада 2018 року та своєчасно направлено учаснику судового розгляду, а саме старшому державному виконавцю Полюховичу Р.М.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена не на наступний день з дня одержання відповідного рішення, а лише після звернення стягувача 22 січня 2019 року, що є порушенням вимог частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених судом обставин, скарга Михайлова .В. на постанову старшого державного виконавця Полюховича Р.М. про відновлення виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження ВП № 33450627 від 22 січня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1