Справа № 522/5770/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду звернувся адвокат Румянцев Олексій Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з позовом до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним, в якому просить визнати неправомірними дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1ЛТД» Бондаря Василя Дмитровича щодо укладання Договору поставки № 1808/18/195 від 17.10.2017 р. та Додатку № 1808/18/195/1-ЗЗР до Договору поставки № 1808/18/195 від 17.10.2017 р. на загальну суму 1001754 грн. з Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон»; визнати недійсним Договір поставки № 1808/18/195 від 17.10.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» та Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22 квітня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання, призначені на 24.06.2019 року та 19.09.2019 року позивач та/або його представник не з`явились.

Суд враховує, що про дату та час судових засідань позивач повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, неприбуття в судове засідання позивача є повторним, оскільки ні заявник, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення справи без заявника при таких обставинах є порушенням такого принципу цивільного судочинства, як диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова