справа № 631/218/17
номер провадження 2/631/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП «Хлібороб» Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області розміром 8,68 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за колишнім членом КСП «Хлібороб».

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. від 08.09.2017 року відкрите провадження у справі.

23.11.2017 року за вхідним № 3605/17-вх від відповідача по справі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області надійшло заперечення на позовну заяву.

Строк відрядження судді Мащенко С.В. закінчився 06.08.2018 року, справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2018 року за № 804 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т.М. від 18.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської про визнання права на земельну частку (пай) прийнято до провадження. Справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача по справі Одринську сільську раду Нововодолазького району Харківської області на правонаступника Нововодолазьку селищну раду обєднаної територіальної громади Харківської області.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 19.01.2019 року.Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання за вхідним № 324/19-вх відповідно до якого просила суд виключити з числа відповідачів по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області, розгляд даного клопотання просила провести без її участі та участі позивача по справі. Клопотання мотивоване тим, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», на підставі якого були внесені зміни до Земельного кодексу України та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Згідно пункту 21 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

Приписами зазначеного закону припинені повноваження районних державних адміністрацій щодо вирішення питань, повязаних з землями колективної власності. Правом щодо прийняття рішень про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам земельних часток (паїв), мають сільські, селищні та міські ради, а тому Нововодолазька районна державна адміністрація на даний час не є належним відповідачем по справі.

Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання незявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду 07.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву за вхідним № 886/19-вх відповідно до якої просила суд підготовче засідання у справі, призначене на 07.02.2019 року проводити за відсутності представника відповідача, раніше подане клопотання від 16.01.2019 року щодо заміни відповідача по справі просила суд залишити без розгляду.

Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання незявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 16.01.2019 року. Через канцелярію суду 07.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву за вх. № 886/19-вх відповідно до якої просила суд підготовче засіданняя у справі, призначене на 07.02.2019 року проводити за відсутності представника відповідача, раніше подане клопотання щодо заміни відповідача по справі просила суд залищити без розгляду.

Представник Нововодолазької селищної ради Харківської областіу судове засідання також не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 16.01.2019 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обовязковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Вирішуючи клопотання, що були надані сторонами по справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог позивач, просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП «Хлібороб» Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області розміром 8,68 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), як за колишнім членом КСП «Хлібороб».

З цього приводу слід зазначити, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

За загальним правилом, передбаченим статтею 58 Конституції України, до спірних правовідносин має застосовуватись той законодавчий акт, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4 та п. 5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року № 720/95 рішення щодо затвердження розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо, а також видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) та їх реєстрація приймалися та проводилися районними державними адміністраціями, то вони є належними відповідачами у справах про визнання права на земельну частку (пай).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про виключення Нововодолазької районної державну адміністрацію Харківської області з числа відповідачів по справі не підлягає задоволенню.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 5, 12, 189, 197, 198, 200, 223, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення з числа відповідачів по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області, відмовити.

Клопотання голови Нововодолзької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про заміну відповідача по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Нововодолазьку селищну раду Харківської області залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 631/218/17 , провадження № 2/631/115/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про дату час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.М Трояновська