Провадження № 2/761/5190/2019
УХВАЛА

про передачу заяви про відвід

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

учасників та їх представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року в судовому засіданні представником відповідача було оголошено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що протягом останніх трьох років у цьому суді розглядаються чисельні спори з приводу сімейних відносин між подружжям ОСОБА_1 . Вказані цивільні справи дивним чином автоматизована система розподіляє на 2-х суддів з поміж 16 працюючих. Зокрема, одним із таких суддів є суддя Осаулов А.А., який раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де ухвалив заочне рішення, безпідставно відмовивши у відкладенні розгляду справи з очевидних причин. Зазначена справа є нічим іншим, як зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки підсудність Шевченківському суду було визначено штучно, а вимоги до відповідача ОСОБА_2 взагалі відсутні, а суддя ні тільки відкрив провадження у ній, а й відмовився його закривати у зв`язку з очевидною відсутністю предмету спору. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, пояснення з цього приводу інших учасників та зміст заяви відповідача про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах порушень при здійсненні авторозподілу на суддю, його упередженості щодо відповідачки, відхилення заявлених клопотань і інші обставини, що в сукупності вказують на наявність обставин щодо відводу судді.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді як у цій, так і у інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача і зазначеними у заяві від 13.09.2019 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/16207/19 за заявою відповідача ОСОБА_2 від 13.09.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов