Справа № 178/901/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ "Європейський страховий союз", Моторного /транспортного/ бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 18 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Грушевського у м. Кам`янське та автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна подія за його участю та водія автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вказує, що внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль марки ВАЗ-2102, д/н НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 на загальну суму 19 737,50 грн., розмір відновлювального ремонту складає 28556,96 коп., що підтверджується висновком № 5389 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13 березня 2018 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4 без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, у зв`язку з чим, 18 лютого 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 188442, складеною інспектором СРПП Кам`янського ВП, Смірновим О.В. було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім цього позивач вказує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без оформленого належним чином на його ім`я полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте ОСОБА_2 в день скоєння ДТП було пред`явлено працівникам поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3291671 на транспортний засіб ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та Страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який як зазначає позивач, проявив недбалість, тобто не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, що стало наслідком неправомірного заволодіння іншою особою його транспортним засобом та завдання шкоди.

Тому ОСОБА_3 , як володілець транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , сприяв своєю винною поведінкою, а саме: протиправно та безпідставно надав у володіння ОСОБА_2 вищезазначений транспортний засіб, за допомогою якого було порушено правила дорожнього руху, вчинено адміністративне правопорушення та завдано майнового збитку.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 32955 гривень матеріальної шкоди, 15 000 гривень моральної шкоди. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 704,80 грн. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, письмово повідомивши суд слухати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 помер.

Представник ПрАТ "Європейський страховий союз" в судове засіданні не з`явився, причину неявки не повідомив.

Представник Моторного /транспортного/ бюро України в судове засідання не з`явився, повідомив суду просьбу вирішити справу за його відсутності.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул. Грушевського у м. Кам`янське та автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-2102, д/н НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 та спричинено майновий збиток.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , але фактично вказаним автомобілем володів та розпоряджався ОСОБА_3 . Згідно актового запису про смерть № 532 від 09 червня 2010 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 роки.

Згідно полісу № АК/3291671 від 19 лютого 2017 року цивільна відповідальність ОСОБА_5 , як користувача автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ "Європейський страховий союз". Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 12 жовтня 2017 року за № 4061 ПрАТ "Європейський страховий союз" виключено з державного реєстру фінансових послуг на анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, проте офіційні вебсайди "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", "Вищий господарський суд України" не містять відомостей про перебування ПрАТ "Європейський страховий союз" в процесі припинення, ліквідації, порушення справи про банкрутство, що не звільняє ПрАТ "Європейський страховий союз" від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами. Проте автомобіль ВАЗ-21093 вказаний в страховому полісі як забезпечений транспортний засіб. Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно ст. 6 того ж Закону страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Тобто участь в ДТП забезпеченого транспортного засобу під керуванням особи, цивільна відповідальність якої не застрахована не є страховим випадком. Наведені обставини свідчать про неможливість задоволення позову в частині покладення обов`язку по відшкодуванню завданих позивачеві збитків на ОСОБА_4 , ПрАТ "Європейський страховий союз" та Моторне /транспортне/ бюро України.

За правилами ст. 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, а саме такою особою є не маючий посвідчення водія відповідач ОСОБА_2 , має здійснюватись на загальних підставах, тому саме відповідач ОСОБА_2 має одноособово відшкодовувати позивачу завдані ним матеріальні та моральні збитки.

Згідно висновку № 5389 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13 березня 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28 556,96 грн. У відповідності з п. 8.2. а) «Методики…», вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Також позивачем затрачено 1800 грн. на оплату оцінки завданих автомобілю пошкоджень та 1614 грн. на транспортування пошкодженого автомобіля. Таким чином, матеріальний збиток, завданий позивачу, загалом становить 23151,50 грн., в суму чого входять 19737, 50 грн. - повна вартість належного позивачеві автомобіля на час скоєння ДТП, 1800 грн. оплати послуг по оцінці пошкоджень автомобіля та 1614 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля, які і підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та недбалої поведінки ОСОБА_2 позивачу було завдано моральних та душевних страждань, пов`язаних з тимчасовою втратою можливості користуватися транспортним засобом, який йому необхідний був для роботи та відпочинку.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 8000 гривень солідарному з ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, суд покладає на відповідача ОСОБА_2 обов`язок по сплаті судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , 23151,50 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , 8000 гривень моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , 704,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р