overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/268/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.09.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 .

Матеріали справи суддя отримала 11.09.2019 року.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Суддя з 23.09.2019 року по 04.10.2019 року перебуватиме у відпустці, також вже призначені справи до щоденного розгляду до середини жовтня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 07.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 128, 247, 258- 260, 447-450, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-б), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 05 хвилин «07» жовтня 2019 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
18 вересня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л,,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.
Ухвалою судді від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своєму позові зазначила про розгляд справи за її відсутності. Позов просить задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надавав.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 409/1009/19
Провадження № 22-ц/810/525/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович,

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року

у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максименка Сергія Олексійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Від представника позивача Максименко С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишит без змін.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максименка Сергія Олексійовича про забезпечення позову - закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин «03» жовтня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1964/19
Провадження по справі № 2/129/1177/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 36).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв`язку з повним задоволенням вимог АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 263, 264, 265, 268, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
- судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №431/5333/19
Провадження №2/431/1269/19
У Х В А Л А

про повернення позову

17 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності.

17.09.2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/739/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - Кушнеренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 23.07.1998 року, ід. номер - НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, , заборгованість по договору №GР -6741922 від 01 вересня 2014 року в сумі 12348 /дванадцять тисяч триста сорок вісім/ грн. 10 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 23.07.1998 року, ід. номер - НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, , витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 315/триста п`ятнадцять/ гривень 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко
16.09.2019
Справа № 720/1878/19
Провадження № 2-н/720/54/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ТзОВ "Чернівцігаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: с.Бояни Новоселицький району АДРЕСА_1 область на користь ТзОВ "Чернівцігаз Збут" судовий збір в сумі 192,10 гривень на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13976/18

провадження № 61-16647 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Ярош Людмила Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/13976/18 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
23.09.2019 Провадження № 2/311/1085/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , який та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_1 в розмірі ј частині усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми трирічного віку.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 11 жовтня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 11 жовтня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/7785/16-ц
Провадження №2/554/1619/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М.,за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені на 28.05.2019 року та 22.07.2019 сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо розгляду справи без їх участі до суду не надавали.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М.Бугрій