Провадження №6/521/332/19
Ухвала

19 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Заява обґрунтована такими обставинами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 30 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладені договори відступлення права вимоги, згідно яких ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року. До того ж, 30 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» були укладені договори відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву в якій вказав, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 р., ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20 квітня 2001 р., ІНН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, Код 09807750, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р № НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 в розмірі 38335 дол. США (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) дол. США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 19 листопада 2013 року становить 306415 (триста шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 66 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 00 коп.

На підставі зазначеного заочного рішення Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №521/20429/13-ц, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

На теперішній час зазначений виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_1 , знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за ВП №57836083.

30 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладені договори відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами, та договори відступлення права вимоги за іпотечним договором (посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстровані у реєстрі під №1022, №1023). Відтак, внаслідок передачі права вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитним та забезпечувальним договорами.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимоги від 30 травня 2019 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за кредитним договором № №014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року, та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.04.2007 року, що забезпечують основні зобов`язання та були укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні на належного стягувача, а заяву правонаступника кредитора ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» ,, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, рахунок НОМЕР_7 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 521/20429/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 р., ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20 квітня 2001 р., ІНН НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, Код 09807750, МФО 328351, , р/р № НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 в розмірі 38335 дол. США (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) дол. США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 19 листопада 2013 року становить 306415 (триста шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 66 грн.; а також судового збору в рівних частках з кожного в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.09.19