Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/57/2019 Справа № 641/6985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа № 641/6985/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

30 серпня 2016 року ухвалою судді Мельник І.М. провадження у справі відкрито.

Цивільну справу ухвалою судді Богдан М.В. від 05 жовтня 2016 року прийнято до провадження.

04 листопада 2016 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено.

20 грудня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху.

12 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, об,єднано їх в одне провадження .

09 лютого 2017 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

02 березня 2017 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено .

13 березня 2017 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено .

21 червня 2017 року ухвалою судді Колодяжної І.М. цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза .

10 листопада 2017 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року по справі клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та по справі призначена судово- почеркознавча експертиза .

20 листопада 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом у судове засідання призначене на 18 липня 2019 року не з`явилася, про час засідання повідомлена належним чином.

У судове засідання призначене на 16 вересня 2019 року позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася, про час засідання повідомлена належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з,явилися, надали спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ПН ХМНО Бідонько Л.Л. в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішення даної справи покладалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез,явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не з,явилася в судове засідання ,не повідомила про причини неявки , та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю , суд прийшов до висновку , що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -І. М. Колодяжна