Справа № 591/7503/18
Провадження № 2/591/1127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/7503/18 за позовом ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року у справі №591/5107/18 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України закрито у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Цивільний позов прокурора, заявлений у кримінальному провадженні, до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 9 292,90грн на користь ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації (далі - ОСОБА_1), витрачених КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Зазначає, що судом встановлено, що 01 червня 2018 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705 АС63НГ» н.з. ВІ1209ВІ та, рухаючись по вул. Героїв Сумщини у напрямку вул. Троїцька поблизу буд.27 вул. Троїцька м. Суми, обрав швидкість для руху щонайменше 58,4 км/год, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену в населених пунктах максимальну швидкість руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зменшує швидкість чи зупинився інший транспортний засіб, та, не переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «переломи 4, 5, 6-го ребер справа, закритий перелом 2-ї поясної кістки» які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №462 від 06 серпня 2018 проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_3 у звязку з заподіянням тілесних ушкоджень, знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному торакальному відділенні з 01 червня 2018 року по 11 червня 2018 року, кількість ліжко-днів, проведених в стаціонарі 11 днів. На лікування потерпілої ОСОБА_3 витрачено коштів, згідно з довідкою КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» у розмірі 9292,90 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 9292 грн. 90 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року позов залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

04 січня 2019 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 19 грудня 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 березня 2019 року о, 13 год.00 хв.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, представник позивача заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_3 Кримінальне провадження №0001775 відносно ОСОБА_2 закрито. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 9292, 90 грн. залишено без розгляду (а.с.6-7).

Відповідно до довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 23 червня 2018 року №64, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в стаціонарі з 01 червня 2018 року по 11 червня 2018 року в хірургічному торакальному відділенні; сумарні витрати на лікування складають 10 днів х 929, 29 грн.= 9292,90 грн. Всього 9292,90 грн. (а.с.21).

З довідки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному торакальному відділенні КЗ СОКЛ з 01 червня 2018 року по 11 червня 2018 року, діагноз: сполучена травма, ЗТГК, перелом 4, 5, 6-го ребер справа, закритий перелом 2-ї пястної кістки (а.с.23).

Згідно ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Пунктом 3 та 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. №545(із змінами та доповненнями) визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоровя або прокурора.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоровя, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоровя.

Оскільки відповідачем в результаті скоєння кримінального правопорушення завдано збитки КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», в якій здійснювалося лікування ОСОБА_3 внаслідок таких дій відповідача, заявлені вимоги про стягнення таких витрат на лікування потерпілої від злочину підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 200, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 9292 грн. 90 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 фінансів Сумської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 3, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення виготовлене 13 березня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко