Постанова

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 285/2654/16-ц

провадження № 61-32098св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року у складі судді Помогаєва А. В. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Грогорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 68 820,00 грн, яке складається з відшкодування майнової шкоди в сумі 55 056,00 грн та моральної шкоди в сумі 13 764,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 листопада 2013 року приблизно о 19 год 05 хв поблизу будинку № 49 по вулиці Житомирській в місті Новограді-Волинському сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої загинув син позивача ОСОБА_8

04 листопада 2015 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 за частиною третьою статті 286 КК України на підставі статті 110, пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Слідство дійшло висновку, що пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 та позбавило останнього можливості своєчасно вжити заходи передбачених пунктом 12.3 Правил дорожнього руху для відвернення дорожньо-транспортної події.

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, відповідно до укладеного договору страхування.

Загибеллю сина позивачу завдано майнової шкоди в сумі 55 056,00 грн, яка складається з суми відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 41 292,00 грн та витрат на поховання і спорудження пам`ятника в розмірі 13 764,00 грн.

Відшкодування у зв`язку з втратою годувальника позивач розраховував виходячи з розміру 36 мінімальних заробітних плат, що передбачено пунктом 27.2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою такої виплати позивач вважає те, що на час загибелі сина, йому була призначена пенсія за вислугу років та була встановлена 3 група інвалідності.

Суму відшкодування витрат на поховання і спорудження пам`ятника позивач визначив у граничному розмірі відповідно до пункту 27.4 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 12 мінімальних заробітних плат. Витрати підтверджуються розрахунковими документами.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування моральної шкоди відповідно до пункту 27.3 статті 27 вказаного Закону в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 13 764,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_10 страхове відшкодування в сумі 27 528,00 грн, яке складається з: відшкодування витрат на поховання ОСОБА_11 та на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 13 764,00 грн; відшкодування моральної шкоди в сумі 13 764,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем було доведено наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, незалежно від наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» зазначає, що виплата страхового відшкодування здійснюється у разі настання страхового випадку (події, що передбачена договором страхування). Однак не кожна подія є страховим випадком. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

На переконання заявника, в конкретному випадку відсутні підстави для цивільно - правової відповідальності, оскільки відсутній її обов`язковий елемент, а саме вина заподіювача шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення шкоди у зв`язку із втратою годувальника в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому касаційним судом у цій частині не переглядається.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна», витребувано матеріали цивільної справи з Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того, вказаною ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 30 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 листопада 2013 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT35» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом. Внаслідок зазначеної ДТП загинув син позивача - ОСОБА_8

Вказаною подією позивачеві завдано майнову та моральну шкоду. Зокрема, він поніс витрати на поховання сина в сумі 1 646,00 грн, витрати, пов`язані зі встановлення йому пам`ятника в сумі 12 250,00 грн. Крім того, у зв`язку із загибеллю сина, позивач зазнав моральних страждань.

По факту ДТП було відкрите кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 286 КК України. Під час досудового провадження у діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT35» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не встановлено. Причиною ДТП визнано дії пішоходів, зокрема ОСОБА_11 , які в порушення підпункту «а», пункту 4.14 Правил дорожнього руху вийшли на проїзну частину автодороги перед автомобілем, який рухався. При цьому водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Постановою слідчого від 04 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, кримінальне провадження закрито.

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, що підтверджується відповідним полісом від 04 квітня 2013 року № АС/0509948, згідно якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «VOLKSWAGEN LT35» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, яка була заподіяна життю та здоров`ю третьої особи встановлений в 100 000,00 грн., за шкоду, завдану майну - 50 000,00 грн.

Листом від 07 вересня 2016 року ОСОБА_12 відмовлено ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком) у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2

Встановивши, що шкода, спричинена смертю сина позивача - ОСОБА_11 , була завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «VOLKSWAGEN LT35» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким правомірно володів ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши до спірних правовідносин положення статей 23, 979, 988, 1166, 1187, 1200 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшли обґрунтованого висновку про покладення обов`язку з відшкодування позивачеві моральної та майнової шкоди на страховика у межах передбаченого загального розміру страхового відшкодування (12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку), який особою, що подала касаційну скаргу, не оспорюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, спричинена позивачу внаслідок загибелі у зазначеній ДТП його сина ОСОБА_11 шкода, була завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким правомірно володів водій ОСОБА_2 . При цьому, відповідачем не доведено обставин завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що могло бути підставою для звільнення особи від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Страховим випадком згідно з статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відсутність вини та закриття кримінального провадження щодо водія забезпеченого страховиком транспортного засобу не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, суди попередніх інстанцій обґрунтовано поклали на ПрАТ «СК «Провідна» обов`язок відшкодувати шкоду позивачеві.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для покладення на страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування через відсутність вини водія забезпеченого автомобіля у виникненні ДТП спростовуються наведеними вище обставинами і висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржених рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 11 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, а колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування вказаного судового рішення відсутні, тому його виконання слід поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель