Справа № 2-6056/08
Провадження № 2-в/185/40/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6056/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6056/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, просив відновити судове провадження в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2008 року.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне судове рішення:

рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-6056/08.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Державний реєстр актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб містить запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-6056/08, 18 листопада 2009 року видано свідоцтво серія НОМЕР_1 .

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6056/08.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6056/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-6056/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-6056/08, згідно тексту якого:

Справа № 2 -6056/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 рокуКиївський районний суд міста Донецька

в складі: головуючого- судді Попревича В.М.,

при секретарі Кравцовій О.Г., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1987 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, у зв`язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили у вересня 2007 році, причиною чого стала психологічна несумісність, в наслідок чого вони втратили можливість мешкати разом.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Позивач позов підтримала.

Суд, заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім`ї є неможливим. Більш того, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторон, та інтересам неповнолітньої дитини.

При стягненні судових витрат, суд виходить з матеріального положення сторін, а також вини у распаді сім»!

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 жовтня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 892.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_3 від сплати судових витрат.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона