18.09.2019
Справа № 642/8/18
2/642/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвін А.С.,

представникаПриватної фірми «Левада-7» та 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця Казусь Володимира Миколайовича, Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця Баранова Дмитра Миколайовича, фізичної особи-підприємця Гайдар ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за простим процентним векселем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу оригіналу векселя № 7746, оскільки відповідач вважає, що до векселю вносилися зміни без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством. Посилалася на те, що зобов`язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування. Просила поставити на вирішення експерта питання щодо лицьової сторони документу: 1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту. 2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та напис не пізніше 31 грудня 2016р. 3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та фрагменту не пізніше 31 грудня 2016р.4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та напис за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р. 5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та фрагменту за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотної сторони документу: 1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту Н.А. Белая підпис 01.01.2008р. 2. Визначити чи одночано було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі Н ОСОБА_6 . Белая підпис 01.01.2008р. щодо тексту на 2-му індосаментному написі Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП Казусь ОСОБА_8 . 3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 та проставлення відбитку печатки ООО Оліма 1-му індосаментному написі (що було раніше один відносно другого). 4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя не пізніше 31 грудня 2016р та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 (тобто який напис був виконаний раніше, а який пізніше).

При цьому просила доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки експертизи Харківського НДКЕЦ МВС України, що подавалися Позивачем та наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, адже за змістом даних експертиз існують розбіжності в об`єкті дослідження, а саме в номері векселю (у Висновку експертного дослідження від 02.04.2018р. зазначено, що на дослідження надано вексель № 7747 від 02.11.2002 року, що не відповідає за номером векселю, який є предметом дослідження в даній справі). При цьому в подальшому Позивачем було надано вже іншу експертизу з даної експертної установи, що викликає підозру про можливість Позивача впливати на проведення експертизи в даній експертній установі. Також просила витребувати у позивача оригінал векселя і зазначила, що в клопотанні є відповідна аргументація та обґрунтування щодо змін (підчисток та дописок) у векселі, оскільки такі зміни після його підписання ОСОБА_2 можливі лише з його згоди. Питання експерту поставлені відповідно до методики проведення таких експертиз і питання щодо чорнил пов`язане з різними датами індосаменту.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, вважав його мотивованим та обґрунтованим. Крім того зазначив, що коли у векселі будуть встановлені невідповідності, про які йдеться в клопотанні, це підтвердить, що ряд індосаменту переривається.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, оскільки в клопотанні відсутня мотивація, відповідач ОСОБА_2 не зазначає дату проставлення ним індосаменту,а питання експерту, на яких наполягає відповідач, не стосуються предмету доказування, і відповіді на них можливо отримати шляхом допиту свідків зокрема, ОСОБА_10 . Крім того, при проведенні експертизи будуть застосовані руйнівні методи дослідження і вексель, який є його власністю буде пошкоджений чи зруйнований, що позбавить його права власності, що є протипправним. Про руйнівні методи експертизи йому повідомила жінка - експерт ХДНІСЕ, до якої він звертався 12 вересня 2019 р. приблизно о 14 год. Також призначення цієї експертизи не є обов`язковим і не узгоджено між сторонами, а тому суд позбавлений можливості її призначити, так як така експертиза не передбачена статтею 105 ЦПК України.

Представник відповідача ПФ «Левада-7» та 3-я особа ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, оскільки клопотання не мотивоване, питання які просить поставити експерту відповідач не відносяться до предмету позову та доказування. Відповідач ОСОБА_2 не пояснив яким чином та коли поставив індосамент, а тому це не впливає на боргові зобов`язання. Підтвердив звернення ОСОБА_1 до експерта ХНДІСЕ, оскільки приїздив до експертної установи разом з ним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного з`ясування обставин призначити по справі судово-технічну експертизу документу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Так, встановлення експертним шляхом факту дописування чи внесення інших змін у вексель може бути вагомим доказом у даній справі. Суд не приймає заперечення позивача проти призначення експертизи у зв`язку із ризиком втрати векселю, оскільки позивач не наводить жодних доказів затверджених належним чином нормативних актів, якими встановлено обов`язкові руйнівні методи такого дослідження.

Крім того, як зазначив сам позивач у своїх запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Казуся В.М. задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Щодо лицьової сторони документу - векселю № 7746:

1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту.

2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та напис не пізніше 31 грудня 2016р.

3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р та фрагменту не пізніше 31 грудня 2016р

4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та напис за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р

5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) обіг без протесту, без витрат 10.11.07р та фрагменту за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотньої сторони документу - векселю № 7746:

1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту Н.А. Белая підпис 01.01.2008р.

2. Визначити чи одночано було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі Н ОСОБА_6 . Белая підпис 01.01.2008р. щодо тексту на 2-му індосаментному написі Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП Казусь ОСОБА_8 .

3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 та проставлення відбитку печатки ООО Оліма 1-му індосаментному написі (що було раніше один відносно другого).

4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя не пізніше 31 грудня 2016р та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 (тобто який напис був виконаний раніше, а який пізніше).

Зобов`язати ОСОБА_1 до 07 жовтня 2019р. надати оригінал векселю № 7746 до суду чи безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/8/18 в трьох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2019р.

Суддя Л.Г. Проценко