overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4294/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, що призначене на 15.10.2019 р., відповідач не з`явився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за іншими причинами.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№18973 від 15.10.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4294/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 26.11.2019 р. на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/2599/19

08 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря- Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6756/19
Провадження № 4-с/202/44/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Кубишкіної К.С.

представника боржника Скиби ОСОБА_1 .В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника боржника про витребування доказів по цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., стягувач: ПРАТ «Банк Фамільний», заінтересована особа: Машівське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., стягувач: ПРАТ «Банк Фамільний», заінтересована особа: Машівське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Машівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірені копії документів, на підставі яких арештований рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник боржника достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника Кашперської ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Машівське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких арештований рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3003/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4106грн.17коп., інфляційні втрати в сумі 51грн.74коп., 3% річних в сумі 366грн. 86коп., судовий збір в розмірі 1921грн. 00коп., а всього 6445грн. 77коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження по справі № 2/752/1120/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

06.12.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі було відкрито 07.12.2017 року з призначенням справи до судового розгляду.

20.09.2018 року справу було призначено до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду позивач скористався правом збільшення позовних вимог, відповідачка подала відзив (заперечення) на позов.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2019 року судом з`ясовано, що представник позивача буде підтримувати позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які заявлені до неї та її ж малолітніх дітей не визнає.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Представник третьої особи у судовому засіданні відсутній, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів, визначено склад учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особо орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 30 год. 04 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2996/19
№ 2-н/610/295/2019
м. Балаклія 11.10.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,
На підставі договору № 124 від 04.10.2007 року КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2019 року становить 5057,94 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.01.2018р. по 01.09.2019р. за особовим рахунком № 6909.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7945/19 Справа № 205/210/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 01 жовтня 2019 року.

23 вересня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання від ТОВ «Порше Мобіліті» про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у режимі відеоконференції на 10:00 год. 15 листопада 2019 року.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10:00 год. 15 листопада 2019 року.

В Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті`про необхідність явки до Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №431/2791/19
Провадження №2/431/814/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити у вказаній справі судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 583/1731/18
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області (місце проживання вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про реальний виділ частки із земельної ділянки

встановив:

14.05.2019 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- виділити у відокремлене користування ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме 0,0500 га із 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, який буде визначений судовою земельно-технічною експертизою;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.09.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1731/18, провадження № 2-ві/583/47/19 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відмовлено за безпідставністю. /а.с. 234/

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року о 16.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/66/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП Капущак Ю.І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 23 вересня 2019 року надійшла заява про зменшення позовних вимог.

З 23 вересня по 7 жовтня 2019 року головуючий у справі суддя Орловський В.В, перебував у відпустці.

Суд, дослідивши заяву про зменшення позовних вимог, встановив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч 5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Керуючись ст. 12, 49 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зменшення позовних вимог та повернути цю заяву позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орловський В.В.