Справа № 227/3455/19
Провадження 2-з/242/21/19
УХВАЛА

про повернення заяви

23 вересня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Лотос» до Авдіївської міської ради Донецької області, Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

встановив:

Позивач Приватне підприємство «Лотос» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Авдіївської міської ради Донецької області, Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява Приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року матеріали заяви Приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Лотос» до Авдіївської міської ради Донецької області, Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна передано за територіальною підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Лотос» до Авдіївської міської ради Донецької області, Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Дана заява позивача подана в рамках позову до суду, яким відмовлено у відкритті провадження через те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Лотос» до Авдіївської міської ради Донецької області, Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук