КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І.,-

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила визнати протиправними дії в.о. державного нотаріуса Таращанської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., що не прийняла до уваги відмову її покійного брата ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , 1941 року народження, на користь рідної сестри ОСОБА_1 ; визнати дійсною відмову ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , 1941 року народження, на користь рідної сестри ОСОБА_1 , та зобов`язати в.о. державного нотаріуса Таращанської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. врахувати її при розподілі часток у спадщині; зобов`язати в.о. державного нотаріуса Таращанської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. провести перерозподіл спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , 1941 року народження, у урахуванням відмови покійного ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині на користь рідної сестри ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , який є рідним братом позивача. Після своєї смерті заповіт не залишив. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_7

ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1 , що підтверджується заявою, завіреною нотаріусом Червоногвардійського районного нотаріального округу Республіки Крим.

Позивач зазначає, що відмову ОСОБА_7 вона передала в.о. державного нотаріуса Калітенко Л.Б., однак остання не прийняла до уваги зазначену відмову, та відповідно відмовилась збільшувати частку ОСОБА_1 у спадковому майні, про що було надано роз`яснення.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано дійсною відмову ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , 1941 року народження, на користь рідної сестри ОСОБА_1 та зобов`язано в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. врахувати її при розподілі часток у спадщині.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю 10, 11, 12 вересня у конференції «Безоплатна правова допомога як інструмент соціальної справедливості».

Відхиляючи подане клопотання, колегія суддів виходила із того, що представником не надано доказів обов`язкової його участі у вказаній конференції. Крім того, представник у клопотанні не обґрунтував, чому він надав свою перевагу участі в конференції, а не явку в судове засідання з метою представництва інтересів позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необхідності врахувати відмову від спадщини на користь позивача при розподілі спадщини.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Із змісту пред`явленого позову вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , спадкоємцями другої черги є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до державного нотаріуса із заявами про одержання свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позивачем було надано нотаріусу заяву ОСОБА_7 про відмову від своєї частки у спадковому майні померлого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , посвідчену нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Республіки Крим, Російської Федерації від 25 березня 2016 року.

05 травня 2016 року в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. надано роз`яснення ОСОБА_1 , згідно якого нотаріус зазначив про неможливість прийняти до уваги заяву ОСОБА_7 про відмову від спадщини, та запропоновано звернутись до суду.

Постановою від 10 лютого 2017 року нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 претендує на більшу частку в спадковому майні, а нотаріусом не може бути прийнята до уваги заява ОСОБА_7 про відмову від спадщини.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, чинним законодавством чітко визначений спосіб захисту порушеного права, коли особа може звернутись до суду із скаргою на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні певної нотаріальної дії.

Натомість, позивач не оскаржила до суду винесену нотаріусом постанову, а звернулась з позовом до нотаріуса про визнання дійсною відмови ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині.

Вирішуючи спір, та вважаючи, що нотаріус є належним відповідачем у даній справі, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що нотаріус не оспорює право позивача на спадщину. Свою позицію щодо невизнання довідки про відмову від спадщини, нотаріус висловив у відповідній постанові від 10 лютого 2017 року, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку особами, прав та інтересів яких стосується така постанова.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що спадщину оспорюють інші спадкоємці, зокрема ОСОБА_2 .

Утім, позивач не визначила ОСОБА_2 як відповідача в даній справі, будь-яких позовних вимог до неї не пред`явила.

В порушення вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема вирішенню питання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі як відповідача.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З вищенаведених підстав, колегія суддів знаходить за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувавши оскаржуване рішення в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 171 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 171 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко