19.09.2019
Справа №150/204/16-ц
Провадження по справі №6/150/9/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401427347 від 14.04.2013, посилаючись на те, що при укладенні договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №150/204/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто, таким чином, за невідомих заявнику обставин, вказаний виконавчий лист було втрачено. Тому, у поданій до суду заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кочерга І.Л. просила суд провести розгляд заяви у її відсутність, заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи встановив наступне.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року по справі №150/204/16-ц було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52, оф.31) заборгованість в розмірі 27702грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві гривні) 21 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, 09.06.2016 виконавчий лист було видано стягувачу. Встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.06.2017.

Ухвалою суду від 22.12.2017 замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №150/204/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто, таким чином, за невідомих заявнику обставин, вказаний виконавчий лист було втрачено.

При цьому, як слідує з листа Чернівецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 21.09.2018 №4220/00-20, виконавчий документ №150/204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні органу державної виконавчої служби не перебував та не перебуває. На підтвердження вказаного суду було надано інформацію з Єдиного реєстру боржників від 07.08.2019 (а.с. 5).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду невиконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 150/204/16-ц до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та повновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа згідно рішення Чернівецького районного суду в цивільній справі №150/204/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27702грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві гривні) 21 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 150/204/16-ц виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27702 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві гривні) 21 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН