КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1663/19 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров ПавлоВолодимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чуловський В.А., приватний виконавець Говоров П. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24364 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 108968,70 доларів США.

Зазначав, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем та є предметом розгляду судової справи. Вважав, що необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року заяву задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24364 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 108968,70 доларів США.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу та просило ухвалу скасувати в задоволені заяви відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що позивачем не наведено підстав для забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрованого в реєстрі за № 24364, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 108968,70 доларів США.

На даний час приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито та провадиться виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, винесено постанови про опис та арешт майна.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, забезпечення позову та зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов'язані з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках його вчиняються виконавчі дії. існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може унеможливити виконання рішення у даній справі - доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

-

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: