Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2136/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду 1000000 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.07.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в позовній заяві просить справу розглянути без його участі та участі його представника. Представник відповідача надала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що Державна казначейська служба України не є учасником спірних правовідносин і не має жодних фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідачів та просить залучити до участі у даній справі прокуратуру Житомирської області та Головне управління Національної поліції в Житомирській області, як співвідповідачів, обґрунтовуючи його тим, що моральну шкоду позивачу заподіяно безпосередньо діями працівників поліції та прокуратури.

Поряд з тим, надійшло клопотання від Коростенської місцевої прокуратури про вступ у справу для участі у її розгляді. Заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури посилається на ч.3 ст.56 ЦПК України та в обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення судом вказаного позову може зачепити інтереси держави.

Вирішуючи вказані клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В ч. 10-1 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Оскільки, згідно позову моральна шкода заподіяно позивачу саме незаконними діями працівників слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та Коростенської місцевої прокуратури, з врахуванням положень ст. 48 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо залучення до участі у даній справі прокуратури Житомирської області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, як співвідповідачів.

Відповідно ж до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на необхідність захисту інтересів держави, однак, так як предметом позову є моральна шкода, яка заподіяна безпосередньо діями працівників в тому числі і Коростенської місцевої прокуратури, відповідно рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останньої, тому суд вважає, що наявні правові підстави для залучення її до участі у справі саме як третьої особи на стороні відповідачів. Відповідно клопотання Коростенської місцевої прокуратури про вступ у справу для участі у її розгляді на підставі ч.3 ст.56 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області інформації чи позбавлявся позивач дозволу на носіння гладкоствольної зброї, на яких підставах, та чи відновлено порушенні його права. При цьому повідомив про не повернення позивачу протиправно вилученого у нього майна.

Згідно з п.п.1, 3,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи, що дослідження вказаних доказів має значення для встановлення істини у справі, подати їх самостійно відповідач не має можливості, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 84, 178, 181,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі прокуратуру Житомирської області, що знаходиться по вул. Святослава Ріхтера, 11 в м. Житомирі, та Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться по вул. Старий бульвар, 5/37 в м. Житомирі, в якості співвідповідачів.

Залучити до участі у справі Коростенську місцеву прокуратуру, яка знаходиться по вул. Героїв Чорнобиля в м. Коростені Коростенського району Житомирської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Витребувати з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області інформацію: чи позбавлявся позивач ОСОБА_1 дозволу на носіння гладкоствольної зброї, на яких підставах, та чи відновлено порушенні його права.

В задоволенні клопотання Коростенської місцевої прокуратури про вступ у справу для участі у її розгляді на підставі ч.3 ст.56 ЦПК України відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 07.10.2019.

Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі встановити строк для подання пояснень щодо позову протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець