overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 642/8164/14-ц;

6/642/95/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стагувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2019, заяву було залишено без руху.

Судом надавався строк усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали ТОВ «ФК «ВЕСТА» було не було отримано.

Судом неодноразово надсилалася копія зазначеної ухвали ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Суд, оглянувши матеріали справи встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, враховуючи, що заявник по зазначеній в своїй заяві адресі не отримує поштову кореспонденцію суду та самостійно на протязі тривалого часу не цікавиться своєю заявою, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з заявою, оформленою належним чином.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стагувача повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2019 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 30.10.2019 року о 09-30 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 29.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/702/251/19
Справа № 702/536/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 жовтня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

11.10.2019 представник відповідача подав в суд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.08.2019 № 177008866 інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.07.2019 (лист № 308 від 09.10.2019).

Суд не вбачає підстав для задоволення данного клопотання відповідача, оскільки позивач заперечив підписання ним договору оренди від 05.12.2016 та угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.07.2019, про таку угоду йому нічого не відомо. Без участі позивача відповідач не міг укласти угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.07.2019.

Крім того, згідно даних інформаційної довідки № 184466580, яка видана 11.10.2019 позивачеві Центром надання адміністративних послуг Монастирищенської районної державної адміністрації, договір оренди земельної ділянки від 05.12.2016 є чинним, припинення іншого речового права не зареєстровано, даних про реєстрацію угоди про дострокове розірвання договору оренди немає.

Згідно висновку експерта Незалежний інститут судових експертиз № 9309 підпис від імені Йохни М.Я., що міститься у графі: «(підпис)», нижче реквізитів орендодавця у примірнику Договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_2 та СФГ «ЮЛІЯ» (кадастровий номер НОМЕР_1 :03:001:0005) від 05.12.2016, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача - селянського (фермерського) господарства «Юлія» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 702/536/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №22-ц/801/1934/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокуСправа № 127/27550/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.

Вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницького міського управління Держпродспоживслужби, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 24.10.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Міхасішин І.В. Денишенко Т.О.
Справа № 362/4017/19
Провадження № 2/362/2196/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 27.08.2019 року, її було залишено без руху.

07 жовтня 2019 року судом отримано три примірники позовної заяви від 07 жовтня 2019 року.

Проте, за своїм змістом позовна заява від 07 жовтня 2019 року відрізняється від нової редакції позовної заяви від 08 серпня 2019 року, яку було отримано судом 14 серпня 2019 року.

Тобто, суду надано два різні примірники позовної заяви.

Отже, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно подати остаточну редакцію позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України з дотриманням вимог двох ухвал про залишення позову без руху.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/5610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), зареєстрований 24.06.2000 року у м.Херсоні, міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №279 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Строка обліку __
Справа № 431/5894/19
Провадження №2-о/431/1885/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10.10.2019 08-40. годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 310/5707/19
2/310/2293/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Учасники процесу в судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
У Х В А Л А

Справа № 185/2915/16-ц

Провадження № 6/185/418/19

02 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
Дата документу 12.03.2019
Справа № 334/5528/18
Провадження № 2/334/892/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивачка надавала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений, відзив не надавав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 750/7675/19
Провадження № 2-во/750/84/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

10.10.2019 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити по-батькові боржника ОСОБА_2 .

19.07.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2017 року по 01.06.2019 року в розмірі 4762 грн. 81 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222 судовий збір в розмірі 96 грн. 05 коп., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судовому наказі помилково вказано побатькові боржника ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 », а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2019 у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вказавши по тексту судового наказу по-батькові боржника ОСОБА_2 як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута