Справа № 648/411/19
Провадження № 2/648/380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/411/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білозерського районного суду в Херсонській області від 15.08.2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.09.2019 року та з урахуванням того, що відповідач перебуває в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні визначено в режимі відеоконференції з вказаною державною установою виконання покарань, копію ухвали суду спрямовано до ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».

18.09.2019 року до під час судового засідання відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді по справі, мотивуючи його упередженістю судді, оскільки йому не було повідомлено про дату та час судового засідання; не зважаючи на вимогу відповідача про надання часу для надіслання зустрічної позовної заяви, суддею призначено справу до судового розгляду по суті; зустрічний позов, з яким він звертався до Білозерського районного суду Херсонської області повернуто та йому не надано можливості залучити адвоката для його участі у вказаній справі, а також повторно надіслана зустрічна позовна заява не розглядається, внаслідок вказаних дій судді порушені його процесуальні права. Крім того, висловив припущення, щодо отримання суддею незаконної грошової винагороди від позивача за те, щоб провести розгляд справи, та висловів наміри звернутися із скаргою на дії судді до уповноваженого органу суддівського самоврядування.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, вважала, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження та доводи відповідача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд також враховує, що відповідачу були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, під час підготовчого провадження судом на вимогу відповідача оголошувалися перерви у судовому засіданні та надавалася можливість скористатися наданим йому правом залучити представника, подати зустрічну позовну заяву, відзив на позовну заяву, надати докази тощо.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2019 року в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні було відмовлено, підготовче провадження у цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.09.2019 року, з урахуванням того, що відповідач перебуває в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні визначено в режимі відеоконференції з вказаною державною установою виконання покарань, копію ухвали суду 22.08.2019 року спрямовано до ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» та відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення отримано 29.08.2019 року.

Відповідно до даних автоматизованій системі документообігу суду зустрічні позовні заяви або позовні заяви від ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області не надходили та відповідно до розгляду суддею Рибас А.В. не приймались.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду із заявою від 15.02.2019 року (до ухвалення рішення 21.02.2019 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу), в якій відсутні будь-які позовні вимоги та ставилося питання про необхідність інформування його про наслідки розгляду заяви дружини, проведення судових засідань в режимі відеоконференція, надання строку на примирення, та усі вищевказані питання розглянуті і вирішені судом під час підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві відповідача твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з порядком підготовки справи до судового розгляду, ухвалення рішення та процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками підготовчого провадження, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заявлення завідомо безпідставного відводу судді , діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/411/19 відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/411/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Рибас А.В.