РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі судових засідань - Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - оперуповноважений міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки Національної поліції України лейтенант міліції Маркович Віктор Ярославович, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , викладену у письмовому рапорті оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки Національної поліції України лейтенанта міліції Марковича Віктора Ярославовича від 05.11.2018 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області з 2010 року.

05.11.2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Марковичем В.Я. подано рапорт на ім`я начальника Управління захисту економіки Національної поліції України. Позивач зазначає, що інформація зазначена в рапорті про те, що останній розтратив бюджетні кошти на суму 240085 грн. є неправдивою та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Також позивач зазначає, що після складання рапорту відносно нього працівниками поліції було штучно організовано цькування, що призвело до ненависті, нетерпимості та спекуляцій навколо його прізвища та партійної діяльності.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року до участі в справі, в якості відповідача залучено Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року до участі в справі, в якості відповідача залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України.

08.01.2019 року представником Головного управління Національної поліції в Рівненській області подано до суду письмовий відзив. Представник відповідача повністю заперечує проти задоволення позову, зазначає, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області є неналежним відповідачем у справі. Свої заперечення мотивує тим, що, згідно своєї структури у підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Рівненській області не перебуває Управління захисту економіки Національної поліції України. Оскільки рапорт адресований на ім`я УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ полковнику поліції Єфтенію В.В . , обставини написані у рапорті ГУНП В Рівненській області не відомі, будь які матеріали відносно позивача в розпорядженні ГУНП в Рівненській області відсутні. Розгляд справи просить провести за відсутності представника.

13.05.2019 року до суду від представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов письмовий відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову повністю. Представник відповідача зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Вимоги позивача заперечує тим, що станом на 11.05.2019 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 04.02.2019 триває, відповідно доведення чи спростування інформації наведеної в рапорті оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 УЗЕ лейтенанта поліції Марковича В.Я. буде встановлено в рамках кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 19.09.2019 року просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Від представника ГУНП в Рівненській області 19.19.2019 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує, з підстав та мотивів викладених у письмовому відзиві.

У письмовому відзиві від 13.05.2019 року представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне розгляд справи провести за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 297 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова ПВСУ від 27.02.2009 року №1) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Під приниженням честі та гідності фізичної особи розуміється поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сімї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань.

Приниженням ділової репутації фізичної особи, є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності у зв`язку з чим знижується вартість її нематеріальних активів.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови від 27.02.2009 року №1 зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що опероповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Марковичем В.Я. подано рапорт на ім`я Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції Єфтенія В . В.

В рапорті від 05.11.2018 р. зазначено, з метою виявлення та. документування фактів вчинення кримінальних правопорушень, на території оперативного обслуговування УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України, що виявлено факт розтрати бюджетних коштів головою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 Встановлено, що 20.12.2017 року з бюджету Бугаївської сільської ради Радивилівського району перераховано па рахунок ФОП ОСОБА_3 153 934 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні) за поточний ремонт дороги по вул.Стрижака с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області, однак роботи з поточного ремонту вул.Стрижака не проводились, 25.07.2018 року було оплачено, ще 86 151 гри. (вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят одну гривню), на поточний ремонт дороги по вул.Стрижака с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області, однак роботи з поточного ремонту вулиці також не проводились Загальна сума розтрати бюджетних коштів становить 240 085 гри. (двісті сорок тисяч вісімдесят п`ять гривень).

Судом досліджено витяг з єдиного реєстру досудових розслідування, номер кримінального провадження :0000040, зареєстровано 04.02.2019 р. Зокрема зазначено, що 01.02.2019 року надійшли матеріали з УЗЕ в Рівненській області за фактом можливої розтрати посадовими особами Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області , виділених в 2017-2018 роках бюджетних котів для ремонту дороги по вул.Стрижака, що в с.Опарипси, Радивилівського району Рівненської області .

Відповідно досудове розслідування в кримінальному провадженні , внесено до ЄРДР за №0000040 від 04.02.2019 року триває.

Статтями 4, 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Ст.7 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність» визначено обов`язки підрозділів, як здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Зокрема Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень; інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення законодавства, пов`язані з службовою діяльністю посадових осіб.

У разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ст. 14 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено, шо нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється Генеральним прокурором, його заступниками, керівниками регіональних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора прокурорами Генеральної прокуратури України та уповноваженими наказом керівника регіональної прокуратури прокурорами відповідних регіональних прокуратур.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань триває, доведення чи спростування інформації наведеної в рапорті оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Марковичем В.Я. буде встановлено в рамках кримінального провадження, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,12, 27, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - оперуповноважений міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки Національної поліції України лейтенант міліції Маркович Віктор Ярославович, про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового 2) ЄДРПОУ 4010876.

Відповідач Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, (м.Рівне вул.Пушкіна 4)

Відповідач Департамент захисту економіки Національної поліції України (01061, м.Київ, вул.Ак.Богомольця 10)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - оперуповноважений міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки Національної поліції України лейтенант міліції Маркович Віктор Ярославович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Рівне вул.Хвильового 2 .

Суддя І.О.Гордійчук