Справа №2-143/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті згідно ухвали Болехівського міського суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2-143/2009 за позовом АТ " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 липня 2019 року ухвалою суду ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення та зупинено провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином і від них не надійшло заяв про причини неявки в суд чи про слухання справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно довідки №01-42/72/2019-Вих від 19 липня 2019 року та долученого акту №26 від 16 травня 2015 року, наданих в.о.старшого секретаря суду Болехівського міського суду Іванів С.І. встановлено, що цивільна справа за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відсутність судового провадження про стягнення заборгованості за кредитом, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Тому 25 липня 2019 року суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 25 липня 2019 року канцелярією здійснено реєстрацію цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться наступні документи, які підтверджують факт ухвалення Болехівським міським судом рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зміст цього рішення, склад учасників процесу :

- рішення, ухвалене 04 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення, позов в уточненому розмірі задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» 636 199 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ;

- ухвала від 26 серпня 2009 року, згідно якої заяву відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит" про забезпечення позову - задоволено частково та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»;

- ухвала від 26 серпня 2009 року, якою заяву відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит" про забезпечення позову - задоволено шляхом накладення арешту на майно в сумі 639 000 грн., що належать відповідачу ОСОБА_1 ;

- ухвала від 23 грудня 2015 року, згідно якої у заяві акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено;

- ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2009 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 04 вересня 2009 року визнано неподаною та повернуто апелянту;

- ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2010 року з якої вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Болехівського міського суду від 04 вересня 2009 року залишено без змін.

Вказані матеріали повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 04 вересня 2009 року цивільна справа № 2-143/2009 за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута Болехівським міським судом з постановленням рішення про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вказана цивільна справа згідно акту знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, однак в наявності є вищеперелічені документи по втраченому судовому провадженню, то враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає, що слід частково відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі № 2-143/2009.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити зміст ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2009 року :

Cправа№ 2-143/2009 р

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Кондрат В.М.

за участю: представника позивача Скиданюк М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості кредитним договором»

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № 1399pv8-07 ОСОБА_1 08 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 39 600.00 доларів США. На забезпеченням виконання даного договору було укладено договір застави майна, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Просить стягнути з ОСОБА_1 457 054,36 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги оскільки ОСОБА_1 і дальше і виконує взяті на себе зобов`язання та просить стягнути з відповідача 636 799,83 грн.

Позивач в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_1 і може знаходитесь у нього або в інших осіб.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду спр.ави, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 08 серпня 2009 року р. між ВАТ Банк «Фінанси і Кредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1399pv8-07 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 39 600,00 доларів США. Вказаний договір забезпечено договором застави від 08.08.2007 р. укладеним між позивачем і відповідачем. Згідно поданих розрахунків відповідач з 6 листопада 2008 року не виконує взяті на себе зобов`язання (сплата відсотків, комісії погашення кредиту).

Це підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу погашення кредиту.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, що належать відповідачу у межах суми заявленого позову та судових витрат, що становить 639 000,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно в сумі 639 000 (шістсот тридцять дев`ять тисяч) грн., що належать відповідачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Копію ухвали для виконання направити:

відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції у Івано-Франківській області;

Копію ухвали суду для відому направити відкритому акціонерному товариству Банк ""Фінанси і Кредит".

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Поляниця

Відновити зміст ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2009 року :

Справа №2-143/2009 piк

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Кондрат В.М.

за участю: представника позивача Скиданюк М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № 1399pv8-07 ОСОБА_1 08 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 39 600.00 доларів США. На забезпеченням виконання даного договору було укладено договір застави майна, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Просить стягнути з ОСОБА_1 457 054,36 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги оскільки ОСОБА_1 і дальше не виконує взяті на себе зобов`язання та просить стягнути з відповідача 636 799,83 грн.

Позивач в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон України до закінчення провадження у справі та до повного виконання останнім договірних зобов`язань.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 08 серпня 2009 року р. між ВАТ Банк «Фінанси і Кредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1399pv8-07 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 39 600,00 доларів США. Вказаний договір забезпечено договором застави від 08.08.2007 р. укладеним між позивачем і відповідачем. Згідно поданих розрахунків відповідач з 6 листопада 2008 року не виконує взяті на себе зобов`язання (сплата відсотків, комісії погашення кредиту).

Це підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу погашення кредиту.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин Україним може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадках передбачених п.п.1-9 вказаної статті, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання - до виконання зобов`язань; він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Як зазначено в п.8 ст. 18 Закону України «Про державну прикордонну службу на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається зокрема запобігання або недопущення в`їзду в Україну та виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду за межі України.

Отже наявність заявленного до особи цивільного позову є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог заяви та накладення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В частині вимог про накладення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відповідача до повного виконання ним договірних зобов`язань слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними і задовольняються після прийняття рішення з приводу виконання зобов`язань.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» , Законом України «Про державну прикордонну службу» ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

У решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити:

Адміністрації Державної прикордонної служби України

відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківській області;

Копію ухвали суду для відому направити відкритому акціонерному товариству Ба "Фінанси і Кредит".

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в "п`яти денний строк з дня проголошення ухвалц заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Поляниця

відновити оригінал рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2009 року такого змісту:

Справа №2-143/2009 piк

РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Кондрат В.М.

за участю: представника позивача Скиданюк М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № 1399pv8-07 ОСОБА_1 08 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 39 600.00 доларів США. На забезпеченням виконання даного договору було укладено договір застави майна, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Просить стягнути з ОСОБА_1 457 054,36 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог оскільки ОСОБА_1 і дальше не виконує взяті на себе зобов`язання та просить стягнути з відповідача 636 799,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги пояснивши, що під час розрахунку за кредитним договором було допущено арифметичну помилку, а саме за травень та липень 2009 року нарахований подвійний розмір комісії в сумі 599,94 (299,97 грн. х 2= 599,94) і на цю суму зменшує свої вимоги.

Відповідач позов визнав частково пояснивши, що у зв`язку з різким скачком курсу долара США, економічною ситуацією він не має можливості сплачувати кредит. Також зазначив, що позивачем неправильно нараховано комісійні за травень та липень 2009 року. При внесенні ним коштів на погашення кредиту позивач зараховував їх на сплату комісії.

Судом встановлено, тцо спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних

відносин.

Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на`умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між що між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 08 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №1399pv8-07 згідно якого відповідач отримав 39600 доларів США. кредиту на придбання автомобіля Toyota Land Cruizer. Згідно зазначеного договору відповідач зобов`язувався щомісячно погашувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом та комісію згідно графіка, що є додатком до Договору (а.с. 10-13). Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, допустив порушення строків погашення кредиту, комісії та відсотків по ньому. Згідно довідки позивача Національним Банком України на 25 серпня 2009 року встановлено курс гривні до долара США за 100 дол. СІЛА - 794.00 грн.

При цьому судом встановлено і це підтвердили сторони в судовому засіданні, що позивачем при розрахунку заборгованості у травні та липні 2009 року помилково двічі нараховано по 299.97 грн. щомісячної комісії, а всього 599.94 грн. Розмір позовних вимог на вказану суму підлягає до зменшення (а.с.40).

З часу отримання кредиту ним було сплачено тільки 84.21 дол. США відсотків за користування кредитом та 4499.55 грн. комісії, (а.с.40).

Станом на 25 серпня 2009 року відповідач допустив наступну заборгованість по укладеному кредитному договору :

-39600 доларів США (гривневий еквівалент - 39600 USD х 7.94 - 314424 грн.). заборгованості за кредитом;

-9788,99 доларів США (гривневий еквівалент - 9788,99 USD х 7.94 - 77724,58 грн.) заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-2699,73 грн. щомісячної комісії та 241 351.58 грн. пені.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті становить 639199.89 (314424 + 77724,58 + 2699,73 + 241 351.58 = 639199.89

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» є підставними, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають до задоволення.

З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 639199.89 грн. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, що документально підтверджені.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підстав викладеного, ст.ст. 509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов в уточненому розмірі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» 636 199 (шістсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору, 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

відновити зміст ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року :

Справа №2-143/2009

6/339/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначає наступне. Болехівським міським судом 4 вересня 2009 року видано виконавчий лист №2-143/2009, про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на користь ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн.. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області. Державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 28 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1657977. В результаті примусового виконання рішення суду борг перед банком не погашено. 12 жовтня 2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові. При проведенні взаємозвірки встановлено, що виконавчий документ згідно журналів вхідної кореспонденції в банк не поступив.

Просить видати дублікат виконавчого листа№2-143/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника банку за наявними матеріалами (а.с.35).

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.10,40).

Боржник в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа. Зазначивши, що в погашення заборгованості за кредитним договором банком було вилучено у нього автомобіль марки Toyota Land Cruizer 2005 року, яка перебувала в заставі. Про долю автомобіля йому нічого не відомо (а.с.39).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши подану заяву, додані матеріали, судові рішення по цивільній справі №2-143/2009 приходить до наступного висновку.

Нормами ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року Болехівським міським було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.(а.с.27-28). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду залишено без змін (а.с.31-33).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листавиконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Нормами ч.3 ст.23 зазначеного Закону в редакції, що діяла на видачі виконавчого листа передбачалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З заяви представника ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» поданої 16 листопада 2015 року вбачається, що відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №16570977. Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови ДВС від 12 жовтня 2011 року (а.с.1-2).

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 12 жовтня 2014 року.

Таким чином судом встановлено, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа по даній цивільній справі до виконання, а заявником питання щодо поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не порушується. При цьому дублікат виконавчого листа може видаватися лише в межах строку його пред`явлення до виконання.

Із змісту ст.370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення до виконання. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

З листа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 21 жовтня 2015 року за №6483 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій майна у боржника не виявлено та 12 жовтня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Ухвалою Болехівського міського суду від 26 серпня 2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.23-24).

З зазначеної ухвали та рішення суду вбачається, що на забезпеченням виконання кредитного договору було укладено договір застави майна, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .(а.с.23-28).

Крім того, згідно акту №26 від 16 березня 2015 року, серед переліку справ про вилучення для знищення документів, було також відібрано, і знищено цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», як така що не має науково - історичної цінності та втратила практичне значення документ Болехівського міського суду (а.с.34). Отже суд позбавлений можливості встановити по матеріалах справи, чи виконане судове рішення.

Заявником не надано будь-яких даних про те, чи виконувалось рішення суду, якщо виконувалось то в якій частині, не надано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні із відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит». Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник за період з жовтня 2011 року по жовтень 2015 рік жодного разу не звертався до відділ ДВС, на виконанні у якого знаходився виконавчий лист, про хід виконання судового рішення та результати виконавчого провадження, хоча не позбавлений такої можливості відповідно до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам, що свідчить про неналежне відношення до наданих йому процесуальних прав та відсутність зацікавленості у своєчасному завершені виконавчого провадження. Окрім того Заявником не надано суду доказів того, чи було виконано рішення суду шляхом звернення стягнення на заставне майна, а саме автомобіль марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.10,60 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання.

З огляду на наведене, та той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявником не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та не доведено перед судом обставин при яких виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.370, 371 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У заяві акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Поляниця

відновити зміст ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2009 року:

У Х В А Л А

11 листопада 2009 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року задоволено позов ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» 636199,89 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Ухвалою від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 був наданий строк до 6 листопада 2009 року для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 23 жовтня 2009 року.

Оскільки державне мито (судовий збір) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Корпан В.М. не сплатив ;і по даний час, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа № 22-ц-1582/2009р. Головуючий у І інстанції Поляниця М.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко

відновити зміст ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2010 року:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Матківського Р.Й., Павлишиної А.Т.

з участю секретаря Кащишин Л.Р.

сторін: відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 636 199 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору, 1730 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в які вказує на порушення матеріального та процесуального права, що допущені, на його думку, судом першої інстанції. Так, ОСОБА_1 вказує на те, що 8 серпня 2007 року він оформляв кредит у Товаристві з обмеженою відповідальність «Банк «Фінанси та Кредит», а договір застави на транспортний засіб було укладено з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», що дає підстави вважати їх різними установами.

Справа №22ц203/2010 р. Головуючий у І інстанції Поляниця М.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У зв`язку з цим вважає, що позивач кредиту йому не надавав, а тому безпідставно вимагає стягнення грошових сум в судовому порядку. Крім цього у 2007-2008 роках ним сплачено банку кошти за користування кредитом в сумі понад 1000 доларів США. Однак, в порушення п. 3.7 договору щодо черговості платежів, банком ці кошти зараховані як комісія. При цьому, банком було проведено подвійне нарахування комісії на суму 599 грн. 94 коп., що призвело до безпідставного збільшення позовних вимог на цю суму. Належних розрахунків заборгованості по кредиту та пені суду також надано не було.

ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник вимоги підтримали з тих же мотивів, що викладені у апеляційні скарзі.

Представник позивача доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що спір виник з приводу виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 1399pv8-07 від 8 серпня 2007 року , що був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на суму 39 600 доларів США (а.с. 10-13).

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює в суді апеляційної інстанції відповідач, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у звязку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобовязань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про дострокове повернення боргу та сплати штрафних санкцій. Розрахунок сум заборгованості та штрафних санкцій на час звершення до суду надано суду окремим документом ( а.с. 14). В подальшому, позивач скориставшись наданими йому процесуальними правами та збільшив суму позовних вимог, надавши суду новий розрахунок станом на 25.08.2009 року ( а.с. 40).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не має зобов`язань перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не заслуговують на увагу, оскільки у 2007 році в зв`язку з процесом перетворення, назву банку було змінено з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» на ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Останній відповідно до п. 1.1. ст.1 Статуту став правонаступником щодо всіх прав за зобов`язань ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит». Доказів того, що порушення черговості зарахування коштів внесених ОСОБА_1 6.11.2008 року впливає на стан заборгованості перед банком вцілому, суду не представлено. Що ж стосується подвійного нарахування позивачем щомісячної комісії в сумі 599 грн. 94 коп., то зазначена обставина була врахована судом при постановленні рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази які б давали підставу для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, як просив про це ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 4 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу вступу у законну силу.

Головуючий: Меленко О.Є.

Судді: Матківський Р.Й.

Павлишина А.Т.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.