КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/203/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Величко Т.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2519/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути борг у розмірі 30 584,00 дол. США, який складається із тіла позики - 20 600,00 дол. США та проценти - 9984,00 дол. США.

Посилається на те, що 26.02.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у формі розписки, згідно якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 20 600 дол. США. На суму позики нараховуються відсотки за користування 60% річних. Суму позики зобов'язувалась разом із відсотками повернути не пізніше 26.05.2013 року. Відповідач умови договору позики не виконала у повному обсязі, частково сплатила лише проценти у розмірі 27 800 дол. США.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26.02.2013 року у розмірі 30 584 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.05.2016 року, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 772 246,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що згідно наявного у ОСОБА_1 оригіналу розписки від 03.09.2015 року, яка відсутня у справі, оскільки ОСОБА_2 не долучив її копію до первісного позову та на неї не посилається у позові, ОСОБА_2 у вересні (а не у травні, як встановив суд) 2015 року отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 27 840 дол. США. Тобто, суд помилився у розмірі коштів, які були повернуті ОСОБА_1 ОСОБА_2, зазначивши суму 27 800 дол. США, а не 27 840 дол. США. Крім того, суд неправильно врахував відсотки за користування коштами, оскільки ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 кошти: 3 090 дол. США 26.05.2013 року (а не 2015 року, як встановив суд) згідно з відміткою на звороті розписки; 4 000 дол. США 30.10.2013 року (а не 2015 року, як встановив суд); 27 840 дол. США 03.09.2015 року, що разом складає 34 930 дол. США. При наданні коштів у позику ОСОБА_2 не діяв як суб'єкт підприємницької діяльності, а отже не мав права розраховувати на отримання прибутку, а отримавши його не сплачував податки на доходи фізичної особи у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 1,5%, що разом складає несплату податків у розмірі 2 794,35 дол. США з отриманих відсотків за користування коштами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи №759/20382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики і набрання рішенням у даній справі законної сили.

Посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

Вважає, щорішення суду у справі №759/20382/18 про визнання недійсними окремих частин договору позики матиме суттєве значення для винесення рішення Київським апеляційним судом за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженняу справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якогозалежить вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у справі, яка розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва, впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 759/20382/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.