Справа № 522/2511/19
Провадження №2-з/522/665/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача Дмітрієва Р.Б. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою суд від 14.02.2019 року позовну заяву залишено без руху. Представником позивача 27.02.2019 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

До суду 13.09.2019 року надійшла заява від представника позивача Дмітрієва ОСОБА_3 про забезпечення позову, згідно якої просив заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири АДРЕСА_1 за номерами лотів 369680 та 373280 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розмішений на сайті https://setam.net.ua/.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що спірні квартири є об`єктами позову ОСОБА_4 у даній справі та наразі стало відомо, що організаторами електронних торгів ДП «СЕТАМ» 16.08.2019 року виставлено на торги спірну квартиру АДРЕСА_2 (аукціон відбудеться 16.09.2019 року) та 05.09.2019 року виставлено на торги спірну квартиру АДРЕСА_3 (аукціон відбудеться 07.10.2019 року). Посилався на те, що проведення даних електронних торгів унеможливить реалізацію судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та порушить її права володіння, користування та розпорядження належними їй частками цих квартир.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, вимоги щодо якої передбачені у ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не висловлено пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Також, згідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника позивача про забезпечення позову та одночасно роз`яснює, що ця відмова не позбавляє сторону позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дмітрієва Р.Б. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту проголошення та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі