У Х В А Л А

11 жовтня2019року м. Київ

Справа № 824/70/19

Провадження: № 06.07/824/196/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву адвоката Сухацького Артура Валентиновичав інтересах Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід судді Борисової О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 25/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 25/2015 за позовом ТОВ «Юргінський машзавод» до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи від 02.05.2019 року визначено суддю Борисову О.В. (т. 1 а.с. 79)

11 жовтня 2019 року, під час розгляду справи, до суду надійшла письмова заява представника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Сухацького А.В. про відвід судді Борисової О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді (т. 2 а.с.197-198).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Борисової О.В. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 2 а.с. 201-202).

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомою Т.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені у заяві про відвід судді Борисової О.В., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду справи представником позивача Сухацьким А.В. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року, яка міститься в протоколі судового засідання, судом було відмовлено адвокату Сухацькому А.В., який діє в інтересах ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», у задоволенні заявленого клопотання.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Борисової О.В., які полягають в порушенні прав заявника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тобто, на його думку, дії суду спрямовані проти задоволення клопотання боржника, мотивованого необхідністю подання додаткових доказів, що є порушенням прав боржника.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована незгодою сторони боржниказ процесуальними діями судді Борисової О.В. в ході розгляду заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 25/2015.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника боржника адвоката Сухацького А.В. про відвід судді Борисової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сухацького Артура Валентиновича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід судді Борисової О.В. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома