Єдиний унікальний номер 227/4317/18
Номер провадження 22-ц/804/2497/19
Головуючий у 1-й інстанції Хандурін В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року у справі № 227/4317/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10 липня 2019 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та неправильним зазначенням найменування суду, до якого подається скарга. Скаржнику було надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, із зазначенням правильної назви суду та надання копій відповідно до кількості учасників справи, надання документів про тяжкий майновий стан, надання інформації про місце навчання чи роботи повнолітньої доньки, чи сплати суми судового збору у розмірі 6 297,06 грн і надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Копія ухвали була направлена на адресу скаржника супровідним листом № 227/4317/18 (22-ц/804/2497/19) від 28 серпня 2019 року.

16 вересня 2019 року на виконання ухвали судді до апеляційного суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга з додатками із зазначенням правильної назви суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору, довідка про навчання доньки позивача від 03.09.2019 року № 973 та довідки про доходи позивача.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що судовий збір в розмірі 6 297,06 грн, який необхідно сплатити, становить майже половину його місячного доходу, що поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки йому щомісячно необхідно сплачувати кошти за контрактом на навчання доньки та проживання її у гуртожитку, крім того утримувати трьох дітей. З огляду на те, що він є членом багатодітної сім`ї, та предметом позову є захист трудових прав, вважає, що його клопотання обґрунтоване.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є, зокрема, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; предметом позову є захист трудових прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З доданої до клопотання довідки випливає, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Добропільське об`єднане управління ПФУ і отримує пенсію за віком. Сукупний розмір отриманої пенсії з січня 2019 року по вересень 2019 року складає 64 443,55 грн, розмір місячної пенсії - 7 399,31 грн.

Крім того, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що ОСОБА_1 працює в КП «Добро» Добропільської міської ради, із розміром заробітної плати за 1 квартал - 22 273,06 грн.; за 2 квартал - 21 230,46 грн.

Апеляційний суд вважає, що, незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї, розмір його доходів дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Він має стабільний дохід, отримуючи пенсію за віком та заробітну плату. Надані до суду довідки не вказують на те, що скаржник перебуває в тяжкому майновому стані, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 не виправлені, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року у справі № 227/4317/18 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року у справі № 227/4317/18 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити - учасникам справи, апеляційну скаргу - скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич