Справа № 404/5903/18
Номер провадження 2-з/404/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажуавтотранспортного засобу, повернення його в порядку реституції, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав заяву про забезпечення позову, в який просить заборонити вчинення дій щодо відчуження будь-яким шляхом автотранспортного засобу марки LandRover, модель RangeRoverSport, 2012 року випуску, тип кузова легковий універсал-В, об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач з відповідачкою ОСОБА_3 з 21.09.1996 проживали у шлюбі, який було розірвано 30.03.2017.У жовтні 2012 року за спільні кошти подружжя був придбаний автотранспортний засіб марки LandRover, модель RangeRoverSport, 2012 року випуску, об'єм двигуна 4999, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 Т.В.25.10.2012,який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України позивач дізнався, що з 03.01.2018 року автотранспортний засіб марки LandRoverне зареєстрований за відповідачкою, а перереєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ від 03.01.2018 року № 3541/2018/773236.

23.02.2018 року автотранспортний засіб марки LandRover, модель RangeRoverSport, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, знято зобліку для реалізації та 19.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору укладеному у суб'єкта господарювання від 19.04.2018 року № 5616/18/005047 ФОП ОСОБА_6.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_3 не повідомляла про продаж вказаного автомобіля третім особам, письмову (нотаріальну) згоду на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не отримувала. Тому позивачу не відомі нові власники автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки на момент укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. оспорюваного договору купівлі-продажу від 03.01.2018 року № 3541/2018/773236, відсутня письмова згода позивача, як співвласника, вважає, в силу положень ч. 3 ст. 65 СК України зазначений договір недійсним.

ОСОБА_4 продала автотранспортний засіб марки LandRover, модель RangeRoverSport, 2012 року випуску, кузов №SALLSAAE4DA768945 - ОСОБА_5

Вважає, що подальше відчуження автомобіля третім особам зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Спірний автомобіль придбаний у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відчужений ОСОБА_3 третій особі, яка в свою чергу, також його відчужила. Позивач оспорює зазначенні договори купівлі-продажу, вважаючи що є власником ? частини автомобіля, тому при відчужені відповідач мала б отримати його згоду.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи наявні у суду відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 (НОМЕР_4, місце реєстрації АДРЕСА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 06.03.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна