Справа №2-2354/11
Провадження №6/200/193/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1 про «видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення», -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2354/11 та поновити строк для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Діпропетровська ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №2-2354/11 ним було отримано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання до Ленінського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. В межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку направлено поштою. Оскільки, ТОВ «ОТП Факториг Україна», тобто стягувач, виконавчий лист повернутий Ленінським ВДВС міста Дніпропетротровськ не отримувало, що свідчить про його втрату, останній вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення за його відсутності. Заінтересовані особи не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 ухваленим за результатами розгляду справи №2-2354/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 358 332.79 грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-2354/11, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 19.03.2013 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», поновлено строк пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-2354/11.

Відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.07.2016, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2354/11 виданим 19.03.2013.

Згідно з листом в.о. начальника Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвої від 25.04.2019 за вих.№24419/23, виконавчий лист №2-2354/11 виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, повернуто стягувану відповідно до постанови від 06.12.2016 про повернення виконавчого документу.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що виконання рішення можливе на підставі виконавчого документа, дублікат якого може бути виданий у разі його втрати про що може свідчити інформація про відсутність оригіналу такого виконавчого документа на виконанні. Крім того, судом може бути поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що заявником не надано належного доказу на підтвердження того що виконавчий лист виданий саме Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення саме Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 втрачено при пересилці, заява є такою ще не підлягає задоволенню.

Судом не може бути прийнято до уваги інформацію надану в.о. начальником Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвою від 25.04.2019 за вих.№24419/23, оскільки вона стосується виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1 про «видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення» залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Томаш