ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8195/19 Справа № 203/3490/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Платформа громадський контроль» (далі ГО «Платформа громадський контроль») про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, мотивуючи його тим, що 23 липня 2018 року на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням https://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki ГО Платформа громадський контроль поширила неправдиву та негативну інформацію відносно нього.

Вказував, що зокрема, в даних публікаціях його, іменованого «Рейдером №1», пов`язано з підприємствами-субпідрядниками ТОВ «Тракція Інфра», що перемогло у тендері із здійснення ремонту автошляху по вул. Курчатова в м. Дніпрі, ПП «Дніпромонтаж», ТОВ «МБК «Синергія», ТОВ «Будінвест Інжиніринг».

Зазначав, що експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет були проаналізовані оспорювану ним публікації, також висновком експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/258 від 27 серпня 2018 року було встановлено, що текст публікації містить негативну інформацію про нього, її виражено у формі фактологічного твердження.

Посилаючись на те, що поширена ГО «Платформа громадський контроль» інформація є неправдивою, має негативне забарвлення та заподіяла шкоду його честі, гідності та діловій репутації, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ГО «Платформа громадський контроль» ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 2018 року у публікації Ряженые поляки - 2 на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням https://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki про те, що: Так, один из собственников ЧП Днипромонтаж, ОСОБА_2 , владеет целым рядом предприятий, тесно связанных с близким соратником мэра Днепра Геннадием Корбаном и его бизнес-партнерами. Одним из таких партнеров является ОСОБА_3 , который работает директором десятков фирм, связанных с Корбаном. Например, в ООО "Отельный комплекс - отель Астория", в котором ОСОБА_4 лично числится конечным бенефициаром, а ОСОБА_5 - директором. В свою очередь, ОСОБА_6 тесно связаны через фирму ООО "УКР АНТ Консалтинг ЛТД". ОСОБА_5 здесь директор, а ОСОБА_7 половиной фирмы через другую фирму - ООО Пивденавтоматика.А вот еще пример. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , владеет 85,71% в ООО "ФКС-КОНСАЛТ". Эта фирма - официальный правопреемник печально известного ООО Славутич-капитал. Именно это предприятие участвовало в целом ряде громких корпоративных захватов Рейдера №1.Тесную связь ОСОБА_10 с Корбаном можно установить через еще десяток юрлиц, но даже эти два примера ІНФОРМАЦІЯ_2 . Второй ІНФОРМАЦІЯ_3 поляков по ремонту улицы Курчатова, ООО МБК Синергия, сидит с первым в соседних комнатах, а их собственники связаны между собой. Может, конечно, это случайность, но что-то нам подсказывает, что и они тоже ІНФОРМАЦІЯ_4 . Единственный конкурент поляков на тендере, ООО Будинвест Инжиниринг, тоже оказывается связанным с фамилией "Корбан". 90% предприятия принадлежат одному из ключевых менеджеров ЖКХ-шной империи братьев Дубинских, ОСОБА_11 Масарскому (вот здесь - детальная схема империи Дубинских и роль ІНФОРМАЦІЯ_5 в ней). Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в Будинвест Инжиниринг всё ещё владела Ирина Воробьева - вывший бухгалтер Спецкоммунхоза, которым в 2011 году через фирму-прокладку владела Виктория Корбан.; зобов`язати ГО Платформа громадський контроль в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання судовим рішення законної сили у даній цивільній справі спростувати поширену 23 липня 2018 року у публікації Ряженые поляки-2 на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнямhttps://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a. 30808..62274/ НОМЕР_1 / та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням https://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki недостовірну інформацію, а саме Так, один из собственников ЧП Днипромонтаж, ОСОБА_2 , владеет целым рядом предприятий, тесно связанных с близким соратником мэра Днепра Геннадием Корбаном и его бизнес-партнерами. Одним из таких партнеров является ОСОБА_3 , который работает директором десятков фирм, связанных с Корбаном. Например, в ООО "Отельный комплекс - отель Астория", в котором ОСОБА_4 лично числится конечным бенефициаром, а ОСОБА_5 - директором. В свою очередь, ОСОБА_6 тесно связаны через фирму ООО "УКР АНТ Консалтинг ЛТД". ОСОБА_5 здесь директор, а ОСОБА_7 половиной фирмы через другую фирму - ООО Пивденавтоматика.А вот еще пример. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , владеет 85,71% в ООО "ФКС-КОНСАЛТ". Эта фирма - официальный правопреемник печально известного ООО Славутич-капитал. Именно это предприятие участвовало в целом ряде громких корпоративных захватов Рейдера №1.Тесную связь ОСОБА_10 с Корбаном можно установить через еще десяток юрлиц, но даже эти два примера ІНФОРМАЦІЯ_2 .Второй ІНФОРМАЦІЯ_3 поляков по ремонту улицы Курчатова, ООО МБК Синергия, сидит с первым в соседних комнатах, а их собственники связаны между собой. Может, конечно, это случайность, но что-то нам подсказывает, что и они тоже ІНФОРМАЦІЯ_4 . Единственный конкурент поляков на тендере, ООО Будинвест Инжиниринг, тоже оказывается связанным с фамилией "Корбан". 90% предприятия принадлежат одному из ключевых менеджеров ЖКХ-шной империи братьев Дубинских, ОСОБА_11 Масарскому (вот здесь - детальная схема империи Дубинских и роль ІНФОРМАЦІЯ_5 в ней). Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в Будинвест Инжиниринг всё ещё владела Ирина Воробьева - вывший бухгалтер Спецкоммунхоза, которым в 2011 году через фирму-прокладку владела Виктория Корбан.; шляхом розміщенні на власній сторінці у соціальній мережі Фейсбук ( ІНФОРМАЦІЯ_6 та на власномуінтерент-порталі Громадський контроль (https://gromko.dp.ua ) повідомлення наступного змісту: ГО Платформа громадський контроль 23 липня 2018 року в публікації Ряжиные поляки-2 на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a. 30808..62274/610697/ та на власному інтерент-порталі Громадський контроль за посиланням http://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2 було повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 , заявляємо, що згідно з рішенням суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що Так, один из собственников ЧП Днипромонтаж, ОСОБА_2 , владеет целым рядом предприятий, тесно связанных с близким соратником мэра Днепра Геннадием Корбаном и его бизнес-партнерами. Одним из таких партнеров является ОСОБА_3 , который работает директором десятков фирм, связанных с Корбаном. Например, в ООО "Отельный комплекс - отель Астория", в котором ОСОБА_4 лично числится конечным бенефициаром, а ОСОБА_5 - директором. В свою очередь, ОСОБА_6 тесно связаны через фирму ООО "УКР АНТ Консалтинг ЛТД". ОСОБА_5 здесь директор, а ОСОБА_7 половиной фирмы через другую фирму - ООО Пивденавтоматика.А вот еще пример. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , владеет 85,71% в ООО "ФКС-КОНСАЛТ". Эта фирма - официальный правопреемник печально известного ООО Славутич-капитал. Именно это предприятие участвовало в целом ряде громких корпоративных захватов Рейдера №1.Тесную связь ОСОБА_10 с Корбаном можно установить через еще десяток юрлиц, но даже эти два примера ІНФОРМАЦІЯ_2 . Второй ІНФОРМАЦІЯ_3 поляков по ремонту улицы Курчатова, ООО МБК Синергия, сидит с первым в соседних комнатах, а их собственники связаны между собой. Может, конечно, это случайность, но что-то нам подсказывает, что и они тоже ІНФОРМАЦІЯ_4 . Единственный конкурент поляков на тендере, ООО Будинвест Инжиниринг, тоже оказывается связанным с фамилией "Корбан". 90% предприятия принадлежат одному из ключевых менеджеров ЖКХ-шной империи братьев Дубинских, ОСОБА_11 Масарскому (вот здесь - детальная схема империи Дубинских и роль ІНФОРМАЦІЯ_5 в ней). Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в Будинвест Инжиниринг всё ещё владела Ирина Воробьева - бывший бухгалтер Спецкоммунхоза, которым в 2011 году через фирму-прокладку владела Виктория Корбан.; та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновком експерта від 27 серпня 2018 року встановлено, що текст публікації містить негативну інформацію про нього, її виражено у формі фактологічного твердження, а суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що він є політичним діячем, а тому інформація поширена відносно нього може містити в собі більш широкі межі допустимої критики, в той час коли оспорювана ним інформація поширена у публікації Ряженые поляки-2 не стосується його політичної діяльності.

16 вересня 2019 року відповідачем ГО Платформа громадський контроль надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що висновок експертизи не може прийматися до уваги, оскільки проведений з порушеннями, термін Рейдер у спірній публікації використаний виключно з оціночної точки зору, позивач дійсно пов`язаний з низкою юридичних осіб, використаних у спірній публікації, крім того позивач в силу своєї діяльності може піддаватися більш широкій критиці.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду у повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що23 липня 2018 року на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a. 30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням https://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2 ГО Платформа громадський контроль поширила наступну інформацію:

«Так, один из собственников ЧП «Днипромонтаж», ОСОБА_2 , владеет целым рядом предприятий, тесно связанных с близким соратником мэра Днепра Геннадием Корбаном и его бизнес-партнерами.

Одним из таких партнеров является ОСОБА_3 , который работает директором десятков фирм, связанных с Корбаном. Например, в ООО «Отельный комплекс - отель Астория», в котором Корбан лично числится конечным бенефициаром, а ОСОБА_5 - директором. В свою очередь ОСОБА_6 тесно связаны через фирму ООО «УКР АНТ Консалтинг ЛТД». ОСОБА_5 здесь директор, а ОСОБА_7 половиной фирмы через другую фирму - ООО «Пивденавтоматика».

А вот еще пример. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , владеет 85,71% в ООО «ФКС-КОНСАЛТ». Эта фирма - официальный правопреемник печально известного ООО «Славутич-капитал». Именно это предприятие участвовало в целом ряде громких корпоративных захватов «Рейдера №1».

Тесную связь ОСОБА_10 с Корбаном можно установить через еще десяток юрлиц, но даже эти два примера ІНФОРМАЦІЯ_2 красноречивы.

Второй ІНФОРМАЦІЯ_3 «поляков» по ремонту улицы Курчатова, ООО «МБК Синергия», сидит с первым в соседних комнатах, а их собственники связаны между собой. Может конечно случайность, но что-то нам подсказывает, что и они тоже «оттуда».

Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией Корбан. 90% предприятия принадлежат одному из ключевых менеджеров ЖКХ-шной империи братьев Дубинских, ОСОБА_11 Масарскому (вот здесь детальная схема империи Дубинских и роль ІНФОРМАЦІЯ_5 в ней). Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела Ирина Воробьева - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», которым в 2011 году через фирму-прокладку владела Виктория Корбан» ( т. 1, а.с.34 38).

Позивачем надано висновку експерта від 27 серпня 2018 року №056/258 ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАН України з якого вбачається що, текст публікації «Ряженые поляки-2» містить негативну інформацію про ОСОБА_12 такого змісту: ОСОБА_13 займається рейдерською діяльністю; негативну інформацію про ОСОБА_12 в публікації «Ряженые поляки-2» виражено у формі фактологічного твердження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві, та надані ним докази, не містять достатніх підстав, які б дали суду змогу задовольнити заявлені вимоги.

Проте з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини зауважує, термін «приватне життя» є широким поняттям, що не має вичерпного визначення, і поширюється на безліч аспектів самоідентифікації людини, наприклад, на ім`я особи та зображення, і включає в себе її фізичну та психологічну цілісність. Репутація і честь людини є частиною її самоідентифікації і психологічної цілісності, а тому також охоплюються поняттям приватне життя (BOGOMOLOVA v. RUSSIA, № 13812/09, § 51, ЄСПЛ, 20 червня 2017 року).

Аналізуючи зміст публікації Ряженые поляки 2 колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про те, що частина публікації а саме: Так, один из собственников ЧП «Днипромонтаж», ОСОБА_2 , владеет целым рядом предприятий, тесно связанных с близким соратником мэра Днепра Геннадием Корбаном и его бизнес-партнерами.Одним из таких партнеров является ОСОБА_3 , который работает директором десятков фирм, связанных с Корбаном. Например, в ООО «Отельный комплекс - отель Астория», в котором ОСОБА_4 лично числится конечным бенефициаром, а ОСОБА_5 - директором. В свою очередь ОСОБА_6 тесно связаны через фирму ООО «УКР АНТ Консалтинг ЛТД». ОСОБА_5 здесь директор, а ОСОБА_7 половиной фирмы через другую фирму - ООО «Пивденавтоматика». А вот еще пример. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , владеет 85,71% в ООО «ФКС-КОНСАЛТ». Эта фирма - официальный правопреемник печально известного ООО «Славутич-капитал». Именно это предприятие участвовало в целом ряде громких корпоративных захватов «Рейдера №1».Тесную связь ОСОБА_10 с Корбаном можно установить через еще десяток юрлиц, но даже эти два примера ІНФОРМАЦІЯ_2 красноречивы. Второй ІНФОРМАЦІЯ_3 «поляков» по ремонту улицы Курчатова, ООО «МБК Синергия», сидит с первым в соседних комнатах, а их собственники связаны между собой. Может конечно случайность, но что-то нам подсказывает, что и они тоже «оттуда» - є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України, частина публікація яка містить вказану інформацію не носить стверджувальний чи обвинувальний характер, а є оціночним судженням, та ґрунтується на інформації, що міститься у витягаг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є нічим іншим, як суб`єктивною думкою, позивача у даній частині публікації прямо не названо рейдером, та даний термін вживається у лапках, що також свідчить про йог оціночний характер.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині наявності правових підстав для визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, що міститься у 1-5 абзацах спірної публікації відхиляються.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В той же час, інформація наведена у 6 абзаці оспорюваної публікації , а саме: Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией Корбан. Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела Ирина Воробьева - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», на думку колегії суддів є недостовірною й такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , містить некоректні висловлювання та являється фактичними твердженнями.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.п.24-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Таким чином, позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію і викладене не є оціночним судженням, саме в зазначеній вище частині публікації, що є її 6 абзацом,тому дана частина публікації підлягає визнанню недостовірною, та повинна бути спростуванню відповідачем у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення шляхом зобов`язання відповідача опублікувати на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook та на власному інтернет-порталі 4 абзацу резолютивної частини судового рішення у цій справі.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3.524 грн.01 коп.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 10.000 грн. за підготовку позовної заяви, на яку згідно з акту від 10 вересня 2018 року адвокатом витрачено 5 годин (т.1 а.с.197-209).

Витрати на виготовлення висновку експерта № 056/256 від 27 серпня 2018 року у розмірі 4.800 грн. та витрати за проведення дослідної роботи з аналізу текстового матеріалу публікації у розмірі 45.000 грн. до відшкодування не підлягають, оскільки дана постанова не ґрунтується на даних висновках та вони були понесені позивачем без призначення експертизи судом.

Керуючись ст.ст. 367,377,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію наведену в 6 абзаці публікації Ряженые поляки2 стосовно ОСОБА_1 , а саме: Единственный конкурент «поляков» на тендере, ІНФОРМАЦІЯ_7 «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией ІНФОРМАЦІЯ_8 . Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела Ирина ОСОБА_14 - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», опубліковану 23 липня 2018 року на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням http://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2 .

Зобов`язати громадську організацію «Платформа громадський контроль» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 наведену в 6 абзаці публікації Ряженые поляки2, а саме: Единственный конкурент «поляков» на тендере, ІНФОРМАЦІЯ_7 «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией ІНФОРМАЦІЯ_8 . Но на момент проведения тендера вместо Масарского долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела Ирина ОСОБА_14 - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», опубліковану 23 липня 2018 року на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням http://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2, шляхом опублікування 4 абзацу резолютивної частини даної постанови на персональній сторінці громадської організації «Платформа громадський контроль» у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_6 та на власному інтернет порталі Громадський Контроль http://gromko.dp.ua/.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з громадської організації «Платформа громадський контроль» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 13. 524 грн.01 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.