Справа № 509/4019/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання право власності,

про поділ майна, яке є об`єктом спільної часткової власності,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

про зобов`язання вчинити певні дії та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з вищевказаним позовом в якому зазначили, що сторони є власниками житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею-62.9 кв.м., житлова 50.6 кв.м., з господарчими спорудами літ. літ. «Б» -баня, «В.З»,- навіс, «Г»- клодова, «Д» вбиральня, «Ж» - сарай, №1,3,1 спорудження , який перебуває на земельній ділянці площею 0.1646 га., перебуває у приватній власності (далі по тесту спірний житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу було запропоновано виділ спірного житлового будинку, але відповідач фактично відмовилась від поділу своєї частки, а тому позивачі просять припинити право власності на земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні спірним житловим будинком та вселити позивачів в житлове приміщення.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в ході розгляду справи підтримали свої позовні вимоги наполягають на висновку судового експерта варіант № 3, а щодо земельної ділянки згідно варіанту №1.

Відповідач ОСОБА_3 копію позову та матеріали до нього отримав, з позовом не погоджується та надав суду відзив (а.с.43-46).

Третя особа до суду не з`явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд, вважає, що позов підлягає частковмк задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ч.1,ч.2 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст. 367 ч.1 ч.3 ЦК України та гл.15 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Так судом встановлено, що сторона по справі позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ), позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_3 ) є власниками 1/8 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею -62.9 кв.м., житлова 50.6 кв.м., з господарчими спорудами літ. літ. «Б» -баня , «В.З»,- навіс , «Г»- клодова , «Д» вбиральня , «Ж» - сарай , №1,3,1 спорудження , який перебуває на земельні ділянці площею 0.1646 га., на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.06.2015 року (справа № 1521/2605/12), зареєстровано належним чином номер запису № 16823602 від 05.10.2016 року (а.с.6) .

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_4 ) є власником частки спірного житлового будинку (а.с.6.17) , крім того відповідач є власником вищевказаної земельної ділянки площею 0.1646 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:003:0383), яка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 305215 (а.с.26), який не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час судового розгляду була проведена судово -будівельна технічна, земельно- технічна та оціночно-будівельна експертиза № 840/2018 року від 08 червня 2018 року згідно якої судовим експертом був запропонований варіант поділу спірного житлового будинку та користування земельною ділянкою, з яким позивачі погодились (варіант №3, а земельну ділянку варіант №1 ), відповідач не погоджується з будь-якими варіантами.

Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за вищевказаною адресою складає 1 693 000 грн.

Відповідно до висновку судового експерта та з урахуванням планування житлового будинку, порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених господарчих будівель та споруд, поділ садового будинку з надвірними спорудами з житловими приміщенням у наближені до рівних часток можливий, за наступним найбільш доцільним варіантом:

По третьому варіанту за співвласникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пропонується до виділу 3/8 частини із приміщень житлового будинку:

1 комора, площею 21.5 кв..м. 1-7 житлова кімната , площею 18.4 кв.м., загальною площею 39.9 кв.м.

із господарських будівель та споруд покриття №1, частина огорожі №1, частина воріт №2

Розмір частки складає 23/50 житлового будинку вартістю 135 327 грн.

За співаником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 пропонується до виділу 5/8 частини із приміщень житлового будинку 1-4 житлова кімната , площею 15.9 кв.м.; 1-5 коридор , площею 8.1. кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 24.5 кв.м. , загальною площею 48.5 кв.м. :

Розмір частки складає 27/50 житлового будинку вартістю 158 188 грн.

Виходячи з проведених розрахунків ОСОБА_3 з часткою 5/8 при даному варіанту розподілу , суд вважає необхідним визначити компенсацію в розмірі 25 259 грн. , які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках , що складає 8 419.66(25 259:3=8 419) грн.

Варіант розділу спірного житлового будинку, графічно відображено у додатку №5 , якій є невід`ємною частиною судового рішення .

Відповідач ОСОБА_3 під час користування спірним житловим будинком самочинно збудував приміщення : 1-3 площею 7.2 кв.м.;1-2 площею 15.4 кв.м.; 1-1 площею 6.3 кв.м., відповідно до ст.376 ЦК України вищевказані приміщення не підлягають поділу.

Відповідно до п. 1.9.3. «Методики..»при визначенні варіантів розподілу приміщень будинку на ізольовані частини, як правило, пропонується часткове перепланування приміщень з проведенням будівельних робіт. Запропонований до розгляду перший варіант розподілу житлового будинку передбачає виконання основних будівельних робіт:

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 необхідно провести реконструкцію та наступні роботи:

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями «І» та «1-7»;

-в приміщенні «І» влаштувати тамбур (глибиною не менше 1,5 м), санвузол (площею не менше 3,8 м2), кухню (площею не менше 8,0 м2);

-в приміщенні «І» влаштувати віконний отвір.

При запропонованому варіанті розподілу, ОСОБА_3 пропонується використовувати існуючі (самочинно реконструйовані) кухню, санвузол та котельню.

Крім цього, для розподілу житлового будинку співвласникам необхідно спільно провести наступні види робіт з переобладнанням та переплануванням будинку:

При запропонованому варіанті № 3 розподілу житлового будинку, приміщення, що виділяються співвласникам, після проведення вищевказаних будівельних робіт будуть відповідати вимогам, що пред`являються до квартир згідно ДБН В 2.2-15-2005.

Загальна вартість будівельних робіт необхідних для ізоляції досліджуваних приміщень при запропонованому варіанті розподілу, визначена за допомогою програмного комплексу «Інпроект випуск кошторисів» (версія 1.213.0922), становить 1385 грн.

Також є можливість прокладки індивідуальної системи водопостачання, енергопостачання з підключенням до існуючих комунікацій.

Розрахунок вартості будівельних робіт і будівельних матеріалів варіанту не наводиться з наступних причин: при виконанні будівельних робіт за місцем, можливі зміни обсягів будівельних матеріалів та робіт. Відсутня інформація, яким чином виконуватимуться будівельні роботи, а саме ліцензованими будівельними організаціями або найманими будівельниками, тобто господарським способом. Спостерігається зміна вартості матеріалів та робіт при нестабільному валютному курсі.

У результаті запропонованого до розгляду розділу, утворюється дві ізольовані частини домоволодіння здатні самостійно функціонувати.

До запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, пропонується два варіанта розподілу земельної ділянки. З урахуванням позицій сторін та місця розташування земельної ділянки, наявності в`їзду та виїзду на вулицю ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , судом взятий до уваги поділ земельної ділянки варіант №1, які відповідає діючим нормам та правилам.

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надається земельна ділянка площею 617 кв.м. , що дорівнює їх 3/8 частки .

Ізольована ділянка площею 617 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий фасадний кут земельної ділянки, за часовою стрілкою):

-56,45м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

-10,20 м у напрямку до правої бокової межі;

-29,90 м у напрямку до фасадної межі;

-1,45 м у напрямку до правої бокової межі;

-9,10 м у напрямку до фасадної межі;

-3,10 м у напрямку до правої бокової межі , паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,55 м. до перетину з житловим будинком літ. «А»;

-по лінії розподілу житлового будинку;

-1.40 м. під кутом 45 градусів у напрямку до фасадної межі;

-6,80 м. до перетину з фасадною межею;

-9,85 м. по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку (лівого фасадного кута).

Відповідачу ОСОБА_3 - надається земельна ділянка площею 1029 м2 (див. графічне відображення № 6), що дорівнює його 5/8 частині .

Ізольована ділянка площею 1029 м2 з геометричними розмірами по периметру (початкова точка:правий фасадний кут, за часовою стрілкою):

-9.55 м. у по існуючій фасадній огорожі;

-6,80 м у напрямку до задньої межі;

-під кутом 45 градусів до перетину прибудови літ. «а» з житловим будинком літ. «А»;

-по лінії розподілу житлового будинку (варіант № 3);

-1,55 м у напрямку до задньої межі;

-3,50 м. у напрямку до лівої бокової межі;

-9,10 м. у напрямку до задньої межі;

-1,45 м. у напрямку до лівої бокової межі;

-29.90 м. у напрямку до задньої межі;

-10,20 м. до перетину з лівою боковою межею;

-25,49 м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

-10.02 м +10,48 м. існуючій огорожі задньої межі;

-37,53 м. +10,23 м+6,82 м+28,26 м. по існуючій огорожі бокової межі до початкової точки відліку (правого фасадного кута).

Виходячи з вищевказаних розмірів, суд вважає можливим встановити вищевказаних порядок користування земельною ділянкою. Даний порядок графічно відображений на додатку №6 , що є невід`ємною частиною судового рішення.

З урахуванням варіанта поділу житлового будинку та робіт які необхідно провести під час перепланування житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування та не потребує додаткових документів, суд вважає, що застосування ст. 152 ЖК України не передбачено.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, відповідно до діючого законодавства, сторонам можливо виділити у приватну власність спірний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою в натурі з урахуванням технічних норм житлового будинку, з подальшим припиненням права спільної часткової власності на це майно.

Відповідач ОСОБА_3 в ході судового розгляду з висновком експерта, щодо поділу нерухомого майна, не погоджується. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час розгляду справи надали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Позивачами були сплачені витрати за проведення даної експертизи та після її проведення позивачі, відповідно до ст.81,83 ЦПК України був наданий доказ у вигляді висновку судового експерта, а тому заперечення відповідача, щодо не об`єктивності експертного дослідження судом не приймаються.

В ході розгляду справи позивачами були надані позовні вимоги, щодо визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності за відповідачем . При цьому позивачі посилаються на те, що підставами визнання права власності є поділ житлового будинку. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим відмовити в задоволені позову. Так дійсно, відповідачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка 0.1646 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, яка розташована за вищевказаною адресою, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 598970 , виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 723-У від 25.05.2007 року , яке було видане на підставі ст. 116,118 ЗК України. Предметом даного спору є виділ нерухомого майна, яке є об`єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але при цьому проект відведення земельної ділянки у встановлений Земельним Кодексом не були предметом дослідження та не приймалось рішення уповноваженими установами, які передбачені главою 19 ЗК в України. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Позивачі просять усунути перешкоди шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти певні дії та його вселення. Виходячи з того, що позивачі на час розгляду справи не виділили реальну частку своєї власності, не зареєстрували її належним чином в компетентних установах, суд вважає що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо зобов`язання виконувати певні дії по будівельним роботам. Згідно ст.ст. 18,263 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та таким яке підлягає виконанню. Зобов`язання сторін вчиняти певні роботи є способом судового захисту передбаченого ст. ст. 15,16 ЦК України. Тому до цих заперечень суд відноситься критично.

При поданні позову позивачі сплатили судовий збір в розмірі 3307.22 грн. (а.с.1, 31) , кожний та під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 сплатив судовій збір за забезпечення доказів в сумі 320 грн. (а.с. 55) крім того позивач ОСОБА_1 здійснив витрати пов`язані із залученням спеціалісті та сплатив 800 грн. за виконання технічного паспорту за спірний житловий будинок, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, вартість спірного нерухомого майна, яка підлягає виділенню позивачів складає 135 327 грн., в частині позовних вимог про виділення частики нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовій збір в розмір 451.09 грн. ( 135 327х1%=1353.27) :3=451.09 грн.) з кожного, та в свою чергу з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1120 грн., а всього з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати в сумі 1671.09 грн. (451.09+1671.09=1671.09)

В іншої частині розподіл судових витрат, в частині сплати послуг експерту в сумі 4500.00 грн.., та витрати на вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 98.62 грн. не підлягає, так як позивачі не надали суду письмових фінансових документів, підтверджуючи сплату за інші судові витрати.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.367 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності, про поділ майна, яке є об`єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про зобов`язання вчинити певні дії та вселення задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 23/50 частин житлового будинку загальною площею 39.9 кв.м. в складі наступних приміщень:

1 комора, площею 21.5 кв..м. 1-7 житлова кімната, площею 18.4 кв.м, загальною площею 39.9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами покриття №1, частина огорожі №1, частина воріт №2, вартістю 135 327 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на земельній ділянці, яка є приватною власністю.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 27/50 частин житлового будинку загальною площею 48.5 кв.м. в складі наступних приміщень: 1-4 житлова кімната, площею 15.9 кв.м.; 1-5 коридор, площею 8.1. кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 24.5 кв.м., вартістю 158 188 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на земельній ділянці, яка є приватною власністю.

Варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , графічно відображено у додатку №5, який є невід`ємною частиною судового рішення.

Судове рішення є підставою для реєстрації в компетентних установах.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 провести наступні будівельні роботи:- влаштувати дверний проріз між приміщеннями «І» та «1-7»;-в приміщенні «І» влаштувати тамбур (глибиною не менше 1,5 м), санвузол (площею не менше 3,8 м2), кухню (площею не менше 8,0 м2);

-в приміщенні «І» влаштувати віконний отвір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 8 419 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 8 419 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 8 419 грн.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, площею 0.1646 га за адресою: АДРЕСА_1 :

Передати у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ізольованої ділянки площею 617 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий фасадний кут земельної ділянки, за часовою стрілкою):

-56,45м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

-10,20 м у напрямку до правої бокової межі;

-29,90 м у напрямку до фасадної межі;

-1,45 м у напрямку до правої бокової межі;

-9,10 м у напрямку до фасадної межі;

-3,10 м у напрямку до правої бокової межі , паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,55 м. до перетину з житловим будинком літ. «А»;

-по лінії розподілу житлового будинку;

-1.40 м. під кутом 45 градусі у напрямку до фасадної межі;

-6,80 м. до перетину з фасадною межею;

-9,85 м. по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку (лівого фасадного кута).

Передати у користуванні ОСОБА_3 , ізольованої ділянки, площею 1029 м2 з геометричними розмірами по периметру (початкова точка:правий фасадний кут, за часовою стрілкою):

-9.55 м. у по існуючій фасадній огорожі;

-6,80 м у напрямку до задньої межі;

-під кутом 45 градусів до перетину прибудови літ. «а» з житловим будинком літ. «А»;

-по лінії розподілу житлового будинку (варіант № 3);

-1,55 м у напрямку до задньої межі;

-3,50 м. у напрямку до лівої бокової межі;

-9,10 м. у напрямку до задньої межі;

-1,45 м. у напрямку до лівої бокової межі;

-29.90 м. у напрямку до задньої межі;

-10,20 м. до перетину з лівою боковою межею;

-25,49 м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

-10.02 м +10,48 м. існуючій огорожі задньої межі;

-37,53 м. +10,23 м+6,82 м+28,26 м. по існуючій огорожі бокової межі до початкової точки відліку (правого фасадного кута).

Схема-план порядку поділу земельної ділянки додаток №6 є невід`ємною частиною судового рішення.

В іншої частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1671.09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 451.09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 451.09 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.