Ухвала

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Т.В.,-

Встановив:

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Галушко С.С. заявлено відвід судді Тесленко Т.В. в розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відвід мотивовано тим, що між ним, як адвокатом та суддею Тесленко Т.В. виникли неприязні відносини, що переросли у конфлікт з приводу зайняття ним адвокатською діяльністю та полягають у тому, що суддя ОСОБА_2 Т.В. тривалий час, а саме протягом 2018 2019 років, демонстративно не віталася з ним, виказуючи всією своєю поведінкою явну зневагу до нього як до людини і як юриста, що займається веденням справ у суді. У справах його клієнтів, які розглядала суддя Тесленко Т.В., остання усім його клієнтам, без будь-якого приховування й абсолютно відкрито, надавала негативну характеристику. Суддя Тесленко Т.В. у розмові будь з ким та при будь-якій нагоді поливає його «брудом», відкрито схиляє інших людей до подання на нього скарг до відповідних установ, своєю поведінкою і словами всіляко намагається сформувати йому, як правнику, негативний імідж. Вищевказане було предметом розгляду Полтавського апеляційного суду та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Адвокат Галушко С.С. вважає, що дані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Тесленко Т.В., а тому прохає суд задовольнити заяву про відвід та провести розгляд справи іншим суддею цього ж суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С., надав письмове пояснення щодо відводу судді Тесленко Т.В., в якому вказує, що суддя Тесленко Т.В. є відверто упередженою та необ`єктивною відносно нього як адвоката, і просто як людини, 13 червня 2019 року постановила окрему ухвалу, яку надіслала до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як адвоката за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів.

Суддя Тесленко Т.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя