Справа № 304/647/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г, Куштана Б.П.

за участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року, постановлену суддею Ганько І.І., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із позовом до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині порушення правил підсудності Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до Солом`янського районного суду міста Києва. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Гарматна, № 4, а позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися Солом`янським районним судом міста Києва або даний позов також може бути пред`явлений за місцем реєстрації позивача до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зокрема, вказує на те, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ч.1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позови, що виникають з трудових правовідносин, може бути пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Так, позивач звернувся з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив підсудність даного позову Перечинському районному суду Закарпатської області, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території адміністративного району суду. Зазначене підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію.

Оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Перечинському районному суду Закарпатської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано позов не за місцем реєстрації спростовуються копією паспорта позивача, де зазначено зареєстроване у передбаченому законом порядку його місце реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві, з 27.03.2019 року.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: