КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

справа 369/7533/16-ц

провадження № 22-ц/824/2239/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у складі судді Шум Л.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збільшивши позовні вимоги просило стягнути з відповідача на користь позивача часткову заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №312/11/CL від 29.06.2011 року у розмірі 9 000 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у зв'язку з розглядом адміністративної справи №826/2184/17 про скасування ліквідації ПАТ «Златобанк», в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів були відсутні повноваження на здійснення управління товариством в період з 26.10.1017 року та до постановлення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій від 05.07.2018 року. Тому, зазначені обставини перешкоджали Уповноваженій особі Фонду належним чином оформити повноваження представника позивача. Також зазначає, що явка позивача у судові засідання не була визнана обов'язковою. Крім того, судом порушено процесуальні строки проведення підготовчого засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Частиною 3 ст.128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 130 цього Кодексу передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю (а.с.137).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року справу призначено до розгляду на 29.11.2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.150).

З журналу судового засідання від 29 листопада 2017 року вбачається, що судовий розгляд було проведено за участю представника позивача, проте було оголошено перерву до 30.05.2018 року на 13 год. 00 хв., про що представник позивача розписався у розписці (а.с.164-166, 167).

Судове засідання, призначене на 30.05.2018 року було відкладено до 12.11.2018 року на 10 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою представника позивача (а.с.184, 185).

07.06.2018 року представник позивача отримав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року та був повідомлений про відкладення судового засідання на 12.11.2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.189).

У судове засідання, призначене на 12.11.2018 року на 10 год. 00 хв. сторони не з'явилися (а.с.192).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд переконався у належному повідомленні про місце, день та час проведення судового засідання. Матеріали справи не містять клопотання представника позивача про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі, а тому судом правильно зроблено висновок, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції пропущено процесуальні строки проведення підготовчого засідання, не можуть бути підставою скасування апеляційним судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Також представником позивача не надано доказів на підтвердження неможливості оформлення повноважень представника позивача.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді