Справа № 288/1295/16-ц
Провадження № 2/288/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

представника Позивача - ОСОБА_2 ,

Відповідача - ОСОБА_3 ,

представника Відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна.

29 липня 2019 року від представник відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до винесення рішення Верховним судом у справі № 288/204/17 2/288/61/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. /а.с.121/

В судовому засідання Відповідач та її представник підтримали дане клопотання, просили його задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні, заперечували проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає (поряд з іншими необхідними для цього умовами), насамперед тоді, коли інша справа, від вирішення якої залежить результат у даній справі, розглядається судом.

Разом з тим, у справі № 288/204/17 2/288/61/19, до вирішення якої в касаційному порядку просить зупинити провадження представник Відповідача, Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено 25 лютого 2019 року рішення та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

Таким чином, даний спір вирішено по суті, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а відкриття касаційного провадження не є підставою для застосування положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Окрім того, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення розумних строків судового розгляду, а відтак порушує права учасників процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 189-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник