overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1195/19
провадження № 2/598/492/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 компенсував відповідачам по даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожному по 11100 грн. вартості 1/7 частини вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 компенсував відповідачам по даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожному по 11100 грн. вартості 1/7 частини вказаного будинковолодіння.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 388 (триста вісімдесят вісім) гривень судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Левків
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року Справа 235/7108/19
Провадження 2-н/235/833/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.10.2019, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя О.В. Величко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/962/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019 м. Гребінка

11 жовтня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 09-45 год. 05 листопада 2019 року, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2844/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1055/19

Унікальний номер справи № 750/2844/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1055/19,

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний університет «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Національний університет «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12.06.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 16.10.2019.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог змінити; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т. Г. Шевченка (вул. Гетьмана Полуботка, № 53, м. Чернігів, 14027, код 02125674) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену надбавку за особливі умови роботи в сумі 64257 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 35 коп., 622 (шістсот двадцять дві) грн 70 коп. у відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а всього 64880 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 05 коп. (обов`язкові платежі з цих сум не утримано).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від здійснення повноважень члена правління,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від здійснення повноважень члена правлінн.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року вікрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла заявапредставника позивача адвоката Шульги Н.А. про залишення позову без розгляду, клопотання просила розглянути у відсутність позивача та його представника.

Представниа відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про відсторонення від здійснення повноважень члена правління - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 939/2161/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 509,525-527,530, ч. 1 ст. 598, ст. 599, 610,ч.2 ст. 615,ст. 629, 1050, 1054 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12327,67 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 07 листопада 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Провадження № 6/750/175/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 16.10.2019.

Керуючись статтями 258 260, 353, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 23.07.2019 у справі №750/11161/18, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 9585 грн. 50 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3309/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» (адреса: 02091, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 148-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/23805/18 (провадження №2/753/3309/19) та матеріали позовної заяви передані судді ОСОБА_4

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , вказану цивільну справу розподілено на суддю Колесник О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
490/6482/19
н/п 2/490/2735/2019
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Віва Тікетс» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

Згідно ч. 2ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа, місцезнаходженням якої згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Віва Тікетс» про визнання дій незаконними передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/3298/2019
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 03 січня 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описки, а саме у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначені сторони та предмет позову «за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину» замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в тексті ухвали від 03.01.2019 року, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених сторін та предмета позову «за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину» вказати правильно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 03 січня 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених сторін та предмета позову «за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину» вказати правильно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: