Справа № 159/4250/19
Провадження № 2-о/159/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.07.19 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що реєстраційне посвідчення № 6 191 від 05.01.93 р., видане заінтересованою особою у справі, належить їй як ОСОБА_1 .. Заява обґрунтована тим, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., власницею кв. АДРЕСА_1 , право власності на яку вона набула на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Ковельською держнотконторою 09.12.92 р. № 3 -2 429. Зазначає, що, однак, у реєстраційному посвідченні № 6 191 від 05.01.93, виданому Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було неправильно зазначено її прізвище, а саме: "Коленда", замість правильного згідно з паспортом - " ОСОБА_2 ". В даний час вона має намір привести у відповідність правовстановлюючі документи. Вирішити таке питання у адміністративному порядку неможливо. Просить заяву задовольнити.

Заявниця та її представник, представник заінтересованої особи, у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником заявниці подано до суду клопотання про розгляд справи у її та її довірительки відсутності, із зазначенням, що заява підтримується у повному обсязі, просить заяву задовольнити.

За станом на 30.08.19 р. заперечення проти вимог заявниці до суду заінтересованою особою не подано.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення.

Відповідно до копії паспорта заявниці, вона є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Сімферополя АР Крим.

Із копії свідоцтва про шлюб повторного серії НОМЕР_1 , виданого 21.06.19 р. Ковельським МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружились 21.09.77 р., та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ».

Як слідує з тексту копії листа Волинського облдержархіву № 349/01 21 від 27.06.19 р., у справах фонду № 29 Ковельської держнотконтори є посвідчений 09.12.92 р. за № 3 2 429 договір купівлі продажу, покупцем у якому зазначено ОСОБА_1 ..

Як слідує з тексту копії листа заінтересоваї особи у справі № 2 044 від 02.09.19 р., у матеріалах інвентаризаційної справи маються відомості про власника вказаної вище квартири, прізвище якого у вказаному вище договорі зазначено як « ОСОБА_5 ».

Із копії реєстраційного посвідчення з НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданого 05.01.93 р., Волинським облбюро техінвентаризації підтверджується той факт, що власником такого нерухомого майна як кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 за договором купівлі продажу від 09.12.92 р. № 3 2 429..

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у т. ч. про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що, дійсно, факт, про встановлення якого просить заявниця, є фактом, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці та іншого порядку його встановлення законодавством не визначено.

Наведене вище повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами і суд приходить до переконання, що розбіжності у написанні прізвища заявниці у вказаному вище реєстраційному посвідченні помилково як « ОСОБА_5 », з врахуванням аналізу розглянутих судом документів та обґрунтування вимог заявниці, є наслідком технічної описки співзвучних літер «е» та «є».

А тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме: що реєстраційне посвідчення № 6 НОМЕР_4 від 05.01.93 р., видане Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" на ім"я ОСОБА_1 , дійсно, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , і. н. НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", юридична адреса: 43008, м. Луцьк, вул. Січова, 22 "а".

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду виготовлений 06.09.19 р..