Дата документу 10.09.2019
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі :

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Стадніченка С.В.

Представника відповідача Васильєвої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною відповідача в якості доказу долучено до матеріалів справи копію довіреності, виданої головою квартального комітету №81, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 вчиняти правочини із земельною ділянкою площею 0,0999 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від його імені, а також договори підряду та акти виконаних робіт.

На адвокатський запит до Дніпровського ВП ГУНП м. Запоріжжя про стан досудового розслідування кримінального провадження №0004365 ( відкритого за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України) слідчим надано копії документів, які вказують, що позивачі вводять суд в оману, так як згідно з Рішенням Запорізької міської ради №122 від 25 вересня 2002 року до квартального комітету №81 не відноситься вулиця Громова 64 м. Запоріжжя, а відповідно до рішення Запорізької міської ради вул. Громова 64 відноситься до квартального комітету №77 і копій журналу реєстрації голови квартального комітету №77 жодних довіреностей головою квартального комітету не посвідчувалося.

Відповідач ставить під сумнів не лише факт події (спірних правовідносин), а і час укладення договору підряду, так як протягом усього часу будівництва вона одночасно з чоловіком спілкувалася з усіма підрядниками і відповідно достеменно знає, що договір підряду №1 від 1.03.2014 та договір підряду №2 від 12.05.2015 року з ОСОБА_7 не укладався у будь-якій формі.

Просить призначити у цивільній справі №334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок судово-технічну експертизу документів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання. Вказав, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ (адреса: 03057,м. Київ, вул. Смоленська,6). Витрати з проведення експертизи слід покласти на відповідача, які у випадку відмови у задоволенні позовних вимог слід стягнути з позивачів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо можливості призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 також не заперечувала щодо можливості задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні також не заперечувала щодо можливості задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що обставини, наведені відповідачем та її представником підлягають з`ясуванню. Оскільки для цього потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої належить поставити відповідні питання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_6 .

Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, поставивши перед експертом питання:

Чи в єдиний період часу були виконані підписи позивачем ОСОБА_1 на документах:

1)договір підряду №1 від 1 березня 2014 року, договір підряду №2 від 12 травня 2015 року, довіреності від 21.10.2012 року?

2)в який період часу були виконані підписи на документах: договір підряду №1 від 1 березня 2014 року, договір підряду №2 від 12 травня 2015 року, довіреності від 21.10.2012 року?

3)Чи співпадає дата виконання підпису на документах: договір підряду №1 від 1 березня 2014 року, договір підряду №2 від 12 травня 2015 року, довіреності від 21.10.2012 року даті зазначеної на вище вказаних документах?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи направити експертам оригінали договору підряду №1 від 1 березня 2014 року, договору підряду №2 від 12 травня 2015 року, довіреності від 21.10.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертне дослідження провадити без знищення об`єктів експертизи та без зміни їх властивостей.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк