ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/19 Справа № 212/6456/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору (а.с. 265 Т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто (а.с. 269 Т. 1).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року (а.с. а.с. 1-5 Т. 2).

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року скасовано. Передано справу № 212/6456/15 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 долучив копію квитанції № 0.0.773597739.1 від 25.05.2017 року про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 00 коп. лише до своєї касаційної скарги (а.с. 6 Т. 2).

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати до Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова