Номер провадження: 22-ц/813/13/19
Номер справи місцевого суду: 523/5218/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 то ТОВ «Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Гленкор-Юг» Абрамов Максим Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ТОВ «Гленкор-Юг» Абрамов М.В. надав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Гленкор - Юг» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про залишення позовної зави без розгляду за відсутності представників ТОВ «Гленкор-Юг» (а.с. 215-216).

Інші сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлялись за адресами, інформація про які є в матеріалах справи, про причини не явки апеляційному суду не повідомили, на протязі тривалого часу не виявляють заінтересованості взяти участь у розгляді справи, що з огляду на розумність строку протягом якого має бути розглянута справа в апеляційному порядку на ухвалу районного суду, не надає підстав апеляційному суду для подальшого відкладення судового засідання.

Відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не явка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України 2004 року зі змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали від 09.10.2017 року, особи, які беруть участь у справі, зокрема, мають право оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами встановленими законом.

Згідно ч.ч. 1-5 ст.74 ЦПК України 2004 року, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи не вбачається наявність судових повідомлень про належне повідомлення відповідача ТОВ «Гленкор-Юг» про дату, час і місце судового розгляду справи.

Отже, немає підстав вважати, що районним судом дотримано процедуру розгляду справи щодо повідомлення сторін, зокрема ТОВ «Гленкор-Юг», як передумови реалізації права на безпосередню участь у розгляді справи.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-Юг" Абрамова Максима Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 07.03.2019 року.

Головуючий: О.М. Таврткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова