КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7884/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод», скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Шамраївський цукровий завод» (а.с. 2-6 том 1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання договору недійсним (а.с 61 том 1).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни подала апеляційну скаргу.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України. Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За змістом вказаної норми окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише в разі порушення правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК).

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи свої доводи тим, що розгляд позовних вимог до державного реєстратора стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини мають публічно-правовий характер.

Доводів щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відповідач в апеляційній скарзі не наводить.

Таким чином, обставини, визначені пунктом 8 частини1 статті 353 ЦПК України, щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, про що постановляється ухвала.

За таких обставин апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання договору недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач