11.10.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7202/19
Провадження № 2/644/2171/19
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року в сумі 11476,29 грн., судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою належна до сплати сума судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення № PROM8BL1NM від 18.04.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Відповідно довідки секретаря суду, вказане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921 грн. АТ КБ «ПриватБанк», що міститься в матеріалах цивільної справи № 644/7202/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/3551/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та має підтвердження оплати судового збору з Казначейства. Рішенням суду від 24.07.2019 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, крім того, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. Судовий збір не повертався, оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 644/3551/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу, при цьому було вказано на недоліки та надано час для їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав 12 вересня 2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 11 жовтня 2019 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, що дає підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко