Справа № 663/2926/15-ц
Провадження № 2/663/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № від 01.10.2013 року відповідач отримала кредит у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 20888,00 грн., строк повернення кредиту 01.10.2015 року. На порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26.08.2015 року існує заборгованість загальною сумою 27178,96 грн., яка складається з наступного: 20017,38 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2, 28 грн. відсотки за користування кредитом, 7159, 30 грн. комісія за обслуговування кредитом. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27178, 96 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що будь-яких договорів з позивачем не укладала. Просила стягнути з позивача на свою користь судові витрати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 20888,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.10.2015 року.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги відносно боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача.

Згідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 17-5068/5110/5111/5112 від 20.11.2018 року підписи у примірнику договору про надання споживчого кредиту № від 01.10.2013 року, договорі добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 01.10.2013 року, додатку до договору № 1 про надання споживчого кредиту, згоді-дозволі на обробку персональних даних ОСОБА_1 від 01.10.2013 року, в опитувальному листі фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2013 року, примірнику договору добровільного страхування життя від 01.10.2013 року укладеного між ПАТ «СК» «Уніка Життя» та ОСОБА_1, вигодонабувач ПАТ «ОТП Банк», підписи ОСОБА_1 на копіях сторінок з записом «Копія вірна» та картці фізичної особи платника податків виконані не самою ОСОБА_1 а іншою (іншим) особою (особами) з наслідуванням її підпису.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала, суд приходить до висновку про недотримання в момент вчинення правочину, вимог ст.203 ЦК України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, які складаються з: витрат на почеркознавчі експертизи загальною сумою 13596, 00 грн, витрат на правову допомогу в сумі 3796, 00 грн. відносяться на рахунок позивача відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» () на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 13596, 00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3796, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І. Клімченко