Справа №575/1357/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/160/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Левченко Тетяні Афанасіївні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - ОСОБА_2 , до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області

про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

13 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Левченко Т.А.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Левченко Т.А., підставами для відводу зазначено обставини, що, на думку представника позивача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, ухвалою Сумського апеляційного суду постановленою колегією суддів в судовому засіданні 10 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування копії заяви позивача про переведення її на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури, на підставі якої було винесено наказ Великописарівського РВО № 51 §7 від 02.09.1999 року, яким ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя української мови та зарубіжної літератури. На думку заявника, головуючий суддя Левченко Т.А. не виклала мотивів, з яких вона виходила, відмовляючи в задоволенні клопотання.

Крім того, даною ухвалою зобов`язано відповідача та третіх осіб надати суду ряд інших доказів. При цьому, суддя посилається на положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, але не зазначила, які саме сумніви виникли у суду і в чому вони полягають. Вважає, що головуючий суддя, всупереч нормам ЦПК України, не забезпечила додержання порядку вчинення процесуальних дій, внаслідок чого відбулося відкладення розгляду справи, що, в свою чергу, викликало порушення принципу диспозитивності та затягування строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід представником позивача заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді Левченко Т.А., тому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про відвід головуючому судді Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Левченко Тетяні Афанасіївні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина