справа №2-1222/10
провадження №6/176/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1222/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" 181119,93 грн., який був виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, посилаючись на втрату даного виконавчого листа. Також заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів на імя гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" та поновити строк для предявлення даних виконавчих листів для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-1222/10 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» по стягненню боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кредитним договором №0414/136334/3148/74 від 11.09.2007 року на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 181119,93грн. 19 січня 2011 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню. Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1222/10 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1222/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3 За повідомленням ДВС виконавчі документи повернуті стягувачу. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що документ було втрачено при пересилці у звязку із чим змушений звернутись до суду за видачею його дублікату.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року по справі № 2-1222/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 179 299,93 грн та 1820 грн. судові витрати, а всього 181119 грн. 93 коп. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_2.

На підставі зазначеного рішення 19 січня 2011 року були видані два виконавчих листа про стягнення вказаної суми заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» зі строком предявлення до 04.01.2014 року.

Так, заявляючи вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилався на те, що Банком не отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банком не отримано постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3 Про повернення даного виконавчого документу стягувачеві їм стало відомо Єдиної державної системи виконавчого провадження. На підтвердження цьому Банком надано довідки про існування заборгованості за виконавчим листом №2-1222/10 та про те, що за період з 19 січня 2011 року по 26 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ "ОСОБА_1 Аваль", оригінал виконавчого листа, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" на адресу Банку з відділу ДВС не надходили.

Разом з тим, дані твердження Банку спростовуються документами, які містяться в матеріалах цивільної справи №2-1222/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 15.11.2017 року, на той момент, ще ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" звертався до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по ОСОБА_2 та виконавчого документа по ОСОБА_3 /а.с.117-119/

До цієї заяви заявником були додані копії вказаних виконавчих листів та копії постанов державного виконавця органу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції, від 25.12.2014 року та 13.05.2014 року по повернення виконавчих листів про стягнення боргу із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягувачу на підставі ст. 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". /а.с.120-125/. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 отримував дані документи, та їх оригінали знаходяться у нього.

Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі № 6/176/32/17 було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що судом уже розглядалось аналогічне питання з цього приводу, а тому у задоволенні заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа необхідно зазначити наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа №2-122/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором закінчився, поважних причин для поновлення даного строку в заяві не наведено і суд їх не знаходить, то підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,353, 371, 433 п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 181119,93 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4