Провадження № 2/761/2097/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 року, представником позивача 21.12.2016 року надано клопотання про зменшення судового збору по даній справі.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року клопотання представника позивача про зменшення судового збору по даній справі було залишено без задоволення.

14.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви 500,00 грн. із відстроченням сплати решти його частини до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Піхур О.В. від 15.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2017 року апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року повернуто апелянту.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2017 року скасовано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 20.09.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, суд двічі направляв на адресу позивача ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, проте конверти повернулися з зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 11.03.2019 року позивач викладені в ухвалі від 20.09.2018 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 11.03.2019 року позивач викладені в ухвалі суду від 20.09.2018 року недоліки не усунув, до суду не з'явився, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя