Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5659/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі справу №295/5659/17 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан") про усунення перешкод у користуванні приватним житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупка І.Г. у м. Житомир,

встановив:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 295/5659/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним житлом, на підставі якого відкриті виконавчі провадження ВП 57195310 та ВП 57081331. В обґрунтування заяви зазначила, що до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на неможливе виконання рішення суду у справі № 295/5659/17 у виконавчому провадженні ВП 57081331 та ВП 57195310.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2019 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення у справі № 295/5659/17 до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, перешкоди для виконання рішення відсутні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомира перебуває виконавче провадження №№ 57081331 та 57195310 з виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2019 року у справі №295/5659/17, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення у квартиру та знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира №295/9304/18 від 03.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 За ОСОБА_1 визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку даної квартири.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 року, постановою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2019 року рішення скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи із системного аналізу положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», наявність рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2019 року, не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2019 року постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: