У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5566/16-ц

провадження № 61-3403св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Кіся П. В., Пилипчук Н. П., клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зупинення касаційного провадження у цивільній справі № 643/5566/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»; Банк) звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізацію предмета іпотеки просив провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 500 грн, з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року, реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 264 4000 дол. США строком до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5% річних.

09 червня 2008 року з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №16/08-Б, відповідно до якого в іпотеку передано багатоквартирний житловий будинок літ В-5, по АДРЕСА_2 , загальною площею 6422, 9 кв. м, житловою площею 2 285, 6 кв. м.

З дозволу банку квартири № 17, 29 , 32 , 36 , 40, 50 , 55-56, 58-59, 65-66, 68, 71, 84, 88-90, 92-93, 95, 104-106, 108, 114 житлового будинку виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Позичальник свої зобов`язання з грудня 2008 року не виконує, тому рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року на користь Банку стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 664 543, 02 грн, 2 630 252, 33 дол. США, вирішено питання судових витрат.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09 червня 2008 року визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

16 червня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М., відчужено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом Харківської області від 04 квітня 2012 року зазначене рішення суду скасоване. Відомості в Державному реєстрі іпотек відновлено, тому права іпотекодавця перейшли до відповідача ОСОБА_1 і є всі підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира на час укладення договору № 16/08-Б була невідокремленою складовою частиною предмета іпотеки, правові підстави, що ця квартира є самостійним предметом іпотеки відсутні. Також, суду не надано оцінку предмета іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року скасовано і хвалено нове, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 позичальника ОСОБА_2 , що складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 382 796, 72 дол., простроченої заборгованості по процентах в розмірі 66 882, 07 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305.

Реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 500 грн, з наданням ПАБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А. М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. 16 червня 2011 року за реєстровим № 1305, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

У травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» заявило клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 643/5566/16-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц, мотивуючи його тим, що правовідносини у цій справі є подібними тим, що є предметом розгляду у переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду розглянула по суті касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» у цивільній справі № 643/17966/14-ц, підстави для задоволення клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутні.

Керуючись статтями 254, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зупинення касаційного провадження у цивільній справі № 643/5566/16-ц відмовити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А. М., про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук