ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/985/18 Номер провадження 22-ц/814/669/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду області від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надання апеляційної скарги з підписом скаржника та оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

На виконання зазначеної ухвали від ПП «Агроекологія» до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підписана головним директором ОСОБА_2 та заява, в якій скаржник зазначив, що вважає безпідставною сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ПП «Агроекологія» вже подавало апеляційну скаргу, яка була повернута за обставин неоднозначності тлумачення процесуального законодавства.

Розглянувши дану заяву колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підстав поновлення судового строку на апеляційне оскарження, проте посилання на звільнення скаржника від сплати судового збору є безпідставними виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Отже, положення п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів)

Судом апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Безпідставними є посилання ПП «Агроекологія» на те, що постанова Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 була винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду, оскільки правова позиція викладена в даній постанові ґрунтується на нормах Закону України «Про судовий збір», а не на нормах господарського судочинства.

При цьому, зазначена правова позиція застосовується Верховним Судом при розгляді цивільних справ, наприклад постановах від30 липня 2018 року по справі № 727/11824/17, від 06 серпня 2018 року по справі № 166/1387/17, від 25 вересня 2018 року по справі 753/23412/17, від 04 березня 2019 року по справі 554/9118/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль