11.10.2019 Справа № 756/5860/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5680/18
Провадження №2/756/1347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника відповідача адвоката Астапова С.Є.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судові засідання, призначені на 20.02.2019, на 04.04.2019, на 22.05.2019, на 09.08.2019 та на 09.10.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , яка також зазначена позивачем у позовній заяві.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи по суті без його участі до суду не звертався, крім заяви про проведення підготовчого засідання без участі позивача, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив. При цьому отримав повістку про виклик до суду в смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений в його заяві, а також повідомлявся шляхом оголошення про виклик до суду на інтернет-порталі суду.

Позивач в судове засідання призначене на 09.10.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача.

Заслухавши точку зору представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019

Суддя: О.В. Диба