11.10.2019 Справа № 469/1355/17
2/469/70/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 27 вересня 2017 року звернулась до Березанського районного суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_4 , просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати право власності на спільно нажите майно в порядку поділу: виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1617 за адресою АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1588 га за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. 30 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гапоненко Н.О.
На підставі п.9 частини першої перехідних положень ЦПК України (у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) 20 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 13.00 год. 10 травня 2018 року.
05 березня 2018 року електронною поштою до суду надійшла заява від 05 березня 2018 року від імені адвоката відповідача Горбатюк ОСОБА_5 Анатоліївни Кисельова Даніїла Дмитровича про зміну предмета позову, з додатками, серед яких електронна копія ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.
Оскільки дані особи, що підписала електронний документ, не ідентифіковано, вказаний документ не може бути прийнято судом як такий, що не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим у частині другій статті 175 ЦПК України.
16 березня 2018 року до суду за підписом адвоката позивача - Кисельова Д.Д. - надійшла заява від 05 березня 2018 року про зміну предмету позову, з ідентичним змістом, при цьому статус ОСОБА_1 у заяві визначено як позивача, статус особи, що підписала заяву, - як адвоката позивача, статус Мухаммада Р. - як відповідача.
Вказаний у додатках до заяви ордер адвоката на 1 арк. в 1 прим., електронна копія якого направлена до суду 05 березня 2018 року від імені адвоката відповідача ОСОБА_1 , до матеріалів заяви не долучено.
За таких обставин подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України щодо надання до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.
Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого учасника судового процесу, як адвокат сторони; особи, які є адвокатами, беруть участь у судовому процесі як представники сторін, третіх осіб, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина перша статті 58 ЦПК України)
Під час судового засідання 05 березня 2019 року позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Коваль О.А. судом роз"яснено необхідність надання документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про зміну предмета позову, або ж надання такої заяви за власним підписом, проте таких документів позивачем суду не надано, представником позивача адвокатом Коваль О.А. заявлено клопотання про відкладення судового засідання для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК, зокрема, надання суду даних про ціну позову (проведення оцінки майна).
Уточнена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2019 рок залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено та не додано відповідні докази на підтвердження цих обставин.
Крім того, вимоги позивачки щодо виділення майна в натурі свідчать про зміну нею предмета позову, а перше судове засідання вже відбулось, тому надана представником позивача позовна заява не відповідає також і вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.
Заявивши нові позовні вимоги про виділення майна в натурі, позивач не відмовлялась від вимог про виділення часток, тобто заявила додаткові позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором відповідно до вимог законодавства.
За змістом ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги суду позивачем не виконано, уточнені позовні заяви підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи надану 11 жовтня 2019 року заяву представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні уточненої позовної заяви, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні уточненої позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Уточнену позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявважати неподаними і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: