overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1212/19
Провадження № 2-о/584/78/19

10.10.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Ухвалою судді від 21.08.2019 заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.
10.10.2019 від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на два тижні для отримання в органах РАЦС необхідних документів.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Оскільки усунути недоліки в установлений судом строк неможливо з поважних причин, тому є підстави для його продовження до 24.10.2019 включно.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його заяви про встановлення факту родинних відносин до 24.10.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
справа № 563/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача Турович ОСОБА_2 про відмову від позову.

Суд, вивчивши заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 ..

Провадження по цивільній справі № 563/170/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів після її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2826/19

Провадження № 2/414/626/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася позивач ОСОБА_1 з цивільним позовом до Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, мотивуючи його тим, що на її заробітний рахунок Кремінським РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області накладено арешт та державний виконавець в добровільному порядку знімати його не хоче.

При зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, зазначаючи, що її рахунок № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» має спеціальне призначення - заробітна плата, не надано підтвердження того, що вказаний розрахунковий рахунок є таким, що на нього не можна накладати арешт по виконавчому провадженню. Вказуючи на те, що державний виконавець відмовив у знятті арешту з її коштів, не зазначив доказів на підтвердження цієї обставини. Нічим не підтверджено і посилання позивача на ту обставину, що у відділі освіти Кремінської РДА немає можливості видати заробітну плату через касу.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6948/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користування майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юрфактор сервіс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс» (, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користування майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 жовтня 2019 року на 15 00 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачі та третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі та третя особа зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам та третій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1024/19

2/609/492/2019

11 жовтня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1024/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу № 609/1024/19 залишити без розгляду, оскільки сторони примирилися та бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 366/3318/18;
Пр.№2-зз/366/1/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків,в порядку ч.2 мст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №366/3318/18,

В С Т А Н О В И В:

18.12. 2018 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Позивач також звернувуся із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 ,що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена:накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями,що знаходяться в АДРЕСА_1 .

19.08.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою розглянута. Позов задоволено частково.

Рішення суду від 19.08.2019 року набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову згідно ухвали суду від 29 березня 2019 р.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,головуючим у справі про скасування заходів забезпечення позову визначено суддю Тетервак Н.А.

Відповідно до вимог 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи 366/3318/18, вважаю,що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву а відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Іванківського районного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Копію ухвали направити заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,а у разі подання апеляції,-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 444/1690/19
Провадження № 2/444/1122/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак позивач на адресу суду подада письмове клопотання про розгляд даної справи у її відсутності. Окрім цього зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 20 грудня 2019 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 676/6623/19
Номер провадження 2/676/2548/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", вул.Радянська,1 А с.Сахкамінь Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2019 р. звернулася до суду позовом до ДП "Нігинський кар`єр" про встановленя факту перебування у трудових відносинах.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр", вул.Радянська,1 А с.Сахкамінь Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 04 листопада 2019 року о 09год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6623/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ Копію

ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/2288/19
Провадження № 2/626/709/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

09.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2288/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2288/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.10.2019 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 610/2399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою від 23 вересня 2019 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2019 року від представника АТ «ОЩАДБАНК»надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» (адреса: м. Харків, майдан Конституції, 22, МФО 351823, , р/р НОМЕР_1 в філії-ХОУ АТ «Ощадбанк») суму судового збору сплачену на р/р НОМЕР_2 згідно меморіального ордеру № від 02.08.2019 р. в розмірі 1 921,00 гривня.

1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя