ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2149/19 Справа № 202/4344/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний банк "Радабанк",

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», ПАТ «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого була уточнена 01 грудня 2017 року .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач виступає інвестором на квартиру АДРЕСА_1 . 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_1 та КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір №15/6 про участь у фонді фінансування будівництва. На виконання п.15 договору позивач внесла кошти в сумі 100 грн. також внесла необхідні для будівництва гроші кошти в сумі 160 032 грн. та суми винагороди за обслуговування коштів в сумі 1 437,74 грн. З листа Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 14 листопада 2014 року позивачу стало відомо про перенесення введення в експлуатацію житлового будинку, у зв`язку із чим заявник 21 листопада 2014 року звернулась до забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» із заявами про внесення змін в п.5 договору №15/6 від 26 грудня 2013 року щодо перенесення терміну введення в експлуатацію житлового будинку. З листа ПАТ «Актабанк» від 10 грудня 2015 року №3476 позивачу стало відомо, що 26 грудня 2014 року на засіданні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» прийнято рішення відкріпити від довірителя ОСОБА_1 закріплений за нею об`єкт інвестування вищезазначеної квартири. Причиною відкріплення є недодержання графіку сплати коштів. Рішенням Індустріального районного суду від 13 липня 2015 року замінено управителя ФФБОБ з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк». Разом із цим, своїм листом від 30 грудня 2015 року Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило ОСОБА_1 , що станом на 30 грудня 2015 року жодних повідомлень з боку ПАТ «Актабанк» та його правонаступника ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», з приводу припинення правовідносин з довірителем ОСОБА_1 не надходило. 24 лютого 2017 року позивач звернулась до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» із проханням укладання з нею додаткової угоди до договору №15/6 про учать у ФФБ від 26 грудня 2013 року, з урахуванням нових термінів введення в експлуатацію забудови, однак позивачу було відмовлено, посилаючись на рішення про відкріплення від неї закріплений за нею об`єкт інвестування. Позивач вважає, що її відкріплення від вищезазначеного об`єкту фінансування є незаконним, оскільки позивачем у повному обсязі та вчасно виконані всі зобов`язання щодо оплати участі у будівництві доступного житла. Одностороннє розірвання договору є грубим порушенням законних прав та інтересів та підлягає захисту в судовому порядку. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити заявлені нею вимоги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано управителя ФФБОБ - житлового будинку №6 за адресою: АДРЕСА_1 - ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири №51 , проектною площею 42,79 кв.м., що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.2 а.с. 162-171/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення заявлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки судом не було враховано, що на момент прийняття рішення про заміну управителя позивач же не була довірителем, у зв`язку з чим ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» не має будь-яких зобов`язань перед заявником. Також банк посилається, що судом було прийняте рішення без надання письмового доказу про відкріплення від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування /т.2 а.с. 175-182/.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /т.2 а.с. 198-208/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 було укладено договір №009-06/13-Р-13 про обслуговування коштів для будівництва доступного житла, відповідно до умов кого об`єктом фінансування є однокімнатна квартира №51 проектною площею 42,79 кв.м . , що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 /19-27 /.

10 грудня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої замість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняла на себе всі правовідносини за договором №009-06/13-Р-13 /28-30/.

19 грудня 2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №120366/980 про відкриття та обслуговування поточного рахунку громадянина для надання державної підтримки, відповідно до умов якої: банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 виключно для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки, обліку коштів та здійснення операції відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України; ОСОБА_1 надала розпорядження (доручила) ПАТ «ТЕРРА БАНК» здійснювати договірне списання грошових коштів з вищезазначеного рахунку на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», регіональних управлінь/іпотечного центру Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», забудовника, Державної казначейської служби України та її територіальних управлінь згідно з Порядком забезпечення громадян доступним житлом /а.с.32-33/.

20 грудня 2013 року Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомила керівника проекту ФФБ ПАТ «Актабанк» про те, що ОСОБА_1 виступає інвестором на квартиру АДРЕСА_1 замість ОСОБА_2 , що підтверджується листом від 20 грудня 2013 року за №02-04/1295 /а.с.35/.

26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_1 та КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір №15/6 про участь у фонді фінансування будівництва.

На виконання вимог п.15 вищезазначеного договору, ОСОБА_1 26 грудня 2013 року внесла кошти в сумі 100 грн., що підтверджується квитанцією відповідною квитанцією.

Крім того, на виконання вимог п.2.7, п.2.8 та п.2.9 договору №009-06/13-Р-13 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 внесла необхідні для будівництва гроші кошти в сумі 160032 грн. та суми винагороди за обслуговування коштів в сумі 1437,74 грн.

22 серпня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб введено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК», у зв`язку із чим, 13 листопада 2014 року грошові кошти в сумі 161469,74 грн. було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укрінбанк»

15 вересня 2014 року забудовник повідомив Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про невиконання Управителем ФФБ будинку АДРЕСА_1 ПАТ «Актабанк» умов генерального договору №1 від 16 липня 2013 року, у зв`язку із чим забудовником розпочато процедуру переводу ФФБ в іншу фінансову установу згідно чинного законодавства.

Листом від 14 листопада 2014 року за№02-04/992 Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 14 листопада 2014 року КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР (забудовник) повідомив про перенесення введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 з 30 вересня 2014 року на грудень 2015 року.

Вищезазначеним листом запропоновано ОСОБА_1 звернутись до забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» з проханням внести зміни у п.5 договору №15/16 про участь у фонді фінансування будівництва від 26 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 , забудовником та управителем.

21 листопада 2014 року позивач звернулась до КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» із заявами про внесення змін у п.5 вищезазначеного договору.

16 січня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №6 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк».

Рішенням Індустріального районного суду від 13 липня 2015 року (цивільна справа №202/4324/15-ц) замінено управителя ФФБОБ з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та передано Фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку №6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від ПАТ «Актабанк» до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» /а.с.163-164/.

Згідно акту прийому-передачі документів Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку №6 за адресою: АДРЕСА_1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Актабанк» передала ПАТ «АБ «РАДАБАНК», в тому числі договір про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 29 вересня 2013 року ОСОБА_1 /а.с.165-166, поз.116/.

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» від 17 листопада 2015 року за вих.№3408 позивачу стало відомо, що станом на 16 грудня 2014 року Дніпропетровським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не були перераховані грошові кошти на поточний рахунок Фонду фінансування будівництва. Внаслідок цього, ПАТ «Актабанк» (як управителем ФФБ) було проведено відкріплення об`єкту фінансування: квартири АДРЕСА_1 на підставі таких норм договору про учать у ФФБ та Правил ФФБ: п.п.2 п.31, п.п.3 п.9 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року та п.13.1, п.13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР. /а.с.54/.

З листа ПАТ «Актабанк» №3476 від 10 грудня 2015 року убачається, що 26 грудня 2014 року на засіданні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» прийнято рішення відкріпити від довірителя ОСОБА_1 закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1 . Датою відкріплення є дата ухвалення рішення Управителя - 26 грудня 2014 року. Відкріплення об`єкта інвестування від довірителя є припинення правовідносин, встановлених між Управителем ФФБ та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом та Правилами ФФБ /а.с.56/.

Також, вищезазначеним листом позивачу було відмовлено у наданні рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вся документація була передана до ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлено, що підставами відкріплення позивача зазначені наступні норм договору про учать у ФФБ та Правил ФФБ: п.п.2 п.31, п.п.3 п.9 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року та п.13.1, п.13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР.

Так згідно п.п.2 п.31 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених підпунктами 3-6 пункту 9 цього договору.

В свою чергу, п.п.3 п.9 вищезазначеного договору (підпункт, на підставі якого було здійснено відкріплення) довіритель зобов`язується дотримуватись графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у фонді.

Разом із цим, в свідоцтві №15/6-1 від 26 грудня 2013 року про участь в фонді фінансування будівництва «А», виданого 26 грудня 2013 року, графік внесення довірителем коштів до ФФБ відсутній. У графі «кінцева дата внесення» зазначається, що кошти до ФФС вносяться пропорційно ступені будівельної готовності об`єкту будівництва /а.с.44/.

При цьому, будь-якої інформації щодо ступеня готовності об`єкта фінансування станом на 26 грудня 2013 року у вищезазначеному свідоцтві не зазначено.

Крім того, інформація про стан будівельної готовності станом на 26 грудня 2013 року відсутня і в будь-яких інших документах та листах.

Відповідно до п.11.3 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року (а.с.209-215) Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Замовник) має право призупинити надання чергового траншу фінансування спорудження об`єкта будівництва у випадку, коли забудовник не надав Замовнику документи або надав документи, оформлені із порушенням вимог чинного законодавства України на підтвердження використання грошових коштів, наданих Замовником за попереднім траншем фінансування спорудження об`єкта будівництва.

Пунктом 11.4 вищезазначеного договору визначено, що у випадку, якщо за результатом проведеної перевірки Замовником буде встановлено порушення Забудовником істотних умов цього договору, в тому числі порушення строку виконання робіт, Замовник має право призупинити фінансування спорудження об`єкта будівництва на період до моменту врегулювання зазначених ситуацій із Забудовником. В такому випадку Замовник за участю Управителя складає із Забудовником акт порушень, виявлених Замовником та терміну для усунення Забудовником виявлених порушень.

Факт порушення Забудовником КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР строку виконання робіт не заперечується сторонами.

Крім того, будинок АДРЕСА_1 , станом на час розгляду справи, так і не збудований, що також спростовується сторонами.

Порушення Забудовником строків виконання робіт підтверджується звітом «Про проведення технічного нагляду за будівництвом та визначення ступеню будівельної готовності будівництва доступного житла в м.Дніпропетровськ на ж/м лівобережний-3 , 1-а черга будівництва, перший містобудівний комплекс по АДРЕСА_1, складеного інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури ІІ категорії Сєдих І.А. на замовлення Дніпропетровського регіонального відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» станом на 31 грудня 2013 року, відповідно до якого ступінь готовності вищезазначеного об`єкту будівництва на грудень 2013 року становить 16 відсотків.

Аналогічний ступінь готовності першого містобудівного комплекс по АДРЕСА_1 визначався станом на вересень 2014 року.

Відсутність акту порушень не спростовує факт порушення КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР строку виконання робіт та фактичне зупинення будівельних робіт.

Призупинення з боку замовника фінансування об`єкта будівництва на підставі п.11.3 та п.11.4 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року унеможливлює повноваження управителя відкріпити довірителя, в даному випадку ОСОБА_1 , від об`єкту фінансування на підставі п.п.2 п.31 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року.

Згідно п.13.1 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР у разі невиконання довірителем умов договору про участь у ФФБ довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкту інвестування.

Відповідно до п.13.2 вищезазначених Правил управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ.

Разом із цим, як вже зазначалось вище ОСОБА_1 на виконання вимог договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року внесла повну суму щодо фінансування об`єкта будівництва, таким чином виконавши всі умови договору про участь у ФФБ.

Таким чином, посилання в рішенні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення ОСОБА_1 від об`єкту фінансування на п.13.1 та 13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР як підставу відкріплення ОСОБА_1 від об`єкту фінансування: квартири АДРЕСА_1 є безпідставним та таким, що порушує умови вищезазначених Правил.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку задоволення заявлених позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про відкріплення від позивача закріплений за нею об`єкт інвестування та зобов`язання управителя здійснити закріплення об`єкта інвестування за позивачем.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

В силу ст.367 ЦПК України рішення суду переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в межах заявлених позовних вимог банку, в іншій частині рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров