_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/15/19
УХВАЛА

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/17428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/17428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій заявник просить суд виправити у вказаному рішенні суду описку, а саме зазначити вірно, що спірний автомобіль марки «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - «2007 року випуску», замість помилкового «2008 року».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час розгляду справи за вказаною заявою, судом було встановлено, що матеріали цивільної справи №520/17428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, була скеровані до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12.12.2017 року, що унеможливлює розгляд заяви.

У зв`язку з чим, 16 квітня 2018 року судом було скеровано відповідний запис до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про надіслання матеріалів цивільної справи №520/17428/15-ц, до Київського районного суду міста Одеси для розгляду вищевказаної заяви.

Матеріали цивільної справи №520/17428/15-ц надійшли до Київського районного суду міста Одеси 22 серпня 2019 року.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було вирішено розгляд зазначену заяву за участі сторін по справі в судовому засіданні, в яке було здійснено повідомлення учасників процесу.

Заявник ОСОБА_1 , його представник, а також заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання призначене на 17.09.2019 року з`явилась представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення заяви, з посиланням на необґрунтованість заяви.

З урахуванням того, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши надану до суду заяву, матеріали цивільної справи №520/17428/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено. що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді справа №520/17428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

З матеріалів цивільної справи №520/17428/15-ц вбачається, що між сторонами по справі виник спір стосовно договору купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року.

За наслідком розгляду справи, 12 жовтня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus-RХ350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 20 червня 2013 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2016 року виправлено описку, допущено у вступній частині повного тексту рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №520/17428/15-ц, зазначивши вірно дату ухвалення рішення, як «19 жовтня 2016 року».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року за наслідком розгляду цивільної справи №520/17428/15-ц, набрало законної сили.

З зазначеного рішення вбачається, що під час його ухвалення судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31 грудня 1999року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , яке наявне у матеріалах справи.

13 грудня 2011року ними придбано автомобіль марки «LEXUS» модель RX 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було оформлено на ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

20.06.2013року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №1954, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_5 зобов`язався за дорученням ОСОБА_2 здійснити послугу по оформленню довідки-рахунку на вказаний автомобіль, а ОСОБА_2 зобов`язалась прийняти та оплатити її.

20 червня 2013року на підставі довідки-рахунку №176694 від 20 червня 2013року автомобіль марки «LEXUS» модель RX 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було відчужено ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вартість автомобіля складає 307 050,00грн.

При цьому при перереєстрації вказаного автомобіля було виявлено помилку, що при першій реєстрацій автомобіля «LEXUS» модель RX 350, його було зареєстровано як транспортний засіб 2008 року випуску, коли насправі спірний автомобіль 2007 року випуску.

Вказану помилку було виправлено при перереєстрації.

На підставі вказаної довідки рахунку зазначений автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

Отже, на підставі зазначених обставин, вбачається, що судом було вірно зазначено рік випуску спірного автомобіля, як 2008, оскільки спірний договір стосувався продажу попереднім власником ОСОБА_2 автомобіля, який належав останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в якому рік транспортного засобі зазначено, як - 2008.

Як вже зазначалось, судом було встановлено, що після укладення зазначеного оспорюваного договору, при перереєстрації автомобіля «LEXUS» модель RX 350, виявлено помилку, що при першій реєстрацій автомобіля «LEXUS» модель RX 350, його було зареєстровано як транспортний засіб 2008 року випуску, коли насправді спірний автомобіль 2007 року випуску, за наслідком чого в новому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , рік автомобіля було вказано, як «2007 рік».

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи №520/17428/15-ц, заявлені вимоги про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2016 року, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що були допущені описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі №520/17428/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 17 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.