_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/465/19
УХВАЛА

19.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, просить суд в порядку повороту виконання рішення відновити межі земельної відповідно вказаним в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.03.2006року, а саме: поворот ліворуч по похилій лінії по існуючому паркану та по лінії про загальною довжиною 7м.; поворот праворуч довжиною 29 м. до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 13,30 м. від фасадної межі ділянки та не чинити ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 454 кв.м. при садибі АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності підтримала свою заяву з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Київського районною суду м. Одеси від 04.11.2005 року (справа № 2-163/2005р) первісний позов ОСОБА_4 (правонаступник якого є ОСОБА_1 ) був задоволений, визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_5 454 кв.м. земельної ділянки,яка прилягає до його частини будинку, межі якої в таким чином: поворот ліворуч по похилій лінії по існуючому паркану та по лінії продовження загальною довжиною 7м.; - поворот праворуч довжиною 29 м до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 14,20 м . від фасадної межі ділянки, а останню земельну ділянку площею 843 кв.м наділити у користування ОСОБА_2 : у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.03.2006 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року змінено шляхом зазначення в резолютивній частині рішення - поворот праворуч довжиною 29 м. до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 13,30 м від фасадної межі ділянки.

Додатковим рішенням Київською районного суду м. Одеси від 06.12.2007 року рішення Київського районного суду м Одеси від 04.11.2005 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою при садибі АДРЕСА_1 .

Рішення суду було виконано про що свідчить акт державного виконавця від 04.02.2008року.

На підставі рішень Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 5478-У, від 19 листопада 2011 року № 1469-У на ім`я ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0454 га у межах згідно з планом, серія ЯЛ №778859, кадастровий номер земельної ділянки :26:021:0126.

Рішенням Київською районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 яка звернулася до суду за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року скасовано та постановлено нове рішення яким у позові ОСОБА_6 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_2 884 кв.м. земельної ділянки прилягаючої до її частини будинку, визначивши межі ділянки таким чином: поворот ліворуч по похилій лінії по існуючому паркану довжиною 2,63 м.; поворот праворуч по похилій лінії довжиною 5 м.; поворот праворуч довжиною 27.0 м до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 11.95 м. від фасадної лінії. Іншу частину земельної ділянки площею 413 кв.м. виділено у користування ОСОБА_1 В задоволені іншої частини вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року було виконано у лютому 2016 року, межі паркану були переставлені ОСОБА_2

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015року було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою - закрито. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,зобов`язання не чинити перешкод відмовлено.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним і зяких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику)всього одержаного за скасованим(зміненим)рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою - закрито. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод відмовлено, тобто вказаною постановою повернуто правовідносини до стану, який існував на момент подання позовної заяви та поворот виконання здійснити неможливо, оскільки він був вже здійснений у 2015 році внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 444,445,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.