Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2684/16-ц

провадження № 61-14258св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості у солідарному порядку у розмірі 1 711 515,61 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 1 711 515,61 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 215,00 грн.

24 липня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

30 вересня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині стягнення з банку судового збору до закінчення її перегляду касаційним судом, мотивоване тим, що з метою передчасного виконання рішення суду апеляційної інстанції та об`єктивного розгляду справи про стягнення з банку судового збору виникла необхідність у зупиненні її дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви не вбачається існування об`єктивної необхідності для зупинення дії судового рішення в частині стягнення судового збору, заявником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених певними доказами для задоволення заяви.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду в частині стягнення судового збору від 25 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель