Справа № 226/125/19
Провадження № 4-c/226/32/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу боржника Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гудзь Тетяни Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга боржника Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гудзь Тетяни Анатоліївни.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, повноваження якого відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

До скарги боржника Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» додано довіреність на його представника ОСОБА_1 , яка видана 10.07.2019 року від імені Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 , який діє, як зазначено в довіреності, на підставі Статуту та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 № 564 «Про реорганізацію Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Будь-яких доказів, що особа, яка видала зазначену довіреність ОСОБА_2 дійсно є головою комісії з реорганізації підприємства та в нього є повноваження представляти Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» і, відповідно, видавати довіреність від імені підприємства ОСОБА_1 , якою підписано та подано дану скаргу на рішення державного виконавця суду не надано.

У зв`язку з цим суддя вважає, що скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця підписано особою, яка не має права її підписувати, та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.58, 62, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу боржника Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гудзь Тетяни Анатоліївни повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін