overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2017 по 01.09.2019 у розмірі 1495,79 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

ч.2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заявником зазначено про те, що власником квартири АДРЕСА_1 є боржники, але жодного доказу не надано, а також не надано довідки з місця реєстрації.

Тобто, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Семіряд
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Київ

справа № 757/1679/17-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4576/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргамиОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_5; Кабінету Міністрів України; Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргамиОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_5; Кабінету Міністрів України; Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 14 годині 35 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5607/19
Провадження № 2/552/1719/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до суду звернулося Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 690/382/19
Провадження № 2/690/229/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.08.2019 в провадження судді Здоровила В.А. було передано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.10.2019, проте в установлений в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185 ЦПК України та керуючись ст. 258-261, 272, 352, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 523/9018/19
Пров. № 2/202/2027/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Кишковар Н.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У поданій позовній заяві позивач просив суд витребувати докази, а саме: витребувати у відповідача відомості про те, які кредитні договори були укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; які документи були пред`явлені в ПАТ «Акцент-Банк» для отримання кредитів, та надати копії цих документів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки докази, котрі просить витребувати позивач, мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відомості про те, які кредитні договори були укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яка сума заборгованості за цими договорами; які документи були пред`явлені в ПАТ «Акцент-Банк» для отримання кредитів, та витребувати належним чином засвідчені копії цих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 359/381/2019
Провадження №2/359/1245/2019
11.10.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарях Шляхетко Ю.В.,Гомолі О.А.,Коробові О.П.
за участю представника позивача Дьоміної Н. Ю .
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 635/6074/19
Провадження по справі 2/635/2868/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/86 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 04 листопада 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 594/828/19
Провадження №2-сз/594/13/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01 серпня 2019 року по даній справі було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/828/19, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року відмовлено позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM4BSJAP від 04 червня 2019 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , код банку 899998.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № PROM4BSJAP від 04 червня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн на підставі платіжного доручення про сплату судового збору № PROM4BSJAP від 04 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Чир П.В.
Справа № 285/3532/19
провадження у справі № 2/0285/1277/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 15-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 346/359/19
Провадження № 2/346/856/19
УХВАЛА

21 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчаннята додаткових витрат на оплату навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 ; ЛКП «Львівський ліхтар» про приведення до попереднього стану самочинно перепланованої квартири,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 ; ЛКП «Львівський ліхтар» про приведення до попереднього стану самочинно перепланованої квартири.

Ухвалою судді Мигаль Г.П. 04.07.2016 року призначено судове засідання.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 09.01.2018 року прийнято до свого повадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 ; ЛКП «Львівський ліхтар» про приведення до попереднього стану самочинно перепланованої квартири, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.