Провадження № 2/344/531/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартири та зобов`язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу, та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_4» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартири та зобов`язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу. Мотивуючи тим, що між нею, ОСОБА_1 , та ПП «ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_4 15 грудня 2005 року укладено договір № 4-12 про пайову участь у будівництві. За умовами вказаного договору, «Забудовник» приймає «Пайовика» у пайове будівництво на:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

03 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про уступку вимоги (заміну об`єктів майнової вимоги).

За умовами вказаного договору сторони домовились про заміну об`єктів майнової вимоги за договором № 4-12 від 15 грудня 2005 року про пайову участь у будівництві, укладені між ОСОБА_1 , та суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 :

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 на квартиру площею 77 кв.м., яка споруджується в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 ;

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на квартиру площею 55 кв.м., яка споруджується в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до додатку №1 від 27.11.2009 року до договору від 03.11.2009 року про уступку вимоги (заміну об`єктів майнової вимоги) сторони дійшли згоди про наступне:

-договору № б/н від 03.11.2009 року присвоїти номер 3-11;

-пункт 2 договору № 3-11від 03.11.2009 року змінити та прийняти в наступній редакції: «Розташування попередньо виділених квартир у будинку (згідно п.1 п.п. «а», «б» даного Договору) відповідно-77 кв.м на 6 поверсі та відповідно -55 кв. м. на 7 поверсі.

Згідно орієнтованої нумерації (за реєстром забудівників ПП «ОСОБА_4») квартир, відповідно кв. № 21-77 кв.м. та кв. № 28-55 кв.м.

Відповідно до договорів № 4-12 про пайову участь у будівництві від 15 грудня 2005 року, № 3-11 про уступку вимоги (заміну об`єктів майнової вимоги) від 03 листопада 2009 року та додатку №1 від 27.11.2009 року до договору № 3-11 про уступку вимоги (заміну об`єктів майнової вимоги) від 03 листопада 2009 року вона виконала всі свої фінансові зобов`язання.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1001-06 від 10 січня 2006 року позивачка сплатила відповідно до договору № 4-12 від 5 грудня 2005 року про пайову участь у будівництві ПП «ОСОБА_4» 292 533 грн.00 коп.

У позові заявлено вимогу визнання права власності на майнові права на квартиру.

Договір між позивачем та відповідачем було укладено за фактичної відсутності об`єкту нерухомості, який на момент укладення договору перебував у стадії будівництва, а позивачу було передано право вимоги за оплатним договором.

Тобто, право відчуження майнових прав було набуто відповідачем правомірно, враховуючи наявність проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

На даний час стало відомо, що власником, з незрозумілих підстав, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2017 року, об`єкту незавершеного будівництва 27-и квартирного житлового будинку готовністю 57% по АДРЕСА_3 є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа».

Оскільки власником, з незрозумілих підстав, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2017 року, об`єкту незавершеного будівництва 27-и квартирного житлового будинку готовністю 57% по АДРЕСА_3 є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа», то майнові права позивачки можуть бути повторно передані, відчужені на користь інших осіб.

10 червня 2017 року позивач звернулася із заявою до голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» Федорів О.В. про включення до членів кооперативу, як особи яка внесла пайовий внесок у виді грошових коштів для будівництва 27-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Голова кооперативу Федорів О.В. в категоричній формі їй відмовляла.

Враховуючи, що право продажу об`єкту інвестування набув з незрозумілих причин Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа», існує реальна можливість розпорядження спірним майном Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа», просить суд постановити рішення яким, визнати за ОСОБА_1 , право власності на майнове право вимоги оформлення права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 - об`єкт нерухомого майна № 101 , який належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» ( ІК в ), юридична адреса: АДРЕСА_7, визнати за ОСОБА_1 , право власності на майнове право вимоги оформлення права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 55 кв. м., яка розміщена на 7-му поверсі в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 - об`єкт нерухомого майна № 101 , який належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» ( ІК в ), юридична адреса: АДРЕСА_7 , зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» прийняти рішення про включення ОСОБА_1 , в його члени, заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» ( ІК в ЄДРПОУ «38972995), юридична адреса: АДРЕСА_7 здійснювати дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 та однокімнатної квартири загальною площею 55 кв.м, яка розміщена на 7-му поверсі в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 - об`єкт нерухомого майна № 1011 .

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог. У даній заяві просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнове право на об`єкт інвестування, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 - як частину об`єкту незавершеного будівництва № 101 , який належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» ( ІК в ЄДРПОУ «38972995), юридична адреса: АДРЕСА_7 , визнати за ОСОБА_1 майнове право на об`єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 55 кв. м., яка розміщена на 7-му поверсі в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 - як частину об`єкту незавершеного будівництва, який належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» ( ІК в ЄДРПОУ «38972995), юридична адреса: АДРЕСА_7 , зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» прийняти рішення про включення ОСОБА_1 , в його члени.

23.01.2018 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

23.01.2018 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_4» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві та просив визнати недійсним договір № 4-12 про пайову участь у будівництві від 15.12.2005 року, укладеного між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Представники позивача в судовому засіданні підтримали первісні позовні вимоги, просили їх задоволити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, та підтримав поданий зустрічний позов.

Представник відповідача ПП «ОСОБА_4» просив відмовити в задоволенні первісного позову.

Заслухавши представників позивачки, представників відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений у частині другій статті 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України, яка регулює свободу договору передбачає, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

15 грудня 2005 року між ПП ОСОБА_4 , Забудовником та ОСОБА_1 , Пайовиком, укладено договір № 4-12 про пайову участь у будівництві. Згідно п.1.1. договору пайовик зобов`язується взяти участь у фінансуванні будівництва житлового будинку у розмірі паю, який рівний вартості побудованої квартири,а Забудовник зобов`язується провести будівництво та здати житловий будинок в експлуатацію у відповідності до будівельних норм, стандартів, правил та передати Пайовику у власність квартиру у порядку, який визначений цим договором. Відповідно до п.1.2 договору Адреса ведення будівництва: АДРЕСА_1 . П.1.3. Строк Здачі житлового будинку в експлуатацію - другий квартал 2007 року п. 1.4 характеристика об"єкта інвестування: 1.4.1 квартира розташована на другому поверсі ( № 26) складається з одної кімнати, загальна площа 41,12 м.кв. 1.4.2 квартира розташована на другому поверсі ( № 27) складається з трьох кімнат, загальна площа 79,45 м.кв. (а.с.8-10).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1001-06 ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 292 533,00 грн. по договору № 4-12 від 15 грудня 2005 року (а.с.13,73).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1001-07 ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 1854,00 грн. по договору № 5-12 від 15 грудня 2005 року (а.с.74).

15 грудня 2005 року між ПП «ОСОБА_4»,Забудовником та ОСОБА_1 , Пайовиком укладено договір № 19/12 про пайову участь у будівництві. Згідно п.1.1 Договору Пайовик зобов`язується взяти участь у фінансуванні будівництва житлового будинку у розмірі паю, який рівний вартості побудованої квартири, а Забудовник зобов`язується провести будівництво та здати житловий будинок в експлуатацію у відповідності до будівельних норм, стандартів, правил та передати Пайовику у власність квартиру у порядку, який визначений цим договором. Відповідно до п.1.2 договору Адреса ведення будівництва: АДРЕСА_3 . П.1.3. Строк здачі житлового будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2006 року (а.с.76-81).

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту оплати коштів за дану квартиру.

03 листопада 2009 року між ПП «ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір про уступку вимоги (заміну об`єктів майнової вимоги). Згідно п.1 Договору Сторони домовилися про зміну майнової вимоги за Договорами № 4-12 та № 5-12 від 15 грудня 2005 року про пайову участь у будівництві, укладені 05.12.2005 року між ОСОБА_1 та спд-фізичною особою ОСОБА_4 : а) квартира в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 79,45 кв.м. на квартиру площею 77 кв.м., яка розміщується у 27 квартирному будинку, що споруджується на земельній ділянці біля будинку по АДРЕСА_3 ; б ) квартира в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м. на квартиру площею 55 кв.м., яка розміщується у 27 квартирному будинку, що споруджується на земельній ділянці біля будинку по АДРЕСА_3 (а.с.11-12).

Позивачем не надано суду копії договору № 5-12 про пайову участь у будівництві.

Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міськради 20.03.2017 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якої є ОК «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» (а.с.41-43).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2017 року, об`єкт незавершеного будівництва 27-ми квартирний (багатоповерховий) житловий будинок готовністю 57%, в АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОК «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» (а.с.15).

10.06.2017 року позивач звернулася із заявою до голови ОК «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про включення до кооперативу (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, визнання судом майнових прав на обєкти інвестування, у мене за позивачкою буде порушенням права власника на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Позивач звернувшись з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» просить визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 та однокімнатну квартиру загальною площею 55 кв. м., яка розміщена на 7-му поверсі в 27-квартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , посилаючись на Договор укладені з ПП ОСОБА_4 та ПП "ОСОБА_4", проте, жодних зобовязань за цим договором ОК ЖБК Добра справа, а ні перед позивачкою, а ні перед ПП ОСОБА_4 та ПП "ОСОБА_4" за договорами про пайову участь у будівництві не несе.

Згідно із записами у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради у вересні 2014 року видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 «Добра справа».Загальна кількість квартир у будинку 44 ( у тому числі 22-однокімнатні, 22-двокімнатні ) (а.с.41-43).

Однак 3-хкімнатних квартир з такою площею та технічними характеристиками в будинку по АДРЕСА_3 не має, а об`єкт, зазначений і описаний в укладеному між позивачем та відповідачем попередньому договорі, який був наданий на підтвердження правової підстави для набуття права на майнові права на нерухоме майно, не існує як за площею, так і за якісними характеристиками об`єктів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Що стосується вимоги про зобов`язання ОК «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» прийняти рішення про включення ОСОБА_1 в його члени, суд вважає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки права на квартири, які знаходяться на балансі ОК «Житлово-будівельний кооператив» «Добра справа» позивачем не доведені.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Що стосується заявленого зустрічного позову суд приходить до наступного.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

15 грудня 2005 року між ПП ОСОБА_4 , Забудовником та ОСОБА_1 , Пайовиком, укладено договір № 4-12 про пайову участь у будівництві. Згідно п.1.1. договору пайовик зобов`язується взяти участь у фінансуванні будівництва житлового будинку у розмірі паю, який рівний вартості побудованої квартири,а Забудовник зобов`язується провести будівництво та здати житловий будинок в експлуатацію у відповідності до будівельних норм, стандартів, правил та передати Пайовику у власність квартиру у порядку, який визначений цим договором.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Права та обов"язки учасників справи визначені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_4» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві № 4-12 від 15.12.2005 року, неправильно визначив суб`єктний склад сторін спору, не залучив до участі у справі як співвідповідача ПП ОСОБА_4 , який є стороною осопрюваного договору.

При розгляді справи позивач з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП ОСОБА_4 . відповідно до вимог ст.53 ЦПК України не звертався, а тому суд вважає,що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки суд позбавлений права без залучення співвідповідача ПП ОСОБА_4 вирішити питання, які стосуються предмету спору, що є неприпустимим, оскільки це суперечить основоположним принципам цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа».

Керуючись ст.ст. 15, 16, 190, 317,328, 331, 526, 627, 635 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартири та зобов`язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_4» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.