Справа № 524/8565/18
Провадження № 2/524/637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «15307» та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «15307» та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку (шкоди), спричиненого внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 15.06.2018 року о 09 год. 20 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, транспортного засобу «Шкода Октавія» А5, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 23.06.2018 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шкода Октавія» А5, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 23.06.2018 року після ушкодження в ДТП, яка мала місце 15.06.2018 року о 09 год. 20 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи?

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував. Вважав, що звіт оцінювача, який надав позивач, є належним доказом завданої шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, вислухавши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, думку учасників удового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АТП «15307» - з об`єктивних причин не може провести експертизу, оскільки автомобіль перебуває у власності особи, яка не є учасником справи, а також автомобіль повністю відновлено. Відповідач висловлює негоду з оцінкою вартості шкоди, яку визначив оцінювач. Отже, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись, відповідно до ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «15307» та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріального збитку (шкоди), спричиненого внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 15.06.2018 року о 09 год. 20 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, транспортного засобу «Шкода Октавія» А5, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 23.06.2018 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шкода Октавія» А5, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 23.06.2018 року?

Повідомити експерту, що автомобіль повністю відновлений позивачем та відчужений іншій особі, у зв`язку з цим, експертизу провести без технічного огляду експертом автомобіля за наявними у справі документами та фотознімками. Фотознімки зберігаються на електронному носії інформації (диск - а.с. 125)

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю Сумцову Сергію Станіславовичу (адреса: м. Кременчук, вул . Гагаріна , 27 /4 ).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «15307» (адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, к. 28, тел. НОМЕР_3).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/8565/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя