Справа № 2-692/2011
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року для забезпечення відшкодування спричинених них збитків ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-692/2011, був накладений арешт на належне йому майно, а саме автомобіль марки «Тойота-Старлет», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28 червня 2017 року Довгинцівським ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження, по стягненню з нього матеріальних збитків та судового збору у розмірі 19 454,99 гривень, закінчене. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд зняти арешт з належного йому майна.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

28 квітня 2011 року за ухвалою про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Тойота-Старлет», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

21 вересня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-692/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду 18 301,89 гривень, моральну шкоду 5 000,00 гривень та понесені судові витрати 1 153, 00 гривень.

17 січня 2013 року за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2011 року змінено в частині розміру моральної шкоди та зменшено цей розмір до 1 000,00 гривень.

19 лютого 2013 року виконавчі листи № 2-692-2011 з виконання рішення Апеляційного суду від 17.01.2013 направлено на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до наданої заявником постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Казакової М.Ю., виконавче провадження з примусового виконання про стягнення матеріального збитку та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 454,89 гривень закінчене.

Тобто судом з`ясовано, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення суду, заборгованості перед ОСОБА_2 не має, а тому ухвала щодо забезпечення позову може бути скасована.

Згідно до ч.3 ст.158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа(копія постанови ВП № 36266251 від 28.06.2017 долучена до матеріалів справи).

Згідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Тойота-Старлет», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов