Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2-р/524/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретарі судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення рішення суду № 524/9737/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тилик О.А. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 26.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя.

Заяву обґрунтовувала тим, що у рішенні суду не визначено спосіб у який слід стягнути кошти, внесені на депозитний рахунок.

Державний виконавець про дату розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розгляд заяви проводити без її участі, роз`яснити рішення суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

?визнано, що спільним майном колишнього подружжя, яке підлягає поділу між ним у рівних частках, є:

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 ), вартість якого становить 894 600,00 грн.,

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будинку АДРЕСА_2 , вартість якого становить 608 300,00 грн.,

- садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_3 садівничому АДРЕСА_4 «Строітєль» вартістю 667 320,00 грн.

- грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ОСОБА_1 від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва.

?виділено у власність ОСОБА_1 садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_3 садівничому АДРЕСА_4 «Строітєль АДРЕСА_5 вартістю 667 320,00 грн. та грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ним від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва, а всього майна на суму 1 233 682,91 грн.

?виділено у власність ОСОБА_2 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 ), вартість якого становить 894 600,00 грн., та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будинку АДРЕСА_2 ), вартість якого становить 608 300,00 грн., а всього майна на суму 1 502 900,00 грн.

?стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134 608,55 грн. компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області);

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь Ѕ частки доходів, отриманих ОСОБА_2 від підприємницької діяльності у 2012-2014 роках в сумі 581 704,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання обох приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її особистою приватною власністю та про виділ їй у власність садового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 садівничому « АДРЕСА_6 » залишено без задоволення; розподілено судові витрати.

Заявник у своїй заяві зазначає, що у тексі рішення суду не зазначено, у який спосіб виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів в сумі 100 957,09 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області; просить надати роз`яснення рішення суду в цій частині.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду суд виходить з наступного:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавського області від 26 жовтня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 06 червня 2019 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 серпня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134 608,55 грн. компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області), проте не визначено спосіб такого стягнення коштів, внесених на депозитний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення рішення суду № 524/9737/14-ц про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/9737/14-ц від 26 серпня 2016 року в частині стягнення грошових коштів в сумі 100 957,09 грн., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, та:

-зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 100 957 (сто тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 09 копійок, які були внесені ОСОБА_2 23.08.2016 року згідно з квитанцією № 0600-5178-6650-7777, на банківські реквізити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ одержувача 14360570, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя