ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року

м.Харків

справа № 640/22013/18

провадження № 22-ц/818/1456/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон» про відновлення прав іпотекодержателя та зобов'язання вичинити дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, постановленої під головуванням судді Ніколаєнко І.В., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон» про відновлення прав іпотекодержателя та зобов'язання вичинити дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Київського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням змісту та характеру спору. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом з метою захисту свого права власності. Тому спірні правовідносини не є публічно-правовими і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про відновлення запису про реєстрацію іпотеки, а також відновлення запису про реєстрацію обтяження заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - не є похідним від спору щодо такого майна, мають публічно-правовий характер, у зв'язку з чим, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон». Позивач просив зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області або будь-якого реєстратора з правом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- відновити запис про реєстрацію іпотеки:

Номер запису про іпотеку: 7974720 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 23.02.2007 14:41:03

Державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Підстава виникнення іпотеки: додатковий договір до іпотечного договору, серія та номер 3149, виданий 30.12.2010, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17784292 від 08.12.2014 08:55:04, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 22.07.2017, розмір основного зобов'язання: 290635,95 дол. США

Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", , країна реєстрації: Україна Іпотекодавець: ОСОБА_2

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4543715, 23.02.2007 14:41:03, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ.

Зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області або будь-якого реєстратора з правом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- відновити запис про реєстрацію обтяження заборони відчуження об'єктів нерухомого майна:

Номер запису про обтяження: 14538852 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 23.02.2007 14:46:53

Державний реєстратор: Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 656, виданий 23.02.2007, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Підстава виникнення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29632684 від 17.05.2016 17:02:39, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4544034, 23.02.2007 14:46:53, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ.

Як на підставу вищезазначених вимог ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що у зв'язку із скасуванням постанови Господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року у справі №922/6487/15, записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно підлягають поновленню з моменту вчинення первинних записів (23.02.2007 року).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ст. 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що справа за вищевказаним позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки вимоги ПАТ «Дельта Банк» не є похідними від спору щодо майнового права, а мають публічно-правовий характер.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом з метою захисту свого права власності, - спростовується змістом заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Аналіз змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду №826/9928/15 від 04.04.2018 р., №619/2019/17 від 14.03.2018 р., №826/9928/15 від 04.04.2018 р., №826/4460/17 від 16.05.2018 р., а також Верховного Суду України від 25.04.2017 р. у справі №21-3197а16.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» стосуються безпосередньо лише владних управлінських рішень та дій суб'єкта владних повноважень.

Зміст заявлених апелянтом позовних вимог та обґрунтування, які викладені в позові зводяться до тверджень протиправності дій державного реєстратора саме як суб'єкта владних повноважень, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Питання про визнання права власності на предмет іпотеки позивачем перед судом першої інстанції не порушувалось та свої позовні вимоги цими обставинами ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтовував.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 13.03.2019 року