ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7625/19 Справа № 185/685/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Подання мотивовано тим, що у нього на виконанні з 27.07.2018 року перебуває виконавче провадження № 56863500 з примусового виконання виконавчого листа № 185/685/14-ц, виданого 23.07.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 490087721 від 10.10.2008 року в сумі 1 038 063,96 грн., шляхом продажу вказаного предмету застави.

Приватним виконавцем за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова від 27.07.2018 року, копії якої рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження.

27 липня 2018 року винесена постанова про арешт майна боржника, копії направлені сторонам виконавчого провадження до відома до Територіального сервісного центру 1242 МВС у Дніпропетровській області для виконання та дані внесені до відповідних Реєстрів.

Також, 27.07.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , копії якої за вих. № 01-29/1955 направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» для виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу офісу приватного виконавця, встановлено, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження № 56863500 отримано особисто 31.07.2018 року. Відповідно до повідомлення ТСЦ-1242 від 02.08.2018 № 31/4-1242-5146вс, яке надійшло на адресу офісу приватного виконавця 09.08.2018 року, встановлено, що на транспортний засіб, що належить боржнику накладено обмеження заборона на відчуження.

20 серпня 2018 року приватним виконавцем на адресу боржника направлений виклик, відповідно до якого боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця 28.08.2018 року о 11-00 та надати пояснення за фактом не виконання вимог виконавчого документу та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Також, боржника було попереджено про відповідальність передбачену чинним законодавством за невиконання законних вимог приватного виконавця. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу офісу приватного виконавця, встановлено, що поштове відправлення вручено 25.08.2018 року, про що свідчить підпис про отримання.

Проте, боржник на виклик приватного виконавця не з`явився та про причини неявки не повідомив, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав.

З метою виявлення та встановлення місцезнаходження автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику, приватним виконавцем неодноразово були здійснений виходи за адресою: АДРЕСА_1 (останній 07.02.2019 року), але перевірити місцезнаходження вказаного автомобіля виявилось неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим.47, офіс 306. Виконання ухвали покласти на Павлоградський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року відмовлено в задоволенні подання про примусовий привід боржника.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити подання про примусовий привід боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України Про виконавче провадження визначено єдиною підставою для застосування до боржника примусового приводу факт неявки останнього без поважних причин за викликом до приватного виконавця.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі. Законом України Про виконавче провадження не передбачено обов`язкового вручення боржнику документів виконавчого провадження, як підстави для можливості вчинення подальших виконавчих дій. Достатнім є лише наявність факту направлення боржнику документів, які повинні бути доведені до його відома.

Приватним виконавцем було надано суду докази на підтвердження факту направлення боржнику, зокрема виклику, а тому висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання з підстав не отримання виклику є необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 27.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/685/14-ц, виданого 23.07.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 490087721 від 10.10.2008 року в сумі 1 038 063,96 грн., шляхом продажу вказаного предмету застави.

27 липня 2018 року приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2008 року, 27.07.2018 року приватним виконавцем оголошено в розшук вказаний автомобіль.

07 лютого 2019 року приватним виконавцем складено акт виходу за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі, згідно якого на дзвінки у двері домоволодіння ніхто не відчинив, автомобіль за вказаною адресою відсутній.

При складанні даного акту приватним виконавцем не вказано дати та часу виходу приватного виконавця за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що примусовий привід боржника є виключним заходом впливу на сторону виконавчого провадження, а приватним виконавцем не доведено факт умисного ухилення боржника від явки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.)

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Колегія суддів вважає, що приватним виконавцем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанцій, належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про його виклик до приватного виконавця та його умисного ухилення.

Підстави для визнання вказаного подання обґрунтованим на даному етапі колегія суддів вважає недоведеними.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко