справа № 754/8602/18 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідачі ПП «ТАНЯ», ПП «ВІТ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТОРГРУП» подали апеляційні скарги, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження. В апеляційних скаргах відповідачі просили суд поновити строк на апеляційне оскарження та зазначили підстави пропуску строку, які, на їх думку, є поважними.

Однак, ухвалами Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року та від 22 серпня 2019 року визнано неповажними зазначені ПП «ТАНЯ», ПП «ВІТ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТОРГРУП» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційні скарги зазначених осіб залишено без руху та зазначено про необхідність вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаних ухвал, 06 серпня 2019 року від ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «УКРТРАНСАГРО», а 09 серпня 2019 року від ПП «ТАНЯ», ПП «ВІТ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаних заявах відповідачі зазначають інші підстави, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

Так, відповідачі вказують на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто, без повідомлення учасників справи. Суд першої інстанції, в порушення ч. 5 ст. 272 ЦПК України, не надіслав копію оскаржуваної ухвали на адреси відповідачів, а тому апелянти, як учасники справи, не знали як про вжиті заходи забезпечення позову, так і про підстави їх застосування.

Вперше повний текст оскаржуваної ухвали апелянти отримали разом з апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», яке оскаржило ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову до Київського апеляційного суду.

Апелянти, отримавши апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» з оскаржуваною ухвалою, дізналися також про номер судової справи, та відразу розпочали пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень всіх прийнятих судом процесуальних документів у даній справі (рішень, ухвал, постанов).

Крім оскаржуваної ухвали, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відобразилася ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року (реєстраційний № рішення: 76501410). Проте, не дивлячись на численні спроби апелянтів протягом тривалого періоду часу відкрити посилання на вказану ухвалу, щоразу відкривалася нова вкладка, яка не відображала тексту самої ухвали.

Потім апелянти, враховуючи некоректне відкриття в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, а також не отримання вказаної ухвали засобами поштового зв`язку (зважаючи на час її прийняття), зателефонували до суду першої інстанції з метою з`ясування питання про зміст вказаної ухвали.

Проте, співробітники канцелярії суду відмовилися повідомляти апелянтам зміст ухвали від 17 вересня 2018 року з тих мотивів, що тільки учасникам справи може бути повідомлено таку інформацію. Коли співробітників канцелярії суду було повідомлено про те, що даним питання цікавляться саме учасники справи, їм відповіли, що в телефонному режимі перевірити повноваження учасників справи не виявляється можливим. На питання про те, чи відправлялася ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року учасникам справи засобами поштового зв`язку, співробітники канцелярії суду повідомили, що вони не володіють такою інформацією. В кінці розмови відповідачам було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи та з`ясувати всі вищезазначені питання.

19 квітня 2019 року представником відповідачів на електронну адресу Деснянського районного суду міста Києва було направлено скан-копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 754/8602/18, із зазначенням контактних даних та проханням повідомити про встановлену дату та час для ознайомлення. Проте, представнику апелянтів так і не було повідомлено про результати розгляду його заяви.

02 травня 2019 року представником апелянтів на електронну адресу Деснянського районного суду міста Києва було надіслано скан-копію клопотання про направлення на адресу апелянтів копії ухвали від 17 вересня 2018 року.

Проте, представнику апелянтів так і не було повідомлено про результати розгляду його клопотань. 18 червня 2019 року представник відповідачів прибув до Деснянського районного суду міста Києва для з`ясування питання про можливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 754/8602/18, розгляду поданих ним заяв та клопотань. Однак, в канцелярії суду повідомили, що матеріали справи № 754/8602/18 направлено до Київського апеляційного суду.

27 червня 2019 року представник відповідачів зателефонував до Київського апеляційного суду для з`ясування питання про можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 754/8602/18, де йому повідомили, що 27 червня 2019 року справа знаходиться на формуванні (до неї підшиваються нові документи), і тому у вказану дату з матеріалами справи ознайомитися не виявляється можливим.

Крім того, 11 липня 2019 року представник відповідачів був присутній в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК» на ухвалу, та після розгляду якої поцікавився у секретаря судового засідання про можливість ознайомлення з матеріалами справи, проте, йому було в цьому відмовлено з огляду на те, що матеріали справи, у зв`язку з її розглядом, знаходилися у колегії суддів.

23 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень вдалося відкрити ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року і апелянтам стало відомо про те, що цією ухвалою виправлено описку шляхом доповнення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року не відповідала вимогам, які встановлюються до виконавчого документу в Законі України «Про виконавче провадження». А, отже, оскаржувану ухвалу не могло бути пред`явлено до примусового виконання.

Зважаючи на значення вищевказаного доповнення (яким оскаржувану ухвалу приведено у відповідність до вимог виконавчого документу, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження»), ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали, за відсутності якої апелянти не могли реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, що підтверджується актуальною судовою практикою.

У своїх заявах відповідачі посилаються на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у справі № 185/12399/15-ц та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі № 754/11907/17.

З огляду на те, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року апелянтам не направлялась, про її зміст їм стало відомо тільки 23 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та, враховуючи те, що вказана ухвала від 17 вересня 2018 року є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали, відповідно апелянти були позбавлені можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 754/8602/18 за відсутності ухвали про виправлення описки, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяви відповідачів та дослідивши докази, які вони надали на підтвердження зазначених у заявах обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Усуваючи недоліки апеляційних скарг відповідачі вказали інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які, на їх думку, є поважними. Так, поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачі пов`язують з несвоєчасним отриманням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, яка, на думку відповідачів, є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, на яку посилаються відповідачі, виправлено описку в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року шляхом доповнення резолютивної частини оскаржуваної ухвали абзацом такої редакції: «Визначити стягувачем за даним судовим рішенням Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, оф. 139, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40970085)».

Однак, арешт на нерухоме майно відповідачів у межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн., накладено ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, яка була отримана відповідачами разом з апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», апеляційне провадження за якою було відкрито ще 09 жовтня 2018 року, а судове рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги ухвалено 20 березня 2019 року. Отже, в будь-якому разі станом на 20 березня 2019 року оскаржувана ухвала отримана апелянтами.

Предметом апеляційного оскарження є саме вказана ухвала, а не ухвала про виправлення описки від 17 вересня 2018 року. Ухвала про виправлення описки не змінювала склад учасників справи та нею не вирішувалися обов`язки відповідачів ПП «ТАНЯ», ПП «ВІТ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТОРГРУП».

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року було приведено ухвалу про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено стягувача і його дані.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ухвала про виправлення описки, на яку посилаються відповідачі, не була перешкодою для них реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову у строки, визначені законом.

Посилання відповідачів на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у справі № 185/12399/15-ц та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі № 754/11907/17 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

У заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, серед іншого, відповідачі вказують на те, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року та від 22 серпня 2019 року, якими визнано неповажними зазначені апелянтами підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, здійснено без врахування суттєвих обставин справи № 754/8602/18.

Однак, доводи заяв в цій частині фактично зводяться до незгоди відповідачів з висновками апеляційного суду, яких він прийшов, даючи оцінку вперше зазначеним відповідачами підставам пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у заявах ПП «ТАНЯ», ПП «ВІТ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТОРГРУП» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не вказують на об`єктивну неможливість для відповідачів оскаржити отриману ними ухвалу суду від 14 вересня 2018 року чи на наявність будь-яких перешкод до реалізації свого права на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 357, 358 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційні скарги з доданими до них матеріалами особам, яка їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв