Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Приватна експертна служба» про оскарження оцінки майна, в якому просила суд визнати висновок про вартість домоволодіння загальною площею 482,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.04.2019 року, висновок про вартість майна загальною площею 299,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.04.2019 року, висновок про вартість земельної ділянки загальною площею 0,0836 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), кадастровий номер :85:163:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.04.2019 року, виготовлені ТОВ «Приватна експертна служба» (неякісними) недостовірними, та такими, що не можуть використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні об`єктів оцінки.

До подачі вищевказаної позовної заяви до суду, 05 червня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів, лот № 350378, які призначені на 13 червня 2019 року за початковою ціною 3 413 080,00 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 299,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на період розгляду справи судом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що з вказаною оцінкою майна вона не погоджується, оскільки при її складанні було допущено ряд серйозних порушень. Враховуючи викладене, заявник має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «Приватна експертна служба» про оскарження оцінки майна, предметом якого буде визнання неправомірним висновку про вартість нерухомого майна.

Заявник посилалась на те, що з повідомлення ДП «СЕТАМ» вбачається, що на реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів виставлений лот № НОМЕР_1 , торги призначені на 13 червня 2019 року на 09:00 год. за початковою ціною 3 413 080,00 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 299,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку ОСОБА_1 ймовірне відчуження майна на користь інших осіб за вказаною в лоті ціною ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою,ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення її заяви про забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, як і доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, оскільки заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях, а факт того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого за наслідками розгляду її позову, має бути доведеним належними, допустимими та достовірними доказами. При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, надавши на підтвердження викладених у ній обставин належні, допустимі та достовірні докази.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: