Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 263/10081/16-ц

провадження № 61-30499св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Баркова В. М., Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., від 18 вересня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у складі судді Шатілової Л. Г., від 17 травня 2017 року Дружиніній І. В. відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Баркова В. М., Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., від 13 липня 2017 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Geely MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та квартиру АДРЕСА_1 частки за кожним.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 334, 57 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про розподіл судових витрат не було враховано, що заявник є інвалідом ІІ групи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі 263/10081/16-ц (провадження № 61-30499св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

11 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

28 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 88 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01 березня 2017 року та 6-1065цс17 від 16 серпня 2017 року.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом II групи з 22 червня 2016 року, повторно з 01 серпня 2017 року, яка встановлена на строк до 04 вересня 2018 року.

Разом із тим, вказуючи про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2 334, 57 грн судового збору, апеляційний суд не врахував, що заявник є інвалідом ІІ групи і є звільненим від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, додаткове судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки відповідач звільнений від оплати судових витрат, а тому судовий збір, за розгляд даної справи, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року змінити у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судовий збір у розмірі 2 334, 57 грн, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська