overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/581/17/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи відповідач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що відносно головуючого судді у нього є сумніви в його упередженості, так як суддя Бутенко Д.В., як говорила йому в телефонному режимі позивачка, «є її суддею», головуючий суддя не приймає до провадження подану ним заяву про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи за підробку підписів у заявах позивачки, про відкладення судового розгляду, про приєднання матеріалів до справи, а також відмовляється приєднувати до матеріалів даної справи подану ним заяву про вилучення для експертизи зразків заяв позивача.

Головуючий по справі, заслухавши додатково відповідача, зясувавши думку позивача, яка не підтримала подану заяву про відвід, оцінивши доводи заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід відповідача про неупередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням цієї сторони по справі і не може бути підставою для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки він є невмотивований належним чином з посиланнями на відповідні засоби доказування.

Не приєднуючи заяву відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи записів почерку позивача на поданих нею до суду заявах по суті справи з вилученням їх для проведення почеркознавчої експертизи, суд керувався положеннями ч.2 ст.214 ЦПК України і виходив з того, що ці питання не стосуються предмету доказування у дані справі, сутність заяв позивача по суті справи може бути перевірена безпосередньо в судових засіданнях у даній справі, а питання використання завідомо підроблених заяв може бути перевірено в межах кримінального провадження після завершення розгляду даної справи з набранням судовим рішенням в ній законної сили, а тому суддя при розгляді даної справи реалізовував процесуальний обовязок по спрямовуванню судового розгляду даної справи на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин в ній, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення спору.

Отже, заява про відвід є невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 39,40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/7369/19
Провадження № 2/554/2463/2019
Справа № 554/7369/19
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю представника позивача- Ю. ОСОБА_1 .Пихтіної,

за участю відповідача- ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 268, 280 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса- АДРЕСА_2 РНОКПП- НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса- АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок № НОМЕР_5 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 59594,77 грн., індекс інфляції в сумі 10049,02 грн. та 3% річних- 2783,87 грн, а всього 72427,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса- АДРЕСА_2 РНОКПП- НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса- АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок № НОМЕР_5 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) по 480,25 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07.10.2019 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 944/4626/19
У Х В А Л А

"08" жовтня 2019 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» заборгованості в розмірі 6828 грн 33 коп та судовий збір.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначається форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви про видачу судового наказу додано деталізацію заборгованості по споживачу за теплопостачання, водовідведення та гарячу воду, однак споживачем зазначено не боржника ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Крім цього із доданої довідки №421 від 07.08.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири, а відтак зазначена стягувачем заборгованість підлягає стягненню солідарно з усіх споживачів.

Таким чином, вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 не обґрунтована та не підтверджується наданими до заяви документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 759/7686/19
Провадження №2/753/6666/19
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника ОСОБА_3 , звернувся через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2019 р. даний позов надіслано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2019 року позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу та його представнику було надіслано 19.09.2019 р., на адресу місця проживання позивача та місцезнаходження представника, вказані у позові. Позивачем копія ухвали отримана 24.09.2019 р., а представником позивача 25.09.2019 р. Однак, станом на день винесення даної ухвали, позивачем та його представником вимоги ухвали суду від 09.09.2019 р. не виконані.

Враховуючи вищезазначене, вважаю позовну заяву разом із додатками до неї необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною, оскільки позивачем та його представником у встановлений строк не виконані вимоги ухвали сулу, що унеможливлює відкриття провадження і виконання суддею вимог ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/344/4161/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 04.10.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

08.10.2019 позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на27 листопада 2019 року о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
номер провадження 2/522/7258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача5008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175,177, 185ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/617/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83030 грн. 38 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 226/2444/19

Справа № 226/2444/19
Провадження № 2-о/226/221/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 15.10.2019.

Суддя
Справа № 265/6949/19
Провадження № 2-о/265/889/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6949/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 жовтня 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу "04" березня 2019 р.
Справа № 320/1564/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження того, що він є власником житлового будинку №4 по пров.Черешневому в м.Мелітополі Запорізької області на теперішній час, оскільки технічний паспорт на будинок не є підтвердженням права власності.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р., чинній на момент укладення Договору та виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Частиною 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р., чинній на момент укладення Договору та виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Таким чином, укладений на Мелітопольській міській біржі нерухомості договір купівлі-продажу на момент його укладення підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та реєстрації відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна