УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/13541/18 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю, визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині передання у власність частини нежитлової будівлі, на підставі ст. 203, 215-217 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження по справі.

18.09.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

19.10.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

30.10.2018 р. представником позивача подано відповідь на відзив ОСОБА_2

06.11.2018 р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

04.12.2018 р. відповідачем ОСОБА_5 подано пояснення на відповідь на відзив та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення оригінальності підпису та почерку ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.

14.01.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі з аналогічних підстав, викладених в раніше поданому клопотанні від 19.10.2018 р.

Ухвалою суду від 05.02.2019 р. за невиконання ухвали суду щодо надання доказів, стягнено з Державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М. штраф в дохід державного бюджету.

06.03.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

11.07.2019 р. представником позивача подано клопотання по виключення з числа доказів копії постанови про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 р.

22.07.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у позивача оригіналу постанови про адміністративне прпавопрушення та визнання його письмовим доказом.

09.08.2019 р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до справи.

08.10.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував, що представник позивача відводів складу суду не має, підтвердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав всі докази, заявив всі клопотання, будь-яких інших заяв чи клопотань не має, проти задоволення клопотань відповідача заперечував, вважав можливим призначити справу до розгляду по суті, у зв`язку з закінченням строків проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що відводів складу суду не має, пояснила, що повідомила про всі відомі їй обставини справи, надала всі докази, які є в наявності на теперішнй час, однак можливо в подальшоу буде подавати і інші докази, проти клопотання представника позивача про виключення з числа доказів копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала, просила витребувати оригінал постанови та визнати її письмовим доказом, підтримала клопотання про залишення справи без розгляду, будь-яких інших заяв чи клопотань не має, вважала не можливим призначати справу до розгляду по суті до розгляду та задоволення її клопотань.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що відводів складу суду не має, повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав всі докази, частково підтримав позицію відповідача ОСОБА_2 , вважав можливим призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та треті особи в дане судове засідання не з`явились, протягом проведення підготовчого розгляду про всі судові засідання повідомлялись належним чином, третя особа ОСОБА_6 подала письмову заяву про проведення даного підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, враховуючи строки проведення підготовчого судового розгляду, обізнаність сторін про знаходження позову в суді на розгляді, відсутність клопотань про продовження строку проведення підготовчого судового розгляду, вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам та третім собам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, прийнято відзиви, відповіді на відзиви та пояснення, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та долучені дані ним докази, заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі суд залишає без задовлення, оскільки воно подано з аналогічних підстав, викладених в раніше поданому клопотанні від 19.10.2018 р. та яке розглянуто ухвалою суду від 23.11.2018 р.

Клопотання представника позивача про виключення з числа доказів копії постанови про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 р., яке було подано разом з позовною заявою, суд вважає за необхідне задовольнити, враховуючи його відповідність вимогам ст. 83 ЦПК України.

Суд не знаходить на даній стадії підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу постанови про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 р. та визнання його письмовим доказом, оскільки відповідачем не обґрунтовано які обставини може підтвердити даний доказ або аргументи, які він може спростувати в межах заявлених позовних вимог та не зазначені вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення оригінальності підпису та почерку ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки не обгрунтовані підстави звернення саме відповідача ОСОБА_5 з даним клопотанням.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду оскільки даний позов, на її думку, подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд відмовляє, оскільки вказане питання рзглядалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.189, 200, 212, 260-261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №640/13541/18 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №26) на 07 листопада 2019 р. о 12-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.Є. Чередник