КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2965/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4415/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:ВолошинаВ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що підстави для арешту квартири продовжують існувати, а цивільний спір між ним та позивачем не вирішений, оскільки 16 січня 2019 року він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2018 у справі № 373/2965/15-ц. З огляду на це вважає, що до закінчення перегляду справи в касаційному порядку арешт на спірну квартиру має бути продовжений, оскільки лише так він зможе ефективно захистити свої порушені права та у повній мірі реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Також зазначив про те, що в спірній квартирі проживає його сім?я, іншого житлового приміщення, придатного для проживання, не мають.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін, посилаючись на те, що ухвалене у справі судове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 набрало законної сили, клопотання позивача про скасування забезпечення позову було належним чином вмотивоване, а тому суд першої інстанції на передбачених законом підставах відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі (а.с. 96 том 1).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

27 липня 2018 року судом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вирішено спір по суті з ухваленням рішенням, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. Здійснено розподіл судових витрат (218, 221-225 том 2).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, до якої приєдналась ОСОБА_11, Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2018 року залишено судове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 76, 77-80 том 3).

В силу статей 273, 384 ЦПК України рішення суду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року набрало законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами - частина 1 статті 18 ЦПК України.

У січні 2019 року позивачем ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на ту обставину, що рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для реалізації позивачем права власності на це майно.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що забезпечення позову у даній справі застосовано судом як гарантія реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, набрало законної сили, то забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно перешкоджає належному виконанню судового рішення та оформленню позивачем своїх спадкових прав на квартиру після смерті ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що арешт на спірну квартиру має бути продовжений до закінчення перегляду справи в касаційному порядку і лише так він зможе ефективно захистити свої порушені права та у повній мірі реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України є безпідставними, оскільки скасування заходів забезпечення позову у даній справі не порушують процесуальних прав відповідача, визначених цивільним процесуальним кодексом України, щодо подання касаційної скарги на судове рішення, та звернення останнього до суду касаційної інстанції із заявами, клопотаннями щодо процесуальних питань, розгляд яких здійснюється судом у порядку, встановленому ЦПК України. Як передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Інші доводи скарги в частині проживання в квартирі, що відноситься до предмета спору, сім'ї відповідача, до складу якої входять діти, на суть ухваленого судового рішення, яким вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: