КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1670/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас Т.В.
753/9714/17 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

за участю секретаря - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від19.09.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,третя особа: Державна іпотечна установа,про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки,-

у с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за позовом до відповідача ПАТ«Родовід Банк», третя особа Державна іпотечна установа про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»,було укладено Договір про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1, відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит у розмірі 537 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15%. З листа Банку від 18 січня 2017 року Позивачу стало відомо про те, що 07 жовтня 2008 року між Банком та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Договором поруки та Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зроблено відповідний запис в Державному реєстрі правочинів та в Державному реєстрі іпотек. У цьому ж листі Банком було повідомлено, що в лютому 2009 року Державна іпотечна установа здійснила зворотнє відступлення Банку права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Договору поруки та Іпотечного договору. І що нібито з лютого 2009 року Банк є єдиним кредитором за даними договорами. Отримавши 17 лютого 2017 року інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що дійсно 07 жовтня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора (іпотекодержателя) з Банку на Державну іпотечну установу, про що зроблено відповідний запис в державному реєстрі іпотек. При цьому, з даної інформаційної довідки стало відомо, що відомості про зворотнє відступлення права вимоги від Державної іпотечної установи до Банку в лютому 2009 року, на яку посилався Банк у своєму листі від 18 січня 2017 року не зареєстровані у встановленому законодавством порядку - відомості з державного реєстру іпотек про відступлення права вимоги та передачу прав від Державної іпотечної установи на користь ПАТ «Родовід Банк» відсутні. Таким чином, Банк не набув статуса належного кредитора (іпотекодержателя) з тих підстав, що не зареєстрував в установленому порядку відомості про відступлення прав за іпотечним договором, які ніби йому були передані Державною іпотечною установою (попередній іпотекодержатель). Державна іпотечна установа не визнає себе кредитором (іпотекодержателем), не висуває до Позивача жодних вимог та не має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивавач, будучи майновим поручителем, позбавлений можливості виконати зобовязання та задовольнити вимоги іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (враховуючи відсутність належного іпотекодержателя) та не має можливості набути права кредитора за основним зобов'язанням в разі звернення стягнення на предмет іпотеки та припинити своє зобов 'язання за іпотечним договором.

Посилаючись на вказані обставини, з метою захисту його прав , як іпотекодавця -майнового поручителя та наявність правових підстав для визнання правовідношення за договором іпотеки припиненим,позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд не повністю з»ясував обставини, які підтверджують припинення правовідношення за договором іпотеки, укладеного 27.08.2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк», за умовами якого в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним 27.08.2008 року між нею та банком, він передав в заставу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. З листа Банку від 18 січня 2017 року позивачу стало відомо про те,що 07 жовтня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора (іпотекодержателя) з Банку на Державну іпотечну установу, про що зроблено відповідний запис в державному реєстрі іпотек та зроблено відповідний запис в Державному реєстрі правочинів та в Державному реєстрі іпотек. В цьому ж листі Банком було повідомлено,що в лютому 2009 року Державна іпотечна установа нібитоздійснила зворотне відступлення Банку права вимоги за договором про іпотечний кредит,договору поруки та іпотечного договору та нібито з лютого 2009 року Банк є єдиним кредитором за даними договорами. Проте банком не була здійснена державна реєстрація іпотечного майна та його обтяження після зворотного відступлення йому Державною іпотечною установою права вимоги за договором про іпотечний кредит, договору поруки та іпотечного договору. Оскільки право на іпотечне майно виникає з моменту державної реєстрації,банк повинен був звернутися до державного реєстратора з повідомленням щодо реєстрації відомостей в державному реєстрі іпотек змін умов обтяження іпотекою нерухомості та внесення нового запису в державному реєстрі речових прав. Висновки суду про те,що належним чином відбулось зворотне відступлення права вимоги від Державної іпотечної установи до Банку та останній є належним іпотекодержателем за договором іпотеки є безпідставними, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів вказаній обставині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 27 серпня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_4 було укладено Договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ- 194.08.1, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 537 000 грн. на покращення житлових умов терміном до 27 серпня 2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % .

27 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір№77.2/СЖ-194.08.1і, відповідно до умов якого позивач надав в заставу належне йому нерухоме майно житлового призначення, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У свою чергу, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.4 договору іпотеки №77.2/СЖ-194.08.1і визначено, що іпотека припиняється виконанням у повному обсязі Зобов'язань; б) в інших випадках, передбачених чиним законодавством України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2013 року щодо справи № 369/142/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 встановлено, що ОСОБА_4 зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором не виконує. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4та ОСОБА_5на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 току в розмірі 1 016 696,95 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ- 194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1і від 27 серпня 2008 року - однокімнатну квартиру № 59, загальною площею 61,3кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_4станом на 25 липня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7 459 007.83 грн..

07.10.2008 рокуміж Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №1973/08, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №24608, за умовами якого Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_4 №77.2/СЖ-194.08.1 від 27.08.2008р.; Іпотечним договором між Банком та ОСОБА_1.№77.2/СЖ-194.08.1і, посвідчений 27.08.2008р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №3491, який відступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору; Договором поруки між Банком і ОСОБА_5 від 28.08.2008 року.

Відповідно до зареєстрованих змін, внаслідок відступлення права вимоги було вилучено іпотекодержателя ВАТ «Родовід Банк» та додано іпотекодержателя Державна іпотечна установа.

Пунктом 1.2. Договору відступлення Установа передає, а Банк приймає всі права вимоги за договорами, вказаними у пункті 1.1. Договору та у Вимозі зворотнього відступлення прав вимоги.

Згідно з п.4.1. Договору відступлення, не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення обставин, зазначених у пункті 2.3. Договору, Установа зобов'язана за допомогою державного підприємства спеціального зв'язку або електронної пошти НБУ доставити в Банк Вимогу, у якій наводяться підстави для набрання чинності пунктом 1.3 Договору, визначається сума (розмір) зобов'язань Банку по зворотньому відступленню права вимоги та кінцева дата перерахування Банком на користь Установи усіх платежів за зворотнє відступлення права вимоги.

Однією з умов зворотнього відступлення права вимоги є прострочення сплати чергового платежу за іпотечним кредитом та відсотків, згідно умов Кредитного договору, протягом двох місяців (п.п.2.3.1. Договору відступлення).

27.01.2009р. за допомогою електронної пошти НБУ Державна іпотечна установа направила ВАТ «Родовід Банк» повідомлення про відступлення права вимоги (Вимога) №373-5 від 27.01.2009р., у якому зазначалося, що Установа визначає, що з 28 січня 2009 року вважаються відступленими права вимоги за іпотечним кредитом, які були набуті Установою у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги №1973/08 від 07.10.2008р.

На виконання умов Договору відступлення було внесено зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №133292284 від 06.08.2018 року.

Відповідно до зареєстрованих змін, внаслідок відступлення права вимоги було вилучено іпотекодержателя Державна іпотечна установа та додано іпотеко держателя ВАТ «Родовід Банк».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.07.2018 року Іпотекодержателем Предмету іпотеки є ВАТ «РОДОВІД БАНК» код ЄДРПОУ - 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сиренька. 1-3), правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», а не Державна іпотечна установа, як стверджує Позивач. Підставою обтяження іпотекою визначено Договір відступлення права вимоги № 1973/08 від 07.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановивши вищезазначені обставини, прийшов до висновку про те, що відомості про зворотнє відступлення права вимоги від ДПУ до Банку були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати припиненими правовідносини за іпотечним договором.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, до якого він прийшов з додержанням вимог матеріального та процесуального права,доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 току в розмірі 1 016 696,95 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ- 194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1і від 27 серпня 2008 року - однокімнатну квартиру № 59, загальною площею 61,3кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином указаним рішенням, яке набрало законної сили , встановлено право ПАТ «Родовід Банк» на звернення стягнення на іпотечне майно,належне позивачу,на підставі іпотечного договору№77.2/СЖ-194.08.1і від 27 серпня 2008 року,укладеного між банком та позивачем в забезпечення виконання договорупро іпотечний кредит №77.2 /СЖ- 194.08.1 від 27 серпня 2008 року,укладеного між банком та ОСОБА_4.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо відсутності взагалі належних та допустимих доказів стосовно зворотного відступлення права вимоги Державної іпотечної установи ВАТ КБ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід-банк», за іпотечним кредитом № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27.08.2008 року та іпотечним договором № 77.2СЖ-194.08.1і від 27.08.2008 року, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення Державної іпотечної установи №383-5 від 27.01.2009 року, направлене електронною поштою відділенню Київському регіональному департаменту ВАТ «Родовід Банк» про відступлення права вимоги (Вимога), у зв'язку з простроченням позичальником сплати чергового платежу за іпотечним кредитом протягом двох місяців,що призвело до невідповідності іпотечного кредиту Стандартам Установи (а.с.46-48).

У даному випадку сторони договору відступлення права вимоги №1973/08 від 07.10.2008 року діяли в межах умов цього договору,однією з яких є зворотне відступлення права вимоги в разі прострочення сплати чергового платежу за іпотечним кредитом та відсотків, згідно умов Кредитного договору, протягом двох місяців (п.п.2.3.1. Договору відступлення),що не тягне за собою будь яких порушень прав позивача як іпотекодавця.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що вказані дії повинні бути оформлені окремим договором,не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону,що регулюють правовідносини,які виникли між Державною іпотечною установою та банком за договором відступлення права вимоги №1973/08 від 07.10.2008 року.

Встановивши вказані обставини та врахувавши положення ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ,які передбачають,що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору,а у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки,суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати припиненими правовідносини сторін за договором іпотеки.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т. І. Ящук