overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/75/19
УХВАЛА

11.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року ОСОБА_1 , через адвоката Ларіонова С.Б., звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 27.05.2019 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, поділ майна подружжя, передана за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2019 року вищевказана цивільна справа № 520/10429/19р була передана 01.07.2019 року за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки, сума судового збору повертається судом в провадженні якого знаходиться справа, суддя повертає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та роз`яснює про її право на звернення з даною заявою до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.133, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з заявою про повернення сплаченого судового збору до Березанського районного суду Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 58).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

Справа № 634/662/18

Провадження № 2/634/68/19

"11" жовтня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду або Оболонського районного суду м.Києва, або Господарського суду м.Києва, оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції обумовлено неможливістю прибути до Сахновщинського районного суду Харківської області в судове засідання у зв`язку з віддаленістю.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом (вул. Шолуденка 1-А, м.Київ, 04116).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 , 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, розташованого за адресою: вул. Шолуденка 1-А, м.Київ, 04116, забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 11:30 год., 01 листопада 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, перевірити його особу, та перевірити повноваження.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова, розташованого за адресою: вул. Полтавський шлях, 20 м. Харків, 61052, забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 11:30 год., 01 листопада 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, перевірити його особу, та перевірити повноваження

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Північному апеляційному господарському суду, розташованого за адресою: вул. Шолуденка 1-А, м.Київ, 04116, а також Ленінському районному суду м.Харкова, розташованого за адресою: вул. Полтавський шлях, 20 м. Харків, 61052 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1095/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено. Однак при винесенні вказаного рішення судом було допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення, невірно вказано номер трудової книжки, а саме вказано серії НОМЕР_1 , а має бути серії НОМЕР_2 . У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року допущено описку, яку необхідно виправити. Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частини рішення суду від 14 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши:

- Встановити факт, що трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданої 24 серпня 1979 року 421 заводом цивільної авіації належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4353/17

провадження № 61-16801 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т. В., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/4353/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3307/17
провадження № 4-с/753/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, боржник -ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., боржник - ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/3307/17 (провадження № 4-с/753/17/19) та матеріали позовної заяви передані судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 28.12.2017 року скаргу залишено без руху для впиправлення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 р. цивільна справа № 753/3307/17 розподілена на суддю Колесник О.М. у зв`язку із звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, боржник - ОСОБА_1, до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 21 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
04 жовтня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року у розмірі 121998,40 грн..
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.05.2019 р. знятий з реєстрації в м.Рівне, був зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повне рішення виготовлене - 11.10.2019 року.
Суддя: О.В.Панас
Справа № 181/902/19
Провадження №2/181/192/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року по даній цивільній справі доручено Кривоозерському районному суду Миколаївської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2 та одночасно вручити їй документи. Провадження у справі зупинено.

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року про невиконання доручення з об`єктивних причин та копії документів.

Таким чином, встановлено, що для проведення судового засідання по даній справі, необхідно поновити провадження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2019 року о 09.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 617/1057/19
Провадження № 2/617/488/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача, представник відповідача та треті особи надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 40 хв. 30 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/1297/19
Провадження №2/697/459/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження дитини № 36 від 15.02.2019 року складеного Канівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Внести зміни до актового запису про народження №36 від 15.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «батько» : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Драбів, Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 11.10.2019.

Головуючий Г . С . Русаков
15 жовтня 2019 року Справа № 2011/5761/12
Провадження № 2-в/638/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого провадження.

Суд у відповідності до ч.3 ст. 493 ЦПК України розглядає заяву про відновлення втраченого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Одночасно із поданням заяви, представником КП «ХТМ» заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «ХТМ» з боржника ОСОБА_1 та судового збору.

Згідно ч.5 ст. 491 ЦПК України, суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.491, 493 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити строк КП «Харківські теплові мережі» для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр-т. Перемоги буд.52-В, зал судових засідань №2) на 22 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, в строк не пізніше 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Цвіра