overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7861/18 Номер провадження 22-ц/814/2751/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтава-Банк" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2017 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/521/843/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Академія Індустрії Моди», ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Бріз», ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист авторського права на знак для товарів і послуг та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Українська Академія Індустрії Моди» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 5, 6 , 16, 19, 20-21 Закону України «Про охорону прав на знаки товарів та послуг», ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 424, 431-432, 494-495, 499 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 95, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Академія Індустрії Моди», ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Бріз», ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про захист авторського права на знак для товарів і послуг залишити без задоволенняю

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Українська Академія Індустрії Моди» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 682/2793/19
Провадження № 2/682/978/2019
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

11 жовтня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітеету Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

13.09.2019 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення сектору реєстрації місця проживання Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 10.10.2019р вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного справу №682/2793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід передати на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 316, 187 ч 9. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу №682/2793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід передати на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. зеленська
Справа №266/5218/19
Провадження№ 2/266/1031/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 січня 1988 року в Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №106.

12.09.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яка на території м. Маріуполя відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 11 жовтня 2019 р. о 08-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2019 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, відкласти на 09:00годину 10 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 242/5831/19
Провадження № 2-о/242/549/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 4, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 4, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 11 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа №345/3967/19
Провадження № 2/345/1499/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.10.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання права власності задоволити .

Визнати за ОСОБА_2 в цілому право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 1677,50 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя:
Справа№751/6249/19
Провадження №2-н/751/966/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а :

КП «Новозаводське» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 2785 грн. 85 коп. за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації з 22.08.2019 року на АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуюче те, що АДРЕСА_3 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому заява КП «Новозаводське» про видачу судового наказу Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 28, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 148/1058/19
Провадження №2-о/148/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

03 жовтня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С., Мрочко Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 242/4983/19
Провадження № 2/242/1387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, а саме у позовній заяві повинно бути зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно акту Селидівського міського суду Донецької області від 02.09.2019 року в заяві про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка надійшла до суду від ОСОБА_1 відсутня вказана у додатках квитанція про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст..177 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 761/1999/17
Провадження № 2/761/391/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним акту судово-медичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» про визнання недійсним акту судово-медичного дослідження, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.02.2019 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05.06.2019 року залишено без розгляду позов у частині вимог до ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, оскільки в нього є сумніви у правильності висновку експерта, який також суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, визначених у ст. 113 ЦПК України, а тому не вбачає правових підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 113, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: