ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4542/19 Справа № 200/960/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Компанії "Азідано Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що ухвалою від 25.01.2018 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення спору по суті накладено арешт шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить ПАТ "Запоріжтрансформатор", в межах ціни позову.

Обтяжене ухвалою суду від 25.01.2018 року майно перебуває в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль" з 02.10.2009 року, яка є забезпечення виконання основного зобов`язання ПАТ "Запоріжтрансформатор" за умовами кредитного договору № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року з подальшими змінами. ПАТ "Запоріжтрансформатор" порушено прийнятті на себе зобов`язання позичальника, у зв`язку з чим, банком проводяться заходи з примусового стягнення заборгованості в рамках судових справ Донецького апеляційного господарського суду за № 908/919/17 та Господарського суду Запорізької області за № 908/1273/17. Таким чином, за рахунок майна, на яке накладено арешт ухвалою від 25.01.2018 року, здійснюються заходи з першочергового задоволення грошових вимог. Накладення арешту на вказане майно, що перебуває в заставі банку, порушує право останнього на отримання задоволення грошових вимог за договірними зобов`язаннями. АТ "Райффайзен Банк Аваль" має переважне право на задоволення своїх вимог в силу Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України "Про виконавче провадження". Доводи позивача щодо можливості відповідача відчужити майно до розгляду спору судом є нікчемними у зв`язку з обтяженням майна заставою, з тієї ж підстави позивач не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, належним чином не дослідив та не перевірив наявність інших судових рішень якими стягнуто на користь апелянта суми боргу, стан відкритого виконавчого провадження, чи наявний факт повного виконання судового рішення, такі докази матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було розглянуто доводи АТ "Райффайзен Банк Аваль", не надано зазначеним доводам належної правової оцінки, не мотивував підстав відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в контексті положень ст. 158 ЦПК України, натомість пославшись на правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Мотивованість та обґрунтованість рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначені порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що призвело до однобічного розгляду питання.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко