Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 178/874/18

провадження № 61-3604 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у складі судді Цаберябого Б. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб незаконними,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на незгоду з актом № 187 експертизи лічильника газу та розрахунку збитків, які буде оскаржувати до суду, однак має побоювання, що відповідач відключить її будинок від газопостачання до пред'явлення позову.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Заборонено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинок № 5 по вул. Набережній в с. Аули Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.

Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами дійсно виник спір, тому обраний захід забезпечення є співмірний із заявленими позовними вимогами та пов'язаний із предметом позову.

19 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб незаконними, за яким ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є незаконні дії посадових осіб, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до вчинення дій щодо відключення від газопостачання будинку № 5 за вказаною вище адресою, внаслідок чого можливе утруднення або неможливе виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Доводам касаційної скарги про відсутність доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, які зазначили, що відключення будинку позивача від газопостачання позбавить сенсу оскарження законності акту та розрахунку, на підставі яких може бути проведено таке відключення, що вказує на існування реальної загрози ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПКУкраїни є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб незаконними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта