Справа № 405/1771/19
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2; зацікавлена особа стягувач: ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У вказаній заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна по виконавчому провадженню призупинення виконавчого провадження ВП 58312020 від 07.02.2019 року до винесення судового рішення за його позовною заявою про скасування виконавчого напису винесено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 20.02.2019 року заявник отримав заказний лист від приватного виконавця ОСОБА_2, в якому знаходилася постанова від 07.02.2019 року про арешт всього майна, що належить заявнику. Цього ж дня заявник ознайомився з виконавчим провадженням та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2, відповідно до виконавчого напису, виданого 25.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення з заявника на користь ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в сумі 71 256, 13 грн.

При цьому, заявник вказує, що заборгованість по вказаному кредитному договору, який до того ж було укладено з «Укрсиббанком» а не з ТОВ «Кредит Капітал» ним погашено в повному обсязі, на підтвердження надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте 25.02.2019 року виконавець разом з працівниками поліції арештував і вилучив автомобіль марки ОСОБА_4, колір синій, моделі CAMRY, типу легковий седан, 2007 року випуску, днз ВА 2442 АН, який був предметом застави по даному кредитному договору.

Таким чином на думку заявника, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тому звернувся в суд з вищевказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаної норми закону, оскільки до неї не додано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В звязку з тим, що заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаної вимоги, щодо відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, передбаченої ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а також те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, які має предявити заявник, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) згідно оригіналу квитанції № 0.0..1 від 07.03.2019 року сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко