Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/4147/15-ц

Провадження № 14-551 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддівАнтонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі - ТОВ «РЕД») про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та просило визнати недійсними з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ «Родовід Банк») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», застосувати наслідки визнання договору оренди недійсним і стягнути з ОСОБА_1 на його користь 18 458 420, 18 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «РЕД», яке діяло на підставі договору комісії від 14 вересня 2006р., укладеного з ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» (далі - ЗАТ «ЄБРФ»), та ВАТ «Родовід Банк» було укладено попередній договір, за яким сторони зобов`язались укласти договір оренди приміщень площею 5225,8 кв.м. з влаштуванням паркінгу в будинку АДРЕСА_1 протягом одного року після введення в експлуатацію та проведення ремонтно-оздоблювальних робіт.

3. 19 грудня 2008 року ЗАТ «ЄБРФ» продав вищевказану будівлю ОСОБА_2 .

4. 18 лютого 2009 року між ЗАТ «ЄБРФ», яке діяло від імені власника за договором комісії, та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір оренди вищевказаного приміщення.

5. 21 травня 2009 року. ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 . Додатковою угодою № 4 від 09 березня 2010 року замінено орендодавця в договорі оренди на ОСОБА_1 . Під час проведення судово-технічних експертиз в рамках кримінальної справи № 1-1710/11 (№ 594) встановлено невідповідність дат укладення оспорюваних договорів датам їх підпису та проставленим на них печаток, має місце виконання підписів поверх проставлених печаток та підробка підписів, що дає позивачу підстави вважати їх недійсними. На думку позивача, про недійсність оспорюваних угод свідчить також зазначення у інших договорах за участі ОСОБА_1 (договору дарування від 21 травня 2009 року, іпотечного договору від 01 вересня 2009 року) про відсутність оренди вищевказаного будинку на час укладення цих договорів, а також заборона договором іпотеки від 01 вересня 2009 року без згоди іпотекодержателя передавати будинок в оренду. Позивач вважає, що об`єкт оренди не передавався орендарю, оспорювані договори були укладені без мети створення правових наслідків, обумовлених в цих договорах, а виключно з метою прикриття виведення грошових коштів на користь ОСОБА_1 . Тому, позивач вважає укладені від імені ПАТ «Родовід Банк» зазначені вище оспорювані договори фіктивними та просить визнати їх недійсними.

6. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до ТОВ «РЕД».

7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився Апеляційний суд, виходив з того, що спір про визнання договорів недійсними виник між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», які є юридичними особами, тому вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

8. У квітні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що укладаючи оспорений договір оренди, ТОВ «РЕД» діяло в інтересах фізичної особи. Згідно додаткового договору до договору оренди орендна плата сплачується безпосередньо власнику орендованих приміщень, а саме фізичній особі. Позовні вимоги, які стосуються визнання недійсним договору оренди, пред`явлені одночасно як до ТОВ «РЕД», так і до ОСОБА_1 , відтак спірні правовідносини виникли з приводу однієї цивільно-правової угоди щодо оренди нерухомого майна.

10. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року, крім іншого, відкрито касаційне провадження у цій справі.

11. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13. 15 червня 2018 року справа передана на розгляд Верховного Суду.

14. 12 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15. 04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі позивача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України. Згідно із цією частиною статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

16. З огляду на те, що ПАТ «Родовід Банк» оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

17. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

19. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

20. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 15 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич