Справа № 526/857/18
Провадження № 2/526/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника відповідача Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Максименка П.І.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Зайця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Гадяцької міської ради про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У позовній заяві позивач зазначає, що 28 лютого 1960 року між нею та відповідачем укладено шлюб. 26 жовтня 1980 року було введено в експлуатацію нерухоме майно у складі будинку та допоміжних будівель: сараю, туалету та погребу за адресою: по АДРЕСА_1 , забудовником якого був чоловік відповідач ОСОБА_3 . У травні 2018 року їй стало відомо про порушення її прав, як власника нерухомого майна. Оскільки на нерухоме майно наявний лише акт введення в експлуатацію нерухомого майна, а інші документи в неї та її чоловіка відсутні, так як оформленням нерухомого майна займався відповідач ОСОБА_3 , тому їй невідомо, як і коли здійснювалось оформлення права власності на нерухоме майно і вона змушена була звернутися з запитом про надання інформації стосовно оформлення нерухомого майна та правовстановлюючих документів.

14.05.2018 вона звернулася до Гадяцької міської ради та до ПП ПВП «Інвентаризатор» 17.05.2018 нею отримано інформацію ПП ПВП «Інвентаризатор» про те, що нерухоме майно оформлялося на спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Гадяцької міської ради народних депутатів від 26.11.1980. Потім 10.03.1981 Гадяцькою державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Крім цього, в період шлюбу в 1986 році, був побудований гараж, на підставі рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 301 від 19.12.1984, який не оформлявся на праві власності та прибудовані самочинно ванна кімната та тамбур, на які також не оформлялося право власності. Підтвердженням є обставини збільшення в розмірах будинку, який мав загальну площу на момент введення в експлуатацію 65,9 кв.м, а після реконструкції загальна площа збільшилася і станом на 1990 рік складала 72,7 кв.м.

Спадкодавцем відповідача у справі була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до оформлення права власності на неї. На час ухвалення спірного рішення та оформлення права власності ОСОБА_4 була покійною та втратила правоздатність. Будівництво здійснювалося нею та чоловіком. У акті приймання до експлуатації нерухомого майна зазначено, що забудовником був її чоловік ОСОБА_3 , тому рішення про оформлення права власності та свідоцтво про право власності повинно бути видане, а власність оформлена на її чоловіка ОСОБА_3 , а не на померлу ОСОБА_4 , яка не мала правоздатності та не зверталася із заявою про оформлення права власності і не являлась забудовником.

У відповідності до ст. 22 Кодексу «Про шлюб та сім`ю» діючого на час виникнення правовідносин із побудови та введення в експлуатацію нерухомого майна передбачено, що майно, набуте подружжям у шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю. Статтею 24 зазначеного кодексу, передбачено, що майно набуте під час шлюбу в порядку спадкування є особистою власністю набувача.

Таким чином, оскаржуване нею рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, стосується її інтересів та прав, як співвласника нерухомого майна, тому вважає, що підлягає визнанню недійсним також свідоцтво від 10 березня 1981 року, видане Гадяцькою державною нотаріальною конторою про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ст.ст. 4, 9, 10, 11 ЦК УРСР діючого на час виникнення правовідносин передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з підстав законодавства. Правоздатність громадянина виникає з моменту його народження і припиняється зі смертю.

Відповідач ОСОБА_3 не мав права унаслідувати майно, побудоване ними, як спільна власність подружжя. Крім цього, майно набуте спадкодавцем у 1972 році, на підставі договору купівлі-продажу майна, було знищено, тому майно побудоване та введене в експлуатацію нею та її чоловіком у 1980 році, не повинно оформлятися на спадкодавця, який помер на час оформлення права та введення в експлуатацію нерухомого майна.

Позивач у позовній заяві просила: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Гадяцької міської ради народних депутатів № 370 від 26.11.1980р. про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 видане на підставі даного рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно; 2) визнати недійсним свідоцтво від 10 березня 1981 року видане Гадяцькою державною нотаріальною конторою про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за ОСОБА_3 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавця ОСОБА_4 .

13 липня 2018 року, а потім 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року, до закінчення підготовчого засідання, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 05 вересня 2018 року, в якій позивач просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Гадяцької міської ради народних депутатів № 370 від 26.11.1980 про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та видане на підставі даного рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно; 2) визнати недійсним свідоцтво від 10 березня 1981 року видане Гадяцької державною нотаріальною конторою про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування ОСОБА_3 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавця ОСОБА_4 ; 3) визнати незаконним та скасувати рішення суб`єкта реєстраційної діяльності виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017, прийняте реєстратором Бахмацькою Анною Валеріївною, індексний № 34694121 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , із відкриттям розділу за ОСОБА_3 .

В обґрунтування доповненої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта реєстраційної діяльності виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017, прийняте реєстратором Бахмацькою Анною Валеріївною , індексний № 34694121 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , позивач зазначає, що зазначене рішення прийнято на підставі довідки Миргородського МБТІ, технічного паспорту Миргородського МБТІ та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.03.1981, виданого Гадяцькою державною нотаріальною конторою, хоча подані документи були підставою для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно згідно п. 3, п.4. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме вони не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а державна реєстрація здійснена не у спосіб передбачений ст. 10, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому державний реєстратор для отримання інформації, достатньої для державної реєстрації права, звернувся не до того БТІ, яке повинно надавати таку інформацію, а саме до Миргородського МБТІ «Інвентаризатор», яке не здійснювало державну реєстрацію права до 2013 року нерухомого майна, право на яке заявлено до реєстрації у 2017 році, та не мало відомостей для надання інформації, а згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

При цьому, державну реєстрацію права власності на майно здійснювало інше БТІ та мало відповідні документи для надання інформації, а саме ПП Полтавське ПБТІ «Інвентаризатор», яке інформації не надавало.

З цих підстав, була надана довідка не тим суб`єктом, який має повноваження на видачу такої інформації, та не містила необхідних відомостей про нерухоме майно з метою його державної реєстрації. Окрім того, інформація створена без наявності інвентаризаційної справи та не у встановлений законом спосіб, що суперечить вимогам Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна».

У довідці не зазначена мета надання інформації для державної реєстрації права. Поданий правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину, видане 10.03.1981 Гадяцькою державною нотаріальною конторою, вступало у протиріччя із даними довідки та технічного паспорту в частині складу нерухомого майна, а саме у довідці та технічному паспорті площа будинку більша ніж площа у правовстановлюючому документі, наявний гараж який побудований пізніше ніж видане свідоцтво про право на спадщину. За таких умов у державній реєстрації права повинно бути відмовлено.

28.05.2019 позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

11.07.2019 представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

11.09.2019 позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 11.09.2019 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідачів Гадяцької міської ради та виконавчого комітету Гадяцької міської ради Максименко П.І. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, надав відзив, в якому зазначає, що 05.04.2017 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернувся ОСОБА_3 , який окрім інших документів для реєстрації надав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.03.1981, видане державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Солодовник Н.С. за № 198. На самому правовстановлюючому документі містився реєстровий напис, відповідно до якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_3 та записаний у реєстрову книгу № 13 за реєстровим номером 1369 - 18 березня 1981 року. Реєстровий напис містить відтиск печатки Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації та підпис начальника бюро. Так, ОСОБА_3 надав державному реєстратору правовстановлюючий документ із реєстраційним написом і реєстратор мав можливість за допомогою напису встановити те, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 18.03.1981, державний реєстратор не мав правових підстав для відмови у державній реєстрації.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень технічний паспорт на житловий будинок за № 19104 від 21.03.2017, виготовлений ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», який містив актуальні відомості, що послугували для внесення технічних характеристик щодо об`єкта нерухомого майна. Окрім того, заявником була подана довідка, щодо об`єкта від 21.03.2017 вих. №115А, видана ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», з роз`ясненнями та уточненнями щодо технічних характеристик будинку та господарських будівель.

Таким чином, державний реєстратор отримав вичерпну інформацію задля державної реєстрації прав.

Представник відповідача також просив відмовити у задоволенні інших позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Гадяцької міської ради народних депутатів № 370 від 26.11.1980 про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 за безпідставністю.

Представник відповідача Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, який просив врахувати під час розгляду справи та в якому зазначає, що підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Гадяцькою держнотконторою 10.03.1981 відсутні.

Окрім того, посилаючись на Постанову Пленуму Верхового суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» та Лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду справ про спадкування», у відзиві зазначає, що нотаріальна контора не є відповідачем та не залучається у якості третьої особи, так як нотаріус не є учасником вищезазначених правовідносин із спадкування, а також не є заінтересованою особою.

Таким чином нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі.

28.05.2019 третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку щодо задоволення позовних вимог позивача.

11.09.2019 третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та за участю її представника адвоката Зайця В.П.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Заєць В.П. у судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявлених позовних вимог позивача, в зв`язку з чим просив відмовити у їх задоволенні.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1960 року.

Відповідно до договору від 28 липня 1972 року ОСОБА_4 купила будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається в цілому з будинку жилою площею 25,8 кв.м. з допоміжними господарськими прибудовами.

28 липня 1972 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким, належний їй будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Харківці Гадяцького району.

Нерухоме майно, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , побудовано та здано в експлуатацію актом по закінченню будівництва і вводу в експлуатацію, індивідуального домоволодіння від 26.10.1980, затвердженого 27.10.1980 рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради народних депутатів № 343. Загальна площа будинку 47,0 кв.м.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння виданого 26 листопада 1980 року, ОСОБА_4 на праві особистої власності належить в цілому домоволодіння в АДРЕСА_1 . Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Гадяцької міської ради народних депутатів № 370 від 26.11.1980 взамін договору купівлі-продажу від 28.07.1972.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 березня 1981 року вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 Спадкове майно складається з будинку А-І, жилою площею 47,0 кв.м. з допоміжними господарськими побудовами : сарай - Б, сарай - б, погріб - в, сарай - Г, вбиральня - Д, саж - Е, огорожа - № 1.

Рішенням Гадяцької міської ради народних депутатів від 19.12.1984 № 301 ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво гаражу по АДРЕСА_1 .

З повідомлення Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 4687 від 17.05.2018 вбачається, що домоволодіння в АДРЕСА_1 , придбане по договору купівлі-продажу 1972 року будинок жилою площею 25,8 кв.м., будинок знищений.

З 1974 року побудований новий будинок жилою площею 47,0 кв.м., загальною 65,9 та введений в експлуатацію 26.10.1980. У 1990 році виявлено самочинне будівництво у складі житлового будинку, реконструкцію будинку, добудова у складі приміщень, а саме добудови ванної кімнати площею 4,4 кв.м та тамбуру 2,4 кв.м., внаслідок чого загальна площа будинку стала складати 72,7 кв.м.

Будинок АДРЕСА_1 , був прийнятий в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів № 343 від 27.10.1980 року, що підтверджується актом від 26.10.1980.

26.11.1980 року на підставі рішення № 370 Гадяцької міської ради народних депутатів взамін договору купівлі-продажу від 28.07.1972 було видане свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши наявні вищезазначені документи, не вбачає порушень з боку виконавчого комітету Гадяцької міської ради, тобто положень чинного на той час законодавства, зокрема Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР при видачі оскаржуваного Свідоцтва, а також вважає, що позивачем не доведено того факту, що підстави набуття її чоловіком ОСОБА_3 права власності на будинок, є неправомірним, незаконними та такими, що порушували чи порушують її право на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, на даний час.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача, направлені не на захист її прав, як співвласника нерухомого майна, придбаного в шлюбі, а лише на позбавлення прав третьої особи ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Окрім того, у ході розгляду справи, судом встановлено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , на даний час, являється ОСОБА_1 , на підставі договору дарування здійсненого третьою особою ОСОБА_3 .

Таким чином, всі оскаржувані позивачем документи, щодо оформлення права власності попередніми власниками на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , втратили свою чинність.

Припинення права власності на будинок не є підставою для визнання оскаржуваного свідоцтва незаконним та не є підставою для його автоматичного скасування, адже саме по собі припинення права власності на об`єкт не доводить незаконність чи порушення процедури його набуття та не є підставою для скасування документів, що посвідчували набуття права власності. Це є підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно права власності на будинок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 було обрано невірний спосіб судового захисту.

Як вбачається з п.3 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 - право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржуване позивачем Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 26.11.1980, яке було видане Гадяцькою міською радою раніше, ніж позивачем було набуто право власності на нього, тому відповідно, при видачі оскаржуваного свідоцтва, право власності позивача не було порушено, оскільки, ще не існувало.

Відповідно до Витягу № 84620806 від 10.04.2017 про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 10.04.2017 року. Житловий будинок позначений в технічному паспорті літ. «А-1,а,а1» 1974 року побудови, загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа - 46,9 кв.м. До складових частин об`єкта нерухомого майна відноситься : сарай - Б, вбиральня - Д, сарай - Г,г, літня кухня з погребом - В,в, гараж - Е, огорожа - №1.

На домоволодіння по АДРЕСА_1 20.06.2018 ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовило технічний паспорт, відповідно якого домоволодіння за вказаною адресою складається з житлового будинку - А-І, сараю-літньої кухні - Б, погреба - В, сараю - Г, вбиральні - Д, сараю - Е, огорожі - №1, гаража - Ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом.

Судом встановлено, 05.04.2017 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернувся ОСОБА_3 , який окрім інших документів для реєстрації надав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.03.1981, видане державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Солодовник Н.С. за № 198, відповідно до якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ним та записаний у реєстрову книгу № 13 за реєстровим номером 1369 від 18 березня 1981 року.

Тобто власник майна, а саме ОСОБА_3 надав державному реєстратору правовстановлюючий документ із реєстраційним написом, в зв`язку з чим державним реєстратором виконавчого комітету Гадяцької міської ради Бахмацькою А.В., на підставі ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Окрім того, ОСОБА_3 разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подав технічний паспорт на житловий будинок за № 19104 від 21.03.2017, виготовлений ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», який містив відомості, що послугували для внесення технічних характеристик щодо об`єкта нерухомого майна та довідку, щодо об`єкта від 21.03.2017 вих. №115А, видану ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», з роз`ясненнями та уточненнями щодо технічних характеристик будинку та господарських будівель.

Відповідно до п.58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки державним реєстратором проведено державну реєстрації майна, у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення Гадяцької міської ради народних депутатів № 370 від 26.11.1980 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування від 10.03.1981 виданого Гадяцькою державною нотаріальною конторою, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10.04.2017 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Гадяцька міська рада, виконавчий комітет Гадяцької міської ради, , адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч Полтавської області.

Відповідач Гадяцька державна нотаріальна контора, , адреса: вул. Гетьманська, 49, м. Гадяч Полтавської області ,.

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий Л. І. Тищенко