справа № 361/7613/18
провадження № 2-зз/361/15/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимя, вулиця Лісова, буд. 27 (к. 19), та земельну ділянку площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада.

В обґрунтування заяви зазначав, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу. 19 листопада 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у вказаній справі в порядку забезпечення цього позову було постановлено ухвалу про накладення арешту на вказані вище домоволодіння та земельну ділянку. Дане нерухоме майно належало померлій ОСОБА_5, накладений судом арешт перешкоджає йому оформити в порядку спадкування свої права на це майно та зареєструвати за собою право власності на дане нерухоме майно. У разі оформлення спадщини спадкоємцями, ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості предявити до них позов. Також вказував, що на ухвалу суду від 19 листопада 2018 року про забезпечення позову він подав апеляційну скаргу, проте це не позбавляє його можливості звернувся до суду з даним клопотанням про скасування арешту.

Заявник ОСОБА_3 у суді клопотання про скасування арешту підтримав, просив суд його задовольнити та скасувати арешт.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 у суді проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що для забезпечення позову ОСОБА_4 судом було накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно та заборонено вчиняти дії щодо його відчуження. Цивільна справа судом не розглянута та рішення у справі не ухвалено. При подачі до суду позову, про те, що ОСОБА_5 померла, відомо не було. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження нерухомого майна скасовано, а в частині арешту цього майна залишено без змін. Апеляційний суд дав належну оцінку аналогічним доводам заявника ОСОБА_3 щодо скасуванню арешту. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши думку учасників справи щодо клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд встановив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/7613/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, у якому ОСОБА_4 просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 420150 грн. 01 червня 2018 року ОСОБА_5 померла.

19 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою позивача ОСОБА_4 у даній справі було вжито заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимя, вулиця Лісова, буд. 27 (к. 19), та земельну ділянку площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5, та заборонено їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна.

17 січня 2019 року ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду від 19 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 та накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_5 вказане вище нерухоме майно, подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, у якій просив скасувати ухвалу суду про накладення арешту на зазначені домоволодіння та земельну ділянку.

19 лютого 2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року в частині заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних вище домоволодіння та земельної ділянки. В іншій частині цю ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову ОСОБА_4, зокрема, накладення арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, залишено без змін.

У поданому до суду клопотанні про скасування арешту на зазначені домоволодіння та земельну ділянку заявник ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_4 подано позов до суду до померлої особи, він, ОСОБА_3, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 червня 2018 року, арешт нерухомого майна перешкоджає йому оформити спадкові права. Вказує також на те, що скасування цього арешту не позбавляє позивача права предявити позовні вимоги до спадкоємців ОСОБА_5

У ч. 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На час розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту спір судом за позовом ОСОБА_4 про стягнення суми авансуще не вирішений, правовий статус заявника ОСОБА_3 у цивільній справі не визначений.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою суду від 19 листопада 2018 року для забезпечення позову ОСОБА_4 арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимя, вулиця Лісова, буд. 27 (к. 19), та земельну ділянку площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, скасуванню не підлягає, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вказане нерухоме майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 149, 150, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, а саме: у скасуванні арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимя, вулиця Лісова, буд. 27 (к. 19), та земельну ділянку площею 0,9992 га, кадастровий номер :02:005:0098, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.