ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 623/1703/17

провадження № 22-з/818/352/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Кіся П.В. та суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що наявні інші обставини, у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають у заявника сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М., оскільки судовою колегією відносно нього допущено умисне порушення прав людини і основоположних свобод передбачених ст. 6 Конвенції при апеляційному розгляді даної цивільної справи. Вказане свідчить про те, що є підстави для припущення, що судді не зможуть бути достатньо неупередженими при розгляді справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М., визнано необґрунтованою, передано питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Кіся П.В. та суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника викликані фактом звернення ОСОБА_1 з заявою щодо оскарження дій колегії суддів у дисциплінарному порядку.

Проте доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. А оскарження дій колегії суддів у дисциплінарному порядку не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Кіся П.В. та суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук