Провадження № 2-ві/679/1/2019
Справа № 679/1185/17
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_4, СОТ «Заозерне», про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, надійшла заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_1, СОТ «Заозерне», про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки.

12.03.2019 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Гавриленко О.М.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.03.2019 року вказану заяву визнано необгрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою для відводу судді Гавриленко О.М., представник ОСОБА_2 вказує обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про відвід судді Гавриленко О.М. не вмотивована, припущення про упередженість та необ'єктивність судді є лише припущеннями представника, які жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гавриленко Оксани Миколаївни, по справі №679/1185/17 (провадження 2/679/30/2019) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_4, СОТ «Заозерне», про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Стасюк