Номер провадження: 22-ц/813/2105/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ООО «Віторнезз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

12 вересня 2019 року директор ООО «Віторнезз» подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право оскарження в апеляційному порядку мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду в момент постановлення безпосередньо вирішено питання про їх права або обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ООО «Віторнезз» не є стороною в даній цивільній справі та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження, суд першої інстанції не вирішував питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, в розумінні ст. 352 ЦПК України ООО «Віторнезз» не має права на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, та підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги в даному випадку цим Законом не передбачені, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено ст. 358 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, у разі якщо дані обставини виявлені судом до відкриття апеляційного провадження, суд своєю ухвалою має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року не порушено, вважаю за необхідне відмовити ООО «Віторнезз» у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ООО «Віторнезз», що в разі виникнення спору щодо зазначеного ним нерухомого майна, компанія не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Слід зазначити, що 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (а.с. 37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с. 41-42).

01 червня 2018 року ОСОБА_4 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (а.с. 51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 (а.с. 55-56).

08 серпня 2018 року ОСОБА_5 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (а.с. 77).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 81-82).

08 листопада 2018 року ОСОБА_6 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (ВМ а.с. 78).

31 січня 2019 року ОСОБА_7 , як особа, яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (ВМ а.с. 93).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (ВМ а.с. 95-97).

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження, у зв`язку із систематичними зверненнями до суду осіб, які вважали, що їх права та обов`язки порушені прийнятою ухвалою суду, із апеляційними скаргами на одну і ту ж ухвалу, цивільна справа досі не може бути розглянута, крім того доводи апеляційних скарг кожного з апелянтів є тотожними.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ООО «Віторнезз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький