Справа № 128/2941/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 128/2941/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 128/2941/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року, мотивуючи тим, що 06 квітня 2015 року Апеляційний суд Вінницької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 р. - 17 749, 65 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів по кредиту (в період з 19.08.2013р. по 20.08.2014р.) на суму 97 927,73 гри. та суму поточної заборгованості за оплатою кредиту на суму 1 235,16 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 258,33 грн. (двісті п`ятдесят вісім гривень 33 коп.). 20.08.2015 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №128/2941/14-ц завершено.

Ухвалою Вінницького районного суди Вінницької області від 13 серпня 2019 року замінено стягувача з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року по справі № 128/2941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення пав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3588/15-ц, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

06 квітня 2015 року Апеляційний суд Вінницької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 р. - 17 749, 65 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів по кредиту (в період з 19.08.2013р. по 20.08.2014р.) на суму 97 927,73 гри. та суму поточної заборгованості за оплатою кредиту на суму 1 235,16 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 258,33 грн. (двісті п`ятдесят вісім гривень 33 коп.).

20.08.2015 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження.

На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №128/2941/14-ц завершено.

Ухвалою Вінницького районного суди Вінницької області від 13 серпня 2019 року замінено стягувача з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року по справі № 128/2941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення пав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, за змістом положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, враховуючи, що вищевказане виконавче провадження завершене та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із вказаної дати та становить три роки, а отже стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Щодо, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд враховує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рго2огго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ссуд, також, враховує ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає що строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 128/2941/14-ц до виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 128/2941/14-ц до виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна