РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/562/19

Провадження № 22-ц/4815/1138/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевич С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат

громадського харчування»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління

Пенсійного фонду України в особі Володимирецького відділу обслуговування

громадян (сервісний центр обслуговування громадян) у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року у складі судді Поровського В.А., ухвалене в смт. Володимирець Рівненської області о 15 год. 56 хв., відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Володимирецького комбінату громадського харчування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в особі Володимирецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр обслуговування громадян) у Рівненській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване безпідставністю позову, заявленого позивачкою, та обґрунтоване тим, що нею не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог в розумінні нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, постановленим за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не було взято до уваги її доводів та поданих доказів, що, в свою чергу, призвело до постановлення однобічного та необ`єктивного рішення. Звертає увагу, що судом не з`ясовано у відповідача, з яких причин зникли з підприємства книги нарахувань заробітної плати за 1986 рік, форми К-18, які підтверджують час її роботи на цьому підприємстві. Стверджує, що суд не дав оцінки показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які могли підтвердити факт її роботи у буфеті Довговільської ЗОШ у заявлений період. Покликається на те, що неповнота встановлення обставин у справі, формалізований підхід до розгляду спору порушують її як трудові права, так і гарантоване Європейською Конвенцією право на справедливий судовий розгляд. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

В поданих на апеляційну скаргу відзивах КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» та Головне управління Пенсійного фонду України в особі Володимирецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр обслуговування громадян) у Рівненській області вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування із закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до «Володимирецького комбінату громадського харчування» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з відповідачем з 02 січня 1968 року по 31 травня 1968 року та зарахування цього період в стаж роботи для перерахунку пенсії.

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки

або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу

здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно

якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитані місцевим судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що позивач ОСОБА_1 торгувала в шкільному буфеті с. Довговоля Володимиреццького району Рівненської області, але вони разом з нею не працювали: свідок ОСОБА_2 на той час навчалась в м. Рівне в кооперативному училищі, а свідок ОСОБА_3 купувала в шкільному буфеті хліб,і саме тому пам`ятає, що там працювала ОСОБА_1 ..

Таким чином, показання зазначених свідків не можуть бути взяті судом до уваги як підстава для встановлення трудового стажу позивача, оскільки ці особи не працювали одночасно з позивачем на одному і тому ж підприємстві. Більш того, їхні покази не можуть слугувати підставою для встановлення стажу також і з тих міркувань, що довідок про відсутність архівних даних, виданих підприємством, де працювала позивач, суду не надано, і відомості про їх видачу позивачу також відсутні.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

За змістом пунктів 5, 6 вказаного Порядку комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 10 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Таким чином, для встановлення фактівпідтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії законом встановлено окремий порядок, з урахуванням якого ОСОБА_1 для розгляду питання про підтвердження таких періодів роботи у відповідача мала звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії та за результатами прийняття цією комісією відповідного рішення не позбавлена можливості його оскаржити в Пенсійному фонді України або до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо не зарахування позивачу трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, з урахуванням недотримання позивачем встановленої законом процедури встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії та віднесення вирішення таких питань до компетенції спеціально створеної пенсійним фондом комісії.

Враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирецького комбінату громадського харчування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в особі Володимирецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр обслуговування громадян) у Рівненській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Шимків С. С.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.