ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/2752/18

Провадження № 22-ц/818/1640/19

12 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»;

відповідач - ОСОБА_1;

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в результаті споживання не облікованого об'єму природного газу,-

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» збитки у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу в загальній сумі 17 182,76 грн. та 1762 грн. судових витрат.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 17.03.2017 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, що лічильник газу не реагує на витрату газу на малому горінні, про що складений акт про порушення № 42/2017. 17.03.2017 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт № 216. Експертиза лічильника газу проводилась 23.03.2017 року у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». В результаті експертизи втручання в газовий лічильник не виявлено. Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 17.09.16 року по 17.03.17 року складає 16 659,68 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідачки на користь товариства 3% річних у розмірі 123,24 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 399,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 рокупозов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 16 659,68 гривень у якості компенсації за збитки, які були спричинені споживанням необлікованого природного газу. В решті позову - відмовлено.Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати за постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно акту комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» № 321-Е від 23.03.2017 року втручання в газовий лічильник не виявлено, тому оскільки вина відповідача позивачем не доведена, то і відшкодування збитків в цьому випадку неможливе. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення з результатами розгляду вказаного акта.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківсміськгаз» посилалось на ті самі доводи, що і в позовній заяві.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушено пункт 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме порушення позаштатного режиму роботи лічильника, внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про порушення №42/2017 від 17.03.2018 року, представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 року № 2494, а саме, що лічильник газу не реагує на витрату газу на малому горінні.

17.03.2017 року лічильник газу демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт № 216.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 4) забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу».

У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при задоволені комісією акта про порушення складається акт -розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

В результаті експертизи лічильника газу відповідача, втручання в газовий лічильник не виявлено. ДП «Харківстандартметрологія» видана довідка № UСБ 32 1Е від 23.03.2017 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу U 01297590.

24.11.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення №42/2017 від 17.03.2017 року до споживача ОСОБА_1 з приводу виявленого порушення позаштатного режиму роботи лічильника.

На підставі вказаного акта про порушення №42/2017 від 17.03.2017 року комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за нормами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 17.09.2016 року по 17.03.2017 року, який складає 16659,68 грн. (а.с.13).

Відповідачкою ОСОБА_1 вказаний акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості не спростовано.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що в матеріалах справи відсутній протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем комісією було складено відповідний акт -розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, встановивши вказані обставини, які свідчать про те, що відповідачка допустила порушення пункту п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме позаштатного режиму роботи лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалась або обліковувалась некоректно (не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Харківміськгаз» правомірно здійснило розрахунок збитків необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за нормами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 17.09.2016 року по 17.03.2017 року у розмірі 16 659,68 гривень та правильно задовольнив позов.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю.Тичкова