Справа № 649/999/19
Провадження № 2/649/217/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2013 року вона надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 160000 грн. 00 коп. Про отримання коштів ОСОБА_3 написав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується повернути їй борг у розмірі 160000 грн., яку ОСОБА_3 завірив своїм підписом, але до цього часу борг не повернув. Вказані грошові кошти фактично у неї брали у борг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свої спільні потреби, що ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом. Позивач зазначила, що не її неодноразові звернення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу вона отримувала відмови, яку останні мотивували відсутністю коштів і кожного разу переносили дату розрахунку. У зв"язку з викладеним вона у 2014 році звернулася до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та суд своїм рішенням від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. Зазначила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду справи жодного разу не з"явилися у судові засідання, а тому судом було винесено заочне рішення. Крім того, суд своєю ухвалою від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яка 06.03.2014 року набрала законної сили в забезпечення позову заборонив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов"язань, і на підставі вказаного рішення та ухвали судом було видано виконавчі листи, які нею було пред"явлено на виконання до ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, та згідно листів ВДВС від 09.04.2014 року адресованих боржникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їй як стягувачу з доданими до них постановами про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення на її користь бору у розмірі 160000,00 грн. Крім того, листом ВДВС від 22.04.2014 року адресованим Голові Державної прикордонної служби України в межах виконавчого провадження було направлено ухвалу суду про заборону виїзду боржникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за межі України. З листів Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 видно, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №649/115/14-ц виданого 01.04.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 160000,00 грн. 29.07.2015 року дане виконавче провадження завершене за п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (неможливо встановити особу боржника, з"ясувати місце проживання боржника). Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто не було. Таким чином станом на серпень 2019 року рішення суду залишається не виконаним, а борг не погашеним. Позивач вказує, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та її матір"ю ОСОБА_4 після того, як взяли у неї у борг навесні 2013 року 160000,00 грн. виїхали за межі України, а саме до держави Ізраїль, де спільно проживають на даний час. Також у липні 2019 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 отримала у власність у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Беер-Шева, держави Ізраїль (переклад свідоцтва про смерть додається) квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 02.09.2009 року склала на ОСОБА_2 заповіт посвідчений Великолепетиською державною нотаріальною конторою, а право власності ОСОБА_4 на майно вказане у заповіті підтверджується, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32329957 від 05.12.2011 року. Вважає, що оскільки у відповідача відсутні грошові кошти для повернення боргу то вона зобов"язана передати їй у власність майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. за рахунок спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що не заперечує в переоформленні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн.

Крім того, ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яка 06.03.2014 року набрала законної сили в забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборонено виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов" язань.

Листами Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 підтверджується, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №649/115/14-ц виданого 01.04.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 160000,00 грн. 29.07.2015 року дане виконавче провадження завершене за п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з"ясувати місце проживання боржника). Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто не було.

Таким чином дійсно станом на 16 серпня 2019 року (день звернення позивача з даним позовом до суду) рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц залишається не виконаним, а борг не сплаченим.

Як зазначено позивачем у позові ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та її матір"ю ОСОБА_4 після того, як взяли у неї у борг навесні 2013 року 160000,00 грн. виїхали за межі України, а саме до держави Ізраїль, де спільно проживають на даний час, і вказані обставини також підтверджуються листами Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 у яких зазначено, що на даний час неможливо з"ясувати місце проживання боржників.

Також під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 32329957 від 05.12.2011 року та 02.09.2009 року склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області, яким належну їй квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Беер-Шева, держави Ізраїль.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну їй квартиру єдиним спадкоємцем якої є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте, спадкоємець ОСОБА_2 , нехтуючи даним обов"язком спадщину належним чином не оформила, що свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду.

Рішенням Великолепетиської селищної ради від 20.11.2015 року за № 11 "Про перейменування вулиць, провулків, парків, площі та демонтажу пам"ятників та пам"ятних знаків, що несуть символіку комуністичного тоталітарного режиму в смт. Велика Лепетиха" вулиця Куйбишева перейменована у вулицю Миру.

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 50,6 кв.м. а житлову 27.5 кв.м., а згідно віту про оцінку - інвентаризаційна вартість даної квартири складає 42656 грн. 00 коп.

Суд, вважає необхідним зазначити, що у разі стягнення боргу за рахунок майна боржника, вартість майна не повинна перевищувати суму боргу.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішенням суду від 28.02.2014 року зобов"язані солідарно сплатити на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн., тобто сума боргу відповідачів значно перевищує вартість квартири яка складає 42656,00 грн, а тому квартира може бути передана у власність позивача в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України суб`єкти права власності набувають право власності на підставах, що не заборонені законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду яке набрало законної сили, отримала у спадщину квартиру, але не звертається до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, вартість квартири є значно меншою суми боргу відповідача перед позивачем, а тому суд, відповідно до ст.ст. 328, 1268 ЦК України вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. встановлений рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили за рахунок спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати за - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 27.5 кв.м.. Відповідач згідно поданої заяви позов визнає, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. встановлений рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили за рахунок спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 27.5 кв.м.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла