справа № 489/4933/19
провадження №2/489/2210/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим, в якій просить визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Горбуновим за № 7158 припиненим, у зв`язку із припиненням іпотеки припинити чинність записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Одночасно, з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності на дане майно.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем 29.03.2017 було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким позивальника забезпечені договором іпотеки від 29.10.2007, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 .

На даний час позивачем подано до суду позовну заяву про визнання вищевказаного договору іпотеки припиненим, а тому існує загроза відчуження відповідачем вказаної квартири, що в подальшому, у разі задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду.

Тому, з метою не порушення її прав в результаті передачі вказаної квартири іншим особам, просить вжити заходів забезпечення позову до винесення рішення по цивільній справі.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою подано позовну заяву до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим, при тому що предметом вказаного договору іпотеки є квартира, на яку позивачка просить накласти арешт, з метою забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачкою викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачкою підстави та вид забезпечення позову є співрозмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачкою вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 3523314, державна реєстрації власності зареєстрована 22.11.2013.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 3523314, державна реєстрації власності зареєстрована 22.11.2013.

Встановити, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко