Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу № 295/11551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року вже було відкрито провадження по даній справі і справа перебувала на розгляді у Богунському районному суді м.Житомира по суті з 2017 року під головуванням судді Зосименко О.М. Крім того, сторона позивача не отримувала копію ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору, а тому у суду були відсутні для визнання неподаною та повернення заяви позивачеві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року Зосименком О.М. відкрито провадження у цивільній справі №295/11551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та припинення права власності (а.с.24).

Зі змісту журналу судового засідання від 07 травня 2018 року вбачається, що зазначена справа розглядалась по суті та сторонами надавались пояснення по справі (а.с.92-94).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м.Житомира №27-ц від 07 листопада 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Зосименка О.М. (а.с.109)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, цивільну справу №295/11551/17 передано для розгляду судді Полонцю С.М. (а.с.110)

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.185 ЦПК України було залишено без руху для сплати судового збору (а.с.111) та в подальшому визнано неподаною та повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 14 грудня 2018 року (а.с.113).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2018 недоліки не були виконані.

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув уваги на те, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року вже було відкрито провадження по даній справі і справа перебувала на розгляді у Богунському районному суді м.Житомира по суті, а тому повернення позовної заяви на даній стадії розгляду справи не узгоджується з положеннями ч.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем та її представником копії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у судді не було.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.