Справа №: 398/903/18
провадження №: 2-п/398/20/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І.,

представника АТ КБ «Приватбанк» Тригубенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі №398/903/18 (провадження №2/398/1359/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі №398/903/18 (провадження №2/398/1359/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримувала, про існування справи не знала, копію заочного рішення у даній справі отримала лише в червні 2019 року. Крім того, зазначила, що була позбавлений можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання та витребування додаткових документів та надання пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі. З позовними вимогами не згодна, оскільки розмір відсотків змінювався позивачем в односторонньому порядку, до неї застосовано подвійну відповідальність за одне й те саме порушення та позов подано після спливу трирічного строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мунтян В.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві та пояснив, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по захворюванню зору. Крім того, 03 липня 2018 року та 17 липня 2018 року, відповідно до медичних довідок їй зроблено операції на очах, що перешкоджало їй вчасно, в повній мірі ознайомитися з рішенням суду, яке отримала 26 червня 2018 року. За станом здоров`я вона не могла з`явитися в судове засідання та заперечити проти ухвалення рішення, оскільки умови та правила приєднання до банківських послуг не є кредитним договором, в анкеті-заяві не зазначена відсоткова ставка стягнення процентів за користування кредитними коштами. Таку ж позицію висловив і Верховний Суд у своїх рішення, що приєднання до умов та правил надання банківських послуг не вважається кредитним договором. Заочним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто тіло кредиту, проценти за користування кредитом і пеню. Вважає, що проценти за користування кредитом та пеню нараховано неправомірно, оскільки процентна ставка не зазначена в анкеті-заяві, яку підписувала ОСОБА_1

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Тригубенко В.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є докази отримання ОСОБА_1 заочного рішення, яка пропустила строк на перегляд заочного рішення та не надала доказів на обґрунтування заперечень позовних вимог. Крім того тарифи були підписані ОСОБА_1 , де були зазначені: процентна ставка, пені і штрафи за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Суд не може при ухваленні рішення керуватися припущенням щодо невідповідності розрахунків. Разом з позовною заявою надано суду розрахунок заборгованості, який в подальшому також підтверджено довідкою про рух коштів на рахунки, яка є первинним бухгалтерським документом. Тоді як відповідач не надала жодного доказу неправильності розрахунків заборгованості. Судовим рішенням обґрунтовано часткове задоволення позовних вимог банку. Вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково.

В позовній заяві та в копії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви, адресою реєстрації місця проживання зазначено: АДРЕСА_1 (а. с. 2, 58). В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 32, 33).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22 травня 2018 року за вищезазначеною адресою особисто отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повістку про виклик до суду на 14 червня 2018 року (а. с. 41).

Аналогічно ОСОБА_1 26 червня 2018 року за вищезазначеною адресою особисто отримала заочне рішення суду на 14 червня 2018 року (а. с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22 травня 2018 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 14 червня 2018 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не звертався, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14 червня 2018 року та неподання відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на незадовільний стан свого здоров`я. В той же час, з наданих копій медичних документів вбачається, що заявник проходила лікування в 2015 році, у в березні 2017 року, у лютому 2018 року та липні 2018 року (а. с. 59 62). Однак, жодних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання 14 червня 2018 року ОСОБА_1 не надано. Так само, як не надано доказів, поважності причин ненадання відзиву на позовну заяву, хоча ОСОБА_1 завчасно отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повістку про виклик до суду на 14 червня 2018 року

Отже, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі №398/903/18 (провадження №2/398/1359/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко