№ провадження 2/646/511/2019
Справа № 646/6009/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові у спрощеному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61124, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

без присутності сторін,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19.05.2006 р., який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою від 01.10.2018 відкрито спрощене судове провадження у справі та витребувано у приватного виконавця ОСОБА_4 копію виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19.05.2006 р., який укладено між АТ ""Укрсоцбанк та ОСОБА_5

Сього числа у судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання в її відсутність та задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 копію виконавчого напису, вчиненого на договорі іпотеки № 830/15-27/14-7/05-214 від 19.05.2006, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, оскільки надати цей доказ не має можливості самостійно.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не зявилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з відповіді приватного виконавця ОСОБА_4 від 26.02.2019на примусовому виконанні в нього перебуває виконавчий напис від 31.10.2017 № 25074, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 на договорі кредиту № 830/1-27/14-3/06-110, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, а не виконавчий напис, вчинений на договорі іпотеки № 830/15-27/14-7/06-214 від 19.05.2006.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає правильним витребувати у приватного нотаріуса виконавчий напис від 31.10.2017 № 25074.

Керуючись ст.ст.84, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію виконавчого напису від 31.10.2017 № 25074, на договорі кредиту № 830/1-27/14-3/06-110, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест