ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/3686/18

провадження № 22-ц/4809/564/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ябчик Н. М.) від 02 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вказавши заінтересовану особу - ОСОБА_5, із заявою в якій просила встановити юридичний факт, а саме: проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - з 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник вказує на те, що встановлення цього факту необхідне для подальшого вирішення питання про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 При цьому заявник стверджує про відсутність спору про право так, як іншим спадкоємцем являється ОСОБА_5, тітка померлого, але вона не бажає приймати спадщину.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд мотивував своє рішення тим, що зі змісту заяви вбачається наявність спору про право, а тому суд вважав, що звернення заявника до суду в порядку окремого провадження є невірним способом захисту порушених прав.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги заявника мотивовані тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав доведеними. Суд не надав оцінки доводам заявника про відсутність спору про право на спадщину.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника - адвокат Ларіна Д. С. підтримала апеляційну скаргу. Заявник повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання особисто не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 315 розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином обов'язковою ознакою справи окремого провадження являється відсутність спору про право цивільне.

Спір про право у цивільному процесуальному аспекті можна визначити, як юридичний конфлікт (спір) між учасниками цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин щодо наявності, змісту , обсягу прав та обов'язків, здійснення яких потребує судового захисту.

Підставою юридичного спору про право є звернуте до суду твердження однієї із сторін про порушення іншою особою її прав, свобод чи інтересів або їх невизнання чи оспорювання.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, послався на приписи ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановив об'єкт спору, зміст спірних правовідносин та їх суб'єктний склад.

Крім того, суд не спростував твердження заявника, викладене у заяві, про відсутність спору про право.

Сам лише факт, що до спадкування можуть закликатися різні спадкоємці не є достатньою ознакою спору про право так, як спір між ними може бути відсутній.

Отже суд не встановивши ознак спору про право прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків.

Крім того, безпідставним є висновок суду про невірно обраний заявником спосіб захисту порушених прав так, як факт порушення прав заявника суд не встановив, а сам заявник у своїй заяві не посилався на порушення його прав, натомість лише зазначив про наявність перешкод у реалізації права на спадкування, які не пов'язані зі спором про право.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з тим, що факт наявності спору про спадкування заявником прав і обов'язків померлого ОСОБА_6 не є доведеним, висновки суду є передчасними, а тому оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Про судові витрати

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко