Справа № 464/1749/19
пр.№ 2/464/988/19
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Рудакова І.П.,
за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,
справа № 464/1749/19,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 не викликалась,
відповідач ОСОБА_2 не викликався,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу питання про ухвалення додатково рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
за участю представників учасників справи: представник позивача Климишин І. І., представник відповідача Тимощук О. І. - не викликались,
рішення Сихівського раойнного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати понесені на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 835,00 грн за навчання у дошкільному закладі ПП «Садок» Родина Медікавер. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати понесені на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 3500,00 грн за навчання у дитячому садочку «РІО». В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768,40 грн в доход держави.

Попри те, судом не вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу, а відтак дане питання вирішує з власної ініціативи.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язує із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного.

Суд повторює, що рішенням суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково та всього стягнуто з відповідача додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 4335,00 грн. У решті позову відмовлено.

Під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, отриманих на професійної правничої допомогу, хоч з цього питання було подано заяву про включення до складу судових витрат і на професійну правничу допомогу та докази з цього питання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повертаючись до питання, яке розглядається, суд відмічає, що 25 березня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Климишин Ігорем Петровичем укладено договір про надання правничих послуг / арк. спр. 4/.

Додатком до укладеного договору став детальний опис робіт (наданих послуг) за надану правничу допомогу у даній справі. Згідно з даними опису було надано наступні послуги загальною тривалість 10 годин та зі сплату за наданні послуги у розмірі 2000,00 грн, що підтверджено квитанціями, які містяться у маті ралах справи: складання та подання позовної заяви на трьох аркушах, кількість витраченого часу 2 години; складання та подання заяви про збільшення позовних вимог на двох аркушах, кількість витраченого часу 2 години; ознайомлення із матеріалами справи, тривалість 1 година; складання детального опису наданих послуг на одному аркуші, кількістю витраченого часу 1 година, складання та подання клопотання про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу, кількістю витраченого часу 1 година.

Із матеріалів справи вбачається, про що вказано у описі робіт, участь адвоката у трьох судових засіданнях у справі № 464/6992/18, які відбулися: 09.04.2019, 31.05.2019, 01.08.2019. При цьому, участь адвоката в одному судовому засіданні розраховується як 1 година часу.

Однак, надана інформація не відповідає кількості витраченого часу, що підтверджено протоколами судових засідань, адже 09.04.2019 засідання тривало з 09.15.38 год. до 09.19.25 год.; 31.05.2019 засідання тривало з 15.16.19 год. до 15.40.24 год.; 01.08.2019 засідання тривало з 15.46.06 год. до 16.04.49 год.

Також суд враховує присутність адвоката у судовому засіданні 06 вересня 2019 року 1 годину часу, що підтверджено протоколом засідання.

Враховуючи наведене, позивачем доведено надання йому адвокатом Климишин І. П. вказаних послуг у суді першої інстанції.

Однак, з огляну на те, що такі витрати у сумі 2000,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, розміру задоволених позовних вимог, професійністю адвоката, адже свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримав у 2004 році, наданим обсягом послуг адвокатом у суді, загальною тривалістю близько 2 годин, затраченим ним часом на дання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду судом не вимога значного обсягу юридичної і технічної роботи тривалістю 4 години, адже нормативно-правове регулювання спірного питання не змінювалось), не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд прийшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн, у зв`язку з чим вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ухвалити у справі № 464/1749/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 РНОКППФО НОМЕР_2 .

Дата складення повного додаткового судового рішення 12 вересня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков