Провадження № 6/754/533/19
Справа № 754/3488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016 року, з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. 16.06.2016 року Деснянським районним судом м.Києва на виконання рішення було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, ще до видачі виконавчого листа він добровільно повернув стягувачу ОСОБА_4 частину боргу в розмірі 230 000,00 грн., що підтверджується її розпискою. Незважаючи на часткове повернення боргу, ОСОБА_4 звернулась до органів виконавчої служби і подала виконавчий лист на стягнення всієї суми заборгованості. 26.07.2016 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Дегтярьовою Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 51774569 та на даний час здійснюються виконавчі дії з примусового стягнення всієї суми боргу без вирахування добровільно сплачених коштів в розмірі 230 000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що оскільки ним добровільно повернуто частину боргу, то виконавчий лист у даній справі повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково на суму 230 000,00 грн., а тому просить задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви визнав та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року по справі № 754/3488/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1 000 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до копії розписки, 27.04.2015 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 230 000,00 грн. Факт отримання коштів в рахунок часткового погашення боргу визнано представником стягувача під час судового розгляду.

16.06.2016 року Деснянським районним судом м.Києва на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист на стягнення суми заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п.2, ч. 1, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що обов`язок боржника ОСОБА_3 за виданим Деснянським районним судом м.Києва виконавчим документом по справі № 754/3488/15-ц відсутній частково в зв`язку з добровільною сплатою коштів на користь стягувача в розмірі 230 000,00 грн. поза межами виконавчого провадження до видачі виконавчого листа.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року у справі №754/3488/15-ц таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 230000 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 вересня 2019 року.

Головуючий: