У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Справа № 756/10182/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/5983/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу Владислава Кіпріану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю МАГРЕДКОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED), про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Сервком» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

12 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою В.Кіпріану в інтересах ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGREDCOMMERCLE LIMITED) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року. Одночасно порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про оскаржуване рішення скаржник дізнався лише 7 лютого 2018 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначив, що товариство діяло через представників, суті справи не знало, а директор підприємства будь-якої кореспонденції від суду не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД(MАGRED COMMERCLE LIMITED) в суді першої інстанції представляла адвокат Луценко М.В. на підставі довіреності від 21 липня 2016 року (т. 3 а.с. 7), яка була присутньою в судовому засіданні 30 вересня 2016 року під час проголошення судового рішення (т. 3 а.с. 13). Згідно розписки вступну та резолютивну частину судового рішення Луценко М.В. отримала 30 вересня 2016 року. (т. 3 а.с. 20).

26 вересня 2017 року КравченкоІ.В. в інтересах ТОВ «Сервком» подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року (т. 3 а.с. 32-37).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Сервком» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року(т.3 а.с. 46).

Також, матеріали справи містять клопотання представника ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) - Мусієнка О.І., який діяв на підставі довіреності від 5 липня 2017 року (т. 3 а.с. 93), про ознайомлення з матеріалами справи 15 листопада 2017 року(т. 3 а.с. 92).

22 листопада 2017 року МусієнкомО.І. в інтересах ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) було подано заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Сервком» на рішення Оболонського районного суду від 30 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 167).

Отже, представники ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) достеменно знали про існування рішення суду, протелише 12 лютого 2018 року, тобто, майже через два роки з часу ухвалення судового рішення, воно було оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Представник ТОВ МАГРЕД КОМЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) - Мусієнко О.І. був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 28 листопада 2017 року та повідомлений про наступну дату судового засідання 12 грудня 2017 року (т. 3 а.с. 210-211).

11 грудня 2017 року МусієнкомО.І. в інтересах ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) було подано заяву про розгляд справи за відсутності особи.

Ураховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник третьої особи ТОВ «МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLELIMITED) - Мусієнко О.І. приймав участь в ході апеляційного розгляду справи (а.с. 230-234), апеляційне провадження за скаргою ТОВ МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGRED COMMERCLE LIMITED) в будь-якому випадку відкрито бути не може.

Керуючись ст. 358, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВладиславаКіпріану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю МАГРЕД КОММЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGREDCOMMERCLELIMITED)на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю МАГРЕД КОМЕРЦ ЛІМІТЕД (MАGREDCOMMERCLE LIMITED), про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома