overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувлася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), у якому, у зв`язку з тим, що нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5573 від 05.03.19, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відзиву на позов.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третім особам роз`яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Пр.№2/756/2198/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

за участю

представника позивача - Швець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити судове доручення до

U.S. Department of Justice

Civil Division

Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station

P.O. Box 14360 Washington, D.C. 20004 United States of America

про отримання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, а саме:

-у реєстратора доменного імені stopcor.org - GoDaddy.com, LLC (14455, North Hayden Rd, Suite 219б, Scottsdale AZ 85260 ) дані про реєстранта доменного імені stopcor .org, зокрема: прізвище, ім`я, місце реєстрації та проживання, телефон, e-mail - у випадку, якщо власник фізична особа або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, телефон, e-mail - у випадку, якщо власник юридична особа;

-у хостинг-провайдера веб-сайту http://stopcor.org/ CloudFlare , Inc ( 101 Townsend, San Francisco , CA 94107, United States) дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту http://stopcor.org/ на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, зокрема прізвище, ім`я, місце реєстрації та проживання, телефон, e-mail (щодо фізичної особи) або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, телефон, e-mail (щодо юридичної особи);

-у реєстранта доменного імені stopcor .org та/абоотримувача послкуг хостингу Domain By Proxy, LLC (14455, N. Hayden Road Scottsdale , Arizona, 85260, United States) дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту https://stopcor.org/ у мережі Інтернет, зокрема, прізвище, ім`я, місце реєстрації та проживання, телефон, e-mail (щодо фізичної особи) або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, телефон, e-mail (щодо юридичної особи)

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 178/997/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2019 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживав по АДРЕСА_1 . Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05 серпня 2019 року гр. ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку зі смертю.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав по АДРЕСА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 06 від 03 березня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача, суддя відмовляє у відкритті провадження відповідно до ст.186 ЦПК України.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 258-260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. В. Лісняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1083/19
Єдиний унікальний номер справи: 648/3779/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

11 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодою.

встановив:

08 квітня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Руслан Володимирович, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось о 09 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 09 год. 00 хв. на 02 жовтня 2019 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09:00 годин 02 жовтня 2019 року.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) для виконання, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Провадження № 2-н/750/1405/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Рівне

Справа №569/5813/19

Провадження №22-ц/4815/1102/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі (в апеляційному суді): представника позивача - адвоката Савонік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання у зазначеній справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В., покликаючись на відсутність відмітки цього судді у її заяві про надання протоколів щодо результатів автоматизованого розподілу справи. Також зазначає, що повторний розподіл справи між суддями відбувався з причин відпусток суддів Боймиструка С.В. і Ковальчук Н.М. протягом часу з 07 серпня 2019 року двічі, що вказує про попередню обізнаність судді-доповідача щодо цих обставин. Тому вважала, що дії судді-доповідача свідчать про безпідставне затягування розгляду справи та невжиття ним заходів з цього приводу у межах строку, визначеного процесуальним законом. Тобто викликають сумніви у відсутності особистої чи побічної заінтересованості в розгляді справи, неупередженості та безсторонності.

Між тим, заява ОСОБА_1 не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, питання про відвід суддям Хилевичу С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. і Боймиструку С.В. з міркувань недодержання норм процесуального права заявлялися ОСОБА_1 неодноразово. З необґрунтованістю її доводів погодився 04 вересня 2019 року і суддя Рівненського апеляційного суду, що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні первинної заяви.

За таких обставин дана заява містить ті ж самі підстави, що і її попередні заяви - від 02 вересня 2019 року і від 09 вересня 2019 року, які вже перебували на вирішенні.

Окрім того, заява про відвід судді-доповідача очевидно спрямована на зволікання розгляду справи апеляційним судом, тобто свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року залишити без розгляду.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 752/7098/19
Провадження № 2/752/4609/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 462/3853/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3069/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_2 ) 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Мицик Олег Володимирович.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7 серпня 209 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну допомогу.

Однак суд не розглянув вказану заяву та не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути до Залізничного районного суду м. Львова, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.