Справа № 219/8363/15-ц
Провадження №6/219/199/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.
за участю секретаря Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
В обґрунтування заяви вказує, що 14.01.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/8363/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №141468/30/к від 20.06.2013 року. На виконання зазначеного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.04.2016 року видано виконавчий лист №219/8363/15-ц. Виконавчий лист перебував на виконанні в Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 26.05.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2018 року головний державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Матвієнко І.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувану, так як у боржниці відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Отриманий виконавчий лист стягував до відділу державної виконавчої служби повторно не передавав та виконавче провадження не відкривалось. У зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». 24.06.2019 року Національним банком України погоджено Статут Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», затверджений рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року. Отже, майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника. З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.
В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року у справі № 219/8363/15-ц (провадження № 2/219/190/2016) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 141468/30/к від 20.06.2013 року в загальному розмірі 6 566 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вказаного рішення 13.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання до 08.02.2017 року, про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес Банк».
У зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», затверджений рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 24.04.2019 року. Отже, майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).
Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Погрібна