Справа №: 398/1963/18
провадження №: 2/398/1786/18
"05" березня 2019 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Нероди Л.М.,
за участю секретаря Борозни Л.М.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Олександрії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 23 квітня 2017 року в с. Петрове Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у настанні зазначеної ДТП, а також було встановлено, що він відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно калькуляції від 06 грудня 2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 12 270 грн. 27 коп.
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи та інших матеріалів страхової справи ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12 270 грн. 27 коп.
До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з'явився. До суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року у справі № 398/2455/17 (провадження № 3/398/631/17), яка набрала чинності 29 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року у справі № 398/2455/17 (провадження № 3/398/630/17), яка набрала чинності 29 серпня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в сел. Петрове Кіровоградської області по вул. Святковій керував автомобілем «ВАЗ-210990», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду та продуву алкотеста «Драгер 6810» для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.
Також в постанові вказано, що системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК (в редакції 2004 року) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.
Таким чином, суд вважає, що постановою суду від 18 серпня 2017 року у справі № 398/2455/17 (провадження № 3/398/630/17) не доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог на підставі пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА