Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1616/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №289/1616/18

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта») про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року,ухвалене під головуванням судді Міхненка С.Д. в м.Малин,

встановив:

В серпні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 75399грн.17 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000грн., а на користь ОСОБА_3- майнову шкоду в розмірі 2230грн.80коп. та моральну шкоду в розмірі 3000грн. В обґрунтування позову зазначили, що з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1 сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. В решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що їх порушене право реально не буде поновлене при ухваленні рішення про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП зі страхової компанії, яка фактично неплатоспроможна. Вважають, що судом не враховані всі висновки Верховного Суду при розгляді справ даної категорії.

У відзиві ОСОБА_4 просить рішення залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому відсутні підстави для покладення на нього обов'язку про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2018 о 09-00 год. ОСОБА_4 на автодорозі М-06 Київ - Чоп 86 км + 700м, керуючи транспортним засобом марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0365057 автобус марки ГАЛАЗ 3209.10 державний номерний знак АМ 0016 застрахований строком дії з 23 травня 2017 року по 22 травня 2018 року. Страхувальником за договором є ПП ОСОБА_5, а страховиком ТДВ «СТ «Домінанта». Ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду становить 100000 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2018 року № 11185, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 75399грн. і не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції роз'яснив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», позивачі цим правом не скористалися.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача, який є страхувальником у договорі страхування.

Та обставина, що членство Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зазначеного страховика в МТСБУ припинено з 02.07.2018 року, а розпорядженням від 07.06.2018 року № 866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке набрало чинності з 07.07.2018 року (а.с.114-117) не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до п.52.5 ст.52 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: