Номер провадження: 22-ц/813/4925/19
Номер справи місцевого суду: 495/1396/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд в складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника малого колективного підприємства «Мрія - 2» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року (одноособово суддя Заверюха О.О.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом малого колективного підприємства «Мрія - 2», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, договору іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, усунення перешкод у володінні і користуванні,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і судове рішення першої інстанції)

27.02.2015 року ОСОБА_2 , мале колективне підприємство «Мрія - 2» (далі-Мрія-2») звернулись із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і, остаточно уточнивши позов, просили: визнати недійсними договір позики грошових коштів від 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2» у розмірі 820 000 грн.; визнати недійсними договір про внесення змін №1 до договору позики грошей,від 07.08.2013 між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнати недійсним договір іпотеки від 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2» магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2; визнати недійсними договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 20.09.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 05.12.2014 року; витребувати від ОСОБА_5 та передати у власність «Мрія-2» Ѕ частину магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2; витребувати від ОСОБА_3 та передати у власність «Мрія-2» Ѕ частину магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2; виселити з магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,7 м2 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і вселити «Мрія-2» в приміщення магазину.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, договору іпотеки, вимог іпотекодержателя, про внесення змін до договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення і цивільну справу № 495/8430/16-ц за позовом ОСОБА_2 , «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у володінні із присвоєнням №495/1396/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року провадження у справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «Мрія-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, договору іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №495/9109/17 за позовом МКП «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, про визнання договорів недійсними та витребування майна.

«Мрія - 2» та ОСОБА_1 не погодились з ухвалою суду і подали апеляційні скарги на ухвалу суду від 18.03.2019 року, в якій просять ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

(короткий зміст вимог апеляційних скарг)

Апеляційна скарга представника «Мрія - 2» зазначає: ухвала Верховного Суду про відкриття провадження у цивільній справі №495/9109/17 не свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі); процесуальним документом, який свідчить про перегляд є ухвала про призначення справи до судового розгляду, відповідно до ч. 5 ст. 401 ЦПК України; у цивільній справи №495/9109/17 за позовом «Мрія- 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна залучена третя особа; у цивільні справі № 495/1396/15-ц за позовом «Мрія - 2», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, договору іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні третя особа не залучалась; у цивільних справах №495/9109/17 № 495/1396/15-ц інший склад сторін та інший предмет і підстави позову; постановлення судом ухвали за ініціативою суду є намаганням затягнути розгляд даної справи та не допустити апелянта до правосуддя судів вищих інстанцій.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: позивач та відповідач заперечували проти зупинення провадження у справі, однак суд, нехтуючи правами та інтересами учасників справи, зупинив провадження у справі; суд в ухвалі не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у цивільній справі № 495/9109/17 виключає можливість, на підставі наявних доказів, самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги; суд в ухвалі безпідставно зазначив, що дані правовідносини є подібними; зважаючи на тривалий розгляд справи, справа перебуває на стадії розгляду по суті, суд мав розглядати справу за наявними доказами та оцінювати їх з урахуванням конкретної справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції перебуває цивільна справа № 495/1396/15-ц за позовом «Мрія - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про: визнання недійсними договору позики грошових коштів від 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2» за 820 000 грн.; визнання недійсними договору про внесення змін №1 до договору позики грошей від 07.08.2013 між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2» магазину змішаної торгівлі; визнання недійсними договору про внесення змін №1 до іпотечного договору від 20.09.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателявід 07.08.2013 року між ОСОБА_1 та «Мрія-2»; визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини магазину змішаної торгівлі; визнання недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини магазину змішаної торгівлі між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 05.12.2014 року; витребування від ОСОБА_5 та передачу у власність «Мрія-2» Ѕ частини магазину змішаної торгівлі; витребування від ОСОБА_3 та передачу у власність «Мрія-2» Ѕ частини магазину змішаної торгівлі; виселення з магазину змішаної торгівлі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і вселення «Мрія-2» в приміщення магазину.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, договору іпотеки, вимог іпотекодержателя, про внесення змін до договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення і цивільну справу № 495/8430/16-ц за позовом ОСОБА_2 , «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у володінні із присвоєнням №495/1396/15-ц (а.с. 52-53, т. 3).

Зупиняючи провадження у справі № 495/1396/15-ц, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у цивільній справі № 495/9109/17, яка станом на час прийняття ухвали перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі зважаючи на наступне.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (ст. 252 ч.1 п.10 ЦПК України).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання недійсними правочинів та усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном.

У даній справі № 495/1396/15-ц заявлені вимоги про визнання правочинів недійсними з підстав відсутності у керівника підприємства ОСОБА_4 повноважень на укладення оспорюваних правочинів з підстав підробки підпису ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів, відповідно до висновку експертизи (а.с.2-2-8 т.1).

У цивільній справі № 495/9109/17, яка знаходиться у провадженні Верховного Суду правочини оспорюються з підстав їх не укладення, а також з підстав того, що у договорі іпотеки відсутній кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (а.с. 111-118,121,128 т.5).

Подібні правовідносини слід розуміти так, що у правовідносинах є тотожним предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини, а також однакове матеріально-правове регулювання правовідносин.

Зважаючи на те, що підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у даній справі № 495/1396/15-ц і у справі № 495/9109/17 є різними, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі з підстав п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Доводи «Мрія - 2» та ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення провадження у справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для

скасування ухвали суду першої інстанції.

Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд порушив норми процесуального права, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника колективного підприємства «Мрія - 2» - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова