overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-970/11
Провадження № 2/210/2/19
У Х В А Л А

"19" вересня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника АТ «Ощадбанк» адвоката Глазунової А.М. про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/6411/14-ц за її позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним Іпотечного договору від 07.11.2008 року.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено провадження по справі зупинено.

29 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника АТ «Ощадбанк» адвоката А.М. Глазунової про поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Літвіненко Н. А. перебувала у щорічній тарифній відпустці в період з 09.08.2019 року по 13.09.2019 року включно, поновити провадження у визначений Законом термін не було можливим.

Таким чином суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 жовтня 2019 року о 09.30 годині, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 24, зала судових засідань № 105.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 363/4301/18
провадження № 2/753/4180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 вказану справу розподілено судді Гальонкіній Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С.

09 жовтня 2019 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/769/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Луганська В.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Скаржником 01 жовтня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду направлено платіжне доручення №1179 від 01.10.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скаржником отримано. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить дати отримання скаржником зазначеної вище ухвали суду (а.с.19), що не уможливлює перевірити чи дотримано скаржником десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником до платіжного доручення не долучено докази отримання ухвали Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.
За таких обставин апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати докази отримання справи копії ухвали Луганського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, а в разі пропуску десятиденного строку - клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Луганська
ЄУН № 337/1384/19
Провадження №2/335/1363/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача Гнедчик В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Яма Д ОСОБА_2 М ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача Ями Д.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 19.06.2015 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та належним чином завірену копію.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»(49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 19.06.2015 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та належним чином завірену копію.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 18.11.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2838/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1343,99 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,-
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12366/18

провадження № 61-9660ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 1 від 10 травня 2019 року на суму 3 524,00 грн.

У жовтні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 1 від 10 травня 2019 року на суму 3 524,00 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 1 від 10 травня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 177/1499/19
Провадження № 2-сз/177/16/19
У Х В А Л А

15.10.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений банком на р/р 4097, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM9В7LZY від 19.08.2019, за подання позову до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» дорученням № № PROM9В7LZY від 19.08.2019, суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на рахунок 4097, казначейство України: МФО 899998, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 570/2375/19
Номер провадження 2/570/1005/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 06 серпня 2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Додатково відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №751/5780/19
Провадження №2/751/1285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 1998 року Височанською сільською радою, Борзнянського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 07.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи вдруге не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверти, направлені на адресу позивача та на адресу відповідача повернулися не врученими з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 жовтня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз