КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9181/18 Головуючий у 1-й інстанції - Дубановська І.Д.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплати судового збору та надання документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент подання апеляційної скарги є адвокатом та має повноваження представляти інтереси скаржника (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Роз`яснено при цьому, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору та надання документу на підтвердження повноважень представника, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року направлялася на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а також три рази, а саме 31.07.2019 року, 15.08.2018 року, 02.09.2019 року направлялася ОСОБА_1 на адреси - АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , які були зазначені в апеляційній скарзі.

Однак, конверти з поштовим відправленням направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 повернулися на адресу суду без вручення з поштовою відміткою «інші причини: відсутня» (а.с. 133-134, 137-138).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення направленого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , копію ухвали апеляційного суду від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 отримано 05.09.2019 року (а.с. 141).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштових відправлень та роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти, 28.08.2019 року представником скаржника - ОСОБА_2 отримано для виконання копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року (а.с. 140,142).

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою ОСОБА_1 та її представник мали можливість ознайомитись та виконати вимоги зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду скаржник жодного разу не цікавився рухом справи.

Станом на 18 вересня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скаржником та її представником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, роз`яснюємо скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.