Справа № 206/5075/14-ц
Провадження № 6/206/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 27.01.2015. Заяву мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений в ході поштової пересилки з Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, списки згрупованих місцевих відправлень відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зберігаються в номенклатурі Відділу один рік, тому надати копію реєстру поштового відправлення не є можливим. Згідно заяви стягувача проведено перевірку бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановлено, що Синельниківським ВДВС Дніпропетровської області не було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.01.2015. Заявник просив розглянути подання без участі представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач, представник заявника/стягувача, та боржник у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
27.01.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали копію рішення та виконавчий лист по справі (а.с.68, 69).
31.08.2016 виконавче провадження № 50946298 було закінчено, у зв`язку із направленням за належністю виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 до Синельниківському міськрайонного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 87).
12.04.2018 Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вже звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська майже з аналогічної заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення(а.с. 72-73).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 було відмовлено у задоволенні даної заяви (а.с. 98).
Правом на апеляційне оскарження даної ухвали суду заявник та стягувач не скористалися. В той же час, суд вважає хибною позицію стягувача, що постановлення такого рішення (ухвали) є підставою для поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа.
Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник взагалі не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.
Враховуючи викладене, заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після закінчення виконавчого провадження строк для пред`явлення перервався та був поновлений після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, однак цей строк закінчився у 2016 році. Таким чином, враховуючи, що заявник порушив перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа з порушенням строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не поставивши питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації про направлення виконавчого листа до іншого ВДВС, не надано жодного доказу направлення виконавчого листа на адресу Синельниківського міськрайонного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (супровідні листи, де додатком зазначено виконавчий лист, реєстри, поштові повідомлення про вручення, тощо), а тому, судом не встановлено факту втрати виконавчого листа.
З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та закінчення строків для пред`явлення виконавчого документа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 12, 183, 260-261, 263, 353, 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
В задоволенні заяви Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Суддя К.С. Маштак