overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4055/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2616/19-ц
Провадження № 2-сз/175/17/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2019 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Об`єднана територіальна громада в особі Турійської селищної ради Турійського району Волинської області, Турійська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, та роз`яснено заявниці ОСОБА_1 , що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

10 жовтня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявницею кошти, оскільки провадження за її позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер відсутній) суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 03 липня 2019 року по квитанції №0.0..1 до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1546/19
У Х В А Л А

"11" жовтня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:00 годину 31 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

31.10.2019 о 12:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-во/761/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в даті народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із рішення суду в ньому вказано дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як має бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання по внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що зостановлюється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, а саме: замість дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 180/1252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні від 24 вересня 2019 року у справі № 180/1252/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 269 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9518/19 Справа № 205/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової Вікторії Валеріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 638/1590/19
Провадження № 2/638/2580/19
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, належним чином повідомлена не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. До суду не надано висновок відповідного органу опіки та піклування про можливість чи не можливість позбавлення батьківських прав.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 20 березня 2019 року позивач не з`явилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/637/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1261/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 18 червня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 Валеріївна на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє Хараїм Ольга Валеріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 11 жовтня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа № 346/4917/19
Провадження № 2-о/346/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 .

11 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі, представник позивача Дикун І. подав до суду заяву про відкликання вищезгаданої заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна повернути ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/760/7727/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Єдиний унікальний номер справи 362/1461/18
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Представником скаржника порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання його копії 06 вересня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а. с. 55).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 26 липня 2019 року, а апеляційна скарга подана 02 жовтня 2019 року.

Виходячи з положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова