overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7046/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.10.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 233/7046/13-ц, а саме: ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № Д583/АА-001.08.2 від 16 квітня 2008 року.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 жовтня 2019 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

10.10.2019 Справа №607/14525/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_1 , загальною площею 15,25 кв.м, жилою площею 14,5 кв.м, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути із ОСОБА_3 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 404/7368/15-ц
Номер провадження 2/404/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_3 573271,73 грн. кредитної заборгованості, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 21767,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 77204,81 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань в сумі 474299,10 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження у цивільній справі № 404/7368/15-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинено до розгляду справи та вступу рішення суду в законну силу справи № 404/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за закономнабрало законної сили суд відновлює провадження по справіза позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/7368/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда(м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 11-00 год. 06.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 302/169/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10.10.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжгірської РДА про визнання незаконними та скасування розпорядження Міжгірської РДА про затвердження документації та передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ізківської с/ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.02.2019 року звернулися до суду з вищевказаним позовом. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд головуючому судді Цімбота В.І.. Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.02.2019 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

19.03.2019 року ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ізківської с/ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 справу № 302/342/19, пр.2/302/118/19, було передано на розгляд головуючому судді Цімбота В.І.. Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. від 20.03.2019 року справу № 302/169/19 (пр.2/302/86/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та справу № 302/342/19 (пр.2/302/118/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 302/169/19, провадження 2/302/86/19.

Згідно розпорядження № 36 від 09 жовтня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з відсутністю судді Цімбота В.І. станом на 09.10.2019 на роботі по причині тривалої тимчасової непрацездатності та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 09.10.2019 року судді Кривка В.П. передано на розгляд цивільну справу 302/169/19, провадження 2/302/86/19.

Із матеріалів цивільної справи 302/169/19, провадження 2/302/86/19 вбачається, що первісну правову допомогу (юридичну консультацію) позивачам за первісним позовом та відповідачам по зустрічному позову - громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавав адвокат Кривка П.П. (а.с.129) Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 314/4499/19
Провадження № 2/314/1496/2019
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 06 листопада 2019 року на 08 годин 20 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

10.10.2019
Справа № 132/3755/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 30 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №336/5352/17-ц

провадження №61-32165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТзДВ «СК «Кредо») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Кредо» про визнання рішення незаконним.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 20 квітня

2018 року № 9349 на суму 1 409,60 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відмовлено ТзДВ «СК «Кредо» у відкритті касаційного провадження в указаній справі, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ТзДВ «СК «Кредо» звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання ТзДВ «СК «Кредо» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 20 квітня 2018 року № 9349 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 20 квітня

2018 року № 9349 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9397/19 Справа № 194/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотарільного округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 30 хвилин на 04 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 226/2673/19
Провадження №2/226/791/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

20 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» () місце розташування: м.Київ, вулиця Грушевського, буд.1Д, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 09.00 годині на 10.10.2019 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 669/661/19
Провадження № 2-во/669/7/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 669/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Білогірським районним судом Хмельницької області 05 серпня 2019 року ухвалено рішення в цивільній справі № 669/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку в прізвищі дитини, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Довгалівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області від 25 вересня 2001 року слідує, що сторони по справі є батьками дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року в справі № 669/661/19 виправити допущену описку, а саме: замість « ОСОБА_6 » зазначити та читати у відповідних відмінках « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк