Справа № 216/1361/19
Провадження № 2/216/2379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 05.03.2019 року в порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що як зазначила суддя позивач звертається до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та членів її родини ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому стягнення заборгованості за централізоване опалення стосуються її прав та законних інтересів як власника багатоквартирного будинку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_2 проти Іспанії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бутенко М.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Бутенко М.В. від участі в розгляді справи № 216/1361/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко