overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
11 жовтня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-
7 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (ТОВ "ФК"Форінт") звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що прийняті в межах виконавчого провадження № 50632134.
11 жовтня 2019 року на адресу суду від ТОВ "ФК"Форінт" надійшла заява про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції. Дана заява обґрунтована неможливістю заявника прибути в судове засідання у зв"язку з територіальною віддаленістю.
За змістом частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною 4 цієж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що заява ТОВ "ФК"Форінт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи , суд повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183 та 212 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про участь у судовому засіданні 29 жовтня 2019 року у цивільній справі №290/961/19 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 431/5474/19
Провадження № 2-о/433/534/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Ухвала

про відкриття провадження

04 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2019 року о 16:25 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 194/1717/14-ц
Номер провадження № 6/194/32/19
УХВАЛА

про залишення без руху

11 жовтня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Пред`явлене заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі цього, пред`явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник не надав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Отже, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5726/19
Провадження № 2-о/206/833/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 11.10.2019 Справа № 333/1565/19

Єдиний унікальний № 333/1565/19
№ провадження 22-ц/807/3367/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження. , копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана банком 04 вересня 2019 року на електронну адресу, а відтак строк на апеляційне оскарження починає збігати з 05 вересня 2019 року і закінчується 04 жовтня 2019 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 01 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
справа № 566/710/19
провадження № 2/566/320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Грибан Ж.В., в якій вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку із їх примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/252/19

Номер провадження: 22-ц/819/1144/19

22-ц/819/1145/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 22 травня 2019 року та додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2019 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 жовтня 2019 року

Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9743/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 ), посадова особа органу ДВС, діями якої порушено права: начальник Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Соколовський Олег Валентинович (адреса місцезнаходження: 09113, бульвар Олександрійський буд. 94, м. Біла Церква, Київської області), старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ткач Авксентій Петрович (адреса місцезнаходження: 09113, бульвар Олександрійський буд АДРЕСА_2 94 АДРЕСА_3 м. Біла Церква, київської області) на дії посадових осіб органу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб органу ДВС - начальника Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Соколовського Олега Валентиновича, старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ткач Авксентія Петровича.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , посадова особа органу ДВС, діями якої порушено права: начальник Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Соколовський Олег Валентинович, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ткач Авксентій Петрович на дії посадових осіб органу ДВС.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2054/19
Провадження № 2/306/757/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що померла її бабуся ОСОБА_2 12.10.2018 року та залишила заповіт.Оскільки інших спадкоємців немає, то просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позові та не надано суду доказів про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 , так як позивач зареєстрована в АДРЕСА_2 . До позову не додано підтверджень про зміну назви вулиць в селі Поляна з Жовтневої на Європейську Свалявського району Закарпатської області.Надана копія рішення суду від 19.11.2013 року є нечетабельною.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху(ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер