УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/14724/18

провадження № 61-16897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просило в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.13466, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 29 лютого 2012 року, в сумі 117 467 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки Daewoo Nexia 1.5 GL, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13466 від 29 лютого 2012 року у сумі 117 467 грн, що складається з: простроченого боргу у розмірі 54 655 грн 87 коп.; прострочених процентів у сумі 53 618 грн 58 коп., строкових процентів у сумі 651 грн 42 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 44 грн 96 коп, 56 грн, дебіторської заборгованості у розмірі 1 871 грн 24 коп. та інших штрафних санкцій у розмірі 2 173 грн 33 коп.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 1.5 GL, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір синій, державний номерний знак НОМЕР_2 , та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.13466, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 29 лютого 2012 року, в сумі 117 467 грн, що складається з: простроченого боргу у розмірі 54 655 грн 87 коп.; прострочених процентів у сумі 53 618 грн 58 коп., строкових процентів у сумі 651 грн 42 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 44 грн 96 коп, 56 грн, дебіторської заборгованості у розмірі 1 871 грн 24 коп. та інших штрафних санкцій у розмірі 2 173 грн 33 коп., звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль Daewoo Nexia 1.5 GL, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір синій, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, задовольняючи позов ПАТ «Ідея Банк», виходили з того, що ОСОБА_2 умови укладеного між ним та ПАТ «Ідея банк» договору про надання банківських послуг щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами, платою за обслуговування кредитом та пенею належним чином не виконав, а тому вимоги банку про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору № 910.13466 від 29 лютого 2012 року в розмірі 117 467 грн є обґрунтованими.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет застави, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 117 467 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 754/14724/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню..

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Суддя В. С. Жданова