Справа № 635/940/15-ц
Провадження № 6/635/203/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 635/940/15-ц, що виданий 24 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що виданий Харківським районним судом Харківської області виконавчий лист № 635/940/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 у розмірі 21358,10 грн. втрачений і строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено в зв`язку з тим, що при зміні особового складу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався, що змушує представника АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 635/940/15-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/940/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2011 року в розмірі 21358,10гривень.

19 жовтня 2016 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення від 02 квітня 2015 року та виконавчий лист, що підтверджується розпискою.

Відповідно до довідки № 11700 від 23 квітня 2019 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/940/15-ц від 25 квітня 2015 року, який виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21358,10 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» при зміні особового складу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані докази, та матеріали цивільної справи № 635/940/15-ц суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 635/940/15-ц суд приходить до висновку, що відсутність відомостей про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю не є обставиною, яка вказує, що виконавчий лист втрачено і обставини на які посилається заявник, як підставу для видачі дублікату виконавчого листа не є поважними, тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю, при цьому суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна