Справа № 206/6401/18
Провадження № 2/206/193/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Верби Андрія Петровича про вжиття заходів процесуального примусу до позивача та вчинення інших дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

за участю:

представника позивача адвоката Забродіної О.В.,

представника відповідача адвоката Верби А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача Верба А. ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до позивача та вчинення інших дій, яке обґрунтував тим, що ухвалою суду від 21.02.2019 явка позивача була визнана обов`язковою. 29.03.2019 в судове засідання позивач ОСОБА_4 з`явився особисто та надав частину пояснень з приводу обставин укладення договору позики. В подальшому позивач ОСОБА_1 проігнорував виклик до суду і у призначений судом дату та час до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому представник відповідача просив суд стягнути з позивача в дохід Державного бюджету штраф та вжити заходів щодо повторного виклику позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 . заперечувала щодо клопотання представника відповідача та зауважила, що позивач ОСОБА_1 після визнання його явки обов`язковою, в судове засідання призначене на 29.03.2019 з`явився, надав особисті пояснення з приводу спору.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.184-186), було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень, як стороною (позикодавцем) договору позики від 01.09.2013.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав особисті пояснення з приводу спору. Також позивач надав відповіді на поставлені йому запитання головуючим та його представником.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що в судовому засіданні був присутній безпосередньо відповідач ОСОБА_2 , проте правом поставити запитання позивачу не скористався. В той же час представник відповідача адвокат Верба А.П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав про постановлену судом ухвалу від 21 лютого 2019 року та необхідність обов`язкової явки позивача в судове засідання.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 має представника адвоката Забродіну О.В., а тому користується надам йому правом брати участь у судовому процесі через представника, що прямо передбачено вищезазначеною статтею.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з`явився особисто в судове засідання призначене на 29 березня 2019 року, надав особисті пояснення з приводу спору, а тому виконав покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 21 лютого 2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 та виклику його для продовження участі у процесуальній дії (надання особистих пояснень), а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 58, 143, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Верби Андрія Петровича про вжиття заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 та вчинення інших дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук