Номер провадження: 22-ц/813/5323/19
Номер справи місцевого суду: 520/4164/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гоцуленка С.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чекіти- ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Чекіти- ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чекіти- ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року про відкриття провадження у справі, та прийняття постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності цивільних справ.

Заслухавши пояснення позивача та представника заявника апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та з урахуванням того, що предметом спору у тому числі є чотири об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 519 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0234 га, за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0323 га, за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0616 га, за адресою АДРЕСА_1 ; тобто розташовані в Київському районі міста Одеси, суд дійшов висновку, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору позивач визначила 21 об`єкт нерухомого майна, а саме:

- нежиле підвальне приміщення, загальною площею 449,5 кв.м., що складає 27/1000 частин підвалу у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 );

- номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_1 , загальною площею 317,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 );

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 135,5 кв. м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 44,8 кв.м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 28,8 кв.м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_6 загальною площею 315,8 кв. м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 195,5 кв. м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_8 );

- квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 165,6 кв. м. (Приморський р-н м. Одеси);

- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_10 загальною площею 1062,1 кв. м. (Приморський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 43,7 кв. м. (Малиновський р-н м. Одеси);

- квартира АДРЕСА_12 НОМЕР_2 розташована АДРЕСА_13 АДРЕСА_14 , загальною площею 57,3 кв. м. (Малиновський р-н м. Одеси);

-нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 625,2 кв. м. (Суворовський р-н м. Одеси);

- земельна ділянка площею 0,0234 га, розташована за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 625,2 кв. м. (Суворовський р-н м. Одеси);

-квартира АДРЕСА_16 ;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 519 кв.м. (Київський р-н м. Одеси);

- земельна ділянка, площею 0,0234 га, за адресою АДРЕСА_17 );

- земельна ділянка, площею 0,0323 га, за адресою АДРЕСА_17 );

-земельна ділянка, площею 0,0616 га, за адресою АДРЕСА_17 );

-земельна ділянка, площею 0,01 га, за адресою АДРЕСА_18 ;

- земельна ділянка, площею 0,0799 га, у Лиманському районі Одеської області (для індивідуального дачного будівництва);

За правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, із позовної заяви вбачається, що предметом спору, окрім іншого, маються об`єкти нерухового майна, із яких у Приморському районі знаходиться АДРЕСА_19 об`єктів нерухомості, у Київському районі знаходиться АДРЕСА_20 об`єкти нерухомості, у Малиновському районі знаходиться АДРЕСА_21 об`єкти нерухомості, у Суворовському районі знаходиться АДРЕСА_21 об`єкти нерухомості та 3 об`єкти за межами м. Одеси.

Судом першої інстанції не було враховано що у Приморському районі м. Одеси знаходиться більша частина спірного майна, а саме 10 об`єктів нерухомості з 21-го об`єкту, і загальна вартість яких перевищує вартість іншого майна, у тому числі того майна, яке знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З підстав викладеного, к олегія суддів вважає, що даний спір має розглядатись в Приморському районному суді м. Одеси за правилами виключної підсудності.

Що стосується посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 519 кв.м., який знаходиться в Київському р-ні м АДРЕСА_22 Одеси, є найвищою, то вони не підтверджуються матеріалами справи і є її припущенням, оскільки матеріали справи не мають доказів вартості вказаного житлового будинку, а також доказів того, що його вартість є найвищою серед вартості всього іншого нерухомого майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Однак, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, то колегія суддів вважає вищевказані доводи ОСОБА_2 безпідставними.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться в Приморському районі м. Одеси, тобто в центрі м. Одеси, то слід дійти висновку, що його вартість є найвищою по відношенню до нерухомого майна, яке знаходиться в Київському районі м. Одеси, то колегія суддів доходить до висновку, що даний спір має розглядатись саме в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року скасувати, справу направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра