overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1054/19
Провадження № 2/288/455/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, в якому просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Попільнянської РДА Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статтями 53, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Попільнянської РДА Житомирської області.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Попільнянської РДА Житомирської області.

Розгляд справи призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 28 жовтня 2019 року на 16.30 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
233 Справа № 233/3128/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3 суду надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3).

Повноваження представника позивача ОСОБА_3 на відмову від позовних вимог підтверджені ордером серії АА № 039930 від 21 травня 2019 року, виданим без обмежень (а.с.12).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

За таких обставин, провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А., Слюсар Я.В., Лисовець В.В., Соловей Ж.В,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу за договором позики у розмірі 216 989 (двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень та судовий збір в сумі 2 366,09 (дві тисячі триста шістдесят шість гривень 09 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
дата документу :
Справа №359/3397/19
Провадження №2/359/1804/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» Черненка Миколи Григоровича, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяни Михайлівни про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» 16 жовтня 2007 року.

Позивач 09.09.2019 року подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 265/6476/19
Провадження № 2/265/1801/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення розшуку та звільнення майна з-під арешту, третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 19 вересня 2019р. по справі № 265/6476/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення розшуку та звільнення майна з-під арешту, третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області, було надіслано до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності.

В тексті зазначеної ухвали суду невірно вказано назву суду, до якого надсилається позов, а саме: «Апеляційний суд міста Києва» замість вірного «Київський апеляційний суд».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду від 19 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2019 року справа № 265/6476/19 (провадження 2/265/1801/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення розшуку та звільнення майна з-під арешту, третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області, зазначивши у тексті ухвали назву суду, до якого надсилається позов: Київський апеляційний суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя_____________________ Міхєєва І.М.
Провадження № 22-ц/802/911/19 Категорія: 75 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Романішиної Т. Л.,

особи, щодо якої розглядалась заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_4 ,

представника особи, щодо якої розглядалась заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, адвоката Карпука А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою завідувача відділенням № 3 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 Віктора Валентиновича про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за апеляційною скаргою особи, щодо якої розглядалась заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої розглядалась заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/3114/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
представника позивача адвоката Бучок А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з днія його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Справа № 336/3130/19
Провадження № 2/336/2382/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Щербина Олена Георгіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. у зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та позначено підготовче судове засідання.

09.10.2019 р. у підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання, у якому вирішити питання про виклик свідків, без її участі та участі ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_2 подала до суду заяву по проведення підготовчого засідання, у якому вирішити питання про виклик свідків, без її участі та участі ОСОБА_2 , просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Щербина Олена Георгіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати до суду та допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
У Х В А Л А

10.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої сторони - Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Бабієць Ю. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.11.2019 року на 09 год.00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7759/18

пр. № 2/759/1253/19

09 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача Шляхової М.Р. ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/752/6768/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя