Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9996/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" - Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 дін Алькатавна про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ СК ПЗУ Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 дін Алькатавна про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 21.02.2017 р. між сторонами укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 5751582 (забезпечений транспортний засіб - BMW 523, р/н НОМЕР_2 ). 22.02.2017 р. о 00-05 год. по вул. Келецька, 66 м. Вінниці ОСОБА_1 дін Алькатавна порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «БМВ 523» р/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 5231», р/н НОМЕР_3 , після зіткнення розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 р. (справа №127/4499/17) ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування щодо пошкодженого автомобіля марки «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , в розмірі 90467,73 грн. Відповідач порушив умови договору страхування, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до складання протоколу про адміністративне правопорушення або європротоколу. Просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 90467,73 грн. (а.с. 82-85)

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна Мельник І.В. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 103)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно полісу №АК/5751582 від 20.02.2017 р. цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 -дін Алькатавна (забезпечений транспортний засіб - автомобіль BMW 523, р/н НОМЕР_2 ) застрахована у ПрАТ СК ПЗУ Україна. Строк дії полісу з 21.02.2017 р. по 20.03.2017 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 6)

22.02.2017 р. о 00-05 год. по вул. Келецька, 66 м. Вінниці ОСОБА_1 дін Алькатавна порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «БМВ 523» р/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 5231», р/н НОМЕР_3 , після зіткнення розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 р. (справа №127/4499/17) і постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 р. (виправлення описки) ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 15, 16)

28.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся в ПрАТ СК ПЗУ Україна з заявою про настання страхового випадку. Страхове відшкодування просив виплатити Ахмеду Айману ОСОБА_5 , який діяв за дорученням від власника автомобіля марки «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 . (а.с. 86-91, 92-95)

Згідно звіту №SOS-0 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 02.03.2017 р. вартість розміру (збитку) автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , становить 131867,00 грн. (а.с. 17-19)

Відповідно до звіту №SOS-0 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 16.03.2017 р. вартість пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 , може складати 41400,00 грн. (а.с. 19 зворот-20)

На а.с. 22 зворот-24 - ремонтна калькуляція щодо автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н НОМЕР_4 .

Згідно страхового акту №UA39/L01/01 від 03.05.2017 р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту розмір страхового відшкодування, який нараховано до виплати, становить 90467,73 грн. (а.с. 7, 7 зворот)

ПрАТ СК ПЗУ Україна виплатило страхове відшкодування за договором №АК/5751582 в розмірі 90467,73 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3994 від 05.05.2017 р. (а.с. 28)

На а.с. 29 - вимога позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна, направлена ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 , щодо досудового врегулювання спору, яка залишена відповідачем без виконання.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд прийшов до висновку, що позов ПрАТ СК ПЗУ Україна про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 90467,73 грн є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі № 752/14629/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 979, 1187, 1191 ЦК України,

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 90467 (дев"яносто тисяч чотириста шістдесят сім) грн 73 к. у відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, 1921,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;

відповідач ОСОБА_1 дін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 17.09.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин