Справа № 202/4701/18
Провадження № 2-во/202/47/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 202/4701/18, провадження 2/202/2003/2018 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/202/2003/2018 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 202/4701/18, провадження 2/202/2003/2018 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірно ІПН боржника НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання даного заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05 липня 2019 року було видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », тоді як згідно матеріалів цивільної справи вірно « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, зазначивши вірно РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Разом з цим, АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, в своїй заяві об`єднує вимоги щодо виправлення описки як у рішенні суду, так і у виконавчому листі, однак, вимоги про виправлення описки в рішенні суду та виправлення описки у виконавчому листі пов`язані між собою та є похідними.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, зазначивши вірно РНОКПП відповідача (боржника) ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

В задоволенні заяви в іншій частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін