overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Справа №370/2303/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника за довіреністю Годятської Альони Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення вартові електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі представника за довіреністю Годятської Альони Вікторівни звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартові електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так як, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся з запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді якого від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу №370/2303/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника за довіреністю Годятської Альони Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення вартові електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - передати за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва (01601, м.Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа №: 653/2847/19
Провадження № 2/653/998/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 серпня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву та відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначитио 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2019 року в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №216/4294/19
провадження № 2/216/3153/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 14.01.2020 року на 9:45 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 460/3176/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1960/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором плзики, -

встановив:

оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 3000 грн.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана ОСОБА_2 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 09 серпня 2019 року ( а. с. 110). Однак, станом на 19 вересня 2019 року, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2019 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження №2-н/524/1131/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3267/19
Провадження № 2/636/1656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2015 у розмірі 13246,37 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 30.08.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі не відкрито, тобто судом до відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач помер.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Проте, у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх, а саме: ст. 1281 ЦК України «Пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців».

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто відповідач не був стороною у даній справі на момент смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/19
Провадження № 2/553/763/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу заАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.03.2016 року, посилаючись на те, що 25.03.2016 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 25.03.2016 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв`язку з чим станом на 24.04.2019 року утворилась заборгованість в сумі 11586,93 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 577/4308/19
Провадження № 2/577/1444/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Конотопському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Д Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки .

13 вересня 2019 року представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Конотопському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян