Справа № 206/6334/18
Провадження № 2/206/184/19
У Х В А Л А

01.03.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визначення і зменшення розміру заборгованості та розміру пені,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову за первісним позовом позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2016 року по 31 грудня 2018 року за станом на 31.01.2019 року в розмірі 70818,13 грн.

За зустрічним позовом позивач просить суд визначити розмір заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_3, на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2003 року, на користь ОСОБА_3 (шатковської) ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 19.02.1998р.н. та зменшити її з 107211,9 грн. до 12313,31 грн. Звільнити його від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на користь ОСОБА_7.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування з Самарського ВДВС копії виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_8 за первісним позовом в судовому засіданні вважали, що задоволення даного клопотання є недоцільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана а ні відповідачем а ні представником відповідача за первісним позовом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, витребувати з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №12531290.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Витребувати з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №12531290.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков