ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/1154/19

Номер провадження: 22-ц/819/1097/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2019 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, а пізніше із доповненнями до неї, в яких просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової К.В. пов`язану із здійсненням виконавчого провадження ВП №42764142 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 30 листопада 2018 року; зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Лугову К.В. скасувати постанову від 30 листопада 2018 року про звернення стягнення на пенсію боржника - ОСОБА_1 та закінчити вище зазначене виконавче провадження й повернути грошові кошти в розмірі - 1136,99 грн. А також поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що з 02 квітня 2014 року Новокаховським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2117/79/12 виданого 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті експертизи в розмірі 942,72 грн по якому 30 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, копія якої ним отримана 25 лютого 2019 року, яку він вважає неправомірною, оскільки вказана постанова ухвалена державним виконавцем після закінчення шести місячного строку здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що державним виконавцем не порушено встановлені законом строки, оскільки період проведення наведених виконавчих дій не включається до вказаного строку (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), отже судом встановлено, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2117/79/12 виданого 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що 02.04.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке могло б бути звернуто стягнення державний виконавець був зобов`язаний після шести місяців після відкриття провадження, тобто 03.10.2014 року повернути виконавчий лист стягувачу, але він цього не зробив. 10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на зарплату боржника, але у шестимісячний строк виконання здійснено не було, тому державний виконавець мав в 2015 році повернути виконавчий документ стягувачу та закінчити виконавче провадження. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права та незастосування закону, який мав бути застосований, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його скаргу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ОСОБА_1 та представник Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в заявах на адресу суду просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2/2117/79/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 942,72 грн.

02 квітня 2014 року за заявою стягувача, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, копію якої 18 квітня 2014 року отримано боржником, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, по якому державним виконавцем направлено запити щодо встановлення джерел доходів боржника.

02 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10 жовтня 2014 року, у зв`язку з неодноразовою неявкою боржника, державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

28 жовтня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмовлення в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

10 листопада 2014 року та 22 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника (заробітну плату), яка була направлена за місцем роботи боржника АО «Новокаховська юридична консультація» до виконання, які не виконано.

30 листопада 2018 року, в межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно повідомлення №8836 складеного 14 травня 2019 року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області з пенсії боржника ОСОБА_1 стягнуто суму коштів в розмірі 1136,99 грн., що складається з суми боргу за виконавчим листом - 942,72 грн. 10% виконавчого збору - 94,27 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, у зв`язку з відсутністю банківських реквізитів стягувача.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 , посилався на положення пункту 6 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення державним виконавцем постанов про звернення стягнення на дохід (заробітну плату) боржника, якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається саме на вказану норму закону, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, та відповідно, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги юридично безпідставними та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент відкриття провадження) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 04.10.2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Пункт 7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2018 року та на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачає аналогічні підстави для закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Вказана норма Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню до даного виду стягнення, за яким відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , оскільки закінчення строку стягнення має бути визначено законом (наприклад: стягнення аліментів згідно закону проводиться до повноліття дитини тощо).

Шестимісячний строк, визначений законом для вчинення виконавчих дій, є процесуальним строком, визначеним для державного виконавця, а не для терміну виконання рішення у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції, так як вбачається невірне тлумачення ОСОБА_1 . положень закону.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2019 року колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас