КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9960/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, постановлену у складі судді Диби О.В. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань.

Посилається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57709125 з примусового виконання виконавчого листа №756/16703/17 від 24.10.2018 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 864 668,70 грн. та судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

16.11.2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного виконавчого листа та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на виявлене майно, а саме частку у розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ «Укрбізнесресурси».

Станом на дату звернення з вказаним поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, отже він має невиконані зобов`язання на території України, але не виконує їх, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач Калініченко Олег В`ячеславович, боржник ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання приватного виконавця задовольнити.

Посилається на те, що матеріали справи містять беззаперечні докази ухилення боржника від виконання судового рішення. Боржник будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження умисно не подав виконавцю декларацію про доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Боржник отримавши 25.02.2019 року від виконавця повідомлення про намір звернути стягнення на частку боржника в статутному капіталі ТОВ «Укрбізнесресурси», розмір якої становив 51% з вимогою надати документи для розрахунку вартості цієї частки, умисно та свідомо не виконав вимоги виконавця та не надав йому відповідні документи. Крім того, 22.03.2019 року боржник уклав від імені Товариства договір про купівлю - продаж нежитлових приміщень в м. Києві загальною площею 511,7 кв.м та повністю відчужив належне Товариству нерухоме майно, що призвело до повного знецінення виявленого та арештованого виконавцем майна, що належить боржнику у вигляді частки в статутному капіталі Товариства. Про наявність рахунків боржник умисно не повідомляв виконавця, грошові кошти були списані з рахунків боржника в процесі здійснення виконавчого провадження примусово. Про розгляд справи судом не повідомлено виконавця, суд розглянув подання не досліджуючи матеріали виконавчого провадження та не з`ясовуючи пояснення приватного виконавця.

Представник боржника подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що приватний виконавець зазначаючи у своєму поданні про те, що боржник отримує пенсію та заробітну плату не надав доказів на звернення стягнення на ці доходи та не надав відомостей про вжиття ним усіх заходів для їх виявлення. Боржник є пенсіонером за віком та знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, проте жодного звернення стягнення з пенсії боржника приватним виконавцем не здійснюється та інформаційні запити до Пенсійного фонду України ним не направлялись. Крім того, 03 червня 2019 року ще не будучи обізнаним про наявність у суді подання приватного виконавця та ухваленого по ньому рішення представником боржника на адресу приватного виконавця було направлено лист, в якому представник керуючись положеннями ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» просив повідомити банківські реквізити стягувача, або інші реквізити, що можуть бути використані боржником для перерахунку коштів у рамках виконавчого провадження, але до цього часу відповіді на вказаний запит не отримано. Факт часткового стягнення приватним виконавцем з боржника суми у розмірі 12 097,87 грн. також заперечує наявність у діях боржника ознак ухилення від виконання рішення суду. Безпідставне твердження приватного виконавця про наявність в діях боржника факту ухилення від виконання рішення суду із-за відчуження ТОВ «Укрбізнесресурси», керівником якого є боржник, нежитлових приміщень на підставі договору купівлі - продажу від 22 березня 2019 року, оскільки боржником є фізична особа - ОСОБА_3 , а не вказане товариство.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича перебуває виконавче провадження №57709125 з примусового виконання виконавчого листа №756/16703/17 від 24.10.2018 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становила 864 668,70 грн. та судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

16.11.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, 16.11.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на виявлене майно, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Укрбізнесресурси», розмір якої становить 51%. Заявником з`ясовано, що боржник є також керівником ТОВ «Укрбізнесресурси».

Повідомленням приватного виконавця, адресованого «Укрбізнесресурси» від 08.01.2019 року було повідомлено про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

В процесі виконання рішення суду, приватним виконавцем стягнуто заборгованість у розмірі 12 097,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №646 від 28.12.2018 року та платіжним дорученням від 29.01.2019 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із поданням, заочне рішення Оболонського районного суду було виконано частково.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження і не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду та здійснює дії, що унеможливлюють його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного/приватного виконавця.

Матеріали подання містять копію чинного договору від 22.03.2019 року купівлі - продажу нежитлового приміщення, на підставі якого ТОВ «Укрбізнесресурси» відчужило належні йому нежитлові приміщення за ціною 195 324,07 грн.

Припущення приватного виконавця про вчинення ТОВ «Укрбізнесресурси» вказаного правочину, який направлений на відчуження його майна, не є беззаперечним доказом свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім цього, приватний виконавець вказує, що боржник отримує пенсію та заробітну плату, однак відомостей про звернення стягнення на ці доходи, суду не надає, так як і не надає відомостей про вжиття усіх заходівдля їх виявлення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги, що боржник будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження не подав виконавцю декларацію про доходи та майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки приватний виконавець не був позбавлений можливості самостійно витребувати з органів Державної фіскальної служби України відповідні документи.

Твердження скаржника про наявність у діях боржника факту ухилення від виконання рішення суду у зв`язку з відчуженням ТОВ «Укрбізнесресурси», керівником якого є боржник ОСОБА_3 нежитлових приміщень на підставі договору купівлі - продажу від 22 березня 2019 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки боржником за рішенням суду є фізична особа ОСОБА_3 , а не ТОВ «Укрбізнесресурси».

Доводи апеляційної скарги, що грошові кошти, що були стягнуті з боржника в процесі здійснення виконавчого провадження, не сплачувалися ним добровільно, а були виявлені на рахунках боржника, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи, що дії державного виконавця щодо розшуку майна, коштів у боржника та накладення арешту на майно боржника не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов`язань.

Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Оскільки судом не було встановлено, що боржник свідомо ухилявся від виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.