Справа № 482/1146/16-ц
Номер провадження 2/482/489/2016

УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., з участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення суду від 11 листопада 2016 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11755 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 482/1146/16-ц від 11.11.2016 року.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 482/1146/16-ц від 11.11.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1146/16-ц від 11.11.2016 року скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

24.09.2019 року представник банку в судове засідання не з`явився, подав заяву про відсутність підстав спору між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 та що станом на 24.09.2019 року боргу ОСОБА_1 перед банком немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду постанову, підписану начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черновою І.М., про закінчення виконавчого провадження ВП № 57131061 від 12.09.2019 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1146/16, виданого 15.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13133,67 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 17.01.2012 р. в розмірі 11755 грн. 67 коп.

З наданих до суду документів вбачається, що постановою, підписаною начальником Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черновою І.М., про закінчення виконавчого провадження ВП № 57131061 від 12.09.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1146/16, виданого 15.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13133,67 грн. (заборгованість за кредитним договором в сумі 11755 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.)) закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Радутної О.О. від 24.09.2019 р., відсутні підстави спору між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 , станом на 24.09.2019 року боргу ОСОБА_1 перед банком немає.

Судом встановлено, що на цей час відсутні не виконані зобов`язання з боку ОСОБА_1 , тобто відсутній спір в цій справі, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст..ст. 258, 260, 352 - 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: