КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

справа 759/8444/17

провадження № 22-ц/824/2187/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у складі судді Ул'яновської О.В. в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, у якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

У заяві ОСОБА_2 просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною призначено повторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

Якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/8444/18 пр. №2о/759/52/18.

Надано дозвіл на долучення до об'єктів експертизи, актів судово-психіатричних експертиз з архіву КМЦСПЕ за 2006 та 2010 роки.

Витребувано з Київської міської психоневрологічної лікарні №3 медичну документацію стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувано із Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (03039, м. Київ, пров. Деміївський, 5а) медичну документацію стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 2006 року по теперішній час.

Витребувано з ТМО «Психіатрія» у м. Києві (04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) медичну карту з 2006 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувано з Київського міського центру медико-соціальної експертизи (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21) справу стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувано з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги (02000, м. Київ, вул. Братиславська, 3) медичну карту стаціонарного хворого за 2008 рік стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про призначення по даній справі стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не наведено підстав для призначення по справі повторної експертизи. 29.03.2018 року було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Висновок експерта по цій експертизі є повним та ясним. Сторонами зазначений висновок не оспорювався.

Крім того, зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки судове засідання було проведено без участі присяжних.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, які апеляційну скаргу підтримали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи повторну судово-психіатричну експертизи, суддя виходив з того, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідно встановити факт психічного захворювання ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сина недієздатним, посилаючись на те, що її син не усвідомлює наслідків своїх дій і не може керувати ними та потребує постійного нагляду і турботи, у зв'язку з чим виникає необхідність у встановленні над ним опіки та визнання його недієздатним.

За таких умов вирішення питання, поставленого на розгляд експерта, входить до предмета доказування по справі

Крім того, звертаючись до суду із заявою саме ОСОБА_2 встановлює обсяг доказів, які вона подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

29.03.2018 року по даній справ проведено судово-психіатричну експертизу (а.с.75-78).

З матеріалів висновку експерта №233 від 29.03.2018 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_6 потребує призначення йому стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

З пояснень сторін встановлено, що заявником не було заявлено до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Також у оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для проведення повторної експертизи по даній справі, та не наведено обставин за якими суд дійшов встановив, що висновок експерта є неповним та неясним.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді