Справа № 419/9143/12
Провадження № 2-зз/204/20/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 С ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 419/9143/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 , в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування клопотання вказала на те, що відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову, а наявність заборони створює їй перешкоди в отриманні кредитів і працевлаштуванні, оскільки її вважають неблагонадійною через заборону в реєстрі.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав клопотання останньої і просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки, оскільки рішення в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська скасовано.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили було накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на АДРЕСА_2 (т.1 а.с.22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 419/9143/12 було задоволено позовні вимоги позивача та вирішено наступне:

-Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання договору дарування фіктивним.

-Визнати договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , укладений 03 лютого 2009 року - фіктивним.

-Визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

-Визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 жовтня 2011 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстроване за № 5-2248 державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В.

-Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3548 грн. 30 коп. (т. 1 а.с.143-148).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним змінено, та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: «Визнати договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , укладений 03 лютого 2009 року - недійсним»; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.57-59).

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 419/9143/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування фіктивним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_3 .

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили на адресу Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова