Справа № 242/198/18
Провадження № 4-с/242/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року скаржник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов`янський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання вищевказаного відділу державної виконавчої служби з 22.06.2018 року перебуває виконавче провадження за судовим наказом № 242/198/18 від 19.01.2018 року про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 904 грн. 55 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2017 року по 12.12.2017 року у сумі 21 574 грн. 00 коп. Станом на теперішній час виконавче провадження не виконано. У зв`язку з чим, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, яка полягає у тому, що державний виконавець у строк не пізніше 6 місяців з дня відкриття виконавчого справдження не передав виконавчий лист № 242/198/18 на подальше виконання до Державної казначейської служби України відповідно до ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідної постанов КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а також зобов`язати начальника вищевказаного відділу ДВС подати державному казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту, оригінал виконавчого документу разом із супровідним листом та завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в скарзі міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду листа в якому зазначив, що виконання функцій Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області покладено на Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з чим згідно постанови від 26.03.2019 року начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження направлено до вищевказаного відділу ДВС.

Представник заінтересованої особи - Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Любчика О.В.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Любчика О.В.

02.08.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 . зі штату Селидівського міського суду Донецької області у зв`язку з закінченням терміну його переведення шляхом відрядження строком до одного року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розпорядження № 7/2019 від 30.07.2019 року) справа надійшла в провадження судді Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.08.2019 року справу прийняти до свого провадження, призначено до розгляду та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2019 року витребувано з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Згідно судового наказу № 242/198/18 від 19.01.2018 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, з Державного підприємства «Донецька залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 904 грн. 55 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2017 року по 12.12.2017 року у сумі 21 574 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.06.2018 року, відкрито виконавче провадження № 56606292 з виконання судового наказу № 242/198/18 від 19.01.2018 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області.

12.12.2018 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано повідомлення стягувачу ОСОБА_1 , з якого видно, що Державною фіскальною службою надано інформацію від 05.03.2018 року згідно якої ДП «Донецька залізниця» () ліквідовано (припинено). У відповідності до Закону України № 4442-VI «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» передбачено правонаступництво ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступницею ДП «Донецька залізниця». У зв`язку з чим, рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду із клопотання про заміну сторони, або звернутися з заявою до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про заміну сторони (боржника).

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.04.2019 року, на підставі постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.03.2019 року, матеріали виконавчого провадження № 56606292 передано до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно постанови державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24.04.2019 року прийнято виконавче провадження № 56606292.

Відповідно до постанови державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24.04.2019 року виконавче провадження № 56606292 приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 58957577.

З огляду на те, що скаржник ставить питання щодо бездіяльності Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, тобто до моменту його передання до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд розглядає скаргу саме в контексті дій державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання вищевказаного судового рішення до приєднання виконавчого провадження № 56606292 до зведеного виконавчого провадження № 58957577.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту» відбувається правонаступництво ДП «Донецька залізниця» на ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В контексті вищевказаного, суд звертає увагу, що повнота та швидкість виконання судового рішення залежить не лише від державного виконавця, але і від активних дій сторін виконавчого провадження. Тоді як, скаржник ОСОБА_1 , знаючи про повідомлення державного виконавця щодо необхідності звернення із заявою до суду чи то до державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і з листа Міністерства юстиції України № 2193/А-5633/20.4.1 від 18.04.2019 року, до 17.05.2019 року (дня подання скарги), дій направлених на встановлення інформації про стан виконання рішення суду не вживала.

Натомість питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішується за ініціативою сторони виконавчого провадження, або заінтересованої особи, у зв`язку з чим, державний виконавець позбавлений можливості на власний розсуд розпоряджатися правами наданими стягувачу у виконачому провадженні.

Слід також зауважити, Закон України «Про гарантій держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Статтею 4 Закон України «Про гарантій держави щодо виконання судових рішень» встановлено, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

З огляду на вищевикладене, у державного виконавця були відсутні підстави для застосування статті 4 Закон України «Про гарантій держави щодо виконання судових рішень».

Проаналізувавши доводи скарги, надані суду матеріали виконавчого провадження та норми чинного законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки в судовому засіданні факт бездіяльності державного виконавця під час виконання ним рішення в справі № 242/198/18 з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 904 грн. 55 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2017 року по 12.12.2017 року у сумі 21 574 грн. 00 коп. не знайшов свого підтвердження. Тоді як, вчиненні державним виконавцем дії, в межах вищевказаного виконавчого провадження, відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному осбязі.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько