ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7170/19 Справа № 205/1096/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-банк

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олени Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації та зобов`язання поновити запис про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» Волос О.В., ПАТ «Альфа-банк» та ОКП «Софіївське БТІ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації та зобов`язання поновити запис про державну реєстрацію.

31 січня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти відчуження, реєстраційні дії чи будь-які інші дії щодо вказаної квартири; на час розгляду справи заборонити представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 проникати в спірну квартиру; заборонити вчиняти представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, дії, направлені на зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в спірній квартирі станом на 1 жовтня 2018 року; заборонити представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, виселяти осіб, які проживали в квартирі станом на 1 січня 2019 року без відповідного рішення суду, чинити перешкоди у вільному доступі мешканців даної квартири до житла та у вільному володінні і користуванні даною квартирою; заборонити керівництву ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, вчиняти дії, направлені на проникнення до житла і створення умов у перешкоджанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх дітям та онукам доступу до спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Альфа-банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині задоволення заяви та ухвалення нової в цій частині, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, є відповідним предмету позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-банк залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко