Справа № 2-1299/94
2-зз/310/28/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке він мотивував наступним. Ухвалою Бердянського суду від 16 квітня 1994 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . В 1996 році боржники по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали вказаний будинок заявник. До теперішнього часу арешт, накладений на будинок ухвалою суду, не знято. Просить вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панченко О.П. не з`явилися, подали письмову заяву про задоволенні заяви та скасуванні заходов забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Бердянським міським судом Запорізької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 1/5 частину будинку.

Ухвалою від 10 листопада 1994 року по вказаній справі судом було затверджено мирову угоду, продовжено позивачці строк на прийняття спадщини, визнано за сторонами право власності на спірний будинок у відповідній частці за кожним, заборона на відсудження будинку скасована.

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ( а.с.6), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:27578453 від 28.12.2015 року, вказаний витяг підтверджує тільки право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 та будь-яких обтяжень не містить.

Таким чином, заявник, вернувшись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надав належний витяг за 2019 рік щодо обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на 1/5 частину будинку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова