overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2163/19
№ 2/207/1290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права на приватизацію, в якій просив суд: визнати за ним право на приватизацію житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 без наявності ордеру.

07.10.2019 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов`язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Затишна, 3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12 про визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 417/9300/19
Провадження № 2/417/430/19
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 11 листопада 2019 року на 13-00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.10.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа №359/4270/18
Провадження №2/359/422/2019
14 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1356 гривень 21 копійки.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1998/19
Провадження №2/477/859/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву, в якій проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 листопада2019 року 10:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/176/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явились),

представника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустоцки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 03 липня 2019 року відкрив провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання, яке призначалось на: 11 липня 2019 року, 12 вересня 2019 року та 10 жовтня 2019 року, не з`являлись, хоча були належним чином повідомлені про дати та час проведення підготовчого засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Позовну заяву з додатками відповідач отримав 5 липня 2019 року, відзив на позов станом на 10 жовтня 2019 року до суду не надходив, клопотань про відкладення підготовчого засідання призначеного на 10 жовтня 2019 року, чи про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, відповідач та представник відповідача не подавали.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустоцки за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 00 хв 22 жовтня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 372/1532/19
Провадження № 2-1137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального збитку у розмірі 99319 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: за сплату судового збору - 1761,59 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 2500 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б. Тиханський
22-ц/804/2709/19

Номер провадження 22-ц/804/2709/19
Головуючий у 1-й інстанції Чумак С.Ю.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справахБиліни Т.І., розглянувши копії матеріалів справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалуЖовтневогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2010 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами кредиту,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2010 рокутимчасово заборонено громадянці України ОСОБА_1 виїзд за кордон України до закінчення провадження у справі, а у випадку задоволення позовних вимог позивача до повного виконання зобов`язань.
Не погодившись з даноюухвалою суду, ОСОБА_1 16.09.2019 року подаладо суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом із копіями матеріалів справинадійшла до Донецького апеляційного суду 20.09.2019 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2010 рокубуло залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та надання доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала була нею отримана 10.09.2019 року, або для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
08 жовтня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшлоклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала була нею отримана 10.09.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала була нею отримана 10.09.2019 року.
Керуючись ст. 127, ст. 357 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, для надання доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала була нею отримана 10.09.2019 року.
Роз`яснити, що, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.
Суддя Т.І. Биліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання дітей з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозаписів з «боді» камер поліцейських, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 11.08.2019 р. та 17.08.2019 року заадресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи не з*явився, продав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області відеозаписів з «боді» камер поліцейських, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_1 11.08.2019 р. та 17.08.2019 року заадресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 09.30 годину 31.10.2019 року.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 25.10.2019 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 824/155/19

провадження № 6/824/122/2019

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейсько суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 липня 2019 року по справі №62/19 за позовом Кредитної спілки «Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 23 липня 2019 року у справі №62/19 задоволено позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27043,29 грн у тому числі 1900 грн третейського збору, 1862,47грн витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи про визнання недійсним договору поруки за його позовом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки ОСОБА_1 до заяви було додано лише копію позовної заяви, а доказів відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СуперКредит" про визнання недійсним договору поруки не надано, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна лише ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2019 року про залишення без руху позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Судом, також роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням третейського суду підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

У разі, якщо на час розгляду справи про видання виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду договір поруки, у якому міститься третейська угода, буде визнаний недійсним, ця обставина буде предметом доведення як підстава для відмови судом у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 486 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 252, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Писана