Справа № 362/7283/18
Провадження № 2/362/1179/19
У Х В А Л А

13.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області вскладі: головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі - Чорній М.В., розглянувши клопотання представника позивача про зміну забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "САД" про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "САД" про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна.

20.12.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води, модель ЛМВ-250.01 (АМВ251.11), (паспорт БИД.06.01.00.00.00 ПС).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2018 року суд заяву про забезпечення позову задовольнив, наклав арешт на спірне майно та заборонив ТОВ "Агропромислове підприємство "САД" відчужувати вказане майно на користь третіх осіб у будь-який спосіб.

11.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зміну забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "САД" (код: 20610048) та заборонити ТОВ "Агропромислове підприємство "САД" відчужувати будь-яке рухоме чи нерухоме майно на користь третіх осіб у будь-який спосіб.

Клопотання про зміну заходу забезпечення позову мотивоване тим, що 09.09.2019 року головним державним виконавцем Назаренко О.Ю. при примусовому виконанні ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову, при проведенні виконавчих дій в с.Крушинка по вул.Колгоспна, 10 на території ТОВ "Агропромислове підприємство "САД", у присутності понятих, складено акт, яким встановлено, що провести огляд спірного майна неможливо, так як останній на території підприємства не знаходиться, а демонтований і вивезений боржником. Таким чином, вважає, що відповідач відчужив спірне майно, що в подальшому може перешкодити виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши клопотання позивача про зміну заходу забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Згідно п.п.1 і 2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та/або забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ознайомившись з клопотанням та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про зміну забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт. Окрім того, заборона ТОВ "Агропромислове підприємство "САД" відчужувати будь-яке рухоме чи нерухоме майно на користь третіх осіб у будь-який спосіб може негативно відобразитися на господарській діяльності вказаного товариства.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про зміну забезпечення позову не обґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зміну заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "САД" про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Ковбель