Справа № 265/3988/19
Провадження № 2/265/1314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполь про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням суду від 12 вересня 2017 року за її неповнолітніми дітьми, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було визнано право власності на автомобіль Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1 , по 1/2 частини за кожним в порядку спадкування після смерті їх батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Вказане виконавче провадження є завершеним, однак арешт транспортного засобу до сьогодення не скасовано і його скасуванні відповідач відмовляє. Просила звільнити вказаний транспортний засіб з-під арешту.

Відповідно ухвали суду від 27 червня 2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Сторона позивачів у судове засідання не прибула, при цьому від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області також у судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вирішення справи покладав на розсуд суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності на автомобіль Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1 , по 1/2 частини за кожним.

Також встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області (колишній Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 48546492 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/306/15 від 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, у межах якого постановою державного виконавця Хара О.В. від 18.02.2016 було накладено арешт на все рухоме на нерухоме майно боржника, зареєстрований Маріупольським міським управлінням юстиції у Донецькій області від 24.02.2016.

Вказане виконавче провадження станом на сьогодення є завершеним, арешт майна не скасовано.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому з метою усунення неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявних перешкод у здійсненні права власності щодо спірного транспортного засобу, вважає необхідним звільнити його з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Автомобіль марки Mersedes-Benz Vito, VIN НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хара О.В. № 48546492 від 18.02.2016.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Суддя _________________________