Рішення

Іменем України

04 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1344/19

Провадження №2/751/594/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Чвірова О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон»

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на недоторканність честі, гідності та ділової репутації інформацію поширену про нього ресурсом (cheline.com.ua) ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини (http:// ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_4 /kradizhka ІНФОРМАЦІЯ_4 golf ІНФОРМАЦІЯ_5 klubi ІНФОРМАЦІЯ_5 frantsivi ІНФОРМАЦІЯ_5 miska ІНФОРМАЦІЯ_5 vlada- namagavetsva-zam-vati- ІНФОРМАЦІЯ_6 -chemigivskogo-sportu- НОМЕР_1 -95628), а також через відеохостинг Youtube (https://voutu.be/Xo783ECvdI4) та соціальну мережу Facebook 20 вересня 2017 року через мережу Інтернет, а саме сторінку http://cheline.com.ua/ ІНФОРМАЦІЯ_3 /suspilstvo- ІНФОРМАЦІЯ_4 /kradizhka-v-golf ІНФОРМАЦІЯ_5 klubi ІНФОРМАЦІЯ_5 frantsivi-miska-vlada-namagavetsva-zam- vati-ganbu-chemigivsko go-sport- НОМЕР_1 -95628), та відповідні матеріали, розміщені на відеохостингуYoutube (https://voutu.be/Xo783ECvdI4) та у соціальній мережі Facebook стосовно: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон»; «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках. - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_5 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями»; зобов`язати відповідача видалити недостовірну інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1 аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на головній сторінці ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідному каналі відеохостингу ІНФОРМАЦІЯ_7 та у відповідній групі соціальної мережі Facebook (а.с.34-37).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2017 року через мережу Інтернет, а саме сторінку cheline.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Facebook було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію. Вказані відомості поширені тренером із веслування - ОСОБА_2 , відповідачем по справі. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. Вказує, що у період з 01.07.2017 року по 04.08.2017 року він разом з вихованцями комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди №1 та їх батьками поїхав на чемпіонат світу з веслування на човнах «Дракон». Для даної поїздки жодних коштів із міського бюджету не виділялось. Проїзд, проживання та харчування здійснювалося виключно за рахунок батьків. Також, відповідач поширював недостовірну інформацію щодо «Пограбування гольф-клубу», але дані твердження є неправдивими, жодних звинувачень, затримань, офіційних звернень правоохоронних органів з даного приводу щодо дітей та особисто нього не було. Отже, вказана інформація не відповідає дійсності, становить наклеп та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Внаслідок дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, ускладнює його життя, стосунки з керівництвом, колегами, батьками вихованців. Посилаючись на ст.ст. 270, 277 ЦК України просить задовольнити даний позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у розгляді справи співвідповідача Громадську організацію «Федерація України з веслування на човнах «Дракон».

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с.46-49), в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, так як вже звертався з аналогічним позовом до Печерського районного суду м. Києва, але позов було залишено без розгляду. Крім того, позивач на своїй сторінці у Facebook розмістив пост про перебування чернігівської команди з веслування на човнах «Дракон» у Франції, де висловлює подяку посадовим особам Чернігівської міської ради за сприяння та підтримку у змаганнях. Крім того, про випадок, який стався в місті Дівон-ле-Бен, зазначає в листі Президент Федерації України з веслування на човнах «Дракон». Отже, інформація, яка розміщена в Інтернеті є підтвердженою. Також, вказує, що озвучена у відео інформація містила оціночні судження з огляду на співставлення певних фактів, які мали місце, і стосувалися публічної особи, та суспільного інтересу - поїздки дітей до Франції з неприємними пригодами. Вказав, що він не має ніякого відношення до інформаційного ресурсу cheline.com.ua, а тому не може бути відповідачем по справі. Просив застосувати строк позовної давності, так як до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, застосовується позовна давність в один рік.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон», але ухвала суду не виконана, так як листи, направлені рекомендованим листом, повернуті до суду не врученими (а.с.133-134, 145).

Ухвалою суду від 04.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформацію поширену через соціальну мережу Facebook, зобов`язання видалити та спростувати недостовірну інформацію.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача - громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон», в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до положень ст..223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи, в мережі Інтернет 20.09.2017 року на сайті ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини, був розміщений відеоролик під назвою «Крадіжка в гольф-клубі Франції: міська влада намагається зам`яти ганьбу чернігівського спорту» (а.с.8-9).

Цей же відеоролик був розміщений через відеохостинг Youtube (https://voutu.be/Xo783ECvdI4) (а.с.10).

Даний відеоролик містить інформацію про те, що: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон».

Крім того, у відеоролику є відомості, про які зазначив тренер із веслування ОСОБА_2 , а саме: «Пограбували гольф-клуб ОСОБА_6 Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках, - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_5 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями».

Автором цього ролику є ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини, що не заперечується сторонами.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відео на вказаних ресурсах встановлено, що вислів: «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» належить авторові ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини.

20 червня 2017 року директор КДЮСШ №1 ОСОБА_1 звернувся з листом до депутатів Чернігівської міської ради про надання матеріальної допомоги в сумі 67 000 грн для виїзду Чернігівської збірної команди на Чемпіонат Світу, який відбудеться у м. Дівон-ле-Бен Франція 23.07.2017 року (а.с.59).

Згідно листа Управління освіти Чернігівської міської ради, який розміщений 20.09.2017 року на сайті управління, вбачається, що у період з 23.07.2017 року по 04.08.2017 року ОСОБА_1 разом з групою дітей перебував з приватним візитом за кордоном. У даний період ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати. Управління освіти Чернігівської міської ради команду для участі у чемпіонаті світу з веслування на човнах «Дракон» від міста Чернігова не відряджало. Кошти з міського бюджету у розмірі 67 000 грн, виділені на ці заходи, Управлінням освіти Чернігівської міської ради не витрачалися. Щодо факту крадіжки м`ячів із гольф-клубу, офіційні повідомлення від правоохоронних органів або інших державних органів не надходили (а.с.12).

В той же час, матеріали справи містять відповідь Управління освіти Чернігівської міської ради на адвокатський запит від 22.12.2017 року, в якій повідомляють, що згідно з розпорядженням Чернігівського міського голови від 26.06.2017 року №196-р Управлінню освіти Чернігівської міської ради, як головному розпоряднику коштів міського бюджету, збільшено видатки на 67 000 грн за загальним фондом на витрати, пов`язані з виїздом команди комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» Чернігівської міської ради у м. Дівон-ле-Бен республіки Франція для участі в чемпіонаті світу з веслування, за рахунок зменшення інших призначень. Фінансування зазначених вище видатків не проводилось, вказані кошти повернуто у бюджет (а.с.13).

Також, як вбачається із листа виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.11.2017 року, згідно розпорядження Чернігівського міського голови від 26.06.2017 року управлінню освіти збільшено видатки на 67 000 грн за загальним фондом на витрати, пов`язані з виїздом команди КПНЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №1» у м. Дівон-ле-Бен, Франція, для участі у чемпіонаті світу з веслування; фінансування зазначених вище видатків не проводилось; відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 26.10.2017 року бюджетні призначення, які були виділені на поїздку команди і не використані, було повернуто у бюджет (а.с.65).

Згідно листа президента громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» від 21 серпня 2017 року вбачається, що наказом Міністерства молоді та спорту України від 28.04.2017 року у чемпіонаті світу з веслування на човнах «Дракон» серед юніорів, юнаків та молоді, який відбувся 27-30.07.2017 року у м. Дівон-ле-Бен республіки Франція, делеговано 57 чоловік. До цього складу не включено спортсменів та тренерів Чернігівської області, які не є членами Федерації України з веслування на човнах «Дракон» та не приймали участі в системі відбору до збірної команди України з веслування для участі у чемпіонаті світу. Деякі спортсмени і тренери із Чернігівської області були присутні в м. Дівон-ле-Бен під час проведення чемпіонату світу на якому стався неприємний інцидент за їх участю, а саме: спортсмени Чернігівської області, що прибули самостійно, окремо від офіційної делегації, пограбували гольф-клуб, який знаходився неподалік від місця проведення змагань. Цей випадок було зафіксовано системою відео спостереження гольф-клубу і відповідні матеріали були надані місцевій поліції. Згідно результатів розслідування було доведено вину вказаних осіб, про що було прийняте відповідне рішення та сплачено штраф у розмірі 300 євро (а.с.61).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у період з 01.07.2017 по 04.08.2017 року 31 календарний день перебував у щорічній основній відпустці та 4 дні - у відпустці без збереження заробітної плати. Дані факти підтверджуються витягом із наказів №77-в від 16.06.2017 року та №71-к від 29.06.2017 року (а.с.80,81).

Також факт перебування позивача в Парижі у період з 22.07 по 02.08.2017 підтверджується копією особистої сторінки ОСОБА_7 ОСОБА_5 в соціальній мережі Facebook (а.с.68-70).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що бачив особисто інтерв`ю, яке надав відповідач, після чого зателефонував ОСОБА_1 та запитав, що сталося. Про м`ячики із гольф-клубу зазначив, що особисто бачив їх в траві, так як там займався. Діти бігали, збирали їх та гралися. Поліцію він не бачив, тому що ночував у Швейцарії, а приїздив до Франції в табір лише вдень. Постійно були з дітьми. Пам`ятає, що деяких хлопців ОСОБА_1 сварив, що вони гралися чужими м`ячиками. Про в`язницю дізнався із відеоролику. До Франції їхав за свої кошти, навіть частково фінансував вказану поїздку, його дитина займається веслуванням. Зазначив, що ОСОБА_1 зразковий тренер. Вже в автобусі він дізнався про інцидент, який стався із м`ячиками з гольф-клубу.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація (згідно із частиною першою статті 201 ЦК України).

У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299).

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Конституції України, честь та гідність людини є найвищою соціальною цінністю, як і право кожного на повагу до його гідності.

Разом з тим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, а також закріплене в ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п.19 вищевказаної Постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи.

Приписами частини 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (абзац четвертий пункту 1 Постанови ПВСУ № 1).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Українська Прес-група» проти України» від 29.03.2005 року параграф 41 зазначено: «У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею10 Конвенції.

Повідомлення негативних відомостей про фізичну або юридичну особу не підпадає під поняття «недостовірна інформація», а є лише критикою цієї діяльності.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, вислів із мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube - «Гроші були виділені Чернігівською міською радою саме на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» належить автору відео, а не відповідачам, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео.

Також, надання матеріальної допомоги в сумі 67 000 грн на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» ініційовано самим позивачем, про що свідчить його звернення із листом до депутатів Чернігівської міської ради 20.06.2017 року (а.с.59).

Факт виділення коштів Чернігівською міською радою на поїздку на чемпіонат світу із веслування на човнах «Дракон» в сумі 67 000 грн підтверджується листами Управління освіти Чернігівської міської ради від 22.12.2017 року (а.с.13) та Чернігівської міської ради від 22.11.2017 року (а.с.65), однак в подальшому вказані кошти повернуті до бюджету.

Таким чином, по даним вимогам, відповідачі не поширювали вказану інформацію, а отже не є належними відповідачами, тому позовні вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Уривок із інтерв`ю: «Пограбували гольф-клуб. Затягли величезний віз із м`ячиками до мікроавтобусу. Розклали м`ячики по рюкзаках. - він наказав дітям. Поліція їх спіймала, за грати всіх ОСОБА_5 , разом із дітьми. Тобто такий директор школи, який виховує дітей крадіями», - містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 . Також не є висновками вказаного відповідача, оскільки має місце переказування інформації з чужих слів, а саме інформації, яка міститься в листі президента громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» від 21 серпня 2017 року (а.с.61).

Про наявність інциденту із м`ячиками з гольф-клубу підтвердив свідок ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначав, що вже в автобусі він дізнався про інцидент, який стався із м`ячиками з гольф-клубу.

Також, другий відповідач громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» про позивача не поширював зазначену інформацію через мережу Інтернет на інформаційному ресурсі (cheline.com.ua) ЧЕІіпе/Челайн - чесні новини та відеохостинг Youtube.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову і в цій частині вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З урахуванням наведених обставин, суд не приймає до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, оскільки позовні вимоги є безпідставними та суд відмовляє в їх задоволенні.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача не стягуються.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 заявлена вимога про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір про надання правової допомоги від 18.07.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шолох О.В. (а.с.114); ордер на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4 (а.с.113), акт приймання-передачі юридичних послуг від 18.07.2019 року (а.с.147) та квитанція до прибуткового касового ордера про оплату послуг на суму 3 000 грн (а.с.146).

Враховуючи наявність документів, що підтверджують сплату відповідачем 3 000 грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 139, 141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 16, 277, 297, 299 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - громадська організація «Федерація України з веслування на човнах «Дракон» (місцезнаходження: вул. Солом`янська, буд.41/2 кв.36, м.Київ, )

Суддя Н. В. Маслюк