ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/24/19
Канівського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши заяву прокуратури Черкаської області про повернення судового збору у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство (ФГ) «Юг-Аргострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року частково задоволено клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовом. В іншій частині клопотання щодо повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі відмовлено.

Ухвала від 28.02.2019 року в частині відмовлених вимог про розподіл судових витрат оскаржувалась Золотоніською місцевою прокуратурою в апеляційному порядку. При цьому при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

10 вересня 2019 року надійшла заява від прокуратури Черкаської області. Заява мотивована тим, що за апеляційне оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат законом не передбачено сплату судового збору. Тому, вважаючи що прокуратурою було помилково сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 28.02.2019, заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та повернення судового збору заявнику.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 7 Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У частині п`ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року (т.6 а.с. 132-138). За змістом вказаної скарги прокуратура просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у поверненні сплаченого прокуратурою Черкаської області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 року та касаційної скарги на постанову апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 року. В цій частині просила винести ухвалу, якою повернути прокуратурі судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження був розподіл судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосувались суті спору.

За таких обставин, судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року на підставі платіжного доручення № 277 від 11 березня 2019 року на суму 1921 грн. 00 коп. (т.6 а.с. 131), підлягає поверненню скаржнику як помилково сплачений.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокуратури Черкаської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області помилкового сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 277 від 11 березня 2019 року № 7 від 10 листопада 2017 року в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді