ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6812/19 Справа № 2-4529/2011 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у повороті виконання рішення

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилалася на те, що 29.10.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми боргу у розмірі 35782,91 грн. Вказаний судовий наказ був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ. 18.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу. При пред`явленні судового наказу до виконання стягувач у заяві зазначив, що залишок боргу складає 27611,25 грн., оскільки заборгованість у розмірі 8171,66 грн. погашена до відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2011 року судовий наказ № 0417/2с-95/2011 від 10.07.2009 року скасований. 06.10.2011 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу закінчено. Відповідно до довідки КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» № 169 від 04.07.2011 року заборгованість погашено у розмірі 9999,99 грн. 20.09.2011 року нею, заявником, погашено борг у розмірі 500,00 грн. Станом на 20.09.2011 року погашено борг перед КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на загальну суму у розмірі 18671,65 грн. Заявник зазначила, що 24.04.2012 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження № 32324859 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0417/625/2012 від 12.04.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з неї на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» боргу у розмірі 137681,56 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором, зменшено розмір заборгованості з 136199,36 грн. до 32009,64 грн. У зв`язку з викладеним, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ повернуто виконавчий лист № 2/0417/625/2012 від 12.04.2012 року. 23.06.2014 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження № 43771440 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/625/2012 від 16.06.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з неї, заявника, на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» боргу у розмірі 33491,64 грн. Заявник зазначила, що згідно повідомлення КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» № 235 від 30.10.2014 року та додатку до нього заборгованість погашено в період з 08.11.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 20546,12 грн. Крім того, в період з вересня 2014 року по січень 2015 року Індустріальним УПФУ з її пенсії на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» було стягнуто 1076,48 грн. Також, уточнивши13.10.2017 року заявлені вимоги, заявник зазначила, що з жовтня 2015 року по лютий 2016 року з її пенсії на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» перераховано 1360,00 грн.

Таким чином, заявник зазначила, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» було погашено: станом на 09.08.2010 року - 8171,66 грн.; станом на 04.07.2011 року - 9999,99 грн.; 20.09.2011 року - 500,00 грн.; з 08.11.2011 року по 20.08.2015 року - 25603,62 грн.; з 20.08.2015 року по 16.10.2015 року - 544,00 грн.; разом станом на 16.10.2015 року - 44819,27 грн.; за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року - 1360,00 грн.; з вересня 2015 року по листопад 2015 року - 611,40 грн.; з грудня 2015 року по жовтень 2016 року - 1120,90 грн.; станом на лютий 2016 року - 3092,30 грн. Разом було сплачено на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» за кредитним договором № 5282 від 04.07.2008 року 47911,57 грн.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що нею та ОСОБА_3 було переплачено на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» за кредитним договором № 5282 від 04.07.2008 року 14419,93 грн.

Ураховуючи викладене, заявник просила суд допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на її користь безпідставно стягнені за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року грошові кошти у розмірі 14 419,93 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 29.10.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми боргу у розмірі 35782,91 грн.

Вказаний судовий наказ був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ. 18.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу (а.с. 206 т. 1)..

При пред`явленні судового наказу до виконання стягувач у заяві зазначив, що залишок боргу складає 27611,25 грн., оскільки заборгованість у розмірі 8171,66 грн. погашена до відкриття виконавчого провадження (а.с. 205 т. 1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2011 року судовий наказ № 0417/2с-95/2011 від 10.07.2009 року скасований (а.с. 208 т. 1).

06.10.2011 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ виконавче провадження №20981815 з виконання судового наказу № 2н-1332 закінчено (а.с. 211 т. 1).

Судом встановлено, що на виконання судового наказу № 2н-1332 від 29.10.2009 року ОСОБА_1 сплачено 8171,66 грн. (а.с. 205 т. 1), 9999,99 грн. (а.с. 209 т. 1), 500,00 грн. (а.с. 210 т. 1), разом - 18671,65 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5282 від 04.07.2008 року у розмірі 136199,56 грн. та судові витрати у справі, а всього - 137681,56 грн. (а.с. 73-74 т. 1).

На виконання вказаного рішення суду 12.04.2012 року був виданий виконавчий лист № 2/0417/625/2012, котрий був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 24.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32324859 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 212 т. 1).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 07.04.2014 року виконавчий лист повернутий до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з відкриттям Апеляційним судом Дніпропетровської області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року (а.с. 215 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та зменшено розмір заборгованості з 136199,36 грн. до 32009, 64 грн. (а.с. 216-217 т. 1).

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.06.2014 року був виданий виконавчий лист № 2/0417/625/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми боргу у розмірі 33491,64 грн. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 23.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43771440 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 218 т. 1).

Відповідно до поданої представником КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до Індустріального ВДВС ДМУЮ заяви від 30.10.2014 року № 235 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 20546,12 грн. Розмір заборгованості станом на 01.10.2014 року становив 12945,52 грн. (а.с. 219 т. 1).

Згідно з відповіддю КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» від 06.05.2015 року №74 на адвокатський запит адвоката Хохлової Н.С., Келембет І.М., станом на 24.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 22.10.2014 року по 22.04.2015 року погашено заборгованість у розмірі 3214,22 грн. (а.с. 32-33 т. 2). Тобто станом на 22.04.2015 року загальна сума грошових коштів, сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання рішення суду становить: 20546,12 грн. + 3214,22 грн. = 23760,34 грн.

Як вбачається з наданого представником КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка розрахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 21.05.2015 року по 20.08.2015 року сплачено на виконання рішення суду 1843,28 грн. (а.с. 58-60 т. 2). Тобто станом на 20.08.2015 року загальна сума грошових коштів, сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання рішення суду становить: 23760,34 грн. + 1843,28 грн. = 25603,62 грн.

Судом встановлено, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року постановою державного виконавця було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на їх пенсію. На виконання вказаної постанови державного виконавця з пенсії ОСОБА_3 за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року було стягнуто 1732,30 грн. (а.с. 80-81 т. 3).

Відповідно до наданих Лівобережним об`єднаним УПФУ в місті Дніпрі довідок з пенсії ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року було стягнуто на виконання рішення суду 1632,00 грн. (а.с. 107-108 т. 3).

Враховуючи викладене, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на листопад 2016 було стягнуто: 25603,62 грн. + 1732,30 грн. + 1632,00 грн. = 28967,92 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повороту виконання саме зазначеного рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та зменшено розмір заборгованості з 136199,36 грн. до 32009, 64 грн., а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання саме вказаного рішення суду сплачено - 28 967,92 грн., тобто суму боргу, стягнуту рішенням суду, погашено не в повному обсязі, суд не вбачав підстав для повороту виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року, а тому і дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що нею та ОСОБА_3 на погашення заборгованості за кредитним договором № 5282 від 04.07.2008 року було сплачено ще 18671,65 грн., оскільки, вказані грошові кошти були сплачені останніми на виконання судового наказу № 0417/2с-95/2011 від 10.07.2009 року, а не на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року. У зв`язку з цим, суд не може вирішувати питання про повернення вказаних грошових коштів у розмірі 18671,65 грн. в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у повороті виконання рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко