Справа № 186/1532/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА :

17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Просить суд визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, позивачем подано вказаний позов до відповідача ОСОБА_2 , предметом позову є квартира АДРЕСА_1 . Ціна позову становить 85 500 гривень. Позовні вимоги стосуються спору про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

В той же час, 23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області подано позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В зазначеному позові позивач просить суд розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири та припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частку спірної квартири. Ціна позову 85 500 гривень. Позовні вимоги стосуються спору про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року в справі відкрито провадження. Розгляд справи триває по наступний час.

Таким чином, оскільки позивачем подано два однорідні позови до того самого відповідача, з одним і тим же предметом та ціною позову, спір стосується права власності на одне і те ж нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , первісну позовну заяву не повернуто позивачу та не залишено її без розгляду, розгляд справи триває, позови є взаємовиключними, оскільки в первісному позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири, а в даному - на всю квартиру, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, позивачем в позовній заяві наявне її письмове підтвердження про те, що нею іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав не подавалося.

З огляду на вищевказане, роз`яснюю позивачу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право застосувати заходи процесуального примусу, відповідно ст.143 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.