Справа № 565/2410/17
Провадження № 2-ві/565/7/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у цивільній справі № 565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року на електронну пошту Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява від імені представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Малкова Валерія Володимировича у справі № 565/2410/17. Заява датована 30.08.2019.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , суддя Малков В.В. неодноразово заявляв самовідводи у справах № 565/626/17, 565/347/17 та інших. Крім того заявником вказано, що ухвалою від 29.05.2019 року Касаційного цивільного суду Верховного Суду скасовано ухвалу в справі № 565/2410/17, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області (суддя Малков В.В.) від 12.09.2019 року у справі № 565/2410/17 заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В.

У відповідності з ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Оскільки, розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, з яких представником позивача заявлено відвід судді, а саме: постановлення ухвали у справі № 565/2410/17, яка була скасована в результаті апеляційного та касаційного оскарження, заявлення суддею Малковим В.В. самовідводів у справах № 565/626/17 та 565/347/17 в яких, як слідує з ухвали суду від 12.09.2019 року у справі № 565/2410/17, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками справ, є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо нього є невмотивовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

При викладених обставинах, заява представника позивача до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у цивільній справі № 565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.