Справа № 361/410/17
провадження № 2/361/47/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №361/410/17
Провадження №2/361/47/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 листопада 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що на вимогу експерта від позивача та відповідачів були надані усі матеріали, необхідні для проведення експертизи, тому перешкоди для її проведення відсутні. Ця судова експертиза потрібна для підтвердження доводів сторони відповідача.

Представник позивача у вирішенні даного питання послалась на розсуд суду.

При розгляді даного клопотання, заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі призначено судову економічну експертизу та 30 листопада 2017 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 січня 2018 року до суду надійшло клопотання (супровідний лист від 17.01.2018 3441/18-45) судового експерта ОСОБА_4 про надання в розпорядження експерта оригіналів або завірених копій документів, які стосуються взаємовідносин за кредитними договорами від 14.07.2008р. №001-2008-2235, №001-2008-2236, а саме:

від ПАТ «Універсал Банк»:

- виписки по рахунках обліку тіла кредиту (строкового та прострочено), відсотків строкових та прострочених), відкритих для обліку зобовязань за кредитними договорами а період з 14.07.2008р. по 28.10.2015;

- виписку по рахунку каси (готівкового обліку надходження коштів за платіжними документами) за кредитними договорами за період з 14.07.2008р. по 28.10.2015;

- інші документи, що стосуються підтвердження надання та повернення кредитних коштів (за листи, пояснення тощо).

від ОСОБА_2 (ОСОБА_5)

- платіжні документи щодо погашення зобовязань за кредитними договорами.

На виконання клопотання експерта 08 травня 2018 року Броварським міськрайонним судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено копію заяви на видачу готівки №001В35 від 14.07.2008 р., копії заяв на переказ готівки, виписки по рахунках, заява на купівлю іноземної валюти від 14.07.2008 року. Перелічені матеріали отримані експертною установою, що підтверджується відстеження із сайту ПАТ «Укрпошта».

Крім того, 18.03.2018 року відповідач здійснив оплату за проведення судової-економічної експертизи.

05 вересня 2018 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло «Повідомлення про неможливість надання висновку» №441/18-45 від 22.08.2018 року.

Повідомлення мотивоване тим, що станом на 21.08.2018 клопотання експерта від ПАТ «Універсал Банк» не задоволене. При цьому, експерт посилається на ч. 2 ст. 72 ЦПК України та п. 2.2 ст. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання експерта та встановлених обставин, сторонами надані всі матеріали, які просив надати експерт.

Одночасно, у повідомленні експерта про неможливість надання висновку не конкретизовано в чому полягає невиконання ПАТ «Універсал Банк» клопотання експерта.

За таких обставин, повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 22.08.2018 року є немотивованим та безпідставним, наданим всупереч ст. 72 ЦПК України та п. 2.2 ст. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи те, що судово-економічна експертиза, яка призначена ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у вищевказаній цивільній справі не виконана експертом без поважних на те причин, та сторона відповідача наполягає на проведенні вказаної експертизи, суд дійшов висновку про повторне направлення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 361/410/17 (провадження № 2/361/47/19) відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року надати для проведення судово-економічної експертизи у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з урахуванням сплачених ним коштів за проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин