Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 2/344/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Підхомної Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Сторожука А.П., Міськів О.Т.,

представників відповідача: Комаришин Н.С., Глеб В.Ф., Добрянського І.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зобов`язання відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки; стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; стягнення з відповідача судових витрат, понесених по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.06.2013 року придбав у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 260 000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № С46У/А від 01.06.2013 року. Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль складає з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року. Оскільки гарантійне обслуговування ДТЗ у період гарантійного строку здійснюється спеціалістами мережі сервісних пунктів, перелік яких визначено продавцем, то ним було проведено технічне обслуговування в ТОВ «Універсал-Авто» після досягнення пробігу в 1308 км (16.07.2013 року), 15460 км (16.01.2015 року), 30980 км (09.03.2016 року), що підтверджується відмітками про проведення періодичного обслуговування в сервісній книжці. Однак, після проведення ТО 15000 км, в роботі автомобіля почали проявлятись недоліки, а саме стук в рульовій колонці. З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто», із заявою про усунення вказаного недоліку, на підставі якої було сформоване замовлення на ремонт № 24319 від 22.01.2015 року. Працівниками сервісу було виконано роботи з усунення стуку в рульовій колонці, що підтверджується копією наряду-замовлення № 24317 від 19.01.2015 року та про що здійснено запис в розділі приміток сервісної книжки: «20.01.15р. ремонт рульової колонки». Наступного дня, 21.01.2015 року працівники сервісу ТОВ «Універсал-Авто» здійснили роботи по дотягненню рульової рейки, внаслідок чого відбувся витік масла в пильники. Через деякий час вказаний недолік знову почав проявлятись, внаслідок чого він звернувся в автосервіс Тойоти (ТОВ «Класик-Авто») для діагностики ходової (жодні роботи по ремонту чи заміні деталей не виконувались). Актом виконаних робіт № СА00008358 від 05.02.2015 року підтверджено стук в рульовій колонці та встановлено мокрі пильники рульової рейки. 09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто» автомобілю проведено заміну сальників рульової рейки, про що зроблено відповідний запис в розділі приміток сервісної книжки. Під час проходження технічного обслуговування по досягненню пробігу 30000 км, 09.03.2016 року він знову звернувся в сервіс із проблемою тяги руля в правий бік на рівній дорозі, наявності свисту на холостих обертах двигуна, збільшення розходу палива, наявність скрипу в правій частині автомобіля на первинній дорозі. Під час технічного огляду працівниками ТОВ «Універсал-Авто» не підтверджено вказаних проблем і тільки рекомендовано зробити «розвал сходження», підтвердженням про проведення якого є звіт від 09.03.2016 року. 17.03.2016 року він знову звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля вправо, внаслідок чого видано замовлення на ремонт автомобіля № НОМЕР_3 від 17.03.2016 року, а саме: шиномонтаж, що підтверджується нарядом-замовленням № 8 від 17.03.2016 року. Однак жодних з цих робіт не дали позитивного результату, а на сьогоднішній день вищевказані проблеми продовжують існувати. На його прохання усунути вказані недоліки та замінити саму деталь рульової рейки, працівники ТОВ «Універсал-Авто» не погоджувались. Згідно Основних відомостей про гарантійну політику «Mitsubishi Motors Europe B.V.» (ММЕ) гарантує, що будь-яка основна частина нового автомобіля, випущена ММЕ, не буде мати дефектів у матеріалі або збиранні за умов дотримання вимог з експлуатації та періодичного технічного обслуговування. Будь-яка з основних частин, дефект якої доведений у гарантійний період, буде відремонтована або змінена в цей період безкоштовно будь-яким офіційним дилером ММЕ.

Позивач зазначає, що оскільки ремонт рульової рейки ТОВ «Універсал-Авто» вже проводився у 2015 році і проблема залишилась ідентичною на сьогоднішній день, то його не влаштовує повторний ремонт, а вбачається за необхідне саме заміна комплектувального виробу рульової рейки. З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою претензією від 25.04.2016 року, із вимогою здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки протягом 14 днів з моменту подачі вказаної заяви. Однак з відповіді ТОВ «Універсал-Авто» від 28.04.2016 року № 15/04 вбачається, що заявлений ним недолік неналежна робота рульової рейки не підтвердився, а при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки не підтвердився, а при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Даний дефект підлягає усуненню у порядку гарантійного ремонту ДТЗ. Тобто, йому знову запропоновано ремонт тієї ж рульової рейки, який вже проводився і недолік проявився знову. 11.05.2016 року він звернувся до офіційного імпортера Mitsubishi Motors в Україні «Торговий дім «Ніко» для вирішення даної ситуації шляхом проведення безкоштовної заміни деталі в межах гарантійних зобов`язань. Однак відповіді він не отримав. 28.05.2016 року він доставив автомобіль до ТОВ «Універсал-Авто» для гарантійного ремонту, запропонованого в листі № 15/04 від 28.04.2016 року. Згідно замовлення на ремонт автомобіля № від 27.05.2016 року під час діагностики підтікання рідини в районі рульової рейки підтвердилось і проведено заміну ремкомплекту рульової рейки 4410А709, інших дефектів не виявлено. Згідно з нарядом-замовленням № від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, відмітки про що зроблені в розділі приміток сервісної книжки. Однак, проблема тяги руля вправо так і не усунута. При цьому працівники ТОВ «Універсал-Авто» не визнають вказаний недолік, навіть при спільному тест-драйві. Такі дії зумовлені тим, що вони не хочуть проводити заміну дорого вартісної деталі. Вказаний недолік впливає на якість, ефективність та функціонування автомобіля в цілому і створює загрозу для його життя і здоров`я, може стати причиною ДТП, дії відповідача призвели до моральних переживань. Відповідач своїми діями спричиняв виникнення у нього негативних емоцій через постійне ігнорування його прав. За весь час досудового регулювання він змушений був більше 10 разів відриватися в робочий час і доставляти автомобіль до сервісу, декілька разів змушений був залишати автомобіль на автосервісі більше одного дня, що створювало йому незручності. Крім того, він постійно використовував автомобіль з дефектом, керування яким є нестабільним, внаслідок чого є загроза створення ДТП.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016року (суддя Бородовський С.О.) відкрито провадження у справі (а.с. 47).

У зв`язку із закінченням 23.01.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 6 від 26.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 100).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В. (а.с. 101).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2016 року (с. Мелещенко Л.В.) справу прийнято до провадження (а.с. 102).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 112).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 113).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 114).

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали вимоги позову у повному обсязі. Просили задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили позов, вказуючи, що 19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» - сервісний центр Mitsubishi у м. Івано-Франківську з заявленим недоліком стук у рульовій рейці автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . 19.01.2015 року даний недолік було усунено. 22.01.2015 року працівниками сервісного центру було проведено тест-драйв, в ході якого сторонніх звуків не виявлено. Під час проходження чергового технічного огляду 09.03.2016 року, авто марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , їх працівники провели комплексну діагностику, під час якої скрипу не виявлено, свисту на холостих не виявлено, інших дефектів теж не виявлено. Працівниками СТО було проведено тест-драйв автомобіля, під час якого тяги руля в правий бік по рівній дорозі не виявлено. Проведеним контролем кутів розвалу сходження автомобіля виявлено, що всі показники в межах норми. 17.03.2016 року, згідно звернення ОСОБА_1 із проблемою тяги автомобіля вправо, ними проведені ремонтні роботи шиномонтаж і цей недолік знову не було виявлено. Проведеними тест-драйвами їх працівниками та за участю іншого клієнта власника авто такої ж марки та моделі, який проїхав на своєму автомобілі близько 190 тис. км., тяги автомобіля в правий бік не виявлено. За проханням позивача авто було записано на діагностику на 21.04.2016 року, від проведення якої він відмовився. 28.04.2016 року, за участю позивача, складено рекламаційний акт, відповідно до якого було виявлено один недолік незадовільна робота рульової рейки. Комісією ТОВ «Універсал-Авто», у присутності позивача, були розглянуті вказані недоліки та встановлено, що заявлений недолік неналежна робота рульової рейки не підтверджується. Проте, при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Дефект усунено працівниками ТОВ «Універсал-Авто» шляхом заміни сальників. Станом на день звернення до суду жоден недолік не виявлений. Документи, що долучені до позовної заяви не засвідчують про наявність недоліку, належних документів, які б свідчили про незадовільну роботу рульової рейки позивачем не представлено. Позивач, не володіючи спеціальними знаннями в ремонті автомобіля, сам визначив спосіб усунення недоліків заміна рульової рейки. Заявлений за словами позивача недолік рульової рейки істотним вважати не можна, оскільки згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, тоді як позивач продовжує використовувати своє авто. Крім того, позивач проводив ремонтні роботи у ТОВ «Класик-Авто», який є офіційним дилером Toyota, що заборонено гарантійною політикою. Згідно основних відомостей про гарантійну політику, викладених у сервісній книжці до автомобіля, власник втрачає право на гарантію при проведенні обслуговування, ремонту або інших робіт не в офіційних дилерів Mitsubishi. За вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник, тому вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 260 000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № С46У/А від 01.06.2013 року (а.с. 8-9).

Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль складає з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року (а.с. 10).

Як вбачається з відміток про проведення періодичного обслуговування в сервісній книжці, ТОВ «Універсал-Авто» було проведено технічне обслуговування після досягнення пробігу в 1308 км (16.07.2013 року), 15460 км (16.01.2015 року), 30980 км (09.03.2016 року) (а.с. 11).

Згідно із замовлення на ремонт № 24319 від 22.01.2015 року вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «Універсал-Авто», із заявою про усунення недоліку - стуку в рульовому колесі на нерівній дорозі (бруківка), де зазначено, що в результаті проведення тест-драйву по сторонніх звуків не виявлено (а.с. 21-21 зв.).

З копії наряду-замовлення № 24317 від 19.01.2015 року слідує, що та про що працівниками сервісу було виконано ремонтні роботи рульовій колонці (а.с. 22) здійснено запис в розділі приміток сервісної книжки: «20.01.15р. ремонт рульової колонки» (а.с. 16).

Актом виконаних робіт № СА00008358 від 05.02.2015 року автосервісу Тойоти (ТОВ «Класик-Авто») підтверджено стук в рульовій рейці та встановлено мокрі пильники рульової рейки (а.с. 23, 24).

09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто» автомобілю проведено заміну сальників рульової рейки, про що зроблено відповідний запис в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 16).

Позивач 09.03.2016 року звернувся в ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги руля на рівній дорозі, наявності свисту під капотом, збільшення розходу палива, наявність скрипу на нерівній дорозі, про що було оформлено замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 0 від 09.03.2016 року (а.с. 26).

09.03.2016 року ТОВ «Універсал-Авто» проведено звіт про регулювання автомобіля (а.с. 25).

Також позивач 17.03.2016 року звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля вправо, внаслідок чого видано замовлення на ремонт автомобіля № НОМЕР_3 від 17.03.2016 року, а саме: шиномонтаж, що підтверджується нарядом-замовленням № 8 від 17.03.2016 року (а.с.28, 29).

Позивач звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля вправо, внаслідок чого видано замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 1 від 21.04.2016 року, що підтверджується нарядом-замовленням № 1 від 21.04.2016 року (а.с. 33, 34).

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою-претензією від 25.04.2016 року, із вимогою здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки протягом 14 днів з моменту подачі вказаної заяви (а.с.35-36).

28.04.2016 року ТОВ «Універсал-Авто», за участю позивача, складено рекламаційний акт технічного стану автомобіля, відповідно до якого заявлений позивачем недолік неналежна робота рульової рейки не підтвердився, а зафіксований дефект підтікання масла з рульової рейки з правої сторони (що не впиливає на безпечну експлуатацію транспортного засобу), підлягає усуненню у порядку гарантійного ремонту ДТЗ (а.с. 30).

У відповіді ТОВ «Універсал-Авто» від 28.04.2016 року № 15/0, наданій позивачу, вказується що працівниками ТОВ «Універсал-Авто» проведено комплексну діагностику, під час якої скрипу не виявлено, свисту холостих не виявлено та інших дефектів теж не виявлено. Проведеними тест-драйвами їх працівниками та за участю іншого клієнта власника авто такої ж марки та моделі, який проїхав на своєму автомобілі близько 190 тис. км., тяги автомобіля в правий бік не виявлено. За проханням позивача авто було записано на діагностику на 21.04.2016 року, від проведення якої він відмовився. 28.04.2016 року, за участю позивача, складено рекламаційний акт, відповідно до якого було виявлено один недолік незадовільна робота рульової рейки. Комісією ТОВ «Універсал-Авто», у присутності позивача, були розглянуті вказані недоліки та встановлено, що заявлений недолік неналежна робота рульової рейки не підтверджується. Проте, при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Даний ефект підлягає усуненню у порядку гарантійного ремонту ДТЗ. Крім того, позивачу вказується на те, що він проводив ремонтні роботи у ТОВ «Класик-Авто», який є офіційним дилером Toyota, що заборонено гарантійною політикою (а.с. 31).

Згідно з нарядом-замовленням № від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, відмітки про що зроблені в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 42-43, 16).

Висновком № 5088 судової авто технічної експертизи по цивільній справі № 344/7009/16-ц, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковським А.Ю., виконаним на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року, зазначено, що на момент огляду і експертного дослідження, проведеного 21.11.2016 року рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , має недоліки: самочинний поворот керма та кермованих коліс КТЗ із підсилювачем рульового керування; стук рульової рейки. У відповідності до вимог п. 31.1. ПДР України технічний стан системи рульового керування автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не відповідає вимогам п. 6.2.1.1 національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, що стосується безпеки дорожнього руху. Встановти момент та причини виникнення недоліків в роботі рульового механізму автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не видається можливим, через небезпечне, в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства ТзОВ «Ніко-Захід», проведення замірів параметрів тиску робочої рідини системи гідро підсилення, проведення демонтажних робіт по зняттю рульового механізму та проведення розбирання, дефектування рульового механізму (а.с. 81-90).

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 20.12.2017 року № 20919/17-52 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О.І., на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 року, на момент дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виявлено несуттєвий дефект в рульовій рейці, у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам. Дана несправність виникла в рульовій рейці незадовго до даного дослідження, про що наведено у дослідженні і не могла виникнути одразу після проведення робіт по заміні комплекту сальників гідро підсилювача, а конкретно до 02.06.2016 року. Встановити дійсну причину виявленої несправності (підтікання мастила по ущільнювачам рейки) в межах даного дослідження не є можливим. Виявлений недолік у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам рульової рейки може бути усунутий шляхом їх заміни (а.с. 161-166).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 цього ж Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721, істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або

такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших

людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати

праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Згідно п. 22 вищевказаного Порядку, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого

ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт

відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних

документів.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача для усунення недоліку в роботі автомобіля та зважаючи на неодноразове діагностування та проведення вищенаведених ремонтних робіт, недоліки, виявлені у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не усунуто.

Про наявність недоліків у роботі автомобіля також слідує і з висновку № 5088 судової авто технічної експертизи по цивільній справі № 344/7009/16-ц, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, результати якого дають підстави зробити висновок, що на момент огляду і експертного дослідження у автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , наявні недоліки: самочинний поворот керма та кермованих коліс КТЗ із підсилювачем рульового керування; стук рульової рейки.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 повністю підтримав свій висновок та пояснив, що технічні пошкодження, зазначені у складеному ним висновку судової авто технічної експертизи, автомобіля мали місце.

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 20.12.2017 року № 20919/17-52 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на момент дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виявлено несуттєвий дефект в рульовій рейці, у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам. Дана несправність виникла в рульовій рейці незадовго до даного дослідження, про що наведено у дослідженні і не могла виникнути одразу після проведення робіт по заміні комплекту сальників гідро підсилювача, а конкретно до 02.06.2016 року. Встановити дійсну причину виявленої несправності (підтікання мастила по ущільнювачам рейки) в межах даного дослідження не є можливим. Виявлений недолік у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам рульової рейки може бути усунутий шляхом їх заміни.

А відтак вбачається, що у висновку експерта від 20.12.2017 року № 20919/17-52, основне питання щодо причини не справності залишилося не вирішеним.

Також, суд враховує доводи позивача про те, що виявлені експертом недоліки (підтікання мастила) уже усувалися шляхом заміни деталей, проте основний недолік не був усунений.

Доводи заперечення позову в частині наведення обставин про обслуговування позивача на іншому, не гарантійному сервісі, як на підставу втрати гарантійного обслуговування, спростовуються доказами в справі, з яких слідує, що позивач не звертався за ремонтом автомобіля, а тільки провів його певну діагностику.

Судом також не приймаються доводи заперечення в частині неналежності експертного висновку,оскільки такі в сукупності спростовуються самим висновком, поясненнями експерта в судовому засіданні щодо свого висновку, а також іншим висновком, який не дає остаточного визначення причин дефекту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, слід зобов`язати відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Також суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про стягнення понесених ним судових витрат. Так, згідно квитанції № 203 від 08.06.2016 року встановлено, що позивачем оплачено 4114,44 грн. за висновок експертизи, відповідно до рахунку № 1499 від 25.10.2016 року.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача транспортних витрат, то з представлених позивачем проїзних документів та квитанції про оплату за дизпаливо, неможливо ствердити, що такі транспортні витрати понесені саме для участі у проведенні експертизи.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, зважаючи що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, а відтак з відповідача слід стягнути на користь держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 4, 5, 13, 23, 1167, ЦК України, керуючись ст. 12-13, 76-83, 89, 141, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , модельний код КН40, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо незадовільної роботи рульової рейки, шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 4141,44 грн. витрат, понесених за проведення експертизи.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_6 , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2019 року.