Справа №359/9092/17
Провадження №2/359/185/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковльчук Сергій Павлович, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження земельної ділянки,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 березня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_4 договір кредиту №380/907-08-Пі, за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 650000 гривень, а ОСОБА_4 зобов`язався щомісячно до 26 березня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,30% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_4 зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. В той же день УКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №04/І-167, за яким з метою забезпечення належного виконання договору кредиту позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801 :01:006: 0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У зв`язку з цією обставиною грошові зобов`язання за договором кредиту №380/907-08-Пі від 27 березня 2008 року припинились. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати припиненою іпотеку земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801 :01:006: 0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с. Щасливе Бориспільського району, та зняти заборону відчуження цього об`єкта нерухомого майна.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Давидюк І.А. не з`явилась у судове засідання та надіслала відзив (а.с.36-39), в якому вона не визнала позов та просила відмовити в його задоволенні.

4. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та надіслав пояснення (а.с.226), в яких він підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковльчук С.П. також не з`явився у судове засідання та надіслав лист (а.с.35), в якому він просив розглянути цивільну справу в його відсутності.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 27 березня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_4 договір кредиту №380/907-08-Пі (а.с.5-11), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 650000 гривень, а ОСОБА_4 зобов`язався щомісячно до 26 березня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,30% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_4 зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

7. В той же день УКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №04/І-167 (а.с.12-15), за яким з метою забезпечення належного виконання договору кредиту позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801 :01:006: 0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1 .

8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10 серпня 2015 року (а.с.16).

9. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК Україна та розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку».

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

10. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

11. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.

12. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вказаний строк, позбавлявся права вимоги.

13. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив їх; з інших підстав, передбачених цим Законом.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

14. З листів начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Святошинської РДА в м. Києві №3960/26 від 1 жовтня 2018 року та №4636/26 від 19 листопада 2018 року (а.с.201-202, 204-205) вбачається, що на час смерті ОСОБА_4 його місце проживання було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживав та продовжує проживати батько спадкодавця ОСОБА_3 . У такий спосіб він у встановленому порядку прийняв спадщину.

15. Крім того, 16 червня 2017 року дружина спадкодавця ОСОБА_5 надіслала відповідачу заяву (а.с.101), в якій вона повідомила про смерть її чоловіка ОСОБА_4 . Зі штампу, розміщеному на цій заяві, вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався про відкриття спадщини 20 червня 2017 року. З того ж дня розпочався шестимісячний строк для пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_4 Перебіг цього строку повинен був закінчитись 20 грудня 2017 року. Однак 4 грудня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, про погашення боргу за договором кредиту.

16. Аналіз цих обставин свідчить про те, що грошові зобов`язання за договором кредиту №380/907-08-Пі від 27 березня 2008 року не припинились. Тому іпотечний договір №04/І-167 від 27 березня 2008 року не припинився також. Як вбачається з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення іпотечного договору.

17. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для визнання припиненою іпотеки земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801 :01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с. Щасливе Бориспільського району, а також для зняття заборони відчуження цього об`єкта нерухомого майна. Тому у задоволенні позову ОСОБА_2 належить відмовити.

VІ. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

18. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з собою спадкодавця, зокрема, права та обов`язку особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

19. Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

20. Водночас, права та обов`язки за договором кредиту №380/907-08-Пі від 27 березня 2008 року не є такими, що були нерозривно пов`язаними з особою ОСОБА_4 Тому його смерть не є підставою для припинення вказаного договору. Крім того, відсутність спадкового майна, достатнього для погашення боргу за договором кредиту, може бути підставою виключно для відмови у задоволення позову про примусове стягнення вказаного боргу, а не підставою для визнання припиненим іпотечного договору. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 на вказані обставини.

VІІ. Розподіл судових витрат.

21. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1280 гривень. Це підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено повністю.

22. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковльчук Сергій Павлович, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження земельної ділянки відмовити.

Повний текст заочного рішення складений 15 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець