Справа №641/5976/19
Провадження №4-с/639/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, зазначивши заінтересованою особою Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в кінці червня 2019 року йому стало відомо про виконавче провадження, яке перебувало в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 50021378. 02.07.2019 року він звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС із заявою, в якій просив дозволити йому ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 16.07.2019 року ОСОБА_1 прибув до Міжрайонний ВДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50021378, однак матеріали виконавчого провадження йому в цей день не були надані. 18.07.2019 року заявник знову з`явився в Міжрайонний ВДВС, зареєстрував скаргу та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 50021378. Отже, заявник вказує, що лише 18.07.2019 року йому стало відомо, що 02.02.2016 року головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХГУЮ Іванова Л.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 50021378 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3083/13-ц згідно з рішенням суду за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Суд вирішив: зобов`язати КП «ХТМ» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 20.08.2018 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС Бублій А.В. постановила вимогу № 44287 до ОСОБА_1 відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». 07.09.2018 року ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого документа у справі суду №639/3083/13-ц. Однак 18.07.2019 року в матеріалах виконавчого провадження № 50021378 були відсутні будь-які докази про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 01.02.2016 року, вимоги № 44287 від 20.08.2018 року та постанови від 07.09.2018 року всупереч чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження». Отже станом на липень 2019 року заявник так і не отримав копії зазначених постанов, вимоги та виконавчий лист суду по справі №639/3083/13-ц, чим грубо порушені його права.

У зв`язку з викладеним, скаржник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги у зв`язку з поважною причиною його пропуску; звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із вкрай тяжким матеріальним становищем; прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірність дій Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з приводу ненаправлення ОСОБА_3 П ОСОБА_4 . копій постанови від 01.02.2016 року, вимоги №44287 від 20.08.2018 року та постанови від 07.09.2018 року; зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення йому копії постанови від 01.02.2016 року, вимоги №44287 від 20.08.2018 року та постанови від 07.09.2018 року; стягнути з Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області судовий збір.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи отримані Жовтневим районним судом м. Харкова 21.08.2019 року.

Відтак для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу скарги, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання по справі.

В судовому засіданні, яке проводилось за участю заявника ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року зобов`язано Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження №50021378 з виконання виконавчого листа №639/3083/13-ц, виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

12.09.2019 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №50021378.

Також на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 12.09.2019 року за вх. №25167 від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щербак Р.О. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , які не є відзивом, копія яких не направлена ОСОБА_1 того ж дня, що і суду, тому дані заперечення суд вважає письмовими поясненнями, суть яких полягає в тому, що ОСОБА_1 не звертався до відділу виконавчої служби з заявою про отримання копій документів, про якій йдеться у скарзі, тому належним чином завірені копії вказаних документів були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом 12.09.2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково заявник зазначив, що вказані у скарзі документи він не отримав і на час розгляду даної справи, а при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 18.07.2019 року ним встановлено, що оригінал виконавчого листа, що повинен був йому повернутий разом з постановою від 07.09.2018 року, знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №50021378 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3083/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2014 року.

01.02.2016 року головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (який в подальшому реорганізовано в Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50021378) за виконавчим листом № 639/3083/13-ц, виданим 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання КП «ХТМ» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження від 01.02.2016 року, однак зворотні поштові повідомлення про отримання вказаної постанови або докази відправлення вказаної постанови простою кореспонденцією відсутні (а.с.52).

20.08.2018 року ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Бублій А.В. адресована вимога в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність стягувачу у відповідності до ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження» додатково здійснити авансування витрат виконавчого провадження у строк до 27.08.2018 року (а.с.67)

07.09.2018 року старшим державним виконавцемМіжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бублій А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7). В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження від 07.09.2018 року, однак зворотні поштові повідомлення про отримання вказаної постанови рекомендованим поштовим відправленням відсутні і суду не надані (а.с.52).

До відділу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 , датована 02.07.2019 року, в якій він просив надати матеріали виконавчого провадження № 50021378 для ознайомлення, на її звороті міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.07.2019 року (а.с.69).

17.07.2019 року начальником Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріяновою А.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП №50021378), якою, зокрема, скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.09.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Бублій А.В. (а.с.72) про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також у вказаній постанові встановлено, що 20.08.2018 року державним виконавцем стягувачу направлено простою кореспонденцією вимогу в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження в строк до 27.08.2018 року.

18.07.2019 року старшим державним виконавцемМіжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бублій А.В. винесено постанову про скасування процесуального документу - скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 07.09.2018 року (а.с.74).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» від 1999 року в редакції, що діяла на час винесення постанови від 01.02.2016 року, частинами 2, 5 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року в редакції, чинній на 2018 рік, в статті 28 врегульовано порядок надсилання документів виконавчого провадження. Зокрема, зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також в ч.1 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає додаткове авансування витрат виконавчого провадження, вказано, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз`яснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

В даному випадку всупереч вимогам чинної на час прийняття відповідних процесуальних рішень редакції Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження №50021378 не містять доказів того, що копія постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу простою кореспонденцією або рекомендованим поштовим відправленням, оскільки суду не надано чеку про відправлення такого листа або відповідного реєстру, бланку повідомлення служби поштового зв`язку про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа з копією вказаної постанови. Також не містять матеріали виконавчого провадження, копія яких надана суду, вищезазначених доказів про направлення саме рекомендованим поштовим відправленнямпостанови від 07.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 .. Отже, в цій частині суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати неправомірними дії (бездіяльність) Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в тому числі і як правонаступника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та копії постанови від 07.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50021378 з виконання виконавчого листа № 639/3083/13-ц, виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, зобов`язавши направити стягувачу копії вказаних постанов, і поновивши тим самим права заявника, оскільки документального підтвердження направлення копій зазначених постанов ОСОБА_1 після подачі даної скарги до суду також не надано.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги стягувача в частині визнання неправомірними дій Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з приводу ненаправлення Нікітенку П.І. вимоги №44287 від 20.08.2018 року про авансування витрат виконавчого провадження, оскільки її направлення рекомендованим поштовим відправленням законом не передбачено, а про направлення вказаної вимоги простою кореспонденцією свідчить зміст постанови від 17.07.2019 року, винесеної начальником Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріяновою А.О. за результатами перевірки законності виконавчого провадження (ВП №50021378), що заявником не спростовано.

При цьому вимоги заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області судового збору також задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору при зверненні зі скаргами на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, а ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги в порядку ст.ст. 447-452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та копії постанови від 07.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50021378 з виконання виконавчого листа № 639/3083/13-ц, виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 07.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50021378 з виконання виконавчого листа № 639/3083/13-ц, виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова