Справа № 202/6138/18
Провадж.4-с/202/3/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зазначаючи, що 07.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі № 2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 17967,64 грн. Заявник зазначив, що 05.03.2018 року Банк направив до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом. 11.04.2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56083514. 25.09.2018 року на адресу АТ «Полтава-Банк» надійшла постанова державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 від 09.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник указує, що із вказаною постановою не погоджується та вважає її неправомірною, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на котрий послався державний виконавець у оскарженій постанові, передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві в разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак згідно інформації про виконавче провадження № 56083514, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець здійснила тільки дві дії: відкрила виконавче провадження та повернула виконавчий документ стягувачу. Тобто, державний виконавець не виконала свій обовязок щодо ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, своїми правами, передбаченими ст..ст. 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», не скористалася, у повному обсязі виконавчі дії не провела, майновий стан боржника не перевірила.

У зв'язку з викладеним, заявник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56083514 та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження № 56083514, про що повідомити суд і заявника у встановлений законодавством термін.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в котрій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, а скаргу розглянути за його відсутності (а.с. 42).

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином (а.с. 50).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 17967,64 грн. (а.с. 12).

05.03.2018 року вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений АТ «Полтава-Банк» для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56083514 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 13).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2018 року виконавчий лист № 2-624/2011 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21).

Відповідно до ч. 5 цієї статті під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною 8 ст. 48 цього Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно з п. п. 3,4 цього Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з наданою заявником роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-624/2011 по виконавчому провадженню № 56083514 не було здійснено жодної дії, окрім відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 6-8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_2 не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» суми боргу у розмірі 17967,64 грн., не було ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

За таких обставин, постанова державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 56083514 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56083514.

Зобовязати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 56083514.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 11) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.