КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8062/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Глазунової Любові Сергіївни - представника Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг учаснику аукціону № 10/05/17 від 10 травня 2017 року, за умовами якого відповідач, як організатор аукціону, взяв на себе обов`язки по підготовці, організації і проведенні повторного аукціону з продажу нежилих приміщень (об`єктів приватизації), загальною площею 93,9 кв. м. по АДРЕСА_1. 18 травня 2017 року відповідачем було проведено аукціон з продажу нежилих приміщень, загальною площею 93,9 кв. м. по АДРЕСА_1, за яким переможцем аукціону визнано позивача. На виконання умов договору № 10/05/17 від 10 травня 2017 року позивач сплатив відповідачу 5% від кінцевої вартості нежилого приміщення, а саме 82 646,30 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2017 року (справа № 910/8190/17) визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень (об`єктів приватизації), загальною площею 93,9 кв. м. по АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» (відповідач у справі), як такого, що відбувся з порушенням норм чинного законодавства. Посилаючись на те, що підстава на якій відповідач отримав грошові кошти відпала та ним у добровільному порядку грошові кошти не повернуті, позивач просив стягнути Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» на його користь безпідставно набуте майно в сумі 82 646,30 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 82 646,30 грн. та судовий збір в розмірі - 826,47 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Глазунова Л.С. в інтересах Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 . відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано дійсні обставини у справі, та зроблено невірні висновки щодо стягнення грошових коштів з Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», оскільки саме позивачем не були виконані умови договору № 10/05/17 від 10 травня 2017 року про надання послуг учаснику аукціону та порушені законодавчі вимоги в частині своєчасного укладення договору купівлі-продажу щодо придбаного на аукціоні майна, що позбавляє позивача на повернення йому витрат пов`язаних з проведенням аукціону. До того ж, кошти у сумі 82 646,30 грн. і є тією сумою, що була утримана для компенсації витрат Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», з проведення торгів, а тому вона не підлягає поверненню, так як є біржовим збором, а не гарантійним внеском, як помилково встановив суд першої інстанції при ухваленні рішення.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна» отримала грошові кошти від позивача в сумі 82 646,30 грн. безпідставно, оскільки підстави на якій вони були внесені згодом відпали, що цілком правомірно було встановлено судом першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна», з наданими повноваженнями на представництво інтересів в суді адвокату Глазуновій Л.С., належної зацікавленості у розгляді апеляційної скарги не виявив, двічі в судове засідання не з`явився. У встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи повідомленні як відповідач Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна», так і представник відповідача Глазунова Л.С. Викладені у клопотанні представника відповідача від 06 вересня 2019 року причини відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікарняному документально не підтверджені, а тому колегією суддів визнаються неповажними. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21 квітня 2017 року в газеті "Хрещатик" № 44 (4957) було розміщено оголошення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продаж на аукціоні методом зниження ціни об`єкта приватизації - нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, початкова ціна з урахуванням ПДВ - 2361321,60 грн.; дата аукціону - 18 травня 2017 року.; місце проведення аукціону - м. Київ, вул. Л.Толстого, 57, БЦ "101 TOWER", Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна».

Для участі в аукціоні позивачем подано відповідачу Товарній біржі «Перша універсальна біржа «Україна» заяву та 10 травня 2017 року між Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №10/05/17 про надання послуг учаснику аукціону (далі - Договір) - а.с. 3-4.

За умовами укладено договору №10/05/17 про надання послуг учаснику аукціону Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна», як виконавець, бере на себе зобов`язання щодо підготовки, організації та проведення повторного аукціону з продажу нежилих приміщень площею 93,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - Лот №1, який відбудеться 18 травня 2017 року о 10:00 год. за адресою: м . Київ , вул . Л . Толстого, 67 за початковою ціною продажу 2 361 321,60 грн. (з урахуванням ПДВ). Учасник аукціону, який виявив бажання придбати цей лот на аукціоні, бере на себе зобов`язання дотримуватися вимог цього договору, а у разі, якщо він стане переможцем аукціону - відшкодувати виконавцю витрати, пов`язані з підготовкою та проведення аукціону - підпункт 1.1.1., 1.1.2. пункту 1 договору.

Учасник аукціону (позивач у справі), у відповідності до підпункту 2.2.4. пункту 2 договору, зобов`язався у разі визначення його переможцем аукціону, відшкодувати Організатору витрати, пов`язані з проведенням аукціону, у розмірі 5 % від кінцевої вартості продажу майна (з урахуванням ПДВ) не пізніше 2 днів з дати проведення аукціону, шляхом перерахування коштів на рахунок Організатора, зазначений в п. 6.

Учасниками справи визнається та актом прийому-передачі виконаних робіт по організації та проведенню аукціону з продажу об`єкта приватизації від 18 травня 2017 року підтверджується, що Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна» провела аукціон в ході якого фізична особа ОСОБА_2 (позивач у справі) став переможцем по Лоту №1: - нежилі приміщення загальною площею 93,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Про хід аукціону було складено та підписано протокол. Умовами пунктів 3, 4 акту визначено, що переможець аукціону зобов`язується сплатити протягом 2 (двох) календарних днів, включаючи день проведення аукціону, на користь біржі біржовий збір, згідно з договором на участь в аукціоні, який складає 5% від кінцевої ціни продажу лоту (1 652 926,00 грн.) і становить разом з ПДВ: 82 646,30грн. Робота з організації та проведення аукціону виконана якісно, в повному обсязі, у відповідності до норм діючого законодавства України щодо організації та проведення аукціонів по продажу державного майна. Зауважень до виконаної роботи немає (а.с. 6).

На виконання умов договору про надання послуг учаснику аукціону ОСОБА_2 перерахував грошові кошти Товарній біржі «Перша універсальна біржа «Україна» в сумі 82 646,30 грн. за призначенням платежу - оплата послуг згідно договору №10/05/17, що підтверджується платіжним дорученням №18538482 від 18 травня 2017 року (а.с. 5).

Договір купівлі-продажу майна між замовником (Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та переможцем аукціону (позивач у справі) підписаний не був з підстав оскарження у судовому порядку результатів аукціону.

Долучене до матеріалів справи судове рішення Господарського суду міста Києва (справа № 910/8190/17) вказує на те, що у судовому порядку був предметом розгляду спір між Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» (а.с. 10-12).

Під час розгляду справи господарським судом вжито заходів до забезпечення позову та ухвалою від 19 червня 2017 року заборонено Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна», в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону (а.с. 83-84).

За результатом розгляду справи 910/8190/17 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 06 вересня 2017 року, відповідно до якого визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна». Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року (а.с. 13-16, 17-27).

Встановлені обставини у цій справі 910/8190/17 свідчать про те, що аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» відбувся з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок допуску осіб до прийняття участі у аукціоні. Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна» діяла поза межами встановленої процедури перевірки документів та протиправно не допустила до участі в аукціоні юридичну особу ТОВ "Темпо Групп", яка подала заяву та документи відповідно до вимог Закону « Про приватизацію невеликих державних підприємств» та Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об`єктів державної власності груп А, Д та Ж.

Обставини, що встановлені судовим рішенням Господарського суду міста Києва (справа № 910/8190/17) в силу частини 4 статті 82 ЦПК України є преюдиційними обставинами та не потребують доказуванню при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи визнання недійними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 у позасудовому порядку 28 березня 2018 року звернувся до організатора продажу майна Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» з вимогою повернути перераховані кошти в сумі 82 646,30 грн., що були сплачені ним як витрати, пов`язані з проведенням аукціону згідно договору №10/05/17 про надання послуг учаснику аукціону (а.с. 8). Відповідач надав відповідь від 06 квітня 2018 року про відсутність підстав для повернення коштів (а.с. 9).

Ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, так і в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою, третьою статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача майна, що набуто поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстава набуття відповідачем грошових коштів в сумі 82 646,30 грн., як витрати, пов`язані з проведенням аукціону згідно зобов`язання - договору №10/05/17 про надання послуг учаснику аукціону з підготовки, організації та проведення аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 згодом відпала, оскільки після припинення зобов`язання, що виникло між Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» та ОСОБА_2 за договором №10/05/17, результати аукціону з продажу нежилих приміщень, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна», визнано недійсними.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що правова підстава для набуття відповідачем Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» грошових коштів в сумі 82 646,30 грн. за призначенням платежу витрати, пов`язані з проведенням аукціону згідно договору №10/05/17 відпала і вказані кошти не повернуті відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення цих коштів на користь позивача за статтею 1212 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції є обгрунтованим, судом правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що саме через невиконання позивачем умов договору № 10/05/17 від 10 травня 2017 року в частині не укладення договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна позбавляє його права на повернення витрат, що ним сплачено за організацію проведенням аукціону, були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка.

Відхиляючи вказані заперечення відповідача, суд першої інстанції правильно виходив із того, що не укладення договору купівлі-продажу майна придбаного на аукціоні та невнесення позивачем плати за лот у строки, визначені п. 6.2 Правил проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу майна територіальних громад на товарній біржі «Перша українська біржа «Україна», пов`язано з порушенням у судовому порядку справи про визнання результатів аукціону недійсними, в рамках якої судом вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна», в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону. Такі обставини не можуть свідчити про невиконання позивачем умов договору № 10/05/17 від 10 травня 2017 року, що виникли між Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» та ОСОБА_2 за договором №10/05/17 та ухилення від виконання вимог Правил проведення аукціону в частині укладення договору купівлі-продажу майна.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Глазунової Любові Сергіївни - представника Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: