справа № 370/1772/19 головуючий у суді І інстанції Мазка Н.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП ПЛЮС» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Макарів-Агробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро», треті особи - Комунальне підприємство «Путрівське», Комунальне підприємство «Бізнес-Центр «Поліське», приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Ольшевський Володимир Степанович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Корнієвська Наталя Валеріївна, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТОВ «НТП ПЛЮС» звернулося до суду з позовом та просило:

1. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 01 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,0755 га, кадастровий номер :05:002:0008, та скасувати його державну реєстрацію;

2. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі від 6 червня 2018 року, яким було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,0758 га, кадастровий номер :05:002:0009, та скасувати його державну реєстрацію;

3. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,1681 га, кадастровий номер :05:005:0019, та скасувати його державну реєстрацію;

4. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладеного 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,3531 га, кадастровий номер :05:005:0020, та скасувати його державну реєстрацію;

5. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,2380 га, кадастровий номер :05:005:0008, та скасувати його державну реєстрацію;

6. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 4,9181 га, кадастровий номер :05:005:0018, та скасувати його державну реєстрацію;

7. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,2479 га, кадастровий номер :05:005:0017, та скасувати його державну реєстрацію;

8. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,4279 га, кадастровий номер :05:002:0013, та скасувати його державну реєстрацію;

9. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,3479 га, кадастровий номер :05:007:0025, та скасувати його державну реєстрацію;

10. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 28 листопада 2016 року, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 3,8100 га, кадастровий номер :05:001:0015, та скасувати його держану реєстрацію;

11. визнати недійсним договір про дострокове розірвання доювору оренди землі, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 3,9901 га, кадастровий номер :05:001:0037, та скасувати його держану реєстрацію;

12. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі від 6 червня 2018 року, який було укладено 1 лютою 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 4,0300 га, кадастровий номер :05:004:0009, та скасувати його державну реєстрацію;

13. визнати недійсною додаткову угоду при дострокове припинення договору оренди землі, який було укладено 22 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельні ділянки кадастровий помер :04:013: 0035 , :04:013:0036, : 04 : 013 : 0040, та скасувати її державну реєстрацію;

14. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2013 року, яку було укладено 3 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку кадастровий номер :04:013:0026, та скасувати її державну реєстрацію;

15. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2013 року, яку було укладено 22 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку кадастровий номер :04:013:0039, та скасувати її державну реєстрацію;

16. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договорів оренди землі, яку було укладено 22 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку кадастровий номер :04:013:0027, та скасувати її державну реєстрацію;

17. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0009, та скасувати його державну реєстрацію;

18. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2013 року, який було укладено 3 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 3,88 га, кадастровий номер :04:013:0031, та скасувати її державну реєстрацію;

19. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2013 року, який було укладено 3 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 3,9502 га, кадастровий номер :04:013:0018, та скасувати її державну реєстрацію;

20. визнати недійсним договір про дострокове розірвання договору оренди землі, який було укладено 1 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «НТП ПЛЮС» на земельну ділянку площею 5,2481 га, кадастровий номер :05:005:0003, та скасувати його державну реєстрацію;

21. визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договорів оренди землі, який було укладено 22 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НТП ПЛЮС», на земельні ділянки кадастрові номери :04 : 013:0022, :04:013:0028, :04:013:0029, :04:013:0032, :04:013:0033, :04:013:0034, :04:013:0037, : 04 : 013: 0038 , та скасувати її державну реєстрацію.

У червні 2019 року ТОВ «НТП ПЛЮС» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити Приватному підприємству «МАКАРІВ-АГРОБУД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-якій спосіб, в тому числі, і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору врожаю, тощо, наступними земельними ділянками:

площею 3,83 га, кадастровий номер :04:013:0034, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 3,57 га, кадастровий номер :04:013:0029, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 3,80 га, кадастровий номер :04:013:0038, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 5,4501 га, кадастровий номер :04:013:0028, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 4,85 га, кадастровий номер :04:013:0037, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 4,5701 га, кадастровий номер :04:013:0022, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 3,79 га, кадастровий номер :04:013:0032, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 3,74 га, кадастровий номер :04:013:0033, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_1 ;

площею 4,47 га, кадастровий номер :04:013:0035, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 4,87 га, кадастровий номер :04:013:0026, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_2 ;

площею 3,88 га, кадастровий номер :04:013:0031, яка розташована па території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_2 ;

площею 3,9502 га, кадастровий номер :04:013:0018, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_2 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ АГРО» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-якій спосіб, в тому числі, і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, наступними земельними ділянками:

площею 5,2481 га, кадастровий номер :05:005:0003, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_4 ;

площею 5,0755 га, кадастровий номер :05:002:0008, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,1681 га, кадастровий номер :05:005:0019, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,3531 га, кадастровий номер :05:005:0020, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,2380 га, кадастровий номер :05:005:0008, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 4,9181 га, кадастровий номер :05:005:0018, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,2479 га, кадастровий номер :05:005:0017, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,4279 га, кадастровий номер :05:002:0013, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,3479 га, кадастровий номер :05:007:0025, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 3,8100 га, кадастровий номер :05:001:0015, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 3,9901 га, кадастровий номер :05:001:0037, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 4,0300 га, кадастровий номер :05:004:0009, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 5,0758 га, кадастровий номер :05:002:0009, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_3 ;

площею 6,2687 га, кадастровий номер :05:005:0009, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що спірні угоди потягли несприятливі наслідки для позивача, оскільки відповідно до їх умов з моменту повернення земельних ділянок орендар без будь-якого відшкодування, компенсації чи оплати з боку орендодавця чи третіх осіб, відмовляється від права власності на будь-які біологічні активи та сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на земельній ділянці, тобто, на урожай, який був засіяний товариством ще восени 2018 року. Спірні угоди порушують право товариства на користування земельними ділянками, а також на належний йому врожай. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити сільськогосподарські роботи по посіву та збору врожаю на вказаних земельних ділянках може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки належний товариству врожай засіяний ним ще восени 2018 року буде неможливо повернути, що приведе до порушення права позивача на користування, володіння та розпорядження своєю власністю.

УхвалоюМакарівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у задоволенні заявиТОВ «НТП ПЛЮС» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «НТП ПЛЮС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом розгляду справи є додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок. Спірні угоди були укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на час їх укладення, оскільки з 1 серпня 2018 року ОСОБА_5 вибув зі складу учасників товариства. Крім того, підпис у договорах виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Суд безпідставно не врахував зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи. Заявлений спосіб є доречним та необхідним і суди неодноразово застосовують його при розгляді аналогічних справ. Позивач посилається на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року у справі № 677/1807/18 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у цій же справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Київхліб Агро» вказує на те, що він користується частиною спірних земельних ділянок на підставі договорів оренди, право оренди за якими було належним чином зареєстровано. Вказані договори та право оренди, що випливає з них, позивачем не оскаржувалися, позовних вимог до ТОВ «Київхліб Агро» заявлено не було. Між ТОВ «Київхліб Агро» та позивачем в рамках даної справи відсутній спір про право. Обмеження права користування земельними ділянками призведе до порушення прав ТОВ «Київхліб Агро», як орендаря, та матиме незворотні наслідки, оскільки порушить цикл сільськогосподарських робіт. Набувши в оренду земельну ділянку з метою недопущення порушення прав та інтересів попереднього орендаря, а також суміжних землекористувачів, ТОВ «Київхліб Агро» здійснило письмове попередження ТОВ «НТП ПЛЮС» про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі. Від позивача не надходили ніякі заперечення на виділення земельних ділянок. Крім того, позивач не повідомив про наявність незавершеного виробництва на цих земельних ділянках.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «НТП ПЛЮС» вказує на те, що спірні правочини були укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на час їх укладення, оскільки з 1 серпня 2018 року ОСОБА_5 вибув зі складу учасників товариства. Спірні договори потягли для товариства несприятливі наслідки, оскільки з моменту повернення земельних ділянок орендар без будь-якого відшкодування, компенсації чи оплати з боку орендодавця чи третіх осіб, відмовляється від права власності на будь-які біологічні активи та сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на земельній ділянці, тобто, на урожай, який був засіяний ще восени 2018 року.

Проте, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ «НТП ПЛЮС», не є співмірним з заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. У разі задоволення позовних вимог ТОВ «НТП ПЛЮС», оспорювані правочини вважатимуться недійсними з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, зазначене судове рішення не потребуватиме примусового виконання, а отже, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На даний час договори оренди землі, укладені між її власниками та позивачем, розірвані і заборона вчиняти дії, спрямовані на користування ними у будь-якій спосіб, порушує їх право власності.

Крім того, судом встановлено, що після дострокового розірвання договорів оренди 06 березня 2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами:05:002:0008, :05:005:0019, :05:005:0020, :05:005:0008, :05:005:0018, :05:005:0017, :05:002:0013, :05:007:0025, :05:001:0015, :05:001:0037, :05:004:0009, :05:002:0009, :05:005:0009, :05:005:0003 були передані власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду ТОВ «Київхліб Агро».

Відповідно до вимог ст. 1, 25 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ТОВ «НТП ПЛЮС» фактично просить обмежити права як власників, так і орендаря ТОВ «Київхліб Агро» на користування та розпорядження правом власності та правом оренди.

Останній у свою чергу користується земельними ділянками на підставі чинних договорів оренди, які не оскаржувалися позивачем ТОВ «НТП ПЛЮС».

Крім того, право оренди позивача на момент розгляду справи не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки реєстрація права оренди на зазначені земельні ділянки була зареєстрована за іншими особами на підставі договорів оренди, які є чинними та не оскаржувалися в судовому порядку.

Позивач в своїй позовній заяві не заявляв жодних вимог про поновлення реєстрації права оренди чи будь-яких інших вимог, направлених на поновлення чи захист його права оренди, яке виникло на підставі договорів оренди. При цьому, виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог ніяким чином не залежить від заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову ніяким чином не забезпечують виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову в межах заявлених позовних вимог і жодним чином не впливають на ефективний захист, або поновлення права оренди позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Доводи позивача щодо укладення спірних угод особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на час їх укладення, та неналежності підпису у договорах цій особі підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи по суті.

Посилання позивача на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року у справі № 677/1807/18 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. У силу вимог ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП ПЛЮС» залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.