Справа №642/4326/18
Провадження № 2/642/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у ПАТ «КИЇВСТАР» (03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 53) належним чином оформлену детальну роздруківку вхідних та вихідних викликів з телефонного номеру НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з телефонним номером НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 03.11.2017 року, з підписом та печаткою посадової особи ПАТ «КИЇВСТАР».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 протягом 2017 року періодично проводила з ним телефонні розмови, чим спростовується твердження позивача про те, що спадкодавець не спілкувалася з сином. На його заяву з проханням надати роздруківку вхідних та вихідних викликів телефонних дзвінків на його телефонний номер мобільним оператором ПАТ «Київстар» надана роздруківка, яка надійшла йому на електронну пошту, однак без підпису посадової особи. 04 березня 2019 року у судовому засіданні позивач та його представник заявили, що у них викликає сумніви як доказ вказана роздруківка телефонних дзвінків, яка надійшла від оператора ПАТ «Київстар» на електронну пошту відповідача, та вони критично віднеслися до огляду даного доказу судом як електронне доказу у судовому засіданні.

У зв'язку з даною позицією позивача та його представника, про яку стало відомо у судовому засіданні, відповідач вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребування у ПАТ «Київстар» письмової роздруківки телефонів дзвінків відповідача з мамою, завіреної підписом посадової особи ПАТ «Київстар». Викладене свідчить про неможливість подання даного клопотання до 04 берез 2019 року з причин, що не залежали від відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, посилаючись на порушення розумних строків розгляду справи, звернення відповідача з клопотанням з пропуском строку для надання доказів.

Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем прийнято заходи для отримання вказаних доказів, направлено відповідний запит на адресу оператора мобільного зв'язку, надав роздруківку телефонних дзвінків, які не містять підпису та печатки, пославшись на отримання її електронною поштою, однак для доведення достовірності отриманої інформації, враховуючи заперечення позивача, просить витребувати вказану інформацію судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач посилається на те, що спілкувався з матір'ю телефоном. Вказаний факт не визнається позивачем.

Отже, неможливість подання вказаного доказу в строк відповідачем обґрунтована, витребувана інформація має доказове значення у справі, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КИЇВСТАР» (03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 53) належним чином оформлену детальну роздруківку вхідних та вихідних викликів з телефонного номеру НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з телефонним номером НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 03.11.2017 року, з підписом та печаткою посадової особи ПАТ «КИЇВСТАР».

У зв'язку з необхідністю витребування вказаних доказів відкласти судове засідання на 3 квітня 2019 року 11 год. 00 хвил.

Копію ухвали направити ПАТ «КИЇВСТАР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко