Провадження № 2-ві/761/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 під час проведення підготовчого засідання подано заяву про відвід головуючого у справі, вказуючи на те, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Осаулова А.А. Вказаний суддя перешкоджає в отриманні доказів, порушує права позивача та приймає рішення упереджено без повного та об`єктивного дослідження усіх доказів. Також, зазначав, що судом було надано доступ до матеріалів справи в порушення норм процесуального законодавства, що не виключає можливості витоку інформації стороннім особам або представникам відповідача без надання відповідних повноважень згідно ст. 62 ЦПК України. Такі обставини на думку ОСОБА_1 є підставам для відводу судді від розгляду даної справи .

30 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене заявником не може бути покладено в основу рішення про відвід, з огляду на відсутність як доводів так і доказів щодо здійснення суддею перешкод у отриманні доказів.

Так само, як і зазначення заявником про порушення головуючим норм процесуального законодавтва, за відсутності відповідного підтвердженя викладеному, є факттично особистими міркуваннями і сприйняттям заявником перебігу розгляду справи.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: