Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3162/16-ц

провадження № 61-2456ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із тим, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Надано строк до 22 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та для сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали суду у лютому 2019 року заступник прокурора Київської області надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 268,00 грн.

Доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник не надав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, що строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року підлягає продовженню.

Крім того, заява містить клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у зазначеній справі, яке мотивоване тим, що ухвалою суду був визначений судовий збір, що підлягає сплаті - 5 512,00 грн, а заявником сплачено - 8 268,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно із частиною другою та п'ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У частині п'ятій Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без руху з двох підстав, а саме, пропуск строку на касаційне оскарження та несплата судового збору.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 512,00 за дві вимоги немайнового характеру та судовий збір за майнову вимогу з урахуванням 1,5% від вартості земельних ділянок (помноженого на 200%).

Як убачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року, при пред'явленні позову перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір у розмірі 4 134,00 грн, однак до касаційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти у розмірі 1 378,00 грн (4 134,00-2756,00) становлять 1,5% дійсної вартості земельних ділянок.

Зважаючи на те, що заявником самостійно розраховано суму судового збору на виконання вказаної ухвали, а тому, у клопотанні заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Продовжити заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 березня 2019 року, але не більше п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик