Справа № 185/6036/16-ц
Провадження № 2-зз/185/3/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року по справі № 185/6036/16-ц.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що заявник повністю виконав рішення суду в повному обсязі, фінансові претензії з боку відповідача відсутні, копія розписки ОСОБА_2 є в матеріалах справи. Заявник вважає, що правові підстави для продовження заходів забезпечення позову відсутні. До заяви додала копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі № 185/6036/16-ц накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на будинок № 3 по вул. Грибоєдова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку задоволено частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 410,00 грн., стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 644,10 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди накладено арешт на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

19 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані два виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 64 410,00 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 644,10 грн.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, подавши до суду копію постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.11.2018 року, відповідно до якої виконавчий лист № 185/6036/16-ц повернуто стягувачу.

Однак, доказів про повне виконання рішення суду в матеріалах справи немає, оскільки з наданої заявником постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, а не у зв'язку з повним виконанням. Відсутність достовірних відомостей про повне виконання судового рішення не дає можливості суду зняти арешт , який було накладено задля забезпечення повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для зняття арешту, накладеного на будинок № 3 по вул. Грибоєдова у м. Павлограді Дніпропетровської області, на даний час немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський