Справа № 186/533/18
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

20 вересня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровською області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що заявником подано скаргу на дії державного виконавця, тому є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню №573443825, до розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї доказів, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, сплачено судовий збір, однак заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, в ній: зазначено ОСОБА_1 як скаржника, а не заявник, зазначені інші особи, не як заінтересовані, а зацікавлені, не вказано обґрунтування необхідності застосувати саме цей захід забезпечення позову; не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, заявник посилається на п.5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року, однак п.5 вказаної постанови містить в собі інший текст, ніж вказує заявник.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюю заявнику, що відповідно п.15 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, заявник має право в рамках розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця подати суду не заяву про забезпечення позову, а заяву про зупинення стягнення на підставі Закону України "Про виконавче провадження", судовий збір за подання якої не сплачується.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.