Справа № 182/2917/19
Провадження № 2/0182/2848/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 05.09.2019 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.09.2019 року від позивача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Посилається на те, що для вірного вирішення справи необхідно з`ясувати певні обставини, а саме ринкову вартість майна, що підлягає поділу легкового автомобілю «Мітсубісі Ланцер», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день розгляду справи. У зв`язку з цим, по справі необхідно призначення авто товарознавчої експертизи, а в матеріалах справи має бути висновок експерта. Крім того, для ОСОБА_1 справа має дуже велике значення, оскільки стосується майна, набутого ним протягом 13 років шлюбу.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Однак, з огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про суттєве значення справи для нього, однак, суд не вважає це виключними обставинами для призначення справи у загальному позовному провадженні.

Необхідність призначення експертизи по справі, на яку також посилається позивач як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, сама по собі також не може бути підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач не надав жодних доказів того, що у нього відсутня можливість отримати висновок експерта про ринкову вартість майна, а саме легкового автомобіля «Мітсубісі Ланцер», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , самостійно.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова