РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14854/19

Провадження № 2-о/643/763/19

13.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Єрмолаєва В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про продовження на три місяці обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , що встановлений згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року ОСОБА_2 строком на три місяці заборонено наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування , телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. 16.05.2019 Московським ВП ГУ НП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0002503 за ч.1 ст. 125 КК України, на даний час досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням триває. На теперішній час обставини, що існували при прийнятті рішення про видачу обмежувального припису не змінились. 02.09.2019 Московським ВП ГУ НП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 000791 за фактом невиконання ОСОБА_2 обмежувального припису за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019. ОСОБА_1 та її спільні з ОСОБА_2 діти бояться ОСОБА_2 внаслідок агресивної поведінки останнього, та відмовляються спілкуватися з ним, продовжують перебувати в постійному страху, що ОСОБА_2 знову вчинить незаконні дії щодо них. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження відповідних заходів захисту відносно ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей з боку держави.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги викладені в заяві.

Заявник надала пояснення, аналогічні до викладених у заяві про продовження обмежувального припису, просила врахувати, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду про обмежувальний припис щодо нього, 01.09.2019 зустрів їх спільну дочку ОСОБА_6 , спілкувався з нею, утримуючи її за одяг, після чого дочка повернулась додому злякана, що і стало підставою звернення її до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про продовження обмежувального припису. Пояснив, що 04.05.2019 він дійсно вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 в присутності їх спільної дитини, при цьому тілесні ушкодження їй не спричиняв, а утримував її рукою, згодом при відвідуванні їх спільної дитина, дитина почала убігати від нього, плакала та відмовлялась спілкуватися. 01.09.2019 він раптово зустрівся з дитиною ОСОБА_7 , спілкувався з нею, розпитував її про школу, при цьому дитину не утримував. Вважає, що така поведінка дітей пов`язана з тим, що ОСОБА_1 настроює дітей проти нього. Зазначив, що про існування обмежувального припису щодо нього йому відомо, проте рішення суду, яким видано обмежувальний припис ним наразі оскаржується, крім того участь у вихованні дітей є його батьківським обов`язком, тому він цікавився у дитини її життям.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, вони мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. Положеннями ст.26 Закону України передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмов у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 у справі № 643/8594/19 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено. Видано обмежувальний припис, яким заборонено ОСОБА_2 строком на три місяці наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування , телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Рішення суду не набрало законної сили.

На рішення суду від 13.06.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, апеляційне провадження у справі не відкрито.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Згідно положень ст. 350-7 ЦПК України за заявою осіб, визначених статтею 350-2 ЦПК України, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу.

На підтвердження заявлених вимог про продовження обмежувального припису заявником надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004791 від 03.09.2019 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, з якого вбачається, що 02.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019, тим самим порушуючи обмежувальний припис, винесений судом відносно нього.

Положеннями ст.21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на: дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Суд враховує, що рішення про продовження обмежувального припису або про відмову у продовженні обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Згідно п.п.3, 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За п. 9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Проте, суду не надано доказів та в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення 13.06.2019 проявляє насильство стосовно його колишньої дружити та неповнолітніх дітей.

За заявою ОСОБА_1 від 02.09.2019 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за невиконання ОСОБА_2 судового рішення, а не з приводу вчинення останнім насильства щодо неї та/або неповнолітніх дітей, а тому наданий заявником витяг з ЄРДР не можна вважати доказом того, що по відношенню до дітей ОСОБА_2 вчиняється насильство і є вірогідність його повторення.

Крім того, заявник не зазначає, та матеріали справи такого не містять, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за порушення встановленого обмежувального припису.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника викладені у заяві та надані у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису відносно заінтересованої особи ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про продовження обмежувального припису за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 у справі № 643/8594/19 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк три місяці - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук