Справа № 175/3623/19
Провадження № 2/175/1007/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки на якій він розташований недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки на якій він розташований недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на укладення будь-яких договорів відчуження або договорів щодо володіння та користування щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,109 га кадастровий номер :02:043:0018 на якій розташований будинок з господарськими будівлями та спорудами, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 .

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов, тим, що Вона звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсним довіреності від її імені на ім`я колишнього співмешканця його доньки ОСОБА_4 ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу належного йому будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,109 га, кадастровий номер :02:043:0018, на якій розташований будинок з господарськими будівлями та спорудами, який ОСОБА_3 підписав від її імені, як продавця всупереч її волі з метою у шахрайський спосіб, шляхом оформлення договору на продаж будинку та земельної ділянки на ім`я його доньки ОСОБА_2 , заволодіти належним їй будинком. На час подання позовної заяви зазначений вище будинок та земельна ділянка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначені на ім`я ОСОБА_2 за номером запису 31521883 від 13.05.2019 року по земельній ділянці та за номером 31521922 від 13.05.2019 року на житловий будинок на підставі рішення приватного нотаріуса Кокосадзе Лілії Вячеславівни номер 46836078 про внесення змін до реєстру, яка винесла це рішення на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Обставини складаються так, що процесом шахрайського заволодіння належним їй будинком керує саме ОСОБА_3 , його донька ОСОБА_2 за спонукання ОСОБА_3 може перепродати будинок іншим особам, або відчужити його в інший спосіб, або укласти будь-які договори щодо володіння та користування належним мені будинком та земельною ділянкою, що само по собі може ускладнити реалізацію її прав, які реально можуть бути поновленими у випадку визнання договору купівлі-продажу належних мені будинку та земельної ділянки недійсним.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що об`єкт зареєстрований за відповідачем-1 та знаходиться в її реальному володінні, що можить бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених мотивів вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, який є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо відчуження та реєстрації нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,109 га кадастровий номер :02:043:0018 на якій розташований будинок з господарськими будівлями та спорудами, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити негайно до виконання: Відділу ДВС Дніпровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області), Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як державного реєстратора прав та обтяжень на нерухоме майно, заявнику для відому.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік