ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/3819/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1062/19

12 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участі секретаря - Литвин О.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича, третя особа приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

05.02.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи був вчинений власноруч ОСОБА_2 підпис на другій сторінці Довіреності посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

- Чи міг підпис на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696 бути виконаним навмисно зміненими ОСОБА_2 рухами, почерком, розчерком?

- Чи був виконаний власноруч ОСОБА_2 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим №696, або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

- Чи виконано рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06.13.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим №696 навмисно зміненими ОСОБА_2 рухами, почерком, розчерком?

- Чи був вчинений власноруч ОСОБА_2 підпис 06.12.2013 року в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова І.В. під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696, або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

- Чи був виконаний власноруч ОСОБА_2 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» та/або прізвища, ім'я та по - батькові «ОСОБА_2» в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова І.В. під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696, або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

В обґрунтування клопотання посилається не те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 21543/4524 від 26.03.2018 року експертам не був наданий реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Копейчикова І.В., надання якого є необхідним для вирішення питання щодо виконання підпису та рукописного тексту прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.». Вказує, що дослідницька частина судової почеркознавчої експертизи № 21543/4524 від 26.03.2018 року не узгоджується у повній мірі із заключною його частиною.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки під час проведення експертизи № 21543/4524 від 26.03.2018 року експертом не було надано відповіді на всі поставлені питання, клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року задоволено клопотання позивача, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, експертом ОСОБА_9 не було надано відповіді на два питання, поставлених в ухвалі суду від 09.10.2017 року про призначення експертизи, внаслідок ненадання додаткових матеріалів на клопотання експерта.

Оскільки для з'ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання, та зважаючи на те, що під час проведення експертизи № 21543/4524 від 26.03.2018 року експертам не був наданий реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Копейчикова І.В., тому деякі поставлені експерту питання не були вирішені, колегія суддів вважає можливим призначити по справі нову судову почеркознавчу експертизу.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 щодо доручення проведення дослідження експертам Харківському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів неможливості проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ним не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг підпис на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696 бути виконаним навмисно зміненими ОСОБА_2 рухами, почерком, розчерком?

- Чи виконано рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06.13.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим №696 навмисно зміненими ОСОБА_2 рухами, почерком, розчерком?

- Чи був вчинений власноруч ОСОБА_2 підпис 06.12.2013 року в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова І.В. під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696, або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

- Чи був виконаний власноруч ОСОБА_2 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» та/або прізвища, ім'я та по - батькові «ОСОБА_2» в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова І.В. під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06.12.2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. за реєстровим № 696, або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко