Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 165/766/15-ц

провадження № 61-30101св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області, у складі судді Василюка А. В., від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області, у складі колегії суддів: Русинчук М. М., Матвійчук Л. В., Осіпук В. В., від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 23 квітня 2014 року

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а йому завдано майнової шкоди. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року № 7596 становить 82 895, 70 грн.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області

від 20 травня 2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставин, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі

50 000 грн, а з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 32 895, 70 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 895, 70 грн на відшкодування майнової шкоди.

У іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що протиправними діями ОСОБА_2 позивачу завдано майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходив з вартості відновлювального ремонту мотоцикла відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року № 7596, стягнувши страхове відшкодування з ПАТ НАСК «Оранта» у межах встановленого ліміту, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з винуватця ДТП, ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу судом відмовлено у зв`язку з їх недоведеністю.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Справа переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Останньою ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року апеляційні скарги ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу від 04 травня 2017 року, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, що відповідають зібраним доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли між сторонами, і застосовано закон, який їх регулює.

Колегія суддів вважала, що місцевий суд правильно виходив з того, що при вирішенні справи за основу відшкодування завданої майнової шкоди позивачу, слід брати висновок судової автотоварознавчої експертизи

від 17 липня 2015 року № 7596.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідачів щодо визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і витребувано матеріали цивільної справи № 165/766/15-ц з місцевого суду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 165/766/15-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 7596 від 17 липня 2015 року, покладений в основу оскаржених судових рішень, не встановлює вартість пошкодженого транспортного засобу до та після ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та ту обставину, що транспортний засіб є фізично знищений.

Ремонт пошкодженого мотоцикла є необґрунтованим, а оскільки позивачем не визнано транспортний засіб фізично знищеним, відшкодуванню підлягають різниця між вартістю мотоцикла до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди, що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем не надано доказів на підтвердження вартості транспортного засобу до та після ДТП, розміру фізичного зносу та відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу мотоцикла, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Для з`ясування зазначених обставин судом апеляційної інстанції призначалася повторна автотоварознавча експертиза, яка не була проведена з вини позивача, який не надав експерту доступ для огляду пошкодженого мотоцикла та під час розгляду справи відчужив його, що на думку ОСОБА_2 , свідчить про свідоме ухилення позивача від проведення експертизи та повинно тлумачитися на користь відповідачів.

Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 23 квітня 2014 року близько 18-00 год в районі

кафе «Кастело» у м. Нововолинськ (15-й мікрорайон) за участю мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка на підставі довіреності від 01 листопада 2014 року уповноважила ОСОБА_1 на експлуатацію та розпорядження мотоциклом, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 та автомобілем «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася ДТП, у результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області

від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у

ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року, за умовами якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн.

Згідно з дослідженням суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС», від 26 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 17 884, 99 грн, а матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 11 816, 04 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року № 7596 вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи складає 82 895, 70 грн.

Згідно із висновком спеціаліста ОСОБА_6 від 21 вересня 2015 року № 5, наданого відповідачем ОСОБА_2 , середня ринкова вартість мотоцикла «HYOSUNG GT», 2009 року випуску, об`ємом двигуна 250 см3, відповідно до одержаних даних з інтернет джерела, складала 42 717 грн станом на 21 вересня 2015 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень статті 57 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що протиправними діями ОСОБА_2 йому завдано майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходив з вартості відновлювального ремонту мотоцикла відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року № 7596.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що мотоцикл марки

«HYOSUNG GT 250» , д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту, визначена станом на 17 липня 2015 року, значно перевищує середню ринкову вартість транспортного засобу станом

на 21 вересня 2015 року.

Натомість, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив наданий

ОСОБА_2 висновок спеціаліста ОСОБА_6 від 21 вересня 2015 року № 5, як такий, що складений з використанням лише інтернет ресурсу - сайту «Auto .ria », та не містить переліку параметрів пошуку цінових пропозицій транспортного засобу, аналогічного пошкодженому мотоциклу марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску, об`єм двигуна 250 см3, та не враховує індивідуальних технічних характеристик транспортних засобів (додаткової комплектації), пробіг мотоциклів, тощо.

Під час проведення автотоварознавчого дослідження № АІ4010АА-26.06/2 від 26 червня 2014 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження у ДТП 23 квітня 2014 року менше ніж вартість мотоциклу на момент ДТП.

Перелік пошкоджень та руйнувань мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлений під час проведення дослідження № АІ4010АА-26.06/2 від 26 червня 2014 року в цілому відповідає переліку таких пошкоджень та руйнувань, встановлених під час проведення судової автотоварознавчої експертизи № 7596 від 17 липня 2015 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 30 листопада 2016 року, скасовуючи попереднє рішення Апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в розглядуваній справі, вказав на необхідність врахування різниці в обмінному курсі іноземної валюти (долару США та євро) до української гривні, який існував на день ДТП та на час вирішення судом вимог про відшкодування шкоди.

При складенні автотоварознавчого дослідження № АІ4010АА-26.06/2

від 26 червня 2014 року було використано обмінний курс 16, 0477 грн

за 1 євро, а при складенні висновку автотоварознавчої експертизи № 7596 від 17 липня 2015 року 23, 8929 грн за 1 євро.

Отже, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 30 листопада 2016 року апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення апеляційних скарг ПАТ «НАСК «Оранта» та

ОСОБА_2 , залишивши без змін рішення суду першої інстанції

від 08 жовтня 2015 року.

Безпідставним є посилання ОСОБА_2 на ухилення ОСОБА_1 від участі у проведенні автотоварознавчої експертизи, призначеної Апеляційним судом Волинської області, оскільки вказана експертиза за ухвалою суду

від 23 січня 2017 року не була проведена внаслідок несплати

ПАТ НАСК «Оранта» витрат на її проведення (т. 2 а.с. 56).

Доводи касаційної скарги, є аналогічними доводам, викладеним в запереченні на позов та апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович