УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5563/19

Провадження №4-с/751/29/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В.

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. від 11.05.2018 року та від 15.05.2018 року; закінчення виконавчого провадження №56376833; витребування виконавчого листа №751/1377/18 з Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.1-2, 9-10).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/1377/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини. У зв`язку з чим 15.05.2018 року видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, вищевказані постанови державний виконавець винесла з порушенням п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме без заяви стягувача про примусове виконання рішення. Так, державний виконавець не дотрималась свого обов`язку щодо вживання передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено та своєчасно вчиняти виконавчі дії. Вказав, що про порушення своїх прав дізнався у судовому засіданні 30.07.2019 року. Дії старшого державного виконавця Кравченко К.В. щодо відкриття виконавчого провадження та в подальшому його примусове виконання призвели до триваючого правопорушення. За таких обставин, вважає, що скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.08.2019 року скаргу залишено без руху, так як подано без додержання вимог, викладених ст. 175 ЦПК України.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 08.08.2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що 24.05.2018 року звертався до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з проханням скасування постанов. Підставою для скасування постанов вказувалось те, що рішення не набрало законної сили та зазначено, що старший державний виконавець видала постанову 11.05.2018 року, проте направила звичайним листом (не рекомендованим) тільки 19.05.2018 року. Також, 26.08.2018 року звертався до суду щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 07.05.2018 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державним виконавцем не прийнято рішення щодо скасування примусових заходів, оскільки у нього відсутня заборгованість по аліментам. Також, його безпідставно було включено до реєстру боржників. Вказав, що оскаржувані постанови отримав в період 19-24.05.2018 року. З матеріалами виконавчого провадження ознайомлювався вибірково, на його звернення не було надано опису матеріалів виконавчого провадження, а отже про відсутність заяви стягувача дізнався лише 30.07.2019 року. За таких обставин, вважає, що скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України. Вважає, вимоги скарги щодо закінчення виконавчого провадження №56376833 та витребування виконавчого листа є похідними від вимог про визнання незаконними оскаржуваних постанов державного виконавця від 11.05.2018 року та від 15.05.2018 року.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. в судовому засіданні скаргу не визнала відповідно до письмових заперечень (а.с.23-24), просила відмовити в задоволені скарги. Вказала, що виконавче провадження відкрито на підставі п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що згідно документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, а саме: відповідної відмітки ОСОБА_1 із зазначенням дати ознайомлення та його підпису про ознайомлення з матеріалами справи, 26.07.2018 року платник аліментів ознайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що починаючи з 26.07.2018 року ОСОБА_1 є таким, що пропустив 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2018 року.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №751/1377/18, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 07.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року та до повноліття дитини (а.с.29).

11.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56376833, про що повідомлено стягувача та боржника (а.с.125,126).

15.05.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.119-120).

Відповідно до пояснень заявника оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019 року отримав в період з 19-24.05.2018 року.

24.05.2018 року ОСОБА_1 звертався до державної виконавчої служби із заявою про скасування зазначених постанов (а.с.106).

04.06.2018 року державною виконавчою службою надана відповідь на заяву та роз`яснено порядок оскарження рішень, дій державного виконавця у відповідності до ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.104-106).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 звертався до суду про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.98).

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56376833, з правом копіювання та фотографування матеріалів виконавчого провадження (а.с.88).

26 липня 2018 року о 09 год 43 хв ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.26 зв).

Згідно довідки Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.10.2018 року ОСОБА_2 за період з 06.03.2018 року по 19.10.2018 року отримала від ОСОБА_1 аліменти згідно виконавчого листа №751/1377/18 (а.с.76).

Також згідно звітів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження за постановою виконавчого провадження №56376833 від 15.05.2018 року з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти (а.с.43,45,59,60,66,71,78,95).

У подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 07.05.2018 року у справі №751/1377/18, провадження № 2/751/631/18, виключено з графи «резолютивна частина рішення або вироку» фразу: «Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць» (а.с.47-49).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма закріплена у ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник зазначає, що про відсутність у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження він дізнався 30.07.2019 року під час судового засідання.

Проте, як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 26 липня 2018 року ОСОБА_1 . при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження мав можливість дізнатися про підстави для визнання вищевказаних рішень державного виконавця неправомірними, а саме: про відсутність у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про прийняття виконавчого листа до виконання та про відсутність заборгованості по аліментам.

Доводи заявника щодо вибіркового ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не зазначав про часткове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження при здійсненні напису «26.07.2018 року 9,43 год з матеріалами справи ознайомлений» (а.с.26 зв).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник про порушення свого права повинен був дізнатися з 26.07.2018 року, але до суду звернувся 07 серпня 2019 року, пропустивши строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказані рішення державного виконавця. Питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не ставиться, а також не було подано разом зі скаргою відповідної заяви про поновлення строку, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаною скаргою.

Отже, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки вона подана після спливу визначеного законом строку, заявник не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення відповідного строку звернення до суду за відсутності відповідної заяви ОСОБА_1 із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258-260, 353-355, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.118, м. Чернігів, 14000)

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк