ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3033/18 Номер провадження 22-ц/814/1069/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Потетій А.Г.,

у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. від 18.02.2019 залишено без розгляду позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку.

Крім того у апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі». Зазначає, що сплата судового збору можлива лише за наявності фінансування, яке має періодичний характер. Повідомляє, що згідно витягу з розшифровки до Тимчасового кошторису видатків на 1 квартал 2019 року Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості за показником: видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено коштів на сплату судового збору. Ці підстави вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Доводи заявлені скаржником щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору та вичерпний перелік осіб, які від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Посилання скаржника на відсутність належного фінансування Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням даного принципу, а також положення ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості не вбачається.

При цьому, необхідно звернути також увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не створює скаржнику перешкод для доступу до правосуддя.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції сплаті підлягає 1921,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, або надання мотивованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору або надання мотивованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вразі невиконання вимог ухвали судуапеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук