Номер провадження: 22-ц/813/7579/19
Номер справи місцевого суду: 2-1055/2009
Головуючий у першій інстанції Андреєв Е.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2009 року, в якому посилається на те, що про існування постановленої ухвали суду їй повідомив колишній чоловік ОСОБА_3 та копію ухвали отримала через Рівнянське відділення Укрпошти Новоукраїнського району Кіровоградської області 30.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 11.06.2009 року та до теперішнього часу не було оскаржено в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування постановленої ухвали суду їй повідомив колишній чоловік ОСОБА_3 , копію повного тексту ухвали суду скаржник отримала лише 30.08.2019 року через Рівнянське відділення Укрпошти Новоукраїнського району Кіровоградської області не є поважними причинами пропуску строку з червня 2009 року по теперішній час, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні, спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять підписану заяву від імені ОСОБА_1 про відмову від позову ( т.1 а.с. 632). За таких підстав вважаю, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин, так як з травня 2006 року був обізнаний про наявний спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку через 10 років призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк