22-ц/804/2559/19
265/2448/19

Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Биліни Т.І., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову, ухваленого у складі судді Костромітіної О.О., повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року,о

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з квітня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 27.10.2012р., оформленим борговою розпискою на загальну суму 45тис.дол.США.

У серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 432,7кв.м., належного на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1 , посилаючись на ризики розпорядження відповідачем своїм майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження нежитлових будівель загальною площею 432,7кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 20806594, належних на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове процесуальне рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника відповідача мотивована тим, що: ОСОБА_1 заперечує факт існування боргової розписки, де датою повернення значиться 01.03.2018р.; не доведено умов для застосування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме - несумлінних дій відповідача і можливості сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також реальної загрози утруднення виконання або невиконання рішення суду; застосовані судом заходи не є співмірними заявленим суб`єктивним правам; перевага застосованих судом заходів не вмотивована; на частину спірного нежитлового приміщення вже накладено арешт на ? частину в межах розгляду справи № 263/9056/18 у спорі подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання вказаного об`єкту (нежитлове приміщення площею 432,7кв.м.) спільною сумісною власністю і його поділ; застосованим судом заходом забезпечення позову ОСОБА_3 порушуються права дружини відповідача ОСОБА_4

Відзиву на апеляційну скаргу не подано

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи, що є малозначною згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участі позивача, який підтримав доводи скарги, а також у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , причина неявки якого не відома, представника відповідача ОСОБА_2 , які в-друге не прибули в судове засідання, і їх неявка не перешкоджає вирішенню справи згідно із положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 27.10.2012р., оформленим борговою розпискою на загальну суму 45тис.дол.США, і в кінцевій редакції позовних вимог просив стягнути вказану суму основного боргу і три відсотки річних у розмірі 1835дол.США в національній грошовій одиниці за офіційним курсом НБУ в день повернення платежу.

В ході розгляду справи позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачеві на праві власності об`єкту нерухомості нежитлові будівлі загальною площею 432,7кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-7), за рахунок якого може бути виконане судове рішення, але яке може бути відчужене відповідачем з метою ухилення від виконання судового рішення, з приводу чого існує реальна загроза.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд першої інстанції

Задовольняючи заяву, суд виходив зі співмірності заявленого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам і необхідності його застосування для досягнення завдань цивільного судочинства і забезпечення ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду без змін, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законодавцем у п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено один з видів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

В ході апеляційного перегляду справи, з урахуванням зібраних матеріалів, в тому числі оглянутої в оригіналі боргової розписки ОСОБА_1 від 27.10.2012р., колегія суддів пересвідчилась в правильності висновків суду першої інстанції. Зокрема, підтверджено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку невжиття такого заходу, як заборона відчуження належного на праві власності відповідачеві нерухомого майна, за рахунок якого має бути здійснено виконання позитивного рішення суду (у випадку доведення позову), що є ефективним і результативним захистом порушених майнових прав позивача, з приводу чого він звернувся до суду.

Існування реальної загрози в невиконанні взагалі або утруднення виконання майбутнього рішення полягає в тому, що: відповідачем не надано відомостей про наявність іншого майна грошових коштів в сумі заявлених позовних вимог або майна рівноцінної/наближеної за сумою вартості, за рахунок якого можна виконати позитивне рішення на користь позивача (у випадку постановлення такого); відповідачем в добровільному позасудовому порядку не погашена заборгованість; відповідачем не запропоновані інші будь-які дійові альтернативні заходи забезпечення з числа перелічених у ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Тож, невжиття такого заходу як заборона відповідачеві у відчуженні власного майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора, позбавить останнього ефективним чином захистити свої права, навіть з позитивним судовим рішенням, на стадії його виконання.

З огляду на відомості про вартість нежитлових приміщень (а.с. 11), якими забезпечується виконання майбутнього рішення, і обсяг заявлених позовних вимог (а.с. 1, 10), зважаючи на офіційний курс валют НБУ, колегія суддів віднаходить співмірними застосовані заходи забезпечення у вигляді заборони відчуження належного відповідачеві на праві власності об`єкту нерухомості нежитлові будівлі загальною площею 432,7кв.м.

А актуальність і доцільність застосування інших альтернативних заходів з переліку видів забезпечення позову, передбаченого ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідачем і його представником не доведена. Також в апеляційній скарзі не наведено інших джерел для виконання майбутнього судового рішення.

В обґрунтованості вжитого судом заходу забезпечення позову і непорушення вжитими заходами прав відповідача колегію суддів впевнює і той факт, що з моменту подання ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову, так і в подальшому з прийняттям ухвали про задоволення цієї заяви і згодом впродовж тривалого часу, аж до апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали від 14.08.2019р, з боку відповідача не ініціювалося перед судом першої інстанції питання про зустрічне забезпечення в порядку ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав дружини відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не є обґрунтованими з правової точки зору, оскільки нею лише відшукуються майнові права в межах іншої судової справи № 263/9056/18 щодо поділу майна подружжя і визнання вказаного об`єкту нежитлових приміщень загальною площею 432,7кв.м. в буд. АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, а рішення по суті спору ще не прийнято, в тому числі і на момент прийняття оскаржуваної в даній справі ухвали про забезпечення позову від 14.08.2019р.

Посилання апелянта на іншу справу № 263/3809/17 і ухвалення Верховним Судом рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28 березня 2014 року з подальшими доповненнями на загальну суму 105тис.дол.США не має значення для розв`язання постановленого питання про забезпечення позову у іншій справі між тими самими сторонами, що стосуються іншого предмету правового регулювання договору позики від 27 жовтня 2012 року. Не має також вирішального значення накладення арешту на вказане нерухоме майно боржника державним виконавцем в межах виконавчого провадження по цій іншій цивільній справі, а також вчинення повороту виконання скасованого судового рішення з поверненням ОСОБА_1 цього нежитлового приміщення загальною площею 432,7 кв.м. з поновлення в Державному реєстрі речових прав запису про належність цього майна ОСОБА_1 .

Відтак, ухвала суду за вимогами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, як законна і обґрунтована, підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

О.М.Пономарьова