Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Судові повістки були направлені на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: Одеська область, Миколаївський район, с. Переселенці (а.с .1, 34 ).

Згідно інформаційного листа Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області №147 від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_2 , але проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43). На зазначену адресу було направлено судову повістку, котру відповідач ОСОБА_1 отримала про що свідчить поштова, письмова розписка (а.с.43,47).

Отже, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила. У зазначений законодавством строк відзив на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не надала.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №б/н від 23 листопада 2009 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором (а.с.9-15).

Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Відповідачка повинна була слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити банку штраф в розмірі 0 гривень від суми позову.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Таким чином ОСОБА_1 порушила строки виконання платіжних зобов`язань.

Станом на 18 лютого 2019 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 208 220 гривень 47 коп., з них:

-3731 гривень 79 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

-200588 гривень 68 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3900 гривень 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127 398 гривень 19 коп., з них:

-3 731 гривень 79 коп. - заборгованість за кредитом;

-123 666 гривень 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 23.11. 2009 року по 31.07.2018 року (а.с.5-8).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп. підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп..

Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 гривень.

Керуючись ст.525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 77,81, 141, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 13 серпня 2004 року, ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 (місце реєстрації с. Переселенці Миколаївського району Одеської області ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2009 року в розмірі 127 398 (сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 19 коп., з них:

-3 731 гривень 79 коп. - заборгованість за кредитом;

-123 666 гривень 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 23.11. 2009 року по 31.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 13 серпня 2004 року, ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 (місце реєстрації с. Переселенці Миколаївського району Одеської області ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а сторони що не були присутні у судовому засіданні з дня його отримання.

Суддя: І.О.Парій