Справа № 686/6816/17
Провадження № 2-п/686/103/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Перун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року. На обґрунтування заяви вона вказала, що 24 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом її колишнього чоловіка ОСОБА_1 до неї про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

07 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

З ухваленим заочним рішенням по справі вона категорично не згодна, оскільки рішення винесено судом без встановлення обставин по справі в повному обсязі та без повідомлення її як відповідача по справі.. Про наявність судового рішення про стягнення з неї аліментів на користь її колишнього чоловіка ОСОБА_1 на утримання їх спільних неповнолітніх дітей їй стало відомо наприкінці липня 2019 року. Після того, як вона приїхала з заробітків та забрала дітей до місця свого проживання, оскільки діти відмовились проживати разом з батьком і виявили бажання проживати разом з матір`ю, її колишній чоловік повідомив про те, що незважаючи на той факт, що діти будуть проживати з нею, вона повинна сплачувати йому аліменти за рішенням суду. Перед виїздом на заробітки між нею та ОСОБА_1 була домовленість, що діти тимчасово будуть мешкати з ним, як з батьком дитини. Крім того, перед розлученням, вони за домовленістю визначили місце проживання молодшої доньки ОСОБА_6 разом з нею, а старшої доньки ОСОБА_7 разом з батьком. Тобто подаючи до суду позовну заяву про стягнення з неї аліментів, ОСОБА_1 приховав факт окремого проживання дітей з батьками, який був визначений за домовленістю, а вказав про те, що діти постійно проживають з ним і знаходяться на його утриманні, хоча фактично з ним стала проживати після її від`їзду на заробітки лише її менша дочка.

Перебуваючи на заробітках, вона робила постійні грошові перекази на утримання дітей, спілкувалася з ними та з колишнім чоловіком, але ОСОБА_1 жодним чином не повідомив її про те, що він продав до суду позов про стягнення з неї аліментів.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі ОСОБА_3 та її представника, на задоволенні заяви наполягають.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Направив до суду відзив, в якому вказав, що у відповідності до вимог ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак на порушення цієї вимоги, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів щодо нібито перерахування постійних грошових переказів на утримання дітей. Неявка відповідача на судові засідання не є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Судовим рішенням від 24.04.2017 року по справі №686/6816/17 встановлено, що діти проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні; відповідач проживала окремо, не брала участі у їх вихованні, не надавала систематичної допомоги на їх утримання. Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що нібито молодша донька ОСОБА_8 проживала разом з матір`ю, а старша ОСОБА_9 з батьком. Означене твердження спростовується довідками зі школи (Хмельницький ліцей №17), згідно з яким дочки ОСОБА_10 року народження і ОСОБА_8 2006 ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідували означену школу у

м. Хмельницькому з 31.08.2015 року і таким чином проживали разом з ним у

м. Хмельницькому.

Зміна місця проживання дітей у 2019 році не є підставою для скасування заочного рішення, постановленого у 2017 році.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від

24 квітня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 24 квітня 2017 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок