Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/10780/19-ц

провадження № 61-15993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» (далі - ПрАТ «Компанія «Райз») в особі Шпічки М. І.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Сіренко С. В. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Компанія «Райз» задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року змінено в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17. Резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції: «Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального директора ПАТ «Компанія «Райз», до виконання Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз» зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц та наказом Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року № 910/14247/17. В іншій частині рішення залишено без змін.

09 жовтня 2019 року ПрАТ «Компанія «Райз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка обмежена у праві виїзду за межі України) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в цій справі у зв`язку з тим, що вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду подане заявником клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук