ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 627/1761/16-ц

провадження №22-ц/818/3944/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області, ухвалене 28 лютого 2017 року о 13 годині 36 хвилин у складі судді Вовк Л.В.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2011, укладений між нею та приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (надалі ПСП «Дніпро»), зареєстрований у відділі Держкомзему Краснокутського району Харківської області від 21.12.2012 року за № 1489.

Позов мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки площею 5,4286 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ПСП «Дніпро» з 15 березня 2007 року. У 2015 році позивач дізналася про існування договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2011 року, укладеного від її імені з ПСП «Дніпро». За фактом підроблення договору оренди землі відкрите кримінальне провадження, оскільки такий договір ОСОБА_1 не укладала та не підписувала.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 5,4286 га, розташованої на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, укладений 26 вересня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «ПСП «Дніпро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01489 від 21 грудня 2012 року, недійсним. Стягнуто з ПСП «Дніпро» на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення позивача на укладення договору оренди від 26 вересня 2011 року не було. Зазначене підтверджується судово-почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальному провадженні, згідно висновку якої від 30 вересня 2016 року підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № б/н від 26 вересня 2011 року виконаний не нею, а іншою особою.

В апеляційній скарзі ПСП «Дніпро», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Також просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 98-102).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в межах кримінального провадження, де вказано, що у спірному договорі підпис виконаний не ОСОБА_1 Досудове розслідування у вказаній кримінальній справі не завершене, обвинувальний акт не переданий до суду та не винесений вирок, який набув законної сили. Тому судово-почеркознавча експертиза не є належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладання договору оренди від 26.09.2011. Тому відповідач просить призначити під час розгляду апеляційної скарги судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис в договорі від 26.09.2011 ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року апеляційна скарга ПСП «Дніпро» відхилена.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що встановивши, що волевиявлення ОСОБА_1 не було направлено на укладення угоди, яку вона не підписувала, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним такого договору. Отримання позивачем грошових коштів та оплати в натурі за користування земельною ділянкою не може свідчити про укладення між сторонами договору оренду від 26.09.2011 на умовах, що містяться в договорі, з дотриманням вимог законодавства. Суд першої інстанції правильно прийняв та оцінив висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, як письмовий доказ.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційна скарга ПСП «Дніпро» задоволена частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам ПП «ПСП «Дніпро» про обмеження його права на судовий захист, безпідставно відмовив у проведенні експертизи у справі та дійшов передчасних висновків про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання ПСП «Дніпро» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 417 Цивільного процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як установлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернулася до ПСП «Дніпро» із позовом про визнання недійсним договору від 26 вересня 2011 року, обґрунтовуючи який посилалась на те, що вона договір не підписувала (а.с. 2).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди від 26 вересня 2011 року доведена висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7398/9977, проведеною у кримінальному провадженні № 0000739 (а.с. 93-94).

ПСП «Дніпро» в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у проведенні судової почеркознавчої експертизи під час розгляду дійсної цивільної справи, чим порушено право відповідача на судовий захист та доведення своїх заперечень проти позову (а.с. 98-102).

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.02.2017, погодився із тим, що не проведення у справі судової почеркознавчої експертизи обмежило право ПСП «Дніпро» на судовий захист, порушило принцип змагальності і диспозитивності. Оскільки позбавило права відповідача довести звої заперечення проти позовних вимог належними та допустимими доказами (а.с. 217-221).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Оскільки ПСП «Дніпро» заперечує проти висновків, викладених у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7398/9977, проведеної у кримінальному провадженні № 000073, обґрунтовуючи цим свою апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 113, 252, 258-261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 627/1761/16-ц судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди без номеру від 26 вересня 2011 року, укладеному з Приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро», ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 627/1761/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний