Справа 202/4531/19
пров. 8/ 202/10/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року, по справі № 2-н/202/101/2019 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку.

Обгрунтовуючи дану заяву, ОСОБА_1 посилається на пункт перший частини другої статті 423 ЦПК України, яким передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На підтвердження цього заявник указує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував гучний скандал, відібрав у неї дитину і відсторонив її від виховання сина, у зв`язку з чим вона звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська одночасно з трьома позовами до неї : про стягнення аліментів, розірвання шлюбу і поділ майна подружжя. Всі ці обставини існували до ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення рішення про стягнення аліментів. Тому просила судовий наказ, виданий Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року, по справі № 2-н/202/101/2019 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Представник стягувача, адвокат Рябчук С.В.,просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, зважаючи на те, що заявником не наведено жодної обставини, яка в розуміння ст.. 423 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

З`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року, по справі № 2-н/202/101/2019 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Встановлено, що 29.07.2019 року Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська по справі № 2-н/202/101/2019 за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку ( а.с.12).

Згідно з частиною першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключеними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1 , не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами в розумінні ст.. 423 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із заявником; даних про оспорювання батьківства чи материнства на час розгляду цієї заяви не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на наявність в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська позову про визначення місця проживання дитини, а також звернення ОСОБА_2 позовами про стягнення аліментів, розірвання шлюбу і поділ майна подружжя як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є хибним, не відповідає вимогам статті 423 ЦПК України.

З огляду на встановлене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року.

Керуючись ст. ст.423,429 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 29.07.2019 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд судового наказу без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.